KIO 1104/18 WYROK dnia 20 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1104/18 

WYROK 

z dnia 20 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Magdalena Grabarczyk 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

    Protokolant:        

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  czerwca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2018  r.  

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Soletanche Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Soletanche  Bachy  International  S.A.S.  z  siedzibą  

w  Rueil-Malmaison,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Morskiego  Portu  Gdańsk 

S.A. z siedzibą w Gdańsku, przy udziale: 

A.  wykonawcy  Budimex  S.A

.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy  Korporacja  Budowlana  Doraco  Sp.  z  o. 

o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia:  Soletanche  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  
i  Soletanche  Bachy  International  S.A.S  z  siedzibą  w  Rueil-Malmaison  
i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000,00 zł 
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 1104/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd 

Morskiego 

Portu 

Gdańsk 

S.A. 

(dalej: 

„Zamawiający”) 

prowadzi  

w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Rozbudowa  Nabrzeża  Zbożowego  

i  Nabrzeża  Wisłoujście  w  Porcie  Gdańsk”,  nr  sprawy  NPR/1P/2017/104,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  13 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 

W  dniu  4  czerwca  2018  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Soletanche  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Soletanche  Bachy  International 

S.A.S. 

z  siedzibą  w  Rueil-Malmaison  (dalej  Odwołujący),  wnieśli  odwołanie  w  zakresie 

Części I zamówienia (Rozbudowa Wybrzeża Zbożowego), w którym zaskarżyli: 

nieprawidłowe  badanie  i  ocenę  oferty  złożonej  przez  Korporację  Budowlaną  Doraco 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdańsku (dalej Przystępujący Doraco lub Doraco), 

2.  niezasadne zaniechanie wykluczenia Doraco 

z Postępowania, 

3.  niezasadne 

zaniechaniu wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty Doraco. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

I. 

W  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  

lub zawodowej - 

wiedza i doświadczenie (Rozdział V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1 SIWZ): 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  Przystępujący  Doraco  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  23  kwietnia  2018  r.  w  trybie  art  26  ust.  3  i  4  Pzp 

przedstawił  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  potwierdzające,  że  wykonawca  ten  posiada  wymagane 

doświadczenie  w  realizacji  jednej  roboty  budowlanej  obejmującej  swoim 

zakresem  budowę  lub  przebudowę  morskich  budowli  hydrotechnicznych  

o  wartości  robót  hydrotechnicznych  nie  mniejszej  niż  15  000 000  zł  brutto,  

a  stanowiącej  budowę  lub  przebudowę  nabrzeża  o  głębokości  technicznej  

co najmniej 8 m; 

2.  bezpodstawne  uznanie, 

że  Przystępujący  Doraco  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  wymaganej  przez 

Zamawiającego,  w  sytuacji  gdy  na  poparcie  rzeczonej  okoliczności 

wykonawca ten przedstawił Wykaz Wykonanych Robót (poz. 1 Wykazu) oraz 

Poświadczenie  wydane  przez  Zarząd  Morskiego  Portu  Gdynia  S.A. 

wskazujące,  że  rzeczona  robota  budowlana  (polegająca  na  przebudowie 

Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia) realizowana była przez Konsorcjum 

Wykonawców  w  składzie:  Doraco  i  Zakład  Robót  Hydrotechnicznych  

i  Podwodnych  UW-

Service  Sp.  z  o.o.,  a  także  gołosłowne  wyjaśnienia  

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 

25  kwietnia  2018  r.,  podczas  gdy  zakres  robót  referencyjnych  faktycznie 

wykonywany  był  wyłącznie  przez  Zakład  Robót  Hydrotechnicznych  

i Podwodnych UW-Service Sp. z o.o. 

3.  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  Doraco  z  Postępowania,  mimo  

że  wykonawca  ten,  składając  oświadczenie  odnośnie  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1 

SIWZ,  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  

a  przynajmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  

w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w Postępowaniu;  

4.  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  Doraco  z  postępowania  wobec 

niespełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie zdolności technicznych; 

II. 

W  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  

lub zawodowej - dysponowanie osobami (

Rozdział V pkt 1.2.4 ppkt 1.2.4.1 SIWZ): 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  wykonawca  -  Korporacja  Budowlana  Doraco  

Sp.  z  o.o.  na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  23  kwietnia  2018  r.  w  trybie  

art.  26  ust. 

3  w  związku  z  art.  22d  ust.  2  Pzp  należycie  wyjaśnił  wątpliwości 

dotyczące  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  potwierdzając,  

że  będzie  dysponował  na  etapie  realizacji  zamówienia  osobą  kierownika 

budowy  (

w  tym  dodatkową  osoba  wskazaną  do  pełnienia  tejże  funkcji), 

pomimo  zaangażowania  zasobów  zawodowych  Przystępującego  Doraco  

w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze,  co  będzie  miało  negatywny  wpływ  

na realizację przedmiotowego zamówienia. Przy czym wyjaśnienia w zakresie 

pierwotnie wskazywanego kierownika budowy nie zostały rozwiane, zaś osoba 

wskazana na dodatkowego kierownika budowy również utrzymuje aktywności 

zawodowe pełniąc m.in. rolę Inspektora Nadzoru na zadaniach realizowanych 

dla  innych  zamawiających  oraz  występując  jako  Przedstawiciel  Wykonawcy  

w ramach relacji z innymi wykonawcami, 

6.  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  Doraco  z  postępowania  wobec 

niespełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w zakr

esie zdolności zawodowych. 

III.  W  zakresie  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Doraco 

do  wyjaśnienia  ceny  oferty 

pod kątem jej rażąco niskiej wysokości, w sytuacji gdy różnice w cenach ofertowych 

poszczególnych  elementów  wskazanych  w  Formularzu  cenowym  wskazują  

na 

pominięcie przez Doraco w wycenie ofertowej kosztów utylizacji odpadów. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu naruszenie art.  24  ust.  1 pkt  12, art.  24  ust.  1 pkt  16  

i 17, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22d ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp

, a także art. 90 ust. 1, 2  

i 3 Pzp oraz art. 7 ust 1 i 3 Pzp, przez: 

nieuzasadnione  przyjęcie  gołosłownych  wyjaśnień  wykonawcy  Doraco  (pismo  

z  dnia  25  kwietnia  2018  r.), 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  bowiem 

rzekomo  wartość robót wykonanych przez  Doraco  w  zakresie przebudowy  morskich 

budowli  hydrotechnicznych  dla  zadania  Przebudowa  Nabrzeża  Szwedzkiego  

w  zakresie  robót  rozbiórkowych  i  zmiennych,  robót  kafarowych  i  zakotwień,  robót 

żelbetowych części nadwodnej i jej wyposażenia wynosiła 16 991 419,45 zł, podczas 

gdy  Doraco  w  ramach  tego 

zadania  wykonywał  wyłącznie  czynności  przypisane 

zwyczajowo  do  funkcji  Lidera  Konsorcjum,  jak  zakup 

materiału,  kontraktacja  usług, 

czy  rozliczenia,  nie  zaś  wykonania  samej  roboty,  w  szczególności  w  sytuacji  

gdy Konsorcjum zosta

ło zbudowane w oparciu o podział zakresów robót; 

2.  zaniechanie  wykluczenia  Doraco 

z  Postępowania,  mimo  że  wykonawca  ten, 

składając oświadczenie odnośnie spełnienia warunku zdolności technicznej, o których 

mowa w Rozdziale V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1 SIWZ, w wyn

iku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w Postępowaniu; 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  wykonawca  Doraco  wykazał,  że  zatrudnienie  osoby 

wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy na innym zadaniu nie będzie miało 

negatywnego  wpływu  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  a  także 

nieuzasadnione  uwzględnienie  wskazania  przez  Doraco  do  pełnienia  tej  funkcji 

dodatkowej  osoby,  która  także  jest  aktualnie  zaangażowana  w  inne  aktywności 

zawodowe dla zamawiających publicznych 

zaniechanie wezwania do wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp ceny oferty Doraco, 

pomimo, 

że  analiza  elementów  ceny  wyszczególnionych  w  Tabeli  cenowej  

dla  elementu  Konstrukcje  hydrotechniczne  wskazuje, 

że  Doraco  mogło  nie 

uwzględnić w cenie oferty kosztów utylizacji odpadów niebezpiecznych; 

a w konsekwencji: 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  Przystępujący  Doraco  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu; 

6.  zaniechanie wykluczenia Doraco 

z postępowania; 

zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny w trybie art. 90 ust. 1 

Pzp; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie decyzji z dnia 24 maja 2018 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

podjęcie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych 

w niniejszym Odwołaniu - tj. z uwzględnieniem wykluczenia Przystępującego Doraco 

z  postępowania,  ewentualnie  wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnienia  ceny  w  trybie  

art.  90  ust.  1  Pzp 

w  odniesieniu  do  należytej  wyceny  utylizacji  odpadów 

niebezpiecznych, 

dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie 

dowodów 

załączonych 

do 

odwołania  

lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

pisemn

ym bądź ustnym, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W uzasadn

ieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Doraco 

z  postępowania  wobec  niewykazania  przez  tego  wykonawcę  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  wskazanego  w  Rozdziale  V  pkt  1.2.3  ppkt  1.2.3.1  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  winien  legitymować  się  doświadczeniem  

w  realizacji  c

o  najmniej  dwóch  robót  budowlanych  obejmujących  swoim  zakresem  budowę  

lub przebudowę morskich budowli hydrotechnicznych (w rozumieniu określonym w § 2 pkt 6 

rozporządzenia  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  1  czerwca  1998  r.  

w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  morskie  budowle 

hydrotechniczne  i  ich  usytuowanie  (Dz.U.  z  19

98,  nr  101,  poz.  645  z  późn  zm.).  Każda  

z  robót  budowlanych  spełniających  opisane  wymagania  musiała  mieć  wartość  

dla  ww. 

zakresu  robót  budowlanych  nie  mniej  niż  15  000  000  zł  brutto.  Przedmiotem 

przynajmniej jednej z ww. 

robót musiała być budowa lub przebudowa nabrzeża o głębokości 

technicznej co najmniej 8 m. 

W  myśl  wskazanego  w  ramach  opisu  warunku  zdolności  technicznej  §  2  ust.  6 

Rozporządzenia  przez  morską  budowlę  hydrotechniczną,  zwaną  dalej  "budowlą  morską"  - 

rozumie się przez budowlę nawodną lub podwodną, wznoszoną: 

a)  na morzu terytorialnym, 

b) 

na morskich wodach wewnętrznych, 

c) 

na  lądzie,  lecz  w  rejonie  bezpośredniego  kontaktu  z  akwenami  morskimi,  czyli  

w pasie technicznym nadbrzeżnego pasa wybrzeża morskiego, 

d)  w portach i przystaniach morskich, 

która  wraz  z  instalacjami,  urządzeniami  budowlanymi  związanymi  z  tą  budowlą, 

urządzeniami  technicznymi  oraz  innym  celowym  wyposażeniem  niezbędnym  do  spełniania 

przeznaczonej mu funkcji sta

nowi całość techniczno-użytkową. 

Przy

stępujący  Doraco  w  odniesieniu  do  warunku  zdolności  technicznej  wykazał  

się  doświadczeniem  pozyskanym  na  dwóch  zadaniach  inwestycyjnych.  Odwołujący 

zakwestionował  jedno  z  nich,  tj.  uzyskane  w  ramach  realizacji  zadania  na  rzecz  Zarządu 

Morskiego  Portu  Gdynia  S.A..  Zadanie 

to  Przystępujący  Doraco  wykonywał  w  ramach 

konsorcjum,  wspólnie  z  Zakładem  Robót  Hydrotechnicznych  i  Podwodnych  UW-Service  

Sp. z o.o. (dalej UW-Service) - 

firmą mająca zarówno wieloletnie doświadczenie, niezbędny 

sprzęt oraz zasoby kadrowe dla realizacji robót hydrotechnicznych.  

Zarząd  Morskiego  Portu  Gdynia  S.A.  zastrzegł,  że  roboty  w  branży  hydrotechnicznej  

o specjalności konstrukcyjno - budowlanej opisane w tomie 4 Projektu budowlanego i Tomie 

04 Projektu Wykonawczego, nie mogą zostać powierzone podwykonawcom (postanowienie 

Rozdzi

ału  3  pkt  10  SIWZ  dla  zadania  „Przebudowa  Nabrzeża  Szwedzkiego  w  Porcie 

Gdynia". Tom 4 Projektu Budowlanego dla tego zadani

a obejmował Przebudowę Nabrzeża - 

Konstrukcje  Hydrotechniczne,  zaś  Tom  04  Projektu  wykonawczego  dotyczył  również 

Przebudowy Nabrzeża. Konstrukcje Hydrotechniczne i obejmował w ramach teczek - teczka 

1 roboty rozbiórkowe, teczka 04-2 część podwodna i zakotwienia oraz teczka 04-3 część 

nadwodną. Jak wynika z powyższego Doraco nie realizowało na wskazanym zadaniu robót 

hydrotechnicznych  i  w  tym  zakresie  nie  nabyło  niezbędnego  wiedzy  i  doświadczenia. 

Powyższe,  w  powiązaniu  z  zastrzeżeniem  Zamawiającego  wskazującym  na  obowiązek 

wykonania własnymi siłami robót hydrotechnicznych, prowadzi do wniosku, że roboty w tym 

zakresie  realizował  Partner  Konsorcjum  (UW-Service),  zaś  Doraco  dokonywało  czynności 

przynależnych  do  Lidera  Konsorcjum,  tj.  dokonywało  płatności  za  materiały,  nadzorowało 

organizację  projektu,  uczestniczyło  przy  rozliczaniu,  odbiorze  itp.  Wykonawca  ten  z  całą 

pewnością  nie  realizował  robót  hydrotechnicznych,  co  do  których  wiedza  i  doświadczenie  

są wymagane w ramach przedmiotowego zamówienia. 

W 

złożonych  wyjaśnieniach  Przystępujący  Doraco  powołał  się  na  umowę  konsorcjum, 

umowę  realizacyjną,  porozumienia,  umowy,  etc.  zawarte  z  UW-Service,  nie  przedkładając 

jednak  tych  dokumentów.  W  związku  z  tym  Zamawiający  nie  miał  podstaw  by  uznać,  

że  przedłożone  przez  Doraco  wyjaśnienia  są  wystarczające,  a  warunek  udziału  

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia został spełniony. 

Doświadczenie  ma  charakter  niezbywalny  i  nie  można  go  skutecznie  przekazać  na  rzecz 

innego  podmiotu,  gdyż  ma  ono  charakter  niematerialny  i  związany  ściśle  z  podmiotem, 

którego  dotyczy.    Zgodnie  z  informacjami  uzyskanymi  przez  Odwołującego,  Konsorcjum 

Doraco 

–  UW-Service  w  ramach  zadania  „Przebudowa  Nabrzeża  Szwedzkiego"  zawarło 

umowę  konsorcjum,  w  ramach  której  wyraźnie  wydzielono  zakresy  prac,  za  których 

realizację  byli  odpowiedzialni  poszczególni  członkowie  konsorcjum.  Zatem  ewentualne 

kwestie  związane  z  rozliczeniami,  uczestniczeniem  w  czynnościach  odbiorowych,  czy  też 

udzielenie  zaliczek  na  poczet  realizacji  zamówienia  (jak  wskazał  Przystępujący  Doraco  

w  piśmie  z  wyjaśnieniami),  nie  mogło  być  uznane  za  tożsame  z  realizacją  wymaganego 

zakresu robót.  

Wykonanie  zadania  przez  konsorcjum  nie  jest  faktycznym  wykonaniem  całości  zadania 

przez  każdego  z  jego  uczestników  z  osobna.  Każdy  z  wykonawców  w  ramach konsorcjum 

realizuje przypisane mu zadania, nabywając doświadczenie w tym zakresie, a nie w zakresie 

zadań  realizowanych  przez  innych  wykonawców.  Doświadczenie  wykonawcy  należy  zatem 

postrzegać  w  kategoriach  faktycznych  a  nie  prawnych.  Powyższe  wynika  z  istoty  art.  22  

ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Warunek  udziału  w  postępowaniu  o  wykonanie  zamówienia  publicznego, 

dotyczący  doświadczenia  odnosi  się  do  rzeczywistego  zrealizowania  przez  wykonawcę 

części lub całości zamówienia, a nie skutków prawnych powiązań wynikających z wcześniej 

zawartych przez wykonawcę umów. Fakt solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum 

z  tytułu  wspólnej  realizacji  zadania  nie  przekłada  się  na  automatyczne  nabycie 

doświadczenia oczekiwanego przez zamawiającego. 

Mając na względzie powyższe,  w ocenie Odwołującego, Przystępujący Doraco nie wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia, 

ponieważ  nie  zrealizował  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  robot  hydrotechnicznych  i  bezpodstawnie  przyjął  za  swoje  doświadczenie 

n

abyte  przez  członka  konsorcjum  –  UW-Service  na  zadaniu  „Przebudowa  Nabrzeża 

Szwedzkiego". 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie 

wykluczenia  Przystępującego  Doraco  z  postępowania  wobec  niewykazania  przez  tego 

wykonawcę  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazanego  w  Rozdziale  V  

pkt 1.2.4 ppkt 1.2.4.1 SIWZ 

Odwołujący wskazał: 

Zamawiający  postanowieniem  Rozdziału  V  pkt  1.2.4  pkt  1.2.4.1  SIWZ  wskazał,  

że  w  zakresie  warunku  zdolności  zawodowej  uzna  rzeczony  warunek  za  spełniony,  jeśli  

na etapie realizacji zamówienia wykonawca będzie dysponował następującymi osobami: 

a)  Kierownikiem 

budowy,  posiadającym  odpowiednie  uprawnienia  budowlane  

do  kierowania  robo

tami  w  branży  hydrotechnicznej  -  uprawnienia  w  specjalności 

konstrukcyjno  -  budowla

nej  bez  ograniczeń  lub  ze  specjalizacją  morskie  obiekty 

hydrotechniczne,  bądź  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  w  rozumieniu  ustawy 

Prawo  budowlane  (...)  i  wpisanym 

na  listę  członków  właściwej  izby  samorządu 

zawodowego, posiadającym doświadczenie w kierowaniu w ostatnich 5 latach przed 

upływem  terminu  składania  ofert  przynajmniej  jedną  robotą  budowlaną  polegająca  

na  budowie  lub  przebudowie  morskiej  budowli  hydrotechnicznej  (w  rozumieniu  

pkt 1.2.3 SIWZ

), o wartości nie mniejszej niż 15 000 000 zł; 

b)  Kierownikiem 

robót  hydrotechnicznych,  posiadającym  odpowiednie  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  w  branży  hydrotechnicznej  -  uprawnienia  

w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej  bez  ograniczeń  lub  ze  specjalizacją 

morskie  obiekty  hydrotechniczne,  b

ądź  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  

w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  (...)  i  wpisanym 

na listę członków  właściwej 

izby  s

amorządu  zawodowego,  posiadającym  doświadczenie  w  kierowaniu  

w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert przynajmniej jedną robotą 

budowlaną  polegająca  na  budowie  lub  przebudowie  morskiej  budowli 

hydrotechnicznej  (w  rozumieniu  pkt  1.2.3  SIWZ

),  o  wartości  nie  mniejszej  

niż 3 000 000 zł. 

Przynajmniej  jedna  z  ww. 

osób  musiała  posiadać  kwalifikacje  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  opisanymi  w  art.  37  c  ustawy  z  dnia  23  lipca  2003  r.  o  ochroni

e  zabytków. 

Ponadto Zamawiający dopuścił pełnienie przez jedną osobę funkcji kierownika budowy bądź 

robót w ramach obu części zamówienia, przy czym nie dopuścił pełnienia przez jedną osobę 

funkcj

i kierownika budowy i kierownika robót hydrotechnicznych. Wymogiem Zamawiającego 

była  też  codzienna  obecność  Kierownika  Budowy  na  jej  terenie  (zgodnie  z  Załącznikiem  

1-1  do  SIWZ).  M

inimalne  wymagania  odnośnie  składu  i  doświadczenia  kadry  kierowniczej 

Wykonawcy  uczestniczącej  w  realizacji  zamówienia określono  w  Załączniku  6.10  do  SIWZ: 

Zamawiający oczekiwał kierownika budowy, kierownika robót hydrotechnicznych, kierownika 

robót sanitarnych, kierownika robót elektrycznych, kierownika robót teletechnicznych. 

Zgodnie  z  treścią  Wzoru  Kontraktu  (Warunki  Szczególne  Kontraktu)  -  KI.  6.8  Zamawiający 

wymaga

ł,  aby  do  realizacji  zamówienia  skierowane  zostały  osoby  wskazane  w  Ofercie 

wykonawcy.  Zmiana  rzeczonego  personelu  wskazanego  w  ofercie  nastąpić  mogła  

z  przyczyn  uzasadnionych  i  przy 

akceptacji  Inżyniera  Kontraktu,  Zgodnie  z  Warunkami 

Ogólnymi  Kontraktu  obowiązkiem  wykonawcy  było  powołanie  całej  należnej  kadry  

dla  planowania,  organizacji  i  kierowania,  zarzadzania,  nadzorowania  i  badania  Robót  

w  t

rakcie  ich  wykonywania  i  tak  długo  po  ich  ukończeniu,  jak  będzie  to  konieczne  

dla wypełnienia zobowiązań wykonawcy. 

Prawdopodobnie 

we  wszystkich  ofertach  złożonych  w  ramach  projektu  pn.:  „Modernizacja 

toru wodnego, rozbudowa nabrzeży oraz poprawa warunków żeglugi w porcie Wewnętrznym 

w Gdańsku" realizowanego przez Zamawiającego Przystępujący Doraco do pełnienia funkcji 

kierownika  budowy 

wskazał  Pana  M.  Oprócz  niniejszego  postępowania  były  to  dodatkowo 

następującego inwestycje: 

„Rozbudowa  Nabrzeża  Oliwskiego  w  Porcie  Gdańsk"  nr  NPR/IP/2017/101, 

postępowanie w toku; 

„Rozbudowa  Nabrzeża  Dworzec  Drzewny  w  Porcie  Gdańsk"  nr  NPR/IP/2017/105, 

postępowanie zakończone wyborem oferty innego wykonawcy; 

„Modernizacja  wewnętrznego toru  wodnego  w  Porcie  Gdańsk"  nr  NPR/IP/2017/099, 

postępowanie zakończone wyborem oferty Doraco. 

Ponadto  Doraco 

aktualnie  realizuje  na  rzecz  Zamawiającego  zadanie  pn.:  „Rozbudowa  

i  przebudowa  Nabrzeża  Obrońców  Poczty  Polskiej  oraz  Nabrzeża  Mew  w  Porcie  Gdańsk" 

gdzie funkcję kierownika budowy również pełni Pan M. 

Zamawiający, w dniu 23 kwietnia 2018 r. w trybie art. 26 ust. 3 w związku z art. 22d ust. 2 

Pzp 

wezwał Doraco do uzupełnienia wykazu osób w taki sposób, aby wykonawca potwierdził 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności  zawodowej.  

W 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Przystępujący  Doraco  dokonał  uzupełnienia 

Wykazu Osób o drugą osobę predystynowaną do pełnienia funkcji kierownika budowy - Pana 

S.. J

ednak również ta osoba jest aktualnie zaangażowania w realizację innych przedsięwzięć 

m.in.  na  rzecz  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni,  pełniąc  funkcję  Inspektora  Nadzoru  ds.  Robót 

hydrotechnicznych  na  zadaniu  pn. 

„Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  na  projekcie 

„Modernizacja  toru  wodnego  do  Portu  Północnego  w  Gdańsku".  Z  treści  Umowy  zawartej 

przez  Sweco 

Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  z  Urzędem  Morskim  

w Gdyni wynika, że Inżynier Kontraktu zobowiązany jest zapewnić świadczenie usługi przez 

wszystkich członków swojego personelu w godzinach pracy wykonawcy robót na projekcie,  

a  w  okresie  przed  rozpoczęciem  prowadzenia  robót  przez  wykonawcę  w  godzinach  pracy 

Zamawiającego (7.15-15.15). 

Pan S. wyst

ąpił również w ofercie złożonej przez Cooperativa Muratori & Cementisti - C.M.C. 

di  Ravenna  Soci

etá  Cooperativa  z  siedzibą  w  Rawennie  w  ramach  przetargu  

na  „Modernizację  układu  falochronów  osłonowych  w  Porcie  Północnym  w  Gdańsku",  jako 

osoba predestynowana do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy. Oferta rzeczonego 

wykonawcy  została  przez  Zamawiającego  uznana  za  najkorzystniejszą.  Realizacja  zadania 

na rzecz Urzędu Morskiego w Gdyni oparta została o warunki Kontraktowe FIDIC, z których 

w  ramach  Subkl.  4.3  Warunków  Ogólnych  „Przedstawiciel  Wykonawcy  poświeci  cały  swój 

czas  kierowaniu  wypełnieniem  Kontraktu  przez  Wykonawcę",  co  przesądza  o  braku 

możliwości  podjęcia  przez  tą  osobę  innych  aktywności.  Nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  

że  realizacja  kontraktu  na  rzecz  Urzędu  Morskiego  obejmuje  wysoce  specjalistyczne  

i  skomplikowane  roboty  budowlane,  zatem  obecność  całości  personelu  wykonawcy  jest 

bezwzględnie wymagana w każdym dniu. 

Z

aangażowanie  tak  Pana  M.,  jak  i  Pana  S.  w  inne  zadania  inwestycyjne  może  mieć 

negatywny wpływ na realizacje przedmiotowego zamówienia. Niniejsze zadanie inwestycyjne 

w części 1 i części 2 - dla których to powołany został Pan M. oraz Pan S. do pełnienia funkcji 

kierownika  budowy,  obejmuje  r

ozbudowę  i  przebudowę  nabrzeża  z  wykonaniem  robót 

przygotowawczy

ch,  rozbiórkowych,  prac  w  konstrukcji  nabrzeża,  instalacji  wod.-kan., 

instalacji  elektryczny

ch,  nawierzchni,  wykonania  badań  ferromagnetycznych  i  oczyszczenia 

akwenu,  prac  czerpalnych  i  zasypowych  wraz  z  umocnieniem  dna  i  uzyskanie  w  imieniu 

Zamawiającego  pozwolenia  na  użytkowanie.  Część  I  -  Rozbudowa  Nabrzeża  Zbożowego 

dotyczy  wykonania  powyższego  zakresu  robót  na  odcinku  c.a.  660  mb,  Część  II  - 

Rozbudowa  Nabrzeża  Wisłoujście  na  odcinku  c.a.  456  mb.  Łączna  wartości  robót 

budowlanych  wynosi  31 112  677,00 

zł brutto wg. budżetu Zamawiającego dla części I oraz 

zł  brutto  wg  budżetu  Zamawiającego  dla  części  II.  Obie  części  zadania 

charakteryzuje  znaczny  stopień  skomplikowania,  w  tym  konieczność  realizacji  działań 

obejmujących  prowadzenie  ratowniczych  badań  archeologicznych,  które  należy  wykonać 

zgod

nie  z  obowiązującymi  przepisami,  w  szczególności  z  ustawą  z  dnia  23  lipca  2003  r. 

o  Ochronie  Zabytków  i  Opiece  nad  Zabytkami.  Dodatkowym  obowiązkiem  dla  Wykonawcy 

podczas  prowadzenia  robót  budowalnych  są  badania  osadów  dennych  oraz  utylizacja 

zanieczyszczonego gruntu na lądzie. 

Zakres prac dotycz

ących robót archeologicznych oraz prac związanych z zanieczyszczonym 

urobkiem  jest  dodatkowych  elementem  związanym  z  obowiązkiem  nadzorowania  przez 

Kierownika Budowy. Pan M. 

pełniąc funkcję kierownika budowy na zadaniu pn.: „Rozbudowa 

i  przebudowa  Nabrzeża  Obrońców  Poczty  Polskiej  oraz  Nabrzeża  Mew  w  Porcie  Gdańsk"  

na rzecz Zamawiającego napotkał znaczące problemy realizacyjne i techniczne, obejmujące 

trudności z pogrążaniem ścianek szczelnych oraz wywołane robotami uszkodzenia Twierdzy 

Wisłoujście  nieopodal  Nabrzeża  Mew  i  Obrońców  Poczty  Polskiej,  co  oznacza  że  jego 

obecność  na  rzeczonym  zadaniu  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  wymuszona  została 

okolicznościami faktycznymi. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  16  i  17  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Doraco 

z  postępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  

lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w Postępowaniu. 

Aby możliwe było zastosowanie względem wykonawcy sankcji, o której mowa w art 24 ust. 1 

pkt 16 lub 17 Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki: 

przedstawione 

przez 

wykonawcę 

informacje 

muszą 

być 

informacjami 

wprowa

dzającymi zamawiającego w błąd; 

są to informacje, które dotyczą oceny podstaw do wykluczenia, spełnienia warunków 

(art. 24 ust. 

1 pkt 16 Pzp) lub mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego (art 24 ust 1 pkt 17 Pzp); 

przedstawienie  informacji  nastąpiło  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  (art.  24  ust. 

1  pkt  16  Pzp),  względnie  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy (art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp). 

W  ocenie  Odwołującego,  w  przypadku  działań  Doraco  ziszczenie  się  przesłanki,  o  której 

mowa  w  pkt  2 

nie  budziło  wątpliwości  (informacje  dot.  spełnienia  warunku  udziału  

w Postępowaniu).  

Zarówno  w  przypadku  art.  24  ust.  1  pkt  16,  jak  i  pkt  17  Pzp  ustawodawca  wskazał  

na  „wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd"  jako  skutek  działania  wykonawcy.  Przez  błąd 

należy  rozumieć  rozbieżność  między  obiektywną  rzeczywistością,  a  wyobrażeniem  o  niej  

lub  jej  odbiciem  w  świadomości  gospodarza  postępowania.  Istotą  „błędu",  o  którym  mowa  

w  analizowanym  przepisie  jest  więc  wykreowanie  u  zamawiającego  przekonania,  że  dana 

okoliczność  lub  zdarzenie  miały  miejsce,  podczas,  gdy  w  rzeczywistości  tak  nie  było.  

Do  takiego  stanu 

swoim  działaniem  doprowadzić  musi  wykonawca  przedstawiający 

nieprawdziwe  informacje

,  która  stały  się  źródłem  błędnego  przekonania  zamawiającego  

o  danej  okoliczności  lub  zdarzeniu.  W  przedmiotowej  sprawie  źródłem  błędu  było 

oświadczenie  o  spełnieniu  przez  Wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  

w  Rozdziale  V  pkt  1.2.3  ppkt  1.2.3.1  SIWZ. 

Przystępujący  Doraco  oświadczył  w  Wykazie 

Robót,  że  spełnia  warunek  zdolności  technicznej.  Informacja  ta  okazała  się  nieprawdziwa, 

bowiem  wykonawca  ten  nie  jest  uprawniony 

do  posługiwania  się  jako  referencyjną  robotą 

wykonaną  w  Konsorcjum,  z  uwagi  na  fakt,  że  faktycznie  prac  hydrotechnicznych  

nie realizo

wał.  

J

ednym  z  fundamentalnych  obowiązków  wykonawcy  jest  wykazanie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  To  właśnie  na  tej  podstawie  zamawiający  podejmuje  decyzję  

o  możliwości  dopuszczenia  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia.  Nie  ulega  więc 

wątpliwości,  że  wywiązanie  się  przez  wykonawcę  z  obowiązków  w  tym  zakresie  musi  być 

rozpatrywane  przez 

pryzmat  należytej  staranności.  Przystępujący  Doraco  nie  wywiązał  

się  z  obowiązku  działania  z  należytą  starannością  na  etapie  przygotowywania  oferty.  Jego 

działania  nosiły  znamiona  nie  tylko  lekkomyślności  czy  niedbalstwa,  ale  i  kwalifikowanych 

form  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  o  których  mowa  w  art  24  ust.  1  pkt  16  Pzp. 

Trudno 

przyjąć,  że  Doraco  nie  miało  wiedzy,  że  nie  realizowało  faktycznie  robót 

hydrotechn

icznych  na  zadaniu  pn.:  Przebudowa  Nabrzeża  Szwedzkiego  w  Porcie  Gdynia",  

w  związku  zaś  z  „rzeczowym"  charakterem  Umowy  Konsorcjum,  nie  mogło  się  tym 

doświadczeniem skutecznie posłużyć.  

D

la  ustalenia  obowiązku  w  postaci  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  wystarczające 

jest  zmaterializowanie  się  przesłanek  w  postaci  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  W  ocenie 

Odwołującego  przesłanki  te  zostały  ponad  wszelką  wątpliwość  wypełnione,  co  powinno 

zobligować Zamawiającego do wykluczenia Przystępującego Doraco z postępowania. 

W  zakresie  zarzutu  nie  ujęcia  w  cenie  oferty  Przystępującego  Doraco  kosztów  utylizacji 

odpadów niebezpiecznych - Zamawiający w Rozdziale XII SIWZ w pkt 2 wskazał, że łączna 

cena  ofertowa  brutto  za  wykonanie  części  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  

z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ.  Szczegółowy  zakres  robót 

przewidzianych  do  wykonania  określony  został  w  projekcie  budowlanym  „rozbudowa 

nabrzeży wraz z pogłębieniem toru wodnego w Porcie Wewnętrznym w Gdańsku. Zadanie 5. 

R

ozbudowa  Nabrzeża  Zbożowego  i  Nabrzeża  Wisłoujście.  Etap  l:  Rozbudowa  Nabrzeża 

Zbożowego. 

W 

toku 

postępowania 

przetargowego 

wykonawcy 

uczestniczący  

w  postępowaniu  powzięli  wątpliwość  w  zakresie  ustalenia  dokładnej  lokalizacji  

i  ewentualnego  zakresu  potencjalnego  zanieczyszczenia  jak  i  przybl

iżonej  ilości  urobku,  

z  którym  trzeba  będzie  postępować  w  sposób  inny  niż  zwyczajowo.  Zamawiający  

w  wyjaśnieniach  (odpowiedź  na  pytanie  60)  wskazał,  że  należy  przyjąć,  że  gruntu 

pochodzącego  z  wykopów  nie  będzie  można  wykorzystać  do  ponownego  wbudowania  - 

zasypów (należy dowieźć grunt zasypowy, a pochodzący z wykopów wywieźć i zutylizować 

jeśli  to  konieczne.)  W  ramach  pytania  nr  63  -  Czy  w  przypadku  wystąpienia 

zanieczyszczonego  urobku  Wykonawca  będzie  musiał  ponosić  jakieś  dodatkowe  opłaty  

za  odkład  na  wskazanym  polu?  -  Zamawiający  wskazał,  że  grunt  na  lądzie  należy  uznać  

za  zanieczyszczony  i  wszelkie  opłaty  związane  z  jego  wywozem  i  utylizacją  są  po  stronie 

Wykonawcy. 

M

ając  na  względzie,  że  grunt  zanieczyszczony  jest  substancjami  ropopochodnymi  należy  

go  zakwalifikować  jako  odpad  objęty  kodem  ex  17  05  03*.  Zgodnie  z  Załącznikiem  

do  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  9  grudnia  2014  r.  w  sprawie  katalogu 

odpadów,  określającym  katalog  odpadów  ze  wskazaniem  odpadów  niebezpiecznych,  

kod  17  05  03*  obejmuje  glebę  i  ziemię,  w  tym  kamienie,  zawierające  substancje 

niebezpieczne  (np.  PCB).  Natomiast  zgodnie  z  art.  30  ustawy  z  14  grudnia  2012  r.  

o odpadach: 

1.  Zakazuje 

się przetwarzania odpadów poza instalacjami lub urządzeniami. 

Dopuszcza się odzysk poza instalacjami lub urządzeniami w przypadku: 

odzysku  w  procesie  odzysku  RIO,  o  którym  mowa  w  załączniku  nr  1  do  ustawy, 

zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 4; 

rodzajów  odpadów  wymienionych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  ust.  5, 

poddawanych  odzyskowi,  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  tych  przepisach,  

w  procesach  odzysku  R3,  RS,  Rll  i  R12,  o  których  mowa  w  załączniku  nr  1  

do ustawy; 

osób fizycznych prowadzących kompostowanie na potrzeby własne. 

3.  Odzysk  poza 

instalacjami  łub  urządzeniami,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  może  być 

prowadzony,  jeżeli  nie  stwarza  zagrożenia  dla  środowiska,  życia  lub  zdrowia  ludzi 

oraz  jest  prowadzony  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  przepisach  wydanych 

odpowiednio na podstawie ust. 4 lub 5, 

Minister  właściwy  do  spraw  środowiska  określi,  w  drodze  rozporządzenia,  warunki 

odzysku  w  procesie  odzysku  RIO,  wymienionego  w  załączniku  nr  1  do  ustawy,  

i  rodzaje  odpadów  dopuszczonych  do  takiego  procesu  odzysku,  uwzględniając 

potrzebę ochrony życia i zdrowia ludzi oraz środowiska. 

Minister  właściwy  do  spraw  środowiska  określi,  w  drodze  rozporządzenia,  rodzaje 

odpadów  oraz  warunki  ich  odzysku  w  procesach  odzysku  R3,  RS,  Rll  i  R12 

wymienionych  w  załączniku  nr  1  do  ustawy,  poza  instalacjami  i  urządzeniami, 

uwzględniając  właściwości  tych  odpadów  oraz  możliwość  bezpiecznego  

dla środowiska i zdrowia łudzi wykorzystania tych odpadów. 

Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  maja  2015  r.  w  sprawie  odzysku  odpadów 

poza  instalacjami  i  urządzeniami  (Dz.  U.  2013  r.,  poz.  21  ze  zm.),  określa  w  załączniku 

rodzaje  odpadów  oraz  warunki  ich  odzysku  w  procesach  odzysku.  Poszczególne  kody 

zawarte w tym załączniku opisują rodzaj odpadu oraz warunki odzysku. I tak, kod ex 17 05 

03*  wskazuje  na  glebę  i  ziemię  zanieczyszczoną  substancjami  ropopochodnymi.  Warunki 

odzysku  dla  tego  urobku  to  odzysk  wydobytej  gleby  i  ziemi  polegający  na  usunięciu  z  niej 

substancji  ropopochodnych,  na  przykład  za  pomocą  bakterii  lub  innych  metod,  

np.  rekultywacji  przez 

bioremediację.  Podkreślenia  wymaga,  że  w  celu  przetwarzania 

odpadów  o  kodzie  ex  17  05  03*  niezbędne  jest  uzyskanie  decyzji  zezwalającej  

na  ich  przetwarzanie. 

Mając  zaś na  względzie,  że  wszelkie koszty  związane z  powyższymi 

odpadami 

leżą  po  stronie  Wykonawcy,  koniecznym  było  ustalenie  wartościowego  udziału 

tychże kosztów w cenie oferty. Z porównania cen ujętych w Tabeli Cenowej przez wszystkich 

wykonawców  w  odniesieniu  do  elementu  Konstrukcje  hydrotechniczne,  w  ramach  których 

ujęta  miała  być  utylizacja  odpadów  zanieczyszczonych  substancjami  ropopochodnymi  

z  lądu,  wynika  że  niedoszacowanie,  w  stosunku  do  cen  innych  ofert,  oferty  Doraco 

obejm

owało  w  stosunku  do  ceny  kolejnego  oferenta  w  rankingu  ofert  -  Budimex  S.A.  –  

025,82  zł  oraz  5  999  794,60  zł  w  stosunku  do  średniej  z  wszystkich  ofert  w  tym 

elemencie, a także 4 576 448,61 zł w stosunku do oferty Odwołującego (w tym elemencie). 

W  konsekwencji  niedoszacowanie  Doraco  elementu  Konstrukcje  hydrotechniczne,  

w  zakresie utylizacji odpadów, której wycena została pominięta wynosi 19,80% w stosunku 

do  średniej  z  wszystkich  ofert  w  odniesieniu  do  całkowitej  ceny  ofertowej  oraz  aż  24,24%  

w  stosunku  do  średniej  cen  z  wszystkich  ofert  w  elemencie  Konstrukcje  hydrotechniczne.  

W konsekwencji Odwo

łujący powziął w wątpliwość wycenę Doraco w opisywanym zakresie, 

co  do  ujęcia  w  oferowanej  cenie  kosztów  utylizacji  odpadów  zanieczyszczonych 

substancjami ropopochodnymi. 

Prawdopodobnym jest, 

że Przystępujący Doraco pominął w swojej wycenie koszty utylizacji 

odpadów niebezpiecznych, co w opisanych okolicznościach z całą pewnością winno zostać 

przez  Zamawiającego  zweryfikowane  w  trybie  art  90  ust  1  Pzp,  w  drodze  zapytania  wraz  

z  wnioskiem  o  przedstawienie  stosownych  dowodów,  bowiem  koszt  utylizacji  odpadów 

stanowi istotny 

koszt realizacji całego zadania. 

Mając  na  względzie  powyższą  argumentację,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  

w sposób nieuzasadniony zaniechał wezwania Przystępującego Doraco do wyjaśnienia ceny 

w  trybie  art  90  ust.  1  Pzp,  do  czego  - 

mając  na  względzie  choćby  nawet  analizy 

porównawcze cen poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu - był zobowiązany, jako 

profesjonalista  cedujący  na  wykonawcę  zadania  obowiązek  zagospodarowania  odpadów 

niebezpiecznych, czyli należytego zadbania o aspekty środowiskowe w Projekcie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i p

rzystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  k

onkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  

przez Zamawiaj

ącego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 

odwołania. 
 

Izba 

merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  że  nie  zasługuje  

ono na uwzględnienie. 

Zarzut

y odwołania związane z niespełnieniem przez Przystępującego Doraco warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  wiedza  

i doświadczenie, tj. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp oraz art. 89 ust. 1 

pkt 5 Pzp nie 

potwierdziły się. 

SIWZ  w  Rozdziale  V. Warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  punkcie  1.2.3  określała  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej.  Dla  części  I  przedmiotu 

zamówienia:  „Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  

że  wykonał  (…)  co  najmniej  dwie  roboty  budowlane  obejmujące  swoim  zakresem  budowę 

lub przebudowę morskich budowli hydrotechnicznych  (w rozumieniu określonym w § 2 pkt 6 

rozporządzenia  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  1  czerwca  1998  roku  

w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  morskie  budowle 

hydrotechniczne  i  ich  usytuowanie  -  Dz.  U.  z  1998,  nr  101,  poz. 

645  z  późn.  zm).  Każda  

z  robót  budowlanych  spełniających  ww.  wymagania  musi  mieć  wartość  dla    ww.  zakresu 

robót  budowlanych  nie  mniejszą  niż  15  000  000    PLN  (brutto  –  z  VAT).  Przedmiotem 

przynajmniej  jednej  z  robót  budowlanych  spełniających  ww.  wymagania  musi  być  budowa 

lub przebudowa nabrzeża o głębokości technicznej co najmniej 8 m.” 

W odpowiedzi na wezwanie z 6 kwietnia 2018 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie 

art.  26  ust.  1  Pzp 

Przystępujący  Doraco  na  potwierdzanie  spełniania  warunku  wykazał 

wyk

onanie następujących zadań: 

Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego  w  Porcie Gdynia,  o  wartości  89  068  915,03  zł, 

wykonana  w  okresie  od  czerwca  2013  r. 

do  września  2015  r.  na  rzecz  Zarządu 

Morskiego Portu Gdynia S.A., 

Modernizacja portu rybackiego w Mrzeżynie, o wartości 34 604 222,11 zł, wykonana 

w  okresie  od  grudnia  2011  r.  do  kwietnia  2014  r. 

na  rzecz  Zarząd  Portu  Morskiego 

Mrzeżyno. 

Dotyczące zadania nr 1 poświadczenie z 23 października 2015 r. wystawione przez Zarząd 

Morskiego  Portu  Gdynia  S.A

.  załączone  przez  Przystępującego  do  wykazu  wykonanych 

robót  potwierdzało  należytą  realizację  przedmiotu  zamówienia  przez  konsorcjum 

wykonawców  Doraco  i  UW-Service. Wskazany  w  poświadczeniu  zakres  wykonanych  robót 

obejmował: 

nabrzeża  ze  ścianki  szczelnej  zakończonej  oczepem  posadowionym  na  palach  

o długości 392,4m;    

2.  roboty czerpalne d

o głębokości 13,5m —42 710,00 m

3.  umocnienie skarp podwodnych 

— 7 915,4 m

drogi  manewrowe  betonowe  i  parkingi  z  kostki  betonowej  o  łącznej  powierzchni  

ok. 12 082,00 m

5.  torowiska 

na żelbetowej o łącznej długości 1 983,0 m plus 13 rozjazdów;    

torowiska na podkładach drewnianych o łącznej długości 397,0 m;    

torowiska na podkładach strunobetonowych o łącznej długości 205,0 m;    

torowisko  poddźwigowe  z  dwoma  belkami  podsuwnicowymi  oraz  niezbędną 

Infrastrukturą  o  łącznej  długości  ok.  472,50  m  (montaż  szyny  podsuwnicowej  

o łącznej długości 945,0 m);    

sieć kanalizacji sanitarnej tłocznej średnicy 110 mm o łącznej długości 187,42 m wraz 

2 przepompownią ścieków;    

sieć  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  średnicy  160  do  200  mm  o  łącznej  długości 

ok. 494,0 m;   

sieć kanalizacji deszczowej średnicy 110 do 630 mm o łącznej  długości 2 821,52 m 

wraz 2 czterema zespołami podczyszczania z pięcioma separatorami;     

12. si

eć wodociągową o średnicy 80 mm do 200 mm o łącznej długości 687,72 m;    

sieć elektroenergetyczna 0,4 W i 15 kV o łącznej długości 6 270 m;    

sieć teletechniczna o łącznej długości 645 m. 

Zarząd  Morskiego  Portu  Gdynia  S.A.  wskazał  ponadto,  że  wartość  ww.  robót  wyniosła  

13 752,06 zł netto (89 068 915,03 zł brutto). 

W  dniu  23  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  wezwał 

Przystępującego  Doraco  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  m.  in.  Wykazu  wykonanych 

robót  budowlanych  w  zakresie  Części  nr  1  -  Rozbudowa  Nabrzeża  Zbożowego.  W  ocenie 

Zamawiającego ze złożonego przez Doraco Wykazu robót nie wynikało spełnienie wymagań 

o

kreślonych  w  punkcie  1.2.3.1.  rozdziału  V  SIWZ  tj.  wartość  robót  „dla  ww.  zakresu  robót 

budowlanych”, czyli „budowy lub przebudowy morskich budowli hydrotechnicznych" (pytanie 

dotyczyło  zadania  nr  2  z  wykazu  robót,  tj.  portu  w  Mrzeżynie.  Ponadto  Poświadczenie 

należytego wykonania zadania nr 1 („Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia”) 

wynika

ło,  że  robota  wymieniona  w  Wykazie  została  zrealizowana  przez  Konsorcjum  firm 

Doraco  oraz  UW-Service. 

W  celu  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu  opisanym  w  Rozdziale  V  pkt.  1.2.3.1  SIWZ  zdolność,  biorąc  

pod  uwagę  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  4  maja  2017  r.  

(sygn.  C-

387/14), Zamawiający wezwał Przystępującego Doraco do złożenia wyjaśnień jaki 

był jego udział w ramach Konsorcjum, w realizacji zamówienia wskazanego w Wykazie. 

25  kwietnia  2018  r.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wyjaśnił  co  następuje: 

„Wartość budowy i przebudowy morskich budowli hydrotechnicznych dla roboty budowlanej 

wskazanej w poz. 2 dla części 1. i części 2. Zamówienia, tj. „Modernizacja portu rybackiego 

w  Mrzeżynie”  wykonanych  w  ramach  tego  zamówienia  wynosiła  16  503  891,39  zł  brutto. 

Jednocześnie  wyjaśniamy,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  „Modernizacja 

wewnętrznego  toru  wodnego  w  Porcie  Gdańsk”  wskazano  w  wykazie  robót  wartość  robót 

hydrotech

nicznych na kwotę 14 670 000 zł brutto, a nie wartość wszystkich robót związanych 

z budową i przebudową morskich budowli hydrotechnicznych. (…) doświadczenie związane 

z wykonaniem zamówienia: „Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia” stanowi 

w  całości  własne  doświadczenie  Korporacji  Budowlanej  Doraco,  niezależnie  od  faktu,  

że  roboty  te  wykonywane  były  przez  Doraco  w  ramach  konsorcjum  z  Zakładem  Robót 

Hydrotechnicznych  i  Podwodnych  UW-Service  Sp.  z  o.o. 

Zgodnie  z  zawartą  umową 

konsorcjum,  umową  realizacyjną  i  umowami  i  porozumieniami  zawieranymi  pomiędzy 

Doraco  a  UW-Service

,  Doraco  pełniło  przy  wykonywaniu  tego  zamówienia  role  znacznie 

wykraczające  poza  wykonawstwo  wyłącznie  zakresu  robót  wykonywanych  bezpośrednio 

siłami  własnymi.  Doraco  uczestniczyło  także  w  przygotowaniu,  realizacji,  odbiorze  

i  rozliczeniu  zakresu  rob

ót  przypisanego  Uw-Service,  Doraco  dokonywało  zakupów 

materiałów dla wykonawstwa całego kontraktu, kontraktowało podwykonawców dla obydwu 

konsorcjantów,  nadzorowało  roboty  wykonywane  przez  UW-Service,  rozliczało  te  roboty  

i dokonywało ich odbiorów od partnera konsorcjum na takich samych zasadach jak od innych 

podwykonawców,  a  także  dokonywało  zapłaty  na  jego  rzecz  na  podstawie  umowy 

realizac

yjnej, w tym także udzieliło UW-Service zaliczki na poczet wynagrodzenia. Powyższe 

okoliczności  powodują,  że  uprawnione  jest  powoływanie  się  na  zdobyte  doświadczenie  

w  związku  z  wykonywaniem  całego  zamówienia.  Dla  wykluczenia  wszelkich  wątpliwości 

wyjaśniamy,  że  zgodnie  z  przewidzianym  w  umowie  konsorcjum  rzeczowo-finansowym 

podziałem robót, wartość robót wykonanych przez Doraco w zakresie przebudowy morskich 

budowli  hydrotechnicznych 

w  zakresie  robót  rozbiórkowych  i  ziemnych,  robót  kafarowych  

i zakotwień, robót żelbetowych części nadwodnej i jej  wyposażenia wynosiła 16 991 419,45 

zł brutto.” W toku rozprawy Odwołujący argumentował, że Przystępujący Doraco nie wykonał 

samodzielnie  robót  hydrotechnicznych  w  wymaganym  przez  SIWZ  zakresie  i  wartości.  

Na poparcie  powyższego twierdzenia Odwołujący  złożył  szereg  dowodów,  w  tym  Załącznik  

nr 2A, tj. Rzeczowo-

finansowy podział zakresów robót do Umowy Konsorcjum z 29 stycznia 

2013  roku  zawartej  między  przystępującym  Doraco  a  UW-Service,  na  potrzeby  realizacji 

zadania  nr  1  wskazanego  w  ww.  wykazie  robót.  Dokument  ten  przedstawiał  podział  zadań  

do  zrealizowania  w  ramach  planowane

j  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wartość  robót 

hydrotechnicznych wskazana do wykonania przez Przystępującego Doraco wynosiła łącznie 

13 814 182,16 zł netto. Całkowita wartość zadania wskazana w ww. dokumencie określona 

została na 68 691 000,00 zł netto. 

W ocenie Izby o ile wszystkie pozostałe dowody nie wskazywały, by Przystępujący Doraco 

nie  wykonał  samodzielnie  robót  hydrotechnicznych  w  ramach  wskazanego  wyżej  zadania  

nr 1 na wartość minimum 15 mln złotych brutto, to Załącznik nr 2A, mimo wskazania wartości 

całkowitej  zadania  mniejszej  niż  wynikająca  z  pochodzącego  od  inwestora  poświadczenia, 

dowodził  tezy  przeciwnej  niż  stawiana  przez  Odwołującego.  Zamawiający  żądał  wykazania 

się  wykonaniem  robót  hydrotechnicznych  za  minimum  15  mln  zł  brutto,  Doraco  w  ramach 

zadania   

Przebudowa  Nabrzeża  Szwedzkiego  w  Porcie  Gdynia  miało  wykonać  roboty  

za  13,8  mln  zł  netto,  a  zatem  więcej  niż  wartość  wymagana  w  SIWZ.  O  ile,  ze  względu  

na  rozbieżność  wartości  zadania  Przebudowa  Nabrzeża  Szwedzkiego  w  Porcie  Gdynia 

między  Załącznikiem  nr  2A,  a  ww.  wykazem  robót  Doraco  Izba  uznała,  że  dowód 

przedstawiony  przez  Odwołującego  nie  jest  w  pełni  wiarygodny,  o  tyle  podważa  trafność 

zarzutów  odwołania  w  rozpatrywanym  zakresie  i  pośrednio  wskazuje,  że  Przystępujący  

w należyty sposób wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej.  

Art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca, który 

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Biorąc  pod  uwagę,  

że  Odwołujący  nie  kwestionował  zadania  nr  2  z  wykazu  robót  Przystępującego  Doraco,  

a  zarzuty  dotyczące  zadania  nr  1  nie  zasługują  na  uwzględnienie,  Izba  uznała,  

że  nie  zachodzą  przesłanki  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  ze  względu  na  niewykazanie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej. 

Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Obowiązkiem  Odwołującego  zatem  było  udowodnienie,  że  Przystępujący  Doraco  

nie wykazał spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, w szczególności, 

że  to  UW-Service,  konsorcjant  Przystępującego,  wykonał  roboty  hydrotechniczne  

na  realizację  których  powołało  się  Doraco.  Mimo  przedstawienia  bogatego  materiału 

dowodowego  przedstawionego  przez  Odwołującego  obowiązkowi  temu  nie  sprostał.  W  tej 

sytuacji Izba  uznała,  że wszystkie  zarzuty  związane z  warunkiem  zdolności  technicznej  nie 

zasługują na uwzględnienie. 

Zarzut

y odwołania związane z niespełnieniem przez Przystępującego Doraco warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  - 

dysponowanie  osobami,  tj.  art.  24  ust.  1  pkt  12,  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp,  

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22d ust. 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie 

potwierdziły się. 

SIWZ  w  Rozdziale  V. Warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  punkcie  1.2.4  określała  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej:  „Zamawiający  uzna  warunek 

dysponowania na etapie re

alizacji zamówienia osobami zdolnymi do wykonania zamówienia 

za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że będzie dysponować następującymi osobami: 

1.2.4.1. Wymagania 

w zakresie Części 1:  

a) 

osoba  Kierownik  budowy,  posiadająca  odpowiednie  uprawnienia  budowlane  

do  kierowania  robotami  w  branży  hydrotechnicznej  (uprawnienia  w  specjalności 

konstrukcyjno  - 

budowlanej  bez  ograniczeń  lub  ze  specjalizacją  morskie  obiekty 

hydrotechniczne,  bądź  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  w  rozumieniu  ustawy  

z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tj. z dnia 8 czerwca 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. 

poz.  1332  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Prawo  budowlane”  i  wpisana  na  listę  członków 

właściwej  izby  samorządu  zawodowego,  posiadająca  doświadczenie  w  kierowaniu  

w  ostatnich  5  latach  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przynajmniej  jedną 

robotą  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  morskiej  budowli 

hydrotechnicznej  (w  rozumieniu  podanym  powyżej  w  punkcie  1.2.3.  Rozdziału  V 

SIWZ), o wartości nie mniejszej od 15 000 000 PLN (brutto - z VAT) każda.  

b) 

osoba  Kierownik  robót  hydrotechnicznych,  posiadająca  odpowiednie  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  w  branży  hydrotechnicznej:    uprawnienia  

w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej  bez  ograniczeń  lub  ze  specjalizacją 

morskie  obiekty 

hydrotechniczne,  bądź  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  

w  rozumieniu  Prawa  budowlanego  i  wpisana  na  listę  członków  właściwej  izby 

samorządu  zawodowego,  posiadająca  doświadczenie  w  kierowaniu  w  ostatnich  

5  latach  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przynajmniej  jedną  robotą 

budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  morskiej  budowli 

hydrotechnicznej  (w  rozumieniu  podanym  powyżej  w  punkcie  1.2.3.  Rozdziału  V 

SIWZ), o wartości nie mniejszej od 3 000 000 PLN (brutto - z VAT) każda.  

c)  Przynajmniej j

edna z osób wymaganych na podstawie punktów a) lub b) rozdz. V pkt 

1.2.4.  SIWZ  musi  posiadać  kwalifikacje  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

opisanymi w art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 

r. o ochronie zabytków i opiece nad 

zabytkami (Dz. U. z 2014r., poz. 

1446 z późn. zm.).” 

Na 

potrzeby 

wykazania 

spełniania 

ww. 

warunku, 

w 

zakresie 

wskazanym  

w lit. a 

Przystępujący Doraco, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 6 kwietnia 2018 

r. do uzupełnienia dokumentów na podst. art. 26 ust. 1 Pzp złożył „Wykaz osób” wskazując, 

że  funkcję  kierownika  budowy  pełnić  będzie  Pan  M.,  posiadający  uprawnienia  budowlane 

uprawniające do kierowania robotami w branży  hydrotechnicznej tj. do kierowania robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  będący  Członkiem 

Pomorskiej 

Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa,  w  okresie  od  czerwca  2013  r.  

do 

września  2015  r.  pełniący  funkcję  kierownika  budowy  przy  „Przebudowie  Nabrzeża 

Szwedzkiego w Porcie Gdynia”, wartość inwestycji 89 068 915,03 zł brutto. Na potwierdzenie 

ww.  danych  Przystępujący  Doraco  załączył  zaświadczenie  wystawione  przez  Polską  Izbę 

Inżynierów  Budownictwa  oraz  Decyzję  Pomorskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  

o nadaniu uprawnień Panu M. 

W  dniu  23  kwietnia  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  Zama

wiający  wezwał  Przystępującego  

do złożenia wyjaśnień m. in. „dotyczących Wykazu osób w zakresie Części nr I - Rozbudowa 

Nabrzeża Zbożowego (Załącznik nr 3B-l do SIWZ). (...) W poz. I ww. formularzy Wykonawca 

wskazał osobę Kierownika budowy - Pana M., który jest jednocześnie Kierownikiem budowy 

w robocie budowlanej: „Rozbudowa i przebudowa Nabrzeża Obrońców Poczty Polskiej oraz 

Nabrzeża  Mew  w  Porcie  Gdańsk”,  która  jest  wykonywana  w  wyniku  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  

i udzielonego Wykonawcy w roku 2017 r. 

Jednocześnie, na marginesie, Zamawiający zwraca 

uwagę,  że  w  prowadzonym  obecnie  postępowaniu  nr  NPR/IP/2017/099  pn.  „Modernizacja 

wewnętrznego  toru  wodnego  w  Porcie  Gdańsk  -  Część  I  -  Przebudowa  nabrzeży 

stanowiących  obudowę  wewnętrznego  toru  wodnego”,  w  którym  to  postępowaniu  złożyli 

Państwo  ofertę,  również  wskazali  Państwo  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dot.  zdolności  zawodowej,  w  Wykazie  osób  jako  Kierownika  budowy  

Pana  M.. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  prosi  o  wyjaśnienie  (oświadczenie 

Wykonawcy)  w  jaki  sposób  Wykonawca  zamierza  jednocześnie  spełnić  wymagania 

Zamawiającego poprzez zaangażowanie zasobów zawodowych (obowiązki wskazanej osoby 

Kierownika  budowy)  w  wy

konanie  roboty  budowlanej  „Rozbudowa  i  przebudowa  Nabrzeża 

Obrońców  Poczty  Polskiej  oraz  Nabrzeża  Mew  w  Porcie  Gdańsk”  oraz  jednocześnie  

w  wykonanie  umowy  na  roboty  budowlane,  będącej  wynikiem  niniejszego  postępowania  -  

ze szczególnym uwzględnieniem postanowień pktu 5.25 OPZ w zakresie Części I (Załącznik 

nr  I-

I  do  SIWZ)  oraz  postanowień  pktu  5.26  OPZ  w  zakresie  Części  2  (Załącznik  nr  1-2  

do SIWZ).

” 

W odpowiedzi, 25 kwietnia 2018 r. Przystępujący Doraco wyjaśnił m. in. „Kierownik budowy 

Pan  M.,  jest  wska

zany  jako  proponowany  kierownik  budowy  także  w  innych  zadaniach, 

jednak  nie można  pomijać okoliczności,  że ani  w  ramach tamtego zadania,  ani  niniejszego 

postępowania  nie  zastrzeżono  konieczności  zapewnienia  kierownika  budowy  na  zasadzie 

wyłączności.  Nadto  na  podstawie  subklauzuli  6.8  Warunków  Szczególnych  Kontraktu 

dopuszczone  są  zmiany  osób  pełniących  funkcję  kierownika  budowy.  Tak  jak  

z  powodzeniem  Pan  M. 

będzie  zdolny  do  wypełnienia  obowiązków  kierownika  budowy  

na obydwu budowach stanowiących części 1 i 2 niniejszego zamówienia, tak będzie w stanie 

pogodzić  te  obowiązki  z  innymi  obowiązkami  na  sąsiadujących  placach  budowy  zgodnie  

z  wymaganiami  tych  zamówień.  Organizacja  pracy  personelu  Wykonawcy  w  taki  sposób,  

aby zamówienie było wykonywanie zgodnie z Umową należy do Wykonawcy. W przypadku 

braku  możliwości  prawidłowego  wykonania  powierzonych  prac  zastosowanie  mogą  mieć 

środki  dyscyplinujące  wskazane  w  Umowie.  (…)  Nie  mniej  jednak  wychodząc  naprzeciw 

oczekiwaniom 

Zamawiającego  tj.  celem  usunięcia  wszelkich  wątpliwości  w  tym  zakresie 

Wykonawca w załączeniu do pisma składa rozszerzony Wykaz osób (Załącznik nr 3B-1, 3B-

2 do SIWZ) w zakresie osób, którymi dysponuje Wykonawca do pełnienia funkcji kierownika 

budowy.

”  

Do wyjaśnień załączony został wykaz osób, w którym do pełnienia funkcji kierownika budowy 

oprócz  Pana  M.  dodatkowo  został  wskazany  Pan  S.,  członek  Pomorskiej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa

,  dysponujący  uprawnieniami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-

inżynieryjnej  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  oraz  do  kierowania  robotami 

budowlanymi 

bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej.  W  zakresie 

niezbędnego  doświadczenia  Pana  S.  Przystępujący  wskazał:  „w  okresie  2014-01/2014-1  

na  zadaniu 

„Dostosowanie  podejściowego  toru  wodnego  do  Świnoujścia  dla  umożliwienia 

bezpiecznej  żeglugi  statków  do  przewozu  LNG”.  Wartość  kontraktu  na  roboty  budowlane:  

79  mln  zł.  brutto.  Wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na:  Budowie  dwóch  dalb 

nawigacyjnych o konstrukcji żelbetowej prefabrykowanej posadowionej na palościance (rury 

m 220/25 1

—26,75+30,05; grodzice AZ 18-700 ze stalową wieżą oświetlenia nawigacyjnego. 

Kształt dalby ośmiokąt opisany na okręgu o średnicy 15 m, powierzchnia dalby ok. 200 m

rzędna nadbudowy + 2,0 mnpm — dolny poziom i 5,0 mnpm — górny poziom,  ogniskowej 

świateł  nawigacyjnych:  13  m  npm.  Wykonanie  robót  pogłębiarskich  i  podczyszczeniowych 

t

oru  wodnego  podejściowego  od  km  0,80  do  km  35,6.  Parametry  toru  na  odcinku  od  0,80  

do  km  26,8  to:  szerokość  w  dnie  200  m  i  14,50  m  głębokości.  Parametry  toru  na  odcinku  

od km 26,8 do 35,6 to: 

szerokość w dnie 220 m i głębokość 14,5 m, Kubatura wykonanych 

robót czerpalnych wyniosła 729 972 m

Wykonano  badania  ferromagnetyczne  (wywiad  saperski)  akwenu  i  oczyszczono  

go  z  przedmiotów  potencjalnie  niebezpiecznych.  Jako  kierownik  budowy  w  okresie  2014-

06/2015-11  na  zadaniu 

„Remont  i  odbudowa  umocnień  brzegowych  w  rejonie  Oksywia  

(km 89,000 - 90,700)". 

Wart

ość  kontraktu  na  roboty  budowlane:  20,75  mln  zł.  brutto.  Wykonanie  umocnień 

brzegowych  (op

aski)  o  konstrukcji  mieszanej  złożonej  z  narzutu  kamiennego  i  muru 

oporowego  żelbetowego  oddzielającego  narzut  od  ciągu komunikacyjnego  oraz  pełniącego 

funkcję odbijacza fal nabiegających na skarpę narzutu”. 

Odwołujący  dążył  do  wykazania,  że  potencjał kadrowy  Przystępującego Doraco w  zakresie 

dysponowania  osobami  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  jest  niewystraczający  

dla  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Dowody  złożone  przez  Odwołującego 

służyły  jednak  wykazaniu  okoliczności,  której  nie  zaprzeczał  ani  Przystępujący  Doraco,  

ani  Zamawiający  -  fakt,  że  Pan  M.  pełni  funkcję  kierownika  budowy  na  kilku  inwestycjach 

jednocześnie  był  między  stronami  niesporny.  Biorąc  pod  uwagę,  że  normalną  praktyką, 

dopuszczalną  przez  przepisy  prawa  budowlanego,  jest  jednoczesne  pełnienie  funkcji 

kierownika  budowy  przez  jedną  osobę  na  kilku  budowach  jednocześnie,  oraz  brak 

zastrzeżenia  w  SIWZ,  że  w  ramach  będącej  przedmiotem  zamówienia  inwestycji 

Zamawiający  żąda,  by  kierownik  budowy  był  zagwarantowany  na  wyłączność,  Izba  uznała, 

że  postępowanie  zarówno  Przystępującego  Doraco  w  zakresie  sposobu  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  Zamawiającego  w  toku  oceny  oferty 

Doraco było prawidłowe. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, a Doraco 

wykazało, że wskazana do realizacji zdania osoba będzie w stanie prawidłowo pełnić swoją 

funkcję.  Ponadto,  wykonawca  skierował  do  realizacji  zamówienia  dodatkowo  Pana  S.  

W  tej  sytuacji  nie  można  stwierdzić,  by  Przystępujący  Doraco  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  opisany  w  zarzutach  odwołania.  Z  tego 

względu  w  ocenie  Izby  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  Przystępujący  Doraco,  jako 

wykonawca,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  podlegał 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  

w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Biorąc  pod  uwagę,  że  osoba  Pana  M.  wskazana  jest  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy  przy  wielu  inwestycjach  jednocześnie,  wątpliwości  Zamawiającego  

w  zakresie  realnej  możliwości  prawidłowego  realizowania  przez  niego  przedmiotowego 

zadania były uzasadnione. Przytoczony przepis art. 26 ust. 3 Pzp w takiej sytuacji uprawnia 

zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  budzi  wątpliwości  do  złożenia 

odpowiednich  wyjaśnień.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  argumentacja  Odwołującego 

zmierzająca  do  wykazania,  że  sama  czynność  wezwania  Przystępującego  Doraco  

do złożenia wyjaśnień była nieprawidłowa nie zasługują na uwzględnienie. 

Zarzut

y  odwołania  związane  z  zaniechaniem  wezwania  wykonawcy  Doraco  

do wyjaśnienia ceny oferty pod kątem jej rażąco niskiej wysokości, tj. art. 90 ust. 1, 2  

i 3 Pzp oraz art. 7 ust 1 i 3 Pzp nie 

potwierdziły się. 

Projekt  budowlany  rozbudowy  Nabrzeża  Zbożowego  -  Tom  I,  Cz.  I  Projekt 

zagospodarowania  terenu,  w  punkcie  7.  Charakterystyka  ekologiczna  inwestycji,  ppkt  7.1. 

Budowa  geologiczna  terenu 

wskazywał:  „Nabrzeże  Zbożowe,  zlokalizowane  jest  w  rejonie 

dawnego  przyczółka  Twierdzy  Wisłoujście  –  tzw.  Szańca  Zachodniego.  (...)  Szaniec 

Zachodni  został  rozebrany  pod  koniec  XIX  w.,  a  na  jego  miejscu  wybudowano  zbiorniki 

paliwowe i 

bazę paliw, która została zamknięta w 1985 r. Jak wynika z archiwalnych analiz 

stopnia  zanieczyszczenia  podłoża  byłej  bazy  paliw  ze  stycznia  2005  (Z.  Klinski,  

B.  Cieklinska)  zarówno  grunty  strefy  przypowierzchniowej  jak  i  na  głębokości  graniczącej  

z  poziomem  wód  podziemnych  wskazują  na  zanieczyszczenie  terenu  byłej  bazy  paliw 

olejami  mineralnymi  (C12-C35).  Wynik

i  te  zostały  potwierdzone  podczas  badan  gruntu 

wykonanych w ramach opracowania.

” 

Pytanie nr 338 zadane do treści SIWZ przed upływem terminu do składania ofert brzmiało:  

„Według opisu technicznego Projektu Budowlanego rozbudowy Nabrzeża Zbożowego, oraz 

archiwalnych  analiz  zanieczyszczenia  podłoża  byłej  bazy  paliw  ze  stycznia  2005,  zarówno 

grunty  strefy  przypowierzchniowej  i  jak  na  głębokości  graniczącej  z  poziomem  wód 

podziemnych wskazują na zanieczyszczenia terenu po byłej bazie paliw olejami mineralnymi 

(C12-

C35).  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  gleba  dla  całego  nabrzeża  Zbożowego  jest 

zanieczyszczona  i  podlega  wymianie  dla  danego  zakresu  prac.  Jeśli  tak  czy  Zamawiający 

ma  wymagania  co  do  sposobu  utylizacji  zanieczyszczonego  gruntu  (technologii, 

dokumentacji prac etc)?

”. W dniu 16 marca 2018 r. Zamawiający udzielił na nie odpowiedzi 

wskazując, że: „Należy przyjąć, że cały grunt w rejonie Nabrzeża Zbożowego (część lądowa) 

jest  zanieczyszczony.  Wydobycie,  wywóz  i  utylizacja  musi  być  przeprowadzona  zgodnie  

z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Potwierdzenie  poddania  utylizacji  zanieczyszczonego 

gruntu  musi  jednoznacznie  wska

zywać  zakład  dokonujący  utylizacji  oraz  ilość  poddanego 

utylizacji materiału.” 

SIWZ  nie  zawiera  żadnej,  bardziej  szczegółowej  regulacji  w  zakresie  sposobu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  postępowania  z  zanieczyszczonym  gruntem  z  terenu 

Nabrzeża  Zbożowego.  Nie  ma  również  precyzyjnych  wymogów,  co  do  sposobu  kalkulacji 

ceny oferty za wykonanie tej c

zęści przedmiotu zamówienia. Ogólne zasady kalkulacji ceny 

ofertowej zostały uregulowane w SIWZ, w Rozdziale XII. „Opis sposobu obliczania ceny: 

Wykonawca zobowiązany jest określić cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia – 

odrębnie  w  zakresie  Części  przedmiotu  zamówienia  której  oferta  dotyczy,  poprzez 

wskazanie  w  Formularzu  ofertowym  (sporządzonym  wg  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 2 do SIWZ) łącznej ryczałtowej ceny ofertowej (netto i brutto), ustalonej 

na  podstawie  Formularza  cenowego  (Załącznik  nr  2A-1  lub  odpowiednio  2A-2  

do SIWZ). 

Łączna  cena  ofertowa  brutto  za  wykonanie  Części  musi  uwzględniać  wszystkie 

koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z niniejszą SIWZ.” 

Koszty  usunięcia  przeznaczonego  do  utylizacji  gruntu  wykonawcy  mieli  ująć  w  poz.  1.2 

kosztorysu  ofertowego,  tj.  Konstrukcje  hydrotechniczne,  ppkt  1.2.1.  Roboty  rozbiórkowe.  

Nie  było  żadnej,  bardziej  szczegółowej  pozycji  kosztorysu  ofertowego,  przeznaczonej  

do  wyceny  kosztów  usunięcia  skażonego  gruntu.  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  dotyczący 

części I w Punkcie 2 „Zakres Rzeczowy” zawierał wykaz podstawowych zadań do realizacji  

w  r

amach  przedmiotowego  zamówienia.  Był  to  opis  piętnastu  rodzajów  robót  składających 

się  na  część  I  inwestycji.  Roboty  związane  z  usunięciem  gruntu  zawarte  zostały  w  tiret 

pierwszym:  „wykonanie  robót  rozbiórkowych  istniejących  konstrukcji  nabrzeża  skarpowego 

wraz  z 

wyposażeniem,  rozbiórki  istniejących  pomostów  drewnianych,  rozbiórkę  

tzw. 

"przyczółka kablowego" ze stanowiskiem postojowym, zdemontowanie sieci kanalizacji 

sanitarnej  i 

wodociągowej,  likwidacja  kabli  elektroenergetycznych  niskiego,  likwidacja  sieci 

oświetleniowej  z  lampami,  wymiana  odcinka  kabli  telekomunikacyjnych  oraz  likwidacja 

nieczynnych  kabli  telekomunikacyjnych;

”.  O  ile  w  toku  rozprawy  nie  było  sporu  między 

stronami,  co  do  faktu,  że  usunięcie  i  utylizacja  zanieczyszczonego  gruntu  zostało  zawarte  

w  robotach  rozbiórkowych,  o tyle z  przytoczonego opisu  z  punktu  2  OPZ wynika,  że prace  

te nie stanowiły istotnego elementu składowego oferty w rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp (Jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  

lub kosztu 

(…) ). Biorąc pod uwagę brzmienie przytoczonego przepisu Zamawiający nie miał 

obowiązku  wezwania  Przystępującego  Doraco  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

możliwości  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  robót  związanych  z  usunięciem  

i  utylizacją  zanieczyszczonego  substancjami  ropopochodnymi  gruntu.  Nie  zostały  też 

wypełnione  przesłanki  z  art.  90  ust.  1a  Pzp:  W  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej cen  wszystkich  złożonych ofert,  zamawiający  zwraca  się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Ce

na  oferty  Przystępującego  Doraco  nie  dawała  Zamawiającemu  podstawy  

do obligatoryjnego wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp. W toku 

postępowania  odwoławczego  Odwołujący  nie  był  w  stanie  wykazać,  że  oferta 

Przystępującego  Doraco,  w  szczególności  sposób  skalkulowania  ceny  za  usunięcie  

i  utylizację  gruntu  budzi  na  tyle  istotne  wątpliwości,  że  Zamawiający  powinien  wezwać 

Doraco do złożenia odpowiednich wyjaśnień. W tej sytuacji Izba uznała, że odwołanie w tej 

części nie zasługuje na uwzględnienie.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. 2018 poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

…………………………..……………

…………………………..……………