KIO 1101/18 WYROK dnia 19 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1101/18 

WYROK 

z dnia 19 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2018 r. przez wykonawcę Decsoft S.A., Aleje 

Jerozolimskie  179,  02-222  Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Prokuraturę 

Krajow

ą, ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.P.N. 

Promise  S.A.,  ul.  Domaniewska  44a,  02-672  Warszawa  i  Enigma  Systemy  Ochrony 

Informacji  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  116,  02-230  Warszawa

,  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  tj.  naruszenia  przez  Zamawiającego  

przepisu 

art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu - Prokuraturze Krajowej: 

1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.P.N.  Promise 

S.A. i Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.; 

oddala odwołanie w zakresie zarzutu  nr 2 tj. naruszenia przez zamawiającego przepisu

art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych; 

umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  nr  3  tj.  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.P.N. 

Promise  S.A.  i  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej;  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: A.P.N. Promise S.A., ul. Domaniewska 44a, 02-672 Warszawa i Enigma 

Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa i: 

4.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Decsoft  S.A. 

tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

A.P.N. Promise S.A., ul. Domaniewska 44a, 02-672 Warszawa i Enigma Systemy 

Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  116,  02-230  Warszawa  na  rzecz 

odwołującego  -  Decsoft  S.A.,  Aleje  Jerozolimskie  179,  02-222  Warszawa  kwotę 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00 groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

uzasadnione ko

szty wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

A.P.N. Promise S.A., ul. Domaniewska 44a, 02-672 Warszawa i Enigma Systemy 

Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  116,  02-230  Warszawa  na  rzecz 

zamawiającego  –  Prokuratury  Krajowej  ul.  Rakowiecka  26/30,  02-528 Warszawa 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………..…………………... 

Sygn. akt: KIO 1101/18 

Uzas adnie nie  

Prokuratura 

Krajowa 

(dalej: 

Zamawi

ający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „ustawą”,  pn.:  „Dostawa  produktów,  zaprojektowanie  i  wdrożenie 

podsystemów technicznych tworzących Centralne Usługi Infrastrukturalne w ramach projektu 

„Rozwój  Systemu  Digitalizacji  Akt  Postępowań  Przygotowawczych  (iSDA)”,  oznaczenie 

sprawy PK XF 261.3.2018.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  17  lutego  2018  r.,  poz.  2018/S  034-074994.  Specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiaj

ącego. 

W  dniu  23  maja  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: A.P.N. Promise S.A. i Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.  

W  dniu  4  czerwca  2018  r. 

wykonawca  Decsoft  S.A.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  

w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Konsorcjum  firm:  APN  Promise  S.A.  i  Enigma  Systemy 

Ochrony Informacji Sp. z o.o., zwanych 

dalej „Konsorcjum APN”, pomimo, że jej treść nie 

odpowiada treści SIWZ; 

2)  n

aruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem przepisu art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp 

poprzez bezprawne i bezzasadne poprawienie w treści oferty złożonej 

przez wykonawcę Konsorcjum APN innych omyłek polegających na niezgodności oferty  

z SIWZ pomimo, że jej treść jest zgodna z SIWZ; 

3)  naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum APN do uzupełnienia dokumentów i innych wskazanych w uzasadnieniu. 

W

skazując na powyższe Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie i uwzględnienie 

o

dwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  dokonanie 

powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

3)  odrzucenie 

oferty złożonej prze wykonawcę Konsorcjum APN, 

4)  dokonanie 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  

Odwołujący  wskazał,  iż  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wymienionych 

przepisów ustawy Pzp Odwołujący poniósł szkodę w postaci nieuzyskania przedmiotowego 

zamówienia.  W  przypadku  gdyby  Zamawiający  działał  zgodnie  z  zasadami  udzielania 

zamówień  publicznych,  oferta  złożona  przez  Odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Odwołujący  złożył  ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę,  która  

w zajmuje 2 miejsce w rankingu ofert. Uwzględnienie odwołania spowoduje odrzucenie oferty 

złożonej przez Konsorcjum APN i w konsekwencji, zgodnie z określonymi w SIWZ kryteriami 

oceny  ofert,  oferta  Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Zamawiający 

uniemożliwił  Odwołującemu  uzyskanie  niniejszego  zamówienia,  poprzez  rażące  naruszenie 

ustawy,  które  może  skutkować  unieważnieniem  postępowania,  uchybiając  jednocześnie 

zasadzie  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  oraz 

przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji.  Powyższe  dowodzi  naruszeniu  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  co  czyni 

zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podał,  iż  wykonawca  Konsorcjum  APN  

w formularzu ofertowym ust. 1 pkt 1 z tytułu dostawy sprzętu lit a) wpisał ilość 20 000 sztuk 

czytników  kart  mikroprocesorowych,  które  oferuje  Zamawiającemu  w  postępowaniu. 

Zamawiający w trakcie badania i oceny oferty Konsorcjum APN uznał, że przedmiotowa ilość 

została  wpisana  omyłkowo  i  pismem  z  dnia  30  kwietnia  2018  r.  dokonał  poprawienia  ilości 

oferowanych  czytników  kart  mikroprocesorowych  z  20  000  na  15  000,  stwierdzając,  że 

przedmiotowa  omyłka  jest  inną  omyłką  polegającą  na  niezgodności  oferty  

z SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.  

Odwołujący  wyraził  pogląd,  iż  zamawiający  może  dokonać  poprawienia  innej  omyłki  

w  trybie określonym  w  art.  87  ust.  2 pkt  3  ustawy  Pzp  jedynie  w  sytuacji gdy  dana  omyłka 

powoduje  niezgodność  oferty  z  SIWZ.  A  contrario  jeżeli  dana  omyłka  nie  powoduje 

niezgodności  oferty  z  SIWZ  Zamawiający  nie  może  dokonać  poprawienia  omyłki  w  tym 

trybie. 

Co  prawda  Zamawiający  w  załączniku  nr  9  od  OPZ  wskazał,  że  zamawia  15  000 

sztuk czytników kart mikroprocesorowych, jednak w żadnym miejscu SIWZ nie zaznaczył, że 

wykonawcy nie mogą zaoferować mu większej ilości czytników. Żadne postanowienie SIWZ 

nie  przewiduje  negatywnych  konsekwencji  dla  wykonawcy  oferującego  większą  ilość 

czytników  niż  przewidywał  Zamawiający.  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  zawyżenie 

ilości  nie  stanowi  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  która  skutkowałaby  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy i jednocześnie mogłaby zostać uznana za inną omyłkę. 

Za  taką  ofertę  można  uznać  ofertę,  która  nie  obejmuje  swym  zakresem  całego  przedmiotu 

zamówienia opisanego w SIWZ. Zaoferowany przez Konsorcjum APN przedmiot zamówienia 

w  zakresie  czytników  kart  mikroprocesorowych  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia  

w  sposób  zaspokajający  oczekiwania  i  interesy  Zamawiającego,  co  najmniej  w  zakresie 

opisanym  w  SIWZ.  Wykonawcy  składając  ofertę  zobowiązani  są,  w  przypadku  udzielenia 

zamówienia,  do  jego  należytej  realizacji  w  oparciu  o  złożoną  ofertę.  Tym  samym  jeżeli 

Konsorcjum  APN  uznało,  że do  należytej  realizacji  przedmiotowego  zamówienia niezbędna 

będzie ilość 20 000 czytników kart mikroprocesorowych, to Zamawiający nie miał podstaw do 

uznania  tej  ilości  jako  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ.  Z  uwagi  na 

powyższe  Zamawiający  poprawiając  ilość  sztuk  zaoferowanych  czytników  kart 

mikroprocesorowych naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. 

W 

dalszej  części  pisma  Odwołujący  wskazał,  iż  wykonawca  składając  ofertę  

w  postępowaniu,  zgodnie  z  Załącznikami  nr  2,4,5,6,7,8  do  OPZ,  oferując  Zamawiającemu 

wymienione w tych załącznikach oprogramowanie, zobowiązany był do podania m.in. nazwy 

oferowanego  oprogramowania,  numeru  wersji  i  producenta.  Wskazuje  na  to  wprost  uwaga 

poczyniona  przez  Zamawiającego  w  każdym  z  wymienionych  załączników  cyt.  „(*)  Należy 

podać  nazwę  oferowanego  oprogramowania,  numer  wersji  i  producenta”.  Konsorcjum  APN 

zaoferowało Zamawiającemu następujące oprogramowanie: 

1)  S

ystem  Zarządzania  Tożsamością  (str.  60  oferty)  -  model:  NetlQ  Identity  Manager, 

producent: Micro Focus; 

Programowy  moduł  HSM  (str.  86  oferty)  -  model:  Software  HSM  Simulator,  producent: 

Ultimaco; 

3)  Centrum Certyfikacji (str. 88 oferty) - model: Centaur, producent: Enigma SOI; 

4)  Oprogramowanie Podsystemu Za

rządzania i Monitorowania ITS (str. 97 oferty) - model: 

IT Manager, producent: Infonet Projekt S.A.; 

5)  Oprogramowanie  Podsystemu  Helpdesk  oraz  Wsparcia  Eksploatacji  (str.  107  oferty)  - 

model: Atmosfera, producent: IT Works S.A.; 

6)  Oprogramowanie  antywirusowe  Typ  I  (str.  113  oferty)  -  model:  Protection  Suite 

Enterprise Edition, producent: Symantec; 

7)  Oprogramowanie antyspamowe (str. 119 oferty) - model: Mail Security for MS Exchange 

Antivirus and Antispam Windows, License, producent: Symantec. 

w  żadnym  miejscu  oferty  nie  wskazując  jaki  numer  wersji  oprogramowania  oferuje 

Zamawiającemu.  Zdaniem  Odwołującego,  prowadzi  to  do  konieczności  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum APN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy  Pzp, 

z uwagi na niezgodność jej 

treści  z  treścią  SIWZ.    Oferta  złożona  przez  Konsorcjum  APN  uniemożliwia  identyfikację 

zaoferowanej  wersj

i  oprogramowania.  Tym  samym  jest  niedookreślona  i  nie  daje 

Zamawiającemu pewności, jaki produkt otrzyma na etapie realizacji zamówienia. Treść SIWZ 

wyraźnie  wskazuje,  że  brakujące  informacje  stanowią  treść  oferty.  Niesprecyzowanie 

przedmiotu  oferowanego  świadczenia  przesądza  o  wadliwości  oferty  i  stanowi  zasadniczą 

podstawę  do  jej  odrzucenia  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  Z  oferty  musi  jednoznacznie 

wynikać,  jakie  rozwiązanie  wykonawca  oferuje,  tak  aby  Zamawiający  mógł  zweryfikować 

poprawność  oferty  pod kątem  wszystkich wymagań  określonych w  SIWZ.  Niedopuszczalne 

jest  uzupełnienie  treści  oferty  po  upływie  terminu  na  jej  złożenie.  Wyrażenie  zgody  na 

precyzowanie  przez  wykonawcę  zobowiązań  ofertowych  istotnych  dla  Zamawiającego 

dopiero po otwarciu oferty, na 

etapie jej badania przez Zamawiającego, stoi w sprzeczności  

z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  dopuszczałoby  bowiem 

możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po  stronie  Zamawiającego  powodowałoby 

niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie 

w  ustaleniu  jego  zgodności  z  wymaganiami  opisanym  w  SIWZ.  Na  potwierdzenie 

prezentowanego 

stanowiska  Odwołujący  przywołał  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o 

sygnaturze akt: KIO 1613/17. 

Odwołujący zaznaczył, że nie tylko treści wynikające ze złożonej oferty, ale również brak 

skonkretyzowania 

jej treści przez wykonawcę w zakresie wymaganym przez zamawiającego, 

może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ. W szczególności za 

takim  stanowiskiem  przemawiają  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych 

równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Istotne  elementy 

oświadczenia woli jakimi bez wątpienia jest przedmiot oferowanego świadczenia powinny się 

znaleźć  w  treści  oferty  Konsorcjum  APN,  w  przeciwnym  razie  Zamawiający  na  etapie 

badanie  oferty  nie  może  ustalić  treści  tego  oświadczenia  bez  jego  istotnej  zmiany  lub 

prowadzenia  negocjacji  po  terminie  składania  ofert,  co  jest  niedopuszczalne  na  podstawie 

art.  87  ust.  1  ustawy.  Z  treści  oferty  Konsorcjum  APN  nie  sposób  ustalić  nawet  pośrednio 

jaką  wersję  oprogramowania  zaoferował  wykonawca,  ponieważ  Konsorcjum  APN  nie 

załączyło  do  oferty  żadnych  dokumentów,  na  podstawie  których  możliwe  byłoby  takie 

ustalenie.  Na  podstawie  tak  niesprecyzowanej  oferty,  jaką  stanowi  oferta  złożona  przez 

Konsorcjum APN, 

możliwe jest dostarczenie różnych wersji oprogramowania, których wybór 

zostanie  dokonany  przez  tego  wykonawcę  dopiero  przy  realizacji  zamówienia  i  z  reguły 

będzie  sprowadzał  się  do  dostarczenia  produktu,  który  będzie  dla  niego  najkorzystniejszy 

pod kątem przewidywanych korzyści biznesowych. 

Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający na etapie procedury badania złożonych ofert pod 

kątem  ich  zgodności  z  treścią  SIWZ,  zobowiązany  jest  do  literalnego  stosowania 

postanowień  SIWZ  i  w  żadnym  razie  nie  może  pewnych  wymagań  pomijać,  czy  też 

dokonywać  ich  interpretacji  niezgodnie  z  treścią  wskazaną  w  SIWZ.  Tym  samym  po 

stwierdzeniu,  że  oferta  wykonawcy  Konsorcjum  APN  nie  zawiera  wersji  oferowanego 

oprogramowania,  Zamawiający  powinien  uznać,  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  nie 

odpowiada treści SIWZ na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. 

Uzasadniając  trzeci  z  zarzutów,  Odwołujący  podał,  iż  złożone  przez  Konsorcjum  APN 

o

świadczenie  o  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej  z  dnia  09.04.2018  r.  dotyczące 

wykonawcy  APN  Promise  S.A.  nie  zostało  podpisane  przez  osobę  posiadającą 

pełnomocnictwo  do  reprezentacji  Konsorcjum  APN.  Złożenie  niepodpisanego  oświadczenia 

jest  równoznaczne  z  brakiem  złożenia  dokumentu  w  wymaganym  przez  Zamawiającego 

terminie. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  powinien  wezwać  Konsorcjum  APN  do 

uzupełnienia oświadczenia. Zaniechanie wezwania do uzupełnienia stanowi naruszenia art. 

26 ust. 3 ustawy. 

Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. wykonawca Konsorcjum APN zgłosił przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

W 

piśmie,  złożonym  w  dniu  18  czerwca  2018  r.  wykonawca  Konsorcjum  APN 

u

stosunkował  się  do  dwóch  pierwszych  zarzutów  odwołania,  podając  m.in.  iż  zaistnienie 

niezamierzonej  niezgodności  w  jego  ofercie  było  podstawą  do  skorzystania  przez 

Zamawiającego  z  możliwości  jej  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp,  

a  następnie  poprawienia  treści  oferty  z  zastosowaniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

O

myłkowe  zaoferowanie  większej  liczby  urządzeń,  niż  jest  określona  w  SIWZ  powoduje 

rozbieżność oferty z wymaganiami Zamawiającego. W takim bowiem przypadku, wykonawca 

oferuje  ilość  sprzętu,  która  nie  jest  przewidziana  w  dokumentacji  przetargowej,  mimo,  iż  z 

treści  Formularza  ofertowego  w  odniesieniu  do  zaoferowanych  cen  wynika,  że  została 

wyceniona 

prawidłowa  ilość  sprzętu.  Zaoferowanie  rozwiązania  nadmiarowego  w  stosunku 

do ilości sprzętu, która w sposób sztywny jest opisana w SIWZ, powoduje niezgodność oferty  

z  wymaganiami,  która  powinna  być  oceniana  przez  pryzmat  możliwości  sanowania  błędu,  

o których mowa w  art.  87 ust.  2  ustawy  Pzp. W przedmiotowym  stanie faktycznym  omyłka 

nie powodowała istotnych zmian  w treści oferty z uwagi  na zawarte w ofercie informacje w 

zakresie  uwzględnienia  prawidłowej  ilości  sprzętu.  Treść  oferty  jednoznacznie  wskazuje,  iż 

została  zaoferowana  i  wyceniona  właściwa  ilość  czytników,  a  jedynie  w  formularzu  została 

popełniona  omyłka.  Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  wykonawca  wskazał,  iż 

przyjmując  argumentację  Odwołującego  o  braku  istnienia  niezgodności  oferty  Uczestnika 

postępowania  z  SIWZ,  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  w  ofercie  istniała  wewnętrzna 

sprzeczność, gdyż z jednej strony w treści Formularza wskazano, że wykonawca oferuje 20 

000  sztuk  czytników  kart  mikroprocesorowych,  a  z  drugiej  strony  działania  matematyczne 

przeprowadzone  z  zastosowaniem 

ceny  jednostkowej  i  łącznego  wynagrodzenia  oraz 

informacje  zawarte 

w  Załączniku  nr  9,  dołączonym  do  oferty  Konsorcjum  APN,  w  sposób 

jasny  i  jednoznaczny  potwierdzają,  że  wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  15  000  sztuk 

przedmiotowych urządzeń. To z kolei oznacza, że Zamawiający był ewentualnie uprawniony 

do  skorzystania  w  tym  przypadku  również  z  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  Przepis  ten 

dotyczy możliwości poprawienia w ofercie oczywistych, niezamierzonych omyłek pisarskich. 

Skoro  w  ofercie  Konsorcjum  APN  zaistniała  rozbieżność,  a  sam  Zamawiający  w  treści 

wezwania do udzielenia wyjaśnień z dnia 10 kwietnia 2018 r., wskazał, iż prawidłową ilość 15 

000  sztuk  czytników  kart  mikroprocesorowych  można  określić  poprzez  wykonanie  bardzo 

prostego  działania,  to  omyłka  może  być  zakwalifikowana  jako  oczywista,  rzucająca  się  w 

oczy  omyłka  pisarska,  wynikająca  z  błędnego  wypełnienia  Formularza  ofertowego.  Fakt,  iż 

Zamawiający  dokonał  poprawienia  omyłki  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

pozostaje  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  bowiem  sposób  poprawienia  omyłki  tj. 

przyjęcie,  że  ofertą  jest  objętych  15  000  sztuk  czytników  kart  mikroprocesorowych,  jest 

prawidłowy. 

 W  odniesieniu  do  zarzut

u  dotyczącego  braku  wskazania  w  ofercie  wersji 

oferowanego  oprogramowania 

wykonawca  Konsorcjum  APN  podał  m.in,  iż  argumentacja 

Odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  bowiem  zostało  zaoferowane 

Zamawiającemu  rozwiązanie  zgodne  z  wymaganiami,  a  z  treści  oferty  wynika,  jakie 

konkretnie oprogramowanie (z jakimi parametrami/ funkcjonalnościami) zostało objęte treścią 

zobowiązania ofertowego. W ofercie Konsorcjum APN w odniesieniu do każdego z rodzajów 

oprogramowań  wymienionych  przez  Odwołującego  zostały  określone  następujące 

informacje:  producent  sprzętu,  oferowany  model  (nazwa  handlowa  oprogramowania), 

szczegółowe  parametry  minimalne  określone  przez  Zamawiającego  –  w  odniesieniu  do 

każdego  z  wymagań  minimalnych  Konsorcjum  APN  potwierdziło  ich  spełnianie  w  kolumnie 

trzeciej  Specyfikacji  technicznych  stanowiących  Załączniki  nr  1,  4-8  do  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia,  które  zostały  dołączone  do  oferty  i  podpisane  przez  Konsorcjum  APN.  Biorąc 

p

od uwagę wymagania minimalne określone przez Zamawiającego w Załącznikach 1, 4-8 do 

OPZ (specyfikacje techniczne) oraz fakt, że Konsorcjum APN wskazało nazwę i producenta 

oprogramowania,  w  ocenie  tego  wykonawcy, 

zostało  jednoznacznie  określone,  co  jest 

przedmiotem oferty. W przypadku zaproponowanego 

rozwiązania na podstawie ww. danych 

możliwe  jest  zaoferowanie  tylko  najnowszych  na  dzień  składania  ofert  wersji  każdego 

oprogramowania.  W 

ramach  zaoferowanych  modeli  oprogramowania  dostępna  jest  tylko 

jedna  wers

ja  produktu,  która  w  momencie  sporządzania  oferty  mogła  być  zaoferowana. W 

praktyce  na  rynku  usług  IT  objętych  przedmiotem  zamówienia  producenci  /  autoryzowani 

przedstawiciele  producentów  dokonują  sprzedaży  produktów  najnowszej  generacji  (nie  jest 

nawet  mo

żliwe  w  przypadku  rozwiązania  zaoferowanego  przez  Uczestnika  postępowania 

dokonanie zakupu starszych wersji). 

Odnosząc się w sposób szczegółowy do każdego z zaoferowanych przez Uczestnika 

postępowania oprogramowań wykonawca Konsorcjum APN wskazał, że: 

1)  Opro

gramowanie  System  Zarządzania  Tożsamością  -  NetlO.  Identity  Manager, 

producent  Micro  Focus  - 

na  dzień  składania  ofert  z  uwagi  na  określone  przez 

Zamawiającego  i  potwierdzone  przez  Uczestnika  postępowania  funkcjonalności 

rozwiązanie dotyczy wersji 4.7 oprogramowania; 

Programowy moduł HSM - Software HSM Simulator, producent Ultimaco - zaoferowane 

oprogramowanie 

spełniające 

zaproponowane 

przez 

Uczestnik 

postępowania 

funkcjonalności  występuje  w  jednej  oficjalnej  wersji  oprogramowania  o  nazwie  modelu 

HSM Simulator wersja V4.20 z 2017r. (jest to najnowsza i jedyna wersja); 

3)  Centrum Certyfikacji - Centaur, producent Enigma - 

uwzględniając wszystkie wymagania 

opisane  w  dokumentacji  przetargowej  tylko  wersja  2.8  oprogramowania  Centaur  mogła 

być przedmiotem oferty; 

Oprogramowanie podsystemu Zarządzania i Monitorowania ITS - IT Manager, producent 

Infonet Polska S.A. - 

potwierdzone przez Konsorcjum APN parametry minimalne spełnia 

wyłącznie wersja 6.x oprogramowania; 

5)  Oprogramowanie  Podsystemu  Helpdesk  oraz  Wsparcia  Eksploatacji  -  Atmosfera, 

producent  IT  Works  S.A.  -  potwierdzone  przez  Konsorcjum  APN  parametry  minimalne 

spełnia wyłącznie najnowsza wersja oprogramowania Atmosfera, tj. wersja z 2018 r.; 

6)  Oprogramowanie  antywirusowe  Typ  I  - 

Protection  Suitę  Enterprise  Edition,  producent 

Symantec  - 

biorąc  pod  uwagę  wymagania  Zamawiającego,  które  zostały  potwierdzone 

przez Konsorcjum APN, 

możliwe było zaoferowanie tylko jednej wersji oprogramowania, 

tj. 4.0; 

7)  Oprogramowanie antyspamowe - Mail Security for MS Exchange Antivirus and Antispam 

Windows, License, producent Symantec - 

biorąc pod uwagę wymagania Zamawiającego, 

które  zostały  potwierdzone  przez  Konsorcjum  APN  możliwe  było  zaoferowanie  tylko 

jednej wersji oprogramowania, tj. 7.5. 

W  związku  z  tym  wykonawca  Konsorcjum  APN  uznał,  iż  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia, że nie skonkretyzował oświadczenia woli w zakresie tego, co jest przedmiotem 

oferty,  jak  również  nie  można  zaakceptować  twierdzenia  Odwołującego,  że  z  oferty 

Konsorcjum APN nie można „nawet pośrednio" ustalić jaka wersja oprogramowania została 

zaoferowana. Przeciwnie, Zamawiający ma wiedzę, co jest przedmiotem oferty Konsorcjum 

APN, a w związku z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp na etapie realizacji przedmiotu zamówienia 

wykonawca będzie zobowiązany do realizacji świadczenia tożsamego z jego zobowiązaniem 

zawartym  w  ofercie  - 

tj.  zobowiązaniem  potwierdzającym  spełnianie  minimalnych 

parametrów  w  odniesieniu  do  każdego  oprogramowania,  wskazującym  tym  samym  na 

konkretną,  spełniającą  oczekiwania  Zamawiającego jego  wersję.  Intencją  Konsorcjum  APN 

było  zaoferowanie  rozwiązania  odpowiadającego  wszystkim  wymaganiom  Zamawiającego, 

co  zostało  potwierdzone  w  treści  oferty.  W  tych  okolicznościach,  nieprawidłowe  byłoby 

uznanie,  że  oferta  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  brak  jednoznacznego  określenia  w 

zakresie  tego,  jakie  konkretnie  rozwiązanie  jest  oferowane.  Jeśli  na  podstawie  informacji 

zawartych  w  ofercie  można  stwierdzić,  że  Konsorcjum  APN  oferuje  rozwiązanie  zgodne  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego,  to  zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  byłoby 

nieuzasadnione. 

Z  ostrożności  wykonawca  Konsorcjum  APN  zwrócił  uwagę,  iż  zgodnie  z  rozdziałem  III 

ust.  5  SIWZ

,  którego  treść  przytoczył,  w  jego  ocenie,  w  treści  SiWZ  zostało  jednoznacznie 

określone,  że  dokumenty,  stanowiące  specyfikacje  techniczne  są  dokumentami 

przedmiotowymi,  w  rozumieniu  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  dodając,  iż  interpretacja 

charakteru  dokumentu  powinna  być  dokonywana  w  świetle  postanowień  SIWZ.  Następnie 

wykonawca  ten 

wywiódł,  że  skoro  specyfikacje  techniczne  zostały  zakwalifikowane  przez 

Zamawiającego  jako  dokumenty  przedmiotowe,  to  ewentualne  nieścisłości  w  nich  zawarte 

powinny podlegać procedurze wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp lub ewentualnie art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp.  W 

kontekście  wskazania konkretnej  nazwy  handlowej  oprogramowania, 

jego  producenta  oraz  potwierdzenia  wszystkich  parametrów  technicznych  ewentualne 

uchybienia co do  sposobu wypełnienia specyfikacji  technicznych  w  formie określonej  przez 

Zamawiającego  powinny  podlegać  dyspozycji  art.  26  ustawy  Pzp.  Na  poparcie  swojego 

stanowiska wykonawca przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2011 r. 

sygn. akt: KIO 1510/11. 

Po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania,  przedłożoną  przez 

Zamawiającego,  treścią  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  APN.,  po  przeprowadzeniu 

rozprawy  i  wysłuchaniu  stanowisk  i  oświadczeń  stron,  na  podstawie  zebranego 

materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, nie została wypełniona żadna 

z przesłanek, skutkujących jego odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp 

oraz, że wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  

w  przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył 

ofertę,  która  według  przyjętych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  w  przypadku  potwierdzenia 

zasadności  zarzutów  odwołania,  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  mogłoby 

skutkować uzyskaniem przez niego zamówienia.  

W ocenie Izby wykonawca Konsorcjum APN. (dalej także: „Przystępujący”), zgłaszający 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wypełnił  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp.  W  związku  z  tym  wykonawca  ten  skutecznie 

przystąpił do postępowania odwoławczego, stając się jego uczestnikiem.  

Na  posiedzeniu  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  uwzględnia  wszystkie  zarzuty 

odwołania. 

Przystępujący  zgłosił  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania, nie zgadzając się z uwzględnieniem zarzutów, dotyczących naruszenia art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp.  

W związku z tym odwołanie podlegało merytorycznemu rozpatrzeniu.  

Przystępujący  oświadczył  jednocześnie,  iż  nie  kwestionuje  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  podpisu  na  oświadczeniu  Konsorcjum  APN, 

dotyczącego przynależności do grupy kapitałowej. 

W związku z tym postępowanie w zakresie tego zarzutu podlegało umorzeniu. Informacja 

o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  

w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. (…) Izba, uznając część zarzutów i żądań za 

z

asadne,  a  część  za  pozbawione  podstaw,  powinna  dać  temu  wyraz  w  części 

rozstrzygającej  wyroku  (sentencji),  a nie w  jego uzasadnieniu.  Powyższe  ma zastosowanie 

również  w  przypadku,  gdy  postępowanie  zostaje  umorzone  w  części  z  uwagi  na 

uwzględnienie poszczególnych zarzutów odwołania (por. wyrok KIO z dnia 26-06-2017 sygn. 

akt KIO 1187/17). 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp,  jako  uzasadnienie, 

podlega  uwzględnieniu,  natomiast  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia art.  7  ust.  1 w  związku z  art.  87  ust.  2 pkt  3 ustawy  Pzp,  jako nieuzasadnione, 

podlega oddaleniu. 

W  ocenie  izby  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  braków,  wymaganego  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ,  oświadczenia  woli  w  ofercie  Przystępującego,  stanowiące  

o niezgodności oferty z treścią SIWZ, a w konsekwencji skutkujące zaistnieniem przesłanki 

do odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  rozdziału  III  pkt  2  b)  SIWZ  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wykonawca  jest  zobowiązany  m.in.  do  dostawy  gotowego  oprogramowania,  w  tym 

wymienionych 

w  odwołaniu:  System  Zarządzania  Tożsamością,  Programowy  moduł  HSM, 

Centrum  Certyfikacji,  Oprogramowanie  Podsystemu  Zarządzania  i  Monitorowania, 

Oprogramowanie  Podsystemu  Helpdesk  oraz  Wsparcia  Eksploatacji,  Oprogramowanie 

antywirusowe Typ I.  

Wymóg w tym zakresie został określony w ten sposób, iż Zamawiający wymaga dostawy 

licencji wskazanego oprogramowania w ilości i zgodnie z Wymaganiami określonymi w OPZ, 

a w szczególności we wskazanym, odpowiednim dla danego oprogramowania, załączniku do 

Opisu Prz

edmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”). Zgodnie tymi załącznikami wykonawca winien 

dostarczyć  oprogramowanie,  które  spełnia  opisane  w  nim  wymagania  minimalne. 

Wypełniając formularz, zgodnie z informacją w nim zawartą, wykonawca na wstępie winien 

podać  m.in.  nazwę  oferowanego  oprogramowania,  numer  wersji  i  producenta.  Nadto  w 

odniesieniu do każdego identyfikatora wymagania, określonego w pierwszej kolumnie tabeli i 

każdego opisu wymagań minimalnych, przedstawionego w drugiej z trzech kolumn tej tabeli, 

winien  w  trzeciej  kolumnie  tabeli  podać  parametry  techniczne  oferowanego  sprzętu  (tj. 

wskazanie  konkretnego  parametru  lub  konfiguracji  i/albo  potwierdzenie  opisu  minimalnych 

wymagań),  skreślając  wprowadzone  w  tej  kolumnie  tabeli  zapisy:  „spełnia/nie  spełnia”. 

Przystępujący dokonał skreśleń: „nie spełnia”.  

Nie jest sporne po

między stronami, iż Przystępujący wypełniając odnośne formularze 

nie  podał  wersji  oferowanego  oprogramowania,  ograniczając  się  do  podania  modelu  

i producenta oprogramowania.  

Z  treści  oferty  Konsorcjum  APN  nie  można  ustalić,  jaka  wersja  oprogramowania 

zos

tała  zaoferowana,  bowiem  oferta  nie  zawiera  w  tym  zakresie  żadnych  informacji. 

Okoliczność, iż wykonawca skreślił zapis: „nie spełnia”, nie zastępuje takiej informacji.  

W  ocenie  Izby, 

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  brak  podania  przez 

Przystępującego,  jakie  konkretnie  oprogramowanie  oferuje,  wskazuje,  że  jego  oferta  nie 

zawiera pełnego, wymaganego w SIWZ, oświadczenia woli w tym zakresie.  

Skoro  Zamawiający  określił  wymóg  podania  w  ofercie  również  wersji  oferowanego 

oprogramowania,  to 

należy  uznać,  że chciał  mieć wiedzę jakie konkretnie oprogramowanie 

zostanie  mu  zaoferowane,  a  w  konsekwencji  jakie  konkretne  oprogramowanie  otrzyma  na 

etapie  realizacji  umowy

,  jak  również  chciał  mieć  możliwość  weryfikacji  oświadczenia  tego 

wykonawcy  w  zakresie  zgodności  oferowanego  oprogramowania  z  wymaganiami 

postawionymi w 

SIWZ, w tym w odniesieniu do spełniania minimalnych wymagań. 

Brak  podania  wersji  uniemożliwia  taką  weryfikację,  a  nadto  daje  wykonawcy  dużą 

dowolność na etapie realizacji umowy. Jest to więc uchybienie dotyczące treści oferty, a nie, 

jak  sugeruje  Przystępujący,  jedynie  jej  formy.    Nie  jest  możliwie  dokonanie  oceny  czy 

oprogramowanie  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ,  ponieważ  nie  jest  wiadome  jaki 

konkretnie  produkt  został  zaoferowany.  Sama  nazwa  i  producent,  w  sytuacji  gdy  na  rynku 

występują  różne  wersje  oprogramowania  o  tej  samej  nazwie  danych  producentów,  nie 

pozwala

ją  na  stwierdzenie  jaki  konkretnie  produkt  został  zaoferowany.    Przystępujący  nie 

wykazał,  iż  podanie  jedynie  modelu  i  producenta  oprogramowania  jest  wystarczające  do 

zidentyfikowania przedmiotu oferty. Przeciwnie, 

z pisma Przystępującego z dnia 18 czerwca 

2018  r.  oraz, 

złożonych  przez  niego  na  rozprawie,  pism  dystrybutorów,  jak  również  ze 

stanowiska  Odwołującego,  wynika,  że  takie  gotowe  oprogramowania  występują  w 

określonych wersjach. Dla właściwego określenia przedmiotu objętego oświadczeniem woli, 

złożonym  w  ofercie,  zasadne  jest  zatem  wskazanie  w  tej  ofercie,  również  wersji 

oprogramowania, co było wymagane przez Zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający  jest  obowiązany  do  egzekwowania  od 

wykonawców  dostosowania  się  do  wymogów  przez  niego  określonych,  w  tym  do  złożenia 

oświadczenia,  co  do  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Odstąpienie  od  egzekwowania 

obowiązku  złożenia  wymaganego  oświadczenia  woli,  pozwalającego  na  identyfikację 

oferowanego 

przedmiotu  zamówienia,  wobec  jednego  z  wykonawców  i  uznanie,  że  brak 

wymaganych danych nie stanowi uchybienia wymaganiom SIWZ i nie oznacza niezgodności 

oferty  z  treścią  SIWZ,  w  ocenie  Izby,  oznacza  nierówne  traktowanie  wykonawców.  Inni 

wykonawcy  bowiem  już  na  etapie  składania  ofert  musieli  wywiązać  się  z  obowiązku 

zaoferowania  konkretnego  oprogramowania  i  dokonać  wyceny  oferty  z  uwzględnieniem 

konkretnie  wskazanego  w  ofercie  oprogramowania

,  licząc  się  z  tym,  iż  w  razie  wyboru  ich 

oferty, 

będą obowiązani zrealizować dostawę zaoferowanego oprogramowania.  

Należy,  zdaniem  Izby,  przyznać  rację Odwołującemu,  iż  brak  wskazania  przez  jednego  

z  wykonawców  w  ofercie  oferowanej  wersji  oprogramowania  pozwala  temu  wykonawcy  na 

późniejsze  dostarczenie  oprogramowania  w  wersji,  która  nie  była  objęta  weryfikowalnym 

oświadczeniem  woli  wyrażonym  w  ofercie,  lecz  jej  wybór  wynika  ze  względów  np. 

biznesowych, kalkulowanych przez wykonawcę już po terminie składania ofert. Tym bardziej, 

iż  nie  można  wykluczyć,  co  potwierdził  przebieg  rozprawy,  iż  wymagania  SIWZ  może 

spełniać więcej niż jedna wersja danego oprogramowania.  

W  ocenie  Izby 

nie  zostało  wykazane  aby  Przystępujący  zaoferował  wersje 

oprogramowania, wskazane w swoim 

piśmie z dnia 18 czerwca 2018 r. Twierdzenia zawarte  

w  złożonych  na  rozprawie  pismach  tj.:  piśmie  IT  Works  S.A.  z  dnia  8  czerwca  2018  r., 

pismach  ESYSCO  sp.  z  o.o.  i  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  z  dnia  11 

czerwca  2018  r.,  piśmie  Infonet  Projekt  S.A.  z  dnia  12  czerwca  2018  r.,  Mitech  Systems 

Poland  Sp.  z  o.o.  z  dnia  13  czerwca  2018  r.,  jak  również  w  ofercie  Micro  Fokus 

przygotowanej dla Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z dnia 3 kwietnia  2018 r. 

wersja  1,0,  iż  dla  spełnienia  wymogów  minimalnych  postawionych  przez  Zamawiającego, 

możliwe  było  zaoferowanie  tylko  najnowszej  wersji  oprogramowania,  nie  stanowią  takiego 

dowodu.  Treść  oświadczenia  woli  złożonego  w  ofercie  nie  zawiera  bowiem  wskazania,  że 

właśnie  te  najnowsze  wersje  zostały  zaoferowane  przez  Przystępującego.  Uczynienie 

takiego wskazania dopiero w piśmie złożonym w dniu rozprawy nie zastępuje oświadczenia 

woli wymaganego w ofercie.  

Ponadto  z  ww. 

pism złożonych przez Przystępującego, jak również z jego twierdzeń na 

rozprawie 

nie  wynika,  że  nie  są  dostępne  w  sprzedaży  wcześniejsze  wersje  danych 

oprogramowań.  Wynika  to  także  z  oświadczenia  złożonego  przez  Odwołującego  na 

rozprawie,  któremu  Zamawiający  nie  zaprzeczył,  iż  oferta  Odwołującego  zawiera 

wcześniejsze  wersje  oprogramowania  np.  dla  Systemu  zarzadzania  tożsamością. 

Zauważenia  przy  tym  wymaga  zauważenia,  iż  oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie 

została odrzucona, co oznacza, że została pozytywnie oceniona przez Zamawiającego co do 

jej  zgodności  z  SIWZ,  w  tym  co  do  spełniania  minimalnych  wymagań  dla  zaoferowanego 

oprogramowania.  

W  ocenie  Izby,  w

brew  stanowisku  Przystępującego,  ze  sposobu  zredagowania  SIWZ,  

w tym 

rozdziału III pkt 5 SIWZ, który przewiduje: „Na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy,  

w  celu potwierdzenia,  że oferowane  dostawy  i usługi  spełniają wymagania określone  przez 

Zamawiającego, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą wypełnionych i podpisanych przez 

Wykonawcę  formularzy  specyfikacji  technicznych,  zgodnie  z  wymaganiami  technicznymi 

zawartymi  w:  Załączniku  Nr  1  do  OPZ  "Specyfikacja  techniczna  Systemu  Zarządzania 

Tożsamością", Załączniku Nr 3 do OPZ "Specyfikacja techniczna drukarek kart dla Centrum 

Certyfikacji  oraz  kart  mikroprocesorowych",  Załączniku  Nr  4  do  OPZ  "Specyfikacja 

techniczna modułów HSM dla Centrum Certyfikacji", Załączniku Nr 5 do OPZ "Specyfikacja 

techniczna  Centrum  Certyfikacji",  Załączniku  nr  6  do  OPZ  "Specyfikacja  techniczna 

Podsystem  Zarządzania  i  Monitorowania  ITS",  Załączniku  Nr  7  do  OPZ  "Specyfikacja 

techniczna  Podsystem  Helpdesk  oraz  Wsparcia  Eksploatacji",  Załączniku  Nr  8  do  OPZ 

"Specyfikacja 

techniczna 

oprogramowania  antywirusowego 

oraz 

antyspamowego", 

Załączniku Nr  9  do  OPZ  „Specyfikacja techniczna czytników kart mikroprocesorowych”.  nie 

wynika,  iż  cała treść  załączników  stanowi  dokument,  o którym  mowa w  art.  25  ust.  1 pkt  2 

ustawy Pzp. 

Po pierwsze, zwraca 

uwagę, iż postanowienie to odnosi się do „..celu potwierdzenia, że 

oferowane  dostawy..”,  a  zatem  zakłada,  że  takie  dostawy  zostaną  Zamawiającemu 

Zaoferowane.  Po 

drugie,  treść  załączników  została  tak  skonstruowana,  że  na  wstępie 

zawiera

ją oświadczenie woli wykonawcy, co do oferowanego oprogramowania, w tym co do 

jego nazwy, wersji i producen

ta, pozwalające na identyfikację produktu, którego to wymogu 

nie  ma  w  innym  miejscu  oferty,  a  dopiero 

poniżej,  w  kolumnie  trzeciej  tabeli,  zawierają 

potwierdzenie,  że  oferowane  oprogramowanie  spełnia  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego.  

W  związku  z  tym,  w  ocenie  Izby,  skoro  załącznik  w  pierwszej  części  zawiera 

oświadczenie woli wykonawcy w zakresie oferowanego oprogramowania, a w dalszej części 

zawiera  potwierdzenie,  że  to,  wcześniej  zaoferowane  oprogramowanie,  spełnia  określone 

wymagania,  to  właśnie  w  zakresie  tej  części  potwierdzającej  spełnienie  wymagań,  stanowi 

dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z tym dopiero gdyby 

np.  wykonawca  w  trzeciej 

kolumnie  nie  dokonał  właściwego  skreślenia  spełnia/nie  spełnia, 

bądź  zaoferowane  konkretne,  co  do  nazwy,  wersji  i  producenta,  oprogramowanie  po 

weryfikacji  Zamawiającego,  budziłoby  jego  zastrzeżenia,  wówczas  byłaby  podstawa  do 

zastosowanie art. 26 ust. 3 lub 4 

ustawy Pzp. W trybie tego przepisu nie może być natomiast 

dokonane  uzupełnienie  oświadczenie  woli  wykonawcy  w  zakresie,  jaki  konkretnie  produkt 

oferuje.  Takie  oświadczenie  nie  może  być  uzupełnione  w  jakiejkolwiek  formie  po  terminie 

składania  ofert,  tj.  gdy  znana  jest  już  treść  ofert  innych  wykonawców.  Występowanie  o 

uzupełnienie  oferty  w  tym  zakresie  oznaczałoby  bowiem  niedozwolone  negocjacje  z 

wykonawcą,  co  do  sprecyzowania,  już  po  otwarciu  ofert,  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  Wskazywałoby  ponadto  na  naruszenie  podstawowych  zasad,  określonych  w 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  

Zamawiający po otwarciu ofert nie może zmieniać wymagań określonych w SIWZ.  Jeżeli 

Przystępujący  uznawał,  iż  zastosowanie  się  do  wymogu  podania  w  ofercie  wersji 

oprogramowania jest zbędne, to na etapie SIWZ, w ustawowym terminie, winien skorzystać 

ze środków ochrony prawnej. 

W ocenie izby nie potwierdziły się zarzuty dotyczące poprawienia przez Zamawiającego 

omyłki w ofercie Przystępującego. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  z  którego  wynika,  iż  podanie  w  treści 

formularza  ofertowego  liczby  20 

000  sztuk  czytników  kart  mikroprocesorowych,  nie 

uprawnia

ło  Zamawiającego  do  dokonania  poprawy  oferty  w  tym  zakresie,  na  podstawie 

zastosowanego  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  to,  iż  podanie  tej  liczby  nie 

powoduje  niezgodności  oferty  z  SIWZ  i  może  oznaczać,  że  dla  zastosowanego  przez 

Przystępującego rozwiązana potrzebna jest większa liczba czytników.  

Stosownie  do 

rozdziału  III  SIWZ  pkt  2  a)  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wykonawca  jest  zobowiązany  m.in.  do  dostawy  sprzętu,  w  tym  czytników  kart 

mikroprocesorowych  w  ilości  i  zgodnie  z  Wymaganiami  określonymi  w  OPZ,  a  w 

szczególności  w  załączniku  nr  9  do  OPZ,  w  którym  przewidziana  została  liczba  sztuk, 

określona przez  Zamawiającego  na  15 000.  Przystępujący  w formularzu oferty  podał  liczbę 

000  sztuk  czytników  kart  mikroprocesorowych,  cenę  jednostkową  oraz  łączną  cenę  za 

dostawę  tych  czytników.  Przemnożenie  podanej  liczby  20 000  sztuk  przez  podaną  cenę 

jednostkową  daje  wynik  przekraczający  wartość  podanego  w  ofercie  wynagrodzenia 

całkowitego  za  dostawę  tych  czytników.  Natomiast  wynikiem  działania  matematycznego, 

polegającego na podzieleniu wartości całkowitej wynagrodzenia za dostawę czytników przez 

cenę  jednostkową  zaoferowaną  w  ofercie  Przystępującego  jest  liczba  15 000  zł.  W  ofercie 

Przystępującego wypełniony formularz załącznika nr 9 do OPZ zawiera liczbę 15 000 sztuk.  

W  ocenie  Izby  powyższe  oznacza,  iż  w  ofercie  tego  wykonawcy  występuje  omyłka, 

polegająca  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  która  winna  zostać  poprawiona  przez 

Zamawiającego  stosownie  do  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  który  obliguje 

zamawiającego  do  poprawienia  w  ofercie  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności 

oferty  z  SIWZ,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Poprawa  tej  omyłki  nie 

powoduje  bowiem  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  z  której  wynika,  iż  intencją  wykonawcy 

było zaoferowanie 15 000 sztuk czytników. Nadto Przystępujący na rozprawie oświadczył, iż 

większa  liczba  czytników  kart  mikroprocesorowych,  niż  określona  przez  Zamawiającego  

w  SIWZ  i  podana  w 

złożonym  w  ofercie  załączniku  nr  9,  nie  jest  potrzebna  dla  przyjętego 

przez niego 

rozwiązania.  

W 

związku  z  tym  Zamawiający,  zasadnie  dokonał  poprawy  oferty  Przystępującego, 

stwierdzając, iż podanie liczby 20 000 sztuk, było omyłkowe. W ocenie Izby Zamawiający nie 

naruszył art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Ubocznie,  należy  podzielić  stanowisko  zaprezentowane  przez  Przystępującego,  

z którego wynika, iż to czy Zamawiający powinien dokonać tej poprawy na podstawie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

uznając niewłaściwą liczbę jako inną omyłkę, co uczynił, czy jednak 

uznać tę omyłkę za oczywistą omyłkę pisarską i dokonać poprawy na podstawie art. 87 ust. 

2 pkt 1 ustawy Pzp, pozostaje bez znaczenia dl

a rozstrzygnięcia w tym zakresie, bowiem nie 

ma 

wpływu na wynik postępowania. 

Stosownie  bowiem  do  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może mieć istotny wpływ  na 

wynik post

ępowania o udzielenie zamówienia. 

Stosownie do art. 186 ust. 4 ustawy Pzp sprzeciw, jest sposobem obrony wykonawcy, 

przy  pomocy  którego  wykonawca  wnoszący  sprzeciw  doprowadza  do  rozpoznania 

odwołania,  w  sytuacji  gdy  zamawiający  uwzględnia  w  całości  zarzuty  odwołania.  W 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  zadaniem  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw,  winno 

być  wykazanie,  że  pierwotna  decyzja  zamawiającego  o  braku  odrzuceniu  jego  oferty  była 

zasadna.  Nie  zostało  to  jednak  wykazane.  W  związku  z  tym  odwołanie  zostaje 

uwzględnione. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  orzekła  jak  

w sentencji.  

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, 

stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(t.j. Dz.U. z 2018 poz. 972), 

z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów zastępstwa prawnego 

Odwołującego  i  Zamawiającego,  na  podstawie  rachunków,  złożonych  przed  zamknięciem 

rozprawy, w wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący:      …………………………….