KIO 1045/18 WYROK dnia 11 czerwca 2018 r.

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2018  r.  przez  Konkret  D.F.  M.M. 

spółka jawna z siedzibą w Chełmnie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Szpital  Wojewódzki  w  Poznaniu,    przy  udziale  wykonawcy  Ronomed  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Konkret  D.F.  M.M.  spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Chełmnie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  w 

wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną 

przez odwołującego, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w  terminie 7 dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

UZASADNIENIE 

Z

amawiający  Szpital  Wojewódzki  w  Poznaniu,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa 

wyposażenia  Zakładu  Opiekuńczo-Leczniczego  z  Oddziałem  Leczenia  Uzależnień  przy 

Szpitalu  Wojewódzkim  w  Poznaniu  wraz  z  wyposażeniem  (7  zadań  częściowych)"  (znak 

postępowania  SZW/SZP/22/2018.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 040-

W  dniu  28  maja  2018  r.  Konkret  D.F.  M.M. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Chełmnie 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy 

Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

Ronomed  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  w  ramach  części  nr  2  -  dostawa  łóżek  pacjenta  wraz  z  szafkami 

przyłóżkowymi. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  akceptację  zaproponowanego  przez 

Ronomed  sp.  z  o.o.  sp.k.  rozwiązania  równoważnego  oraz  brak  odrzucenia  oferty 

tego  wykonawcy,  podczas  gdy  zamawiający  nie  dopuścił  w  przedmiotowej  sytuacji 

składania ofert równoważnych, a treść oferty Ronomed sp. z o.o. sp.k. nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  zarazem  nie  podlega 

poprawieniu; 

2.  ewentualnie z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 30 ust. 5 

ustawy  Pzp 

poprzez  akceptację  zaproponowanego  przez  Ronomed  sp.  z  o.o.  sp.k. 

rozwiązania  równoważnego  oraz  brak  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  podczas 

gdy  propo

nowane  rozwiązanie  nie  ma  charakteru  równoważnego,  a  treść  oferty 

Ronomed  sp.  z  o.o. 

sp.k.  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, a zarazem nie podlega poprawieniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Ronomed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w ramach 

części  nr  2  postępowania  oraz  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w 

zakresie tej części, 

2.  odrzucenie 

oferty złożonej przez Ronomed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka komandytowa w zakresie części nr 2 postępowania. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

szkodę  na  skutek  wadliwej  czynności  zamawiającego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Korzystne  rozstrzygnięcie  zarzutów  odwołania  wobec  czynności  zamawiającego 

spowodowałoby, iż jego oferta byłaby najkorzystniejsza w ramach części nr 2 postępowania. 

Grożąca  Odwołującemu  szkoda  to  utracone  korzyści  w  postaci  zysku  z  realizacji 

zamówienia,  którego  nie  uzyskałby,  gdyby  w  obrocie  pozostały  wadliwe  czynności 

zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  swojej  ofercie  Ronomed  w 

sposób  nieuprawniony  powołał  się  na  rozwiązania  równoważne  opisanym  przez 

zamawiającego, a zamawiający takie działanie Ronomed zaakceptował. W ramach części nr 

2  zamówienia  -  dostawa  łóżek  pacjenta  wraz  z  szafkami  przyłóżkowymi  -  zamawiający 

przewidział w pozycji nr 5 wymóg dostarczenia 143 szt. szafek przyłóżkowych. 

W  pkt  7  opisu  przedmiotu  zamówienia  szafek  przyłóżkowych  zamawiający  postawił 

poniższe  wymaganie:  Blat  szafki  oraz  blat  półki  bocznej  wykonany  z  płyty  laminowanej, 

zakończony  tworzywową  oblamówką,  odporny  na  wilgoć,  dezynfekcję  oraz  promieniowanie 

UV.  Blat  półki  bocznej  wyposażony  w  tworzywowe  ranty  zabezpieczające  min.  dwie 

krawędzie przed zsuwaniem się przedmiotów. 

W  zakresie  spornego  materiału  blatu  półki  bocznej  jeden  z  wykonawców  zadał 

pytanie  o  poniższej  treści:  „Czy  Zamawiający  dopuści  blat  szafki  wykonany  z 

wyprofilowanego beżowego tworzywa ABS, z uniesionymi i zaokrąglonymi bokami, odporny 

na  wilgoć,  dezynfekcję  oraz  promieniowanie  UV.  Blat  półki  bocznej  wykonany  z  płyty  HPL 

wyposażony  w  aluminiowe  relingi  zabezpieczające  min.  dwie  krawędzie  przed  zsuwaniem 

się przedmiotów?" 

Zamawiający  wyraził  zgodę  na  proponowaną  zmianę.  Tym  samym  zamawiający 

wymagał  co  do  materiału,  z  którego  został  wykonany  blat  półki  bocznej,  by  była  to  płyta 

laminowana lub płyta HPL. 

Ronomed zaoferował  zaś: „Blat  szafki  oraz  blat półki  bocznej  wykonany  z  tworzywa 

ABS  - 

parametr  równoważny,  zakończony  tworzywową  oblamówką,  odporny  na  wilgoć, 

dezynfekcję  oraz  promieniowanie  UV.  Blat  półki  bocznej  wyposażony  w  tworzywowe  ranty 

zabezpieczające min. dwie krawędzie przed zsuwaniem się przedmiotów". 

W ten sposób Ronomed twierdzi, że: 

możliwe  jest  zaproponowanie  rozwiązań  równoważnych  w  stosunku  do 

wymaganego materiału, z którego miał zostać wykonany blat półki bocznej szafki, 

blat  półki  bocznej  wykonany  z  tworzywa  ABS  jest  równoważny  blatowi 

wykonanemu z płyty laminowanej. 

Już to pierwsze twierdzenie jest błędne. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  3  prawa  zamówień  publicznych:  „Przedmiotu  zamówienia  nie 

można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła 

lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione 

specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  lub 

równoważny". 

Zgodnie  z  art.  30  ust.  4  prawa  zamówień  publicznych:  „Opisując  przedmiot 

zamówienia  przez  odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen  technicznych,  aprobat, 

spe

cyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 

ust.  3,  zamawiający  jest  obowiązany  wskazać,  że  dopuszcza  rozwiązania  równoważne 

opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równoważne." 

Przepisy  te  wyr

aźnie  określają  sytuacje,  w  których  zamawiający  powinien  dopuścić 

rozwiązania  równoważne.  W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  dopuścił  takie 

rozwiązania za pomocą jednej formuły, która jednak odnosi się do tych samych sytuacji, co 

wskazane w ustawie. Zgodnie z pkt 3.3 specyfikacj

i istotnych warunków zamówienia. 

Jeżeli  w  treści  dokumentacji  przetargowej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  użyto 

zapisów wskazujących na znaki towarowe, patenty, normy, ocen i specyfikacji technicznych, 

sy

stemów  referencji  technicznych  lub  pochodzenie  produktu,  źródło  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  to  należy  je  traktować  wyłącznie  jako  przykładowe,  w  takim  przypadku 

Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert  równoważnych.  Przez  ofertę  równoważną  należy 

rozumieć  taką  ofertę,  która  przedstawia  opis  przedmiotu  zamówienia  o  co  najmniej  takich 

samych  lub  lepszych  parametrach,  jakie  zostały  określone  w  SIWZ,  lecz  oznaczonych  np. 

innym  znakiem  towarowym,  patentem,  normą  lub  pochodzeniem.  Ofertą  równoważną  są 

produkty  tub 

rozwiązania,  które  odpowiadają  lub  przewyższają  pod  względem  jakości  i 

funkcjonalności produkty lub rozwiązania wskazane przez zamawiającego w SIWZ oraz ich 

nie  obniżają.  Na  Wykonawcy  składającym  ofertę  równoważną  spoczywa  obowiązek 

udowodnienia równoważność oferowanych produktów tub rozwiązań. 

Jednocześnie  w  opisie  każdej  z  części  zamówienia  w  pkt  3.2.  specyfikacji 

zamawiający  wskazał  pogrubioną  czcionką:  „Zamawiający  nie  dopuszcza  składania  ofert 

równoważnych".  Tym  samym  zamawiający  nie  dopuścił  szerszego  stosowania  rozwiązań 

równoważnych niż wyraźnie określono w pkt 3.3. specyfikacji. 

Aby  w  ogóle  możliwe  było  zaproponowanie  rozwiązania  równoważnego  konieczne 

jest więc wystąpienie sytuacji, w której w opisie przedmiotu zamówienia wskazano na jedną 

z poniższych; 

a) 

znaki towarowe, 

b) 

patenty, 

c) 

normy, 

d) 

oceny i specyfikacje techniczne, 

e) 

systemy referencji technicznych, 

f) 

pochodzenie produktu, 

g) 

źródło lub szczególny proces charakteryzujący produkt. 

Jednak  żadna  z  tych  sytuacji  nie  zachodzi  w  stosunku  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia w zakresie szafek przyłóżkowych. 

Znaki  towarowe,  patenty  i  normy  ewidentnie  nie  zostały  wykorzystane  przy  opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  nie wykorzystał  również  w  opisie przedmiotu  zamówienia europejskich 

ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji  technicznych 

określonych w art. 30 ust. 4 prawa zamówień publicznych. 

Przepis  ten  wprost  odwołuje  się  do  treści  wcześniejszych  ustępów  art.  30,  które 

wskazują na: 

a)  Polskie Normy 

przenoszące normy europejskie, 

b) 

normy  innych  państw  członkowskich  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego 

przenoszących normy europejskie, 

c) 

europejskie  oceny  techniczne,  rozumiane  jako  udokumentowane  oceny  działania 

wyrobu  budowlanego  względem  jego  podstawowych  cech,  zgodnie  z  odpowiednim 

europejskim  dokumentem  oceny,  w  rozumieniu  art.  2  pkt  12  rozporządzenia 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  305/2011  z  dnia  9  marca  2011  r. 

ustanawiającego  zharmonizowane  warunki  wprowadzania  do  obrotu  wyrobów 

budowlanych  i  uchylającego  dyrektywę  Rady  89/106/EWG  {Dz.Urz.  UE  L  88  z 

04.04.2011, str. 5, z późn. zm.), 

d) 

wspólne  specyfikacje  techniczne,  rozumiane  jako  specyfikacje  techniczne  w 

dziedzinie  produktów  teleinformatycznych  określone  zgodnie  z  art.  13  i  art.  14 

rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1025/2012  z  dnia  25 

października  2012  r,  w  sprawie  normalizacji  europejskiej,  zmieniającego  dyrektywy 

Rady  89/686/EWG  ¡93/15/EWG  oraz  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

94/9/WE,  94/25/WE,  95/16/WE,  97/23/WE,  98/34/WE,  2004/22/WE,  2007/23/WE, 

2009/23/WE  i  2009/105/WE  oraz  uchylającego  decyzję  Rady  87/95/EWG  i  decyzję 

Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1673/2006/WE (Dz.Urz. UE L 316 z 14.11.2012, 

str. 12), 

e)  normy m

iędzynarodowe, 

f) 

specyfikacje  techniczne,  których  przestrzeganie  nie  jest  obowiązkowe,  przyjętych 

przez  instytucję  normalizacyjną,  wyspecjalizowaną  w  opracowywaniu  specyfikacji 

technicznych w celu powtarzalnego i stałego stosowania w dziedzinach obronności i 

bezpieczeństwa, 

g)  inne  systemy  referencji  technicznych  ustanowione  przez  europejskie  organizacje 

normalizacyjne, 

h)  Polskie Normy, 

i)  polskie aprobaty techniczne; 

j) 

polskie  specyfikacje  techniczne  dotyczące  projektowania,  wyliczeń  i  realizacji  robót 

budowlanych oraz wykorzystania dostaw; 

k) 

krajowe  deklaracje  zgodności  oraz  krajowe  deklaracje  właściwości  użytkowych 

wyrobu budowlanego lub krajowe oceny techniczne wydawane na podstawie ustawy 

z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1570). 

Wszystkie  te  standardy  odniesienia  są  niezależna  od  zamawiającego  czy 

wykonawców  i  mają  charakter  harmonizujący.  Zamawiający  nie  wskazał  na  żadne  z  nich 

przy opisie przedmiotu zamówienia na szafki przyłóżkowe.  

Zamawiający nie odniósł się w opisie przedmiotu zamówienia także do pochodzenia 

produktu,  czy  źródła  lub  szczególnego  procesu  charakteryzującego  produkt.  W  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z 25 maja 2016 r. (sygn. akt KIO 806/16) wyjaśniono, iż „użyte w 

art.  29  ust.  3  pojęcie  pochodzenia  nie  dotyczy  pochodzenia  od  danego  producenta,  tylko 

kraju  lub  regionu

  pochodzenia,  a  więc  jest  oznaczeniem  geograficznym,  o  którym  mowa  w 

art. 174 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - 

Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 

2013 r. poz. 1410)".  

Nie  doszło  również  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie 

„szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 
konkretnego  wykonawcę".  Ani  płyta  laminowana,  ani  płyta  HPL  nie  powstają  w  wyniku 

„szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę".  Są  to  szeroko  stosowane  procesy  wytwórcze,  których  wykorzystanie  nie  jest 

wyłączone np. patentami podmiotów trzecich. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Ronomed  z  14  maja  2018  r.  „zamawiający  używając 

stwierd

zenia  blaty  wykonane  z  płyty  laminowanej  opisał  specyfikację  techniczną  jako 

szczególny  proces  charakteryzujący  metodę  wykonania  blatów.  Płyty  laminowane  są 

produktem  wykonanym  na  bazie  trójwarstwowej  płyty  wiórowej  lub  płyty  MDF  pokrytej 

jednostronnie  lub 

dwustronnie  papierami  nasyconymi  żywicami  termoutwardzanymi,  co 

nadaje  im  ostateczne  wykończenie  płaszczyzn  nie  wymagających  dla  dalszej  obróbki. 

Proces  laminowania  polega  na  zaprasowaniu  filmu  dekoracyjnego  na  płytę,  przy 

jednoczesnym  nadaniu  struktury". 

Powyższe  miałoby  stanowić  uzasadnienie  dla 

zastosowania  rozwiązania  równoważnego.  Pomimo  pięknego  opisu  procesu  powstawania 

płyty laminowanej nie da się ukryć, że podobnie można opisać każdy proces technologiczny 

w  wytwórstwie.  Czy  to  będzie  stal  nierdzewna,  tworzywo  ABS,  płyta  laminowana,  pianka 

poliuretanowa  czy  lateks  syntetyczny  każdy  materiał  powstaje  w  wyniku  jakiegoś  procesu. 

Prawodawca,  zarówno  europejski  jak  i  polski,  wymaga  dopuszczenia  rozwiązań 

równoważnych jedynie w przypadku takiego procesu, który, po pierwsze, jest szczególny, po 

drugie,  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę. 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  skopiował  te  określenia  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  celu  wskazania  okoliczności  uprawniających  wykonawców  do 

zaoferowania  produktów  równoważnych.  Tych  wymogów  proces  powstawania  płyta 

laminowanej nie spełnia. Płyty laminowane i płyty HPL to standardowo stosowane materiały 

w  meblarstwie.  Weźmy  dla  przykładu  szafkę  Handy  produkcji  Proma  Reha  s.r.o. 

dystrybuowaną  przez  Ronomed  (warto  w  tym  miejscu  wskazać,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu  Ronomed  zaoferował  zamawiającemu  dostawę  sprzętów  właśnie  tego 

producenta). 

Na  stronie  internetowej  Ronomed  widnieje  następująca  gama  szafek 

przyłóżkowych typu NS: https ://www.ronomed.com,pl/pl/p/5zafki-przylozkowe-typu-NS/1199. 

Wydruk powyższej strony został załączony do odwołania jako dowód na okoliczność 

wykorzystywania 

kwestionowanych  materiałów  przy  produkcji  szafek  przez  wielu 

producentów,  w  tym  przez  producenta  szafek,  którego  wyrób  zaoferował  w  niniejszym 

postępowaniu  Ronomed  oraz  na  okoliczność  możliwości  dostosowania  oferty  do 

indywidualnych  wymagań  zamawiającego.  W  opisie  szafki  Handy  wskazano:  „Materiał 

konstrukcji: płyta laminowana, materiał blatu bocznego: HPL". 

Powyższe  jasno  prezentuje,  iż  wymagany  materiał  jest  standardowy,  a  jego 

dostępność nie jest ograniczona procesem wytwórczym charakterystycznym dla konkretnego 

wykonawcy.

Co  więcej,  art.  29  ust.  3  prawa  zamówień  publicznych  zezwala  na  wykorzystanie  w 

opisie przedmiotu zamówienia wskazania konkretnego znaku towarowego, pochodzenia itd. 

jedynie w sytuacji, kiedy zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą 

dost

atecznie  dokładnych  określeń.    W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  opisał 

przedmiot zamówienia właśnie przy użyciu dostatecznie dokładnych określeń takich jak „blat 

szafki  oraz  blat  półki  bocznej  wykonany  z  płyty  laminowanej"  -  nie  skorzystał  z  żadnej 

me

tody  opisu  przedmiotu  zamówienia,  która  wiązałaby  się  z  dopuszczeniem  rozwiązań 

równoważnych. 

Jak  potwierdza  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  27 maja  2013  r. (sygn.  akt  KIO 

1115/13):  „Opis  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń 

p

owoduje,  że  nie  istnieje  cel  równoważenia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  przywrócenie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców"  oraz  „to  wola  ustawodawcy 

przesądziła  o  tym,  w  jakiej  sytuacji  dopuszczenie  ofert  równoważnych  jest  celowe  i 

koni

eczne.  Brak  zaistnienia  okoliczności  nakazujących  dopuszczenie  składania  ofert 

równoważnych oznacza jednocześnie ich niedopuszczalność w każdym innym przypadku". 

Ten sam pogląd wyrażono w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 6 września 2011 r. 

(sygn.  akt  KIO 

1823/11):  „Jeżeli  zamawiający  sprecyzował  specyfikację  techniczną 

przedmiotu  zamówienia  odpowiadającego  jego  potrzebom  bez  odwoływania się przy  opisie 

przedmiotu  zamówienia  do  wskazania  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  nie 

zachodziła  konieczność  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  dla  konkretnej  kamery 

wskazanej przez użycie znaku towarowego, czy odniesienie do patentu lub pochodzenia, co 

obligowałoby  jednocześnie  zamawiającego  do  określenia  granicznych  parametrów 

pozwalających na dokonanie oceny, czy inny typ zaoferowanej kamery może być uznany za 

równoważny". 

Podsumowując,  w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu  nie  zaszła 

żadna  przesłanka  stwarzająca  możliwość  zastosowania  rozwiązań  równoważnych  w 

stosunku  do  opisanych  przez  zamawiającego.  Ronomed  nie  miał  więc  prawa  zastosować 

innego materiału blatu bocznego szafki przyłóżkowej. 

Warto też zwrócić uwagę, iż Ronomed zdawał sobie sprawę, iż proponowane przez 

niego  rozwiązanie  jest  niezgodne  z  wymogami  zamawiającego,  i  to  właśnie  dlatego  podjął 

próbę wykazywania jego równoważności. 

Oferta  Ronomed  w  zakresie  zaoferowanego  materiału  blatu  bocznego  szafki 

przyłóżkowej  jest  wprost  niezgodna  z  treścią specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia i 

jako taka podlega odrzucenia na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 prawa zamówień publicznych. 

Oferta  w  tym  zakresie  nie  podlega  poprawieniu  - 

Ronomed  świadomie  zaoferował 

rozwiązania  odmienne  od  wymaganego,  stąd  nie  może  stanowić  ono  omyłki  podlegającej 

poprawie. Ponadto zamawiający nie wiedziałby czy poprawić ofertę Ronomed przez zmianę 

materiału blatu na płytę laminowaną czy płytę HPL. 

Ronomed,  co  wynika  z  wyjaśnień  wykonawcy  z  14  maja  2018  r.  postrzega  opis 

przedmiotu  zamówienia  szafek  przyłóżkowych  jako  niekonkurencyjny,  co  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  op

isie  zmodyfikowanym  przez  pozytywne  wyjaśnienia  udzielone  przez 

zamawiającego. 

Po  wyjaśnieniach  z  4  kwietnia  2018  r.  zamawiający  uwzględnił  rozwiązania 

proponowane w 15 z 20 pytań dotyczących szafek przyłóżkowych. 

Pytania dotyczące szafek zadawane były w pięciu miejscach udzielonych wyjaśnień, 

co sugeruje, że były one składane przez pięciu wykonawców. Zamawiający po wyjaśnieniach 

z  4  kwietnia  2018  r.  udzielił  pozytywnych  odpowiedzi  na  wszystkie  pytania  trzem  z  tych 

pięciu wykonawców. 

Co  ważne,  tylko  w  dwóch  pytaniach  prośba  o  modyfikację  dotyczyła  materiału,  z 

którego  wykonany  miał  być  blat  szafki  oraz  blat  boczny.  Widać  więc,  że  nie  była  to  dla 

wykonawców istotna przeszkoda w złożeniu oferty w postępowaniu. Na jedno z tych dwóch 

pytań  zamawiający  udzielił  pozytywnej  odpowiedzi  (drugie  zadał,  jak  wynika  z  udzielonych 

wyjaśnień, Ronomed).  

Mając  na  uwadze  powyższe  dane  trudno  uznać,  zdaniem  Odwołującego,  by  płyta 

laminowana,  według  Ronomed  stanowiąca  „szczególny  proces  charakteryzujący  metodę 

wykonania  blatów"  jak  określa  to  ustawa  oraz  jak  wymagał  zamawiający  dopuszczając 

równoważność  charakteryzowała  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę. 

Przede  wszystkim  jednak  art.  29  ust.  2  prawa  zamówień  publicznych  nie  uprawnia 

wykonawców do proponowania zamawiającym rozwiązań innych niż wymagane z uwagi na 

utrudnienie  uczciwej  konkurencji 

wynikające  ze  sposobu  przygotowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia. 

Potwierdza  to  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  25  maja  2016  r.  (sygn.  akt 

KIO  806/16): 

„Okoliczność,  czy  cechy  i  funkcje,  którymi  zamawiający  opisał  przedmiot 

zamówienia będzie w stanie spełnić produkt tylko jednego producenta, nie zmienia sposobu 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  jakim  zamawiający  posłużył  się  w  SIWZ.  Nie  oznacza,  że 

zamawiający odstąpił od sposobu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób określony w 

art.  29  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z 

2015 r. poz. 2164 ze zm.), ani że opisał przedmiot zamówienia w sposób określony w art. 29 

ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych.  Argumentacja,  że  zbiór  cech  i  funkcji  jakimi 

zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  może  ewentualnie  zawężać  konkurencję  do 

produktów  jednego  producenta  mogła  być  podnoszona  najpóźniej  na  etapie konstruowania 

specyfikacj

i istotnych warunków zamówienia w trybie art. 181 Prawa zamówień publicznych 

stanowiąc  ewentualnie  podstawę  formułowania  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  2  Prawa 

zamówień  publicznych.  Natomiast  na  etapie  badania  ofert  ocenie  Izby  może  podlegać 

jedynie czynn

ość zamawiającego polegająca na porównaniu treści oferty z treścią SIWZ, w 

takim  brzmieniu,  w  jakim  stała  się  ostateczna  i  wiążąca  nie  tylko  dla  zamawiającego  ale  i 

wszystkich wykonawców". 

W wyroku tym zwrócono uwagę na dwie ważne rzeczy. Po pierwsze, opis przedmiotu 

zamówienia  odnoszący  się  do  wymagań  materiałowych,  funkcjonalnych,  wymaganych 

parametrów  sprzętu  jest  czym  innym  niż  opis  odnoszący  się  do  nazwy  konkretnego 

rozwiązania  czy  przywołania  konkretnego  standardu  odniesienia.  Tylko  w  tym  drugim 

przyp

adku możliwe jest zaoferowanie rozwiązań równoważnych. 

Po  drugie,  właściwym  sposobem  postępowania,  w  przypadku  niekonkurencyjnego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  jego  zaskarżenie  i  poddanie  ocenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Wykonawca, który nie skorzystał ze swojego uprawnienia nie może następnie 

podważać go  na  etapie składania  ofert  twierdząc,  że jest  niekonkurencyjny,  co jakoby  daje 

mu prawo oferowania innych rozwiązań, nazwanych przez niego równoważnymi. 

Tę  drugą  tezę  potwierdza  również  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  13  czerwca 

2016 r. (sygn. akt KIO 890/16): „Wykonawcy nie mogą z własnej inicjatywy modyfikować ani 

„poprawiać"  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  nawet  jeśli  uważają,  że  powinna 

ona  brzmieć  inaczej.  Naczelną  zasadą  jest  bowiem  to,  aby  wszyscy  wykonawcy  składali 

oferty  w  jednakowych  warunkach  - 

opisanych  właśnie  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia. W przeciwnym  wypadku  - gdyby  wykonawcy  mogli  sami zmieniać wymagania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  -  naruszona  zostałaby  właśnie  uczciwa  konkurencja  i  równe 

traktowanie wykonawców". 

Rozumowanie Ronomed prowadzi wprost do wniosku, że każdy wykonawca którego 

propozycje modyfikacji specyfikacji zostały wprost odrzucone może następnie proponować je 

w ofercie jako rozwiązania równoważne.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt  braku  zgody  zamawiającego  na  zaoferowanie 

szafki z oboma blatami wykonanymi z tworzywa ABS. 

W  wyjaśnieniach  z  30  kwietnia  2018  r.  zamawiający  na  pytanie  Ronomed  „Czy 

Zamawiający  w  pkt.  7  dopuści  blat  szafki  oraz  blat  półki  bocznej  wykonany  z  płyty 

tworzywowej  ABS  z  zaokrąglonymi  krawędziami  zabezpieczającymi  przedmioty  przed 

upadkiem?" odpowiedział „Zgodnie z SIWZ". 

Tym samym zamawiający wprost wskazał, iż nie akceptuje takiego rozwiązania. 

Wobec  powyższego  niezrozumiała  jest  dla  Odwołującego  decyzja  Zamawiającego 

akceptująca  rozwiązanie  zaoferowane  przez  Ronomed.  Zamawiający  dopuszczając  na 

etapie  badania  ofert  rozwiązania  odrzucone  na  etapie  przed  terminem  składania  ofert 

narusza  nie  tylko  swoje  własne  wymogi  wyrażone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i 

wyjaśnieniach  do  niego,  ale  również  zasadę  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  łamiąc  zaufanie 

wykonawców  co  do  złożonego  w  trakcie  postępowania  oświadczenia  o  nieakceptowaniu 

wykonania obu blatów szafki z tworzywa ABS. 

Na  wypadek  nieuwzględnienia  wcześniejszych  argumentów  przez  Izbę  Odwołujący 

podni

ósł, iż zaoferowane blaty ABS nie są równoważne w stosunku do blatów wykonanych z 

płyty laminowanej. 

Zamawiający  posłużył  się  ogólną  formułą,  iż:  „Przez  ofertę  równoważną  należy 

rozumieć  taką  ofertę,  która  przedstawia  opis  przedmiotu  zamówienia  o  co  najmniej  takich 

samych  lub  lepszych  parametrach,  jakie  zostały  określone  w  SIWZ,  lecz  oznaczonych  np. 

innym  znakiem 

towarowym,  patentem,  normą  lub  pochodzeniem.  Ofertą  równoważną  są 

produkty  lub  rozwiązania,  które  odpowiadają  lub  przewyższają  pod  względem  jakości  i 

funkcjonalności produkty lub rozwiązania wskazane przez zamawiającego w SIWZ oraz ich 

nie  obniżają.  Na  Wykonawcy  składającym  ofertę  równoważną  spoczywa  obowiązek 

udowodnienia

  Jednocześnie  jednak  w  pkt  7  opisu  przedmiotu  zamówienia  szafki 

przyłóżkowej wskazał swoje wymagania co do blatów: „odporny na wilgoć, dezynfekcję oraz 

promieniowanie UV". 

W złożonej przez Ronomed „tabeli równoważności" oświadczono m.in., że tworzywo 

ABS  jest  odporne  na  promieniowanie 

UV,  co  jest  niezgodne  z  prawdą.  Wszelki 

ogólnodostępne charakterystyki tworzywa ABS wskazują, że nie jest to materiał odporny na 

promieniowanie  UV.  Wydruki  po

niższych  materiałów  zostały  załączone  do  odwołania  jako 

dowód na okoliczność braku odporności tworzywa ABS na promieniowanie UV. 

Poczynając  od  Wikipedii  [https://pl.wikipedia.org/wiki/ABS_(tworzywo)j:  „Brak 

odporności  na  działanie  światła  i  promieniowania  UV"  poprzez  strony  produktowe 

producentów tego tworzywa [http://plastpro.pl/oferta/tworzywo-abs] „nie jest niestety odporny 

na  dz

iałanie  promieniowania  UV"  kończąc  na  naukowych  badaniach  rozmiaru  tej 

wrażliwości.  W  artykule  „Wpływ  promieniowania  UV  na  właściwości  wybranych  materiałów 

polimerowych  stosowanych  w  budownictwie"  autorstwa  R.  Gnatowskiej  oraz  A. 

Gnatowskiego  opublikowanym  w  Zeszytach  Naukowych  Politechniki  Rzeszowskiej  Nr  283 

Budownictwo  l  Inżynieria  Środowiska  zeszyt  59  (2/2012/II)  tom  I  stwierdzono  m.in.:  „W 

przypadku  ABS  promieniowanie  UV  powoduje  znaczne  zmniejszenie  wartości  udarności". 

„Charakter zmian wartości współrzędnych a i b badanych materiałów po procesie starzenia 

wskazuje na istotny wpływ promieniowania UV. Starzenie promieniowaniem UV akryionitryl-

butadienstyrenu  spowodowało  wzrost  nasycenia  odcieniem  żółtym."  „Próbki  badanych 

materiałów  po  procesie  starzenia  odznaczały  się  mniejszą  udarnością,  wytrzymałością  na 

rozciąganie, połyskiem, większą chłonnością wody i inną barwą." 

Powyższe jasno wskazuje, iż tworzywo ABS nie jest odporne na promieniowanie UV, 

czego wprost  wymagał zamawiający.  Ronomed nie wykazał  więc równoważności  tworzywa 

ABS w stosunku do płyty laminowanej. Zgodnie zaś z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  28  kwietnia  2010  r.  (sygn.  akt  KIO/UZP  651/10):  „Wykonawca,  powołując  się  na 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  ma  obowiązek  wykazać,  że 

oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego. 

Przepisy  ustawy  nie  przewidują  w  takiej  sytuacji  obowiązku  wzywania  wykonawcy  do 

uzupełnienia  oferty  o  oświadczenia  lub  dokumenty,  którymi  może  dysponować  wykonawca 

lub, które może dopiero uzyskać". Wykazanie powinno nastąpić wraz ze składaniem oferty, a 

więc nie jest już możliwa jego zmiana lub dodanie nowych argumentów przemawiających za 

równoważnością odmiennego rozwiązania Ronomed. 

Ronomed 

dystrybuuje  produkowane  przez  Proma  Reha  s.r.o.  szafki  przyłóżkowe 

wykonane z płyty laminowanej, w tym szafkę Handy posiadającą blat boczny HPL - który to 

materiał  został  dopuszczony  jako materiał  blatu bocznego przez  zamawiającego. Ronomed 
miał  więc  możliwość  zaoferowania  szafki  wykonanej  z  materiałów  wymaganych  przez 

zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  Ronomed  szeroko  propaguje  możliwość  dostosowania 

oferowanych  mebli  i  sprzętu  do  indywidualnych  wymagań.  Czyni  to  zarówno  na  stronie 

produktowej  szafek  p

rzyłóżkowych  typu  NS  (załączonej  jako  dowód)  wskazując  „parametry 

wyrobu mogą być zmienione przez producenta z uwagi na rozwój techniczny wyrobu, a także 

w celu spełnienia indywidualnych wymagań użytkowników" oraz w innych postępowaniach o 

udzielenie  zamówienia.  Podobnie  wykazywał  jako  odwołujący  w  postępowaniu  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  oznaczonym  sygnaturę  KIO  1276/16:  „Na  potwierdzenie 

spełniania  wszystkich  parametrów  Odwołujący  złożył  w  załączeniu  do  odwołania 

oświadczenie producenta. Zamawiający odrzucając ofertę powołał się na stronę internetową 

producenta, które to informacje, co jak zostało już wskazane w treści wyjaśnień, nie stanowią 

oferty  handlowej.  W  treści  złożonej  oferty,  w  załączniku  nr  10,  Odwołujący  jednoznacznie 

wskazał  jakie  parametry  posiada  oferowany  produkt  oraz  potwierdził  to  za  pomocą  kart 

katalogowych. Odwołujący wyjaśnił, że jest autoryzowanym przedstawicielem producenta P. 

na terenie Polski, upoważnionym do składania oświadczeń co do paramentów technicznych 

oferowanego  produktu. 

Wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym  nie  mamy  do  czynienia  z  niezgodnością  treści  oferty  z  treścią  SIWZ. 

Bezzasadność działań Zamawiającego wynika z faktu posiadania wiedzy wynikającej z treści 

oferty, załącznika nr 10, kart katalogowych zawierających opis oferowanych paramentów, jak 

również oświadczeń producenta. Ponadto, w ulotkach pdf na stronie internetowej producenta 

znajduje się adnotacja w języku czeskim i angielskim, że parametry techniczne mogą różnić 

się od podanych w zależności od konfiguracji łóżka". 

Reasumując,  oparta  na  wadliwych  podstawach  -  ocenie  oferty  Ronomed  sp.  z  o.o, 

sp.k., choć podlega ona odrzuceniu - czynność wyboru najkorzystniejszej oferty nie może się 

ostać.  Zasadne  jest  żądanie  odwołania,  by  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru,  a  w  następstwie  dokonanych  ustaleń  faktycznych,  również  nakazała 

zamawiającemu odrzucenie oferty Ronomed sp. z o.o. sp.k. 

W  dniu  29  maja  2018  r.  wykonawca  Ronomed 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  we Wrocławiu  zgłosił  przystąpienie  po 

stronie  Zamawiającego  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  w 

cha

rakterze uczestnika postępowania.  

W  dniu  30  maja  wykonawca  TRONUS 

POLSKA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  udziału  w 

przedmiotowym postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

roz

prawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  o którym  mowa  w 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W tym miejsc

u wskazać należy, co wielokrotnie było podkreślane 

w orzecznictwie Izby, a skład orzekający pogląd ten podziela, że okoliczność, iż cena oferty 

przekracza  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  nie 

może  stanowić  o  braku  interesu  we  wniesieniu  odwołania.  Po  pierwsze,  należy  mieć  na 

uwadze, że zgodnie z art. 93 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający zawsze może zwiększyć kwotę 

jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Po drugie, wykonawca ma interes we 

wniesieniu odwołania oraz może ponieść szkodę skutkiem naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy, nawet jeśli następstwem uwzględnienia odwołania byłoby unieważnienie 

postępowania.  W  orzeczeniu  wydanym  w  sprawie  C-689/13  (odwołującym  się  do 

wcześniejszego  orzeczenia  wydanego  w  sprawi  C100/12)  Trybunał  Sprawiedliwości  UE 

wyraził pogląd, że wykonawcy są uprawnieni do wnoszenia środków ochrony prawnej nawet 

w  sytuacji,  gdy  skutkiem  uwzględnienia  takiego  środka  miałoby  być  unieważnienia 

postępowania. Trybunał uznał, że wówczas wykonawcy mogą ubiegać się o to zamówienie 

publiczne w kolejnym postępowaniu, w którym każdy z oferentów mógłby wziąć udział i w ten 

sposób pośrednio otrzymać zamówienie. Istota tego poglądu sprowadza się do utożsamiania 

zamówienia publicznego, jako umowy na określony przedmiot, przy przyjęciu, że uzyskanie 

tego zamówienia w tym postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, ma charakter wtórny. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przez  wykonawcę  Ronomed  spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę  komandytową  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej: 

Przystępujący)  przystąpienia  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  charakterze 

uczestnika postępowania, gdyż w ocenie składu orzekającego zostały wypełnione wszystkie 

przesłanki o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

W zakresie 

przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę TRONUS POLSKA spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie Izba stwierdziła, że nie zostało ono 

dok

onane  skutecznie  z  następujących  powodów.  Zgodnie  z  treścią  art.  185  ust.  2  ustawy 

Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3 

dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia 

doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z powyższego przepisu wynika, że w celu skutecznego 

zgłoszenia przystąpienia należy dochować 3 dniowego terminu liczonego od dnia otrzymania 

kopii  odwołania,  zgłoszenie  musi  zostać  doręczone  w  tym  terminie  Prezesowi  KIO,  kopia 

tego  zgłoszenia  musi  zostać  doręczona  odwołującemu  i  zamawiającemu,  a  także  w 

zgłoszeniu  należy  wskazać  stronę,  do  której  przystępuje  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  tej  strony.  Niewypełnienie  powyższych  przesłanek  oznacza,  że 

przyst

ąpienie  zostało zgłoszone w  sposób  wadliwy  i  jako  takie nie może zostać  uznane  za 

skuteczne.  Wykonawca 

TRONUS  POLSKA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  dokonując  zgłoszenia  przystąpienia  nie  wskazał  strony,  do  której 

przystępuje,  ani  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  tej  strony.  Powyższe  jest 

brakiem formalnym zgłoszonego przystąpienia, które nie podlega uzupełnieniu. Dostrzeżenia 

bowiem  wymaga,   

że  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nie  zna  instytucji  usunięcia 

brak

ów  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  w 

przeciwieństwie do instytucji usunięcia braków formalnych odwołania uregulowanej w treści 

art. 187 ust. 3 ustawy Pzp. 

Jak  wynika  z  treści  dokumentacji  postepowania  w  treści  OPZ  „Szafka  przyłóżkowa 

143 szt.” w pkt 7 Zamawiający wskazał: „Blat szafki oraz blat półki bocznej wykonany z płyty 

laminowanej,  zakończony  tworzywową  oblamówką,  odporny  na  wilgoć,  dezynfekcję  oraz 

promieniowanie  UV.  Blat  półki  bocznej  wyposażony  w  tworzywowe  ranty  zabezpieczające 

min. dwie krawędzie przed zsuwaniem się przedmiotów.”  

Natomiast 

w pkt 3.3. SIWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienie: „Jeżeli w 

treści  dokumentacji  przetargowej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  użyto  zapisów 

wskazujących  na  znaki  towarowe,  patenty,  normy,  ocen  i  specyfikacji  technicznych, 

systemów  referencji  technicznych  lub  pochodzenie  produktu,  źródło  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  to  należy  je  traktować  wyłącznie  jako  przykładowe,  w  takim  przypadku 

Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert  równoważnych.  Przez  ofertę  równoważną  należy 

rozumieć  taką  ofertę,  która  przedstawia  opis  przedmiotu  zamówienia  o  co  najmniej  takich 

samych  lub  lepszych  parametrach,  jakie  z

ostały  określone  w  SIWZ,  lecz  oznaczonych  np. 

innym  znakiem  towarowym,  patentem,  normą  lub  pochodzeniem,  Ofertą  równoważną  są 

produkty  lub  rozwiązania,  które  odpowiadają  lub  przewyższają  pod  względem  jakości  i 

funkcjonalności produkty lub rozwiązania wskazane przez zamawiającego w SI WZ oraz ich 

nie  obniżają.  Na  Wykonawcy  składającym  ofertę  równoważną  spoczywa  obowiązek 

udowodnienia  równoważność  oferowanych  produktów  lub  rozwiązań.”  Zamawiający 

zastrzegł, że powyższe postanowienie dotyczy wszystkich części postępowania. 

Pismem z dnia 29 marca 2019 r. Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na 

następujące pytania zadane przez wykonawców: 

„Czy  Zamawiający  w  pkt.  7  dopuści  blat  szafki  oraz  blat  półki  bocznej  wykonany  z  płyty 

tworzywowej  ABS  z  zaokrąglonymi  krawędziami  zabezpieczającymi  przedmioty  przed 

upadkiem? Odpowiedź: Zgodnie z SIWZ.” 

oraz: 

„Czy Zamawiający dopuści blat szafki wykonany z beżowego tworzywa ABS, z uniesionymi i 

zaokrąglonymi  bokami, odporny  na  wilgoć,  dezynfekcję oraz  promieniowanie UV.  Blat  półki 

bocznej wy

konany z płyty HPL wyposażony w aluminiowe relingi zabezpieczające min. dwie 

krawędzie przed zsuwaniem się przedmiotów? 

Odpowiedź: zgodnie z SIWZ.” 

Następnie pismem z dnia 4 kwietnia 2018 r., Zamawiający zmodyfikował odpowiedź 

na 

pytanie:  „Czy  Zamawiający  dopuści  blat  szafki  wykonany  z  beżowego tworzywa ABS,  z 

uniesionymi  i  zaokrąglonymi  bokami,  odporny  na  wilgoć,  dezynfekcję  oraz  promieniowanie 

UV.  Blat  półki  bocznej  wykonany  z  płyty  HPL  wyposażony  w  aluminiowe  relingi 

zabezpiecza

jące  min.  dwie  krawędzie  przed  zsuwaniem  się  przedmiotów?”,  w  następujący 

sposób: „Zamawiający dopuszcza proponowane rozwiązanie”. 

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie podlega oddaleniu z następujących powodów. 

Zgodnie  z  treścią  art.  30  ust.  4  ustawy  Pzp  opisując  przedmiot  zamówienia  przez 

odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i 

systemów referencji technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 3, zamawiający jest 

obowiązany  wskazać,  że  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym,  a  odniesieniu 

takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważne”.  W  ocenie  składu  orzekającego  powyższy 

przepis  ustawy  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  w  przypadku  opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  wskazany  w  jego  treści  obowiązkiem  zamawiającego  jest  dopuścić 

możliwość oferowania rozwiązań równoważnych do opisanych. Jednakże z przepisu tego nie 

sposób wywieźć zakazu dopuszczenia takiej możliwości w sytuacji, gdy zamawiający opisuje 

przedmiot zamówienia w inny sposób. W ocenie składu orzekającego zamawiający zawsze, 

w  przypadkach  innych  niż  wskazane  w  treści  omawianego  przepisu,  ma  prawo  dopuścić 

możliwość oferowania rozwiązań równoważnych opisywanym.   

M

ając  na  uwadze  treść  postanowienia  3.3  SIWZ,  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

rzeczywiście  Zamawiający  dopuścił  możliwość  składania  rozwiązań  równoważnych  tylko  w 

sytuacji 

powołania  się  w  OPZ  na  patenty,  normy,  pochodzenie,  znak  towarowy  oceny  i 

specyfikacje techniczne,  systemy  referencyjne  techniczne  lub  pochodzenie  produktu  źródło 

lub  szczególny  proces,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczone  przez 

konkretnego wykonawcę. Zatem, aby uznać że zaoferowana przez Przystępującego szafka 

w  której  oba  blaty  zostały  wykonane  z  materiału  ABS,  jest  rozwiązaniem  równoważnym 

opisyw

anemu,  tj.  płycie  laminowanej,  należało  wykazać,  że  wskazując  w  OPZ  na  ten 

mater

iał, Zamawiający powołał się na patenty, normy, pochodzenie, znak towarowy oceny i 

specyfikacje techniczne,  systemy  referencyjne  techniczne  lub  pochodzenie  produktu  źródło 

lub 

szczególny  proces,  który  charakteryzuje  lub  usługi  dostarczone.  Nie  zostało  to  jednak 

wykazane ani przez Zamawiającego ani przez Przystępującego.  

Powyższe  nie  ma  w  ocenie  składu  orzekającego  znaczenia  dla  przedmiotowej 

sprawy,  w  szczególności  nie  może  przesądzać  o  odrzuceniu  oferty  Przystępującego.  Nie 

można bowiem tracić z pola widzenia, że Zamawiający pismem z dnia 4 kwietnia 2018 r. w 

odpowiedzi 

na  pytanie  o  to  „czy  zamawiający  dopuści  blat  szafki  wykonany  z 

wyprofilowanego beżowego tworzywa ABS  z  uniesionymi  i  zaokrąglonymi  bokami,  odporny 

na  wilgoć,  dezynfekcję oraz  promieniowanie  UV.  Blat  półki  bocznej  wykonany  w  płyty  HPL 

wyposażony  w  aluminiowe  relingi  zabezpieczające  min.  dwie  krawędzie  przed  zsuwaniem 

si

ę  przedmiotów”,  wyjaśnił,  że  „dopuszcza  proponowane  rozwiązanie”.  Powyższe  było 

modyfikacją  odpowiedzi  udzielonej  pismem  z  dnia  29  marca  2018  r.,  w  treści  którego 

Zamawiający, w odpowiedzi na ww. pytanie, pierwotnie wyjaśnił „zgodnie z SIWZ”. Ponadto 

w piśmie z dnia 29 marca 2018 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie „Czy zamawiający 

w  pkt  7  dopuści  blat  szafki  oraz  blat  półki  bocznej  wykonany  z  płyty  tworzywowej  ABS  z 

zaokrąglonymi  krawędziami  zabezpieczającymi  przedmioty  przed  upadkiem?”  Zamawiający 

odpowiedz

iał  „Zgodnie  z  SIWZ”. W ocenie  Odwołującego  powyższe należy  rozumieć  w  ten 

sposób, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dopuścił możliwość zaoferowania 

szafki  z  blatem  półki  bocznej  wykonanym  z  płyty  laminowanej  albo  z  tworzywa  HPL  i  tym 

samym nie dopuścił możliwości zaoferowania szafki z blatem bocznym wykonanym z ABS.  

W  ocenie 

składu  orzekającego  z  zaprezentowanym  przez  Odwołującego 

stanowiskiem 

nie sposób się zgodzić z następujących powodów. Przede wszystkim, w ślad 

za ustalonym orzecznictwem Izby, przypomnieć należy, że specyfikacja istotnych warunków 

zamówienia  od  momentu  jej  udostępnienia  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  -  jest  on 

obowi

ązany do przestrzegania postanowień w niej umieszczonych. Zgodnie z treścią art. 70

§  3  Kodeksu  cywilnego,  jest  to  zobowiązanie  zgodnie  z  którym  organizator  od  chwili 

udostępnienia  warunków,  a  oferent  od  chwili  złożenia  oferty,  zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji 

albo  przetargu,  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia,  a także 

warunków  aukcji  albo  przetargu.  Z  uwagi  na  to,  że  obok  ogłoszenia  zamawiający 

konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do  zamówienia  (umowy),  jak  i 

prowadzenia  postępowania  w  specyfikacji,  to  SIWZ  należy  uznać  za  warunki  przetargu  w 

rozumieniu  k

.c.  Udostępnienie  SIWZ  jest  wobec  tego  czynnością  prawną  powodującą 

powstanie  zobowiązania  po  stronie  zamawiającego,  który  jest  związany  swoim 

oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania 

wykonawcy  wymienionych  w  SIWZ. 

Powyższe  odnosi  się  również  do  dokonywanej  przez 

Zamawiającego  w  toku  postępowania  modyfikacji  SIWZ,  o  jakiej  mowa  w  art.  38  ust.  4 

ustawy  Pzp, 

a także do wyjaśnień udzielanych przez Zamawiającego w wyniku odpowiedzi 

na zadane przez wykonawców pytania do treści SIWZ.  

W  ocenie  składu  orzekającego  przywołana  wyżej  odpowiedź  na  pytanie, 

zmodyfikowana  w  dniu  4  kwietnia  2018  r.  jest 

właśnie  takim  wyjaśnieniem  i 

doprecyzowaniem treści SIWZ, które stało się wiążące zarówno dla Zamawiającego jak i dla 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Skład  orzekający  doszedł  przy  tym  do 

przekonania,  że  okoliczność,  iż  Zamawiający  dopuścił  blat  szafki  z  ABS  należy  traktować 

jako  dopuszczenie 

możliwości  zaoferowania  blatów  szafki  wykonanych  z  tego  materiału, 

natomiast rozróżnienie na blaty (tj. blat szafki i blat boczny szafki) ma charakter wtórny. Za 

takim  rozumieniem  przemawia  również  fakt,  że    zgodnie  z  pierwotnymi  postanowieniami 

OPZ 

oba  blaty miały  być wykonane z jednego materiału,  zatem jeśli  Zamawiający  dopuścił 

możliwość zaoferowania szafki, w której wykonano blaty z dwóch różnych materiałów, to tym 

bardziej 

uznać  należy,  że  dopuszczona  jest  możliwość  zaoferowania  szafki,  w  której  oba 

blaty zostały wykonanie z tego samego materiału.   

Odnosząc  się  natomiast  do  argumentu  o  braku  odporności  materiału  ABS  na 

promieniowanie  UV,  wskazać  należy,  że  opisując  przedmiot  zamówienia  i  wskazując,  że 

materiał  z  którego  mają  być  wykonane  blaty,  tj.  płyta  laminowana,  ma  być  odporny  na 

promieniowanie  UV,  Z

amawiający  nie  doprecyzował  tego  parametru,  tj.  nie  wskazał 

dokładnie jak dużej odporności wymaga. Natomiast jak okazało się w trakcie rozprawy, płyta 

laminowana pierw

otnie wskazana przez Zamawiającego w treści OPZ, może być w rożnym 

stopniu odporna na to 

promieniowanie, w zależności od technologii użytej to jej wytworzenia. 

W  ocenie 

składu  orzekającego,  wobec  tego  należy  przyjąć  interpretację  korzystną  dla 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  dopuścić  każde 

rozwiązanie  cechujące  się  choć  minimalną  odpornością  na  promieniowanie  UV.  W 

przedmiotowej  sprawie  jest  to  jednak  kwestia 

drugorzędna,  ponieważ  –  jak  już  wskazano 

wcześniej  –  Zamawiający  wprost  dopuścił  możliwość  zaoferowania  szafki,  której  blat  jest 

wykonany materiału ABS.  

Odnosząc  się  natomiast  od  złożonego  w  sprawie  dowodu,  tj.  opinii  w  sprawie 

zgodności parametrów technicznych sprzętu podanych w SIWZ z paramentami technicznymi 

oferty  złożonej  przez  Ronomed  z  dnia  12.04.2018  roku,  sporządzonej  przez  Janusza 

Ostrowskiego  dyplomowanego  rzeczoznawcę,  Izba  wskazuje  że  dowód  ten  pozostaje  bez 

większego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Autor opinii koncentruje się 

na wykazaniu, iż parametr ABS jest równoważny w stosunku do płyty laminowanej, o której 

pierwotnie  była  mowa  w  treści  OPZ,  jednak  jak  już  wskazano  wcześniej,  wobec 

dopuszczenia  przez  Zamawiającego  wprost  możliwości  oferowania  szafek,  których  blaty 

zostały wykonane z tego materiału, kwestia równoważności jest bez znaczenia.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp  oraz  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania (Dz.U.  z  22  maja 2018 r. 

poz. 972

), stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

……………………………….