KIO 1013/18 WYROK dnia 5 czerwca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1013/18 

WYROK 

z dnia 5 czerwca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Małgorzata Matecka 

Protokolant:              

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  czerwca  2018 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  21  maja  2018  roku  przez 

Odwołującego: „OSAA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających - Jednostki Administracji Państwowej: 

Archiwum  Państwowe  w  Warszawie,  Biuro  Rzecznika  Praw  Pacjenta,  Centrum  Projektów 

Polska  Cyfrowa,  Dolnośląski  Urząd  Wojewódzki  we  Wrocławiu,  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  Oddział 

w 

Białymstoku,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  Oddział  w  Bydgoszczy, 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Łodzi, Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  - 

Oddział  w  Szczecinie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad 

–  Oddział  we  Wrocławiu,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  – 

Oddział  w Olsztynie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  –  Oddział  w 

Warszawie, 

Główny  Inspektorat  Farmaceutyczny,  Główny  Urząd  Miar,  Główny  Inspektorat 

Ochrony  Środowiska,  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego,  Główny  Urząd  Nadzoru 

Budowlanego,  Główny  Urząd  Statystyczny,  Kancelaria  Prezesa  Rady  Ministrów,  Kujawsko-

Pomorski  Urząd  Wojewódzki  w  Bydgoszczy,  Lubelski  Urząd  Wojewódzki  w  Lublinie, 

Małopolski  Urząd  Wojewódzki  w  Krakowie,  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  w  Warszawie, 

Ministerstwo  Finansów,  Ministerstwo  Infrastruktury,  Ministerstwo  Inwestycji  i  Rozwoju, 

Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa 

Wyższego, 

Ministerstwo 

Obrony 

Narodowej 

– 

Departament 

Administracyjny, 

Ministerstwo 

Przedsiębiorczości  i  Technologii,  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej, 

Ministerstwo  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi,  Ministerstwo  Sportu  i  Turystyki,  Ministerstwo  Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji,  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych,  Ministerstwo 

Sprawiedliwości,  Ministerstwo  Środowiska,  Ministerstwo  Zdrowia,  Naczelna  Dyrekcja 

Archiwów  Państwowych,  Opolski  Urząd  Wojewódzki,  Podkarpacki  Urząd  Wojewódzki  w 

Rzeszowie,  Podlaski  Urząd  Wojewódzki  w Białymstoku,  Pomorski  Urząd  Wojewódzki  w 

Gdańsku,  Powiat  Elbląski,  Prokuratoria  Generalna  Rzeczypospolitej  Polskiej,  Prokuratura 

Okręgowa w Łodzi, Prokuratura Okręgowa w Siedlcach, Prokuratura Okręgowa w Sieradzu, 

Prokuratura  Okręgowa  w  Zamościu,  Prokuratura  Regionalna  w  Łodzi,  Rządowe  Centrum 

Legislacji, 

Śląski  Urząd  Wojewódzki  w Katowicach,  Świętokrzyski  Urząd  Wojewódzki  w 

Kielcach,  Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców,  Urząd  do  Spraw  Kombatantów  i  Osób 

Represjonowanych, 

Urząd  Komunikacji  Elektronicznej,  Urząd  Lotnictwa  Cywilnego,  Urząd 

Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów,  Urząd  Patentowy  Rzeczypospolitej  Polskiej,  Urząd 

Regulacji  Energetyki,  Urząd  Transportu  Kolejowego,  Warmińsko–Mazurski  Urząd 

Wojewódzki  w  Olsztynie,  Wielkopolski  Urząd  Wojewódzki  w Poznaniu,  Wyższy  Urząd 

Górniczy, Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie - w imieniu i na rzecz których 

działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy:  Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Łomiankach,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  

od  Odwołującego  na  rzecz  wykonawcy:  Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łomiankach,  stanowiącą  koszty 

poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:           ….…………………… 

Sygn. akt: KIO 1013/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  –  Jednostki  Administracji  Państwowej  w  imieniu  i  na  rzecz  których  działa: 

Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

sukcesywne  dostawy  papieru  A3  i  A4  o  różnej  gramaturze  na  potrzeby  Jednostek 

Administracji  Pa

ństwowej;  znak  2018/5  (dalej  jako  „Postępowanie”).  Wartość  ww. 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

1579, z

e zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  14  lutego  2018  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 031-067339. 

I.  W  dniu  21  maja  2018  r.  OSAA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w B

ydgoszczy  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniosła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 



odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  jej  treść  jest  zgodna  z  SIWZ,  a  papier 

będący  przedmiotem  oferty  w  poz.  4  Formularza  asortymentowo  –  cenowego  jest 

zgodny z 

wymaganiem Zamawiającego w zakresie parametru białości min. 160 CIE; 



wyborze jako  oferty  najkorzystniejszej  i  uznaniu za taką  oferty  wykonawcy  Konsorcjum 

Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łomiankach  (dalej 

jako „KBK”); 



zaniechaniu odrzucenia oferty KBK z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy 

z SIWZ pomimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do dokonania takiej czynności, 

co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  Odwołującego  i  postanowień  SIWZ  ma 

wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego z Postępowania pomimo, że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ, 

art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  wskutek  wyjaśnień, 

przy  jednoczesnej  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  a  także  poprzez 

niezweryfikowanie 

rozbieżności 

pomiędzy 

jednoznacznym 

oświadczeniem 

Odwołującego zawartym w treści wyjaśnień oferty z dnia 23 kwietnia 2018 r. a folderem 

złożonym przy tym piśmie, 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy, 

która  nie  jest  najkorzystniejszą  w  świetle  przyjętych  w  Postępowaniu  kryteriów  oceny 

ofert, 

4.  art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KBK 

pomimo,  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  sposób 

nieusuwalny. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 



unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą 

wpływ na wynik Postępowania, 



unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z Postępowania, 



odrzucenia oferty wykonawcy KBK z P

ostępowania z powodów opisanych w odwołaniu, 



powtórzenia czynności oceny ofert w Postępowaniu, co z uwzględnieniem przyjętych dla 

oceny kryteriów oceny ofert oraz dodatkowo ewentualnego faktu odrzucenia oferty KBK 

skutkować będzie czynnością wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 



ewentualnie  w  przypadku  odrzu

cenia  oferty  KBK  przy  jednoczesnym  nieuwzględnieniu 

odwołania Odwołującego odnośnie odrzucenia jego oferty unieważnienie Postępowania. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje: 

Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego: 

Zamawiający  sporządził  i  udostępnił  jako  opis  przedmiotu  zamówienia  Załącznik  nr  2  do 

SIWZ  -  Formularz  asortymentowo  -  cenowy.  Dokument  zawiera  zestawienie  pozycji 

zamawianego  asortymentu  wraz  z  opisem  wymaganych  parametrów  i  cech  zamawianego 

p

apieru. Załącznik po wypełnieniu przez wykonawców w zakresie podania informacji nt.: 



  nazwa handlowa, producent, typ/ oznaczenie zaoferowanego papieru, 



cena jednostkowa netto, wartość netto oraz stawka podatku VAT oraz wartość brutto, 

stanowił jednocześnie treść oferty, identyfikując oferowany papier oraz jego cenę. 

W zakresie dotyczącym pozycji nr 4 Formularza, ostateczne wymaganie Zamawiającego (po 

uwzględnieniu procedury wyjaśnień oraz modyfikacji) otrzymało następujący kształt: 

4. Papier A3 280g  

Papier  ksero  bezdrzewny  przeznaczony  do  drukarek  laserowych  kolorowych,  powierzchnia 

satynowana gramatura 280±8 wysoki poziom białości minimum 160 CIE, duplex, posiadający 

certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC*; op. min 125 arkuszy 

P

rzy uwzględnieniu ilości oszacowanego zapotrzebowania (329 ryz) w relacji do pozostałego 

zamawianego  asortymentu,  udział  wartości  tej  pozycji  w  wartości  łącznej  zamówienia  (na 

przykładzie oferty Odwołującego) to około 0,16% Nie ulega zatem wątpliwości, że pozycja ta 

miała  w  Postępowaniu  znaczenie  marginalne  i  pozostawała  w  istocie  bez  jakiegokolwiek 

wpływu na wynik tego Postępowania. 

Zgodnie  z  SIWZ,  w  zakresie  sposobu  przygotowania  oferty  (Rozdział  VI  SIWZ)  do 

obowiązków wykonawców należało w szczególności: 

11. Wykonawca zobowiązany jest załączyć na Platformie Zakupowej następujące dokumenty 

podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym: 

1) Formularz Ofertowy sporządzony i wypełniony według wzoru stanowiącego Załącznik Nr 9 

do SIWZ; 

2)  Formularz  asortymentowo  - 

cenowy  sporządzony  i  wypełniony  według  wzoru 

stanowiącego Załącznik Nr 2 do SIWZ; 

5)  Oświadczenie  zgodnie  z  art.  25  ust  1  pkt  2,  wg  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  7  do 

SIWZ,  stanowiące  potwierdzenie,  że  zaoferowany  przez  Wykonawcę  papier  spełnia 

wymagania określone przez Zamawiającego i posiada wymagane certyfikaty; 

Odwołujący  wskazał,  iż  z  powyższego  wynika,  że  nie  było  obowiązkiem  Wykonawców 

w 

zakresie  treści  samej  oferty  ani  dokumentów  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  Zamawiającego,  przedkładanie  w  szczególności  -  folderów, 

prospektów,  instrukcji,  próbek,  oświadczeń  producentów  etc.  Weryfikacja  zgodności  treści 

oferty  z  SIWZ  miała  odbywać  się  wyłącznie  przy  uwzględnieniu  powyższych  oświadczeń. 

Odwołujący  nie  formułował  w  zakresie  poz.  4  w  odniesieniu  do  wymogu  dotyczącego  bieli 

papieru  ani  wezwań  do  udzielenia  wyjaśnień  ani  też  do  dokonania  jakiejkolwiek  korekty 

SIWZ,  bowiem  parametr  bieli  opisany  jako:  „minimum  160  CIE”  był  dla  Odwołującego 

konkretny,  jednoznaczny  i 

zrozumiały,  a  przy  uwzględnieniu  faktu,  że  oferowany  papier 

producenta Mondi posiada taką cechę nie miał wątpliwości odnośnie zgodności tego papieru 

z wymaganiami SIWZ. 

Odwołujący składając ofertę złożył zgodnie z wymaganiami Zamawiającego m.in.: 

1.  Wypełniony  Formularz  Ofertowy  sporządzony  i  wypełniony  według  wzoru  stanowiącego 

Załącznik  Nr  9  do  SIWZ.  Dokument  w  szczególności  zawiera  oświadczenie  wykonawcy, 

zgodnie z którym oświadczył on m.in. że składa ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia 

zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia; 

2. Wypełniony Formularz asortymentowo - cenowy sporządzony i wypełniony według wzoru 

stanowiącego Załącznik Nr 2 do SIWZ. 

Dokument w zakresie poz. 4 zawiera następujące informacje: 

4. Papier A3 280g  

Papier  ksero  bezdrzewny  przeznaczony  do  drukarek  laserowych  kolorowych,  powierzchnia 

satynowana gramatura 280±8 wysoki poziom białości minimum 160 CIE, duplex, posiadający 

certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC*; op. min 125 arkuszy 

Papier Color Copy A3/280g/m2 MONDI CC328 

Jak  wynika  z  po

wyższego,  treść  oferty  Wykonawcy  została  w  zakresie  poz.  4 

zidentyfikowana  co  do  tożsamości,  zarówno  w  zakresie  oferowanego  parametru  białości  - 

opis asortymentu jest zgodny z wymaganiem Zamawiającego (tj. min. 160 CIE), jak również 

w zakresie samego oferowanego konkretnego produktu producenta papieru firmy Mondi. 

3. Wypełnione oświadczenie zgodnie z art. 25 ust 1 pkt 2, wg wzoru stanowiącego Załącznik 

nr 7 do SIWZ (s. 37 oferty Odwołującego), stanowiące potwierdzenie, że zaoferowany przez 

Wykonawcę  papier  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  i  posiada 

wymagane certyfikaty. 

Zgodnie z treścią dokumentu, Wykonawca składając ofertę w Postępowaniu oświadczał, że: 

zaoferowany  papier  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  i  posiada 

certyfikaty, 

o  których  mowa  w  Formularzu  asortymentowo  -  cenowym  Załącznik  nr  2  do 

SIWZ. 

Dokonując zatem zestawienia treści oferty Wykonawcy z treścią SIWZ należy uznać, że nie 

zawiera  ona  niezgodności,  zatem  na  podstawie  danych  zawartych  bezpośrednio  i  wprost 

w samej 

ofercie nie można uznać, że podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 

2  ustawy  Pzp, 

podczas  gdy  będący  podstawą  odrzucenia  oferty  przez  Zamawiającego 

przepis  wskazuje  wprost  jako  podstawę  odrzucenia  wyłącznie  niezgodność  na  poziomie 

treści oferty z treścią specyfikacji. 

Odwołujący  powołał  się  na  stanowiska przedstawione w  uzasadnieniach  wyroków  Krajowej 

Izby  Odwoławczej:  z  dnia  2  lipca  2015  r.  KIO  1333/15  oraz  z  dnia  28  lipca  2016  r.  KIO 

W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, iż jak wynika z udostępnionej mu korespondencji 

Zamawiającego  z  KBK  stanowiącej  załącznik  do  protokołu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  podstawą  do  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  oferty  nie  były  własne 

wątpliwości Zamawiającego, ale stanowisko przedstawione przez Wykonawcę KBK. 

Jak wynika z protokołu, zastrzeżenia KBK zgłoszone zostały przy piśmie z dnia 13.04.2018 r. 

m.in. w zakresie papieru oferowanego w poz. 4. 

Zgodnie ze stanowiskiem Wykonawcy KBK: 

Wykonawca zaoferował papier Color Copy A3/280g/m2, producent MONDICC328. 

Zaoferowany papier Color Copy 280g nie spełnia wymagań, ponieważ parametr białości tego 

papieru  jest  poniżej  dopuszczalnego  minimum, wynosi  158  CIE,  po  uwzględnieniu wartości 

nominalnych (161+/-

3CIE = max wartość 164, minimalna wartość 158). 

Na 

dowód  powyższych  twierdzeń  załączono  specyfikację  techniczną  produktu  producenta 

Mondi z dnia 20.02.2018 r., z której w zakresie parametru bieli wynikały powyższe tolerancje 

produktu. 

Zamawiający  przy  uwzględnieniu  powyższego  stanowiska  wezwał  Odwołującego  pismem 

z dnia  20.04.2018  r.  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

wyjaśnień  treści  oferty  m.in. 

w 

zakresie poz. 4 Formularza. Jak wynikało z treści wezwania: 

W  związku  z  tym,  iż  Zamawiający  ma  wątpliwości  czy  zaoferowany  papier  spełnia 

wymagania Zamawiającego odnośnie każdego  opisanego przez  Zamawiającego  parametru 

technicznego,  proszę  o  złożenie  wyjaśnień  wskazując  wartość  każdego  z  parametrów 

oferowanego  papieru.  Zamawiający  dopuszcza  w  ramach  wyjaśnień  złożenie  karty 

katalogowej 

lub specyfikacji technicznej oferowanego papieru zawierającej wyszczególnione 

parametry techniczne zaoferowanego papieru. 

Wykonawca  pismem  z  dnia  23.04.2018  r. 

złożył  oświadczenie  potwierdzające,  że 

zaoferowany  papier,  w  tym  w  szczególności  zaoferowany  w  poz.  4  spełnia  wymagania 

Zamawiającego. Jak wynika z treści oświadczenia: 

W  odpowiedzi  na  otrzymane  pismo  z  dnia  20.04.2018,  wyjaśniamy,  iż  zaoferowany  papier 

spełnia  wymagane  oczekiwania  Zamawiającego,  na  dowód  czego  dołączamy  specyfikacje 

techniczne papie

rów. 

Chciałbym nadmienić, iż w pozycji nr 4 „Papier A3 280g’' został zaproponowany papier, który 

jest  dostarczany  w  obecnym  przetargu  i  do  którego oczekiwania Zamawiającego  nie uległy 

zmianie również w aktualnym postępowaniu przetargowym. 

Zdaniem  Odwołującego  szczególnej  uwagi  wymaga  fakt,  że  Wykonawca  w  złożonym 

oświadczeniu przypomniał, że w pozycji nr 4 „Papier A3 280g” został zaproponowany papier, 

który  jest  dostarczany  w  ramach  aktualnie  realizowanej  przez  niego  umowy.  Zestawienie 

wymagań  obydwu  postępowań  tego  samego  Zamawiającego  tj.  postępowania  nr  2016/6 

z P

ostępowaniem aktualnie prowadzonym pozwala na następujące wnioski: 



po  pierwsze,  w  zakresie  wyspecyfikowanego  w  poz.  4  papieru  wymagania 

Zamawiającego odnośnie parametru białości były uprzednio i są aktualnie identyczne, 



po drugie, 

w obydwu postępowaniach przedmiotem oferty Odwołującego w zakresie poz. 

4  był  ten  sam  model  papieru  tego  samego  producenta,  o  tych  samych  wymaganych 

w 

SIWZ  wartościach  w  parametrze  białości.  Papier  dostarczany  aktualnie  na  rzecz 

Zamawiającego  jako  wynik  poprzedniego  postępowania  posiada  parametr  białości  na 

poziomie zgodnym z SIWZ. 

W  tej  sytuacji  wobec  tożsamości  wymagań  i  przedmiotu  oferty  Wykonawcy,  w  ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  nie  powinien  mieć  wątpliwości  odnośnie  spełniania  wymagań 

SIWZ. 

Z  pewnością  przyczynkiem  do  dokonanej  ostatecznie  przez  Zamawiającego  czynności 

odrzucenia  oferty  stało  się,  przede  wszystkim,  złożenie  przez  Odwołującego  wraz 

z 

wyjaśnieniami z dnia 23.04.2018 r. folderu. Zamawiający uznał, de facto na podstawie tego 

właśnie  dokumentu,  że  zaoferowany  w  poz.  4  papier  jest  niezgodny  z  SIWZ.  Zgodnie  z 

treścią  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  zawartego  w  piśmie  z  dnia  10.05.2018  r. 

wynika, że: 

z  przedstawionej  specyfikacji  technicznej  zaofe

rowanego papieru, jednoznacznie wynika, iż 

białość zaoferowanego papieru to 161±3 CIE, czyli zawiera się w przedziale od 158 do 164 

CIE  w  związku  z  powyższym  zaoferowany  przez  Wykonawcę OSAA  Sp.  z  o.  o.  papier  nie 

spełnia  parametru  białości,  który  został  przez  Zamawiającego  określony  na  minimum 

160CIE. 

Jak  wynika  zatem  z  wyjaśnień  z  dnia  23.04.2018  r.,  co  najwyżej,  wobec  sprzecznego 

oświadczenia  wykonawcy  zawartego  w  jego  stanowisku,  w  ocenie  Odwołującego  nic  nie 

stało  na  przeszkodzie,  aby  Zamawiający  korzystając  z  uprawnienia  wynikającego  z  art.  87 

ust.  1  Pzp  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień  w  powyższym 

zakresie. 

Zastosowanie  wskazanego  przepisu  nie  jest  jednorazowe  w  trakcie  postępowania  bowiem 

jego rolą jest  bycie  narzędziem  dla  skutecznego  wyjaśnienia  oferty,  a  w  stanie faktycznym 

sprawy,  co  najwyżej  w  wyniku  przedstawienia  stanowiska  wykonawcy  z  dnia  23.04.2018  r. 

Zamawiający  mógłby  mieć  jedynie  wątpliwości,  a  tymczasem,  to  właśnie  wyjaśnienia, 

a precyzyjniej  niewymagany  przez 

Zamawiającego dokument w postaci folderu papieru stał 

się podstawą do odrzucenia oferty, 

Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp  w  wyniku  wyjaśnień  treści  oferty  nie  może  dojść  do 

zmiany  treści  oferty  wykonawcy,  a  jak  wynika  z  przedmiotowego  stanu  faktycznego, 

podstawą odrzucenia oferty Odwołującego stały się wyłącznie wyjaśnienia oferty. W sprawie 

mamy do czynienia z 

sytuacją zbieżną w skutku z niedozwoloną modyfikacją treści oferty w 

wyniku  wyjaśnień  albowiem  aby  odrzucić  ofertę  Odwołującego  z  powodu  niezgodności  jej 

treści  z SIWZ  należałoby  zmienić  tą  ofertę  w  opisie  oferowanego  papieru  przez  zmianę 

zadeklarowanego  parametru  białości  papieru.  Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko 

Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniach wyroków: z dnia 14 czerwca 2017 r. 

KIO 1060/17 oraz z dnia 9 czerwca 2017 r. KIO 1002/17; KIO 1020/17. 

Dodatkowo  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wymagał  złożenia  wraz 

z 

ofertą  jakichkolwiek  dodatkowych  dokumentów  potwierdzających  w  rozumieniu  art.  25 

ustawy  Pzp,  ana

logicznie  nie  mógł  wymagać  takich  w  fazie  wyjaśniania  treści  oferty,  jak 

podkreśla orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W tym zakresie Odwołujący powołał się 

na  stanowisko  Izby  wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  13  czerwca  2017  r.  KIO 

1056/17, a ponadto w odniesieniu do podstawy do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust 1 pkt 

2 Pzp 

– w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r. KIO 501/17. 

W  przedmiotowej  sprawie  zarówno  treść  samej  oferty,  która  nie  uległa  zmianie  wskutek 

wyjaśnień,  jak  i  samo  stanowisko  wykonawcy  zawarte  w  wyjaśnieniach  z  23.04.2018  r. 

potwierdzają,  że  zaoferowany  papier  posiada  właściwości  zgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Wyjaśniając  kwestię  folderów  produktowych,  załączonych  przez  Wykonawcę  wraz 

z 

wyjaśnieniami z dnia 23.04.2018 r. Odwołujący wskazał, iż dokument w postaci specyfikacji 

technicznej  produktu  zawiera  informację  o  standardowych  tolerancjach  fabrycznych 

w 

szczególności  w  zakresie  parametru  bieli  161  ±  3.0,  analogiczne  informacje  zawiera 

dokument  przedłożony  Zamawiającemu  przez  KBK.  Odnosząc  się  do  obydwu  powyższych 

dokumentów  Odwołujący  wyjaśnił,  że  są  to  karty  standardowej  specyfikacji  technicznej 

produktów Mondi, jednak jak wynika z oświadczenia producenta, czemu nie można odmówić 

wiarygodności,  produkuje  on  ten  sam  papier  przy  reżimie  technologicznym  gwarantującym 

zachowanie  parametru  bieli  na  poziomie  min.  160  CIE 

—  precyzyjniej,  zgodnie  z  jego 

oświadczeniem  161.  Wskazany  parametr  wprost  jest  zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Z  powyższego  wynika  zatem  że  nie  ma  sprzeczności  pomiędzy  folderami  produktowymi 

papieru  w  standardowej  tolerancji  fabrycznej  w  zakresie  parametru  bieli,  przy  jednoczesnej 

technicznej  możliwości  wyprodukowania  przez  producenta  tego  samego  papieru,  o  tym 

samym  oznaczeniu  i  pozostałych  parametrach,  który  będzie  się  charakteryzował 

gwarantowanym, podwyższonym w stosunku to standardowego parametrem białości. 

Zgodnie z treścią oferty Odwołującego zaoferowany w poz. 4 papier A3 280g charakteryzuje 

się m.in. parametrem wysokiego poziomu białości czyli zgodnie z wymogiem Zamawiającego 

- minimum 160 CIE. Zaoferowany papier to produkt oznaczony jako Color Copy A3/280g/m2 

MONDI  CC328. 

Odwołujący  potwierdził  zgodność  treści  oferty  z  SIWZ,  a  także  zgodność 

pisemnego oświadczenia z dnia 23.04.2018 r. o spełnianiu przez oferowany w poz. 4 papier 

wymagań  Zamawiającego.  Odwołujący  oświadczył,  iż  papier  zaoferowany  w  poz.  4 

Formularza  zidentyfikowany  w  treści  oferty  jako  Color  Copy  A3/280g/m2  MONDICC328 

posiada parametr białości na wymaganym poziomie tj. m.in. 160 CIE. Wyjaśnił, iż składając 

ofertę w Postępowaniu korzystał z oferty dystrybutora krajowego producenta Mondi tj. firmy 

Europapier  Polska  Sp.  z  o.o.  Dystrybutor  po

twierdza, że zaoferowany  w tym Postępowaniu 

w poz. 4 produkt posiada parametr bieli na wym

aganym przez Zamawiającego poziomie - na 

dowód  powyższego  do  odwołania  zostało  załączone  oświadczenie  własne  ww.  podmiotu. 

Jak  z  kolei  wynika  z  dokumentu  pozyskanego  przez  dystrybutora  od  samego  producenta 

oferowanego  w  poz.  4  papieru  (dokument  wraz  z  tłumaczeniem  załączony  do  odwołania), 

producent potwierdza, że papier Color Copy, w tym CC328 jest produkowany z białością CIE 

161  (ISO  11475).  Dodatkowo,  jak  oświadcza  producent,  jest  w  stanie  dostarczyć  certyfikat 

kontroli  pomiarów  jakości  i  papieru  dokładnie  dla  tego  konkretnego  zamówienia,  który 

potwierdzi  dokładną  białość  CIE  (papier  dostarczony  dla  "oferty  COAR  na  papiery  do 

kopiowania"  nr  2018/5

).  Powyższe  oświadczenie  jest  oświadczeniem  adresowanym  do 

konkretnego postępowania i konkretnego wymagania konkretnego zidentyfikowanego klienta 

docelowego. 

Dodatkowo  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  białość  to  parametr  wzrokowego  postrzegania  papieru. 

Pod względem technologicznym podczas produkcji papieru do mieszanki celulozowej dodaje 

się  odpowiedni  wybielacz  optyczny,  który  zmienia  barwę  produktu  końcowego.  Zatem 

w

ybielanie  papieru  jest  prostym  procesem  chemicznym,  do  którego  używa  się  wyłącznie 

jednego  środka.  Nie  jest  to  zatem  ani  skomplikowany  ani  też  kosztotwórczy  proces 

technologiczny.  Tym  bardziej  zatem  utrzymanie  zadeklarowanego  parametru  bieli  dla 

dostarczan

ego  papieru  dla  jednego  z  potentatów  rynku  papieru  w  Europie  nie  nastręcza 

żadnych trudności. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  jak  wynika  z  powyższych  oświadczeń  i  dokumentów,  w 

szczególności oświadczeń dystrybutora | i producenta oferowanego w poz. 4 papieru - papier 

Color  Copy  A3/280g/fm2  MONDI  CC328  posiada  i  będzie  posiadał  w  ramach  dostawy 

parametr  bieli  na  wymaganym,  tj.  zgodnym  z  SIWZ  poziomie.  Zatem  w  sytuacji  gdy 

producent  potwierdza  i 

gwarantuje,  że  zidentyfikowany  papier  posiada  i  posiadać  będzie  w 

ramach realizacji dostaw, właściwości wymagane w SIWZ w zakresie parametru białości, co 

jest  w  sta

nie  potwierdzić  także  w  fazie  dostaw  papieru  stosownym  certyfikatem,  nie  może 

być mowy o tym, że treść oferty jest niezgodna z SIWZ, a zatem oferta nie może podlegać 

odrzuceniu. 

Stanowisko w zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego zostało przez 

niego podsumowane w następujący sposób: 



treść oferty, w szczególności: formularz ofertowy, Załącznik nr 9 do SIWZ, Załącznik nr 2 

do  SIWZ  wprost  potwierdzają,  że  zaoferowany  papier  spełnia  wymagania 

Zamawiającego, w tym w zakresie parametru białości, 



wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  23.04.2018  r.  potwierdzają,  że  zaoferowany  papier 

spełnia wymagania Zamawiającego, 



sam Zamawiający posiada wiedzę nt. parametrów oferowanego papieru - fakt zakupów 

przez  Zamawiającego  od  Odwołującego  w  ramach  poprzedniego  przetargu  przy 

niezmienionych wymaganiach SIWZ tego samego papieru, 



karty  charakterystyki  papieru  złożone  przez  KBK  oraz  Odwołującego  przy  piśmie 

z 

23.04.2018  r.  nie  stoją  w  sprzeczności  z  aktualnie  potwierdzonym  przez  producenta 

parametrem, który dla tego samego papieru jest uzyskiwany w procesie produkcji. 

Zarzuty 

dotyczące oferty wykonawcy KBK 

I. Wymaganie SIWZ - 

poz. 19 Załącznika nr 2 

Jak  wynika  z  treści  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  dotyczącym  poz.  19  Formularza 

asortymentowo-cenowego przedmiot 

zamówienia obejmuje w tej pozycji: 

Papier foto błyszczący A4 

papier  foto  do  drukarek  atramentowych,  błyszczący,  format  A4,  gramatura  190-220g/m², 

posiadający certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC * op. 50 arkuszy 

W  trakcie  postępowania  wykonawcy  zwracali  się  do  Zamawiającego  z  wnioskami  o 

dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, m.in. w zakresie dotyczącym sposobu 

konfekcjonowania  dostarczanego  papieru.  W  szczególności  wnioski  takie  dotyczyły  pozycji 

nr 18 oraz 20. Jak wynika z treści wyjaśnień do SIWZ z dnia 5.04.2018 r.: 

Pytanie dotyczące pozycji 18 i 20: 

W związku z odpowiedzią odmowną z dnia 19.03 proszę o dopuszczenie w tych pozycjach 

produktu  indywidualnie  konfekcjonowanego  przez  wykonawcę,  ponieważ  aktualnie 

ogólnodostępne papiery fotograficznie o wymaganych parametrach określonych w SIWZ są 

pakowane  po  100  arkuszy,  lub  proszę  o wskazanie  przykładowego  producenta  lub  modelu 

produktu 

Odpowiedź: 

Zamawiający informuje, iż dopuszcza w pozycjach 18 i 20 możliwość zaoferowania produktu 

in

dywidualnie konfekcjonowanego przez Wykonawcę. 

W zakresie dotyczącym pozycji nr 19 Formularza żaden z uczestników postępowania takiego 

wniosku  nie  formułował,  a  w  konsekwencji  treść  wymagania  w  zakresie  sposobu 

konfekcjonowania stała się ostateczna z upływem terminu składania ofert w postępowaniu. 

Jak  wynika  z  treści  oferty  wykonawcy  KBK  złożonej  w  Postępowaniu  -  w  zakresie 

dotyczącym poz. 19 Formularza asortymentowo-cenowego wykonawca zaoferował realizację 

zamówienia z użyciem następującego produktu: 

Papier foto błyszczący A4 

papier  foto  do  drukarek  atramentowych,  błyszczący,  format  A4,  gramatura  190-220g/m², 

posiadający certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC * op. 50 arkuszy 

Papier foto błyszczący A4 200g/m², Op.50ark (konfekcja) Q5451A Producent: HP 

Odwołujący wskazał, iż w zakresie pozycji 19 został zaproponowany papier pakowany przez 

samego  wykonawcę  KBK  -  potwierdza  to  informacja  zawarta  w  samej  ofercie,  zgodnie  z 

którą,  dla  spełnienia  wymogu  opakowań  po  50  ark.  wykonawca  z  opakowań  producenta 

które  obejmują  25  ark.)  będzie  samodzielnie  dokonywał  samodzielnego  konfekcjonowania 

(przepakowania  we  własne  opakowania  -  nie  producenta)  na  50  arkuszy  tak  jak  wymaga 

tego Zamawiający. 

Odwołujący potwierdza w tym miejscu, że papier będący przedmiotem oferty KBK w poz. 19 

tj.  Q5451A  producenta  HP  nie  jest  dostępny  w  opakowaniach  50  ark.  stąd  dla  spełnienia 

wymogu  wielkości  opakowań  zgodnych  z  wymaganiem  SIWZ  koniecznym  było  dokonanie 

konfekcjonowania własnego przez wykonawcę. 

Dowodem  w  tym  zakresie  są  dostępne  publicznie  specyfikacje  techniczno-asortymentowe 

tego papieru samego producenta: 

http://www8.hp.com/pt/pl/products/oas/product-detail.html?oid=350692  

Dane techniczne: 

Ilość arkuszy w opakowaniu - 25 

(…) 

W zestawie: 

Zawartość opakowania- 25 ark. papieru 210 x 297 mm  

Karta produktu została złożona przez Odwołującego jako załącznik do odwołania. 

Odwołujący stwierdził, iż, w sytuacji gdy SIWZ dla poz. 19 Załącznika nr 2 nie dopuszczała 

własnego  konfekcjonowania  przez  wykonawców,  a  Zamawiający  każdorazowo  dla  innych 

pozycji  aby  takie  konfekcjonowanie  przez  podmiot  inny  niż  producenta  dopuścić,  musiał 

przedstawiać konkretną - adresowaną do poszczególnej pozycji zgodę (vide poz. 18 oraz 20) 

nie  ulega  wątpliwości,  że  zaoferowanie  przez  wykonawcę  tak  pakowanego  papieru 

fotograficznego jest niezgodne z SIWZ. Co więcej informacja w tym zakresie wynika wprost 

z samej oferty KBK. 

Uwzględniając charakter Załącznika nr 2 jako treści oferty, a także fakt, 

iż zarzut dotyczy produktu zidentyfikowanego w ofercie, który nie występuje w opakowaniach 

po 50 ark., 

co jest bezsporne, treść oferty wykonawcy KBK jest niezgodna z treścią SIWZ co 

winno  skutkować  jej  odrzuceniem  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp.  Dla  spełnienia 

wymagania SIWZ koniecznością stałoby się zaoferowanie innego papieru bowiem papier Q 

5451 A producenta HP nie jest dostępny w opakowaniach 50 ark. 

Mając  na  uwadze  wynikający  z  Pzp  zakaz  dokonywania  zmian  treści  oferty  po  jej  złożeniu 

odrzucenie oferty KBK jest obligatoryjne, a sanowanie tej wady ani w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

ani też 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie jest możliwe. 

II. Wymaganie SIWZ - 

poz. 25 Załącznika nr 2 

Zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego  wypełniając  Załącznik  nr  2  obowiązkiem 

wykonawców było zidentyfikowanie takich parametrów oferowanego papieru (kolumna 5) jak: 

Nazwa handlowa, producent, typ/ oznaczenie zaoferowanego papieru. 

Jak wynika z powyższego identyfikacja producenta oferowanego asortymentu pozwalała po 

pierwsze  zidentyfikować  sam  oferowany  produkt,  po  drugie  zaś  była,  uwzględniając 

char

akter Załącznika nr 2, elementem treści oferty. 

Jak wynika z oferty wykonawcy KBK w zakresie poz. 25: 

Papier A4 

100g/m² 

powierzchnia  papieru  dwustronnie  fakturowana  płótno,  która  z  jednej  strony  jest  bardziej 

wyrazista oraz pionowy znak wodny w formie 

napisu "Opal”; format A4; gramatura: 100g;  

format A4; gramatura: 100g; 

kolor: biały, kremowy; 

posiadający certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC * 

ryza 50 arkuszy 

Papier  ozdobny  A4 

100g/m²,  Ryza  50  ark,  Płótno  pionowy  znak  wodny  „Opal”  Kolor:  biały, 

kremowy; Producent: Andy Gold Paper 

Wykonawca zaoferował dla tej pozycji papier producenta zidentyfikowanego jako Andy Gold 

Paper. 

Jak wynika z korespondencji, 

jaką Odwołujący prowadził ze wskazanym podmiotem, nie jest 

on,  wbrew  oświadczeniu  KBK  zawartemu  w  ofercie,  producentem  takiego  papieru. 

Potwierdzająca  powyższe  korespondencja  z  firmą  Andy  Gold  Paper  została  złożona  jako 

załącznik do odwołania. 

Mając powyższe na względzie Odwołujący stwierdził, iż wykonawca KBK zaoferował produkt 

niezidentyfikowanego  producenta  -  bowiem  wskazany  przez  niego  jako  producent  podmiot 

nie  produkuje  takiego  papieru. 

Informacja  powyższa,  ze  względu  na  fakt,  iż  służy  do 

zidentyfikowania treści oferty KBK - określenia producenta zaoferowanego papieru, nie może 

być sanowana zgodnie z Pzp ani w trybie art. 26 ust. 3 ani art. 87 ustawy i stanowi kolejną 

podstawę odrzucenia tej oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

II.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  pismem  z  dnia  29  maja  2018  r. 

zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.  

III.  W  terminie  przewidzianym  przepisami  ustawy  Pzp  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Konsorcjum Biuro Klub Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach.  

Pismem  złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  czerwca  2018  r.  ww. 

wykonawca wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów 

odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron  oraz  uczestnika postępowania,  Krajowa Izba Odwoławcza  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp,  do  wniesienia 

odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje 

legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też 

sporne. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Łomiankach  (dalej jako „Przystępujący”)  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.   

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  Postępowania  oraz  dowody 

złożone przez Odwołującego i Przystępującego, tj.: 



załączone  przez  Odwołującego  do  odwołania:  oświadczenie  Europapier  Polska  Sp.  z 

o.o., 

oświadczenie  producenta  Mondi,  karta  katalogowa  papieru  Q5451A  producenta 

HP, korespondencja z Andy Gold Paper; 



załączone przez  Przystępującego  do  pisma  zawierającego  zgłoszenie przystąpienia do 

postępowania  odwoławczego:  wydruk  specyfikacji  technicznej  ze  strony  Europapier 

Polska Sp. z o.o., korespondencja e-mail z Andy Gold Paper; 



złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie:  korespondencja  mailowa  pomiędzy 

bezpośrednim  dystrybutorem  IGEPA  a  dalszym  odsprzedającym  –  SAMFIX-PAPIER 

wraz z załącznikiem (tabelą), zrzut ze strony dystrybutora IGEPA; 



złożone  przez  Przystępującego  na  rozprawie:  oświadczenie  dystrybutora  IGEPA  wraz 

z 

załącznikiem,  tj.  aktualną  specyfikacją  techniczną  papieru  Color  Copy  A3/280/g/m

próbka papieru oferowanego w poz. 25 załącznika nr 2 do oferty.  

Stan  faktyczny  sprawy  przedstawiony  w  treści  odwołania  znajduje  potwierdzenie 

w dokumentacji P

ostępowania i nie był pomiędzy stronami sporny. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzuty dotyczące czynności odrzucenia oferty Odwołującego: 

W  tre

ści  oferty  w  poz.  4  Formularza  asortymentowo  –  cenowego  Odwołujący  określił 

oferowany  produkt  jako:  „Papier  Color  Copy  A3/280g/m2  MONDI  CC328”.  Odwołujący 

w 

żaden  sposób  nie  wskazał  –  w  przeciwieństwie  do  stanowiska  przedstawianego  w  treści 

złożonego odwołania – iż jest to produkt o właściwościach wyższych niż standardowe, tj. że 

jest  on  produkowany  „przy  reżimie  technologicznym  gwarantującym  zachowanie  parametru 

bieli  na  poziomie  min.  160  CIE 

–  precyzyjniej,  zgodnie  z  jego  oświadczeniem  161”  (str.  9 

odwołania).  Na  podstawie  treści  oferty  Odwołującego  należało  zatem  uznać,  iż  w  zakresie 

poz.  4  Formularza  asortymentowo 

–  cenowego  Odwołujący  zaoferował  papier  Color  Copy 

A3/280g/

m2 MONDI CC328 o właściwościach standardowych. 

Należy podkreślić, iż powyższa kwestia została w sposób jednoznaczny przesądzona przez 

Odwołującego  w  treści  odpowiedzi,  jakiej  udzielił  na  wezwanie  Zamawiającego.  Pismem  z 

dnia  20  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  wskazanych  pozycji 

Formularza  asortymentowo 

–  cenowego,  w  tym  pozycji  nr  4.  Treść  wezwania  została 

sformułowana  w sposób  jednoznaczny  -  Zamawiający  poprosił  o  wskazanie  wartości 

każdego z parametrów oferowanego papieru w wyszczególnionych pozycjach. Jednocześnie 

Zamawiający  dopuścił  w  ramach  wyjaśnień  złożenie  karty  katalogowej  lub  specyfikacji 

technicznej  oferowanego  papieru  zawierającej  wyszczególnione  parametry  techniczne. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  nie  żądał  ww.  dokumentów  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  postawionych  oferowanemu  przedmiotowi  zamówienia, 

lecz  wskazał  na  możliwość  udzielenia  wyjaśnień  poprzez  złożenie  karty  katalogowej  lub 

specyfikacji technicznej oferowanego papieru. Wyjaśnienia mogły zatem zostać udzielone na 

jeden z dwóch wskazanych przez Zamawiającego sposobów, tj. poprzez wskazanie w treści 

odpowiedzi  wartości  poszczególnych  parametrów  technicznych  lub  poprzez  złożenie  karty 

katalogowej lub specyfikacji technicznej oferowanego papieru zawierającej wyszczególnione 

parametry  techniczne.  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  wyjaśnienia  przekazując 

specyfikacje  techniczne  papierów.  Tym  samym  Odwołujący  zadeklarował,  iż  poszczególne 

oferowane  produkty  mają  takie  parametry  techniczne  jak  wskazane  w  przekazanych 

specyfikacjach  technicznych,  tj.  w  odniesieniu  do  parametru 

białości  w  przypadku  papieru 

oferowanego  w pozycji  4  Formularza  asortymentowo 

–  cenowego:  jest  to  wartość  161+/-

3CIE.  Wartość  tego  parametru  została  zatem  w  sposób  jednoznaczny  podana  przez 

Odwołującego  w  treści  złożonych  wyjaśnień,  co  też  pozostawało  w  zgodności  z  treścią 

Formularza  asortymentowo 

–  cenowego  (brak  wskazania,  iż  chodzi  o  parametr  wyższy  niż 

standardowy)

.  W  żadnym  miejscu  Odwołujący  nie  wskazał,  iż  w  przypadku  parametru 

białości  jest  to  papier  o  podwyższonym  standardzie,  tj.  produkowany  „przy  reżimie 

technologicznym  gwarantującym  zachowanie  parametru  bieli  na  poziomie  min.  160  CIE  – 

precyzyjniej,  zgodnie  z  jego  oświadczeniem  161”.  Wartość  parametru  białości  wskazana 

przez  Odwołującego  w  treści  wyjaśnień  jest  niezgodna  z  wymogiem  postawionym  w  tym 

zakresie przez Zamawiającego w treści SIWZ (zawiera się w przedziale od 158 do 164 CIE, 

podczas  gdy  wymagany  był  parametr  bieli  na  poziomie  min.  160  CIE),  co  skutkowało 

koniecznością  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z treścią  SIWZ.  Decyzję 

podjętą przez Zamawiającego należy zatem uznać za prawidłową. 

Należy podkreślić, iż z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz dokonywania zmiany 

treści  oferty  (za  wyjątkiem  przypadków  określonych  w  art.  87  ust.  1a  i  2  ustawy  Pzp)  oraz 

zakaz prowadzenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej 

oferty. W stanie faktycznym niniejszej sprawy treść oferty Odwołującego w zakresie pozycji 

nr  4  Formularza  asortymentowo 

–  cenowego  to  papier  Color  Copy  A3/280g/m2  MONDI 

CC328  o  parametrze  białości  161+/-3CIE.  Wynika  to  z  treści  oferty  -  Formularza 

asortymentowo 

–  cenowego  (Odwołujący  nie  wskazał,  iż  oferuje  produkt  o  podwyższonym 

standardzie)  ora

z  treści  złożonych  wyjaśnień  –  Odwołujący  wprost  wskazał  ww.  wartość 

paramet

ru  białości.  Dlatego  stanowisko  przedstawione  przez  Odwołującego  w  treści 

odwołania,  jak  i  złożone  w postępowaniu  odwoławczym  dowody,  pozostają  bez  znaczenia 

dla oc

eny czynności Zamawiającego jaką było odrzucenie oferty Odwołującego. Późniejsze 

stanowisko Odwołującego wskazuje bowiem na nową, odmienną treść oferty w ww. zakresie 

–  tj.  papier  o podwyższonym  standardzie  zamiast  papieru  o  podstawowym  parametrze 

bia

łości.  Przyjęcie  tego  stanowiska  oznaczałoby  zatem  wyrażenie  zgody  na  zmianę  przez 

Odwołującego  treści  oferty,  co  też  pozostawałoby  w  oczywistej  sprzeczności  z  przepisami 

ustawy Pzp. 

Wyjaśnienia  Odwołującego,  iż  od  początku  oferował  on  papier  Color  Copy  A3/280g/m2 

MONDI 

CC328  o  wyższym  parametrze  białości  nie  znajdują  potwierdzenia  w  treści  oferty, 

a w 

szczególności  w  treści  złożonych na  wezwanie Zamawiającego wyjaśnień.  Należy  przy 

tym  zauważyć,  iż  w  szczególności  budzi  zdziwienie  fakt,  iż  Odwołujący  nie  wskazał  na  tą 

okoliczność w treści złożonych wyjaśnień. Skoro bowiem Odwołujący został poinformowany, 

iż  Zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  spełniania  przez  wskazane  produkty  wymagań 

dotyczących  poszczególnych  parametrów  technicznych,  to  oczywistym  jest,  iż  udzielając 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  powinien  był  w  treści  wyjaśnień 

wskazać, iż w przypadku papieru oferowanego w pozycji nr 4 Formularza asortymentowego 

–  cenowego  parametr  białości  ma  podwyższoną  wartość.  Niezależnie  od  tego  należy 

podkreślić,  iż  okoliczność  ta  powinna  była  zostać  wskazana  już  w  treści  samej  oferty. 

Zaniechanie  wskazania  ww.  okoliczności  w  treści  oferty  oraz  w  treści  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego czyni późniejsze wyjaśnienia Odwołującego niewiarygodnymi.  

Należy  również  dodać,  iż  dla  oceny  treści  oferty  pod  kątem  jej  zgodności  z  SIWZ 

podstawowe znaczenie 

ma oświadczenie wykonawcy dotyczącego poszczególnych wartości 

para

metrów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  a  nie  ogólne  oświadczenie  o  spełnianiu 

przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego.  W 

niniejszej  sprawie  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  sposób 

jednoznaczny  wskaza

ł  wartość  parametru  białości  papieru  oferowanego  w  pozycji    nr  4 

Formularza  asortymentowego 

–  cenowego,  a  zatem  wzywanie  Odwołującego  do  złożenia 

dalszych wyjaśnień nie tylko było zbędne, lecz byłoby również sprzeczne z przepisem art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp 

zakazującym  prowadzenia  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty. 

Wymaga  również  zauważenia,  iż  dla  oceny  prawidłowości  decyzji  Zamawiającego 

o odrzuceniu ofert

y Odwołującego znaczenie ma treść wymagań Zamawiającego oraz treść 

złożonej  przez  Odwołującego  oferty  w  tym  konkretnym  Postępowaniu,  a  nie  w  innym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  iż  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

O

dwołującego  była  zgodna  z  przepisami  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  podniesione  w tym 

zakresie zarzuty odwołania należało uznać za niezasadne.  

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy KBK. 

I. Wymaganie SIWZ - 

poz. 19 Załącznika nr 2 (Formularz asortymentowo – cenowy) 

Izba  uznała,  iż  zarzut  dotyczący  niezgodności  oferty  wykonawcy  KBK  z  SIWZ  w  zakresie 

pozycji nr 19 Z

ałącznika nr 2 nie potwierdził się.  

Przede  wszystkim 

wymaga  wskazania,  iż  z  faktu,  że  Zamawiający  potwierdził  możliwość 

konfekcjonowania w odniesieniu do pozycji nr 18 i 20 wcale nie wynik

a, iż było to zabronione 

w  odniesieniu  do  pozycji  nr  19.  W 

treści  odpowiedzi  na  ww.  pytanie  Zamawiający 

poinformował, 

iż 

dopuszcza 

możliwość 

zaoferowania 

produktu 

indywidualnie 

konfekcjonowanego  przez  wykonawcę.  Z  treści  tej  odpowiedzi  nie  można  jednak 

wyp

rowadzić  wniosku,  iż  taka  możliwość  nie  istniała  wcześniej,  lecz  dopiero  w  chwili 

udzielenia odpowiedzi została przewidziana przez Zamawiającego. Podobnie za zbyt daleko 

idące  należy  uznać  twierdzenie  o  braku  możliwości  indywidulanego  konfekcjonowania  w 

od

niesieniu do zupełnie innej pozycji niż te, których dotyczyło zadane pytanie. Zamawiający 

nie  przewidział  w  SIWZ  zakazu  konfekcjonowania  w  odniesieniu  do  pozycji  nr  19.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  nie  było  również  zapisu,  iż  na  możliwość  zaoferowania 

k

onfekcjonowania konkretnego produktu potrzebna jest odrębna zgoda Zamawiającego. 

Niezależnie  od  powyższego,  jak  wynika  ze  stanowisk  przedstawionych  w  trakcie  rozprawy 

zarówno przez Odwołującego, jak i Przystępującego, w zakresie pozycji nr 19 Załącznika nr 

2 oferują oni ten sam papier, który będzie przez nich pakowany w ten sam sposób (2 x 25 

arkuszy).  Różnica  sprowadza  się  wyłącznie  do  posłużenia  się  przez  Przystępującego  w 

treści  oferty  sformułowaniem  „konfekcja”.  Wbrew  jednak  twierdzeniom  Odwołującego,  ww. 

pojęcie  posiada  wiele  znaczeń  i  niekoniecznie  oznacza  ono  czynność  wiążącą  się  z 

rozerwaniem  pierwotnego  opakowania 

(twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie 

zostały w żaden sposób udowodnione).  

II. Wymaganie SIWZ - 

poz. 25 Załącznika nr 2 (Formularz asortymentowo – cenowy) 

Zarzut  dotyczący  niezgodności  oferty  wykonawcy  KBK  z  SIWZ  w  zakresie  pozycji  nr  25 

załącznika nr 2 nie potwierdził się. 

W  treści  SIWZ  Zamawiający  nie  sprecyzował,  w  jaki  sposób  na  potrzeby  prowadzonego 

Postępowania  należy  rozumieć  pojęcie  „producenta”.  Jak  wynika  z  przepisu  art.  3  pkt  2 

ustawy  z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r., 

poz. 20147) pod pojęciem producenta należy rozumieć:  

a) 

przedsiębiorcę  prowadzącego  w  Unii  Europejskiej  lub  na  terytorium  państw 

członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o 

Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu 

albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź 

do  niego  dołączając  swoje  nazwisko,  nazwę,  znak  towarowy  bądź  inne  odróżniające 

oznaczenie, a 

także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt, 

b) 

przedstawiciela  wytwórcy,  a  jeżeli  wytwórca  nie  wyznaczył  przedstawiciela  -  importera 

produkt

u, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub 

na  terytorium  państw  członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu 

(EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, 

c) 

przedsiębiorcę  uczestniczącego  w  dowolnym  etapie  procesu  dostarczania  lub 

udostępniania  produktu,  jeżeli  jego  działanie  może  wpływać  na  właściwości  produktu 

związane z jego bezpieczeństwem. 

Na  gruncie  przepisów  ww.  ustawy  pojęcie  producenta  jest  bardzo  szerokie.  Przyjmując  to 

znaczenie  za  producenta  należy  uznać  także  podmiot  ANDY  GOLD  PAPER,  który  –  jak 

wynika z wyjaśnień Przystępującego i złożonych dowodów w postaci korespondencji email i 

p

róbki papieru – oferując przedmiotowy papier umieszcza na nim wkładkę z logo jego firmy. 

Żądanie  podania  producenta  danego  produktu  ma  przede  wszystkim  na  celu  identyfikację 

oferowanego przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie ograniczył sposobu rozumienia tego 

pojęcia na gruncie Postępowania, a zatem uzasadnione jest przyjęcie szerszej definicji tego 

pojęcia, co też nie pozostaje w sprzeczności z celem żądania podania takiej informacji, jakim 

jest  identyfikacja  oferowanego  produktu.  Mając  to  na  uwadze  podniesiony  w  tym  zakresie 

zarzut 

należało uznać za niezasadny. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz 

§ 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze 

zm.), stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………