KIO 696/17 POSTANOWIENIE dnia 12 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 696/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  w  dniu  12  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym 

prowadzonym  bez  udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2017 r. przez 

Wykonawcę – BIURPAP J.M.G. F. Spółka 

jawna z siedzibą w Łodzi, przy ul. Brukowej 28 (91-341 Łódź) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Gminę  Aleksandrów  Łódzki,  pl. 

Kościuszki 2 (95-070 Aleksandrów Łódzki) 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża

 Wykonawcę – BIURPAP J.M.G. F. Sp. j. z siedzibą 

w Łodzi i:  

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7.500  zł  00  gr. 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę – 

BIURPAP J.M.G. F. Sp. j. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 696/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę  Aleksandrów  Łódzki  na  sukcesywne  dostawy  artykułów  biurowych  i  druków 

akcydensowych  na  potrzeby  Urzędu  Miejskiego  w  Aleksandrowie  Łódzkim  (nr.  ref. 

ZP.271.5.2017), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13.03.2017 r., pod 

nr  41846,  wobec  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  polegających  na 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Firmę  G.  W.  Sp.  j.    z  siedzibą  w  Łodzi  i 

zaniechania jej odrzucenia, Wykonawca BIURPAP J.M.G. F. Sp. j. z siedzibą w Łodzi (dalej 

jako  Odwołujący)  wniósł  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 696/17).  

Informację o wynikach oceny ofert i wyborze ofert najkorzystniejszych Odwołujący otrzymał 

od Zamawiającego mailem w dniu 5 kwietnia 2017 r. (pismo z dnia 05.04.2017 r.).  

Wartość  zamówienia  ustalona  została  przez  Zamawiającego  na  kwotę  159.214,26  zł.  i  nie 

przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Ustawy. 

Również  wysokość uiszczonego wpisu - 7.500,00 zł.  wskazuje na postępowanie o  wartości 

zamówienia nie przekraczającej kwoty wynikające z rozporządzenia z 28 grudnia 2015 r. w 

sprawie  kwot  wartości  zamówień  oraz  konkursów,  od  których  jest  uzależniony  obowiązek 

przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 2263 ze zm.).    

Odwołujący  wnosił  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

zobowiązanie  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  G.  W.  Sp.  j.  z/s  w  Łodzi  i  powtórzenia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  bez  udziału  stron  w  dniu  12.04.2017  r.,  Krajowa 

Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania na podstawie 

art.  189  ust.  2  pkt  6  Ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  Ustawa),  jako 

dotyczącego  innych  czynności,  niż  określone  w  art.  180  ust.  2  Ustawy,  po  nowelizacji 

dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020). 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  2  pkt  6  Ustawy  Jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  przysługuje 

wyłącznie  wobec  czynności:  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Pozostałe  czynności,  wobec 

których  przysługuje  odwołanie,  w  postępowaniu  poniżej  wartości  wyznaczającej  próg  do 

zamieszczenia  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  dotyczą: 

wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę (pkt 

1),  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (pkt  2),  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania o udzielenie zamówienia (pkt 3), odrzucenia oferty odwołującego (pkt 4), opisu 

przedmiotu zamówienia (pkt 5). 

Uwzględniając,  poszerzony  w  wyniku  nowelizacji  Ustawy  katalog  czynności,  wobec  których 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  mniejszej  wartości,  przysługuje  prawo  do  wniesienia 

odwołania  Izba  uznała,  iż  wniesione  odwołanie  nie  dotyczy  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Wskazuje  ono  bowiem  na  nieprawidłową  czynność  badania  oferty 

uznanej  za  najkorzystniejszą  pod  kątem  oceny  jej  zgodności  z  siwz,  w  związku  z 

zaoferowanym płynem czyszczącym do tablic, który nie występuje na rynku i nie będzie mógł 

być dostarczony Zamawiającemu, co powinno skutkować odrzuceniem tej oferty. Faktycznie 

zatem  odwołaniem  objęto  czynność  oceny  oferty  wybranej  pod  kątem  stwierdzenia  przez 

Zamawiającego braku podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, 

co  miało  doprowadzić  do  ustalenia  nieprawidłowego  wyniku  postępowania.  Odwołujący 

zwrócił  uwagę  na  wykładnię  przesłanki  z  art.  180  ust.  2  pkt  6  Ustawy  prezentowaną  w 

orzecznictwie  sądowym,  w  którym  przyjmuje  się  jako  zgodne  z  celem  Ustawy  rozumienie 

czynności  „wyboru  oferty  najkorzystniejszej”  w  kontekście  rozdziału  4  Ustawy.  Prawidłowa 

wykładnia  przepisu  powinna  prowadzić  do  wniosku,  iż  odwołaniem  objęte  mogą  być 

wszystkie  zachowania  zamawiającego  w  ramach  badania  i  oceny  ofert  prowadzące  do 

wadliwego, 

niezgodnego 

z 

przepisami 

prawa 

zamówień 

publicznych 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty, w tym również zaniechanie odrzucenia oferty.  

Uwzględniając  dotychczas  prezentowane  stanowisko  Izby,  jednolite  w  rozumieniu  zakresu 

czynności  wskazanych  w  art.  180  ust.  2  pkt  6  (przykładowo:  postanowienie  KIO  z  dnia 

27.03.2017r.,  sygn.  akt  KIO  529/17,  postanowienie  KIO  z  16.11.2016  r.,  sygn.  akt  KIO 

2084/16),  skład  orzekający  Izby  uznaje,  iż  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oznacza  wskazanie  oferty,  która  prezentuje  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów 

pozacenowych,  czyli  dotyczyć  może  wyłącznie  zgodnego  z  siwz  zastosowania  kryteriów 

oceny ofert, co koresponduje z przepisem art. 91 ust. 1 Ustawy, którego naruszenie nie jest 

podstawą  przedmiotowego  odwołania.  Mając  świadomość  istniejącej  rozbieżności  w 

stanowisku Sądów Powszechnych (odmienny pogląd niż prezentowany przez Odwołującego 

wyraził Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 03.01.2017 r, sygn. akt XII Ga 837/17), 

nie  można  pomijać  istotnych  argumentów,  jakie  płyną  z  części  orzeczeń  zgodnych  z 

wykładnią Ustawy, jaką prezentuje Izba. W szczególności, właściwym jest odwołanie się do 

ustawowego  rozumienia  oferty  najkorzystniejszej,  które  odnosi  się  do  zastosowania 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  w  oderwaniu  od  przesłanek  odrzucenia  oferty,  czy  też 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  (przepis  ujęty  w  rozdziale  4  Ustawy).  Przyjęcie 

odmiennego rozumienia czynności „wyboru oferty najkorzystniejszej”, to jest jako wszystkich 

czynności, które doprowadziły do wyboru oferty najkorzystniejszej, powodowałoby faktyczne 

rozszerzenie zakresu możliwych do zaskarżenia czynności, w tym również na ocenę innych 

ofert,  niż  wybrana,  które  przy  prawidłowych  ustaleniach  powinny  być  uznane  za 

najkorzystniejsze,  a  nie  zostały  odrzucone.  Można  bowiem  wyobrazić  sobie  sytuację,  w 

której  do  wskazania  oferty  najkorzystniejszej  doprowadziłoby  np.  zaniechanie  poprawienia 

ceny  w  ofercie  innego  wykonawcy  (obarczonej  omyłką  rachunkową),  co  przy  jednocześnie 

prawidłowej weryfikacji oferty uznanej za najkorzystniejsza, miałoby ten skutek, że odwołanie 

faktycznie dotyczyłoby oceny oferty innego wykonawcy, niż wybranej. Taką sytuację Ustawa 

przewiduje ale tylko  w  zakresie możliwość zaskarżenie  wyłącznie czynności odrzucenia lub 

wykluczenia z postępowania odwołującego, a zatem dotyczy właśnie obszaru zdarzeń, które 

dotyczą  innej  oferty  niż  wybrana.  Wskazując  dalsze  przykłady  nie  można  pominąć 

konsekwencji błędów, jakie mogą wystąpić w postępowaniu dwuetapowym, w którym każdy 

błąd  zamawiającego  popełniony  w  pierwszej  fazie  postępowania  skutkujący  zaproszeniem 

do złożenia oferty przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, mógłby stanowić podstawę 

do  formułowania  zarzutów  z  powołaniem  się  na  czynność  końcową,  jaką  zasadniczo  jest 

wybór oferty najkorzystniejszej. Powszechnym mogłoby być zatem kwestionowanie ustalenia 

grona  podmiotów  zaproszonych  do  złożenia  oferty,  która  to  czynność  nie  jest  wskazana 

wśród czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 Ustawy, a mogłaby prowadzić do uznania, 

ż

e  wybór  oferty  najkorzystniejszej  został  dokonany  z  naruszeniem  przepisów  Ustawy  i  to 

niezależnie  od  tego,  czy  oferta  wybrana  rzeczywiście  była  najkorzystniejsza.  Zasadniczo, 

oparty  na  tej  podstawie  zarzut  mógłby  prowadzić  do  wskazywania  także  na  podstawy  do 

unieważnienia  postępowania,  chociaż  ta  czynność  również  nie  jest  wymieniona  w  art.  180 

ust.  2  Ustawy.  Skoro  właściwym  miałoby  być  przyjęcie,  iż  pod  czynnością  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  należałoby  rozumieć  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty,  to  również  nie 

byłoby  powodów  do  odmowy  przyjęcia,  iż  kwestionując  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej można byłoby  wskazywać na przesłanki do unieważnienia postępowania, 

których konsekwencją powinno być unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W świetle powyższego, aby móc przyjąć racjonalność ustawodawcy i potrzeby utrzymanym 

ograniczenia  prawa  do  wniesienia  odwołania  w  postępowaniu  o  mniejszej  wartości, 

koniecznym jest odnoszenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, do czynności oceny 

ofert  według  ustalonych  kryteriów  oceny,  które  po  nowelizacji  przepisów  Ustawy  nabierają 

większego  znaczenia  z  uwagi  na  wymóg  wprowadzenia  większej  ilości  kryteriów  i 

odchodzenia  od  jedynego  kryterium  ceny  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Reasumując,  należy  uznać,  że  odwołanie  nie  dotyczy  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  a  tym  samym  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6 

Ustawy.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 7.500 zł.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………