KIO 369/17 WYROK dnia 13 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 369/17 

WYROK 

z dnia 13 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:         Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

9 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2017  r.  przez

  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 GEOMAR S.A., Geokart-International 

sp. z o.o., PRIMIS spol. s.r.o., GEOREAL spol. s.r.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 

ul.  Piastów  30,  71-064  Szczecin  w  postępowaniu  prowadzonym  Powiat  Krakowski,                 

Al. Słowackiego 20, 30-037 Kraków  

przy  udziale  wykonawcy 

MGGP  Aero  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kaczkowskiego  6,  33-100  Tarnów 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

GEOMAR  S.A.,  Geokart-International  sp.  z  o.o.,  PRIMIS  spol.  s.r.o., 

GEOREAL  spol.  s.r.o.,  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  ul.  Piastów  30,  71-  064 

Szczecin i: 

2.1. zalicza  w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  GEOMAR  S.A.,  Geokart-International  sp.  z 

o.o.,  PRIMIS  spol.  s.r.o.,  GEOREAL  spol.  s.r.o.,  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum                  

ul. Piastów 30, 71- 064 Szczecin tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych ((t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………..……….… 

Sygn. akt: KIO 369/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Powiat  Krakowski  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę  bazy  danych  zobrazowań  lotnicznych. 

Ogłoszenie o  zamówieniu zostało opublikowane  w Biuletynie Zamówień  Publicznych  z dnia 

12 grudnia 2016r. nr 364640-2016.  

W  dniu  27  lutego  2017r.  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: GEOMAR S.A., Geokart-International sp. z o.o., PRIMIS spol. s.r.o., GEOREAL 

spol.  s.r.o.  –  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeni  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  i 

odrzuceniu jego oferty oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  nieuzasadnione  wykluczenie  Odwołującego             

z  postępowania  mimo,  iż  wykazał  on  spełnienie  warunków  udziału  określonych            

w siwz. 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez bezpodstawne uznanie, iż oferta Odwołującego 

podlega wykluczeniu jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, 

3.  art. 38 ust. 4 i 4 a ustawy Pzp przez uznanie, że wyjaśnienia treści SIWZ dokonane                     

w  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  w  dniu  21  grudnia  2016r.  stanowiły  zmianę 

treści  SIWZ  i  stosowanie  ich  jako  wiążących  w  postępowaniu,  mimo  że  nie  zostały 

ogłoszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  chociaż  ewentualna  zmiana 

prowadziła do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu., 

4.  art.  9  ust.  1  w  związku  z  art.  36  ust.  1  pkt  5  i  6  przez  uznanie,  że  warunki  udziału                

w  postępowaniu  oraz  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  mogą  wynikać  jedynie  pośrednio                   

z treści SIWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

-  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postepowania  i  odrzucenia  jego 

oferty z dnia 20 lutego 2017r. 

- unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

-  ponowne  przeprowadzenie  czynności  oceny  i  badania  złożonych  przez  odwołującego 

dokumentów  w  zakresie  potwierdzającym  spełnienie  warunków  udziału  w  zakresie 

kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  a  także 

podmiotów  wskazanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  i  zgodnie  z 

Instrukcją Bezpieczeństwa Przemysłowego, 

- względnie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako 

obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                      

i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  co 

następuje:  

W  §  6  ust.  2  SIWZ  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  Zamawiający  wskazał,  że                

w zakresie „kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności  zawodowej” 

wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  się  posiadaniem  uprawnień  do  wykonywania 

określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają  obowiązek  ich 

posiadania – aktualne Świadectwo Bezpieczeństwa Przemysłowego stopnia I umożliwiające 

dostęp i przetwarzanie informacji niejawnych którym nadano klauzulę „Tajne” , w przypadku 

osób  fizycznych  prowadzących  działalność  gospodarczą  jednoosobowo  i  osobiście  – 

poświadczenie bezpieczeństwa. W § 8ust. 2 pkt 1 SIWZ Zamawiający przewidział wezwanie 

wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  do  złożenia  m.in. 

aktualnego Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego stopnia I umożliwiającego dostęp i 

przetwarzanie  informacji  niejawnych  którym  nadano  klauzulę  „Tajne”,  w  przypadku  osób 

fizycznych  prowadzących  działalność  gospodarczą  jednoosobowo  i  osobiście  – 

poświadczenie bezpieczeństwa. 

W  Załączniku  1  do  siwz  rozdział  II  pkt  8  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  zamawiający 

wymaga,  aby  wykonawca  prac  posiadał  zdolność  ochrony  informacji  niejawnych  przy 

wykonywaniu cyfrowych zdjęć lotniczych obszarów, na których znajdują się niejawne tereny 

zamknięte oraz do przetwarzania materiałów niejawnych do postaci jawnej zgodnie z ustawą 

z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2010, nr 182, poz. 1228).  

W Załączniku nr 2 do SIWZ Instrukcja Bezpieczeństwa Przemysłowego w pkt 1 Zamawiający 

podał,  że  realizacja  umowy  wiąże  się  z  dostępem  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli 

„poufne”. W pkt 3 tego dokumentu wskazano, że „Czynności, o których mowa w pkt 2.1 i 2.2 

(wykonywanie 

fotogrametrycznych 

zdjęć 

lotniczych 

terenów 

zamkniętych 

oraz 

przetwarzaniem  do  postaci  jawnej  zdjęć)  może  wykonywać  wyłącznie  Wykonawca 

posiadający świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia potwierdzające 

zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych  o  klauzuli  „poufne”  lub  wyższej.  W  pkt  16 

Instrukcji Bezpieczeństwa Przemysłowego podano, że czynności, o których mowa w pkt 2.2. 

mogą  być  wykonywane  jedynie  przy  użyciu  przeznaczonego  do  tego  celu  systemu 

teleinformatycznego 

z 

aktualnym 

ś

wiadectwem 

akredytacji 

bezpieczeństwa 

teleinformatycznego, o którym mowa w art. 48 ust. 5 ustawy.    

Osoby  wykonujące  czynności  muszą  posiadać  stosowne  poświadczenie  bezpieczeństwa 

oraz zaświadczenie o przeszkoleniu.  

W  §  2  ust.  3  Załącznika  nr  5  Wzór  umowy  wskazano,  że  na  obszarze  opracowania  mogą 

znajdować  się  tereny  zamknięte  oznaczone  klauzulą  tajne-  zgodnie  z  ustawą  z  dnia                        

5 sierpnia 2010 r o ochronie informacji niejawnych. W § 6 tego dokumentu, wskazano, że w 

przypadku,  gdy  na  obszarze  opracowania  występują  tereny  zamknięte  oznaczone  klauzulą 

„tajne”,  wykonawca  zobowiązuje  się  do  przestrzegania  stosownych  przepisów  ustawy                      

o ochronie informacji niejawnych oraz Instrukcji Bezpieczeństwa Przemysłowego.  

Na  pytanie  skierowane  do  Zamawiającego  w  toku  postępowania,  czy  w  związku                              

z  postanowieniami  załączonej  Instrukcji  Bezpieczeństwa  Przemysłowego  (pkt  2,  2.1.,  2.2 

oraz 3) uprawnienia wymienione w SIWZ § 6 pkt 2 musi posiadać wykonawca a w przypadku 

konsorcjum  -  członek  konsorcjum  odpowiadający  i  bezpośrednio  realizujący  część  projektu 

związaną  z  przygotowaniem,  wykonaniem  nalotu  i  przetworzeniem  zdjęć  lotniczych  do 

postaci  jawnej  a  więc  podmiot  dysponujący  wiedzą,  doświadczeniem,  personelem  i 

wyposażeniem  umożliwiającym    zapewnienie  właściwego  poziomu  bezpieczeństwa 

pozyskanych  danych  niejawnych,  Zamawiający  w  odpowiedzi  z  dnia  21  grudnia  2016  r, 

wyjaśnił, że „uprawnienia wymienione w § 6 ust. 2 SIWZ dotyczą wykonawcy, a w przypadku 

konsorcjum  –  członka  konsorcjum,  odpowiadającego  i  bezpośrednio  realizującego  część 

zamówienia  związaną  z  przygotowaniem  i  wykonaniem  nalotu  w  ramach  których 

pozyskiwane są zdjęcia lotnicze oraz przetworzeniem zdjęć lotniczych do postaci jawnej”.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od 

niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

W ocenie Izby  wypełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania określone w art. 179 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy.  

Z  treści  przywołanych  wyżej  postanowień  SIWZ  i  udzielonych  w  toku  postępowania 

wyjaśnień  wynika,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  legitymował  się  aktualnym 

Ś

wiadectwem  Bezpieczeństwa  Przemysłowego  stopnia  I  umożliwiającego  dostęp  i 

przetwarzanie  informacji  niejawnych  którym  nadano  klauzulę  „Tajne”.  Udzieloną  w  dniu  21 

grudnia  odpowiedzią  na  pytanie  jednego  z  wykonawców,  Zamawiający  doprecyzował,  że 

uprawnienia wymienione w § 6 ust. 2 SIWZ w przypadku udziału konsorcjum mają dotyczyć 

członka  konsorcjum,  odpowiadającego  i  bezpośrednio  realizującego  część  zamówienia 

związaną z przygotowaniem i wykonaniem nalotu, w ramach których pozyskiwane są zdjęcia 

lotnicze  oraz  przetworzeniem  zdjęć  lotniczych  do  postaci  jawnej.  Udzielona  odpowiedź  nie 

stanowi modyfikacji siwz, o jakiej mowa w art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, ale jest wyjaśnieniem i 

doprecyzowaniem  treści  siwz,  które  stało  się  dla  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu wiążące. Nie można zatem podzielić stanowiska Odwołującego, że z uwagi na 

brak  publikacji  modyfikacji  siwz  z  dnia  21  grudnia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  nie 

można uznać jej za wiążącą.  

Postanowienia  Instrukcji  Bezpieczeństwa  Przemysłowego,  na  które  powoływał  się 

Odwołujący  w  toku  rozprawy,  wykazując,  że  wystarczające  dla  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  jest  posiadanie  uprawnień  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli 

„poufne,  nie  stoją  w  sprzeczności  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  W  Instrukcji 

Bezpieczeństwa Przemysłowego wskazano jedynie w sposób ogólny, że czynności związane 

z  wykonywanie  fotogrametrycznych  zdjęć  lotniczych  terenów  zamkniętych  oraz 

przetwarzaniem  do  postaci  jawnej  zdjęć  może  wykonywać  wyłącznie  wykonawca 

posiadający 

Ś

wiadectwo 

Bezpieczeństwa 

Przemysłowego 

pierwszego 

stopnia 

potwierdzające  zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych  o  klauzuli  „poufne”  lub  wyższej. 

Oznacza to, że Instrukcja jako dokument o charakterze ogólnym pozostawia decyzję co do 

doprecyzowania  tego  wymagania  w  gestii  Zamawiającego.  Zamawiający,  mając  na 

względzie, że istnieje prawdopodobieństwo, że na terenie Powiatu Krakowskiego na stałe lub 

czasowo  mogą  być  dyslokowane  obiekty,  których  nieuprawnione  ujawnienie  może 

spowodować poważna szkodę dla RP, miał uzasadnione i obiektywne podstawy, aby żądać 

od  wykonawców  realizujących  przedmiotowe  zamówienie  posiadania  zdolności  do  ochrony 

informacji  niejawnych  o  klauzuli  „tajne”.  Wymóg  ten,  zgodnie  z  udzielonymi  wyjaśnieniami 

siwz,  w  przypadku  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  miał  dotyczyć  członka  konsorcjum 

bezpośrednio  wykonującego  i  odpowiadającego  za  część  zamówienia  związaną                            

z przygotowaniem i wykonaniem nalotów, w ramach których pozyskiwane są zdjęcia lotnicze 

oraz przetworzeniem zdjęć lotniczych do postaci jawnej.  

Z treści oferty złożonej przez konsorcjum w składzie: Geomar S.A., Geokart -International sp. 

z o.o. Primis Spol. S.r.o. oraz Georeal spol. S.r.o. nie wynika podział obowiązków w ramach 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Z  treści  złożonych  przez  poszczególnych  członków 

konsorcjum  oświadczeń  wynika  natomiast,  że  Geomar  -  Lider  konsorcjum,  posiadający 

Ś

wiadectwo Bezpieczeństwa Przemysłowego stopnia I umożliwiające dostęp i przetwarzanie 

informacji  niejawnych,  którym  nadano  klauzulę  „Tajne”  nie  dysponuje  ani  potencjałem 

kadrowym ani technicznym, niezbędnym do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.  

Drugi  z  członków  konsorcjum  -  Geokart  International  Sp.  z  o.o.  nie  posiadający  żadnego 

ś

wiadectwa  bezpieczeństwa,  wykazał  dysponowanie  trzema  osobami  o  odpowiednich 

kwalifikacjach zawodowych i doświadczeniu. Z kolei, członek konsorcjum - Primis spol. S.r.o. 

również  nieposiadający  świadectwa  bezpieczeństwa,  wykazał  dysponowanie  potencjałem 

kadrowym  oraz  sprzętem  (samoloty,  fotogrametryczne  kamery  cyfrowe),  niezbędnym  do 

realizacji  zamówienia.  Członek  konsorcjum  Georeal  Spol.  S.r.o.,  który  legitymuje  się 

certyfikatami  nr  002084  z  dnia  15.05.2015  r  oraz  nr  001492  z  dnia  19.10.2010,  wydanymi 

przez  Krajowy  Urząd  Bezpieczeństwa  Republiki  Czeskiej  i  umożliwiającymi  dostęp  do 

informacji  niejawnych  na  poziomie  „poufne”,  wskazał  w  ofercie,  że  dysponuje  potencjałem 

kadrowym  oraz  sprzętem  (samoloty,  cyfrowe  kamery  fotogrametryczne)  niezbędnym  do 

realizacji  zamówienia.  Podsumowując,  ze  złożonych  oświadczeń  wynika,  że  dysponentem 

sprzętu  i  wyposażenia  oraz  potencjału  kadrowego  niezbędnego  do  wykonania  zobrazowań 

lotniczych,  w  tym  samolotów  i  kamer  fotogrametrycznych  są  podmioty  czeskie,  które  nie 

posiadają wymaganego przez Zamawiającego Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego 

stopnia  I  umożliwiającego  dostęp  i  przetwarzanie  informacji  niejawnych,  którym  nadano 

klauzulę  „Tajne”.  Niespornym  między  stronami  jest,  że  Spółka  Georeal  posiada  jedynie 

certyfikat  umożliwiającymi  dostęp  do  informacji  niejawnych  na  poziomie  „poufne”. 

Okoliczność  tą  potwierdza  dokument  z  dnia  1  marca  2017  r.  Agencji  Bezpieczeństwa 

Wewnętrznego, w którym poinformowano, że spółka Georeal może ubiegać się o kontrakty 

związane  z  dostępem  do  informacji  niejawnych  oznaczonych  klauzulą  „poufne”  zlecane 

przez  kontrahentów  zarejestrowanych  na  terenie  RP.  Podkreślenia  wymaga,  że  podmioty 

czeskie  jako  dysponenci  sprzętu  będą  również  dysponentami  nośników  pamięci  (macierzy 

dyskowych),  na  których  będą  rejestrowane  zobrazowania  mogące  zawierać  informacje 

niejawne.  Na  uwagę  zasługuje  także  okoliczność,  że  sam  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  z 

dnia  2  lutego  2017  r.  złożonych  Zamawiającemu,  potwierdził  podział  zadań  pomiędzy 

członków  konsorcjum  i  podał,  że  Georeal  spol.  s.r.o.  będzie  odpowiadał  i  bezpośrednio 

realizował  część  zamówienia  związaną  z  przygotowaniem  i  wykonaniem  nalotów  nad 

obszarami  niejawnymi,  w  ramach  których  pozyskane  zostaną  zdjęcia  lotnicze  oraz 

przetworzone  do  postaci  jawnej.  Potwierdzeniem  prawidłowości  przyjętego  stanowiska  jest 

także  złożona  przez  Zamawiającego  w  toku  rozprawy  opinia  z  dnia  19  stycznia  2017  r. 

Głównego  Urzędu  Geodezji  i  Kartografii  Departamentu  Spraw  Obronnych  oraz  Ochrony 

Informacji  Niejawnych,  zgodnie  z  którą  „kluczowym  dla  niniejszej  opinii  jest  fakt,  iż 

dysponentami  sprzętu  i  wyposażenia  niezbędnego  do  wykonania  zobrazowań  lotniczych,                     

w  tym  w  szczególności  samolotów  i  kamer  fotogrametrycznych  są  podmioty  czeskie. 

Podmioty  te,  wykonując  prace  fotolotnicze  będą  miały  bezpośredni  dostęp  do  materiałów,                 

o których mowa w § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 22 grudnia 

2011  w  sprawie  rodzajów  materiałów  geodezyjnych  i  kartograficznych  podlegających 

ochronie zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2011, nr 299, poz. 

1772)”.  

Nie ulega wątpliwości, że Georeal spol. s.r.o. dysponująca sprzętem nie posiada certyfikatu 

upoważaniającego  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  na  poziomie  „Tajne”,  który  był 

wymagany  przez  Zamawiającego  dla  członka  konsorcjum  bezpośrednio  realizującego  i 

odpowiadającego za część zamówienia związaną z przygotowaniem i wykonaniem nalotów, 

w ramach których pozyskiwane są zdjęcia lotnicze oraz przetworzeniem zdjęć lotniczych do 

postaci jawnej.  

Z  tych  względów  Izba  uznała,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wykluczeniu 

Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  i 

odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp była prawidłowa.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  także  podstaw  do  unieważnienia  postępowania  jako  obarczonego 

wadą  uniemożlwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Jedynym argumentem 

Odwołującego  przemawiającym,  w  jego  ocenie,  za  koniecznością  unieważnienia 

postępowania  była  istniejąca  sprzeczność  pomiędzy  udzieloną  w  dniu  21  grudnia  2016r, 

odpowiedzią  na  pytania  a  Instrukcją  Bezpieczeństwa  Przemysłowego.  Izba  nie  podzieliła 

tego  stanowiska,  wskazując,  że  odpowiedź  z  dnia  21  grudnia  2016r.  stanowiła  wyjaśnienie 

siwz  i  nie  pozostaje  ona  w  sprzeczności  z  wymaganiami  o  charakterze  ogólnym 

sformułowanymi w treści Instrukcji Bezpieczeństwa Przemysłowego.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący   

………………..….