KIO 2304/17 WYROK dnia 17 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2304/17 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1

7  listopada  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  dniu  2  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę  J.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  IHOL  J.  K.,  ul. 

Piotrkowska,  nr  257a,  lok.  58,  90-456 

Łódź  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Dom 

Pomocy Społecznej w Kozarzach, Kozarze 63, 18-230 Ciechanowiec  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  Dom  Pomocy  Społecznej  w 

Kozarzach,  Kozarze  63,  18-230  Ciechanowiec 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  oferty 
Odwołującego,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Dom  Pomocy  Społecznej  w 

Kozarzach, Kozarze 63, 18-230 Ciechanowiec i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  J.  K. 

prowad

zącego działalność gospodarczą pod firmą: IHOL J. K., ul. Piotrkowska, nr 257a, lok. 

Łódź, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego Dom Pomocy Społecznej w Kozarzach, Kozarze 63, 

18-230  Ciechanowiec  na  rzecz  wykonawcy  J.  K.  prowad

zącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą: IHOL J. K., ul. Piotrkowska, nr 257a, lok. 58, 90-456 Łódź kwotę 11 100 zł 00 gr 
(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Łomży. 

Przewodniczący:…………………….. 

Sygn. akt: akt: KIO 2304/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Dom  Pomocy  Społecznej  w  Kozarzach,  Kozarze  63,  18-230 

Ciechanowiec wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w 
trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawy  pn.:  „Dostawa  wraz  z  wymianą  opraw 
oświetlenia i lamp w budynku Domu Pomocy Społecznej w Kozarzach”, Nr ref.: 2/2017. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 566800-N-2017 z dnia 16 sierpnia 2017r. 

W  dniu  27  października  2017  r.  Odwołujący:  J.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą: IHOL J. K., ul. Piotrkowska, nr 257a, lok. 58, 90-456 Łódź, powziął 
wiadomość o odrzuceniu jego odwołania.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  2 

listopada 

2017r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579),  zwanej  dalej 

ustawą  Pzp  poprzez  pozbawione  podstaw 

faktycznych  i  prawnych  odrzucenie  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 
fakt,  że  jej  treść  ma  nie  odpowiadać  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

zwanej dalej SIWZ, 

pomimo tego, że w rzeczywistości oferta ta odpowiada treści SIWZ; 

ewentualnie, wyłącznie z najdalej idącej ostrożności procesowej: 

2. Art 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z art 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie przez 

Zamawiającego,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ  bez  wezwania  do 
złożenia wyjaśnień złożonej przez Odwołującego treści oferty i potwierdzenia jej zgodności z 
treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  brak  ofert  nie 
podlegających  odrzuceniu,  oraz  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że uzasadniając swoją decyzję Zamawiający, w pierwszej 

kolejności wskazał, że przyczyną odrzucenia oferty był fakt, że Wykonawca pod pozycją nr 5 

formularza oferty wskazał lampę Luxiona Poland S.A. RUBIN LOOK LED 4400LM MICRO-

LINE E 840 / 600X300 kod EAN; 5902107149260.  

Zauważył,  że  -  w  ocenie  Zamawiającego,  jest  to  okoliczność  wystarczająca  do 

uznania,  w  świetle  treści  i  danych  zawartych  w  ofercie,  że Wykonawca złożył  ofertę,  której 
przedmiotem  jest  produkt  nie  spełniający  wymogów  SIWZ,  lecz  dostępna  w  sprzedaży 
oprawa z lampą RUBIN LOOK LED ze strumieniem świetlnym 4400 LM. 

Wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  7.4.  do  SIWZ  -  zestawienie  opraw 

oświetleniowych  Zamawiający  wymagał  dla  oprawy  wskazanej  pod  pozycją  nr  5 spełnienia 
minimalnego  strumienia  źródła  światła  4500lm,  Jest  to  okoliczność  bezsporna  pomiędzy 

stronami. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  zgodnie  z  treścią  odpowiedzi  na  zapytanie  nr  10  do  SIWZ: 

„Zamawiający nie wymaga, aby w kolumnie „Lampa do oferowanej oprawy - dane dotyczące lampy” 
wpisywać  szczegółowe  dane  techniczne  dotyczące  lampy,  w  tym  danych  dotyczących  strumienia 
świetlnego  w  lumenach.  Zamawiający  oczekuje,  iż  Wykonawca  poda  dane,  które  pozwolą 
Zamawiającemu  jednoznacznie  ustalić  jakie  lampy  są  oferowane  przez  Wykonawcę.  Tym  samym, 
mogą  to  być  dane  dotyczące  nazwy  lampy  i  jej  producenta.  W  przypadku  wątpliwości,  czy  lampy 
spełniają parametry. Zamawiający będzie zadał stosownych wyjaśnień od Wykonawcy.”. 

Według  Odwołującego  oczywistym  jest,  że  sam  Zamawiający  przyznał,  że  nie 

wymaga, aby w kolumnie „Lampa do oferowanej oprawy - dane dotyczące lampy” wpisywać 
szczegółowe  dane  techniczne  dotyczące  lampy,  w  tym  dane  dotyczących  strumienia 
świetlnego w lumenach.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  oczekiwał,  iż  Wykonawca  poda  dane,  które 

pozwolą  Zamawiającemu  jednoznacznie  ustalić  jakie  lampy  są  oferowane  przez 
Wykonawcę.  Tym  samym,  mogą  to  być  dane  dotyczące  nazwy  lampy  i  jej  producenta,  ale 
nie muszą.  

W  ocenie Odwołującego  -  wypełnił  on  obowiązek  wskazania  danych,  które  pozwolą 

Zamawiającemu  jednoznacznie  ustalić  jakie  lampy  są  oferowane  przez  Wykonawcę.  Po 
pierwsze,  wskazując  nazwę  handlową  (RUBIN  LOOK  LED  4400LM  MICRO-LINE  E  840  / 
600X300), po drugie, co bardziej istotne, wskazując unikalny kod EAN nadany tej konkretnej 
lampie  (EAN:  5902107149260),  który  pozwala  na  jej  identyfikację  w  sposób  nie  budzący 
wątpliwości.  

Przekonywał,  że  wskazany  kod  EAN  jest  to  unikatowy  kod  produktu  przydzielony 

przez producenta dla konkretnej lampy. 

W świetle odpowiedzi na pytanie nr 10 do SIWZ, brak jest – według Odwołującego - 

jakichkolwiek podsta

w do wyprowadzenia, z samej treści formularza ofertowego wniosku, że 

Wykonawca złożył  ofertę, której  przedmiotem  jest  produkt  nie spełniający  wymogów  SIWZ, 
lecz oprawa z lampą RUBIN LOOK LED ze strumieniem świetlnym 4400 LM. 

Wskazał,  że  Zamawiający  cytując  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego odpowiedź na ww. pytanie nr 10 do SIWZ, wybiórczo na pewnym fragmencie 
nie  uwzględniając  oczywistego  sensu  i  treści  całości  odpowiedzi.  Tym  bardziej,  że 
Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  w  przypadku  wątpliwości  będzie  żądał  stosownych 
wyjaśnień od Wykonawcy. 

W dalszej kolejności, Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający powołał się na fakt, że 

pobrał samodzielnie ze strony internetowej producenta ogólnodostępną kartę katalogową dla 

produktu o nazwie RUBIN L

OOK LED (nie zaś RUBIN LOOK LED 4400LM MICRO-LINE E 

840 / 600X300), oraz co ważne bez oznaczenia unikalnym kodem EAN, z której ma wynikać, 
że lampa ta tj. RUBIN LOOK LED, w wymiarach wymaganych przez Zamawiającego posiada 
strumień  świetlny  4400  Im.  Producent  opraw,  firma  LUXIONA  S.A.  oferuje  80.000  tys. 
wyrobów.  Z  czego  mniej  niż  20.000  z  tych  wyrobów  jest  uwidoczniona  na  stronie 
wskazanego  producenta.  Produkty  oferowane  przez  Odwołującego  są  ofertowane 

indywidualnie.  

Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  nie  zastrzegł  w  treści  SIWZ  obowiązku,  ażeby 

zaoferowane lampy były lampami seryjnymi lub też żeby karty katalogowe były dostępne na 

stronie internetowej.  

Zarzucił,  że Zamawiający, pominął kluczowe zastrzeżenie w pobranej samodzielnie 

karcie katalogowej, umies

zczone w trzech językach, o treści poniższej: 

„uwaga 
Dane  techniczne  mogą  ulec  zmianie.  Zdjęcia  opraw  mogą  odbiegać  od 

rzeczywistości. Data ostatniej aktualizacji 16.09.2017 r. 

Inne opcje oprawy dostępne na indywidualne zapytanie”. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  dokument  pobrany  przez  Zamawiającego,  na 

który  Zamawiający  się  powołuje,  dowodzi  okoliczności  wprost  przeciwnych  od  wskazanych 

przez  Zamawiającego,  mianowicie,  że  na  indywidualne  zapytanie  dostępne  są  inne  opcje 
oprawy a dane techniczne mogą ulec zmianie.  

Nadto,  zwrócił  uwagę,  że  wskazana  karta  katalogowa  uległa  modyfikacji 

16.09.2017r.,  a  więc  po  dacie  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  wyznaczonej  na 
dzień  31.08.2017r.  i  już  tylko  z  tych  przyczyn  brak  podstaw  do  przypisania  jej  waloru 
dowodowego odnośnie danych technicznych. 

Odwołujący  wskazał  na  okoliczność,  że  z  własnej  inicjatywy,  pismem  z  dnia 

21.09.2017r.,  działając  wyłącznie  celem  uniknięcia  jakichkolwiek  wątpliwości  wyjaśnił,  że 
oprawa wskazana w pkt. 5 formularza oferty, której nazwa handlowa to RUBIN LOOK LED 

4400LM  MICRO-LINE  E  840  /  600X300 

a  kod  EAN  to  5902107149260,  posiada  strumień 

świetlny źródeł światła wynoszący 4500 LM.  

Wyjaśnił  również,  że  w  załączeniu  także  przedłożył  stosowne  oświadczenie 

producenta  opraw,  firmy  LUXIONA  S.A  z  dnia  20.09.2017r.  podpisane  przez  G.  G. 

(Kierownika działu konstrukcyjnego).  

Podniósł,  że  z  oświadczenia  tego  wynika,  że  strumień  świetlny  wskazanej  lampy 

wynosi  4500lm  i  jest  tam  wskazana  pełna  nazwa  handlowa  oprawy  wraz  z  jej  unikalnym 

k

odem EAN, tożsama z treścią formularza ofertowego złożonego przez Odwołującego. 

W  ocenie  Odwołującego  -  z  treści  przedłożonego  oświadczenia  jednoznacznie 

wynika, że oferowana oprawa (pod nazwą RUBIN LOOK LED 4400LM MICRO-LINE E 840 / 

600X300 EAN: 59021071

49260) posiada strumień świetlny 4500lm, zgodny z SIWZ. Trudno 

przy  tym  zrozumieć  dlaczego  wskazane  powyżej  oświadczenie  Zamawiający  całkowicie 
pominął w swojej ocenie.  

Odwołujący  uznał,  że  wyjaśnienia,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  dotyczą 

wyłącznie parametrów produktu nie zaś ustalenia jaki produkt jest przedmiotem oferty. 

Odwołujący przypomniał, że przedmiotem oferty jest lampa pod nazwą RUBIN LOOK 

LED  4400LM  MICRO-  LINE  E  840  /  600X300  EAN:  5902107149260.  Ten  stan  rzeczy  nie 

tylko nie uległ zmianie, ale został potwierdzony - pismem Odwołującego oraz oświadczeniem 
producenta, które w swojej treści potwierdziło, że lampa wskazana w pkt. 5 formularza oferty 
posiada strumień świetlny 4500lm.  

Według  Odwołującego  -  wyjaśnienia  te  z  całą  pewnością  nie  prowadziły  do  zmiany 

treści  oferty  lub  jej  uzupełnienia  a  jedynie  do  potwierdzenia  parametrów  oferowanej  lampy 

pod  nazwą  RUBIN  LOOK  LED  4400LM  MICRO-LINE  E  840  /  600X300  EAN: 
5902107149260.  Zakres  świadczenia  Odwołującego  jest  bowiem  ten  sam  i  niezmienny. 
Argumentował,  że  wszelkie  czynności  Odwołującego  pozostają  w  pełnej  zgodzie  z 

przepisami ustawy Pzp - 

nie prowadzą do zmiany treści oferty poprzez zaoferowanie innego 

produktu lub typu produktu. 

Zwrócił  również  uwagę,  że  niezależnie  od  wszystkich  powyższych  okoliczności, 

Zamawiający,  w  celu  właściwego  wyjaśnienia  sprawy,  samodzielnie  zwrócił  się  o 
przedłożenie dodatkowych wyjaśnień do producenta lamp firmy Luxiona S.A.  

W przekonaniu Odwołującego - Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty 

Odwołującego  w  sposób  subiektywny  przedstawił  przebieg  tej  korespondencji  oraz 
wyprowadził z korespondencji tej wnioski wprost sprzeczne z jej literalną treścią. 

Zauważył,  że  pismem  z  dnia  20  października  2017  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

producenta  Luxiona  S

A  o  przesłanie  kart  katalogowych  na  podstawie  wskazanych  kodów 

EAN.  Pismo  to  zostało  skierowane  do  działu  marketingu,  który  nie  zajmuje  się  sprzedażą 
produktów inwestycyjnych, indywidualnie ofertowanych.  

Wskazał, że w odpowiedzi na to pismo Zamawiający uzyskał następujące informacje: 

-  Mail  P.  P. 

Marketing  Managera  z  dnia  20  października  2017r.  godzina  15.47: 

„Proszę  o  wskazanie  nazw  produktów.  Podane  przez  Pana  kody  EAN  nie  występują  w 
naszym systemie.”. 

Następnie  pismem  z  dnia  23  października  2017r.,  kierowanym  do  P.  P.  Marketing 

Managera Zamawiający zwrócił się o przesłanie kodów EAN dla wskazanych nazw opraw. 

W odpowiedzi na to pismo Zamawiający uzyskał następującą informację: 

-  Mail  P.  P. 

Marketing  Managera  z  dnia  24  października  2017r.  godzina  10.43: 

„Informujemy,  że  kody  EAN  przesłane  przez  Pana  zostały  stworzone  przez  Dział 
Inwestycyjny.  Dział  Marketingu  nie  posiada  dostępu  do  bazy  produktów  inwestycyjnych. W 
celu uzyskania informacji o produktach proszę o kontakt z M. K. pod numerem telefonu 668-

684-016 lub mailowo [email protected]

”. 

Po  przesłaniu  przez  Zamawiającego  zapytań  do  M.  K.  Zamawiający,  w  odpowiedzi 

(mail  M.  K. 

z  dnia  24  października  2017r.  godzina  19:22)  uzyskał  następującą  informację  : 

„W odpowiedzi na Pana pismo przesyłam karty katalogowe opraw o podanych kodach EAN. 
Kod EAN jest w nazwie pliku oprawy. W razie pytań służę pomocą”.  

W  konsekwencji,  zdaniem  Odw

ołującego  -  Zamawiający  otrzymał  wszelkie  żądane 

informacje oraz karty katalogowe oferowanych opraw zgodnych z wskazanymi w formularzu 

oferty kodami EAN.  

Zwrócił  uwagę,  że  na  karcie  katalogowej  o  nazwie  „Rubin  Look  LED  IP40  EAN 

5902107149260.pdf”  są  dwa  strumienie  świetlne  4500lm  oraz  4900lm.  Oba  strumienie 
świetlne spełniają wymagania SIWZ.  

Ponadto  wskazał,  że  Zamawiający  nie  wymagał  ani  konkretnego  sposobu 

przestawienia  informacji  o  oferowanych  produktach  ani  umieszczenia  kart  katalogowych 

oferowanych 

produktów,  Wykonawca  nie  ma  wpływu  na  wygląd  kart  katalogowych 

oferowanych opraw.  

Podkreślił  przy  tym,  że  firma  Luxiona  Poland  S.A.  na  żadnej  ze  swoich  kart  nie 

przedstawia tylko jednego produktu ale całe rodziny produktów.  

Zaznaczył, że Zamawiający zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 10 nie wymagał aby 

w kolumnie „Lampa do oferowanej oprawy - dane dotyczące lampy” wpisywać szczegółowe 
dane  techniczne  dotyczące  lampy,  w  tym  danych  dotyczących  strumienia  świetlnego  w 
lumenach, oczekiwał natomiast, że Wykonawca poda dane, które pozwolą Zamawiającemu 
jednoznacznie  ustalić  jakie  lampy  są  oferowane  przez  Wykonawcę.  Zamawiający  otrzymał 
karty  katalogowe  oferowanych  produktów  dopiero  po  przesłaniu  do  producenta  pełnych 

danych zawartych w formularzu ofertowym, 

co jest zgodnie z odpowiedzią na pyt. nr 10, oraz 

po skierowaniu zapytań do właściwego działu. 

Tym  samym,  w  świetle  potwierdzenia  przez  producenta  zgodnych  z  SIWZ 

parametrów oprawy  wskazanej pod pozycją nr 5 formularza ofertowego poprzez przesłanie 
właściwej  karty  katalogowej  przypisanej  do  konkretnego  kodu  EAN,  niezrozumiałe  są  – 
zdaniem Odwołującego - wnioski Zamawiającego wyprowadzone z tej korespondencji.  

Odnosząc się do ostatniego argumentu wskazanego przez Zamawiającego wskazał, 

że 

z  danych  Urzędu 

Patentowego  dostępnych  na  stronach  internetowych 

(http://grab.uprp.pl/PrzedmiotyChronione) 

wynika, że Luxiona Polska S.A. zastrzegła nazwę 

„Rubin” (nr zgłoszenia 197696).  

Zauważył,  że  w  ocenie  Zamawiającego  ta  okoliczność  wskazuje,  iż  pozostałe 

określenia użyte w ofercie doprecyzowują oferowany produkt o nazwie handlowej RUBIN, w 
tym także w zakresie odnoszącym się do strumienia świetlnego na poziomie 4400lm.  

W  opinii  Odwołującego  tego  rodzaju  argumentacja  jest  sprzeczna  z  oświadczeniem 

producenta  z  dnia  20  października  2017r.,  z  którego  wynika,  że  nazwą  handlową  jest 
„RUBIN LOOK LED 4400LM MICRO-LINE E 840 / 600X300”, nie zaś słowo „Rubin”.  

Nadto Odwołujący wskazał, że samo słowo „Rubin” odnosi się do całej rodziny opraw 

oświetleniowych  produkowanych  przez  Luxiona  Poland  S.A.,  która  swoim  zakresem 
obejmuje  oprawy  oświetlenia  ewakuacyjnego,  oprawy  na  świetlówki  T5  oraz  świetlówki  T8 
jak również oprawy wykonane w technologii LED.  

Przekonywał, że zastrzeżenie słowa „Rubin” ma zaś na celu wyłącznie ograniczenie 

wprowadzania  na  rynek  produktów  udających  oprawy  wytwarzane  przez  Luxiona  Poland 

S.A. 

Kolejny  zarzut  oparty  był  o przepis  89  ust.  1 pkt.  2  ustawy  Pzp w  zw.  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Nawet  więc  jeżeli  uznać  (czego  Odwołujący  nie  przyznał),  że  istniały  jakiekolwiek 

wątpliwości  odnośnie  ustalenia  spełnienia  przez  parametry  oferowanej  pod  pozycją  nr.  5 
formularza  oferty  oprawy  wymagań  Zamawiającego,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

odrzucenia  ofer

ty  Odwołującego  bez  uprzedniego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zaznaczył, że jest tak tym bardziej w świetle oczywistej treści odpowiedzi na pytanie 

nr  10  do  SIWZ,  zgodnie  z  którą  w  przypadku  wątpliwości,  czy  lampy  spełniają  parametry, 
Zamawiający będzie żądał stosownych wyjaśnień od Wykonawcy.  

Według  Odwołującego  -  zastosowanie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  jest  możliwe 

jedynie  w  sytuacji  niemożliwości  wyjaśnienia  treści  oferty  i  potwierdzenia  jej  zgodności  z 
treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp. 

Jednocześnie,  stwierdził,  że  udzielenie  przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  trybie  art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp, nawet jeżeli uznać wyjaśnienia te za konieczne, w żadnym wypadku 
nie doprowadziłoby do nieuprawnionej zmiany treści oferty lub negocjacji jej warunków. 

Oświadczył, że oprawa zaoferowana przez Odwołującego, wskazana pod pozycją nr 

5 formularza oferty, odpowiada bowiem wymogom SIWZ.  

Przyznał,  że  uzupełnianie  dokumentów  przedmiotowych  nie  może  naruszać 

dyspozycji  określonej  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  jednak  powstaje  pytanie  czy  w  stanie 
faktycznym  będącym  przedmiotem  rozstrzygnięcia  istnieje  jakiekolwiek  ryzyko,  że  tego 
rodzaju  wezwanie  mogłoby  doprowadzić  do  zmiany  treści  oferty  pierwotnie  złożonej  przez 
Odwołującego.  

W  ocenie  Odwołującego,  jakiekolwiek  wyjaśnienia,  nie  mogłyby  doprowadzić  do 

niedozwolonej zmiany treści oferty w myśl przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem zakres 
świadczenia  Wykonawcy  jest  ten  sam  i  niezmienny  -  Odwołujący  oferuje  tą  samą  oprawę, 
którą wskazał w pozycji nr 5 formularza ofertowego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  

w  oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania  i 
załączników,  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  27  października 

2017r., 

odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 15 listopada 2017r., jak również na 

podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.87 ust.1, art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ.  

W pierwszej kolejności w zakresie rozstrzyganej sprawy Izba ustaliła, że Zamawiający 

w załączniku nr 7.4. do SIWZ będącym zestawieniem opraw oświetleniowych oraz warunków 
równoważności wskazał w poz.5 typ wymaganej oprawy - oprawę natynkową wyposażoną w 
źródło  światła  (lampy),  blacha  stalowa  malowana  proszkowo  kolor  biały,  raster  aluminiowy 
matowy  lub  błyszczący  lub  przesłona z tworzywa  sztucznego  PMMA  lub  PS,  zastosowanie 

biura,  szpitale,  sale  lekcyjne  au

le,  wymiary  L=600±30,  W=320±30  mm  o  parametrze 

strumienia 

źródła światła (Im) minimalny 4500 Im. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że w piśmie z dnia 24 sierpnia 2017r w odpowiedzi na 

pytanie  nr  1

0  o  następującej  treści:  „W  formularzu  ofertowym  Zamawiający  wymaga,  aby 

wpisać  „dane  dotyczące  lampy”.  Czy  w  tym  polu  należy  wpisać  strumień  świetlny  lampy 
podany w lumenach? Jeśli nie, to proszę o dokładne doprecyzowanie tego, jakie dane lampy 
należy  tam  wpisać.”  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi:  „Zamawiający  nie  wymaga,  aby  w 
kolumnie  „Lampa  do  oferowanej  oprawy  -  dane  dotyczące  lampy”  wpisywać  szczegółowe 
dane  techniczne  dotyczące  lampy,  w  tym  danych  dotyczących  strumienia  świetlnego  w 

lumenach. Zamawiaj

ący oczekuje, iż Wykonawca poda dane, które pozwolą Zamawiającemu 

jednoznacznie  ustalić  jakie  lampy  są  oferowane  przez  Wykonawcę.  Tym  samym,  mogą  to 
być  dane  dotyczące  nazwy  lampy  i  jej  producenta.  W  przypadku  wątpliwości,  czy  lampy 
spełniają parametry, Zamawiający będzie żądał stosownych wyjaśnień od Wykonawcy.”. 

Dodatkowo  Izba  ustaliła,  że  w  formularzu  oferty  Zamawiający  wymagał  wypełnienia 

rubryki oferowana oprawa, gdzie miały być wpisane  dane dotyczące oprawy (np. producent, 

nazwa). 

Izba  stwierdziła  również,  że  Odwołujący  w  formularzu  oferty  wpisał  nazwę  produktu 

RUBIN LOOK LED 4400LM MICRO-LINE E 840 / 600X300. 

Z  tego  wpisu  Zamawiający  wyprowadził  wniosek,  że  podanie  w  nazwie  oznaczenie 

4400LM  identyfikuje  produkt  jako  niespełniający  powyższych  wymagań  SIWZ  w  zakresie 

parametru 

strumienia źródła światła (Im) minimalnego 4500 Im. 

Według  zapatrywania  Izby  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  nie  potwierdza 

tego wnioskowania z kilku powodów. 

Wymaga  wskazania,  że  powyższa  informacja  Zamawiającego  z  dnia  24  sierpnia 

2017r. 

– zdaniem Izby – stanowiła regułę interpretacyjną dla wykonawców między innymi co 

do sposobu wypełnienia formularza oferty. 

Z  odpowiedzi  tej  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  wykonawcy  byli  zobowiązani  do 

wpisania parametru technicznego, l

ecz producenta i nazwę produktu, a zatem należało dojść 

do przekonania, że Odwołujący takie informacje wymagane treścią SIWZ zamieścił. 

Należy również zauważyć, że powołane wyżej brzmienie wyjaśnień do SIWZ należy 

odczytywać  w  całości,  to  znaczy,  że  oczekiwane  przez  Zamawiającego  dane  musiały  być 

jednoznaczne,  jednak  w  przypadku  wątpliwości  co  do  spełniania  wymaganych  parametrów 
Zamawiający miał podstawy prawne do żądania od Odwołującego wyjaśnienia treści oferty. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  prowadził  korespondencję  mailową  z 

producentem opraw Luxiona zmierzającą do wyjaśnienia treści oferty w zakresie badanego 

parametru. 

Jednak 

–  zdaniem  Izby  -  podsumowanie  tych  wyjaśnień  nie  było  konsekwentne  i 

prawidłowe, bowiem producent oświadczył, że produkt RUBIN LOOK LED 4400LM MICRO-

LINE E 840 / 600X300 

spełnia wymaganie strumienia źródła światła (Im) minimalnego, który 

wynosi  4500  lm,  czyli  zgodnie  z  cyt.  wyżej  postanowieniami  SIWZ,  a  Zamawiający  to 
oświadczenie zignorował. 

Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania powyższego oświadczenie producenta, 

bowiem Odwołujący nie podważał jego prawdziwości. 

Nadto, 

wyjaśnienia  Odwołującego  wskazują,  że  produkt  był  dedykowany  do 

przedmiotowego zamówienia. 

Izba  w  powyższym  zakresie  wzięła  pod  uwagę  wyjaśnienia  Odwołującego,  że 

„produkt miał być na zamówienie, nie miał charakteru seryjnego. Wynikało to m.in. z tego, że 
zaoferowana oprawa miała być w klasie 2 ochronności przeciwko porażeniu, a standardowo 
występuje  w  klasie  1.  Klasa  2  jest  dedykowana  do  starych  instalacji  dwużyłowych,  co 
występuje u Zamawiającego. W ocenie Odwołującego  1 klasa,  z  uwagi  na  starą instalację, 
nie  wchodziłaby  w  rachubę.  Zwraca  uwagę,  że  występowało  kilkanaście  rodzajów  opraw  i 
wymagało  to  dostosowania  standardowej  lampy  do  wymagań  Zamawiającego  m.in.  w 
zakresie przesłon wyspecyfikowanych przez Zamawiającego.”. 

Powyższa  sytuacja  –  w  przekonaniu  Izby  –  mogła  wymagać  zmiany  kart 

katalogowych  producenta,  na  co  Odwołujący  nie  miał  wpływu,  a  Zamawiający  mógł  mieć 
trudności z oceną spornego parametru korzystając ze strony internetowej producenta.  

Jednak  w  takim  przypadku  Zamawiający  powinien  zwrócić  się  do  Odwołującego  o 

wyjaśnienie  treści  oferty  na  zasadzie  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp,  bowiem  Zamawiający  nie 
wymagał  od  wykonawców  w  SIWZ  załączenia  do  oferty  aktualnych  kart  katalogowych 
produktu  umożliwiających  mu  bezpośrednią  ocenę  ofert  w  oparciu  o  dokumenty 
potwierdzające spełnianie warunków przedmiotowych. 

Jeżeli  Zamawiający  w  SIWZ  takich  dodatkowych  dokumentów  nie  żądał  od 

wykonawców, to należy stwierdzić, że przerzucił on w znacznej mierze na siebie obowiązek 
zgromadzenia  informacji  o  produkcie,  co  nie  oznacza,  że  sposób  ich  doboru,  a  następnie 
oceny był zupełnie dowolny. 

W takim przypadku, przed decyzją o odrzuceniu oferty wykonawcy Zamawiający był 

zobowiązany  do  przeprowadzenia  wyjaśnień  treści  oferty  stosownie  do  art.87  ust.1  ustawy 

Pzp. 

Odnosząc  się  do  zastrzeżeń  Zamawiającego  w  rozpoznawanej  sprawie  Izba  nie 

dostrzegła jakiejkolwiek zmiany treści oferty przez Odwołującego.  

Poza  tym 

wszelkie  rozważania  odnoszące  się  do  zadeklarowanego  przez 

Odwołującego  kodu  produktu,  a  także  jego  zarejestrowanej  nazwy  nie  mają  znaczenia 
wobec pewnego i jednoznacznego oświadczenia producenta, co do wymaganego parametru. 

Reasumując,  Zamawiający  nie  miał  podstawy  prawnej  do  zastosowania  przepisu 

art.89  ust.1  pkt  2 ustawy  Pzp i  odrzucenia oferty  Odwołującego z  powodu  sprzeczności  jej 
treści z treścią SIWZ. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:……………………………..