KIO 2248/17 WYROK dnia 14 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2248/17 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  9  listopada 

2017  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2017r.  przez 

wykonawcę  I.B.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Skarb Państwa – Muzeum Wojska Polskiego z siedzibą w Warszawie, 

Al. Jerozolimskie 3 

przy  udziale  wykonawcy  H.P. 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  (...)  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2248/17 po stronie odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę I.B. Spółka Akcyjna z siedzibą w (...) i 

Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 20 000 zł. 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę I.B. 

Spółka Akcyjna z siedzibą w (...) tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza od wykonawcy I.B. Spółka  Akcyjna z siedzibą w (...) na rzecz 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Muzeum  Wojska  Polskiego  z 

siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 3 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  poniesionych  kosztów 

zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 2248/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę  Muzeum  Wojska  Polskiego  –  etap  I  zostało  wszczęte  w  dniu  3  sierpnia  2017r. 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2017/S  147-

W dniach 16, 19 i 25 października 2017r. zamawiający udzielał wyjaśnień do treści siwz nr 6, 

7  i  8.  W  dniu  26  października  2017r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  I.B.  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  (...).  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  członka  zarządu  i  prokurenta 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 października 2017r.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  prawem  czynności  podjętych  przez 

zam

awiającego, zarzucając naruszenie: 

- art. 38 ust. 1 i 4 ustawy w zw. z art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z zw. z art. 7 ust. 1 ustawy- 

przez 

udzielenie wyjaśnień oraz dokonanie zmiany treści siwz, które czynią opis przedmiotu 

zamówienia  niejednoznacznym,  niegwarantującym  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

uniemożliwiającym złożenie porównywalnych ofert przez potencjalnych wykonawców 

Wobec  naruszenia  przez 

zamawiającego  powyżej  wskazanych  przepisów  ustawy, 

o

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu 

udzielenia  wyjaśnień  treści  siwz  w  sposób  określony  w  uzasadnieniu  odwołania,  w 

szczególności: 

udzielenia  odpowiedzi  oraz  dokonania  modyfikacji  siwz 

w  sposób,  z  którego  w 

sposób jednoznaczny wynikało będzie, iż zdefiniowane  w §2 ust. 18 oraz w §12 załącznika 

nr  14  do  siwz  - 

istotnych  postanowień  umowy  „roboty  dodatkowe"  nie  wchodzą  w  zakres 

podstawowego  zamówienia  i  nie  stanowią  opisu  przedmiotu  zamówienia  jak  i  warunków 

wykonania zamówienia, w związku z czym nie są objęte ceną oferty wykonawcy 

a w przypadku nieuwzględnienia powyższego przez Krajową Izbę Odwoławczą, o nakazanie 

zamawiającemu: 

w  zakresie  odpowiedzi  na  pytanie  nr  72:  udzielenie  wyjaśnienia,  że  roboty 

dodatkowe,  określone  w  §2  ust.  18  oraz  w  §12  załącznika  nr  14  do  siwz  -  istotnych 

postanowień umowy, obejmują roboty budowlane, przewidziane do wykonania w co najmniej 

jednym  projekcie  budowlany,  w  co  najmniej  jednym  projekcie  wykonawczym  lub  w  co 

najmniej  jednej  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót,  jeśli  zostały  opisane  w 

danym dokumencie w sposób pozwalający na dokładne zidentyfikowanie danej roboty (przez 

jednoznaczne  określenie  jej  parametrów  i  ilości  niezbędnej  do  wykonania)  oraz 

umożliwiający  dokonanie  wyceny  danej  roboty  budowlanej;  natomiast  pozostałe  roboty 

budowlane, tj. przykładowo przewidziane w przedmiarach bądź też w projekcie budowlanym, 

projekcie wykonawczym lub specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, jednakże w 

sposób  uniemożliwiający  określenie  danej  roboty,  jej  parametrów  i  jej  wyceny,  będą  mogły 

zostać  zlecone  wykonawcy  na  podstawie  aneksu  do  umowy  podstawowej  lub  umowy 

dodatkowej na wykonanie tego zakresu za odrębnym wynagrodzeniem 

w  zakresie  odpowiedzi  na  pytanie  100,  udzielenie  wyjaśnienia,  że  roboty,  których 

koniecz

ność wykonania wystąpi w trakcie realizacji zamówienia, a które nie zostały ujęte w 

projektach budowlanych, ani w projektach wykonawczych, ani w specyfikacjach wykonania i 

odbioru  robót,  stanowiących  załączniki  do  siwz,  zostaną  zlecone  przez  zamawiającego  na 

podstawie  aneksu  do  umowy  podstawowej  lub  umowy  dodatkowej  za  odrębnym 

wynagrodzeniem, niezależnie od tego, czy ujęte były w przedmiarach 

w  zakresie  odpowiedzi  na  pytanie  137:  udzielenie  wyjaśnienia,  iż  roboty  dodatkowe 

zdefiniowane  w  §2  ust.  18  oraz  w  §12  załącznika  nr  14  do  siwz  nie  są  objęte  zakresem 

podstawowym,  w  związku  z  czym  będą  miały  do  nich  zastosowanie  postanowienia  §20 

załącznika nr 14 do siwz 

w  zakresie  odpowiedzi  na  pytanie  141:  usunięcie  wyjaśnienia,  że  stosowanie  do  §2 

ust. 18 oraz w 

§12 załącznika nr 14 do siwz przedmiary robót mają znaczenie przy ustalaniu, 

jakie roboty stanowią „roboty dodatkowe" w rozumieniu tych postanowień umownych. 

Wskaz

ał,  iż  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  doznaje  uszczerbku,  gdyż  w  przypadku 

nieuwzględnienia  niniejszego  odwołania,  odwołujący  zostanie  pozbawiony  możliwości 

złożenia  porównywalnej  oferty,  a  tym  samym  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego. 

W dniu 16.10.2017r. zostało opublikowane zawiadomienie nr 6 o wyjaśnieniu i zmianie treści 

sp

ecyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  odpowiedzi  na  pytanie  72,  zamawiający 

wyjaśnił,  że  celem  wprowadzenia  definicji  „robót  dodatkowych"  w  §2  ust.  18  oraz  w  §12 

załącznika  nr  14  do  siwz  -  istotnych  postanowień  umowy  było  usunięcie  ewentualnych 

wątpliwości co do zakresu zobowiązań wybranego wykonawcy w przypadku, gdy załączniki 

do  siwz

,  stanowiące  dokumentację  projektową,  zawierałyby  rozbieżne  postanowienia. 

zamawiający  wskazał,  iż  o  tym,  czy  dany  element  wyposażenia  wchodzi  w  zakres  definicji 

„roboty dodatkowej" i tym samym w zakres zobowiązania wybranego wykonawcy, przesądza 

treść  projektów  budowlanych,  projektów  wykonawczych,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbi

oru  robót  i  przedmiarów  robót.  Również  z  odpowiedzi  na  pytanie  100, 

znajdujące  się  w  zawiadomieniu  nr  7  z  dnia  19.10.2017r.  o  wyjaśnieniu  i  zmianie  treści 

specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia  wynika,  iż  dopiero  w  przypadku  robót, których 

konieczność wykonania wystąpi w trakcie realizacji zamówienia, a które nie zostały ujęte ani 

w przedmiarach robót, ani w projektach budowlanych, ani w projektach wykonawczych, ani w 

specyfikacjach  wykonania  i  odbioru  robot, 

zamawiający  zleci  ich  wykonanie  na  podstawie 

aneksu  do  umowy  podstawowej  lub  mowy  dodatkowej  za  odrębnym  wynagrodzeniem. 

Odwołujący podkreślił, iż roboty dodatkowe, określone w §2 ust. 18 oraz w §12 załącznika nr 

14  do  siwz 

wykonawca  winien  de  facto  uwzględnić  w  cenie  swojej  oferty,  gdyż  zgodnie 

bow

iem z §12 ust. 5 wzoru umowy, „z tytułu wykonania robót dodatkowych wykonawcy nie 

przysługuje  roszczenie  wobec  zamawiającego  o  wypłatę  dodatkowego  wynagrodzenia".  W 

ramach  odpowiedzi  na  pytanie  141  (zawiadomienie  nr  8  z  dnia  25.10.2017r.), 

zamawiający 

wska

zał,  iż  „zawiadomieniem  nr  3  z  dnia  20.09.2017r.  dokonał  również  zmian  w  punkcie 

XII.2 siwz

. Zostało w nim wyraźnie zapisane, że przedmiary robót, stanowiące załączniki nr 

85-114  do  siwz 

nie stanowią opisu przedmiotu zamówienia, nie określają innych warunków 

zamówienia,  lecz  mają  wyłącznie  charakter  pomocniczy  i  informacyjny  oraz  mają  na  celu 

ułatwienie sporządzenia oferty przez poszczególnych wykonawców. Natomiast, stosownie do 

§2  ust.  18  oraz  §12  ust.  1  załącznika  nr  14  do  siwz  -  istotnych  postanowień  umowy, 

przedmiary 

mają  znaczenie  przy  ustalaniu,  jakie  roboty  stanowią  „roboty  dodatkowe"  w 

rozumieniu  ty

ch  postanowień  umownych."  W  zawiadomieniu  nr  8  zamawiający  odniósł  się 

również do robót dodatkowych, określonych w par. 2 ust. 18 oraz §12 ust. 1 załącznika nr 14 

do  siwz

.  I  tak,  odpowiadając  na  pytanie  nr  137,  wyjaśnił,  iż  roboty  te  nie  określają  opisu 

przedmiotu  zamówienia  lecz  warunki  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  z 

definicji pojęcia „robót dodatkowych", określonej w §2 ust. 18 oraz §12 ust. 1 załącznika nr 

14  do  siwz  wynika  jed

noznacznie,  że  są  to  roboty  objęte  zakresem  zamówienia 

podstawowego. 

Zamawiający podkreślił również, iż definicja tego pojęcia została stworzona 

przez 

zamawiającego na potrzeby realizacji budowy Muzeum Wojska Polskiego - I etap oraz 

innych inwestycji i nie zawierają jej przepisy ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówień 

publicznych, ani przepisy ustawy z dnia 23.04.1964r. - 

Kodeks cywilny, ani też inne przepisy 

prawa. 

Z  wyjaśnień  zamawiającego  wynika,  iż  istnieją  roboty  ujęte  w  przedmiarach 

(niestanowiących  wedle  wyjaśnień  zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia),  które  są 

„objęte  zakresem  zamówienia  podstawowego"  i  które  wykonawca  powinien  ująć  w  cenie 

ofertowej. 

Zamawiający wskutek udzielanych wyjaśnień stworzył specyficzną, niespotykaną i 

-  w  ocenie  o

dwołującego  -  niedopuszczalną  na  gruncie  zamówień  publicznych  kategorię 

robót („roboty dodatkowe" wedle definicji zawartej w § 2 ust. 18 wzoru umowy w rozumieniu 

zgodnym  z  wyjaśnieniami  zamawiającego),  które  nie  są  określone  w  ramach  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  a  pomimo  to  wchodzą  w  „zakres  zobowiązań  wybranego 

wykonawcy".  Co  więcej,  w  świetle  dokumentacji  przetargowej  udostępnionej  wykonawcom 

zakres  tych  robót  jest  niedefiniowalny  a  sposób  ich  wykonania  i  parametry  jakie  mają 

spełniać nieokreślony. Kwestionowane niniejszym odwołaniem wyjaśnienia prowadzą zatem 

do obejścia przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, bowiem z ramach udzielanego zamówienia 

doszło  do  wyodrębnienia  części  robót  w  odniesieniu  do  których  zamawiający  zwolnił  się  z 

konieczności  ich  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisania  w  sposób  nieutrudniający 

uczciwej  konkurenci.  Uczynił  to  przez  zakwalifikowanie  ich  do  „robót  dodatkowych" 

definiowanych  odmienne  od  przepisów  ustawy.  Z  twierdzeniem  zamawiającego,  z  którego 

wynika,  iż  jakiekolwiek  roboty  są  robotami  objętymi  zakresem  zamówienia  podstawowego 

ale  nie  określają  opisu przedmiotu  zamówienia  nie  sposób  się  zgodzić.  Na  gruncie  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  rozróżnia  się  zamówienie  podstawowe,  zamówienie 

uzupełniające i dodatkowe roboty budowlane. Niedopuszczalne jest tworzenie konstrukcji, w 

których  nieokreślone  co  do  zakresu  i  sposobu  wykonania  roboty  dodatkowe,  jakkolwiek 

zdefiniowane  przez  zamawiającego,  są  objęte  przedmiotem  zamówienia  „podstawowego"  i 

mają  być  ujęte  w  cenie  ofertowej.  zamawiający  w  wyjaśnieniach  jednoznacznie  określił,  iż 

roboty  dodatkowe  określone  w  §2  ust.  18  oraz  §12  ust.  1  załącznika  nr  14  do  siwz  są 

robotami, które objęte są zakresem zamówienia podstawowego. Dlatego też w konsekwencji 

winny  one być  traktowane jako ujęte w  opisie przedmiotu  zamówienia, a opis ten  powinien 

być  dokonany  zgodnie  z  wymaganiami  ustawy,  w  szczególności  jej  art.  29  ust.  1  i  2. 

Niedopuszczalne  jest 

w ocenie odwołującego tworzenie konstrukcji, w których nieokreślone 

co  do  zakresu  i  sposobu  wykonania  roboty  dodatkowe,  jakkolwiek  zdefiniowane  przez 

zamawiającego,  są  objęte  przedmiotem  zamówienia  „podstawowego"  i  mają  być  ujęte  w 

cenie ofertowej. Co więcej, próżno szukać, jako odrębnych od opisu przedmiotu zamówienia, 

warunków  wykonania  zamówienia.  Warunki  wykonania  zamówienia  wynikają  określają 

sposób jego realizacji i z dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznych wykonania 

i odbioru robót, przy pomocy których, zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy, zamawiający dokonuje 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Nie  można  więc  twierdzić,  iż  określony  dokument  określa 

warunki zamówienia, a jednocześnie nie stanowi opisu przedmiotu zamówienia. 

Pomijając zasadność rozdzielenia przez zamawiającego „robót dodatkowych", określonych w 

§2  ust.  18  oraz  §12  ust.  1  załącznika  nr  14  do  siwz  od  „dodatkowych  robót  budowlanych" 

nieobjętych  zakresem  zamówienia  publicznego,  odwołujący  wskazał,  iż  udzielone  przez 

zamawiającego  odpowiedzi  prowadzą  do  sytuacji,  w  której  opis  przedmiotu  zamówienia,  a 

przynajmniej  opis  części  tego  zamówienia,  jest  niejednoznaczny,  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji co doprowadzi do złożenia nieporównywalnych ofert przez 

wykonawców.  Zakres  i  przedmiot  zamówienia  podstawowego  nie  zostały  dookreślone. 

Przede  wszystkim  na  podstawie  udostępnionych  przez  zamawiającego  dokumentów  jak  i 

oświadczeń  złożonych/  przez  niego,  nie  jest  wiadomym,  jaki  charakter  ostatecznie  mają 

przedmiary.  Według  stanu  na  dzień  składania  niniejszego  odwołania  zamawiający  z  jednej 

strony wskazuje, że przedmiary robót nie stanowią opisu przedmiotu zamówienia, a z drugiej 

oczekuje  ujęcia  przez  wykonawców  w  cenie  ofertowej  robót  ujętych  w  tych  przedmiarach 

jako  swoistych  nieodpłatnych  robót  dodatkowych.  Zgodnie  z  zasadami  wynikającymi  z 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zaoferowaną  cenę  wykonawcy  winni  określać  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia opisanego zgodnie z  wymogami  ustawy.  Tymczasem, 

zamawiający  narzuca  wykonawcom  konieczność  ujęcia  w  cenie  ofertowej  również  robót 

nieobjętych  opisem  przedmiotu  zamówienia.  zamawiający  oczekuje,  żeby  wykonawcy, 

przekładając  oferty,  załączali  do  nich  kosztorysy  opracowane  metodą  kalkulacji 

szczegółowej, na podstawie przekazanych przedmiarów, z uwzględnieniem konieczności ich 

do  rzeczywistego  zakresu  robót  wynikających  z  projektów  budowlanych,  projektów 

wykonawczych lub specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych (punktu 

IV  zawiadomienia  nr  3  o  zmianie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia),  i  na 

podstawie  tych  kosztorysów  obliczyli  cenę  swojej  oferty  -  co  potwierdza,  iż  przedmiary  nie 

stanowią  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  określa,  iż  na  etapie  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  dopiero  sytuacja,  w  której  wykonanie  jakiejś 

roboty  bądź  też  dostarczenie  jakiegoś  elementu  wyposażenia  nie  wynika  ani  z  projektu 

budowalnego,  projektu  wykonawczego,  specyfikacji  technicznych  i  odbioru  robót  ani 

przedmiarów,  powodowało będzie zawarcie  aneksu  bądź  odrębnej  umowy  oraz  otrzymanie 

dodatkowego  wynagrodzenia  (ponieważ  przedmiary  będą  miały  znaczenie  przy  ustalaniu, 

jakie  roboty  stanowią  „roboty  dodatkowe"  w  rozumieniu  postanowień  umownych,  które  to 

roboty  dodatkowe  są  objęte  zakresem  zamówienia  podstawowego)  -  co  wskazuje,  iż 

przedmiary ma

ją być rozumiane jako zawierające opis przedmiotu zamówienia. 

Z

amawiający, który niejednokrotnie podkreślał, iż przedmiary nie stanowią opisu przedmiotu 

zamówienia  a  mają  jedynie  pomocniczy  charakter  oraz  że  co  prawda  mają  stanowić  punkt 

wyjściowy  do  opracowania  kosztorysów,  jednakże  mają  być  modyfikowane  w  celu 

dostosowania  ich  do  rzeczywistego  zakresu  robót  niezbędnych  do  wykonania  a 

wynikających z projektu budowlanego, projektów wykonawczych i specyfikacji technicznych 

wykonania i odbioru robót, winien był odpowiedzieć na pytania: 72 i 100, w sposób wskazany 

w  niniejszym  odwołaniu,  tzn.  jednoznacznie  potwierdzić,  iż  przedmiary  nie  stanowią  opisu 

przedmiotu zamówienia, nie określają robót objętych zamówieniem podstawowym w związku 

z czym nie są objęte definicją „roboty dodatkowej" wynikającej z §2 ust. 18 oraz §12 ust. 1 

załącznika nr 14 do siwz. 

Co więcej, zamawiający dokonał dalszej modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, czyniąc 

go niejednoznacznym. W ramach odpowiedzi na pytanie 72 określił, iż „jeżeli dany element 

wyposażenia został ujęty w co najmniej jednym projekcie budowlanym, w co najmniej jednym 

projekcie wykonawczym lub co najmniej jednej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru 

robót,  mieści  się  w  zakresie  definicji  pojęcia  „roboty  dodatkowe"  i  tym  samym  w  zakresie 

zobowiązań  wybranego  wykonawcy."  Oznacza  to,  że  wystarczy  jakakolwiek  wzmianka  w 

jakimikolwiek  z  przytoczonych  dokumentów,  aby  uznać,  iż  wykonawca  winien  daną  robotę 

wykonać bądź dane wyposażenie zapewnić w ramach wynagrodzenia umownego. Problem 

pojawia  się  w  momencie,  w  którym  dana  robota  bądź  dany  element  przewidziany  jest  do 

wykonania tylko w jednym dokumencie i to w sposób uniemożliwiający jego identyfikację, tj. 

określenie parametrów i ilości i na tej podstawie wycenę. Jako przykład odwołujący wskazał: 

Na  rys.  MWP-PW-02.2-A-201  Rzut  Poziomu  0  w  pomieszczeniu  warty  nr  1.15 

pomieszczenie  socjalne  wyposażone  jest  w  zabudowę  meblową.  Brak  rysunków  detali 

dotyczących zabudowy umożliwiających dokonanie wyceny. 

Na  rys.  MWP-PW-02.2-A-

201  Rzut  Poziomu  0  w  pomieszczeniu  na  broń  nr  1.17 

występuje  stół  rusznikarski  i  szafa  na  broń.  Brak  w  tym  zakresie  jakiejkolwiek  specyfikacji 

materiałowej. 

Na  rys.  MWP-PW-02.2-A-201  Rzut  Poziomu  0  w  pomieszczeniu  zaplecza  nr  1.30 

występują elementy wyposażenia, co do których nie określono typu wyposażenia jak również 

parametrów; 

W Specyfikacji materiałowej zał. 50 w pkt 9.8 PŁYTY STOLARSKIE LAMINOWANE 

określono  do  wykonania  zabudowę  meblową  w  Sali  lekcyjnej  pom.  1.13.  Brak  rysunków 

doty

czących wykonania w/w zabudowy. 

W  Specyfikacji  materiałowej  zał.  50  w  pkt.  16.8  Szafki  i  regały  biurowe  określono 

miejsce  występowania  w/w  wyposażenia,  jednakże  nie  ma  możliwości  określenia  ilości 

poszczególnych  szafek  i  regałów,  z  powodu  braku  ich  w  dokumentacji  rysunkowej.  Ilość 

określa  jedynie  przedmiar  Inwestorski,  który  jednakże  nie  stanowi  opisu  przedmiotu 

zamówienia. 

W  zał.  65  w  Technologii  Muzeum  część  opisowa  przekazano  zał  nr  8.4  dotyczący 

podestów,  drabin  platformowych,  który  określa  różne  typy  drabin  o  różnych  wysokościach 

platformy.  Jednakże  z  żadnego  dokumentu  nie  można  wyczytać,  który  typ  drabiny  bądź 

podestu  należy  ująć  w  wycenie  i  który  będzie  musiał  w  ramach  zamówienia  zostać 

dostarczony 

W  zał.  65  w  Technologii  Muzeum  część  opisowa  przekazano  zał  nr  8.7  dotyczący 

szafek,  stołów,  zlewów  stalowych,  szafek  wiszących.  Przekazany  załącznik  określa  pięć 

typów  stołów  pod  względem  doposażenia  oraz  dwa  typy  ze  względu  na  wymiary  płyty 

zlewozmywakowej, bez wskazania, który typ należy ująć w wycenie. 

W  zał.  65  w  Technologii  Muzeum  część  opisowa  przekazano  zał  nr  8.7  dotyczący 

szafek,  stołów,  zlewów  stalowych,  szafek  wiszących.  Przekazany  załącznik  określa 

wyposażenie  w  szafki  wiszące  bez  podania  ich  wymiarów  (podana  jest  tylko  wysokość 

szafki)  oraz  miejsca  występowania.  W  przekazanej  dokumentacji  rysunkowej  również  nie 

wskazano miejsca występowania w/w szafek. 

W  zał.  65  w  Technologii  Muzeum  część  opisowa  w  karcie  pomieszczenia  nr  1.45 

Gabinet  Inwentaryzatora  wyposażenie  stanowi  m.in.  lodówka  mała  podblatowa  wewnątrz 

szafki. Jednakże żaden dokument nie określa chociażby parametrów tej lodówki. 

Na  rys  MWP-PW-02.2-A-202  Rzut  Poziomu  +1  w  pom  kustoszy,  pom  biurowych 

wskazano  graficznie  wyposażenie  biurek  w  monitor  i  komputer.  Natomiast  z  żadnych 

dokumentów nie wynikają parametry dla tych urządzeń. 

Na  rys  MWP-PW-02.2-A-202  Rzut  Poziomu  +1  w  pom  szatni  nr  2.22.1  wskazano 

graficznie wyposażenie w szafę. Brak opisu i specyfikacji dotyczącej w/w szafy; 

Na  rys  MWP-PW-02.2-A-202  Rzut  Poziomu  +1  w  pom  socjalnym  nr  2.21  wskazano 

graficznie  wyposażenie  w  zabudowę  meblową.  Brak  rysunku  detalu  w/w  zabudowy  a  tym 

samym brak możliwości dokonania wyceny w/w wyposażenia; 

Zgodnie  ze  Specyfikacją  zał.  50  pkt.  18.1.1  Meble  stałe-  Lada  recepcji  ma  być 

wyposażona  w  komputer,  monitor,  drukarkę,  programator  kart.  Nigdzie  nie  zostały  podane 

parametry tych urządzeń. 

Zgodnie  ze  Specyfikacją  zał.  50  pkt.  18.2.1  Meble  stałe-  Lada  szatni  ma  być 

wyposażona  w  komputer,  monitor,  drukarkę,  programator  kart.  Nigdzie  nie  zostały  podane 

parametry tych urządzeń. 

Zgodnie  ze  Specy

fikacją  zał.  50  pkt.  18.4.1  Meble  stałe-  Lada  sklepu  ma  być 

wyposażona  w  komputer,  monitor,  drukarkę,  programator  kart,  kasę  fiskalną.  Nigdzie  nie 

zostały podane parametry tych urządzeń. 

Na  rys  MWP-PW-02.2-AWN-810  Pomieszczenie  socjalne  Blok  Audiowizualny 

przedstawiono wyposażenie w postaci: ekspresu do kawy, czajnika, okapu, mikrofali, dwóch 

lodówek, zmywarki, płyty indukcyjnej. Nigdzie nie zostały podane parametry tych urządzeń. 

Na  rysunku  MWP-PW-02.2-AWN-

817  Aranżacja  sklepu  -  Blok  Usługowo  Biurowy 

występują  półki  wolnostojące.  Brak  rysunków  detali  w/w  mebla.  Dysponujemy  jedynie 

wizualizacją, która jest niewystarczająca w zakresie przygotowania wyceny; 

Na 

rys 

MWP-PW-02.2-AWN-

818  Sklep  Rozwinięcia  Ścian  przedstawiono 

wyposażenie  w  postaci:  automatu  do  kawy  w  zabudowie,  lodówki  z  napojami.  Nigdzie  nie 

zostały podane parametry tych urządzeń. 

Na  rys  MWP-PW-02.2-AWN-

819  Pomieszczenie  socjalne  Blok  Usługowo  Biurowy 

Poziom  +1  przedstawiono  wyposażenie  w  postaci:  ekspresu  do  kawy,  czajnika,  okapu, 

piekarnika  z  funkcją mikrofali,  dwóch  lodówek  w  zabudowie,  zmywarką Nigdzie  nie  zostały 

podane parametry tych urządzeń. 

Specyfikacja zał. 67 pkt. 9.8określa wyposażenie w odboje. Ze względu na ich brak w 

dokumentacji rysunkowej oraz brak detali nie ma 

możliwości określenia ilości oraz dokonania 

wyceny w/w elementów wyposażenia garażu. 

Specyfikacja  zał.  67  pkt.  9,9  określa  wyposażenie  w  naprowadzacze  ciężarowe  w 

strefie dostaw. Ze względu na ich brak w dokumentacji rysunkowej oraz brak detali nie ma 

możliwości określenia ilości oraz dokonania wyceny w/w elementów wyposażenia garażu. 

W  Specyfikacji  zał.  67  w  pkt.  9.10  opisano  Automatyczne  zapory  do  miejsc 

parkingowych  VIP.  Brak  w/w  zapór  na  rzutach  kondygnacji  podziemnych  garażu.  Nie  ma 

możliwości określenia ani ilości ani parametrów zapór. 

Specyfikacja zał. 67 pkt, 9.11 określa osłony dla elementów instalacji usytuowanych 

w  przestrzeni  garażowej.  Nie  ma  w  dokumentacji  rysunkowej  wskazanych  miejsc 

występowania w/w osłon, brak również zestawień w/w osłon a tym samym nie ma możliwości 

określenia ilości osłon jakie należy ująć w ofercie. 

W pozycji 626 przedmiaru załączonego do dokumentacji (parking - PDF) opisany jest 

klimatyzator  na  parkingu  podziemnym;  w  dokumentacji  przetargowej  nie  podano  mocy, 

długości  przewodów  freonowych  i  skroplinowych  oraz  nie  oznaczono  umiejscowienia 

jednostki zewnętrznej. 

W  pozycjach  486-

491  (wentylacja  bytowa  i  oddymiająca  -  parking  -  PDF)  opisano 

wentylatory  kanałowe,  dla których  w  projekcie  nie  podano  parametrów,  które  umożliwiły  by 

wycenę (między innymi spręż, wydajność, itp.). 

W  pozycjach  728-

741  przedmiaru  (pawilon  południowy  -  PDF)  występują  pompy,  w 

projekcie nie podano podstawowych informacji na temat tych pomp (np. parametry pracy). 

W  pozycji  722  p

rzedmiaru  (pawilon  południowy  -  PDF)  występuje  szafa klimatyzacji 

precyzyjnej;  w  projekcie  nie  podano  podstawowych  informacji  na  temat  tego  urządzenia 

(parametry wyposażenie itp.). 

W  pozycji  362  przedmiaru  (pawilon  południowy  -  PDF)  występuje  schładzacz 

drenażu. Brak danych technicznych umożliwiających wycenę 

Powyższe  przykłady  nie  wyczerpują  wszelkich  sytuacji,  w  których  jednie  na  podstawie 

„ujęcia" danego elementu w jednym z dokumentów: projektu budowlanego, wykonawczego, 

specyfikacji  technicznych  i  o

dbioru  robót  czy  też  przedmiarów,  nie  jest  możliwe 

zidentyfikowanie,  czego  dokładnie  oczekuje  zamawiający,  o  jakich  parametrach  i  w  jakiej 

ilości, co uniemożliwia dokonanie rzetelnej wyceny. Zamawiający określa jedynie, iż wszelkie 

materiały i urządzenia mają być fabrycznie nowe i najwyższej jakości (§10 ust. 1 załącznika 

nr  14  do  siwz  - 

istotnych  postanowień  umowy),  co  również  jest  określeniem 

niejednoznacznym i pozostawiającym dużą dowolność wykonawcom w wyborze, a co za tym 

idzie powodującą nieporównywalność ofert. Dlatego też zamawiający w ramach odpowiedzi 

na pytanie 72 winien był określić również, iż roboty dodatkowe, określone w §2 ust. 18 oraz 

w §12 załącznika nr 14 do siwz - istotnych postanowień umowy, obejmują roboty budowlane, 

przewidziane  do  wykonania  w  co  najmniej  jednym  projekcie  budowlany,  w  co  najmniej 

jednym projekcie wykonawczym lub w co najmniej jednej specyfikacji technicznej wykonania 

i  odbioru  robót,  jeśli  zostały  opisane  w  danym  dokumencie  w  sposób  pozwalający  na 

dokonanie  wyceny  danej  roboty  budowlanej.  Tylko  bowiem  takie  wskazanie  pozwoli  na 

precyzyjne  i  jednoznaczne  określenie  przedmiotu  zamówienia  i  umożliwi  przygotowanie 

przez wykonawców rzetelnych i porównywalnych ofert. 

Odwołujący ma świadomość, że zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Z  tego  powodu  przysługuje  mu  m.in.  wyłączne  uprawnienie  do 

kształtowania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącego  projekcję  jego  potrzeb  i 

oczekiwań.  Trzeba  mieć  jednak  na  względzie,  że  naturalną  konsekwencją  przyznania 

zamawiającemu znacznych uprawnień związanych z kształtowaniem przedmiotu zamówienia 

było  nałożenie  na  niego  pewnych  ograniczeń,  aby  realizacja  omawianej  prerogatywy  nie 

godziła  w  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych,  czyli  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zasady  wyrażone  w  art.  7  ust.  1  ustawy 

wymagają,  aby  wszystkie  informacje  niezbędne  do  złożenia  prawidłowej,  zgodnej  z 

wymogami  zamawiającego  i konkurencyjnej  oferty  były  dostępne  wykonawcom  na  równych 

prawach.  Zakres  usług  -  możliwość  ich  wystąpienia,  rozmiar,  ilość,  konieczność  ich 

wykonania  - 

nie  może  być  pozostawiona  domyślności  wykonawcy,  gdyż  taka  sytuacja 

prowadzi  do  składania  ofert  nieporównywalnych  co  do  rozmiarów  świadczeń  i  ich  wyceny. 

Zapisy  siwz 

pozostawiające  po  stronie  zamawiającego  kompetencje  otwarte  - 

niedook

reślone, niespójne - naruszają art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy, działają w sposób anty 

konkurencyjny  oraz  zniechęcają  wykonawców  co  do  uczestnictwa  w  takim  przetargu  i 

ubiegania się o zamówienia, gdzie niedookreślenie przedmiotu zamówienia stwarza obawy, 

że wykonawca nie będzie się w stanie terminowo i należycie wywiązać z umowy i poniesie 

straty  przy  jej  wykonaniu.  Stąd  nadużywanie  praw  podmiotowych  przez  zamawiającego  do 

ustalania w

arunków zamówienia, nie służy realizacji celów zakładanych przez ustawę Prawo 

zamówień publicznych - otwartych na konkurencję. Zniechęca wykonawców do uczestnictwa 

w takim postępowaniu, gdzie granice przedmiotu zamówienia, które przyjdzie im realizować 

nie 

zostały  w  sposób  przewidywalny  określone,  a  wykonawcę  obarcza  się  nadmiernym 

ryzykiem  niedoszacowania  ceny  oferty  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25 

listopada 2015r. KIO 2479/15 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2017r. 

KIO  269/17).  Z

amawiający  winien  opisać  przedmiot  zamówienia  w  taki  sposób,  aby 

wykonawcy  nie  mieli  wątpliwości  co  i  na  jakich  warunkach  mają  zaoferować,  aby  zostały 

spełnione wymagania siwz. Dlatego też niezbędne jest, aby opis przedmiotu zamówienia był 

sporządzony  w  sposób  jasny,  zrozumiały  i  zawierający  wszystkie  elementy  niezbędne  do 

prawidłowego sporządzenia oferty. 

W  dniu  27  października  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania  przekazując  jego  kopie  oraz  zamieszczając  jej  odpis  na  swojej  stronie 

internetowej.  

W  dniu  30  października  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego 

zgłosił swój udział wykonawca H.P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W.. Wskazał, że ma interes 

w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż podziela zarzuty odniesione w odwołaniu i 

rozważa  możliwość  złożenia  oferty  na  realizację  zamówienia  publicznego.  Zgłoszenie 

zostało podpisane przez prokurenta  samoistnego  ujawnionego w  KRS  i upoważnionego do 

samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  załączonym  odpisem  z  KRS.  Brak  dowodu 

przekazania kopii zgłoszenia odwołującemu i zamawiającemu.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o odrzucenie odwołania , a na wypadek 

nieuwzględnienia  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  o  oddalenie  w  całości  odwołania. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Izba  odrzuca  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Z 

kolei z art. 182 

ust. 3 pkt 1 ustawy wynika, że odwołanie na czynności inne niż ogłoszenie o 

zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  przesłane 

informacje  o  czynnościach  zamawiającego  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 - 

w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej 

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

wniesienia. 

W  niniejszej  sprawie  bezsporna  jest  okoliczność,  że  wartość  zamówienia  przekracza 

równowartość kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy . 

Z  treści  odwołania  wynika,  że  odnosi  się  ono  formalnie  do  odpowiedzi  na  pytania  i  zmian 

treści siwz, które zostały zawarte przez zamawiającego w zawiadomieniu nr 6 o wyjaśnieniu i 

zmianie treści siwz z dnia 16.10.2017 r., w zawiadomieniu nr 7 o wyjaśnieniu i zmianie treści 

siwz  z  dnia  19.10.2017  r.  oraz  w  zawiadomieniu  nr  8  o  wyjaśnieniu  i  zmianie  treści  siwz  z 

dnia 25.10.2017 r. Każde z tych zawiadomień zostało zamieszczone na stronie internetowej 

Zamawiającego  w  dacie  jego  podpisania,  tj.  odpowiednio  w  dniu  16.10.2017  r.,  w  dniu 

19.10.2017  r.  oraz  w  dniu  25.10.2017  r.  Jednakże  dokładna  analiza  treści  odwołania 

prowadzi,  w  ocenie  zamawiającego,  do  wniosku,  że  faktycznie  dotyczy  ono  zmiany 

paragrafów  regulujących  „roboty  dodatkowe”,  które  zostały  zawarte  w  istotnych 

postanowieniach  umowy,  stanowiących  jako  załącznik  nr  14  integralną  część  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Treść  siwz  wraz  z  treścią  istotnych  postanowień  umowy 

została zatwierdzona w dniu 01.08.2017 r., a opublikowana w dniu 03.08.2017 r. W tym dniu 

można  więc  było  powziąć  wiadomość  o  ich  treści.  W  konsekwencji  termin  do  wnoszenia 

odwołań na postanowienia siwz upłynął więc z dniem 13.08.2017 r., tj. po dziesięciu dniach 

od  opublikowania  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  i 

zamieszczenia przez zamawiającego treści siwz wraz ze wszystkimi załącznikami na stronie 

internetowej  MWP.  W  tej  sytuacji  zdaniem  zamawiającego  należy  uznać,  że  odwołanie  z 

dnia  26.10.2017  r.  zostało  wniesione  po  upływie  ustawowego  terminu  i  powinno  podlegać 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

Zgodnie 

z  art.  192  ust.  2  ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia.  Z  powyższego  przepisu  a  contrario  wynika  więc,  że  jeśli  KIO  nie 

s

twierdzi naruszenia przepisów ustawy o takim charakterze, to powinna oddalić odwołanie. 

W  treści  odwołania  odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  naruszenie  m.in.  art.  38  ust.  1 

ustawy.  Przepis  ten  stanowi,  że  wykonawca  może  zwrócić  się  do  zamawiającego  o 

wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  jest 

obowiązany  udzielić  wyjaśnień  niezwłocznie,  jednak  nie  później  niż:  (1)  na  6  dni  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  (2)  na  4  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert  -  w 

przetar

gu  ograniczonym  oraz  negocjacjach  z  ogłoszeniem,  jeżeli  zachodzi  pilna  potrzeba 

udzielenia zamówienia, (3) na 2 dni przed upływem terminu składania ofert  - jeżeli wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 1 1 

ust.  8  - 

pod  warunkiem  że  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wpłynął  do  zamawiającego  nie  później  niż  do  końca  dnia,  w  którym  upływa 

połowa wyznaczonego terminu składania ofert. 

W  postępowaniu  z  powyższego  przepisu  wynika  dla  zamawiającego  jedynie  obowiązek 

udzielenia  wyjaśnień  niezwłocznie,  jednak  nie  później  niż  6  dni  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  w  odniesieniu  do  tych  wniosków  o  wyjaśnienia,  które  wpłynęły  do 

zamawiającego  nie  później  niż  do  końca  dnia,  w  którym  upływa  połowa  wyznaczonego 

terminu składania ofert. Analiza treści odwołania z dnia 26.10.2017 r. prowadzi do wniosku, 

że odwołujący nie zarzuca zamawiającemu, że w ogóle nie udzielił wyjaśnień w odniesieniu 

do  wniosków  o  wyjaśnienia,  złożonych  w  ustawowym  terminie.  Nie  zarzuca  również,  aby 

zamawiający  nie  dochował  terminu  udzielania  wyjaśnień,  wynikającego  z  tego  przepisu. W 

ocenie zamawiającego tylko w ten sposób można by naruszyć powyższy przepis. Natomiast 

odwołujący  zarzuca,  że  zamawiający  udzielił  wyjaśnień  o  innej  treści  niż  oczekiwałby 

odwołujący  i  wskazuje  przykłady  takich  wyjaśnień.  Co  więcej,  żąda,  aby  KIO  nakazało 

zamawiającemu  udzielenie  niektórych  wyjaśnień  treści  siwz  w  sposób  określony  w 

uzasadnieniu odwołania lub też usunięcie niektórych wyjaśnień. Analiza art. 38 ust. 1 ustawy  

wskazuje jednak, że nie można go naruszyć w ten sposób. Przepis ten nie nakłada bowiem 

na  zamawiającego  obowiązku  udzielania  wyjaśnień  o  określonej  treści  i  zgodnych  z 

oczekiwaniami  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Wykonawca  nie 

może  więc  żądać,  aby  zamawiający  udzielił  na  dane  pytanie  konkretnej  odpowiedzi,  gdyż 

brak  jest  po  temu  podstawy  prawnej.  Również  Izba  nie  posiada  uprawnienia  do 

kształtowania treści oświadczeń woli lub oświadczeń wiedzy zamawiającego. 

Powyższy  wywód  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  np.  w  wyroku  KIO  z  dnia  01.12. 

2015  r.  sygn.  akt:  KIO  2540/15.  W  treści  odwołania  odwołujący  zarzuca  także 

zamawiającemu  naruszenie  art.  38  ust.  4  ustawy.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  w 

u

zasadnionych  przypadkach  zamawiający  może  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

zmienić  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Dokonaną  zmianę  treści 

specyfikacji  zamawiający  udostępnia  na  stronie  internetowej,  chyba  że  specyfikacja  nie 

podlega 

udostępnieniu na stronie internetowej. 

W postępowaniu z powyższego przepisu wynika dla zamawiającego uprawnienie do zmiany 

treści  siwz  w  uzasadnionych  przypadkach  oraz  obowiązek  udostępnienia  tej  zmiany  na 

stronie  internetowej.  W  ocenie  zamawiającego  naruszenie  powyższego  przepisu  mogłoby 

polegać  jedynie  na  nieudostępnieniu  zmiany  treści  siwz  na  stronie  internetowej.  Natomiast 

nie  mogłoby  polegać  na  skorzystaniu  lub  nieskorzystaniu  z  uprawnienia  do  zmiany  treści 

siwz,  gdyż  jedynie  od  swobodnej  decyzji  zamawiającego  zależy,  czy  skorzysta  z 

powyższego  uprawnienia.  Analiza  treści  strony  internetowej  zamawiającego  i  treści 

dokumentacji  postępowania,  której  kopia  została  przekazana  do  akt  niniejszej  sprawy, 

prowadzi  do  wniosku,  że  zamawiający  skorzystał  z  powyższego  uprawnienia,  ale 

jednocześnie dochował powyższego obowiązku. W kolejnych zawiadomieniach nr 1, 2, 3, 4, 

5,  6,  7  i  8  0  wyjaśnieniu  lub  zmianie  treści  siwz  w  pierwszej  ich  części  udzielał  wyjaśnień, 

natomiast  w  drugiej  części  dokonywał  zmiany  treści  siwz,  jeżeli  taka  potrzeba  wynikała  z 

udzielonych  wyjaśnień  lub  z  okoliczności,  których  zamawiający  wcześniej  nie  przewidywał. 

W  treści  odwołania  odwołujący  nie  wyjaśnia,  w  jaki  sposób  zamawiający  miałby  dokonać 

naruszenia  art.  38  ust.  4  ustawy  .  W  szczególności  nie  zarzuca  zamawiającemu,  że 

skorzystał  z  uprawnienia  do  zmiany  treści  siwz.  Nie  zarzuca  również,  że  zamawiający  nie 

udostępnił  zmiany  treści  siwz  na  stronie  internetowej.  W  tej  sytuacji  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia, iż art. 38 ust. 4 ustawy  został naruszony w powyższy sposób. 

W  treści  odwołania  odwołujący  nie  wskazał  nawet  żadnego  przykładu  zmiany  treści  siwz 

wynikającego z zawiadomień nr 1-8, który miałby stanowić naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy . 

W tym kontekście odwołujący przywołuje jedynie par. 2 ust. 18 oraz par. 12 załącznika nr 14 

do  siwz 

—  istotnych  postanowień  umowy,  które  zawierają  definicję  „robót  dodatkowych”. 

Jednakże  zamawiający  podkreślił,  iż  w  żadnym  z  zawiadomień  nr  1-8  0  wyjaśnieniu  lub 

zmianie treści siwz nie dokonywał zmiany treści par. 2 ust. 18 oraz par. 12 załącznika nr 14 

do siwz 

— istotnych postanowień umowy. Nie mógł więc w żaden sposób naruszyć przepisu, 

który reguluje kwestie zmiany treści siwz. 

Również  odpowiedzi  na  pytania  nr  72,  nr  100,  nr  137  oraz  nr  141  nie  skutkowały 

jakimikolwiek  zmianami  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  nie 

wprowadzały  do  treści  siwz  żadnych  nowych  postanowień.  Odwołujący  stoi  jednak  na 

stanowisku, iż zamawiający powinien dokonać zmiany treści siwz, tj. zmiany treści par. 2 ust. 

18 oraz par. 12 załącznika nr 14 do siwz — istotnych postanowień umowy, w sposób zgodny 

z  oczekiwaniami  odwołującego.  Co  więcej,  żąda,  aby  Izba  nakazała  zamawiającemu 

dokonanie zmiany treści siwz w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. Analiza art. 38 

ust.  4  ustawy  wskazuje  jednak,  że  nie  można  go  naruszyć  w  ten  sposób.  Przepis  ten  nie 

nakłada  bowiem  na  zamawiającego  obowiązku  dokonania  zmiany  treści  siwz  w  sposób 

zgodny  z  oczekiwaniami  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  treści 

odwołania odwołujący zarzuca zamawiającemu również naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. 

Pierwszy z wymienionych przepisów stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. Natomiast drugi przepis wskazuje, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

W  postępowaniu  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty  w  projektach  budowlanych, 

stanowiących  załączniki  nr  16-44  do  siwz,  w  projektach  wykonawczych,  stanowiących 

załączniki  nr  45-84  do  siwz  oraz  w  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych, stanowiących załączniki nr 115-205 do siwz. Jak wyżej wskazano, treść siwz 

wraz  z  treścią  wszystkich  załączników  została  zatwierdzona  w  dniu  01.08.2017  r.,  a 

opublikowana na stronie internetowej zamawiającego w dniu 03.08.2017 r. 

Z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy  wynika

, że odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, 

a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  także  wobec 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od 

dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  -  jeżeli  wartość 

zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  1  1  ust.  8  ustawy  .  Ter

min do  wnoszenia odwołań  na  postanowienia siwz  w 

postępowaniu  na  budowę  Muzeum  Wojska  Polskiego  —  I  etap  upłynął  więc  z  dniem 

13.08.2017  r.,  tj.  po  dziesięciu  dniach  od  opublikowania  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  i  zamieszczenia  przez  zamawiającego  treści  siwz 

wraz  ze  wszystkimi  załącznikami  na  stronie  internetowej  MWP.  Nawet  więc,  jeśli  niektóre 

przykłady  podane  w  treści  odwołania  mogłyby  teoretycznie  stanowić  niewyczerpujący  opis 

przedmiotu zamówienia, to zostały zgłoszone po upływie ustawowego terminu. 

Powyższy wywód znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej np. w 

wyroku z dnia 23.05.2016 r., sygn. akt: KIO 736/16, LEX nr 2062077. Jak wyżej wskazano, w 

treści  odwołania  odwołujący  nie  wskazał  żadnego  również  przykładu  zmiany  treści  siwz 

wynikającego  z  zawiadomień  nr  1-8,  który  miałby  stanowić  zmianę  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  miałby  zostać  dokonany  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  .  Gdyby  do 

takiego  wskazania  doszło,  wówczas  terminy  wnoszenia  ewentualnych  odwołań  od  zmiany 

treści  siwz  upływałyby  w  późniejszym  czasie  i  odwołujący  mógłby  dochować  ustawowego 

terminu  na  wnoszenie  odwołań  na  zmianę  treści  siwz.  Jednakże  z  tego  uprawnienia 

odwołujący  się  nie  skorzystał  w  ustawowym  terminie.  Powyższe  wywody  znajdują 

potwierdzenie  w  orzecznictwie  np.  w  postanowieniu  z  dnia  13.06.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1164/12, LEX nr 1169771, w postanowieniu z dnia 09.08.2013 r., sygn. akt: KIO 1810/13. W 

powyższych  okolicznościach  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  jest  całkowicie 

bezzasadny. 

W  treści  odwołania  odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  także  naruszenie  art.  7  ust.  1 

ustawy. Przepis ten stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

W treści odwołania odwołujący na str. 7 stwierdził, że naruszenie m.in. art. 7 ust. 1 ustawy  

nastąpiło  „poprzez  udzielenie  wyjaśnień  i  dokonanie  zmiany  treści  siwz,  które  czynią  opis 

przedmiotu  zamówienia  niejednoznacznym,  niegwarantującym  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  uniemożliwiającym  złożenie  porównywalnych  ofert  przez  potencjalnych 

wykonawców”.  W  przytoczonym  fragmencie  odwołania  odwołujący  wywnioskował,  że 

naruszenie  powyższego  przepisu  wynika  z  niewyczerpującego  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Jak wyżej wskazano, nawet jeśli niektóre przykłady podane w treści odwołania 

mogłyby  teoretycznie  stanowić  niewyczerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia,  to  zarzuty  w 

tym  zakresie  zostały  zgłoszone  po  upływie  ustawowego  terminu.  Do  zarzutu  naruszenia 

powyższego  przepisu  odnoszą  się  więc  odpowiednio  wywody  poczynione  w  pkt  V 

niniejszego  pisma.  W  tej  sytuacji  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy 

jest  także 

nieuzasadniony. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte  w  odwołaniu.  Odwołujący  zgłosił  jedynie  zarzuty  naruszenia  przez  zamawiającego 

art. 38 ust. 1 i 4 ustawy w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz w związku z art. 7 ust. 1 

ustawy. W powyższych wywodach zostały wykazane, że nie doszło do naruszenia żadnego z 

wymienionych  przepisów  ustawy  i  każdy  z  powyższych  zarzutów,  zgłoszonych  przez 

odwołującego, okazał się całkowicie bezzasadny. W tej sytuacji odwołanie z dnia 26.10.2017 

r.  powinno  zostać  oddalone  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zd.  1  ustawy.  Postępowanie 

znajduje  się  na  etapie  przed  otwarciem  ofert.  Termin  składania  i  otwarcia  ofert  jest 

sukcesywnie  przesuwany  przez  zamawiającego,  o  czym  zamawiający  informuje 

wykonawców z odpowiednim wyprzedzeniem. Przyczyną takiego stanu rzeczy jest duża ilość 

pytań,  przekraczająca  liczbę  800,  które  wpłynęły  do  zamawiającego  od  kilkunastu 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  szczegółowo  i 

wyczerpująco udziela odpowiedzi na otrzymane pytania. 

W treści odwołania odwołujący wskazał 28 przykładów niewyczerpującego opisu przedmiotu 

zamówienia.  Po  przeanalizowaniu  treści  otrzymanych  pytań  zamawiający  stwierdził,  że 

wszystkie  28  przy

kładów  znajduje  się  w  pytaniach  skierowanych  do  zamawiającego,  przy 

czym  część  została  skierowana  przez  odwołującego  się,  zaś  część  przez  innych 

wykonawców.  Zamawiający  zamierza  odpowiedzieć  na  wszystkie  te  pytania.  W 

przypadkach,  w  których  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  nieprecyzyjny,  zamawiający 

zamierza  go  doprecyzować  lub  jednoznacznie  wyłączyć  z  zakresu  zamówienia.  W  tej 

sytuacji złożenie odwołania zawierającego zarzuty w stosunku do niewyczerpującego opisu 

przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy zamawiający nie odniósł się jeszcze do pytań, które 

dotyczą  tej  samej  materii,  jest  co  najmniej  przedwczesne.  Dodatkowo  jest  również 

niezrozumiałe,  gdyż  ostatnie  pytania  wpłynęły  od  odwołującego  w  dniu  23.10.2017  r., 

natomiast odwołanie zostało złożone trzy dni później, tj. w dniu 26.10.2017 r. 

Analiza treści  odwołania  prowadzi  do  wniosku,  że odwołujący  wielokrotnie zgłasza postulat 

wykreślenia  par.  2  ust.  18  oraz  par.  12  załącznika  nr  14  do  siwz  —  istotnych  postanowień 

umowy, regulujących kwestie „robót dodatkowych”. W ocenie zamawiającego postanowienia 

te  stanowią  jednak  bardzo  istotne  uzupełnienie  przyjętej  zasady  ryczałtowego 

wynagrodzenia. 

Doświadczenia  innych  inwestorów  w  resorcie  obrony  narodowej,  które  są  znane 

zamawiającemu,  wskazują,  że  brak  takich  postanowień  naraża  tych  inwestorów  na 

nieustanne  żądania  finansowe  ze  strony  wybranych  wykonawców  w  trakcie  realizacji 

zamówień. Bardzo często wybrani wykonawcy przyjmują bowiem, że zasada ryczałtu odnosi 

się  tylko  do  robót  ujętych  w  przedmiarach  robót,  w  oparciu  o  które  sporządzali  kosztorysy 

ofertowe, zaś nie odnosi się do innych robót, ujętych w pozostałej dokumentacji projektowej, 

tj.  projektach  budowlanych,  projektach  wykonawczych  i  specyfikacjach  technicznych 

wykonania i odbioru robót. Skutkuje to tym, że za wykonanie każdej roboty, która nie została 

ujęta  w  przedmiarach  robót,  a  została  opisana  w  pozostałej  dokumentacji  projektowej, 

zamawiający  zmuszony  jest  płacić  wybranym  wykonawcom  dodatkowe  wynagrodzenie. 

Wybrani  wykonawcy  twierdzą  bowiem,  iż  nie  mogli  uwzględnić  kosztów  tych  robót  w 

kalkulacji  wynagrodzenia,  pomimo  że  były  ujęte  w  pozostałej  dokumentacji  projektowej. 

Wprowadzenie do treści przyszłej umowy kategorii „robot dodatkowych”, rozumianych tak jak 

w  postępowaniu  na  budowę  Muzeum  Wojska  Polskiego  —  I  etap  uniemożliwia  powyższe 

rozumienie  zasady  ryczałtu  przez  wybranych  wykonawców  i  w  konsekwencji  uniemożliwia 

zgłaszanie  częstych  żądań  finansowych  z  ich  strony  za  tego  rodzaju  roboty  w  trakcie 

wykonywania zamówień. 

Również  doświadczenia  zamawiającego  nabyte  przy  realizacji  innych  inwestycji 

potwierdzają,  iż  kategoria  „robót  dodatkowych”  pozwala  o  wiele  sprawniej  wykonywać 

zamówienia  i  pozwala  unikać  sporów  finansowych  pomiędzy  zamawiającym  a  wybranymi 

wykonawcami. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zamawiający  wyjaśnia,  że  dobrowolnie  nie  wyrazi  zgody  na 

wykreślenie  par.  2  ust.  18  oraz  par.  12  załącznika  nr  14  do  siwz  —  istotnych  postanowień 

umowy. Analiza treści odwołania prowadzi również do wniosku, że odwołujący chce w istocie 

narzucić  zamawiającemu  sposób  rozliczeń  finansowych.  Żądania  odwołującego  są 

sprzeczne  z  wykładnią przepisów  ustawy  i  ustawy  z  dnia 23.04.1964 r.  —  Kodeks  cywilny, 

ugruntowaną  w  orzecznictwie  sądów  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej  np.  w  wyroku 

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 207/17, 

w wyroku z dnia 11.09.2015 r., sygn. akt: KIO 1869/15, w wyroku z dnia z dnia 28.09.2015 r., 

sygn.  akt:  KIO  2014/15,  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  14  lipca  2011  r. 

(sygn.  akt  XII  Ga  314/11),  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  14  kwietnia 

2008 r. (sygn. akt X Ga 67/08), w wyroku KIO z dnia 14.03.2014 r., sygn. akt: KIO 380/14, w 

wyroku  z  dnia  26.03.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  471/15  oraz  KIO  472/15,  LEX  nr  1677988,  w 

wyroku z dnia 30.12.2014 r., sygn. akt 2643/14, LEX nr 1648148. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zamawiający  dobrowolnie  nie  wyraża  zgody  na  zmianę 

sposobu  rozliczeń  finansowych  z  wybranym  wykonawcą  i  na  żądania  odwołującego 

zmierzające do osiągnięcia takiego skutku. 

Orzecznictwo  przytoczone  powyżej  nie  tylko  potwierdza  dopuszczalność  ryczałtowego 

sposobu  rozliczeń  wynagrodzenia  z  wybranym  wykonawcą.  Potwierdza  również 

dopuszczalność  wprowadzenia  do  treści  przyszłej  umowy  kategorii  „robót  dodatkowych”  w 

sposób  zdefiniowany  w  par.  2  ust.  18  oraz  par.12  załącznika  nr  14  do  siwz  —  istotnych 

postanowień umowy. Potwierdza także brak obowiązku udzielenia wyjaśnień lub dokonania 

zmiany  treści  siwz  w  sposób  zgodny  z  oczekiwaniami  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia.  Art.  144  ust.  1  pkt  2  ustawy  posługuje  się  pojęciem  „dodatkowych 

robót budowlanych”. Pojęcie to pojawiło się również w par. 20 ust. 3 pkt 1 załącznika nr 14 

do  siwz 

—  istotnych  postanowień  umowy.  W  celu  uniknięcia  wątpliwości  semantycznych 

zawiadomien

iem  nr  8  z  dnia  24.10.2017  r.  zamawiający  zmienił  treść  par.  20  ust.  3  pkt  1 

załącznika  nr  14  do  siwz  —  istotnych  postanowień  umowy  w  ten  sposób,  że  wykreślił 

sformułowanie  „dodatkowe  roboty  budowlane”  i  zastąpił  się  je  sformułowaniem 

„nieprzewidziane  roboty  budowlane”.  Jednocześnie  podkreślił,  że  „roboty  dodatkowe”,  o 

których  mowa  w  par.  2  ust.  18  oraz  par.  12  załącznika  nr  14  do  siwz  —  istotnych 

postanowień  umowy  oraz  „nieprzewidziane  roboty  budowlane”,  o  których  mowa  w  par.  20 

ust.  3  pkt  1  załącznika nr  14  do  siwz  —  istotnych  postanowień  umowy  mają  różny  zakres. 

„Roboty  dodatkowe”  to  roboty  budowlane  wyraźnie  ujęte  w  przedmiarach  robót,  których 

rozmiar  jest  większy  niż  przyjęty  w  przedmiarach  robót  oraz  roboty  budowlane  nieujęte 

wyraźnie  w  przedmiarach  robót,  ale  przewidziane  do  wykonania  w  co  najmniej  jednym 

projekcie  budowlanym,  w  co  najmniej  jednym  projekcie  wykonawczym  lub  w  co  najmniej 

jednej  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych.  Nie  ulega  więc 

wątpliwości,  że  „roboty  dodatkowe”  wchodzą  w  zakres  zamówienia  podstawowego. 

Natomiast „nieprzewidziane roboty budowlane” to roboty, które nie zostały przewidziane do 

wykonania  w  co  najmniej  jednym  projekcie  budowlanym,  w  co  najmniej  jednym  projekcie 

wykonawczym  lub  w  co  najmniej  jednej 

specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  „nieprzewidziane  roboty  budowlane”  nie 

wchodzą  w  zakres  zamówienia  podstawowego.  Zarówno  bowiem  w  art.  144  ust.  1  pkt  2 

ustawy  ,  jak  i  w  par.  20  ust.  3  pkt  1  za

łącznika  nr  14  do  siwz  —  istotnych  postanowień 

umowy  zostało  wyraźnie  stwierdzone,  że  są  to  roboty  „nieobjęte  zamówieniem 

podstawowym”. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz wraz 

z załącznikami, sprostowań ogłoszenia oraz wyjaśnień i modyfikacji treści siwz nr 1-8.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  III  Opis  przedmiotu  zamówienia  wskazał,  że  szczegółowy  opis 

prze

dmiotu  zamówienia  zawarł  w  projektach  budowlanych  zał.  16  -  44,  projektach 

wykonawczych  zał.  nr  45  –  84,  przedmiarach  robót  zał.  nr  85-114,  STWiORB  zał.  nr  115- 

205, decyzjach administracyjnych 

– zał. nr 206 – 217, karcie gwarancyjnej – zał. nr 12, tabeli 

elementów  scalonych  –  zał.  nr  13,  istotnych  postanowieniach  umownych  –  zał.  Nr  14. 

Zamawiający  oświadczył,  że  według  stanu  zatwierdzania  siwz,  nie  podsiadał  ostatecznej 

decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę,  a  przekaże  ją  najpóźniej  do  dnia  zawarcia  umowy. 

Wskaza

ł,  że  zamówienie  będzie  realizowane  częściowo  na  terenie  zamkniętym  oraz 

częściowo  otwartym  w  rozumieniu  art.  2  pkt  9  ustawy  z  dnia  17  maja  1989r.  prawo 

geodezyjne  i  kartograficzne.  Zamawiający  oświadczył,  że  wykreślenia  w  projektach 

budowlanych,  stanowiących  załączniki  23-26  do  siwz  zostały  spowodowane  stanowiskiem 

organów wydających decyzję o pozwoleniu na budowę co do konieczności pozostawienia w 

poszczególnych  projektach  budowlanych  jedynie  tych  zapisów,  które  odnoszą  się  albo 

wyłącznie  do  terenu  zamkniętego  albo  wyłącznie  do  terenu  otwartego.  Zamawiający 

oświadczył,  że  poszczególne  osoby  wpisane  w  decyzji  administracyjnej  stanowiącej 

załącznik nr 207 do siwz tj. decyzji Prezydenta m. st. Warszawy – Stołecznego Konserwator 

Zabytków nr 788N/13 z dnia 26 kwietnia 2013r. o pozwoleniu na wykonanie wjazdu wraz z 

tunelem  i  z  zagospodarowaniem  terenu,  zostaną  zastąpione  przez  osoby  wskazane  przez 

wybranego  wykonawcę  niezwłocznie  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

W rozdziale X zamawiający określił opis sposobu przygotowania ofert i w pkt. 20 i następne 

wskazał,  że  do  oferty  należy  załączyć  tabelę  elementów  scalonych  w  formie  oryginału 

według wzoru stanowiącego zał. Nr 13 do siwz podpisaną przez upoważnione osoby oraz w 

formacie  elektronicznym,  p

rzy  czym  nie  załączenie  tabeli  w  formie  elektronicznej  nie 

wywołuje  negatywnych  skutków  dla  wykonawcy.  Do  oferty  należy  dołączyć  kosztorys 

ofertowy  sporządzony  w  sposób  określony  w  rozdziale  XII  siwz  zgodnie  z  przedmiarami 

robót stanowiącymi załączniki 85 – 114 do siwz. Przy sporządzaniu oferty należy przyjąć, że 

tabela elementów scalonych oraz kosztorys ofertowy nie stanowią oświadczeń i dokumentów 

podlegających  złożeniu  lub  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  1,  2  lub  3  ustawy.  W 

rozdziale  XII 

–  opis  sposobu  obliczenia  ceny  zamawiający  wskazał,  że  obliczenie  ceny 

całkowitej  brutto  za  wykonanie  zamówienia  należy  rozpocząć  od  sporządzenia  kosztorysu 

ofertowego.  Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  zgodnie  z  przedmiarami  robót 

stanowiącymi  załączniki  nr  85-114  do  siwz  metodą  kalkulacji  szczegółowej  t.  przez 

obliczenie    wartości  kosztorysowej  robót  objętych  przedmiarami  robót  jako  sumy  iloczynów 

ilości  jednostek  przedmiarowych robót  i  ich cen jednostkowych bez  podatku  Vat  przy  czym 

ceny jednostkowe należy podać w szczegółowym rozbiciu na koszty bezpośrednie tj. koszty 

robocizny,  materiałów  i  sprzętu  oraz  koszty  pośrednie  i  zysk  wykonawcy.  Zamawiający 

wskazał, że kosztorys powinien być sporządzony w kolejności pozycji wyszczególnionych w 

przedmiarach  robót,  nie  można  usuwać  istniejących  pozycji  w  stosunku  do  treści 

przedmiarów, można natomiast dodawać nowe pozycje, nie można zmieniać kolejności, ani 

treści istniejących w przedmiarach pozycji, nie można zmieniać podstaw wyceny. Kosztorys 

ma  charakter  pomocniczy 

i  informacyjny  i  nie  będzie  stanowił  podstawy  rozliczeń  z 

zamawiającym,  ani  załącznika  do  umowy.  Wiążąca  jest  natomiast  tabela  elementów 

scalonych, która  będzie podstawą rozliczeń  częściowych.  Zamawiający szczegółowo opisał 

sposób  wypełniania  tej  tabeli.  W  wyjaśnieniach  treści  siwz  zamawiający  dopuścił  zmianę 

kolejności  pozycji  przedmiarowych,  ich  opisu,  możliwość  dodawania  nowych  pozycji,  jak  i 

uwzględniania wartości w istniejących pozycjach, a także dopuścił zmianę KNRów, wskazał, 

że kosztorys ma służyć jedynie badaniu ceny rażąco niskiej. Zamawiający wskazał, że cena 

oferty  to  cena ryczałtowa,  a  wartości  oferowane  w  kolumnie  E  tabeli  elementów  scalonych 

będą  ostateczne  dla  robót  w  poszczególnych  pozycjach  tej  tabeli  i  nie  będą  podlegać 

jakiejkolwiek  zmian

ie  lub  waloryzacji,  z  wyjątkiem  przypadków  określonych  w  przepisach 

prawa  i  w  istotnych  postanowieniach  umowy  stanowiących  załącznik  nr  14  do  siwz.  Przy 

kalkulacji  cen  jednostkowych  i  ceny  całkowitej  należy  przyjąć,  że  cena  całkowita  brutto 

będzie  ostateczna  i  w  okresie  obowiązywania  umowy  nie  będzie  podlegać  jakiejkolwiek 

zmianie  lub  waloryzacji,  z  wyjątkiem  przypadków  w  przepisach  prawa  i  w  istotnych 

postanowieniach  umowy,  stanowiących  załącznik  nr  14  do  siwz.  Przy  kalkulacji  cen 

jednostkowych i ceny całkowitej należy przyjąć, że zamawiający nie będzie udzielał zaliczek 

na  poczet  łącznego  wynagrodzenia.  Przy  kalkulacji  cen  jednostkowych  i  ceny  całkowitej 

należy uwzględniać wszelkie koszty i wszelkie ryzyka związane z wykonaniem zamówienia, 

a w szczególności następujące koszty: 

Koszty  robocizny  w  tym  m.  in.  koszty  wynagrodzeń,  podatków,  koszty  składek  na 

ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz inne koszty pracy 

Koszty  materiałów  zużytych  do  realizacji  robót  oraz  koszty  transportu  materiałów  na  teren 

inwestycji,  

Koszty  pracy  sprzętu,  koszty  transportu  sprzętu  na  teren  inwestycji,  koszty  odwiezienia 

sprzętu  z  terenu  inwestycji,  koszty  montażu  sprzętu  na  stanowisku  pracy  oraz  koszty 

demontażu sprzętu na stanowisku pracy,  

Koszty urządzenia i eksploatacji zaplecza budowy,  

Koszty energii elektrycznej, wody i innych mediów niezbędnych do realizacji robót,  

Koszty oznakowania robót,  

Koszty obsługi geodezyjnej,  

8.  Koszty nadzoru archeologicznego,  

Koszty związane z zapewnieniem bezpieczeństwa i higieny pracy,  

10. Koszt

y wykonania konstrukcji pomocniczych niezbędnych do wykonania robót,  

koszty usług obcych na rzecz podwykonawców,  

koszty ekspertyz dotyczących wykonanych robót,  

koszty ubezpieczeń związanych z wykonaniem zamówienia, 

koszty związane z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy 

koszty zarządu przedsiębiorstwa wykonawcy,  

16. zysk wykonawcy,  

koszty wszelkich podatków, obliczonych zgodnie z obowiązującymi przepisami,  

koszty wzrostu cen materiałów, urządzeń i usług,  

koszty opłat za zajęcie pasa drogowego,  

koszty wywozu i zagospodarowania odpadów, powstałych w trakcie realizacji robót, 

21. koszty przygotowania dokumentacji powykonawczej,  

inne koszty wskazane w treści załączników do siwz,  

wszelkie inne koszty niezbędne do wykonania robót wynikających z projektów budowlanych, 

stanowiących  załączniki  nr  16-44  do  siwz,  z  projektów  wykonawczych  stanowiących 

załączniki nr 45 – 84 do siwz, z przedmiarów robót, stanowiących załączniki nr 85 – 114 do 

siwz,  ze  STWiORB  stanowiących  załączniki  nr  115  –  205  do  siwz,  z  decyzji 

administracyjnych  stanowiących  załączniki  nr  206-217  do  siwz  oraz  istotnych  postanowień 

umowy stanowiących załącznik nr 14 do siwz,  

rezerwę na nieprzewidziane wydatki mogące wystąpić w trakcie realizacji robót,  

koszty wykonania zobowiązań wynikających z udzielonych gwarancji,  

koszty wykonania zobowiązań wynikających z rękojmi za wady.  

Przy kalkulacji cen jednostkowych i cen całkowitych należy przyjąć, że koszty dla których nie 

zostały przewidziane odrębne pozycji e przedmiarach robót stanowiących załączniki nr 85 – 

114 do siwz należy ująć w dodatkowych pozycjach stworzonych przez wykonawcę.  

W załączniku nr 14 do siwz zawarto następujące definicje: 

„zamówienie”,  „zamówienie  objęte  niniejszą  umową”  oraz  „zamówienia  objęte  niniejszą 

umową i załącznikami do niniejszej umowy” rozumie się budowę Muzeum Wojska Polskiego 

–  I  etap  na  terenie  Cytadeli  Warszawskiej  przy  ul.  Dymińskiej  13,  której  zakres  i  warunki 

zostały  szczegółowo  określone  w  niniejszej  umowie  oraz  we  wszystkich  załącznikach  do 

niniejszej umowy, 

„umowa” – rozumie się niniejszą umowę oraz wszystkie załączniki do niniejszej umowy, 

"rob

oty  budowlane"  lub  "roboty"  użyte  w  niniejszej  umowie  i  w  załącznikach  do  niniejszej 

umowy,  rozumie  się  całość  czynności,  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z 

niniejszą  umową,  załącznikami  do  niniejszej  umowy,  normami,  przepisami  prawa,  sztuką 

budowlaną i zasadami wiedzy technicznej. 

„roboty  dodatkowe”  –  rozumie  się  roboty  budowlane  wchodzące  w  zakres  zamówienia 

objętego  niniejszą  umową,  tj.  roboty  budowlane  wyraźnie  ujęte  w  przedmiarach  robót, 

których  rozmiar  jest  większy  niż  przyjęty  w  przedmiarach  robót,  oraz  roboty  budowlane 

nieujęte  wyraźnie  w  przedmiarach  robót,  ale  przewidziane  do  wykonania  w  co  najmniej 

jednym  projekcie  budowlanycm,  w  co  najmniej  jednym  projekcie  wykonawczym  lub  w  co 

najmniej jednej STWiORB. 

W par. 12 zawarto następujące postanowienia dotyczące robót dodatkowych: 

Strony  wyrażają  zgodę  aby  przez  „roboty  dodatkowe”  rozumieć  znaczenie  nadane  temu 

pojęciu  w  par  2  ust.  18  niniejszej  umowy  tj.  roboty  budowlane  wchodzące  w  zakres 

zamówienia objętego niniejszą umową, tj. roboty budowlane wyraźnie ujęte w przedmiarach 

robót, których rozmiar jest większy niż przyjęty w przedmiarach robót, oraz roboty budowlane 

nieujęte  wyraźnie  w  przedmiarach  robót,  ale  przewidziane  do  wykonania  w  co  najmniej 

jednym  projekcie  budowlanycm,  w  co  najmniej  jednym  projekcie  wykonawczym  lub  w  co 

najmniej  jednej  STWiORB.  Wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  roboty  dodatkowe  w 

termiach określonych w par 6 w ramach łącznego wynagrodzenia brutto określonego w par 

17  oraz  zgodnie  z  innymi  postanowieniami  niniejszej  umowy  i  załaczników  do  niniejszej 

umowy.  Strony  ustalają,  że  wykonanie  przez  wykonawcę  robót  dodatkowych  nie  wymaga 

sporządzenia  protokołu  konieczności  ani  uzyskania  zgodny  zamawiającego,  inspektora 

nadzowu  lub  przedstawiciela  projektanta.  Strony  ustalają,  że  wykonanie  przez  wykonawcę 

robót dodatkowych nie wymaga podpisywania aneksu do niniejszej umowy lub załaczników 

do  niniejszej  umowy.  W  par.  13  zamawiający  definiował  pojęcie  robót  zamiennych  przez 

które  rozumie  się  roboty  budowlane  wchodzące  w  zakres  zamówienia  objętego  niniejszą 

umową  i  niezwiększające  jego  zakresu,  wynikające  z  projektów  budowalnych,  z  projektów 

wykonawczych,  z  przedmiarów  robót  lub  z  innych  załaczników  do  niniejszej  umowy,  co  do 

których strony ustaliły inny sposób wykonania niż zapisany w treści załączników do niniejszej 

umowy. W par. 19 ust. 1 pkt. 33 zamawiający zastrzegł sobie prawo do odstąpienia w całości 

lub w cześci w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania robót dodatkowych. 

Zamawiający dopuścił możliwość zmiany umowy w przypadku konieczności zmiany definicji 

pojęć zawartych w niniejszej umowy  lub załacznikach do niniejszej umowy  – par. 20 ust. 1 

pkt 1 

W  par.  20  ust.  3  zamawiający  dopuściła  także  zmiany  dotyczące  realizacji  dodatkowych 

robót  budowlanych  nie  objętych  zamówieniam  podstawowym,  o  ile  stały  się  niezbędne  i 

zostały spełnione łącznie następujące warunki: 

a) 

Zmiana  wykonawcy  nie  może  zostać  dokonana  z  powodów  ekonomicznych  lub 

technicznych,  

b) 

zmiana wykonawcy spowodowałaby istotną niedogodność lub znaczne zwiększenie kosztów 

dla zamawiającego,  

c) 

wartość każdej kolejnej zmiany nie przekracza 50% kwoty łącznego wynagrodzenia brutto,  

d) 

wprowadzenie  zmiany  niniejszej  umowy  na  tej  podstawie  prawnej  nie  będzie  prowadzić  do 

uniknięcia stosowania przepisów ustawy,  

e) 

po  dokonaniu  zmiany  niniejszej  umowy  na  tej  podstawie  prawnej  zamawiający  zamieści  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  przekaże  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

ogłoszenie o zmianie niniejszej umowy.  

W  wyjaśnieniach  nr  3  z  dnia  20  września  2017r.  zamawiający  zmodyfikował  treść  siwz  w 

następujący sposób: 

Pkt  III.2  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  otrzymuje  następujące  brzmienie.  , 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i warunki wykonania zamówienia zostały zawarte 

w  projektach  budowlanych,  stanowiących  załączniki  nr  16-44  do  SIWZ,  w  projektach 

wykonawczych,  stanowiących  załączniki  nr  45-84  do  SIWZ  oraz  w  specyfikacjach 

technicznych  wykonania i  odbioru robót  budowlanych,  stanowiących załączniki  nr  1  15-205 

do  SIWZ,  pozostałe  warunki  wykonania  zamówienia,  nie  stanowiące  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  zostały  określone  w  decyzjach  administracyjnych  stanowiących  załączniki  nr 

206-217 i 221-

237 do SIWZ, w karcie gwarancyjnej, stanowiącej załącznik nr 12 do SIWZ, w 

tabeli  wartości  elementów  scalonych,  stanowiącej  załącznik  nr  13  do  SIWZ,  w  istotnych 

postanowieniach  umowy,  stanowiących  załącznik  nr  14  do  SIWZ  oraz  w  programie  badań 

archeologicznych,  stanowiącym  załącznik  nr  218  do  SIWZ,  natomiast  przedmiary  robót, 

stanowiące  załączniki  nr  85-114  do  SIWZ  oraz  zalecenia  Stołecznego  Konserwatora 

Zabytków,  stanowiące  załączniki  nr  219-220  do  SIWZ,  nie  stanowią  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  nie  określają  innych  warunków  zamówienia,  lecz  mają  wyłącznie  charakter 

pomocniczy  i  informacyjny  oraz  mają  na  celu  ułatwienie  sporządzenia  oferty  przez 

poszczególnych wykonawców" 

Pkt  XII.1  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  otrzymuje  następujące  brzmienie: 

„Do  oferty  należy  załączyć  kosztorys  ofertowy,  sporządzony  w  sposób  określony  w  pkt  XII 

SIWZ  przy  wykorzystaniu  przedmiarów  robót,  stanowiących  załączniki  nr  85-114  do  SIWZ, 

podpisany  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  wykonawcy,  przy  czym  w 

przypadku,  gdy  w  kosztorysie  ofertowym  nie  zostaną  ujęte  pozycje  z  wyceną  niektórych 

robót lub niektórych elementów zamówienia, Zamawiający przyjmie, że koszty tych robót lub 

elementów zostały uwzględnione w pozostałych pozycjach kosztorysu ofertowego” 

Pkt  XII.2  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  otrzymuje  następujące  brzmienie: 

„Kosztorys ofertowy należy sporządzić przy wykorzystaniu przedmiarów robót, stanowiących 

załączniki  nr  85-1  14  do  SIWZ,  metodą  kalkulacji  szczegółowej,  tj.  poprzez  obliczenie 

wartości  kosztorysowej  robót,  objętych  przedmiarami  robót  lub  innych  robót  lub  kosztów 

wynikających  z  pozostałych  załączników  do  SIWZ,  jako  sumy  iloczynów  ilości  jednostek 

przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych bez podatku od towarów i usług, przy czym 

ceny jednostkowe należy podać w szczegółowym rozbiciu na koszty bezpośrednie, tj. koszty 

robocizny, materiałów i sprzętu oraz koszty pośrednie i zysk wykonawcy. 

Pkt  XII.3b 

ppkt  23  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  otrzymuje  następujące 

brzmienie:  „(23)  wszelkie  inne  koszty  niezbędne  do  wykonania  robót  wynikających  z 

projektów  budowlanych,  stanowiących  załączniki  nr  16-44  do  SIWZ,  z  projektów 

wykonawczych,  stanowiących  załączniki  nr  45-84  do  SIWZ,  ze  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  stanowiących  załączniki  nr  1  15-205  do  SIWZ,  z 

decyzji  administracyjnych,  stanowiących  załączniki  nr  206-217  i  221-237  do  SIWZ,  z 

istotnych  postanowień  umowy,  stanowiących  załącznik  nr  14  do  SIWZ  oraz  z  programu 

badań  archeologicznych,  stanowiącego  załącznik  nr  218  do  SIWZ,  z  wyłączeniem  zaleceń 

Stołecznego Konserwatora Zabytków, stanowiących załączniki nr 219 i nr 220 do SIWZ oraz 

z wyłączeniem przedmiarów robót, stanowiących załączniki nr 85-1 14 do SIWZ". 

Pkt XII.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia otrzymuje następujące brzmienie: 

Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w 

przedmiarach robót, stanowiących załączniki nr 85-1 14 do SIWZ lub według innej, dowolnej 

kolejności pozycji". 

Pkt  XII.4  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  otrzymuje  następujące  brzmienie: 

przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego można usuwać istniejące pozycje w stosunku do 

treści przedmiarów robót, stanowiących załączniki nr 85-114 do SIWZ”. 

Pkt  XII.5  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  otrzymuje  następujące  brzmienie: 

przy  sporządzaniu  kosztorysu  ofertowego  można  dodawać  nowe  pozycje  w  stosunku  do 

treści  przedmiarów  robót,  stanowiących  załączniki  nr  85-114  do  SIWZI  zarówno  na  końcu 

poszczególnych działów, jak równieź w innych dowolnych miejscach”. 

W  pkt  XII.6  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  wykreśla  się  w  całości 

dotychczasową  treść  i  wprowadza  się  nową  treść  w  następującym  brzmieniu:  „Przy 

sporządzaniu kosztorysu ofertowego można wyceniać istniejące pozycje wyszczególnione w 

przedmiarach robót, stanowiących załączniki nr 85-114 do SIWZ, jak również dodane nowe 

pozycje na kwotę „0 zł” (zero złotych)". 

Pkt  XII.7  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  otrzymuje  następujące  brzmienie: 

„Przy  sporządzaniu  kosztorysu  ofertowego  można  zmieniać  treść  pozycji  w  stosunku  do 

treści poszczególnych pozycji w przedmiarach robót, stanowiących załączniki nr 85-1 14 do 

SIWZ,  tj.  zarówno  nazwy  pozycji,  jak  również  ilości  jednostek  przedmiarowych,  przy  czym 

zwiększenia lub zmniejszenia ilości jednostek przedmiarowych można wpisywać zarówno w 

istniejących pozycjach, jak również w dodanych nowych pozycjach". 

Pkt  XII.8  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  otrzymuje  następujące  brzmienie: 

„Przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego można zmieniać podstawy wyceny w dowolnych 

pozycjach  w  stosunku  do  podstaw  wyceny,  wskazanych  w  poszczególnych  pozycjach 

przedmiarów robót, stanowiących załączniki nr 85-114 do SIWZ, , a także można stosować 

analizy indywidualne, analizy własne lub inne, dowolne sposoby wyceny”. 

Pkt XII. 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia otrzymuje następujące brzmienie: 

„Przy  sporządzaniu  kosztorysu  ofertowego  należy  przyjąć,  że  w  trakcie  postępowania  o 

zamówienie  publiczne  ma  on  charakter  pomocniczy  i  informacyjny,  natomiast  w  trakcie 

wykonania  zamówienia  nie  będzie  stanowił  podstawy  rozliczeń  częściowych  pomiędzy 

zamawiającym  i  wybranym  wykonawcą  będzie  stanowił  załącznik  do  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  nie  będzie  określał  zakresu  zobowiązań  wybranego  wykonawcy 

oraz  będzie  miał  charakter  pomocniczy  i  informacyjny,  poza  wyjątkami  wskazanymi  w 

istotnych postanowieniach umowy, stanowiących załącznik nr 14 do SIWZ". 

Pkt XII. 11 Specyfikacji Istotn

ych Warunków Zamówienia otrzymuje następujące brzmienie: 

„Przy  sporządzaniu  kosztorysu  ofertowego  należy  określić  ceny  jednostkowe  netto  dla 

wszystkich pozycji wprowadzonych przez wykonawcę do kosztorysu ofertowego, tj. zarówno 

dla istniejących pozycji z przedmiarów robót, stanowiących załączniki nr 85-114 do SIWZ, z 

wyjątkiem  pozycji  usuniętych przez  wykonawcę,  jak również  dla dodanych nowych pozycji, 

przy  czym  przez  określenie  ceny  jednostkowej  rozumie  się  również  dokonanie  wyceny  na 

0zł” (zero złotych)". 

Pkt XII. 12 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia otrzymuje następujące brzmienie: 

„Po  wpisaniu  wszystkich  cen  jednostkowych  we  wszystkich  pozycjach  kosztorysu 

ofertowego  należy  dokonać  sumowania  według  tych  pozycji,  które  w  ocenie  wykonawcy 

składają  się  na  poszczególne  elementy  scalone,  określone  w  tabeli  wartości  elementów 

scalonych, stanowiącej załącznik nr 13 do SIWZ". 

Pkt XII. 13 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia otrzymuje następujące brzmienie: 

„Po  dokonaniu  zsumowania  wyliczoną  wartość  netto  za  każdy  element  scalony  należy 

wpisać  w  kolumnie  C  w  odpowiedniej  pozycji  w  tabeli  wartości  elementów  scalonych, 

stanowiącej załącznik nr 13 do SIWZ", przy czym jeżeli z kosztorysu ofertowego nie wynika, 

jaką kwotę należy wpisać w kolumnie C w odpowiedniej pozycji w tabeli wartości elementów 

scalonych, w takim przypadku można wpisać dowolną kwotę według uznania wykonawcy". 

Pkt  XII.37  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  otrzymuje  następujące  brzmienie: 

„Przy  kalkulacji  cen  jednostkowych  i  ceny  całkowitej  należy  przyjąć,  że  koszty,  dla  których 

nie zostały przewidziane odrębne pozycje w przedmiarach robót, stanowiących załączniki nr 

1  14  do  SIWZ,  należy  ująć  w  dodanych  nowych  pozycjach,  stworzonych  przez 

wykonawcę,  natomiast  koszty  wynikające  z  błędów  lub  braków  wykrytych  w  treści 

przedmiarów  robót  lub  z  rozbieżności  pomiędzy  przedmiarami  robót  a  projektami 

budowlanymi,  projektami  wykonawczymi  lub  specyfikacjami  technicznymi  wykonania  i 

odbioru  robót  budowlanych  należy  ująć,  według  uznania  wykonawcy,  w  dodanych  nowych 

pozycjach lub w istniejących pozycjach, wyszczególnionych w przedmiarach robót” . 

Par. 

3  ust.  5  załącznika  nr  14  do  SIWZ  —  istotnych  postanowień  umowy  otrzymuje 

następujące  brzmienie:  „Strony  ustalają,  że  opisu  przedmiotu  zamówienia,  ani  zakresu 

zobowiązań  Wykonawcy,  ani  warunków  wykonania  zamówienia  nie  określają  następujące 

załączniki do niniejszej umowy:  

(1)  kosztorys  ofertowy,  załączony  przez  Wykonawcę  do  oferty  złożonej  w  postępowaniu 

poprzedzającym zawarcie niniejszej umowy, stanowiący załącznik nr . do niniejszej umowy, 

zwany  dalej  „kosztorysem  ofertowym”,  mający  wyłącznie  charakter  pomocniczy  i 

informacyjny, z zastrzeżeniem par. 19 ust. 8 i par. 20 ust. 5-8 niniejszej umowy;  

(2)  przedmiary  robót,  stanowiące  załączniki  nr  do  niniejszej  umowy,  zwane  dalej 

„przedmiarami  robót",  mające  wyłącznie  charakter  pomocniczy  i  informacyjny,  z 

zastrzeżeniem par. 2 ust. 18, par. 12 oraz par. 20 ust. 7 niniejszej umowy”;  

(3) Zalecenia Stołecznego Konserwatora Zabytków z dnia 22.07.2011 r. do pokonkursowej 

koncepcji architektoniczno-urbanistycznej kompleksu Muzeum Wojska Polskiego na terenie 

Cytadeli  Warszawskiej,  stanowiące  załącznik  nr  .  do  niniejszej  umowy",  mające  wyłącznie 

charakter pomocniczy i informacyjny;  

(4)  Zalecenia  Stołecznego  Konserwatora  Zabytków  z  dnia  07.08.2012  r.,  dotyczące 

zabezpieczenia muru Cytadeli Warszawskiej oraz budynku działobitni”, stanowiące załącznik 

nr do niniejszej umowy, mające wyłącznie charakter pomocniczy i informacyjny". 

Par. 

3  ust.  7  załącznika  nr  14  do  SIWZ  —  istotnych  postanowień  umowy  otrzymuje 

następujące brzmienie: „W przypadku, gdy w trakcie wykonywania zamówienia okaże się, że 

poszczególne  załączniki  do  niniejszej  umowy  regulują  odmiennie  poszczególne  czynności, 

w

ykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  te  czynności  zgodnie  z  treścią  załącznika 

znajdującego się na wyższej pozycji według następującej hierarchii:  

(1) projekty budowlane w części rysunkowej;  

(2) projekty budowlane w części opisowej;  

(3) projekty wykonawcze w części rysunkowej;  

(4) projekty 

wykonawcze w części opisowej;  

(5) specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych". 

par  3  ust.  8  załącznika  nr  14  do  SIWZ  —  istotnych  postanowień  umowy  otrzymuje 

następujące  brzmienie:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  wszystkie  czynności 

wynikające  z  niniejszej  umowy  oraz  z  załączników  do  niniejszej  umowy,  z  wyjątkiem 

załączników do niniejszej umowy o charakterze informacyjnym”. 

W wyjaśnieniach nr 6 z dnia 16 października 2017r. zamawiający wyjaśnił: 

Pytanie  nr  72:  Mając  na  względzie  definicję  robót  dodatkowych  w  par.  2  ust.  18  umowy 

prosimy  o  potwierdzenie,  że  definicja  robót  dodatkowych  tam  wskazana  nie  obejmuje  w 

szczególności  wyposażenia,  ani  zwiększenia  zakresu  robót  wynikających  z  wad 

dokumentacji projektowej. 

Odpowiedź na pytanie nr 72: Zamawiający wyjaśnia, że celem wprowadzenia definicji „robót 

dodatkowych"  w  par  2  ust.  18  oraz  w  par  12  załącznika  nr  14  do  SIWZ  —  istotnych 

postanowień  umowy  było  usunięcie  ewentualnych  wątpliwości  co  do  zakresu  zobowiązań 

wybr

anego wykonawcy w przypadku, gdyby załączniki do SIWZ, stanowiące dokumentację 

projektową  zawierałyby  rozbieżne  postanowienia.  Definicja  ta  nie  reguluje  więc  wprost 

kwestii  wyposażenia,  ani  kwestii  zwiększenia  zakresu  robót  wynikających  z  wad 

dokumentacji 

projektowej. W  tej  sytuacji  o  tym,  czy  dany  element  wyposażenia  wchodzi  w 

zakres  definicji  „robót  dodatkowych"  i  tym  samym  w  zakres  zobowiązań  wybranego 

wykonawcy  przesądza  więc  treść  projektów  budowlanych,  projektów  wykonawczych, 

specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  i  przedmiarów  robót.  Jeżeli  dany 

element  wyposażenia  został  ujęty  w  co  najmniej  jednym  projekcie  budowlanym,  w  co 

najmniej  jednym  projekcie  wykonawczym  lub  w  co  najmniej  jednej  specyfikacji  technicznej 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  wówczas  mieści  się  w  zakresie  definicji  pojęcia 

,roboty  dodatkowe"  i  tym  samym  w  zakresie  zobowiązań  wybranego  wykonawcy,  nawet 

jeżeli nie został ujęty w przedmiarze robót. Również jeżeli dany element wyposażenia został 

ujęty  w  przedmiarze  robót,  ale  w  rozmiarze  mniejszym  niż  w  rzeczywistości,  wówczas  ten 

element  wyposażenia  w  zakresie  różnicy  pomiędzy  przedmiarem  robót  a  rzeczywistą 

potrzebą mieści się w definicji robót dodatkowych i wchodzi w zakres zobowiązań przyszłego 

wykonawcy.  Podobnie  w

ygląda  kwestia  zwiększenia  zakresu  robót  wynikającego  z  wad 

dokumentacji projektowej. Jeżeli wada dokumentacji projektowej miałaby polegać na tym, że 

dany  zakres  robót  nie  został  ujęty  w  przedmiarze  robót  lub  został  ujęty  w  rozmiarze 

mniejszym  niż  w  rzeczywistości,  ale  za  to  został  ujęty  w  co  najmniej  jednym  projekcie 

budowlanym,  w  co  najmniej  jednym  projekcie  wykonawczym  lub  w  co  najmniej  jednej 

specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  wówczas  zwiększenie 

zakresu robót wynikające z tego rodzaju wady mieści się w zakresie definicji pojęcia „roboty 

dodatkowe”  i  tym  samym  w  zakresie  zobowiązań  wybranego  wykonawcy.  Jeżeli  natomiast 

wada  dokumentacji  projektowej  miałaby  polegać  na  tym,  że  dany  zakres  robót  nie  został 

ujęty  ani  co  najmniej  jednym  projekcie  budowlanym,  ani  co  najmniej  jednym  projekcie 

wykonawczym  ani  w  co  najmniej  jednej  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych, wówczas zwiększenie robót w tym zakresie nie mieści się w definicji pojęcia 

,roboty  dodatkow

e"  i  tym  samym  w  zakresie  zobowiązań  wybranego  wykonawcy. W  takim 

przypadku  Zamawiający  może  zawrzeć  z  wybranym  wykonawcą  aneks  do  umowy 

podstawowej lub umowę dodatkową, przewidujące wykonanie tego nieujętego zakresu robót 

za odrębnym wynagrodzeniem. 

Pytan

ie  nr  86:  W  związku  z  ryczałtowym  charakterem  ceny  umownej  a  co  za  tym  idzie 

odpowiedzialnością  Wykonawcy  za  wycenione  w  ofercie  ilości  zwracamy  się  z  prośbą  o 

potwierdzenie,  ż  Wykonawca  przygotowując  kosztorys  na  podstawie  przekazanego  przez 

Zamawiającego  przedmiaru  może  zmieniać  ilości  przedmiarowe.  W  przeciwnym  wypadku 

tzn.  jeśli  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  5  w  piśmie  nr  983  z  dnia  18.08.2017  r.  ż 

Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  wykonywania  własnych  przedmiarów  do  kosztorysu 

prosimy  o  informacj

ę  w  jaki  sposób  będą  rozliczane  ewentualne  błędy  w  przedmiarach. 

Przykładem jest pozycja nr 37 z przedmiaru "'WNĘTRZA PR_12.06.2017r.” w którym błędnie 

podano  ilość  m2  płyty  prefabrykowanej  grubości  10  cm  SPOI  -  wg  przedmiaru  jest 

1,3*4)*2,51 co daje 15,

562 m2 a zgodnie z dokumentacją powinno być (3,6*3,6- 1,3* 1 sztuk 

(ilość 251 sztuk wg Zestawienia prefabrykowanych modułów sufitowych Rysunek nr MWP- 

PW- 02.2-A-

706) co daje sto razy większą powierzchnię bo aż 1556,20m2. 

Odpowiedź  na  pytanie  nr  86:  Zamawiający  wyjaśnia,  że  zawiadomieniem  nr  3  z  dnia 

20.09.2017  r.  dokonał  zmian  w  pkt  XII  SIWZ,  dotyczących  zasad  sporządzania  kosztorysu 

ofertowego  przy  wykorzystaniu  przedmiarów  robót,  stanowiących  załączniki  nr  85-114  do 

SIWZ.  W  pkt  XII.5  SIWZ  zostało  wyraźnie  zapisane,  że  przy  sporządzaniu  kosztorysu 

ofertowego  można  zmieniać  treść  pozycji  w  stosunku  do  treści  poszczególnych  pozycji  w 

przedmiarach robót, stanowiących załączniki nr 85-114 do SIWZ tj. zarówno nazwy pozycji, 

jak również ilości jednostek przedmiarowych, przy czym zwiększenia lub zmniejszenia ilości 

jednostek przedmiarowych można wpisywać zarówno w istniejących pozycjach, jak również 

w  dodanych nowych pozycjach. W przykładzie podanym  w  pytaniu wykonawcy  mogą więc 

skorygować  ilość  m 

płyty  prefabrykowanej  grubości  10  cm  SPOI  i  wpisać  w  kosztorysie 

ofertowym  i

ch prawidłową ilość. Dodatkowo zamawiający wyjaśnia, że skutki ewentualnych 

błędów w przedmiarach robót rozstrzyga definicja „robót dodatkowych", o której mowa w par. 

2 ust. 18 oraz w par. 12 za

łącznika nr 14 do SIWZ — istotnych postanowień umowy. Wynika 

z  niej,  że  w  przypadku,  gdy  błąd  miałby  polegać  na  tym,  że  dany  zakres  robót  nie  został 

ujęty w przedmiarze robót lub został ujęty w rozmiarze mniejszym niż w rzeczywistości, ale 

za  to  został  ujęty  w  co  najmniej  jednym  projekcie  budowlanym,  w  co  najmniej  jednym 

projekcie  wykonawczym  lub  w  co  najmniej  jednej  specyfikacji  technicznej  wykonania  i 

odbioru robót budowlanych, wówczas zwiększenie zakresu robót wynikające z tego rodzaju 

błędu  będzie  się  mieścić  w  zakresie  definicji  pojęcia  „roboty  dodatkowe"  i  tym  samym  w 

zakresie zobowiązań wybranego wykonawcy. Jeżeli natomiast błąd miałby polegać na tym, 

że  dany  zakres  robót  nie  został  ujęty  w  przedmiarze  robót,  ani  w  co  najmniej  jednym 

projekcie budowlanym, ani w co najmniej jednym projekcie wykonawczym ani w co najmniej 

jednej  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  wówczas 

zwiększenie  robót  w  tym  zakresie  nie  będzie  się  mieścić  w  definicji  pojęcia  „roboty 

dodatkowe”  i  tym  samym  w  zakresie  zobowiązań  wybranego  wykonawcy.  W  takim 

przypadku  Zamawiający  może  zawrzeć  z  wybranym  wykonawcą  aneks  do  umowy 

podstawowej lub umowę dodatkową, przewidujące wykonanie tego nieujętego zakresu robót 

za odrębnym wynagrodzeniem. 

Pytanie nr 100: Dotyczy par. 2 us

t. 18 oraz par. 12 Istotnych Postanowień Umowy. Prosimy 

o  wyjaśnienie  jak  będą  definiowane  i  rozliczane  roboty  nie  ujęte  w  przedmiarach  ani  nie 

przewidziane  do  wykonania  w  żadnym  z  projektów,  ani  w  żadnej  specyfikacji,  których 

konieczność wykonania jednak wystąpi. 

Odpowiedź  na  pytanie  nr  100:  Zamawiający  wyjaśnia,  że  roboty,  których  konieczność 

wykonania  wystąpi  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  a  które  nie  zostały  ujęte  ani  w 

przedmiarach robót, ani w projektach budowlanych, ani w projektach wykonawczych, ani w 

specyfikacjach wykonania i odbioru robót, stanowiących załączniki do SIWZ zostaną zlecone 

przez Zamawiającego na podstawie aneksu do umowy podstawowej lub umowy dodatkowej 

za odrębnym wynagrodzeniem. 

Pytanie  nr  131:  Prosimy  o  potwierdzeni

e,  iż  w  przypadku  ujawnienia  się  warunków 

terenowych  lub  stanu  technicznego  odbiegających  od  warunków  lub  stanu  przyjętego  w 

przekazanej dokumentacji o których mowa w par. 20 pkt 1, (36) oraz (37) Załącznika nr 14 

do  SIWZ  Istotne  Postanowienia  Umowy,  Wykon

awca  będzie  uprawniony  do  wydłużenia 

czasu realizacji zamówienia z powodu powstałego z ww. przyczyn opóźnienia oraz pokrycia 

przez Zamawiającego związanych z tym kosztów. 

Odpowiedź na pytanie nr 131: Zamawiający wyjaśnia, że par. 20 ust. 1 pkt 36 załącznika nr 

14 do SIWZ - 

istotnych postanowień umowy dopuszcza możliwość zmiany przyszłej umowy 

„w  przypadku  ujawnienia  się  warunków  terenowych,  które  odbiegają  od  warunków 

terenowych przyjętych w projektach budowlanych, projektach wykonawczych, przedmiarach 

robót,  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  lub  w  innych 

załącznikach do niniejszej umowy i powodują nieaktualność postanowień niniejszej umowy 

lub załączników do niniejszej umowy". Natomiast par. 20 ust. 1 pkt 37 załącznika nr 14  do 

SIWZ 

—  istotnych  postanowień  umowy  dopuszcza  możliwość  zmiany  przyszłej  umowy  „w 

przypadku  ujawnienia  się  stanu  technicznego  któregokolwiek  z  istniejących  obiektów 

budowlanych,  który  odbiega  od  stanu technicznego  przyjętego  w  projektach  budowlanych, 

pro

jektach  wykonawczych,  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych  lub  w  innych  załącznikach  do  niniejszej  umowy  i  powoduje  nieaktualność 

postanowień  niniejszej  umowy  lub  załączników  do  niniejszej  umowy”.  Zamawiający 

wyjaśnia,  że  jeżeli  wystąpi  którykolwiek  z  powyższych  przypadków  i  spowodowuje 

nieaktualność  postanowień  przyszłej  umowy  lub  załączników  do  przyszłej  umowy,  która 

będzie polegać na konieczności wykonania nieprzewidzianych robót, nieobjętych zakresem 

niniejszego zamówienia i nie stanowiących „robót dodatkowych” w rozumieniu par. 2 ust. 18 

załącznika nr  14  do  SIWZ —  istotnych postanowień  umowy,  wówczas Wykonawca będzie 

uprawniony  do  „wydłużenia  czasu  realizacji  zamówienia  z  powodu  powstałego  z  ww. 

przyczyn  opóźnienia  oraz  pokrycia  przez  Zamawiającego  związanych  z  tym  kosztów”.  W 

innych przypadkach niż zwiększenie zakresu robót Zamawiający nie dostrzega podstaw do 

domagania  się  przez  Wykonawcę  wydłużenia  czasu  realizacji  zamówienia  z  powodu 

powstałego  z  ww.  przyczyn  opóźnienia  oraz  pokrycia  przez  Zamawiającego  związanych  z 

tym kosztów” . 

Pytanie 137: Uprzejmie prosimy o wyjaśnienie opisu przedmiotu zamówienia - par 2 pkt 18, 

par.  12  oraz  par  13  Załącznika  nr  14  do  SIWZ  Istotne  Postanowienia  Umowy  —  poprzez 

doprecyzowanie  rozbieżności  (niejasności)  w  zaproponowanych  przez  Zamawiającego 

definicjach  pojęć  „roboty  dodatkowej”  oraz  „roboty  zamiennej”.  Zwracamy  bowiem  uwagę, 

że  z  par.  20  Załącznika  nr  14  do  SIWZ  Istotne  Postanowienia  Umowy  jednoznacznie 

wynika,  że  zaistnienie  robót  dodatkowych  jest  przesłanką  do  zmiany  umowy  i  zmiany 

wynagrodzenia  Wykonawcy,  tymczasem  par.  2  Załącznika  nr  14  do  SIWZ  Istotne 

Postanowienia  Umowy  stanowi  inaczej.  Mając  na  uwadze  powyższe  wnosimy  o  zmianę 

zapisów  w  taki  sposób,  aby  jednoznacznie  wynikało  z  nich,  że:  (i)  robotą  dodatkową  jest 

robota niewynikająca bezpośrednio z projektu budowlanego dostępnego w chwili składania 

oferty,  której  potrzeba  lub  konieczność  wykonania  pojawiła  się  dopiero  w  trakcie  realizacji 

robót  objętych  umową  i  za  taką  robotę  przysługuje  wynagrodzenie  dodatkowe.  Ponadto, 

proponujemy  wprowadzenie  zapisu  określającego,  że  w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy 

dokumentacją  projektową,  a  przedmiarem  robót  nadrzędny  charakter  będzie  miała 

dokumentacja  projektowa.  (ii)  roboty  zamienne  to  rob

oty,  które  charakteryzują  się  tym,  że 

Wykonawca  zamówienia  podstawowego  zobowiązuje  się  do  jego  wykonania  w  sposób 

odmienny od określonego w umowie. W wyniku wykonania robót zamiennych nie dochodzi 

do  rozszerzenia  określonego  w  ofercie  przedmiotu  zamówienia,  są  one  wykonywane 

bowiem w miejsce robót pierwotnie zakładanych. 

Odpowiedź  na  pytanie  nr  137:  Zamawiający  wyjaśnia,  że,  wbrew  sugestii  zawartej  w 

pytaniu,  par.  2  ust.  18,  par.  12  oraz  par.  13  załącznika  nr  14  do  SIWZ  —  istotnych 

postanowień  umowy  nie  określają  opisu  przedmiotu  zamówienia,  lecz  warunki  wykonania 

zamówienia.  W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  wyjaśnia  również,  że  definicja  pojęcia 

„roboty dodatkowe" została zawarta w par. 2 ust. 18 oraz w par. 12 ust. 1 tego załącznika do 

SIWZ.  Z  treści  tej  definicji  wynika  jednoznacznie,  że  są  to  roboty  objęte  zakresem 

zamówienia podstawowego. Definicja tego pojęcia została stworzona przez Zamawiającego 

na potrzeby realizacji budowy Muzeum Wojska Polskiego 

— I etap oraz innych inwestycji i 

nie zawierają jej przepisy ustawy z dnia 29.01.2004 r. — Prawo zamówień publicznych, ani 

przepisy  ustawy  z  dnia  23.04.1964  r.  - 

Kodeks  cywilny,  ani  też  inne  przepisy  prawa. 

Stosownie  do  par.  12  ust.  4  załącznika  nr  14  do  SIWZ  -  istotnych  postanowień  umowy, 

wykonanie  przez 

Wykonawcę  robót  dodatkowych  nie  wymaga  podpisywania  aneksu  do 

przyszłej  umowy  lub  do  załączników  do  przyszłej  umowy.  Natomiast  par.  20  ust.  3  pkt  1 

załącznika  nr  14  do  SIWZ  —  istotnych  postanowień  umowy  posługuje  się  pojęciem 

"dodatkowych robót budowlanych”. Z treści tego paragrafu wynika jednoznacznie, że są to 

roboty nieobjęte zakresem zamówienia podstawowego oraz że reguluje je przepis art. 144 

ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. 

— Prawo zamówień publicznych. W tej sytuacji nie 

ulega  wątpliwości,  że  są  to  różne  kategorie robót.  Nie mniej  jednak  z  uwagi  na  zbieżność 

nazewnictwa, która może wprowadzać w błąd, Zamawiający wykreśli z par. 20 ust. 1 pkt 3 

załącznika  nr  14  do  SIWZ  —  istotnych  postanowień  umowy  sformułowanie  „dodatkowe 

roboty budowlane" i 

zastąpi je sformułowaniem „nieprzewidziane roboty budowlane”. W tym 

celu  Zamawiający  dokona  zmiany  treści  SIWZ  w  niezbędnym  zakresie.  Mając  na  uwadze 

powyższe, Zamawiający nie wyraża zgody na propozycję zawartą w pytaniu, aby za „robotę 

dodatkową” uznać robotę niewynikającą bezpośrednio z projektu budowlanego dostępnego 

w chwili składania oferty, której potrzeba lub konieczność wykonania pojawiła się dopiero w 

trakcie  realizacji  robót  objętych  umową"  oraz  uznać,  że  „za  taką  robotę  przysługuje 

wynagrodzenie 

dodatkowe".  Za  zbędne  należy  również  uznać  wprowadzenie  zapisu 

określającego,  że  „w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  dokumentacją  projektową,  a 

przedmiarem  robót  nadrzędny  charakter  będzie  miała  dokumentacja  projektowa". 

Zawiadomieniem  nr  3  z dnia  20.09.201

7 r. Zamawiający zmienił bowiem treść par 3 ust. 7 

załącznika  nr  14  do  SIWZ  —  istotnych  postanowień  umowy.  Zostało  w  nim  wyraźnie 

zapisane,  że  w  przypadku,  gdy  w  trakcie  wykonywania  zamówienia  okaże  się,  że 

poszczególne  załączniki  do  niniejszej  umowy  regulują  odmiennie  poszczególne  czynności, 

Wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  te  czynności  zgodnie  z  treścią  załącznika 

znajdującego się na wyższej pozycji według następującej hierarchii: (1) projekty budowlane 

w części rysunkowej; (2) projekty budowlane w części opisowej; (3) projekty wykonawcze w 

części rysunkowej; (4) projekty wykonawcze w części opisowej; (5) specyfikacje techniczne 

wykonania i odbioru robót budowlanych. Po zmianie treści par. 3 ust. 7 tego załącznika do 

SIWZ  nie  ulega  więc  wątpliwości,  iż  przedmiary  robót  zostały  wykreślone  z  hierarchii 

dokumentacji projektowej. W przypadku ewentualnych rozbieżności pomiędzy przedmiarami 

robót  a  pozostałą  dokumentacją  projektową  treść  zobowiązań  wykonawcy  będzie  określać 

pozostała  dokumentacja  projektowa  zgodnie  z  hierarchią  wymienioną  w  par  3  ust.  7  tego 

załącznika do SIWZ. Propozycja zawarta w pytaniu została więc już wcześniej uwzględniona 

przez  Zamawiającego.  Ponadto  Zamawiający  wyjaśnia,  że  propozycja  zawarta  w  pytaniu 

odnośnie  definicji  „robót  zamiennych”  odpowiada  definicji  tego  pojęcia  zawartej  w  par.  13 

ust.  1  załącznika  nr  14  do  SIWZ  —  istotnych  postanowień  umownych.  Nie  zachodzi  więc 

potrzeba dokonywania jakichkolwiek zmian w treści tej definicji. 

Pytanie nr 141: W nawiązaniu do udzielonej odpowiedzi nr 6 z Zawiadomienia nr 1 z dnia 

18.08.2017r.  prosimy  o  rozważenie  możliwości  zmiany  przedstawionego  w  odpowiedzi 

stanowiska  Zamawiającego.  Pragniemy  zwrócić  uwagę  iż  zgodnie  z  obowiązującym 

prawem  nie  ma  żadnych  podstaw  i  przestanek  do  wskazywania  Wykonawcom  w 

przetargach  publicznych  określonych  katalogów  (w  tym  KNR-ów)  jako  obowiązującej 

podstawy  normatywnej  przy  kalkulacji  przez  nich  cen  jednostkowych  robót.  Dodatkowo 

zgodnie z  orzecznictwem  KIO  Zamawiający  może  wskazać podane  w  przedmiarze KNR-y 

jedyni

e jako informację pomocniczą dla Wykonawców dla potrzeb opisu sposobu obliczenia 

ceny  oferty  i  do  wykorzystania  na 

zasadzie  dobrowolności  przy  opracowaniu  kosztorysu 

ofertowego.  Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  może  korzystać  dla  ustalenia  cen 

jednostkowych wymaganych w kosztorysie z dowolnych podstaw odmiennych od Katalogów 

Nakładów  Rzeczowych.  Każda  pozycja  w  kosztorysie  ofertowym  może  być  wyliczana  w 

oparciu  o  dowolne  podstawy  wyceny  nie  związane  z  KNR-ami.  Żądanie  w  takim  stanie 

prawnym już na etapie przygotowania oferty przetworzenia przez Wykonawcę kilku tysięcy 

pozycji na narzuconą formę powiązana bezpośrednio jedynie z KNR-ami, utrudnia w sposób 

znaczący przygotowanie oferty. Tym samym może to skutecznie ograniczyć konkurencję co 

z  pewnością  nie  leży  w  interesie  Zamawiającego.  Przy  pozostawieniu  niezmienionych 

wymagań  w  tym  zakresie,  niezbędnym  będzie  wydłużenie  przez  Zamawiającego  terminu 

składanie ofert o minimum 2-3 tygodnie, licząc od dnia wprowadzenia ostatnich modyfikacji 

do  dokumentacji.  Wobec  powyższego  wnosimy  o  wprowadzenie  do  SIWZ-u  zapisów 

dotyczących obowiązku dołączenia szczegółowego kosztorysu dopiero  przed  podpisaniem 

u

mowy.  Dla  potrzeb  porównania  ofert  jak  i  ustalenia  czy  oferta  danego  Wykonawcy  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  proponujemy  wzór  stosowany  powszechnie  przez  inne 

podmioty publiczne przy wielomilionowych przetargach: 

Przez  wskazanie  liczby  porządkowej,  podstawy  wycen  np.  KNR  2-21  0207-07,  KNR  2-21 

0207-04,  KNR  2-21  0207-02,KNR  2-21  0218-02,  opisu  pozycji  kosztorysowych  np. 

Kultywatorowanie  mechaniczne  przed  orką  gruntu  kategorii  III,  Bronowanie  mechaniczne 

przed orką gruntu kategorii III, Orka glebogryzarką  przyczepną  gruntu  kategorii  III,  Ręczne 

rozścielenie ziemi urodzajnej z transportem taczkami na terenie płaskim, obmiaru np. 0.957 

ha 0.957 ha 0.957 ha 

1465.194, ceny jednostkowej i wartości w PLN.  

Ponadto, w związku z odpowiedzią udzielona na pytanie nr 6 z Zawiadomienia nr 1 z dnia 

18.08.2017r. prosimy o potwierdzenie, że: (i) przedmiar robót ma charakter wiążący jedynie 

dla oceny zakresu umowy z punktu widzenia robót dodatkowych bądź zamiennych; (ii) nie 

jest  wiążący  w  zakresie  ustalania  wynagrodzenia  dla  wykonawcy  z  uwagi  na  ryczałtowy 

charakter wynagrodzenia. 

Odpowiedź  na  pytanie  nr  141:  Zamawiający  wyjaśnia,  że  zawiadomieniem  nr  3  z  dnia 

20.09.2017  r.  dokonał  zmian  w  pkt  XII  SIWZ  dotyczących  zasad  sporządzania  kosztorysu 

ofertowego  przy  wykorzystaniu  p

rzedmiarów  robót,  stanowiących  załączniki  nr  85-114  do 

SIWZ.  W  pkt  XII.8  SIWZ  zostało  wyraźnie  zapisane,  że  przy  sporządzaniu  kosztorysu 

ofertowego  można  zmieniać  podstawy  wyceny  w  dowolnych  pozycjach  w  stosunku  do 

podstaw  wyceny,  wskazanych  w  poszczególnych  pozycjach  przedmiarów  robót, 

stanowiących załączniki nr 85-114 do SIWZ, a także można stosować analizy indywidualne, 

analizy  własne  lub  inne,  dowolne  sposoby  wyceny”.  W  tej  sytuacji  nie  ulega  więc 

wątpliwości,  że  Zamawiający  wyraził  zgodę  na  stosowanie  innych  podstaw  wyceny  niż 

KNR-

y  oraz  że  stosowanie  KNR-ów  jest  dobrowolne.  Natomiast  Zamawiający  nie  wyraża 

zgody  na  zmianę  pkt  XII.2  SIWZ,  polegającą  na  dopuszczeniu  sporządzenia  kosztorysu 

ofertowego  metodą  kalkulacji  uproszczonej  lub  dopuszczeniu  sporządzenia  kosztorysu 

ofertowego  metodą  kalkulacji  szczegółowej  przez  wybranego  wykonawcę  dopiero  przed 

podpisaniem  umowy.  W  odniesieniu  do  kosztorysu  ofertowego  Zamawiający  podtrzymuje 

więc  wymagania  określone  w  pkt  XII.2  SIWZ,  w  tym  m.in.  konieczność  sporządzenia 

kosztorysu  ofertowego  metodą  kalkulacji  szczegółowej.  Jednocześnie  Zamawiający 

wyjaśnia,  że  sporządzenie  kosztorysu  ofertowego  metodą  kalkulacji  szczegółowej  jest 

niezbędne  do  ustalenia  na  etapie  oceny  ofert,  czy  oferta  danego  wykonawcy  nie  zawiera 

r

ażąco niskiej ceny. Natomiast na etapie wykonania zamówienia kosztorys ofertowy będzie 

pomocny  przy  określaniu  wysokości  kosztów  ewentualnych  robót  zaniechanych  przez 

Zamawiającego.  Zasadność  wymagania  kosztorysu  ofertowego  metodą  kalkulacji 

szczegółowej,  nawet  jeżeli  łączne  wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy,  potwierdzają 

doświadczenia  Zamawiającego  przy  realizacji  innych  inwestycji.  Ponadto  Zamawiający 

wyjaśnia, że zawiadomieniem nr 3 z dnia 20.09.2017 r. dokonał również zmian w pkt XII.2 

SIWZ. Zostało w nim wyraźnie zapisane, że przedmiary robót, stanowiące załączniki nr 85-

114  do  SIWZ  nie  stanowią  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie  określają  innych  warunków 

zamówienia,  lecz  mają  wyłącznie  charakter  pomocniczy  i  informacyjny  oraz  mają  na  celu 

ułatwienie  sporządzenia  oferty  przez  poszczególnych  wykonawców.  Natomiast,  stosownie 

do  par  2  ust.  18  oraz  par  12  ust.  1  załącznika  nr  14  do  SIWZ  -  istotnych  postanowień 

umowy,  przedmiary  robót  mają  znaczenie  przy  ustalaniu,  jakie  roboty  stanowią  „roboty 

dodatkowe”  w  rozumieniu  tych  postanowień  umownych.  Z  kolei,  po  zmianie  treści  par.  13 

ust.  1  załącznika  nr  14  do  SIWZ  -  istotnych  postanowień  umowy,  dokonanej 

zawiadomieniem  nr  3  z  dnia  20.09.2017  r.,  przedmiary  robót  nie  są  wiążące  i  nie  mają 

znaczenia  przy  ustalaniu

,  jakie  roboty  stanowią  „roboty  zamienne".  Również  z  uwagi  na 

ryczałtowy charakter wynagrodzenia przedmiar robót nie jest wiążący w zakresie ustalania 

wynagrodzenia dla wykonawcy. 

Z wyciągu z dokumentacji projektowej, którą przedłożył odwołujący na rozprawie wynika, że 

w  projekcie  wykonawczym  pawilonu  południowego  Zamawiający  wskazał  skaner  A3, 

drukarkę  laserową  kolorową  A3,  zestaw  narzędzi  biurowych,  komputer  stacjonarny  bez 

bliższego  określenia  parametrów  tych  urządzeń  w  zał.  nr  8.4  podał  różne  rodzaje  drabin i 

podestów nie wskazując, które z nich będzie od wykonawcy wymagał. Analogiczna sytuacja 

dotyczy  zał.  8.5  i  8.7 odpowiednio biurek  i kontenerów,  szafek,  stołów,  zlewów  stalowych. 

Dalej w projekcie wykonawczym pawilonu południowego architektura wskazano na rysunek 

lodówki,  ekspres  do kawy, kuchenka mikrofalowa, czajnik  bez  określenia parametrów  tych 

urządzeń. Projekt wykonawczy pawilonu południowego architektura w pomieszczeniu warty 

wskazano  stanowiska  komputerowe,  dwa  monitory  bez  określenia  paramentów  tych 

urządzeń,  a  w  pomieszczeniu  obok  na  broń  stół  rusznikarski  i  szafę  na  broń.  Projekt 

wykonawczy  pawilonu  południowego  architektura  w  pomieszczeniach  kustoszy  wskazano 

stanowiska  komputerowe  także  w  pomieszczeniach  wolontariuszy  bez  określenia 

paramet

rów  urządzeń.  Projekt  wykonawczy  pawilonu  południowego  architektura  w  części 

opisowej  wskazano  na  szafki  i  regały  biurowe  w  pomieszczeniach  kustoszy  w  holu 

wejściowym  komputera,  monitora,  drukarki  i  programatora  kart  w  bloku  usługowo  biurowy 

komputera,  monitora,  drukarki  i  programatora  kart,  kasa  fiskalna.  W  bloku  ustawienia  biur 

zabudowa  automatu  z  napojami  i  zabudowę  kawiarki.  Projekt  wykonawczy  pawilonu 

południowego  projekt  technologii  muzeum  wskazano  na  gabinet  inwentaryzatora  i 

znajdujący  się  tam  stół  konferencyjny  i  rozbieżność  w  tym  zakresie  z  innym  rysunkiem 

obrazującym to samo pomieszczenie. 

Izba ustaliła następujące podstawy prawne: 

art.  7  ust.  1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

art. 29 ust. 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

art. 29 ust. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać 

uczciwą konkurencję. 

art.  38  ust.  1.  Wykonawca  może  zwrócić  się  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  jest  obowiązany  udzielić 

wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż: 

1) na 6 dni przed upływem terminu składania ofert, 

2)  na  4  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert  -  w  przetargu  ograniczonym  oraz 

negocjacjach z ogłoszeniem, jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia, 

3) na 2 dni przed upływem terminu składania ofert - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza 

niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

pod  warunkiem  że  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wpłynął  do  zamawiającego  nie  później  niż  do  końca  dnia,  w  którym  upływa 

połowa wyznaczonego terminu składania ofert. 

art.  38  ust. 

4.  W  uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może  przed  upływem  terminu 

składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokonaną zmianę 

treści specyfikacji zamawiający udostępnia na stronie internetowej, chyba że specyfikacja nie 

p

odlega  udostępnieniu  na  stronie  internetowej.  Przepis  art.  37  ust.  5  stosuje  się 

odpowiednio. 

Z definicji budowy  w ustawie Prawo budowlane należy  wywieść, że przez budowę - należy 

przez  to  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także 

odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego 

Zgodnie  z  art.  647  kc  p

rzez  umowę  o  roboty  budowlane  wykonawca  zobowiązuje  się  do 

oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami 

wiedzy  technicznej,  a  inwestor 

zobowiązuje się do  dokonania  wymaganych przez  właściwe 

przepisy  czynności  związanych  z  przygotowaniem  robót,  w  szczególności  do  przekazania 

terenu  budowy  i  dostarczenia  projektu,  oraz  do  odebrania  obiektu  i  zapłaty  umówionego 

wynagrodzenia. 

Zgodnie  z  art.  648  par.  2  kc  w

ymagana  przez  właściwe  przepisy  dokumentacja  stanowi 

część składową umowy. 

Zgodnie z art. 649 kc w 

razie wątpliwości poczytuje się, iż wykonawca podjął się wszystkich 

robót objętych projektem stanowiącym część składową umowy. 

W  ocenie  Izby  zgodnie  z  postawionym 

zarzutem  odwołujący  zarzuca  zamawiającemu,  że 

przez dokonanie w odpowiedziach na pytanie 72, 100, 137 

141 wykładni autentycznej par. 2 

ust.  18  i  par.  12  załącznika  nr  14  do  siwz  zamawiający  zmienił  pierwotne  pojęcie  robót 

dodatkowych i wbrew pierwotnemu brzmieniu: 

włączył  te  roboty  dodatkowe  w  zakres  podstawowy  zamówienia.  W  ocenie  Izby  to 

stanowisko odwołującego jest niezasadne. W ocenie Izby pierwotne brzmienie par. 2 

ust.  18  i  par.  12  wprost  wskazywało,  że  roboty  dodatkowe  mieszczą  się  w  pojęciu 

zamówienia podstawowego, a ich wykonanie nie wymaga ani aneksu, ani nie odbywa 

się za dodatkowym wynagrodzeniem.  

przez  posłużenie  się  pojęciem  „ujęte”  w  miejsce  dotychczasowego  pojęcia 

„przewidzianych  do  wykonania”  zamawiający  objął  zamówieniem  także  czynności 

niezidentyfikowane,  których  wykonawca  nie  jest  w  stanie  wycenić.  W  ocenie  Izby 

pojęcia  te  są  do  siebie  na  tyle  zbliżone,  że  ich  zamienne  użycie  nie  zmieniło  w 

sposób  zasadniczy  treści  par.  2  ust.  18  i  par.  12,  gdyż  pod  pojęciem  „ujęty”  należy 

rozumieć „przedstawiony w pewien sposób», zaś pod pojęciem „przewidziany” należy 

rozumieć „określony”. W ocenie Izby natomiast zamawiający w pierwotnym brzmieniu 

par.  2  ust.  18  i  par.  12  wprost  odniósł  się  do  robót  budowlanych,  rozumianych  jako 

szer

eg  czynności  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  umową, 

załącznikami  do  umowy,  normami,  przepisami  prawa,  sztuką  budowlaną  i  wiedzą 

techniczną,  taka  definicja  zbliża  się  do  definicji  „robót  budowlanych  w  rozumieniu 

ustawy  Kodeks  cywilny  i  w  oceni

e  Izby  nie  obejmuje  wyposażenia  zbędnego  dla 

prawidłowego wykonania robót budowlanych, ale określonego przez zamawiającego 

w  dokumentacji  projektowej  i  innych  załącznikach  do  umowy.  Potwierdza to pytanie 

zadane  przez  wykonawców  nr  72,  gdzie  wykonawcy  oczekiwali  potwierdzenia,  że 

wyposażenie nie jest  objęte  przedmiotem  zamówienia podstawowego. Zamawiający 

wbrew  podanej  przez  siebie  pierwotnie  definicji  robót  budowalnych  wyjaśnił,  że 

robotami  dodatkowymi  jest  objęta  także  dostawa  wyposażenia  o  ile  była  ujęte  w 

przedmiarze w rozmiarze mniejszym niż w rzeczywistości lub nie była tam ujęta, ale 

wynikała  z  dokumentacji  projektowej  (projektów  budowlanych,  wykonawczych  i 

specyfikacji  technicznych).  Tym  samym  było  to  rozszerzenie  pojęcia  „roboty 

dodatkowe”  o  wyposażenie  wskazane  w  dokumentacji,  ale  nie  służące  realizacji 

zamówienia  w  rozumieniu  budowy  w  świetle  prawa  budowlanego,  czyli  wykonania 

obiektu  budowlanego.  Tym  samym  nie  można  było  uznać,  że  treść  par.  2  ust.  18  i 

par.  12  nie  uległa  rozszerzeniu  w  drodze  wykładni  autentycznej  w  porównaniu  z 

pierwotnym  brzmieniem  tych  postanowień.  Nadto  Izba  zauważyła,  że  zamawiający 

mimo, że definicja robót dodatkowych nie regulowała przypadku, gdy dana czynność 

była ujęta w przedmiarze, ale nie była ujęta w dokumentacji projektowej, to jednak na 

rozprawie  zaprezentował  pogląd,  że  w  tym  przypadku  wykonawca  będzie 

zobowiązany do wykonania tej czynności w ramach robót dodatkowych – świadczy o 

tym  wypowiedź  zamawiającego  z  rozprawy,  w  której  zamawiający  wskazał  na 

przykład  kotew  ujętych  w  przedmiarze,  a  nierozrysowanych  w  dokumentacji 

projektowej.  Zamawiający  wywiódł  to  stanowisko  z  par.  3  ust.  5  pkt  2 

zmodyfikowanego  wyjaśnieniami  nr  3  z  dnia  20  września  2017r.,  które  wykluczały 

informacyjny  i  pomocniczy  charakter  przedmiarów  dla  robót  dodatkowych,  o których 

mowa  w  par.  2  ust.  18  i  par.  12.  Zamawiający  jednocześnie  tymi  wyjaśnieniami 

zmodyfikował  par.  3  ust  7  i  8  ograniczając  zakres  przedmiotowy  przedmiotu 

zamówienia wyłącznie do przedmiotu określonego w dokumentacji projektowej to jest 

w załącznikach do umowy innych niż te o charakterze informacyjnym. W ocenie Izby 

zestawienie  postanowień  par.  3  ust.  5  pkt.  2  i  par.  3  ust.  7  i  8  zmodyfikowanych 

postanowień  umownych  doprowadziło  do  niejednoznaczności  opisu  przedmiotu 

zamówienia, gdyż tak sformułowane postanowienia umowne rodzą wątpliwości, co do 

ich  przyszłej  interpretacji  przez  zamawiającego,  gdyż  z  jednej  strony  przedmiar  jest 

załącznikiem o charakterze informacyjnym i w zakres przedmiotu umowy z mocy par. 

3  ust.  7  i  8  nie  wchodzi, 

a  z  drugiej  ma  znaczenie  dla  ustalenia  co  jest  robotą 

dodatkową  objętą  postanowieniem  dodatkowym.  Jednak  na  czynność  wyjaśnień  z 

dnia  20  września  2017r.  odwołujący  nie  wnosił  odwołania  i  termin  na  zaskarżenie 

sprzeczności tych postanowień już upłynął. Jedynym logicznym sposobem zatem na 

nadanie  sensownej  treści  definicji  pojęcia  „roboty  dodatkowe”  jest  wyłożenie  tych 

postanowień  zgodnie  z  ich  brzmieniem  językowym  i  przyjęcie,  że  dla  robót 

dodatkowych przedmiary mają tylko to znaczenie, że na ich podstawie ustala się, czy 

opisują  rzeczywisty  zakres  robót,  czy  też  opisują  mniejszy  zakres  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  określonego  w  dokumentacji  postępowania  albo  dla 

ustalenia,  że  dany  przedmiot  nie  został  określony  w  przedmiarze,  a  występuje  w 

dokumentac

ji projektowej, przy czym ten zakres jest ujęty szeroko i dotyczy tak robót 

budowlanych  sensu  stricte  jak  i  innych  czynności  opisanych  w  dokumentacji 

projektowej, co wynika ze zmodyfikowanego brzmienia par. 3 ust. 8 załącznika nr 14 

do siwz.  

Przez  włączenie  do  przedmiotu  zamówienia  robót  niedookreślonych  przez 

zamawiającego  w  siwz  w  sposób  umożliwiający  zidentyfikowanie  ich  zakresu, 

parametrów  i  umożliwiający  dokonanie  wyceny.  W  ocenie  Izby  odwołujący  w  tym 

zakresie  nie  wykazał,  że  zamawiający  zmienił  pierwotne  postanowienia  siwz  w  tym 

zakresie. Izba dała wiarę w tym zakresie stanowisku zamawiającego, co do tego, że 

od  samego  początku  „roboty  dodatkowe”  były  objęte  przedmiotem  zamówienia,  a 

więc  skarżone  wyjaśnienia  nie  zmodyfikowały  tego  pojęcia  w  taki  sposób,  aby 

dopiero z chwilą dokonania wykładni zostały włączone w zakres zamówienia. Izba nie 

podzieliła  także  stanowiska  odwołującego,  że  zmiana  pojęcia  „przewidziane  do 

wykonania”  na  pojęcie  „ujęte”  spowodowało  taką  zmianę  językową,  z  której 

wynikałoby,  że  pierwotnie  zakresem  zamówienia  nie  były  objęte  podane  przez 

odwołującego  w  poz.  1  –  23  czynności,  a  na  skutek  zmiany  pojęcia  nagle  stały  się 

objęte.  W  ocenie  Izby  zamawiający  od  samego  początku  uważał  za  element 

przedmiotu  zamówienia  wszystko  to  co  jest  objęte  dokumentacją  projektową,  a 

zmiana  dotyczyła  jedynie  tego,  że  części  załączników  do  umowy  nie  stanowiących 

integralnej  części  dokumentacji  projektowej  (tj.  innych  niż  projekty  budowalne, 

wykonawcze,  specyfikacje  techniczne)  nadał  charakter  niewiążący  –  informacyjny  i 

pomocniczy. Tym samym w ocenie Izby zarzuty co do niedookreśloności przedmiotu 

zamówienia przez dokonanie wyjaśnień, w rzeczywistości zmierzają do przywrócenia 

odwołującemu  terminu  do  wniesienia  odwołania  na  niejednoznaczność  opisu 

przedmi

otu  zamówienia  w  jego pierwotnym  i  niezmienionym  zakresie.  O  ile bowiem 

Izba  uważa,  że  wyjaśnieniami  na  pytanie  72  zamawiający  rozszerzył  pierwotny 

zakres robót dodatkowych o czynności związane z dostawą wyposażenia, to jednak 

żądanie  odwołującego  nie  jest  ograniczone  jedynie  do  tej  zmiany,  ale  dotyczy 

wszelkich  czynności,  w  tym  robót  budowlanych,  które  w  ocenie  odwołującego  nie 

zostały  dostatecznie  sprecyzowane  przez  zamawiającego.  Tym  samym  żądanie 

odwołania  postawione  w  sposób  ogólny  prowadzi  do  próby  zmiany  wymagań 

zamawiającego  tkwiących  pierwotnie  w  dokumentacji  projektowej,  co  do  której 

konieczności  wykonania  w  całości  odwołujący  nie  kwestionował.  Co  więcej  art.  648 

par. 2 kc stanowi o tym, że dokumentacja projektowa jest składową umowy, a art. 649 

kc

,  że  wykonawca  w  razie  wątpliwości  podjął  się  wykonania  wszelkich  czynności, 

które  mieszczą  się  w  częściach  składowych  umowy.  Odwołujący  nie  kwestionuje 

charakteru  wynagrodzenia  ryczałtowego  i  nie  domaga  się  jego  zmiany  na 

wynagrodzenie  kosztorysowe,  a  jed

nocześnie  oczekuje  wprowadzenia  takiej 

interpretacji  udzielonej  odpowiedzi  nr  72,  aby  jego  odpowiedzialność  była 

ograniczona  jedynie  do  prac,  które  na  podstawie  dokumentacji  projektowej  można 

było przewidzieć, a to w ocenie Izby pozostaje w sprzeczności z ideą wynagrodzenia 

ryczałtowego  wyrażoną  w  art.  632  kc  stosowanym  odpowiednio  do  robót 

budowalnych. 

Co  do  zaś  pozycji  ujętych  w  przedmiarach,  a  nie  ujętych  w 

dokumentacji  projektowej,  to  w  ocenie  Izby  wbrew  stanowisku  zamawiającego  tak 

pierwotnie jak i obe

cnie definicja robót dodatkowych nie obejmuje czynności ujętych 

w przedmiarach, a nie ujętych w dokumentacji projektowej, wyraźnie bowiem dotyczy 

tylko sytuacji zbyt małego zakresu czynności wynikających z przedmiarów i nie ujęcia 

robót w przedmiarach, a ujęcia ich w dokumentacji projektowej. Nadto Izba uznała, że 

stanowisko  odwołującego  w  zakresie  przykładów  podanych  w  pozycjach  24  –  28 

odwołania nie zostało przez odwołującego wykazane, a zamawiający mu zaprzeczył 

wskazując, że przedmiot został opisany także w dokumentacji projektowej i wskazał 

konkretne  strony  i  punkty  dokumentacji,  które  zawierają  parametry  pozwalające  na 

ustalenie  oczekiwanego  przez  zamawiającego  urządzenia.  Odwołujący  nie 

zaprzeczył  tej  okoliczności  i  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej.  Tym  samym 

materiał  dowodowy  nie  dał  podstaw  do  ustalenia  stanu  faktycznego  zgodnie  z 

oczekiwaniami odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Wbrew  stanowisku  zamawiającego  w  ocenie  Izby  nie  można  odwołania  ocenić  jako 

spóźnionego przede wszystkim  z tego powodu, że definicja  z  par.  2  ust.  18  i  par.  12 robót 

dodatkowych  uległa  rozszerzeniu  w  stosunku  do  pierwotnej  definicji  zawartej  w  umowie  w 

wyniku  odpowiedzi  zamawiającego  na  pytanie  nr  72.  W  tym  pytaniu  wykonawcy  prosili  o 

potwierdzenia,  że  definicja  robót  budowlanych  z  §  2  ust.  18  nie  obejmuje  wyposażenia  ani 

zwiększenia  zakresu  robót  wynikających  z  VAT  dokumentacji  projektowej.  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  definicja  ta  nie  reguluje  wprost  kwestii  wyposażenia,  ani  kwestii  zwiększenia 

zakresu  robót  wynikające  z  VAT  dokumentacji  projektowej,  a  o  tym  czy  dany  element 

wyposażenia  wchodzi  w  zakres  definicji  „robót  dodatkowych”  i  tym  samym  zakres 

zobowiązań wybranego wykonawcy przesądza treść dokumentacji projektowej i przedmiarów 

robót. Jeżeli dany element wyposażenia został ujęty w dokumentacji projektowej, a nie jest w 

przedmiarze, albo ujęty w przedmiarze w rozmiarze mniejszym niż w rzeczywistości to mieści 

się w definicji robót dodatkowych i wchodzi w zakres zobowiązań wykonawcy, analogicznie 

jeśli wada dokumentacji polega na tym, że dany zakres robót nie został ujęty w przedmiarze 

lub został ujęty w rozmiarze mniejszym, ale za to został ujęty w dokumentacji projektowej to 

mieści się w zakresie definicji pojęcia roboty dodatkowe. Pierwotna treść par. 2 ust. 18 i par. 

12  istotnych  p

ostanowień  umownych  wyraźnie  obejmowała  swoim  zakresem  wyłącznie 

roboty budowlane natomiast zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie 72 wyraźnie ten 

zakres rozszerzył także na dostawę wyposażenia, co pierwotnie w definicji się nie mieściło. 

Nadto  sam  z

amawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  137  przyznał,  że  użyte  w 

załączniku pojęcia „roboty dodatkowe” i „dodatkowe roboty budowlane” mogą wprowadzać w 

błąd  z  uwagi  na  zbieżność  nazewnictwa  i  zmodyfikował  pojęcie  „dodatkowe  roboty 

budowlane” zastępując je pojęciem „nieprzewidziane roboty budowlane”. Należy wziąć także 

pod  uwagę  fakt,  że  zamawiający  zmienił  także  charakter  przedmiarów  robót  –  załączników 

114 z  wiążącego na pomocniczy  i  informacyjny,  a także zmienił  hierarchię dokumentów 

wiążących  wykonawcę  i  stanowiących  opis  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  wbrew 

stanowisku  zamawiającego  nie  można  przyjąć,  że  odwołanie  dotyczy  postanowień  treści 

siwz  w  brzmieniu  z  daty  pierwotnego  opublikowania  siwz.  Odwołanie  wprost  dąży  do 

przywrócenia pierwotnego brzmienia par. 2 ust 18 i par. 12 istotnych postanowień umowy i 

ograniczenia jego  znaczenia wyłącznie do  robót  budowalnych  wynikających z  przedmiarów 

w mniejszym zakresie niż z dokumentacji składającej się na opis przedmiotu zamówienia i do 

robót budowlanych w przedmiarach nie ujętych, ale wynikających z dokumentacji składającej 

się  na  pis  przedmiotu  zamówienia  w  rozumieniu  pkt.  III.2.  siwz,  a  zatem  z  wyłączeniem 

dostaw urządzeń i wyposażenia, które nie zostało przez zamawiającego skonkretyzowane w 

opisie  pr

zedmiotu  zamówienia  i  nie  stanowi  roboty  budowlanej.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

oceniła,  że  odwołanie  wniesione  w  dniu  26  października  2017r.  wobec  pojęcia  „roboty 

dodatkowe” w brzmieniu nadanym wyjaśnieniami nr 6 (odpowiedź na pytanie 72) z dnia 16 

października  2016r.zostało  wniesione  z  zachowaniem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  182 

ust. 1 pkt 1 ustawy, tym samym nie zachodzi postawa do jego odrzucenia, wynikająca z art. 

189 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  odwołujący  wykazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  przypadku  stwierdzenia  naruszenia  ustawy  przez  zamawiającego,  co 

wypełnia przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 1 i 4 ustawy w zw. z art. 29 ust. 1 oraz 

ust. 2 ustawy z zw. z art. 7 ust. 1 ustawy- 

przez udzielenie wyjaśnień oraz dokonanie zmiany 

treści siwz, które czynią opis przedmiotu zamówienia niejednoznacznym, niegwarantującym 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  uniemożliwiającym  złożenie  porównywalnych  ofert 

przez potencjalnych wykonawców 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  wprawdzie  nie  podziela  stanowiska  zamawiającego,  że  na 

podstawie  żadnej  ze  wskazanych  podstaw  prawnych  nie  można  byłoby  dokonać  ustalenia 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  gdyż  w  ocenie  Izby  w  wyniku 

udzielonych  wyjaśnień  czy  dokonanych  modyfikacji  zamawiający  może  jednoznacznie  i 

wyczerpująco opisany przedmiot zamówienia w pierwotnej treści siwz zastąpić przedmiotem 

zamówienia  niejednoznacznym,  czy  ograniczającym  konkurencję,  wówczas  jak  najbardziej 

możliwe jest postawienie zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 lub 2 ustawy, w 

stosunku  do  zmienionej  treści  siwz  w  terminie  liczonym  od  daty  udzielenia  wyjaśnień  czy 

dokonania  modyfikacji.  W  ocenie  Izby  nie  jest  również  tak,  że  jedynie  nazwanie  jakiejś 

czynności  „modyfikacja”  może  być  ocenianie  w  kontekście  zmiany  postanowień  siwz.  W 

ocenie  Izby  zarówno  modyfikacja  dokonana  wprost  przez  zmianę  treści  siwz  i  nadanie  jej 

nowego  brzmienia  jak  i  modyfikacja  ukryta  poprzez  wykładnię  pierwotnie  niebudzącej 

wątpliwości  treści  siwz  w  sposób  rozszerzający  lub  zawężający  może  być  rozpatrywana  w 

kontekście  naruszeń  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy,  gdyż  może  prowadzić  do  uczynienia  z 

przedmiotu  zamówienia  przedmiotu  niedookreślonego  i  nie  poddającego  się  wycenie  jak  i 

utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zamawiający  zmienił 

wyjaśnieniami nr 6, 7 i 8 treść siwz, dlatego odwołanie co do zasady podlegało rozpatrzeniu, 

gdyż dotyczyło nowoustalonej czynności zamawiającego, jednak Izba po analizie tak zarzutu 

jak i zgłoszonych żądań doszła do przekonania, że zarzuty te w części w jakiej odnoszą się 

do  objęcia  robót  dodatkowych  przedmiotem  zamówienia  są  spóźnione,  gdyż  na  podstawie 

pierwotnego brzmienia siwz dało się w jednoznaczny sposób ustalić, że od samego początku 

zamawiający te roboty uważał za objęte przedmiotem zamówienia i do ich realizacji nie był 

niezbędny aneks, ani nie przysługiwało z ich tytułu dodatkowe wynagrodzenie. Z kolei zarzut 

dotyczący poz. 1 – 23 przykładów odwołania, również należało ocenić jako spóźniony, gdyż 

w ocenie Izby te elementy były objęte od samego początku przedmiotem zamówienia, gdyż 

były  ujęte  w  dokumentacji  projektowej,  a  odwołujący  uważał,  że  zamawiający  prawidłowo 

wyjaśnieniami  nr  3  sprecyzował,  że  przedmiotem  zamówienia  są  czynności  opisane  w 

dokumentacji  projektowej 

–  pkt.  3  ust.  8  zmodyfikowanego  załącznika  nr  14.  Izba  uznała 

natomiast, 

że  zarzut  co  do  objęcia  robotami  dodatkowymi  elementów  nieokreślonych 

parametrami  i  zakresem  jest  po  części  niezasadny,  a  po  części  spóźniony.  W  ocenie  Izby 

znaczenie  przedmiarów  dla  zakresu  robót  dodatkowych  zostało  przez  zamawiającego 

określone w par. 3 ust. 5 pkt 2 załącznika nr 14 w brzmieniu nadanym wyjaśnieniami nr 3 z 

dnia  20  września  2017r.,  tym  samym  to,  że  przedmiary  mają  znaczenie  dla  robót 

dodatkowych było wiadome odwołującemu od daty 20 września 2017r. i dlatego zarzut w tej 

części  sformułowany  był  spóźniony.  Jednocześnie  zarzut  w  części  dokonania  wykładni 

autentycznej w sposób rozszerzający przez zmianę pojęcia „przewidziane do wykonania” na 

pojęcie  „ujęte”  był  zarzutem  skierowanym  do  wyjaśnień  nr  6,  a  zatem  podniesionym  w 

terminie.  Jednak  Izba 

uznała  ten  zarzut  za  niezasadny  i  niezasługujący  na  uwzględnienie, 

gdyż  pojęcia  te  są  do  siebie  zbliżone  i  nie  wypływają  w  ocenie  Izby  na  przyjęcie,  że 

„przewidziane do wykonania” obejmuje jedynie czynności precyzyjnie skonkretyzowane. Co 

do  zarzutu  dotyc

zącego  objęcia  robotą  dodatkową  robót  wymienionych  w  przedmiarach,  a 

nie ujętych w dokumentacji projektowej, to Izba ten zarzut uznała za nieudowodniony. Izba w 

tym  zakresie  dała  wiarę  zamawiającemu  opierając  się  na  dokumentacji  postępowania,  że 

parametry 

określające  instalację  klimatyzatorów,  wentylatorów  i  pomp  zostały  podane  w 

dokumentacji  projektowej  w  miejscach  wskazanych  przez  zamawiającego.  Odwołujący  tej 

okoliczności  nie  zaprzeczył,  ani  nie  wykazał,  że  zawarte  w  powołanych  fragmentach 

dokumentacji p

rojektowej informacje nie pozwalają mu na skonkretyzowanie urządzeń.  

W tym stanie rzeczy odwołanie nie wykazało, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 29 

ust.  1  i  2  ustawy  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy,  zaś  przywołane  przez  odwołującego 

podstawy 

art.  38  ust.  1  i  4  ustawy  nie  mogły  stanowić  samodzielnej  podstawy 

rozstrzygnięcia, gdyż nie stanowią o obowiązkach zamawiającego, które mogłyby być objęte 

przedmiotem  zarzutu,  a  ich  powołanie  przez  odwołującego  Izba  oceniła  jedynie  jako 

wskazani

e na rodzaj czynności, którą dokonana była zmiana opisu przedmiotu zamówienia.  

Mając na uwadze powyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  oraz  §  5  ust.  3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty  zastępstwa  prawnego  na 

podstawie faktury Vat złożonej przez zamawiającego na rozprawie z ograniczeniem do kwoty 

maksymalnej dopuszczonej przez rozporządzenie.  

Przewodniczący:      ……………