KIO 2206/17 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2206/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:           

Marcin Jakóbczyk    

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 listopada 2017 r. w W. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017 

r. przez 

wykonawcę B. F. Sp. z o.o. z siedzibą w W., w postępowaniu prowadzonym przez 

Komendę Stołeczną Policji z siedzibą w W. 

przy  udziale  wykonawcy  Firma  Handlowo 

–  Usługowa  P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W. 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze;  

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  B. 

F. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 2206/17 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda  Stołeczna  Policji,  dalej:  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Przebudowa 

budynku  dydaktyczno-

koszarowego nr 5 położonego na terenie oddziału prewencji policji w 

W.,  dalej: 

„Postępowanie”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2017  r.  poz. 

dalej: „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 18 września 2017 r. pod numerem 586984-N-2017.   

W  dniu  23 

października  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wniósł wykonawca B. F. Sp. z o.o., dalej: „Odwołujący”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie: 



  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Firmy  Handlowo 

– 

Usługowej  P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  jako  najkorzystniejszej  oraz  poprzez 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 



  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  mimo  tego  że  wadium  zostało  wniesione  w  sposób  prawidłowy  i 

zabezpiecza ofertę Odwołującego w Postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 



  un

ieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 



unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 



dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  ustawy  Pzp  i 

bezpodstawnie  odrzucił  jego  ofertę,  uznając,  że  wadium  zostało  wniesione  nieprawidłowo, 

skoro  jako  beneficjenta  gwarancji  wskazano  Komendę  Stołeczną  Policji,  zamiast    „Skarb 

Państwa – Komendant Stołeczny Policji”. 

Zdaniem Odwołującego gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium zawiera: 



Określenie benficjenta zgodnie z określeniem Zamawiającego w SIWZ; 



Określenie  przedmiotu  gwarancji,  tj.  zabezpieczenie  zapłaty  wadium  przez 

Odwołującego; 



Określenie sumy gwarancyjnej; 



  Precyzyjne 

określenie SWIZ z Postępowania; 



Zobowiązanie  gwaranta  do  zapłaty  na  pierwsze  pisemne  wezwanie  beneficjenta  w 

przypadku zaistnienia okoliczności określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący przyznał, że choć Zamawiający nie wyjaśnił tego w informacji z  dnia 18 

października 2017 r., iż przedłożona gwarancja nie spełnia jednego z warunków formalnych 

SIWZ,  tj.  wymogu,  by  jako  beneficjenta  wskazany  został  „Skarb  Państwa  –  Komendant 

Stołeczny  Policji”.  Niemniej,  według  Odwołującego  ta  kwestia  nie  ma  żadnego  wpływu  na 

ważność  czy  skuteczność  wystawionej  gwarancji,  która  zawiera  wszystkie  konieczne 

elementy  konstytuujące  ważne  zobowiązanie  gwaranta  do  wypłaty  zabezpieczenia  w 

przypadkach określonych w ustawie Pzp, a wypłata nastąpi na żądanie beneficjenta, którym 

j

est Komenda Stołeczna Policji.  

Odwołujący  podnosił,  że  podanie  jako  beneficjenta  Komendy  Stołecznej  Policji 

zamiast „Skarb Państwa – Komendant Stołeczny Policji” stanowi jedynie błąd formalny i nie 

może być podstawą do odrzucenia oferty. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosiła  

w dniu 27 

października 2017 r. Firma Handlowo – Usługowa P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  stawili  się  wyłącznie  pełnomocnicy  Odwołującego  i 

Zamawiającego. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się.  

W  trakcie  badania  skuteczności  zgłoszonego  przystąpienia  Odwołujący  podniósł 

zarzut, iż przystąpienie jest nieskuteczne, bowiem zostało wniesione przez osobę, która nie 

posiadała  właściwego  pełnomocnictwa  uprawniającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego w imieniu Firmy Handlowo – Usługowej P. Sp. z o.o. z siedzibą 

w  W..  Wska

zał,  że  pełnomocnictwo  wystawione  dla  radcy  prawnego  E.  P.  przez  Prezesa 

Zarządu  Spółki  (uprawnionego  do  jednoosobowej  reprezentacji)  jest  zbyt  ogólne  i 

uniemożliwia zgłoszenie przystąpienia.  

Izba  postanowiła  nie  uwzględnić  wniosku  o  nieskuteczności  zgłoszonego 

przystąpienia przez wykonawcę Firma Handlowo – Usługowa P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., 

uznając 

iż 

ww. 

pełnomocnictwo 

uprawniało 

do 

podpisania zgłoszenia przystąpienia.  Pełnomocnictwo uprawniało m.in. do reprezentowania 

wykonawcy  we  wszystkich  sprawach  cywilnych  i  administracyjnych,  we  wszystkich 

sprawach,  w  których  wykonawca  jest  stroną,  uczestnikiem  lub  posiada  interes  prawny. 

Ponadto, 

treść  pełnomocnictwa  należy  tłumaczyć  zgodnie  z  ogólnymi  regułami  wykładni 

określonymi  w  dyspozycji  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego,  mając  na  uwadze  okoliczności  i 

kontekst sytuacyjny w jakich pełnomocnictwo zostało udzielone.  

Zamawiający  w  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  e-mailem  oraz  faksem  przed 

otwarciem  posiedzenia  w  dniu  2  listopada  2017  r., 

przesłał,  w  trybie art.  186 ust.  1  ustawy 

Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Na  posiedzeniu 

niejawnym  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie  pisemnej.  Niniejsza  odpowiedź 

została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  oświadczenia  Zamawiającego  zachodzi  podstawa  do 

umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp, 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby,  a  w 

konsekwencji 

nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w 

odwołaniu.  Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron  uznała,  iż 

wykonawca  nie  składa  sprzeciwu.  Skoro  Zamawiający  przed  terminem  posiedzenia 

uwzględnił  odwołanie w  całości,  wykonawca przystępujący  po  stronie Zamawiającego mógł 

złożyć  sprzeciw  w  formie  pisemnej  lub  ustnie  do  protokołu.  Izba  nie  wzywała 

pr

zystępującego  do  wniesienia  sprzeciwu  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2010  r.  poz.  964,  ze  zm.).  Gdy  oświadczenie  o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przez  zamawiającego  składane  jest  na  posiedzeniu 

prowadzonym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, wykonawca ma 

możliwość  złożenia  oświadczenia  o  sprzeciwie  do  protokołu  posiedzenia.  Jeżeli  nie  stawia 

się na to posiedzenie, oznacza to, że jest świadom skutków, jakie brak jego obecności, może 

wywołać w sferze jego interesów procesowych.  

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2  ustawy  Pzp 

koszty  postępowania odwoławczego 

znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.  

Na  podstawie 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze 

zm.),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu kwoty  10.000  zł, 

uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:   ………………………………