KIO 2088/17 WYROK dnia 19 października 2017 r.

Sygn. akt KIO 2088/17 

      WYROK 

                                                   z dnia 19 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Barbara Bettman 

Członkowie:  Anna Packo 

                  Anna Wojciechowska 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2017  r.  przez 

konsorcjum firm: 1) B. B. P. T. Sp. z o. o., (...), 2) F. A. T. Sp. z o. o., (...), 

w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersytet  im. 

A. Mickiewicza w Poznaniu, (...) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  konsorcjum  firm:  1)  B.  B.  P.  T.      

Sp. z o. o., (...), 2) F. A. T. Sp. z o. o., (...), 

2.1.zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

konsorcjum firm: 1) B. B. P. T. Sp. z o. o., (...), 2) F. A. T. Sp. z o. o., (...), 

tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący: ……..……………… 

Członkowie: ……………………… 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 2088/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  „Na  usługi 

transportu 

lotniczego,  publicznego  transportu  kolejowego  i  usługi  biur  podróży  związane  z 

wyjazdami pracowników, doktorantów i studentów Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w P. za 

granicę,”  o  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  powyżej  kwot  określonych  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, (ogłoszenie w Dz. Urz. UE z 

25.07.2017 r., numer 2017/S 140-287804), w dniu 

5 października 2017 r. zostało wniesione 

w postac

i pisemnej odwołanie przez: konsorcjum firm: 1) B. B. P. T. Sp. z o. o., 2) F. A. T. 

Sp. z o. o. 

z siedzibą w W., (dalej zwany także „odwołującym”).  

Odwołanie  złożono  wobec  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  unieważnienia 

postępowania,  o  której  to  czynności  odwołujący  powziął  wiadomość  w  dniu  25  września 

2017r. z zawiadomienia drogą elektroniczną. W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu 

w terminie jego wniesienia. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  6  października  2017  r.  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp nie złożył żaden wykonawca. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  -  Uniwersytetowi  im.  A.  Mickiewicza  w  P. 

naruszenie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. 

U. z 2017 r., poz. 1579) zwanej „ustawą Pzp”, które miało wpływ na wynik postępowania, tj.: 

Zarzut I - naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, 

przez uznanie, że oferta konsorcjum B. B. P. T. 

Sp.  z  o.  o.  i  F.  A.  T. 

Sp.  z  o.o.  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Zarzut II - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez uznanie

, że oferta konsorcjum B. B. P. 

T. Sp. z o. o. i F. A. T. Sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zarzut III - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, 

przez uznanie, że oferta konsorcjum B. B. P. 

T.  Sp.  z  o.  o.  i  F.  A.  T. 

Sp.  z  o.o.  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w 

całości oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności na podstawie 

art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp: 

a) 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

c) 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

d) 

powtórzenia  czynności  oceny  oferty  oraz  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

o

dwołującego. 

Ponadto, 

wnosił  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. 

W uzasadnieniu zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  powołał  się na  interes  w 

uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Wskazał, że zamawiający błędnie i 

z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił  jego  ofertę,  unieważnił  postępowanie  i  nie 

dokonał  wyboru  jego  oferty,  mimo  że  winna  była  ona  zostać  wybrana.  W  konsekwencji 

o

dwołujący  podnosił,  że  został  narażony  na  szkodę,  gdyż  pozbawiono  go  możliwości 

wykonania przedmiotowego zamówienia oraz uzyskania planowanego dochodu i zysku. 

Odwołujący wyjaśniał, że pismem z dnia 1 września 2017 r. na podstawie art. 26 ust. 

1 ustawy Pzp 

został wezwany do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny podanej w 

ofe

rcie.  Odwołujący  pismem  z  dnia  5  września  2017  r.  udzielił  zamawiającemu 

szczegółowych,  obszernych  wyjaśnień  z  powołaniem  się  na  utrwalone  na  przestrzeni 

ostatnich kilku lat orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie Krajowa Izba Odwoławcza 

m.  in.  w  wyroku  z  dnia  17.06.2014  r.  sygn.  akt:  KIO  1125/14 

w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  było  sukcesywne  świadczenie  usług  w 

zakresie  rezerwacji  sprzedaży  i  dostarczania  biletów  lotniczych  na  przewozy  pasażerskie 

postawiła  tezy,  że  cyt.:  „1.  Do  uznania,  że  złożona  oferta  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  nal

eży  wykazać,  że  oferta  została  złożona  w  celu  utrudnienia  innym 

wykonawcom  dostępu  do  rynku.  2.  Powszechną  praktyką  jest  przyjmowanie  przez 

wykonawców  ceny  0,01  zł  za  usługę  stanowiącą  mikroskopijną  część  wartości  całego 

zamówienia.  Tym  samym  zaoferowanie  ceny  w  wysokości  0,01  zł  jest  przejawem 

konkurencji cenowej pomiędzy wykonawcami związanej z normalną grą rynkową.” 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  uznał  przedstawione  wyjaśnienia  za  zbyt 

ogólnikowe  i  lakoniczne  mające  jedynie  charakter  deklaratywny,  potencjalny  i  że  nie  są 

poparte 

żadnymi  dokumentami  uwierzytelniającymi  te  informacje.  Zamawiający  powołując 

się  na  wyrok  KIO  z  dnia  7  lipca  2015  r.  sygn.  akt:  KIO  1309/15  stwierdził,  że  cyt.: 

„Oświadczenie  Wykonawcy,  że  wykona  zamówienie  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  w  tych 

kwestiach należy uznać za zbyt ogólne, o uniwersalnej wręcz naturze i nie poparte żadnymi 

dowodami, które nie może przesądzać o tym,  iż  zamówienie  zostanie wykonane  zgodnie  z 

zapisami SIWZ

”. 

Podnosił,  że  wyrok  ten  dotyczy  jednak  innego  stanu  faktycznego  zarówno,  co  do 

przed

miotu  zamówienia  jak  również  procedur  określonych  w  SIWZ,  które  winny  być 

spełnione przy wyborze przez zamawiającego wykonawcy, tj. na dostawę wraz z montażem 

wyposażenia  budynku  dydaktycznego  Wydziału  Historycznego  Uniwersytetu  im.  Adama 

Mickiewicza w P. - 

meble biurowe, krzesła i fotele biurowe, fotele audytoryjne z pulpitami do 

pisania,  pulpity. 

Zamawiający  m.in.  na  podstawie  tego  wyroku  KIO  podjął  próbę 

udowodnienia,  że  cyt.:  „Opłata  transakcyjna,  zatem  powinna  pokrywać  wszystkie 

wymienione w SIWZ koszt

y związane z realizacją zamówienia”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  25.09.2017r.  przesłał  odwołującemu  informację  o 

unieważnieniu  postępowania,  gdyż  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu. 

Zamawia

jący  poinformował  jednocześnie  odwołującego,  że  złożona  przez  niego  oferta 

została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp. 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego uznając, że oferta ta narusza następujące 

przepisy ustawy Pzp. 

Ad. I.  Zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, przez uznanie, 

że oferta konsorcjum 

B.  B.  P.  T.  Sp.  z  o.  o.  i  F.  A.  T. 

Sp.  z  o.o.  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  twierdzeniem  zamawiającego  jakoby  podana  przez 

niego  cena 

skalkulowana  została  niezgodnie  z  zapisami  SIWZ.    Zapewniał,  że  cena  ta 

pokrywa wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.  

Odwołujący  przekonywał,  iż  zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę,  że  przedmiotem 

badania w przypadku zaistnienia wątpliwości, co do zaoferowania przez danego wykonawcę 

rażąco niskiej ceny powinna być cena za realizację całego przedmiotu zamówienia, a: 

opłata  transakcyjna  w  wysokości  1  grosza  jest  standardem  rynkowym,  który 

wystarcza  na  pokrycie  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  w  zakresie  usług  świadczonych 

przez o

dwołującego 

indywidualne  możliwości  finansowe,  techniczne  i  operacyjne  odwołującego 

wykraczają  poza  możliwości  mniejszych  lub  mniej  konkurencyjnych  przedsiębiorstw  i 

pozwalają odwołującemu oferować właśnie takie stawki. 

Odwołujący  podnosił,  że  na  przestrzeni  ostatnich  lat  złożył  kilkanaście  ofert  gdzie 

zaproponował  opłatę  transakcyjną  na  poziomie  0,01  zł.  Oferty  te  zostały  uznane  przez 

zamawiających,  jako  oferty  odpowiadające  treści  SIWZ.  Dzięki  tak  umiejętnie  prowadzonej 

przez zarząd lidera odwołującego strategii lider konsorcjum - B. B. P. T. Sp. z o. o. uzyskał 

zysk z działalności operacyjnej na koniec roku 2016 w kwocie 882 818,88 zł, a w roku 2015 

w  kwocie 1 167 644,46 zł.  Czysty  zysk  netto  odpowiednio  w  roku  2016 zamknął  się kwotą 

503 886,50 zł, a w roku 2015 kwotą 746 689,77 zł. 

Jak  wynika  ze  złożonych  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  cena 

zaproponowana przez o

dwołującego to 4 945 045,00 zł brutto, a cena drugiej Spółki B. S. T. 

Sp.  z  o.  o.  to  kwota  -  4 990 

300,00  zł  brutto.  Różnica  procentowa  pomiędzy  ofertą 

o

dwołującego,  a  ofertą  Spółki  B.  S.  T.  Sp.  z  o.  o.,  wynosi  według  odwołującego  jedynie 

Odwołujący  wskazywał,  że  różnice  cenowe  obydwu  oferentów  nie  pozwalają  na 

p

rzyjęcie, że zaoferowana przez odwołującego cena pozostaje w wymiarze nierealistycznym 

i stanowi rażąco niską cenę w stosunku do drugiego oferenta. 

W 

opinii odwołującego zamawiający, co do zasady nie powinien mieć wątpliwości, że 

zaoferowane  ceny  o  zbliżonych  wartościach  nie  powinny  oznaczać  możliwości  wystąpienia 

rażąco  niskiej  ceny,  a  tym  samym,  że  oferta  odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ. 

Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  5  września  2017  r.  potwierdził,  że  przy 

ustaleniu 

cen jednostkowych uwzględnił wszystkie zapisy SIWZ dotyczące opisu przedmiotu 

zamówienia, w szczególności zapisy rozdz. 3 pkt 2 ppkt. 24 tabeli oraz rozdz.3 pkt.2 ppkt 13. 

Odwołujący nie zgodził się z poglądem zamawiającego, że cyt.: "Zgodnie, bowiem z 

ugruntowanym  stanowiskiem  orzecznictwa  złożenie  wyjaśnień,  które  nie  rozpraszają 

wątpliwości  zamawiającego,  co  do  rynkowego  charakteru  ceny  oferty,  zrównane  jest  w 

skutkach z nie złożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty".  

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  nie  dokonał  jednak  analizy  ugruntowanego 

orzecznictwa  w  zakresie  usług  transportu  lotniczego,  gdzie  opłata  transakcyjna  jest  tylko 

niewielką częścią ceny biletu lotniczego. W orzeczeniu KIO z dnia 18.02.2013 r., sygn. akt: 

wyrok KIO 240/13 zawarta jest teza

, że cyt.: "ostrożne szacowanie ceny składanych ofert jest 

dokonywane  indywidua

lnie,  w  zależności  od  konkretnej  sytuacji  organizacyjnej  czy 

finansowej danego wykonawcy i nie decyduje ono samoistnie o tym czy cena złożonych ofert 

jest rażąco niska i czy te oferty stanowią czyn nieuczciwej konkurencji.” 

Odwołujący wskazywał na przypadki: 

a) 

gdzie  wysokości  opłat  transakcyjnych  na  poziomie  0,01  zł  zostały  zaakceptowane  i 

podpisane  stosow

ne  umowy  o  współpracy  pomiędzy  wykonawcami  a  Urzędem  Zamówień 

Publicznych  - 

podmiotem,  którego  statutowym  zadaniem  jest  m.in.  kontrola  prawidłowości 

prow

adzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych (wyrok KIO 240/13). 

b) 

gdzie z

amawiający, Uniwersytet Warszawski zażądał aby koszt wizy wynosił 1,23 zł, 

gdy  bilet  lotniczy  nie  zostanie  kupion

y  w  ramach  wiążącej  go  umowy  z  wykonawcą,  a  w 

przypadku jeżeli bilet lotniczy został zakupiony u wykonawcy koszt wizy wynosił 0,00 zł; 

c) 

gdzie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego,  Kancelarię  Prezydenta 

RP  w  złożonych  przez  oferentów  ofertach  wysokość  opłat  transakcyjnych  wynosiła  0,00  - 

0,01  zł  a  oferenci  jeszcze  dodatkowo  zastosowali  opust  od  ceny  biletu  lotniczego  na 

poziomie  3 - 3,51%. 

Ad.  II.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  3  Pzp, 

poprzez  uznanie,  że  oferta 

konsorcjum B. B. P. T. Sp. z o. o. i F. A. T. Sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  nie  zgadzał  się  również  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  iż  złożona 

przez niego oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3  Pzp). P

odnosił, 

że aby odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp należy wykazać, że jej złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Według odwołującego zamawiający skutecznie nie wykazał  takiej okoliczności, 

a kwestionowana 

oferta została przygotowana i złożona przy zachowaniu wszystkich zasad 

uczciwej  konkurencji

, mimo tego  zamawiający  odrzucił  złożoną  ofertę, gdy  nie wystąpiły  ku 

temu  żadne  przesłanki,  a  w  szczególności  złożenie  tej  oferty  w  żaden  sposób  nie  utrudnia 

dostępu  do rynku  innym  podmiotom, gdyż  okazało się,  że  oferta  odwołującego  była jedyną 

ważną ofertą w przedmiotowym postępowaniu.  

Jednocześnie wskazywał, że ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest aktem 

cywilnoprawnym,  co  oznacza,  iż  przedsiębiorca,  którego  interes  został  zagrożony  lub 

naruszony  przez  czyn  nieuczciwej  konkurencji  ma  prawo  wystąpić  na  drodze  powództwa 

cywilnoprawnego  do  sądu  powszechnego  przeciwko  przedsiębiorcy,  który  dopuszcza  się 

takiego  czynu,  a  takiego  uprawnienia  nie  posiada  z

amawiający.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. Odwołujący zapewniał, że jego oferta: 

-  nie jest sprzeczna z prawem ani dobrymi obyczajami 

nie narusza interesu żadnego innego podmiotu, w świetle ww. ustawy, gdyż inny podmiot 

niż  odwołujący  nie  występuje  z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  B.  S.  T.  Sp.  z  o.o.  została  przez 

z

amawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Ad. III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp 

przez uznanie, że oferta konsorcjum 

B.  B.  P.  T.  Sp.  z  o.  o.  i  F.  A.  T. 

Sp.  z  o.o.  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Za  chybione 

odwołujący  uznał  stanowisko  zamawiającego,  że  omawiana  oferta 

podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp z uwagi, iż zawiera rażąco niską 

cenę.  Odwołujący  argumentował,  że  postępowania,  których  przedmiotem  jest  świadczenie 

usług  w  zakresie  rezerwacji  i  dostarczania  biletów  na  krajowe  i  zagraniczne  pasażerskie 

przewozy lotnicze, mają swoją specyfikę wyrażającą się w tym, że wykonawcy konkurują ze 

sobą wysokością opłat transakcyjnych oraz upustów na cenie biletów, a w wyniku wykonania 

umowy  otrzymują  wynagrodzenie  w  wysokości  ceny  sprzedanych  biletów.  Skoro  na 

całkowitą  cenę  biletu  lotniczego,  którą  zamawiający  będzie  zobowiązany  zapłacić  z  tytułu 

wykonywania  umowy  składają  się  koszty  taryfy  lotniczej  i  koszty  opłaty  transakcyjnej,  to 

z

amawiający płacąc cenę biletu lotniczego pokryje wszystkie ponoszone przez agenta koszty 

związane z wykonaniem usługi sprzedaży biletu lotniczego.  

Za  utrwalony  w  doktrynie,  jak  i  w  orzecznictwie 

odwołujący  uznał  pogląd,  że 

przedmiotem  badania  w  przypadku 

zaistnienia  wątpliwości,  co  do  zaoferowania  przez 

danego  w

ykonawcę rażąco  niskiej  ceny  powinna być  cena  za realizację całego  przedmiotu 

zamówienia.  Znajduje  to  oparcie  w  treści  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  zgodnie,  z  którym 

z

amawiający  odrzuca  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  całego 

przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem  twierdzenia  zamawiającego  zmierzały  do  wykazania, 

że  rażąco  niska  jest  cena  z  tytułu  opłaty  transakcyjnej  oraz  opłat  za  wizowanie  paszportu, 

bez  wykazania  znaczenia  zarzucanego  zani

żenia  wysokości  opłaty  dla  ceny  całej  oferty. 

Wskazywał,  iż  wielu  wykonawców  uzyskało  zamówienia  oferując  opłaty  transakcyjne  na 

poziomie 0,01 zł. 

Odwołujący  podnosił,  że  prezentowana  wykładnia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w 

odniesieniu  do  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia  w  związku  z  wysokością  opłaty 

transakcyjnej 0,01 zł była już wyrażana w orzecznictwie Izby (wyrok z dnia 31 października 

2012 r., sygn. akt KIO 2115/12 i KIO 2129/12 oraz wyrok z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt 

KIO 240/13). 

Za 

nieadek

watne  do  okoliczności  sprawy  odwołujący  uznał  twierdzenia 

z

amawiającego,  że  z  kwoty  opłaty  transakcyjnej  nie  sposób  pokryć  kosztów  działalności 

związanej  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  zamawiający  pominął  przy  tym,  że 

agent  uzyskuje  przychód  związany  ze  sprzedażą  biletów,  którego  źródłem  nie  jest  opłata 

transakcyjna,  lecz  przede  wszystkim  prowizja  od  linii  lotniczych. 

Odwołujący  jako znaczący 

element  wskazywał,  że  możliwość  sprzedaży  większej  ilości  biletów  przekłada  się  na 

możliwość  zmniejszenia  opłaty  transakcyjnej,  zgodnie  z  zasadą  im  większy  obrót  tym 

mniejsza  cena  jednostkowa. 

Za  wystarczający  dowód  w  tym  zakresie  uznał  przedstawiony 

dokument z bilansu lidera konsorcjum za lata 2016 i 2015 oraz uzyskany przez niego zysk.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  1  września  2017  r.  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  kwestii  rażąco  niskiej  ceny.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  pkt  1  Pzp  zamawiający, 

oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność 

metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające 

warunki  wykon

ywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  oryginalność  projektu 

w

ykonawcy  oraz  wpływ  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów. 

Redakcja przepisu pozwala na wnios

ek, iż wymieniony w nim katalog okoliczności mogących 

mieć wpływ na obniżenie ceny oferty nie jest katalogiem zamkniętym. Odwołujący wywodził, 

że  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny,  nie  ma  ostrych  granic  i  wymaga  skonkretyzowania  na  tle 

rozpoznawanej  sprawy.  Nie 

oznacza to jednak, iż ocena występowania rażąco niskiej ceny 

może pozostawać w oderwaniu od wartości szacunkowej zamówienia oraz cen ofert innych 

w

ykonawców zaproponowanych w danym przetargu. Przyjmuje się, że rażąco niska cena to 

cena  nierealistyczna,  zaoferowana  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi,  uniemożliwiająca 

wykonanie przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  ponownie podkreślił,  że rażąco  niska  cena 

odnosi  się  do  ceny  za  cały  przedmiot  zamówienia,  a  nie  do  poszczególnych  pozycji 

kosztowych ceny biletu lotniczego, co wynika jednoznacznie z brzmienia przepisu art. 89 ust. 

1  pkt.  4  Pzp. 

Wysokość  kwestionowanych  przez  zamawiającego  opłat  transakcyjnych  za 

wystawienie biletu lotniczego oraz opłat za wizowanie paszportów mogłaby mieć znaczenie 

przy  ustalaniu  rażąco  niskiej  ceny,  gdyby  te  pozycje  kosztowe  wartościowo  wpływały  na 

cenę  całkowitą  za  przedmiot  zamówienia.  Odwołujący  zaznaczał,  że  w  stanowisku 

z

amawiającego brak takiego odniesienia do ceny ostatecznej uwzględniwszy, że oferowana 

cena miała charakter ryczałtowy. 

Jako godn

ą podkreślenia, odwołujący wskazał okoliczność, że zakupione przez niego 

nowoczesne  systemy  informatyczne  do  optymalizacji  kalkulacji  najtańszych  połączeń, 

umiejętności  pracowników  tj.  przebyte  szkolenia,  wieloletnie  doświadczenie  przekładające 

się  na  łączenie  odpowiednich  taryf,  wiedza  na  temat  umów  pomiędzy  poszczególnymi 

przewoźnikami  lotniczymi,  umiejętne  wyszukiwanie  i  łączenie  promocji  biletów  lotniczych, 

które  są  o  wiele  tańsze  niż  ogólnodostępne  w  systemie  dla  każdego,  profesjonalnego 

użytkownika  systemu  GDS,  wpływają  na  konkurencyjność  oferty  cenowej  odwołującego. 

Podał,  że  lider  konsorcjum  B.  B.  P.  T.  Sp.  z  o.  o.  jako  jedyna  spółka  z  Polski  z  branży 

turystycznej  zost

ała członkiem sieci R. & M. W związku z przynależnością do tej światowej 

organizacji  uczestniczy  w  wielu  specjalistycznych  szkoleniach  pracowników  oraz  posiada 

nieograniczony  dostęp  do  taryf  lotniczych  oferowanych  członkom  zrzeszonym  w  sieci  R.  & 

M. na war

unkach wynegocjowanych przez korporację z przewoźnikami lotniczymi. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  jest  licencjonowanym  agentem  Międzynarodowego 

Zrzeszenia  Przewoźników  Powietrznych  IATA.  Całkowite  wynagrodzenie  agenta  IATA 

sprzedającego bilety lotnicze składać się może z wielu składników cenowych, takich jak m.in. 

zawarta  w  kwocie  taryfy  prowizja  od  przewoźnika  lotniczego,  opłata  transakcyjna  za 

wystawienie  biletu  lotniczego,  dodatkowa  prowizja  od  GDS,  która  ma  charakter 

gwarantowany,  za  każdą  dokonaną  rezerwację  (rosnąca  wraz  z  ilością  dokonanych 

rezerwacji  i  częściowo przekazywana na  rzecz  agentów  „z  góry"  - jeszcze przed  realizacją 

wspomnianych  rezerwacji)  oraz  wszelkie  pozostałe  wynagrodzenia  od  przewoźników 

(rosnące  wraz  z  ilością dokonanych rezerwacji),  na  bazie innych niż  Umowa z  IATA  umów 

prowizyjnych.  Ponadto  wzrost  produkcji  rezerwacji  w  systemie  rezerwacyjnym  oraz  wzrost 

wartości  sprzedaży  dla  poszczególnych  przewoźników  powoduje  następnie  przesunięcie 

w

ykonawcy  do  wyższej  grupy  prowizyjnej,  co  wiąże  się  z  wyższym  realnym  przychodem 

tegoż  wykonawcy.  Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  składniki  przedstawionej  oferty  oraz 

powyższe  uwarunkowania,  odwołujący  podkreślił,  że  bilans  finansowy  zamówienia  jest 

dodatni  i 

złożona  oferta  spełnia  warunek  rzetelności.  Z  powyższych  powodów  odwołujący 

zapewniał,  że  będzie  w  posiadaniu  wystarczającej  ilości  środków  finansowych  na  pokrycie 

wszelkich kosztów związanych z obsługą zamawiającego.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  do  protokołu  rozprawy  podtrzymał 

stanowisko podane 

w powiadomieniu o rozstrzygnięciu przetargu, że w SIWZ żądał ujęcia w 

cenie  koniecznych  elementów  kosztów  składowych,  mówi  o  tym  wyraźnie  art.  90  ust.  1. 

Zamawiający stwierdził, że art. 90 ust. 3 Pzp upoważnia go do odrzucenia oferty, jeżeli uzna, 

że  wyjaśnienia  są  ogólnikowe,  niekonkretne  czy  niepoparte  dowodami,  przy  czym  przepis 

ten  odnosi  się  do  istotnych  części  składowych  ceny  oferty,  dlatego  też  zamawiający, 

podkreślając obecne brzmienie przepisu, nie uznał, że zarówno przy żądaniu wyjaśnień, jak i 

przy ocenie wyjaśnień wykonawcy, miałby się ograniczać jedynie do ceny całkowitej oferty. 

W  przepisie  tym  występuje  spójnik  „lub”,  co  oznacza  alternatywę  nierozłączną,  zatem 

z

amawiający  może  żądać  i  oceniać  wyjaśnienia  w  zakresie  kosztów  lub  istotnych  części 

składowych  ceny  oferty,  wobec  czego  argumentacja  odwołującego,  że  zamawiający 

powinien  uwzględniać  tylko  cenę  całkowitą  oferty  i  porównanie  tej  ceny  do  szacunkowej 

wartości  przedmiotu  zamówienia,  czy  do  ceny  całkowitej  oferty  drugiego  wykonawcy, 

uz

nawał  za nieuprawnione. Zamawiający nie uzyskał odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób 

cena  transakcyjna,  podana  jednolicie,  jednostkowo  na  poziomie  1  gr  z  VAT,  obejmuje 

rzeczywiste  koszty  realizacji  zamówienia,  zgodnie  ze  specyfikacją.  Zamawiający  nie 

kwest

ionował  faktu,  że  pośrednicy  sprzedaży  biletów  uzyskują  prowizje  od  przewoźników, 

taka  opcja  jest  ogólnie  dostępna  firmom  z  tej  branży.  Odwołujący  nie  wskazał  jednak 

żadnych wyjątkowych okoliczności, które dotyczą tylko jego. Zamawiający podnosił, że żądał 

kalkulacji  na  wysokość  opłat  transakcyjnych,  jako  istotnej  części  składowej  ceny  tego 

zamówienia.  Odwołujący odnosił  się  do  całej  ceny  brutto,  zaoferowanej  przez  konsorcjum  i 

do całej ceny brutto, zaoferowanej przez drugiego wykonawcę i z tego wywodzi różnicę na 

poziomie  0,91%.  Zamawiający  przywołał  fragment  odpowiedzi  na  wezwanie,  w  której 

odwołujący  przyznał,  że  rezygnuje  z  zysku,  który  stanowią  opłaty  transakcyjne,  ponoszone 

przez  zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę  kryteria,  wyznaczone  w  tym  przetargu,  opłata 

transakcyjna  jest  jedynym  elementem  różnicującym  oferty  wykonawców  i  jest  to  zarazem 

jedyny  element,  który  miał  przynosić  przychód,  a  zatem  świadczący  o  odpłatności  umowy, 

gdyż w myśl wskazań Pzp, umowy o zamówienie publiczne są odpłatne. Skoro odwołujący 

zastosował  ceny  symboliczne,  w  wysokości  1  gr  brutto,  to  nie  tylko  zachwiana  została 

zasada  odpłatności,  ale  i  jej  ekwiwalentności.  Zamawiający  pozostaje  z  wykonawcą,  jako 

agentem, w relacjach dwustronnej umowy i tylko w tym zakresie można oceniać, czy jest to 

umowa  odpłatna,  wzajemna  i  ekwiwalentna.  Zamawiający  stwierdził,  że  byłby  narażony  na 

nieważność  tak  zawartej  umowy, gdyż  zgodnie z  K.c.,  świadczenia wzajemne  powinny  być 

ekwiwalentne.  Podtrzym

ał  swoje  stanowisko,  że  oferta  odwołującego  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji.  Nie  zgadza

ł  się  z  twierdzeniem  odwołującego,  iż  nie  została 

spełniona  przesłanka  zagrożenia  interesu  innego  wykonawcy,  czy  wykonawców,  ponieważ 

przepis  mówi  o  ofercie,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający 

podnosił, że oceniał obie oferty, z punktu widzenia i zgodności SIWZ i ewentualnych czynów 

nieuczciwej  konkurencji  i  takich  przesłanek  nie stwierdził,  w  odniesieniu  do  oferty  drugiego 

wykonawcy - 

Blue Sky, która została odrzucona z innych przyczyn. W ustalonych warunkach 

podtrzym

ał  stanowisko,  że  oferta  odwołującego  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Zamawiający  ponowił  argumentację,  że  przepis  90  ust.  1a,  upoważnia  go,  a  w  zasadzie, 

jeżeli  chodzi  o  odnotowane  różnice  cenowe  -  zobowiązuje  do  wyjaśnienia  elementów 

cenowych  oferty,  jeżeli  wydają  się  rażąco  niskie,  a  za  takie  uznał  jednostkowe  opłaty 

transakcyjne na poziomie 1 gr brutto. Zamawiający stwierdził, że jest to wiedza notoryjna, iż 

wykonawcy, prowadzący jakiś rodzaj działalności, wykonują, jak w tym przypadku, usługi na 

rzecz więcej niż jednego klienta i uzyskują różnego rodzaju przychody i ponoszą związane z 

tym  koszty.  Zamawiający  podkreślał,  że  zarówno  w  samej  treści  wyjaśnień  nie 

przedstawiono  kalkulacji  cenowej,  ani  nie  przedstawiono 

dowodów  potwierdzających 

realność  oferowanych  cen  jednostkowych  -  opłat  transakcyjnych. Wykonawca  nie  wykazał, 

że  przez  okres  trwania  umowy  osiągnie  takie  przychody  z  prowizji,  które  pozwolą  mu  na 

zniwelowanie  kosztów,  które  de  facto  będzie  ponosił  dla  zrealizowania  usługi  na  rzecz 

z

amawiającego.  Pominął  w  wyjaśnieniach  i  w  dowodach  kwestię  przychodów  od 

przewoźników nisko-kosztowych. W ocenie zamawiającego, oferta odwołującego odbiega od 

wymagań, jakie postawił w zakresie jej sporządzenia, gdzie żądał ujęcia w cenie elementów 

składowych kosztów. Zamawiający podtrzymał, że odwołujący deklarował, że posiada środki 

na  realizację  tego  zamówienia,  a  zamawiający  ocenił  te  wyjaśnienia  jako  ogólnikowe,  nie 

dające możliwości ich weryfikacji. Powołał się na art. 90 ust. 2 Pzp, że ciężar dowodu, w tym 

przypadku,  obciąża  wykonawcę  wezwanego.  Zamawiający  podważał  wiarygodność 

oświadczeń  odwołującego  o  możliwych  poziomach  prowizji,  gdyż  według  wiedzy 

z

amawiającego, najwyższe prowizje są od biletów, sprzedawanych w wyższej klasie cenowej 

(biznes i pierwszej), a z

amawiający korzysta tylko z klasy ekonomicznej, gdzie te prowizje są 

niższe.  Zamawiający  podważał  wiarygodność  wnioskowanych  na  rozprawie  dowodów,  w 

postaci  dwóch  przykładowych  faktur  od  systemu  Amadeus,  gdyż  po  pierwsze  jest  w  nich 

mowa o świadczeniu dodatkowych usług, nie wiadomo co oznaczających, a poza tym są to 

faktury za pewien zakres czasowy. Zamawiający podnosił, że odwołujący, na swojej stronie 

internetowej,  ujawnia  jakie  opłaty  pobiera  i  np.  w  przypadku  korzystania  z  karty  płatniczej, 

należącej do biura, a później kwot rozlicznych przy pomocy faktury, prowizja z samego tego 

tytułu wynosi 60 zł. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  istotnyc

h  warunków  zamówienia  z  wyjaśnieniami,  protokołu  postępowania  z 

załącznikami,  oferty  odwołującego,  oraz  oferty  drugiego  wykonawcy  B.  S.  T.  Sp.  z  o.o., 

korespondencji prowadzonej między odwołującym a zamawiającym.  

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w złożonych pismach oraz 

do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  nakazuje  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego strony nie 

kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie. 

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: 

Przedmiotem 

zamówienia  są  usługi  transportu  lotniczego,  publicznego  transportu 

kolejowego  i  usługi  biur  podróży  związane  z  wyjazdami  pracowników,  doktorantów  i 

studentów UAM za granicę.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku A do SIWZ.  

Zakres prac objętych przedmiotem zamówienia obejmuje: 

a. 

Rezerwacja  miejsc,  sprzedaż  i  dostarczanie  biletów  lotniczych  z  uwzględnieniem 

oferty „tanich” przewoźników lotniczych - low cost carriers;  

b. 

Rezerwacja  miejsc,  sprzedaż  i  dostarczanie  biletów  kolejowych  związanych  z 

podróżami za granicę;  

c. 

Pośredniczenie w załatwianiu wiz do krajów, których przedstawicielstwa znajdują się 

na terenie RP; 

BILETY LOTNICZE I KOLEJOWE 

Wykonawca 

przedstawi 

każdorazowo 

Zamawiającemu 

informację 

o 

najkorzystnie

jszych z możliwych połączeniach do miejsca docelowego uwzględniając oferty 

różnych  licencjonowanych  przewoźników  (w  przypadku  biletów  lotniczych  będą  to 

przynajmniej  3  propozycje). 

Zapytania  o  informację  mogą  być  składane  przez  dowolnego 

pracownika  UAM.  In

formacja  powinna  wpłynąć  do  UAM  (na  skrzynkę  mailową  wskazaną 

przez  pracownika  składającego  zapytanie  o  informację)  w  ciągu  maksymalnie  60  minut  od 

złożenia zapytania.  

Zamawiającemu  przysługuje  prawo  porównywania  cen  biletów  lotniczych 

oferowanych  prze

z  Wykonawcę  z  cenami  biletów  lotniczych  oferowanych  przez  inne  biura 

lub  przez  przewoźników  w  sprzedaży  bezpośredniej  (w  tym  przez  internet)  na  dzień 

zgłaszania  zapytania  przez  Zamawiającego.  Jeżeli  w  wyniku  weryfikacji  okaże  się,  że 

oferowana przez Wykona

wcę cena całkowita biletu lotniczego jest wyższa od najniższej ceny 

całkowitej  biletu  lotniczego  oferowanego  na  rynku  spełniającego  wymagania 

Zamawiającego, Wykonawca zobowiązuje się do sprzedaży oferowanego biletu po cenie nie 

wyższej niż 100% najniższej ceny oferowanej na rynku.  

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  informowania  Zamawiającego  o  dokonanych 

rezerwacjach oraz przypominania mu o terminie wygaśnięcia dokonanych rezerwacji biletów, 

najpóźniej na 24 godziny przed ich wygaśnięciem.  

Jeśli  Wykonawca  nie  dokona  zakupu  biletu  w  wyznaczonym  czasie  ważności 

rezerwacji  pomimo  dyspozycji  ze  strony  Zamawiającego  i  rezerwacja  wygaśnie,  a  cena  za 

bilet  przy  kolejnej  rezerwacji  okaże  się  droższa,  Wykonawca  zostanie  obciążony  karą 

umowną.   

Wykonawca  powi

nien  dysponować  przynajmniej  dwoma  niezależnymi  systemami 

rezerwacyjnymi  GDS  (bilety  regularnych  linii  lotniczych  IATA)  oraz  systemem  do  rezerwacji 

biletów  kolejowych  D.  B.  Wykonawca  powinien  być  agentem  IATA  oraz  agentem  D.  B. 

(wymagane podanie numeru akredytacji).  

Wykonawca  powinien  posiadać  platformę  rezerwacyjną  on-line  z  24-godzinną 

możliwością zakładania rezerwacji.    

Zamawiający  dokona  wyboru  najdogodniejszego  połączenia  z  zaproponowanych  i 

złoży  ostateczne  zamówienie  u  Wykonawcy  w  terminie  określonym  przez  niego,  podając 

wszystkie  niezbędne informacje  związane z  rezerwacją oraz  zakupem  biletów.  Zamówienie 

to będzie składane tylko przez upoważnione osoby.   

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  przejęcia  obowiązków  w  zakresie  składania 

ewentualnych  odwołań  i  reklamacji  do  linii  lotniczych,  a  zwłaszcza  do  reprezentowania 

interesów  Zamawiającego  w  sprawach  reklamacyjnych  dotyczących  przewozów 

realizowanych  na  podstawie  rezerwacji  i  zakupów  dokonywanych  u  Wykonawcy,  w 

sz

czególności  w  przypadku  zwrotu  biletów  niewykorzystanych  z  winy  przewoźnika  lub 

przyczyn losowych.   

Zamawiający  oczekuje  od  Wykonawcy  fachowego  doradztwa  w  zakresie  połączeń, 

terminu i ceny biletu. 

Wykonawca 

wyznaczy  dwóch  kasjerów  lotniczych  z  podaniem  telefonów  oraz 

adresów  e-mail  do  tych  osób  -  osoby  te  będą  odpowiedzialne  za  współpracę  z 

Zamawiającym  w  zakresie  przedstawiania  połączeń  oraz  rezerwację  wybranych  połączeń 

lotniczych- 

w dni powszednie oraz jednej osoby do kontaktu w razie nagłych przypadków w 

soboty z minimum 2 letnim doświadczeniem na stanowisku kasjera lotniczego.  

Wykonawca 

winien  zatrudniać  na  podstawie  umowy  o  pracę  kasjerów  lotniczych 

bezpośrednio wyznaczonych do realizacji zamówienia.  

Wykonawca będzie zobowiązany do sporządzania miesięcznych raportów  w sposób 

narastający z wystawionych przez Wykonawcę faktur za wykonane usługi (raporty składane 

będą  do  Działu  Współpracy  z  Zagranicą).  Raport  zawierać  będzie  co  najmniej:  Nr  i  datę 

faktury, kwotę faktury, nazwisko osoby na której rzecz była świadczona usługa. 

W  celu  dokonania  rozliczeń  z  tytułu  realizacji  zamówienia  Wykonawca  będzie 

wystawiał  każdorazowo  fakturę  oddzielnie  na  poszczególne  złożone  zamówienia.  Na 

fakturze  winien  być  podany  termin  lotu,  trasa  i  nazwisko  wyjeżdżającego,  cena  biletu  z 

wyszczególnieniem jej składowych. Na żądanie zamawiającego Wykonawca wystawi fakturę 

w  formie  elektronicznej.    Ponadto,  w  przypadku  biletów  przewoźników  stowarzyszonych  w 

IATA,  Wykonawca  zobowiązany  będzie  każdorazowo  załączyć  do  faktury  wydruk  biletu  z 

"drukarki lotniczej" _ ELECTRONIC TICKET PASSENGER ITINERARY RECEIPT.   

WIZOWANIE PASZPORTÓW 

W przypadku wizowania więcej niż jednego paszportu w tym samym terminie, w tym 

samym  przedstawicielstwie  konsularnym,  Wykonawc

a  będzie  pobierał  opłatę  za 

pośrednictwo taką jak w przypadku wizowania jednego paszportu. 

POZOSTAŁE 

Podstawowym  kanałem  wymiany  informacji  między  Uniwersytetem  a  usługodawcą 

będzie droga mailowa (imienne skrzynki adresowe) oraz telefoniczna. Dodatkowym kanałem 

dystrybucji będzie platforma elektroniczna. 

Wynagrodzenie  przysługujące  Wykonawcy  będzie  płatne  przelewem  na  rachunek 

bankowy  lub  gotówką  w  jego  kasie,  po  wystawieniu  faktury,  zawierającej  m.in.  nazwisko 

pasażera,  trasę,  termin  podróży.  Termin  płatności  wynosić  będzie  przynajmniej  21  dni 

kalendarzowych licząc od dnia wystawienia faktury. 

Wykonawca  powinien  posiadać  punkt  obsługi  klienta  usytuowany  na  terenie  miasta 

Poznania.  

Zakupione  bilety  kolejowe  i  lotnicze  powinny  być  dostarczane  do  Zamawiającego  w 

przeciągu  90  minut  od  złożenia  zamówienia  (wersja  elektroniczna).  W  przypadku 

dokumentów  wymagających  formy  papierowej  będą  one  dostarczane  do  godz.  12.00 

następnego dnia roboczego. 

Bilety  lotnicze  i  kolejowe  oraz  owizowane  paszport

y  Wykonawca  winien  dostarczać 

do siedziby Zamawiającego na własny koszt i ryzyko. 

Zamawiający informuje, że od 30.11.2015 do 31.12.2016 zakupił:  

od tradycyjnych przewoźników (IATA) bilety  na łączną kwotę 2 416 165,49 PLN  

od przewoźników niskokosztowych  bilety na łączną kwotę  214 811,66 PLN    

Nie dopuszcza się możliwości pobierania dodatkowych opłat własnych (poza opłatami 

pobieranymi na usługę wystawienia biletów lotniczych i wizowanie paszportów). 

Wartość  jednostkowa    opłaty  transakcyjnej  musi  obejmować  rzeczywisty  koszt 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  wyszukania  wariantów  połączeń,  rezerwacji  i 

wystawienia  biletu,  przypominania  o  zbliżających  się  terminach  wykupu  biletów,  a  także 

zmiany rezerwacji, zwrotu biletu, reklamacji, od

prawy oraz wszelkie interwencje związane z 

obsługą przelotu i właściwym wykonaniem przedmiotu zamówienia.  

Podane  w  tabeli  formularza  cenowego- 

tabela  nr  1  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  ilości 

poszczególnych  usług  są  ilościami  szacunkowymi,  służącymi  do  obliczenia  ceny  oferty  i 

mogą  ulec  w  trakcie  realizacji  zawartej  w  wyniku  niniejszego  postępowania  przetargowego 

umowy.  

Ostateczna  ilość  zamówionych  i  wykonanych  usług  wykonanych  na  podstawie 

niniejszej  umowy  w  całym  okresie  jej  obowiązywania  będzie  uzależniona  od  rzeczywistych 

potrzeb Zamawiającego. W związku z tym całkowita wartość umowy może być niższa od jej 

wartości  maksymalnej. W takim  wypadku Wykonawcy  nie przysługuje roszczenie o zapłatę 

różnicy  pomiędzy  wartością  całkowitą,  wynikającą  z  zsumowania  cen  usług  częściowych 

wykonanych na podstawie zamówień Zamawiającego w okresie trwania niniejszej umowy, a 

maksymalną wartością umowy. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp  wymaga  zatrudnienia  przez 

wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności 

w  zakresie  realizacji  zamówienia  tj.  kasjerów  lotniczych  bezpośrednio  wyznaczonych  do 

obsługi Zamawiającego. 

Oferty nie zawierające pełnego zakresu przedmiotu zamówienia zostaną odrzucone. 

3.16.  Zamaw

iający nie dopuszcza składania ofert wariantowych. 

TERMIN  WYKONANIA  ZAMÓWIENIA:  Realizacja  przedmiotu  zamówienia  nastąpi 

sukcesywnie  przez  okres  24  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy.  W  przypadku,  gdy  w 

terminie  wskazanym  w  umowie  nie  zostanie  wykorzystana 

maksymalna  wartość  umowy 

brutto  istnieje  możliwość  przedłużenia  terminu  realizacji  umowy. W  takim  przypadku  strony 

mogą  zmienić  umowę  w  następującym  zakresie:  termin  zakończenia  realizacji  zamówienia 

ulegnie  odpowiedniej  zmianie  - 

zostanie  przedłużony  do  daty  wskazanej  przez 

Zamawiającego, jednak nie dłuższy niż 6 miesięcy.  

Wymagane dokumenty, między innymi. 

wypełniony formularz ofertowy - załącznik nr 1 do SIWZ 

wypełniony Formularz cenowy - załącznik nr 2 do SIWZ 

W celu dokonania oceny ofert w kryterium nr 2: cena biletów przykładowych połączeń 

lotniczych  wykonawca  na  potwierdzenie  wyliczeń  w  tabeli  nr  2  formularza  cenowego 

(Załącznik nr 2 do SIWZ), zgodnie z zapisami rozdz. 13 pkt 3 ppkt 2 tabeli, przedłoży wraz z 

ofertą. Wykonawca winien dokonać rezerwacji dnia: 23.08.2017 r.:  

Wydruki  biletów  wygenerowane  wyłącznie  z  globalnych  systemów  rezerwacyjnych 

(GDS)    np.  z  systemu  Amadeus  Selling  Platform  lub  Globalnego  Systemy  Dystrybucyjnego 

Galileo - Elektronic Tick

et Passanger Itinerary Receipt potwierdzających cenę biletu, nazwę 

przewoźnika,  godziny  wylotów  i  lądowań,  datę  dokonania  rezerwacji,  taryfy  i  klasy 

rezerwacyjne    oraz  trasy  do  wszystkich  wymienionych  miejsc  podróży  (na  biletach  należy 

wyraźnie zaznaczyć w/w informację); 

dzienny  raport  sprzedaży  wygenerowanym  z  danego  systemu  rezerwacyjnego.  W 

proponowanych 

połączeniach 

należy 

uwzględnić 

jedynie 

loty 

przewoźników 

stowarzyszonych  w  IATA  (wyłącznie  regularne  linie  lotnicze).  Jeżeli  na  wydrukach  nie  ma 

inf

ormacji o bagażu należy załączyć dokument wyraźnie wskazujący, że w cenie biletu jest 

ujęty koszt 1 sztuki bagażu zasadniczego - może to być np. wyciąg z regulaminu danej linii 

lotniczej.  W  przypadku  gdy  ceny  określone  w  dokumentach  potwierdzających  dokonania 

rezerwacji wyrażone będą w cenach innych niż PLN, Zamawiający przeliczy ceny na PLN po 

kursie  średnim  NBP  z  dnia  wystawienia  biletu.  Jeżeli  w  dniu  wystawienia  biletu  Narodowy 

Bank Polski nie publikuje średniego kursu danej waluty, za podstawę przeliczenia przyjmuje 

się pierwszy publikowany średni kurs NBP waluty po dniu wystawienia biletu. 

OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWYWANIA OFERTY: 

Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi być sporządzona 

przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej Specyfikacji. 

Ofertę  stanowi  wypełniony  druk  „formularz  ofertowy”  z  wypełnionymi  załącznikami  i 

wymaganymi  dokumentami,  zaświadczeniami  i  oświadczeniami  określonymi  w  SIWZ. 

Zamawiający  dopuszcza  złożenie  oferty  i  załączników  do  oferty  na  formularzach 

sporządzonych  przez  Wykonawcę,  pod  warunkiem,  że  ich  treść  odpowiadać  będzie  treści 

określonej przez Zamawiającego. 

Wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę,  zawierająca  jedną,  jednoznacznie 

opisaną propozycję. 

Oferta, której treść nie będzie odpowiadać treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt. 3 ustawy Pzp zostaną odrzucone (art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp). Wszelkie niejasności 

i  obiekc

je  dotyczące  treści  zapisów  w  SIWZ  należy  wyjaśnić  z  Zamawiającym  przed 

terminem  składania  ofert  w  trybie  przewidzianym  w  rozdz.  7  niniejszej  SIWZ.  Przepisy 

ustawy  Pzp  nie  przewidują  negocjacji  warunków  udzielenia  zamówienia,  w  tym  zapisów 

projektu umowy, po terminie otwarcia ofert.   

 OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY: 

Wykonawca winien  wyliczyć  cenę oferty  w  oparciu  o tabelę 1 zawartą w  formularzu 

cenowym,  który  stanowi  Załącznik  nr  2  do  niniejszej  SIWZ:  ceny  za  poszczególne  opłaty 

transakcyjne  należy  przemnożyć  przez  wskazane  przez  Zamawiającego  ilości  a  następnie 

zsumować i dodać do wskazanego przez Zamawiającego prognozowanego w całym okresie 

obowiązywania umowy kosztu biletów lotniczych i kolejowych. 

Ceny jednostkowe muszą być wyższe od zera. 

W cenie należy uwzględnić wszystkie wymagania określone w niniejszej specyfikacji 

istotnych warunków oraz wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz 

zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. 

12.6.  N

ie dopuszcza się możliwości pobierania dodatkowych opłat własnych (poza opłatami 

pobieranymi na usługę wystawienia biletów lotniczych i wizowanie paszportów). 

Wartość  jednostkowa  opłaty  transakcyjnej  musi  obejmować  rzeczywisty  koszt 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  wyszukania  wariantów  połączeń,  rezerwacji  i 

wystawienia  biletu,  przypominania  o  zbliżających  się  terminach  wykupu  biletów,  a  także 

zmiany rezerwacji, zwrotu biletu, reklamacji, odprawy oraz wszelkie interwencje związane z 

obsługą przelotu i właściwym wykonaniem przedmiotu zamówienia.  

Wysokość  opłat  transakcyjnych  za  pozostałe  usługi  związane  z  podróżą  w 

szczególności  zwrot,  wymiana  biletu,  bilet  na  nadbagaż  itp.  jest  taka  sama  jak  za 

wystawienie biletu w każdej z grup biletów. 

Wysokość  opłaty  transakcyjnej  winna  zawierać  koszt  dostarczenia    biletów  do 

siedziby Zamawiającego. 

Wysokość  opłaty  za  wizowanie  paszportów  winna  zawierać  koszt  dostarczenia  

paszportów do siedziby Zamawiającego. 

12.11.  W  przypadku  wizowania  wi

ęcej  niż  jednego paszportu  w  tym  samym terminie,  w  tej 

samej  ambasadzie, 

Wykonawca  będzie  pobierał  opłatę  za  pośrednictwo  taką  jak  w 

przypadku wizowania jednego paszportu. 

OPIS  KRYTERIÓW,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  SIĘ  KIEROWAŁ  PRZY 

WYBORZE OFERTY, WRA

Z Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY 

OFERT: 

13.1. Zamawiający będzie oceniał oferty według następujących kryteriów: 

Cena oferty brutto (C) - 30% 

Cena biletów przykładowych połączeń lotniczych (Cr) - 30% 

Termin rezerwacji (Tr) - 20% 

Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (D) -10% 

Ilość używanych systemów GDS (S)  - 10% 

Ocena ofert zostanie przeprowadzona w oparciu o przedstawione wyżej kryteria oraz 

ich wagi.   Oferty  oceniane  będą  punktowo. W trakcie oceny  ofert,  kolejno rozpatrywanym  i 

ocenianym  ofertom  przyznawane  będą  punkty  za  powyższe  kryteria  według  następujących 

zasad: Nr kryterium; 

Wzór: 

KRYTERIUM  -  Cena  oferty  brutto  (C):  ocena  punktowa  dokonana  zostanie  na 

podstawie złożonego przez Wykonawcę oświadczenia w formularzu ofertowym, wyliczona na 

podstawie tabeli nr 1 formularza cenowego i przeliczona wg wzoru opisanego poniżej.  

Liczba punktów C= (Cmin/Cof ) x 100 x 30%; gdzie: 

 - C- przyznane punkty w kryterium Cena oferty brutto 

-  Cmin - 

najniższa cena oferty brutto spośród wszystkich ważnych ofert 

 - Cof -  cena oferty badanej brutto 

Oferta najkorzystniejsza w tym kryterium może otrzymać maksymalnie 30 punktów 

KRYTERIUM  - 

Cena  biletów  przykładowych  połączeń  lotniczych  (Cr):  ocena 

pun

ktowa  dokonana  zostanie  na  podstawie  złożonego  przez  Wykonawcę  oświadczenia  w 

formularzu ofertowym, wyliczona na podstawie tabeli nr 2 formularza cenowego i przeliczona 

wg wzoru opisanego poniżej.  

Liczba punktów Cr= (Cmin/Cof ) x 100 x 30%, gdzie: (…) 

Dan

e  do  uwzględnienia  przy  dokonywaniu  kalkulacji  przykładowych  połączeń  lotniczych 

(biletów)  na  potrzeby  kryterium  nr  1  oceny  ofert.  Wszystkie  przedstawione  oferty 

przewoźników  powinny  być  najkorzystniejsze  cenowo  -  cena  musi  obejmować  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia:  opłaty,  podatki,  cła  oraz  musi  zawierać  koszt  1  sztuki 

bagażu zasadniczego, rejestrowanego (do luku bagażowego). Cena nie powinna obejmować 

opłaty  prowizyjnej  za  wystawienie  biletu  lotniczego  na  trasach  międzynarodowych  oraz 

czynności  związanych  z  obsługą  rezerwacji  i  dostarczania  biletu.  Do  kalkulacji  cenowej 

Wykonawca  winien  załączyć  wydruki  biletów  wygenerowane  wyłącznie  z  globalnych 

systemów rezerwacyjnych (GDS)  np. z systemu Amadeus Selling Platform lub Globalnego 

Systemy  Dystrybucyjnego  Galileo  -  Elektronic  Ticket  Passanger  Itinerary  Receipt 

potwierdzających  cenę  biletu,  nazwę  przewoźnika,  godziny  wylotów  i  lądowań,  datę 

dokonania  rezerwacji,  taryfy  i  klasy  rezerwacyjne    oraz  trasy  do  wszystkich  wymienionych 

miejsc  podróży  (na  biletach  należy  wyraźnie  zaznaczyć  w/w  informację)  wraz  z  dziennym 

raportem sprzedaży wygenerowanym z danego systemu rezerwacyjnego. (…) 

KRYTERIUM  -  termin  rezerwacji  (Tr):  ocena  punktowa  dokonana  zostanie  na  podstawie 

złożonego przez Wykonawcę oświadczenia w formularzu ofertowym i przeliczona wg wzoru 

opisanego poniżej. (…) 

Punkty będą przyznawane w następujący sposób:  

a. 

Wykonawca, który prześle rezerwacje lotniczą po otrzymaniu zlecenia w czasie do ½ 

h otrzyma 20 pkt 

b. 

Wykonawca, który prześle rezerwacje lotniczą po otrzymaniu zlecenia w czasie do 45 

min otrzyma 10 pkt 

c. 

Wykonawca, który prześle rezerwacje lotniczą po otrzymaniu zlecenia w czasie do 60 

min otrzyma 0 pkt 

UWAGA:  Wymaganiem  zamawiającego  jest  przesłanie  rezerwacji  lotniczej  po  otrzymaniu 

zlece

nia, w czasie nie dłuższym niż 60 minut.  

W formularzu oferty Wykonawca oświadcza jaki termin rezerwacji oferuje.  

KRYTERIUM  - 

Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  -  kasjerów 

lotniczych  (D):  ocena  punktowa  dokonana  zostanie  na  podstawie 

złożonego  przez 

Wykonawcę  oświadczenia  w  formularzu  ofertowym  i  przeliczona  wg  wzoru  opisanego 

poniżej. (…) 

Punkty będą przyznawane w następujący sposób:  

a. 

Wykonawca, który przedstawi doświadczenie kasjera 6 i powyżej 6 lat otrzyma 10 pkt 

b. 

Wykonawca, 

który przedstawi doświadczenie kasjera od 4 do 5 lat otrzyma 5 pkt 

c. 

Wykonawca, który przedstawi doświadczenie kasjera od 2-3 lat otrzyma 0 pkt  

KRYTERIUM  - 

Ilość  używanych  systemów  GDS  (S):  ocena  punktowa  dokonana 

zostanie na podstawie złożonego przez Wykonawcę oświadczenia w formularzu ofertowym i 

przeliczona wg wzoru opisanego poniżej 

Punkty będą przyznawane w następujący sposób:  

a. 

Wykonawca, który przedstawi 4 systemy otrzyma 10 pkt 

b. 

Wykonawca, który przedstawi 3 systemy otrzyma 5 pkt 

c. 

Wykonawc

a, który przedstawi 2 systemy otrzyma 0 pkt    

Uwaga:  Wymaganiem  zamawiającego  jest  przedstawienie  minimum  2  systemów 

rezerwacyjnych GDS, maximum 4 systemów.  

13.3. Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta zawierającą najkorzystniejszy bilans 

pun

któw  w  powyższych  kryteriach.    Oferty  oceniane  będą  punktowo.  Maksymalna  liczba 

punktów, jaką - po uwzględnieniu wagi - może osiągnąć oferta, wynosi 100 

Najwyższa liczba punktów wyznaczy najkorzystniejszą ofertę. 

Zamawiający  wybierze  ofertę  najkorzystniejszą  spośród  ofert  nieodrzuconych  i 

Wykonawców niewykluczonych, wyłącznie na podstawie kryterium oceny ofert. 

Załącznik  A  do  SIWZ  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  [zbieżny  z  cytowanymi  wyżej 

postanowieniami rozdz. 3 pkt 2 SIWZ] 

Wartość  jednostkowa  opłaty  transakcyjnej  musi  obejmować  rzeczywisty  koszt 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  wyszukania  wariantów  połączeń,  rezerwacji  i 

wystawienia  biletu,  przypominania  o  zbliżających  się  terminach  wykupu  biletów,  a  także 

zmiany rezerwacji, zwrotu biletu

, reklamacji, odprawy oraz wszelkie interwencje związane z 

obsługą przelotu i właściwym wykonaniem przedmiotu zamówienia.  

Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ OFERTOWY 

Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w 

SIWZ za 

cenę wyliczoną w Formularzu cenowym (Tabela nr 1) stanowiącym załącznik nr 2 

do SIWZ: cena brutto.... złotych.       

Oświadczamy,  że  cena  biletów  przykładowych  połączeń  lotniczych  wyliczona  na 

podstawie  formularza  cenowego  (tabela  2)  ),  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ 

wynosi.…. brutto.   

Uwaga:  cena przykładowych połączeń lotniczych jest jednym z kryteriów oceny ofert.  

Oświadczamy,  że  prześlemy  rezerwację  lotniczą  po  otrzymaniu  zlecenia  w  czasie 

…min.  

(Uwaga: termin rezerwacji lotniczej jest jed

nym z kryteriów oceny ofert. Należy wpisać: „do ½ 

godz.

” lub „do 45 min” lub „do 60 min” . W przypadku nie wpisania żadnej z powyższych opcji 

Zamawiający przyjmuje, że Wykonawca oferuje termin rezerwacji „do 60 min.” po otrzymaniu 

zlecenia i przyzna mu w t

ym kryterium 0 punktów.) .  

Oświadczamy,  że  osoby  wyznaczone  do  realizacji  zamówienia  -  kasjerzy  lotniczy 

posiadają doświadczenie w pracy na stanowisku kasjera lotniczego w wysokości: 

Kasjer lotniczy nr 1 posiada … lat doświadczenia na stanowisku kasjer lotniczy 

Kasjer lotniczy nr 2 posiada … lat doświadczenia na stanowisku kasjer lotniczy 

(Uwaga:  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  jest  jednym  z 

kryteriów oceny ofert. Należy  wpisać: „6 i powyżej 6 lat” lub „od 4-5 lat” lub „od 2-3 lat”. W 

przypadku nie wpisania żadnej z powyższych opcji Zamawiający przyjmuje, że Wykonawca 

dysponuje osobami  z doświadczeniem w pracy kasjera lotniczego od 2-3 lat  i przyzna mu w 

tym kryterium 0 punktów) 

Oświadczamy, że używamy … systemów rezerwacyjnych GDS.  

(Uwaga:  ilość  używanych  systemów  rezerwacyjnych  GDS  jest  jednym  z  kryteriów  oceny 

ofert.  Należy  wpisać  :  „4”  lub  „3”  lub  „2”  . W  przypadku  nie  wpisania  żadnej  z  powyższych 

opcji  Zamawiający  przyjmuje,  że Wykonawca używa 2 systemów  rezerwacyjnych i  przyzna 

mu w tym kryterium 0 punktów.).  

Oświadczamy, że jesteśmy: 

- agentem IATA o 

numerze akredytacji … 

- agentem D. B. o 

numerze akredytacji: … 

(Uwaga: Należy wpisać nr akredytacji) 

Oświadczamy,  że  posiadamy  punkt  obsługi  klienta  usytuowany  na  terenie  miasta 

Poznania, adres: …. (należy podać dokładny adres) 

Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  z  warunkami  przystąpienia  do  zamówienia 

określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  uzyskaliśmy  niezbędne 

informacje do przygotowania oferty. 

Oświadczamy, że akceptujemy termin realizacji zamówienia określony w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  z  istotnymi  postanowieniami  umowy,  które 

zostały  zawarte  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  zobowiązujemy  się  w 

przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na zawartych tam warunkach w miejscu 

i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. 

Oświadczamy,  że  w  cenie  naszej  oferty  zostały  uwzględnione  wszystkie  koszty 

wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego. 

Załącznik nr 2 do SIWZ - FORMULARZ CENOWY  

Składając w imieniu: .... ofertę w przetargu nieograniczonym na usługi transportu lotniczego, 

transportu kolejowego i usługi biur podróży związane z wyjazdami pracowników, doktorantów 

i studentów UAM za granicę oferujemy realizację zamówienia zgodnie z poniższymi cenami i 

zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym SIWZ: 

TABELA 1 

Rodzaj usługi; Cena jednostkowa brutto (zł); Ilość;  Cena brutto (zł)  (2x3) 

Opłaty pobierane za usługę wystawiania biletów lotniczych (transaction free)  

Wysokość opłaty transakcyjnej za wystawianie 1 biletu lotniczego międzynarodowego 

- 3 500 szt 

… 

Wysokość opłaty transakcyjnej za wystawianie 1 biletu lotniczego krajowego- 200 … 

Wysokość opłaty transakcyjnej za wystawianie 1 biletu kolejowego - 600  … 

Wysok

ość opłaty za wizowanie 1 paszportu - 200 szt …   

Prognozowany  przez  Zamawiającego w  całym  okresie obowiązywania umowy  koszt 

biletów lotniczych i kolejowych - 4.945.000,00  

Zamawiający potwierdził, że sztywno wyznaczył kwotę kosztu biletów lotniczych i kolejowych 

w  wysokości  4 945 000,00  zł  brutto,  którą  jednolicie  musieli  przyjąć  do  wyceny  wszyscy 

wykonawcy, zatem nie stanowiła elementu różnicującego cenę ofert. 

RAZEM BRUTTO 

W  cenie  naszej  oferty  zostały  uwzględnione  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ. 

FORMULARZ CENOWY  

do  wyliczenia  ceny  oferty  w  kryterium  oceny  ofert:  cena  biletów  przykładowych  połączeń 

lotniczych 

Tabela 2: Wykonawca winien dokonać rezerwacji po 1 bilecie na następujących trasach: (…) 

Wykonawca winien dokonać rezerwacji dnia 23.08.2017 r.  

Uwaga- dotyczy tabeli nr 2:  

Dane  do  uwzględnienia  przy  dokonywaniu  kalkulacji  przykładowych  połączeń  lotniczych 

(biletów)  na  potrzeby  kryterium  nr  1  oceny  ofert.  Wszystkie  przedstawione  oferty 

przewo

źników  powinny  być  najkorzystniejsze  cenowo  -  cena  musi  obejmować  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia:  opłaty,  podatki,  cła  oraz  musi  zawierać  koszt  1  sztuki 

bagażu  zasadniczego,  rejestrowanego  (  do  luku  bagażowego).  Cena  nie  powinna 

obejmować  opłaty  prowizyjnej  za  wystawienie  biletu  lotniczego  na  trasach 

międzynarodowych oraz czynności związanych z obsługą rezerwacji i dostarczania biletu.  

W  celu  dokonania  oceny  ofert  w  kryterium  nr  2:  cena  biletów  przykładowych  połączeń 

lotniczych  wykonawca  na  potwie

rdzenie  wyliczeń  w  tabeli  nr  2  formularza  cenowego 

(Załącznik nr 2 do SIWZ), zgodnie z zapisami SIWZ- rozdz. 13 pkt 3 ppkt 2 tabeli, przedłoży 

wraz z ofertą:  

Wydruki  biletów  wygenerowane  wyłącznie  z  globalnych  systemów  rezerwacyjnych 

(GDS)    np.  z  systemu  Amadeus  Selling  Platform  lub  Globalnego  Systemy  Dystrybucyjnego 

Galileo - Elektronic Ticket Passanger Itinerary Receipt 

(…) 

Odpowiedź  na  pytanie  nr  1  do  SIWZ  z  dnia  08.08.2017  r.  Pod  sformułowaniem  „punkt 

obsługi  klienta”  zamawiający  rozumie  lokal  zlokalizowany  na  terenie  administracyjnym 

miasta  Poznania,  w  którym  możliwa  jest  w  szczególności  bezpośrednia  rozmowa 

przedstawiciela  (pracownika)  zamawiającego  z  pracownikiem  wykonawcy  (kasjer  lotniczy 

oddelegowany  do  wsparcia  zamawiającego)  możliwe  jest  przeglądanie  dostępnych  ofert 

lotów  na  sprzęcie  wykonawcy,  natychmiastowy  odbiór  dokumentów  podróży,  odbiór 

owizowanych  paszportów,  biletów  kolejowych,  składanie  reklamacji.  Jednocześnie 

zamawiający  modyfikuje  Formularz  ofertowy  (zał.  1  do  SIWZ)  wprowadzając  jako  kolejny 

punkt  oświadczenie  wykonawcy  o  posiadaniu  punktu  obsługi  klienta  usytuowanego  na 

terenie  miasta  Poznania  wraz  z  podaniem  adresu  placówki.  Wprowadzone  zmiany  są 

wiążące i należy je uwzględnić w ofercie. 

Postanowienia wzoru umowy. 

§ 3. 1.  Wykonawca 

przedstawi 

każdorazowo 

Zamawiającemu 

informację 

o 

Najkorzystniejszych z możliwych połączeniach do miejsca docelowego uwzględniając oferty 

różnych  licencjonowanych  przewoźników  (w  przypadku  biletów  lotniczych  będą  to 

przynajmniej  3  propozycje)  zap

ytania  o  informacje  mogą  być  składane  przez  dowolnego 

pracownika UAM. Informacja powinna wpłynąć do UAM (na skrzynkę mailową …) w ciągu … 

minut od założenia zapytania. 

Wszystkie  dokumenty  związane  z  realizacją  usługi  a  w  szczególności  zamówione 

przez  Za

mawiającego  bilety,  faktury  oraz  owizowane  paszporty  będą  nieodpłatnie 

dostarczone  przez  Wykonawcę  do  siedziby  Zamawiającego  w  czasie  przez  niego 

określonym. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  odbierać  nieodpłatnie  z  siedziby  Zamawiającego  dokumenty 

niezbędne  do  załatwienia  wiz.  Będą  one  dostarczane  do  Zamawiającego  do  godz.  12:00 

następnego dnia roboczego 

§  4  Zamawiający  wymaga,  aby  osoby  wykonujące  czynności  objęte  przedmiotem 

zamówienia  tj.  kasjerzy  lotniczy  bezpośrednio  wyznaczeni  do  obsługi  Zamawiającego 

zatrud

nione były na podstawie umowy o pracę. 

§ 5. Strony zgodnie postanawiają, że za realizację przedmiotu umowy Zamawiający zapłaci 

cenę umowną za zamówione usługi, obejmujące koszt zamówionych biletów i opłaty: 

a)    opłata transakcyjna za wystawienie 1 biletu lotniczego międzynarodowego w wysokości: 

.... zł brutto, 

b) 

opłata transakcyjna za wystawienie 1 biletu lotniczego krajowego w wysokości: .... zł 

brutto, 

c) 

opłata  za  pozostałe  usługi  związane  z  podróżą  lotniczą  (np.  zwrot  biletu,  wymianę 

biletu,  bilet  za 

nadbagaż  itp.)  jest  taka  sama  jak  za  wystawienie  biletu  w  każdej  z  grup 

wskazanych w pkt. a i b 

d) 

opłata transakcyjna za wystawienie 1 biletu kolejowego w wysokości: .... zł brutto, 

e) 

opłata za pośrednictwo w wizowaniu paszportów : .... zł brutto/1 usługę. 

Strony dokonywać będą rozliczeń na podstawie faktur częściowych wystawianych po 

zrealizowaniu  każdorazowego  zamówienia,  wystawionych  zgodnie  z  ilością  i  rodzajem 

zrealizowanego  przedmiotu  umowy,  oddzielnie  na  poszczególne  złożone  zamówienia.  Na 

fakt

urze  winien  być  podany  termin  lotu,  trasa  i  nazwisko  wyjeżdżającego,  cena  biletu  z 

wyszczególnieniem jej składowych. Na żądanie zamawiającego Wykonawca wystawi fakturę 

w formie elektronicznej. 

W  przypadku  biletów  przewoźników  stowarzyszonych  w  IATA,  Wykonawca 

zobowiązany  będzie  każdorazowo  załączyć  do  faktury  wydruk  biletu  z  „drukarki  lotniczej"- 

ELECTRONIC TICKETPASSENGERITINERARYRECEIPT. 

Wynagrodzenie  przysługujące  Wykonawcy  będzie  płatne  przelewem  na  rachunek 

bankowy  lub  gotówką  w  jego  kasie,  po  wystawieniu  faktury,  zawierającej  m.in.  nazwisko 

pasażera trasę, termin podroży w terminie 21 dni kalendarzowych od daty otrzymania przez 

Zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury. 

§ 6. 1.   Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną: 

a) 

za  odstąpienie  od  umowy  przez  którąkolwiek  ze  stron  z  przyczyn  nie  leżących  po 

stronie Zamawiającego w wysokości 5% maksymalnej wartości brutto umowy określonej w § 

5 ust 2. 

b) 

w  wysokości  różnicy  pomiędzy  ceną  biletu  w  pierwotnej  rezerwacji  a  ceną  biletu  w 

kolejnej reze

rwacji biletu, w przypadku naruszenia postanowień umowy § 3 ust. 9. 

c) 

w  wysokości  0,01  %  maksymalnej  wartości  wynagrodzenia  brutto  określonej  w  §  5 

ust. 2 umowy za każdy dzień opóźnienia w przedłożeniu dokumentów, o których mowa w § 4 

ust. 2. 

d) 

w  wysokości  0,01  %  maksymalnej  wartości  wynagrodzenia  brutto  określonej  w  §  5 

ust. 2 umowy za każdy dzień opóźnienia w przedłożeniu dokumentów, o których mowa w § 4 

ust. 3. 

W  przypadku  zwrotu  biletów  lotniczych  lub  kolejowych  Wykonawca  potrąci  kwotę 

wynikającą  z  przepisów  dot.  zwrotów  bez  naliczania  dodatkowych  kar  pieniężnych 

Zamawiającemu. 

Strony  zastrzegają  sobie  prawo  dochodzenia  odszkodowania  uzupełniającego 

przenoszącego wysokość poniesionej kary. 

Zbiorcze zestawienie ofert złożonych w terminie do dnia 30.08.2017 r.:  

L.p. 

Adres i nazwa Wykonawcy; Kryteria oceny ofert;  

Kwota oferty brutto - waga 30% 

Cena biletów przykładowych połączeń lotniczych - waga 30% 

Termin rezerwacji -waga  20% 

Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia -waga 10% 

Ilość używanych systemów GDS - waga10% 

Oferta 1 - Konsorcjum: B. B. P.  

„T.” Sp. z o. o., (…) (lider Konsorcjum) i F. A. T. Sp. z o. o., 

(…) -  kwota oferty brutto - 4 945 045,00 zł. 

a)    opłata transakcyjna za wystawienie 1 biletu lotniczego międzynarodowego w wysokości: 

zł brutto x 3 500 = cena 35,00 zł brutto 

b) 

opłata transakcyjna za wystawienie 1 biletu lotniczego krajowego w wysokości:  0,01 

zł brutto x 200 = cena 2,00 zł brutto  

c) 

opłata  za  pozostałe  usługi  związane  z  podróżą  lotniczą  (np.  zwrot  biletu,  wymianę 

biletu,  bilet  za  nadbagaż  itp.)  jest  taka  sama  jak  za  wystawienie  biletu  w  każdej  z  grup 

wskazanych w pkt. a i b 

d) 

opłata transakcyjna za wystawienie 1 biletu kolejowego w wysokości: 0,01 zł brutto x 

600 = cena 6,

00 zł brutto  

e) 

opłata za pośrednictwo w wizowaniu paszportów: 0,01 zł brutto/1 usługę x 200 = cena 

2,00 zł brutto. 

Cena biletów przykładowych połączeń lotniczych - 16 627,49 

Termin rezerwacji - 

do ½ godz.  

Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia  -kasjer nr 1: 6 lat i powyżej 6 

lat; 

kasjer nr 2: 6 lat i powyżej 6 lat   

Ilość używanych systemów GDS  - 4 

Oferta 2 -B. S. T. Sp. z o. o., 

(…), kwota oferty brutto - 4 990 300,00 zł. 

a)    opłata transakcyjna za wystawienie 1 biletu lotniczego międzynarodowego w wysokości: 

5,00 zł brutto x 3 500= cena 17 500,00 zł brutto. 

b) 

opłata transakcyjna za wystawienie 1 biletu lotniczego krajowego w wysokości: 1,00 

zł brutto x 200 = cena 200,00 zł brutto. 

c) 

opłata  za  pozostałe  usługi  związane  z  podróżą  lotniczą  (np.  zwrot  biletu,  wymianę 

biletu,  bilet  za  nadbagaż  itp.)  jest  taka  sama  jak  za  wystawienie  biletu  w  każdej  z  grup 

wskazanych w pkt. a i b 

d) 

opłata transakcyjna za wystawienie 1 biletu kolejowego w wysokości: 5,00 zł brutto x 

600 = cena 3 

000,00 zł brutto. 

e) 

opłata za pośrednictwo w wizowaniu paszportów : 123 zł brutto/1 usługę x 200 = cena 

600,00 zł brutto. 

Cena biletów przykładowych połączeń lotniczych - 12 557,41 

Termin rezerwacji 

do ½ godz. 

kasjer nr 1: 6 i powyżej 6 lat 

kasjer nr 2: 6 i powyżej 6 lat   

Ilość używanych systemów GDS 4 

Pismem  z  dnia  1  września  2017  r.  odwołujący  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień:  „Na 

podstawie art. 90 ust. 1 

ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j.), 

w  postępowaniu  toczącym  się  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługi  transportu 

lotniczego,  publicznego  transportu  kolejowego  i  usługi  biur  podróży  związane  z  wyjazdami 

pracowników,  doktorantów  i  studentów  Uniwersytetu  im.  Adama  Mickiewicza  w  P.  za 

granicę, jeśli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. 

W  związku  z  powyższym  zwracam  się  do  Państwa  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  istotnych  części  składowych  ceny  oferty  tj.  opłat 

transakcyjnych  -  pkt.  1,  2,  3  formularza  cenowego  - 

tabela  nr  1  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ). 

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  -  rozdz.  3  pkt

.  2  ppkt.  24  tabeli:  „Wartość  jednostkowa  opłaty 

transakcyjnej  musi  obejmować  rzeczywisty  koszt  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

wyszukania  wariantów  połączeń,  rezerwacji  i  wystawienia  biletu,  przypominania  o 

zbliżających  się  terminach  wykupu  biletów,  a  także  zmiany  rezerwacji,  zwrotu  biletu, 

reklamacji,  odprawy  oraz  wszelkie  interwencje  związane  z  obsługą  przelotu  i  właściwym 

wykonaniem przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy przy dokonywaniu ustalenia ceny jednostkowej brutto 

opłaty  transakcyjnej  za  wystawienie  biletu  lotniczego  na  trasach  międzynarodowych  i 

krajowych, biletu kolejowego oraz za wizowanie paszportu (pkt, 1,2,3 formularza cenowego) 

Wykonawca uwzględnił  wszystkie  zapisy  SIWZ dotyczące  opisu przedmiotu  zamówienia,  w 

szczególności  zapisy  rozdz.  3  pkt.  2  ppkt.  24  tabeli,  o  których  mowa  powyżej  oraz  zapisy 

rozdz.  3 pkt.  2 ppkt  13 dotyczące  obowiązku zatrudnienia przez Wykonawcę na  podstawie 

umowy o pracę kasjerów lotniczych bezpośrednio wyznaczonych do realizacji zamówienia.       

Wykonawca winien jednoznacznie wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w 

pozycjach  wskazanych  przez  Zamawiającego  oraz  dostarczyć  wymagane  dowody  na 

potwierdzenie  swoich  twierdzeń,  które  miałyby  uzasadnić  zastosowaną  przez  niego  cenę. 

Zamawiający,  oceniając  wyjaśnienia,  weźmie  pod  uwagę  obiektywne  czynniki,  w 

szczególności  w  zakresie:  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  Wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  ustalonego  na 

postawie  art.  2  ust  3-5  ustawy  z  dnia  10.10.2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pra

cę 

(Dz. U. 2017.847.):  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Wyjaśnienie  wraz  z  dowodami  należy  przekazać  Zamawiającemu  w  terminie  do  dnia 

06.09.2017r. do godz. 12:00. (…). 

Zawiadamiamy,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  (Dz.  U. 

2017.1579  t.j.)  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący pismem z dnia 5 września 2017 r. udzielił zamawiającemu wyjaśnień, jak niżej. 

Konsorcjum  B.  B.  P. 

„T."  Sp.  z  o.o.  i  F.  A.  T.  Sp.  z  o.o.  zaproponowało  0,01  zł  opłaty  za 

wystawienie  1  biletu  lotniczego  międzynarodowego,  0,01  zł  opłaty  za  wystawienie  1  biletu 

lotniczego krajowego, 0,01 zł opłaty  za wystawienie 1 biletu kolejowego oraz 0,01 zł opłaty 

za  wizowanie  paszportu.  Przy  dokonywaniu  ustalenia  cen  jednostkowych  Wykonawca 

uwzględnił wszystkie zapisy SIWZ dotyczące opisu przedmiotu namówienia, w szczególności 

zapisy rozdz. 3 pkt 2 ppkt 24 tabeli oraz rozdz. 3 pkt 2 ppkt 13. Opłata zaproponowana przez 

Konsorcjum B. B. P. 

„T." Sp. z o.o. i F. A. T. Sp. z o.o.  nie może zostać uznana za rażąco 

niską.  Zysk  firmy  stanowią  prowizje  uzyskiwane  nie  tylko  od  przewoźników,  ale  także  od 

systemów  rezerwacyjnych.  W  przypadku  biletów  lotniczych  zysk  stanowią  prowizje  od 

zrealizowania  wyznaczonych  targetów  sprzedażowych  w  liniach  lotniczych.  Wykonawca 

posiada  podpisane  umowy  z  liniami  lotniczymi  na  prowizje,  a  także  posiada  dodatkowe 

prowizje  z  tytułu  umów  kierunkowych.  Linie  lotnicze  dla  wybranych  dużych  agencji 

wprowadzają  kilka  razy  w  ciągu  roku  prowizję  „upfront"  zapewniającą  dodatkowy  zysk  od 

każdego  biletu  w  wysokości  od  4,99%  do  10%  wartości  biletu.  W  przypadku  biletów 

kolejowych  prowizje  od  przewoźników  kolejowych  wynoszą  od  1%  do  10%.  Zasadność 

merytoryczną  powyższego  uzasadnienia  potwierdza  utrwalona  na  przestrzeni  ostatnich 

trzech  lat,  linia  orzecznicza  (wyrok  KIO  z  dn.  17  czerwca  2014  r.,  sygn.  Akt  KIO1125/14,  z 

dnia 18 lutego 2013 r. sygn. akt: KIO 240/13, z dnia 20 maja 2013 r., KIO1014/13). Zdaniem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (KIO  1125)  „powszechną  praktyką  jest,  że  wykonawcy 

minimalizują  wysokość  swoich  przychodów  z  tytułu  świadczenia  usług  rezerwacji  i 

dostarczania  biletów,  zadawalając  się  uzyskiwaniem  wyłącznie  prowizji  z  tytułu  sprzedaży 

biletów, jaka wypłacana jest na ich rzecz przez linie lotnicze. (...) Nie można pominąć faktu, 

że  w  zakresie  źródeł  przychodów,  jakie  uzyskuje  wykonawca  w  związku  ze  świadczeniem 

usług  rezerwacji  i  dostarczania,  jest  to  układ  dwupodmiotowy.  W  związku  z  rezerwacją  i 

dostarczaniem  biletu  (a  więc  także  z  zakupem  tego  biletu  przez  Zamawiającego) 

Wykonawca uzyskuje przychody od dwóch podmiotów. W związku ze sprzedażą biletów, do 

której  doszło  z  udziałem  wykonawcy,  wykonawca  uzyskuje  przychody  od  linii  lotniczych  w 

postaci prowizji, co jest bezsporne

.” To, że wykonawca uzyskuje przychody z różnych źródeł 

powoduje,  że  Konsorcjum  może  zaoferować  wykonanie  usług  na  rzecz  Zamawiającego  za 

cenę  minimalną,  nie  ryzykując  braku  możliwości  zrealizowania  usługi,  ani  też  nie  oferując 

wykonania  zamówienia  za  cenę  nierealną.  Przy  takiej  konstrukcji  zamówienia, 

zrezygnowanie z jednego źródła zysku (a do tego w istocie prowadzi  zaoferowanie ceny  w 

wysokości  0,01  zł),  nie  powoduje,  że  wykonawca  w  ogóle  nie  otrzyma  wynagrodzenia  w 

związku  z  zakupem  biletu  czy  usługi,  dokonanym  przez  Zamawiającego  za  pośrednictwem 

Wykonawcy.  W  związku  z  tym  brak  jest  podstaw  do  postawienia  zarzutu,  że  w  takim 

przypadku 

wykonawca  zaoferował  cenę  poniżej  realizacji  usługi  (...).  Cena  za  obsługę 

Zamawiającego  w  zakresie  rezerwacji  i  sprzedaży  biletów  lotniczych,  kolejowych  czy 

wizowania  paszportów  w  wysokości  0,01  zł  nie  jest  nierealną.  Cena  0,01  zł  za  realizacje 

us

ługi jest ceną, która występuje na rynku bardzo często, Cena taka oferowana jest przede 

wszystkim  na

bywcom  instytucjonalnym.  W  załączeniu  przedstawiamy  ostatnie  wyniki 

przetargów  z  opłatami  0,01  zł:  Uniwersytet  Warszawski  (zapis  w  Umowie:  „..w  przypadku 

realizacji zamówienia dotyczącego zakupu biletu i wizowania paszportu nie pobierać opłaty 

za  usługę  wizowania",  opłata  1,23  zł  za  wizę  tylko  przy  zamówieniu  samej  wizy),  Instytut 

Adama Mickiewicza. 

Konsorcjum  B.  B.  P.  "T.

”  Sp.  z  o.o,  i  F.  A.  T.  Sp.  z  o.o.  zatrudnia  łącznie  ponad  100 

pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę  na  czas  nieokreślony,  w  tym  41  kasjerów 

lotniczych zatrudnionych na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W Oddziale w 

Poznaniu 

pracuje  7  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  w  tym  3  kasjerów 

lotniczych. Wszystkie usługi na rzecz Zamawiającego będą świadczone przez pracowników 

(kasj

erów  lotniczych,  kolejowych,  specjalistów  od  wizowania  i  innych)  zatrudnionych  na 

podstawie umowy o pracę. 

Mając na uwadze powyższe oferta Konsorcjum nie może zostać uznaną za ofertę z rażąco 

niską ceną. 

Konsorcjum  B.  B.  P.  "T.

”  Sp.  z  o.o.  i  F.  A.  T.  Sp.  z  o.o.  posiada  kilka  systemów 

rezerwacyjnych,  które  służą  do  porównywania  cen  oraz  w  znacznym  stopniu  usprawniają 

współpracę  i  znacząco  obniżają  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  tj.  rezerwacją, 

wystawieniem,  sprzedażą,  dostarczaniem  biletów  i  wystawianiem  polis  ubezpieczeniowych 

Zamawiającemu  a  także  usługom  towarzyszącym,  jak  przypominanie  o  terminach  wykupu, 

czy  przygotowywaniem  oferty  zapewniając  tym  samym  kompleksową  realizację  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Zastosowanie nowoczesnych systemów rezerwacyjnych wpływa także na jakość i szybkość 

wykonywanych zamówień, co przekłada  się również  na koszty  osobowe.  Konsorcjum  B.  B. 

P.  "T."  Sp.  z  o.o.  i  F.  A.  T. 

Sp.  z  o.o.  do  obsługi  Uniwersytetu  Adama  Mickiewicza  nie 

zatrudni dodatkowych osób a więc nie wzrosną koszty osobowe, które stanowią największy 

czynnik kosztotwórczy. Zastosowane nowoczesne narzędzia dają możliwość obsługi stałego 

i nowo pozyskanego klienta na wysokim poziomie. 

Jako dowody odwołujący przedstawił: 

przykładowe  warunki  dotyczące  dodatkowych  prowizji  Upfront  -  rejsy 

międzykontynentalne,  z  których  wynika  okoliczność  bezsporna,  że  dodatkowe 

prowizje na rzecz pośredników sprzedaży biletów lotniczych są stosowane,   

informację z dnia 15.03.2017 r. o wyborze oferty konsorcjum z liderem W. Sp. z o.o. 

Sp.  k., 

(…) (wraz z  zestawieniem złożonych ofert) przez Uniwersytet Warszawski, z 

której wynika, że w postępowaniu tym została złożona jedna oferta i w zakresie ceny 

usługi sprzedaży jednego biletu - zaoferowano 0,01 zł; zastosowano odmienny układ 

kryteriów oceny ofert, 

wzór  umowy  w  postępowaniu  z  2016  r.  z  Uniwersytetem  Warszawskim,  z  której 

wynika,  że  w  postępowaniu  tym  zamawiający  przewidział  w  SIWZ  opłatę  za 

wizowanie paszportu, tylko w przypadku, gdy 

usługa nie obejmuje zakupu biletu, 

informację z dnia 12.05.2017 r. Instytutu Adama Mickiewicza w W. o wyborze oferty 

(wraz z zestawieniem złożonych ofert, w tym przez: odwołującego, W. Sp. z o.o. Sp. 

k.

;  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  S.A.),  z  której  wynika,  że  kryteria  oceny  ofert  były 

częściowo  odmienne  (nie  obejmowały  wizowania  paszportów);  w  zakresie  opłaty 

transakcyjnej za wystawienie biletu lotniczego były oferowane ceny od 0,01 zł. 

Pismem  z  dnia  25  września  2017  r.  zamawiający  powiadomił  o  wyniku  przetargu,  w  tym: 

Oferta nr 1 Konsorcjum B. B. P. 

„T.” Sp. z o. o., (…) (Lider Konsorcjum) i F. A. T. Sp. z o. o. 

(…). 

Zamawiający odrzuca ofertę złożoną ww. postępowaniu działając na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp - 

ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  -  ponieważ  treść 

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp - 

ponieważ jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

w rozumieniu p

rzepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Uzasadnienie faktyczne. 

W toku badania i oceny ofert Zamawiający był zobowiązany ustalić 

czy  oferta Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Cena  opłat  transakcyjnych  zawartych  w  ofercie  Wykonawcy-  pkt.  1,  2,  3  formularza 

cenowego - 

tabela nr 1 (Załącznik nr 2 do SIWZ) wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości 

zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego. 

Zamawiający pismem z dnia 01.09.2017 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia istotnych części składowych ceny oferty tj. opłat 

transakcyjnych  -  pkt.  1,2,3  formularza  cenowego  - 

tabela  nr  1  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ). 

mających wpływ na wysokość ceny oferty. 

Zamawiający prosił w piśmie o wyjaśnienie, czy przy dokonywaniu ustalenia ceny oferty na 

którą  składały  się  opłaty  transakcyjne  za  wystawienie  biletu  lotniczego  na  trasach 

międzynarodowych i krajowych, biletu kolejowego oraz opłaty za wizowanie paszportu (pkt. 

1,2,3 formularza cenowego) Wykonawca uwzględnił wszystkie zapisy SIWZ dotyczące opisu 

przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  zapisy  SIWZ-  rozdz.  3  pkt.  2  ppkt.  24  tabeli, 

stanowiące  jakie  elementy  muszą  być  zawarte  w  opłacie  transakcyjnej  oraz  zapisy  SIWZ- 

rozdz.  3 pkt.  2 ppkt  13 dotyczące  obowiązku zatrudnienia przez Wykonawcę na  podstawie 

umowy o pracę kasjerów lotniczych bezpośrednio wyznaczonych do realizacji zamówienia. 

Wykonawca  winien  jednoznaczni

e  wykazać,  że jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

oraz  dostarczyć  wymagane  dowody  na  potwierdzenie  swoich  twierdzeń,  które  miałyby 

uzasadnić zastosowaną przez niego cenę. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, weźmie pod 

uwagę obiektywne czynniki, w szczególności: 

oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  Wykonawcy,  oryginalność 

projektu  wykonawcy,  koszty  pracy,  których  wartość  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia za prace ustalonego na postawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10,10.2002 r. o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 z późn. zm.), 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie z art. 90 us

t. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

spoczywa  na  wykonawcy.  Wykonawca,  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny 

swojej  oferty,  zobowiązany  jest  do  złożenia  odpowiednio  umotywowanych  i  szczegółowych 

wyjaśnień, że cena złożonej przez niego oferty nie jest rażąco niska. 

Zgodnie  z  przyjętym  orzecznictwem,  celem  złożenia  wyjaśnień  jest  umożliwienie 

zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a 

nie  złożenie  ogólnego  zapewnienia,  że  wykonawca  wykona  zamówienie  za  oszacowaną 

przez  siebie  cenę.  Wyjaśnienia  z  tego  powodu  powinny  być  wyczerpujące,  konkretne  i 

przekonujące,  ujawniające  najważniejsze  składniki  cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszt 

pracowników,  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu,  czy  wreszcie  marżę  wykonawcy.  W 

przeciwnym  wypadku  wyjaśnienia  będą  miały  jedynie  charakter  iluzoryczny  i  nie  będą 

stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen (zob.: wyrok KIO 

sygn. Akt 2712/12, wyrok SO w Warszawie sygn. V Ca 2214/16; wyrok SO w Poznaniu sygn. 

X Ga 127/08). 

W wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 17  marca  2009  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  262/09, 

podniesiono,  że  „(...)  dla  zweryfikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest 

wystarczające 

złożenie 

jakichkolwiek 

wyjaśnień, 

lecz 

wyjaśnień 

odpowiednio 

umotywowanych:  przekonujących,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny.

” 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  01.09.2017r.  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  pismem  z 

dnia 05.09.2017r. 

W  ocenie  Zamawiającego,  przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  są  ogólnikowe  i 

lakoniczne. 

Oświadczenia  te  mają  wyłącznie  charakter  deklaratywny,  potencjalny  i  nie  są 

poparte dokumentami uwierzytelniającymi te informacje. 

Wykonawca  w  piśmie  wyjaśniającym  stwierdził,  iż  przy  dokonywaniu  ustalenia  cen 

jednostkowych uwzględnił wszystkie zapisy SIWZ dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, 

w  szczególności  zapisy  rozdz.  3  pkt.  2  ppkt.  24  tabeli  oraz  rozdz.  3  pkt.  2  ppkt.  13. 

Oświadczenie  Wykonawcy,  że  wykona  zamówienie  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  w  tych 

kwestiach należy uznać za zbyt ogólne, o uniwersalnej wręcz naturze i nie poparte żadnymi 

dowodami, które nie może przesądzać o tym,  iż  zamówienie zostanie wykonane zgodnie  z 

zapisami SIWZ (zob.: wyrok KIO z dnia 7.07.2015 r., sygn. akt KIO/1309/15). 

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  - 

rozdz.  3  pkt.  2  ppkt.  24  tabeli:  „Wartość  jednostkowa  opłaty 

transakcyjnej  musi  obejmować  rzeczywisty  koszt  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

wyszukania  wariantów  połączeń,  rezerwacji  i  wystawienia  biletu,  przypominania  o 

zbliżających  się  terminach  wykupu  biletów,  a  także  zmiany  rezerwacji,  zwrotu  biletu, 

reklamacji,  odprawy  oraz  wszelkie  interwencje  związane  z  obsługą  przelotu  i  właściwym 

wykonaniem przedmiotu zamówienia”. 

Opłata  transakcyjna  zatem  powinna  pokrywać  wszystkie  wymienione  w  SIWZ  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia.  Maksymalna  wartości  zobowiązania  zamawiającego 

wynikającej z przyszłej umowy to 5.000.000,00 zł. Zakładając, że w okresie obowiązywania 

umowy będzie wystawione ok. 4.500,00 szt biletów, całkowite wynagrodzenie Wykonawcy z 

tytułu opłat pobieranych za wystawienie biletów lotniczych, opłat pobieranych za wystawienia 

biletów  kolejowych  oraz  opłat  pobieranych  za  wizowanie  paszportów  wynosiłoby  45  zł  w 

okresie  24  miesięcy.  Zdaniem  Zamawiającego  nie  ma  możliwości,  aby  kwota  ta  pokryła 

wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia. 

Jeśli zaś chodzi o samą opłatę transakcyjną za pośredniczenie w procesie uzyskania wizy, 

która  zawiera  w  szczególności:  skompletowanie  i  odbiór  dokumentacji  niezbędnej  do 

uzyskania  wizy,  złożenia  w  odpowiedniej  placówce  dyplomatycznej  kompletu  dokumentów 

n

iezbędnych do uzyskania wizy, dostarczenie dokumentów wizowych do miejsca i w terminie 

wskazanym  przez  Jednostkę  i  wszelkie  inne  koszty  związane  z  należytym  i  zgodnym  ze 

SIWZ wykonaniem przedmiotu zamówienia (z wyłączeniem „opłat wizowych", które ponosić 

b

ędzie  Jednostka  w  ramach  odrębnego  zamówienia).  Wykonawca  w  złożonej  ofercie 

wykazał, iż wszystkie te elementy pokryje kwotą 2,0 zł w okresie 24 m-cy (pozycja nr 3 Tabel 

nr  2  formularza  cenowego). 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  ma  możliwości,  aby  kwota  ta 

pokry

ła wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia. 

Mimo,  iż  SIWZ  w  zakresie  wskazanym  powyżej  zawierała  jasne  stanowisko  jak  ma  zostać 

skonstruowana  oferta, 

czyli  co  należy  wliczyć  w  ramach  procesu  nabycia  biletu  i  obsługi 

Zamawiającego  w  trakcie  trwania  umowy  w  okresie  2  lat,  Wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach  stwierdził,  iż  jest  w  stanie  wygenerować  zysk  mimo  zaoferowania  opłat 

transakcyjnych  i  opłat  za  wizowanie  paszportu  na  poziomie  0,01  zł.  Jak  pisze  zysk  firmy 

stanowią prowizję uzyskiwane tak od przewoźników jak i od systemów rezerwacyjnych. 

Zamawiający  ma  jednak  wątpliwość,  gdyż  nawet  jeśli  takie  prowizje  wchodziłyby  w  grę, 

opierając  się  na  twierdzeniu  Wykonawcy  jakie  zawarł  w  swoim  piśmie  i  Zamawiający 

przyjmie,  iż  ta  szczególna  branża  umożliwia  uzyskanie  dodatkowych  źródeł  przychodów  w 

przypadku  opłat  transakcyjnych  za  wystawienie  biletu  lotniczego  na  trasach 

międzynarodowych  i  krajowych,  to  w  przypadku opłat  za  wizowanie  paszportu Wykonawca 

nie  ma  możliwości  zrekompensować  sobie  ponoszonych  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

kosztów przywołanymi wyżej prowizjami. 

Opierając się na zapisach SIWZ oraz na specyfice branży nie jest możliwe aby w cenie 0,01 

zł udało się Wykonawcy zawrzeć wszystkich kosztów jakie musi ponieść w trakcie realizacji 

zamówienia w okresie 24 m-cy, czyli: kosztów rezerwacji i wystawienia biletu, przypominania 

o  zbliżających  się  terminach  wykupu  biletów,  oferowanie  wariantów  połączeń, 

zorganizowanie  i  zabezpieczenie  kompleksowej  realizacji  przedmiotu  umowy  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami lokalnymi i krajów docelowych, kosztów powtórzenia rezerwacji, 

zmiany  rezerwacji,  zwrotu  biletu,  wymiany  biletu,  odwołań  i  reklamacji  oraz  wszelkich 

kosztów  stałych,  kosztów  wynagrodzenia  brutto,  kosztów  administracyjnych,  księgowo-

kadrowych,  fina

nsowych,  organizacyjnych  i  logistycznych,  opłat  pocztowych  i  kurierskich, 

pozostałych  kosztów  prowadzenia  biura,  w  tym  kosztów  obsługi  prawnej  poniesionych  w 

związku  z  realizacją  umowy  oraz  zysku  wykonawcy.  W  przypadku  wizy  skompletowania  i 

odbioru  dokumen

tacji  niezbędnej  do  uzyskania  wizy,  złożenia  w  odpowiedniej  placówce 

dyplomatycznej  kompletu  dokumentów  niezbędnych  do  uzyskania  wizy,  dostarczenia 

dokumentów  wizowych  do  miejsca  i  w  terminie wskazanym  przez  Jednostkę.  Zamawiający 

nie zawarł  w  SIWZ  zapisu,  że koszty  opłaty  transakcyjnej  za wystawienie biletu  i  opłaty  za 

wystawienie  wizy  pokrywa  Wykonawca,  a  przy  opłacie  0,01  zł.  to  de  facto  Wykonawca  je 

pokrywa. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 kwietnia 2015 r. jednoznacznie podkreśla, iż z 

brzmie

nia  art.  90  ust.  1  p.z.p.  wynika,  że  zamawiający  zwraca  się  nie  tylko  o  udzielenie 

wyjaśnień,  ale  też  o  złożenie  dowodów.  Z  kolei  na  wykonawcy  ciąży  ustawowy  obowiązek 

wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wskaz

uje  przy  tym,  że  wykazać,  oznacza  coś  więcej,  aniżeli  jedynie  wyjaśnić.  Dla 

"wykazania" często nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia. Wykonawca musi więc nie 

tylko  wyjaśnić,  ale  też  udowodnić,  czy  choćby  uprawdopodobnić  wysokość  kosztów 

skalkulowanych w cenie oferty. 

Wykonawca  w  swoim  piśmie  pisze  o  posiadaniu  umów  z  liniami  lotniczymi  na  prowizje,  a 

także posiadaniu dodatkowych prowizji z tytułu umów kierunkowych, jednak nie przedstawia 

w  tym  zakresie  żadnych  dowodów  uwiarygodniających  swoje  słowa.  Informuje  też,  iż  linie 

lotnicze  dla  wybranych  dużych  agencji  wprowadzają  kilka  razy  w  ciągu  roku  prowizje 

„upfront”  zapewniając  dodatkowy  zysk  od  każdego  biletu.  Zamawiający  nie  ma  jednak 

powodów  aby  sądzić,  iż  dotyczy  to  również  Konsorcjum  B.  B.  P.  „T.”  Sp.  z  o.  o.  (Lider 

Konsorcjum) i F. A. T. 

Sp. z o. o. gdyż nie przedstawiono żadnych konkretnych dokumentów 

potwierdzających powyższe informacje. 

Wykonawca  pisząc  o  obniżeniu  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówień  poprzez 

posiadanie 4 systemów rezerwacyjnych również nie poparł swojej tezy odpowiednimi w tym 

miejscu kalkulacjami. 

Biorąc pod uwagę przytoczone w piśmie argumenty, należy stwierdzić, że Wykonawca przez 

złożone  wyjaśnienia  i  załączone  przykładowe  aneksy  dotyczące  dodatkowej  prowizji  oraz 

poziomów  wypłat  w  postaci  przykładowych  umów  upfront  oraz  przykładowych  wyników  i 

informacji  z  otwarcia  ofert  w  przetargach  nie  obalił  domniemania,  iż  jego  oferta  zawiera 

rażąco  niska  cenę  i  nie  sprostał  powinności  nałożonej  przez  przepisy  ustawy.  Zgodnie 

bowiem 

z  ugruntowanym  stanowiskiem  orzecznictwa  złożenie  wyjaśnień,  które  nie 

rozpraszają wątpliwości zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane 

jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Złożona przez Konsorcjum oferta jest niezgodna z zapisami SIWZ. Zgodnie z zapisami SIWZ 

- rozdz. 3 pkt. 2 ppkt. 24 tabeli: 

„Wartość jednostkowa opłaty transakcyjnej musi obejmować 

rzeczywisty  koszt  reali

zacji  zamówienia,  w  szczególności  wyszukania  wariantów  połączeń, 

rezerwacji i wystawienia biletu, przypominania o zbliżających się terminach wykupu biletów, 

a  także  zmiany  rezerwacji,  zwrotu  biletu,  reklamacji,  odprawy  oraz  wszelkie  interwencje 

związane  z  obsługą  przelotu  i  właściwym  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia".  Opłata 

transakcyjna  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  powinna  pokrywać  wszystkie  wymienione  w  SIWZ 

koszty  związane  z  realizacją  zamówienia.  Przed  terminem  złożenia  ofert  żaden  z 

Wykonawców  nie  zakwestionował  powyższego  zapisu.  Wykonawca  kalkulując  cenę  za 

opłatę  transakcyjną  i  cenę  opłaty  za  wizowanie  paszportu  na  poziomie  0,01  zł  nie  mógł 

uwzględnić,  zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia  w  okresie  24  m-cy.  W  swoich  wyjaśnieniach  Wykonawca  również  nie 

przedstawił żadnego wyliczenia, które wskazywałoby, że podana przez Wykonawcę opłata w 

wysokości 0,01 zł. stanowi rzeczywisty koszt realizacji zamówienia, o którym mowa w SIWZ. 

Co więcej , w swoich wyjaśnieniach Wykonawca nie wskazał w ogóle, czy i jakie rzeczywiste 

koszty  realizacji  zamówienia  ponosi.  Stwierdzenie  Wykonawcy,  że  zaoferowanie  ceny  w 

wysokości 0,01 zł. prowadzi w istocie do rezygnacji z jednego źródła zysku stoi w opozycji z 

ww  zapisami  SIWZ.  Sk

oro  bowiem  zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  wartość 

jednostkowa  opłaty  obejmowała  rzeczywisty  koszt  realizacji  zamówienia,  powyższe 

wyjaśnienie  Wykonawcy  prowadzić  musi  do  wniosku,  że  sam  Wykonawca  oferuje  cenę  w 

wysokości 0,01 zł., oznaczającą według Wykonawcy „rezygnację z jednego źródła zysku" , w 

istocie  traktuje  tę  cenę  na  poziomie  zero,  a  kwota  0,01  zł.  stanowi  niejako  jedynie 

symboliczną  wartość.  Tak  więc  cena  opłat  transakcyjnych  i  opłaty  za  wizowanie  paszportu 

skalkulowana jest niezgodnie z 

zapisami (treścią) SIWZ. 

W  związku  z  powyższym  nie  uwzględnienie  zapisów  SIWZ-  rozdz.  rozdz.  3  pkt.  2  ppkt.  24 

tabeli  powoduje,  iż  Wykonawca  nie  złożył  oferty  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  i  podlega  [ona] 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, 

gdyż jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Ponadto 

zaoferowana  cena  opłaty  transakcyjnej  i  opłaty  za  wystawienie  paszportu  w 

wysokości  0,01  zł,  jest  czynem  nieuczciwej  konkurencji,  polegającym  na  naruszeniu 

interesów  innych  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  [zwalczaniu  nieuczciwej] 

konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Art. 15 ust. 

1  ustawy  o  konkurencji  zawiera  uszczegółowienie  zasady  wskazanej  w  art.  3  ust.  1  ww. 

ustawy i stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji 

innych  przedsiębiorców.  Ponadto,  jak  wynika  z  treści  art.  15  ust.  2  ustawy  o  konkurencji, 

czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w 

szczególności  przez  działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach  wyboru,  jako 

kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających 

podmiotom  trzecim  wymuszenie  zakupu  towarów  lub  usługi  i  określonego  przedsiębiorcy. 

Jak podkreśla się w literaturze przedmiotu, o czynie nieuczciwej konkurencji może być mowa 

w przypadku, gdy na skutek zachowań opisanych w art. 15 ww. ustawy doszło do utrudnienia 

dostępu do rynku. Ustalanie ceny poniżej kosztów zagraża interesom innego przedsiębiorcy, 

prowadzi do jego eliminacji z rynku. 

W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89. ust. 1 

pkt.  3  ustawy  Pzp  gdyż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Oferta nr 2 B. S. T. Sp. z o. o. 

(…) 

Zamawiający odrzuca ofertę złożoną ww postępowaniu działając na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2)  ustawy  Pzp ponieważ  jej treść  nie odpowiada treści  specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w SIWZ w celu dokonania oceny ofert w 

kryterium  nr  2:  cena  biletów  przykładowych  połączeń  lotniczych  wymagał,  aby  wykonawca 

na  potwierdzenie  wyliczeń  w  tabeli  nr  2  formularza  cenowego  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ), 

zgodnie z zapisami rozdz. 13 pkt 3 ppkt 2 tabeli), przedłożył  wraz  z ofertą wydruki biletów, 

wygenerowane  wyłącznie  z  globalnych  systemów  rezerwacyjnych  (GDS)  np.  z  systemu 

Amadeus  Selling  Platform  lub  Globalnego  Systemy  Dystrybucyjnego  Galileo  -  Elektronic 

Ticket  Passanger  Itinerary  Receipt  potwierdzających  cenę  biletu,  nazwę  przewoźnika, 

godziny wylotów i lądowań, datę dokonania rezerwacji, taryfy i klasy rezerwacyjne oraz trasy 

do  wszystkich  wymienionych  miejsc  podróży  (na  biletach  należy  wyraźnie  zaznaczyć  w/w 

informację).  Wykonawca  winien  dokonać  rezerwacji  dnia:  23.08.2017  r.  po  1  bilecie  na 

wskazanych  przez  Zamawiającego  trasach  (zgodnie  z  nagłówkiem  Tabeli  nr  2  formularza 

cenowego).  Wykonawca  na  trasie  nr  5  tj.  P.  (POZ) 

–  M.  (MAD)  –  L.  (LIS)  -P.  (POZ) 

przedstawił  podróż  wg  specyfikacji  zamawiającego  na  2  biletach  w  dwóch  różnych 

rezerwacjach, co jest niegodne z zapisami SIWZ. 

W związku z powyższym oferta firmy B. S. T. Sp. z o.o. zostaje odrzucona na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt.  2)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  jej  treść  nie  odpowiada 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp,  gdyż  nie 

złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 5 000 000,00 zł, zawierającą 

koszt biletów lotniczych i kolejowych, bez rozbicia na poszczególne elementy cenotwórcze. 

Z  załącznika  2  do  SIWZ  -  Formularza  cenowego  wynikało,  że  zamawiający  sztywno 

wyznaczył kwotę kosztu biletów lotniczych i kolejowych w wysokości 4 945 000,00 zł brutto, 

którą  jednolicie  musieli  przyjąć  do  wyceny  wszyscy  wykonawcy,  zatem  nie  stanowiącą 

elementu różnicującego cenę ofert. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  cena  biletów  przykładowych  połączeń  lotniczych  podana  w  ofercie 

odwołującego wynosiła 16 627,49 zł, w ofercie wykonawcy B. S. T. Sp. z o. o. 12 557,41 zł. 

Różnica wynosiła 4 070,08 zł.          

Jak wynika ze 

złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu cena zaproponowana przez 

odwołującego ogółem: opłat za bilety, za wystawianie biletów lotniczych, kolejowych oraz za 

wizowanie paszportów, to 4 945 045,00 zł brutto, a cena ogółem drugiego wykonawcy - B. S. 

T. Sp. z o. o. to kwota - 4 

990 300,00 zł brutto. 

Po odjęciu od ceny oferty odwołującego 4 945 045,00 zł brutto prognozowanej ceny nabycia 

biletów  -  4  945  000,00  zł,  różnica  składająca  się  na  cenę  brutto  oferty  na  2  lata  -  opłat  za 

wystawianie biletów lotniczych, kolejowych oraz za wizowanie paszportów wynosi 45,00 zł. 

Po  odjęciu  od  ceny  oferty  wykonawcy  -  B.  S.  T.  Sp.  z  o.  o.  -  4 990  300,00  zł  brutto 

prognozowanej ceny nabycia biletów - 4 945 000,00 zł, różnica składająca się na cenę brutto 

oferty  na  2  lata  - 

opłat  za  wystawianie  biletów  lotniczych,  kolejowych  oraz  za  wizowanie 

paszportów wynosi 45 300,00 zł. 

Różnica między cenami ofert wynosi 45 255,00 zł, co obrazuje rzeczywistą różnicę cenową 

oferty  odwołującego  w  stosunku  do  oferty  wykonawcy  B.  S.  T.  Sp.  z  o.  o.,  ze  względu  na 

zaoferowane  faktyczne  ceny  opłat  za  wystawianie  biletów  lotniczych,  kolejowych  oraz  za 

wizowanie paszportów. Różnica procentowa pomiędzy ofertą odwołującego, a ofertą Spółki 

B.  S.  T.  Sp.  z  o.  o.-  nie  wynosi  jedynie  0,91%,  jak  podawa

ł  odwołujący,  ale  przedstawia 

stosunek kwoty 45 300,00 zł do kwoty 45,00 zł. 

Dowody załączone do odwołania: 

-  wynik  finansowy, 

że  B.  B.  P.  T.  Sp.  z  o.  o.  uzyskało  zysk  z  działalności  operacyjnej  na 

koniec roku 2016 w kwocie 882 818,88 zł, a w roku 2015 w kwocie 1 167 644,46 zł. Czysty 

zysk netto odpowiednio w roku 2016 zamknął się kwotą 503 886,50 zł, a w roku 2015 kwotą 

746 689,77 zł, dowód zaświadczał, jedynie że firma ta prowadzi działalność z zyskiem 

-  zestawienia  ofert  przetargowych  [z  niewiadomo  jakiego  okresu]

,  gdzie  według 

odwołującego zaoferowano cenę z upustem i opłatą transakcyjną 1 grosz 

-  z

estawienie  zamówień  uzyskanych  przez  lidera  konsorcjum  w  latach  2015  -  2016,  w 

których  oferowana  opłata  transakcyjna  wynosiła  0,01  zł;  zestawienie  ofert  przetargowych  z 

upustem i opłatą transakcyjną 0,01 zł - nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż 

każdorazowo liczą się warunki ustalone w konkretnym przetargu.  

Ponadto,  Izba  mo

gła  odnosić  się  wyłącznie  do  dowodów  przedstawionych  zamawiającemu 

przy 

wyjaśnianiu  charakteru  ceny  oferty  wezwanego  wykonawcy,  stanowiących  podstawę 

powzięcia zaskarżonej czynności. Postępowanie przed Izbą weryfikuje prawidłowość działań 

zamawiającego,  nie  jest  polem  dla  udowadniania  rynkowego  poziomu  ceny  oferty 

wykonawcy.  

Z powyższych względów, nie mogły  też podlegać rozpatrzeniu dowody  wnioskowane przez 

odwołującego  na  rozprawie:  z  faktur  VAT  167/KS/17  i  328/17  wystawionych  dla  Amadeus 

Polska  S.A.  za  świadczenie  dodatkowych  usług  przyczyniających  się  do  realizacji 

zwiększonej ilości rezerwacji (segmentów) w 1 kwartale 2017 r.    

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał,  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  przez 

zamaw

iającego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  -  został  pozbawiony  możliwości 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  co  prowadziło  do  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego  wskutek  utraty  szans  na  zawarcie  umowy  z  zamawiającym  i  uzyskania 

wynagrodzenia za zreali

zowane zamówienie. 

Do  ad  Zarzut  I  - 

naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp,  przez  uznanie,  że  oferta 

konsorcjum  B.  B.  P.  T.  Sp.  z  o.  o.  i  F.  A.  T. 

Sp.  z  o.o.  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  więc  wtedy,  gdy  jest  sporządzona  odmiennie  niż  wskazywała  SIWZ.  Przy 

czym w ocenie Izby, uwzględnienie i zobrazowanie faktycznie ponoszonych kosztów, według 

wskazań w SIWZ - rozdz. 3 pkt. 2 ppkt. 24 tabeli: „Wartość jednostkowa opłaty transakcyjnej 

musi  obejmować  rzeczywisty  koszt  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  wyszukania 

wariantów  połączeń,  rezerwacji  i  wystawienia  biletu,  przypominania  o  zbliżających  się 

terminach  wykupu  biletów,  a  także  zmiany  rezerwacji,  zwrotu  biletu,  reklamacji,  odprawy 

oraz wszelkie interwencje związane z obsługą przelotu i właściwym wykonaniem przedmiotu 

zamówienia”  -  stanowi  przedmiotowo  istotną  treść  oferty,  gdyż  tak  zostało  opisane  w 

warunkach  zamówienia.  Wbrew  wywodom  odwołującego,  w  żadnym  razie  wynagrodzenie 

wykonawcy  w  tym  postępowaniu  nie  ma  charaktery  ryczałtowego  -  ustalonego  za  całość 

zamówienia,  bez  względu  na  wysokość  ponoszonych  kosztów.  Rozliczenia  będą  się 

odbywały  za  faktycznie  wykonany  zakres  usługi  w  oparciu  o  ceny  biletów  przewoźników  i 

jednostkowe opłaty transakcyjne podane w ofercie wybranego wykonawcy.   

SIWZ  w  pkt  12.5.  - 

nakazywała  w  zaoferowanej  cenie:  uwzględnić  wszystkie 

wymagania  określone  w  niniejszej  specyfikacji  istotnych  warunków  oraz  wszelkie  koszty, 

jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami 

realizacji przedmiotu zamówienia. 

Wysokość opłaty transakcyjnej winna zawierać koszt dostarczenia biletów do siedziby 

Zamawiającego [w formie papierowej lub elektronicznej]. 

Wysokość  opłaty  za  wizowanie  paszportów  winna  zawierać  koszt  dostarczenia 

paszportów do siedziby Zamawiającego. 

Postanowienia  powyższe  zostały  powtórzone  w  załączniku  A  do  SIWZ  -  Opis 

przedmiotu  zamówienia,  precyzując  obowiązki  wykonawcy,  do  realizacji  w  ramach 

rezerwacji,  sprzedaży  i  dostarczania  biletów  lotniczych  i  kolejowych  oraz  pośredniczenia  w 

załatwianiu wiz, w tym: 

Wykonawca 

przedstawi 

każdorazowo 

Zamawiającemu 

informację 

o 

najkorzystniejszych z możliwych połączeniach do miejsca docelowego uwzględniając oferty 

różnych  licencjonowanych  przewoźników  (w  przypadku  biletów  lotniczych  będą  to 

przynajmniej  3  propozycje).  Za

pytania  o  informację  mogą  być  składane  przez  dowolnego 

pracownika  UAM.  Informacja  powinna  wpłynąć  do  UAM  (na  skrzynkę  mailową  wskazaną 

przez  pracownika  składającego  zapytanie  o  informację)  w  ciągu  maksymalnie  60  minut  od 

złożenia zapytania.  

Zamawiającemu  przysługuje  prawo  porównywania  cen  biletów  lotniczych 

oferowanych  przez  Wykonawcę  z  cenami  biletów  lotniczych  oferowanych  przez  inne  biura 

lub  przez  przewoźników  w  sprzedaży  bezpośredniej  (w  tym  przez  internet)  na  dzień 

zgłaszania  zapytania  przez  Zamawiającego.  Jeżeli  w  wyniku  weryfikacji  okaże  się,  że 

oferowana przez Wykonawcę cena całkowita biletu lotniczego jest wyższa od najniższej ceny 

całkowitej  biletu  lotniczego  oferowanego  na  rynku  spełniającego  wymagania 

Zamawiającego, Wykonawca zobowiązuje się do sprzedaży oferowanego biletu po cenie nie 

wyższej niż 100% najniższej ceny oferowanej na rynku.  

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  informowania  Zamawiającego  o  dokonanych 

rezerwacjach oraz przypominania mu o terminie wygaśnięcia dokonanych rezerwacji biletów, 

najpóźniej na 24 godziny przed ich wygaśnięciem.  

Jeśli  Wykonawca  nie  dokona  zakupu  biletu  w  wyznaczonym  czasie  ważności 

rezerwacji  pomimo  dyspozycji  ze  strony  Zamawiającego  i  rezerwacja  wygaśnie,  a  cena  za 

bilet  przy  kolejnej  rezerwacji  okaże  się  droższa,  Wykonawca  zostanie  obciążony  karą 

umowną.   

Wykonawca  powinien  dysponować  przynajmniej  dwoma  niezależnymi  systemami 

rezerwacyjnymi GDS  (bilety regularnych linii lotniczych IATA) oraz systemem do rezerwacji 

biletów  kolejowych  D.  B..  Wykonawca  powinien  być  agentem  IATA  oraz  agentem  D.  B. 

(wymagane podanie numeru akredytacji).  

Wykonawca  powinien  posiadać  platformę  rezerwacyjną  on-line  z  24-godzinną 

możliwością zakładania rezerwacji.    

Zamawiający  dokona  wyboru  najdogodniejszego  połączenia  z  zaproponowanych  i 

złoży  ostateczne  zamówienie  u  Wykonawcy  w  terminie  określonym  przez  niego,  podając 

wszystkie niezbędne informacje związane z rezerwacją oraz zakupem biletów.  

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  przejęcia  obowiązków  w  zakresie  składania 

ewentualnych  odwołań  i  reklamacji  do  linii  lotniczych,  a  zwłaszcza  do  reprezentowania 

interesów  Zamawiającego  w  sprawach  reklamacyjnych  dotyczących  przewozów 

realizowanych  na  podstawie  rezerwacji  i  zakupów  dokonywanych  u  Wykonawcy,  w 

szczególności  w  przypadku  zwrotu  biletów  niewykorzystanych  z  winy  przewoźnika  lub 

przyczyn losowych.   

Zamawiający  oczekuje  od  Wykonawcy  fachowego  doradztwa  w  zakresie  połączeń, 

terminu i ceny biletu. 

Wykonawca  wyznaczy  dwóch  kasjerów  lotniczych  z  podaniem  telefonów  oraz 

adresów  e-mail  do  tych  osób  -  osoby  te  będą  odpowiedzialne  za  współpracę  z 

Zamawiającym  w  zakresie  przedstawiania  połączeń  oraz  rezerwację  wybranych  połączeń 

lotniczych- 

w dni powszednie oraz jednej osoby do kontaktu w razie nagłych przypadków w 

sobo

ty z minimum 2 letnim doświadczeniem na stanowisku kasjera lotniczego.  

Wykonawca  winien  zatrudniać  na  podstawie  umowy  o  pracę  kasjerów  lotniczych 

bezpośrednio wyznaczonych do realizacji zamówienia.  

Wykonawca będzie zobowiązany do sporządzania miesięcznych raportów  w sposób 

narastający z wystawionych przez Wykonawcę faktur za wykonane usługi (…). 

WIZOWANIE PASZPORTÓW 

W przypadku wizowania więcej niż jednego paszportu w tym samym terminie, w tym 

samym  przedstawicielstwie  konsularnym,  Wykonawca  b

ędzie  pobierał  opłatę  za 

pośrednictwo taką jak w przypadku wizowania jednego paszportu. 

POZOSTAŁE 

Wykonawca  powinien  posiadać  punkt  obsługi  klienta  usytuowany  na  terenie  miasta 

Poznania.  

Zakupione  bilety  kolejowe  i  lotnicze  powinny  być  dostarczane  do  Zamawiającego  w 

przeciągu  90  minut  od  złożenia  zamówienia  (wersja  elektroniczna).  W  przypadku 

dokumentów  wymagających  formy  papierowej  będą  one  dostarczane  do  godz.  12.00 

następnego dnia roboczego. 

Bilety  lotnicze  i  kolejowe  oraz  owizowane 

paszporty  Wykonawca  winien  dostarczać 

do siedziby Zamawiającego na własny koszt i ryzyko. 

Wartość  jednostkowa  opłaty  transakcyjnej  musi  obejmować  rzeczywisty  koszt 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  wyszukania  wariantów  połączeń,  rezerwacji  i 

wyst

awienia  biletu,  przypominania  o  zbliżających  się  terminach  wykupu  biletów,  a  także 

zmiany rezerwacji, zwrotu biletu, reklamacji, odprawy oraz wszelkie interwencje związane z 

obsługą przelotu i właściwym wykonaniem przedmiotu zamówienia.  

Strony  zgodnie  pr

zyznały,  że  dostarczanie  biletów  kolejowych  międzynarodowych 

oraz  dokumentów  związanych  z  wizowaniem  paszportów  odbywa  się  wyłącznie  w  formie 

papierowej, z wyłączeniem drogi elektronicznej. 

Podane obowiązki wykonawcy zostały ujęte w obowiązującym wzorze umowy. 

Powyższe  dowodzi,  że  zamawiający  jednoznacznie  wymagał,  aby  cena  -  opłaty 

transakcyjne - 

uwzględniała i obrazowała realne koszty związane ze świadczoną usługą i nie 

dopuścił,  aby  wykonawca  minusował  te  koszty  o  dowolnie  założone  przez  siebie  prowizje, 

które uznawał, że potencjalnie jest zdolny uzyskać od przewoźników lub od przedsiębiorców 

prowadzących systemy rezerwacyjne.  

Odwołujący  przyznał,  że  faktyczne  koszty  realizacji  zamówienia  (jednostkowe  i 

ogółem)  na  rzecz  zamawiającego  -  byłyby  wyższe  niż  oferowana  cena  z  tytułu  opłat 

transakcyjnych

,  jednakże  założył  ich  kompensatę  z  dochodami  z  tytułu  prowizji  od  obrotu 

biletami

,  przy  czym  nie  wykazał,  że  dochody  z  prowizji  przewyższają  ponoszone  koszty. 

Ponadto  twierdził,  że  koszty  zatrudnienia  pracowników,  czy  prowadzenia  biura  pokrywa 

wpływami  z  prowizji  i  przychodów  od  dotychczasowych  klientów  i  nie  będzie  zwiększał 

zatrudnienia, gdyby uzyskał przedmiotowe zamówienie.  

Okoliczność  przyznaną  i  notoryjnie  wiadomą  jest,  że  firmy  trudniące  się 

pośrednictwem w obrocie biletami lotniczymi i kolejowymi oraz pośrednictwem w załatwianiu 

wiz  pobierają  za  te  usługi  ogólno-rynkowe  jednostkowe  opłaty  transakcyjne  na  poziomie 

średnio kilkudziesięciu złotych.  

W  tych  okolicznościach  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  nie  jest 

możliwe,  aby  opłaty  transakcyjne  w  wysokości  0,01  zł  brutto  za  poszczególne  elementy 

usługi  zawierały  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia. Zakładając, że w okresie obowiązywania umowy (dwa lata)  będzie wystawione 

4  300  sztuk 

biletów  lotniczych  i  kolejowych  oraz  owizowane  200  sztuk  paszportów  - 

całkowite wynagrodzenie odwołującego  wynosiłoby  45,00  zł  brutto.  Nie ma  żadnych  szans, 

aby  kwota  ta  pokryła  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  ponoszone  przez 

wykonawcę.  Tak  więc  zasadnie  zamawiający  uznał  cenę  z  tytułu  opłat  transakcyjnych 

odwołującego, jako  skalkulowaną niezgodnie z  zapisami (treścią)  SIWZ.  Biorąc  pod uwagę 

zakres obowiązków wykonawcy i idących za tym kosztów, nawet bez jakichkolwiek wyliczeń, 

z  punktu  widzenia  doświadczenia  życiowego,  praktyki  obrotu,  oraz  logiki  -  nie  jest  możliwe 

skalkulowanie  kosztów  w  sposób  opisany  w  SIWZ  -  za  zaoferowane  przez  odwołującego 

stawk

i opłat transakcyjnych 0,01 zł brutto.  

D

rugi  z  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  B.  S.  T.  Sp.  z  o.  o. 

skalkulował  te  koszty  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  w  wysokości  5,00  zł  brutto  za 

wystawienie  jednego  biletu  lotniczego  międzynarodowego,  w  wysokości  1,00  zł  brutto  za 

wystawienie jednego biletu lotniczego krajowego, 

w wysokości 5,00 zł brutto za wystawienie 

jednego  biletu  kolejowego, 

w  wysokości  123,00  zł  brutto  za  wizowanie  jednego  paszportu. 

Cena z tego tytułu ogółem na 2 lata wyniosła 45 300,00 zł brutto. 

Należało zważyć, iż opłata ta stanowić będzie gwarantowane przez zamawiającego 

wynagrodzenie  wykonawcy,  gdyż  „suma  cen  brutto  biletów  lotniczych”  -  4 945 000,00  zł,  

ustalona  została  jednolicie  do  celów  oceny  ofert  w  danym  kryterium,  i  w  tym  zakresie 

obowiązki  zamawiającego  i  uprawnienia  wykonawcy  ograniczają  się  do  rozliczenia 

faktycznego kosztu biletu lotniczego według aktualnych cen przewoźnika w okresie realizacji 

umowy. 

Niewątpliwym  faktem  jest,  że  za  wizowanie  paszportów  firma  pośrednicząca  nie 

otrzymuje  od 

placówek  dyplomatycznych  państw  obcych  żadnych  upustów,  czy  prowizji. 

Mimo  tego  odwołujący  podał  taką  samą  cenę  jednostkową  0,01  zł  brutto  za  pośrednictwo 

przy  uzyskiwaniu  jednej  wizy,  co  s

zczególnie  kłóci  się  z  argumentacją  odwołującego,  że 

zaoferowana  cena  obejmuje  realne  koszty.  Powierzone  dokumenty  paszportowe, 

wystawione 

wizy  muszą  być  przekazywane  w  formie  papierowej,  z  wyłączeniem  z 

oczywistych  względów  formy  elektronicznej,  gdyż  są  to  dokumenty,  które  polegają 

szczególnej  pieczy,  a  ich  ewentualne  zagubienie  powodowałoby  dla  wykonawcy  daleko 

idące  konsekwencje  odszkodowawcze.  Odwołujący  przyznał,  że  powierza  wykonanie  tego 

elementu zamówienia zewnętrznej firmie kurierskiej i ponosi związane z tym koszty, które nie 

są  rekompensowane  w  żadnej  inny  sposób,  jak  tylko  w  formie  wynagrodzenia  od 

zlecającego  usługę.  Przyjmując,  że  do  wizowania  są  zawożone  i  odbierane  paszporty 

zbiorczo 

kierowane do określonej placówki dyplomatycznej zamawiane w tym samym czasie, 

to  i  tak  nie  jest  wiarygodne,  że  w  okresie  2  lat  da  się  wykonać  przedmiotowy  element 

zamówienia za 2,00 zł brutto.  

Zarzut znalazł potwierdzenie. W cenie nie zostały uwzględnione konieczne koszty dla 

prawidłowej realizacji usługi. Zaoferowana cena w formularzu cenowym załącznik 2 do SIWZ 

tabela  1  poz.1,  2,  3  nie  obejmuje  rzeczywistego  kosztu

.  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

otrzymywane  prowizje 

od  przewoźników  i  systemów  rezerwacyjnych  w  pełni  pokrywają 

koszty usługi i umożliwiają oferowanie cen jednostkowych na symbolicznym poziomie 0,01 zł 

brutto. 

Do  ad  Zarzut  II  - 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp,  poprzez  uznanie,  że  oferta 

konsorcjum B. B. P. T. Sp. z o. o. i F. A. T. Sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie  z  fundamentalnymi  zasadami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

statuowanymi  w  art.  7  ust.  1  tej  ustawy  - 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  W toku postępowania przetargowego zamawiający zobowiązany jest, więc do 

dołożenia należytej staranności w celu zapewniania warunków uczciwej konkurencji między 

wykonawcami  ubieg

ającymi  się  o  zamówienie  publiczne.  Z  powyższego  wywodzi  się 

obowiązek  zamawiającego do  eliminowania z  postępowania ofert, których złożenie stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

dalej  „uznk”  (t.j.  Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503  ze 

zm.).   

Przepis  art.  89  ust.  3  ustawy  Pzp stanowi,  że zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Zdaniem  Izby,  zamawiający  miał  podstawy  do  przyjęcia,  że  oprócz  niezgodności  z 

treścią  SIWZ,  oferta  odwołującego  w  zakresie  proponowanych  cen  jednostkowych  w 

wysokości 0,01 zł brutto z tytułu opłat transakcyjnych od sprzedaży biletów i od pośrednictwa 

w  załatwieniu  wiz  -  jest  przejawem  działania  w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu zachowań stypizowanych w art. 15 tej ustawy w ust. 1 pkt 1, jak i mieszczących 

się w ogólnym pojęciu przepisu art. 3 uznk, który za tego rodzaju czynny nakazuje uznawać 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy.  

Z  tych  względów  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  podanie  stawek 

wysokości  opłat  transakcyjnych,  zwłaszcza  za  wizowanie  paszportów  -  z  pominięciem 

realnego poziomu koniecznych 

kosztów, które warunkuje prawidłowe wykonanie zamówienia 

wpisuje się w dyspozycję art. 3 ust. 1 uznk i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy.  

Nie  można  było  pominąć,  że  cena  brutto  (z  wyłączeniem  jednolicie  ustalonego  dla 

wszystkich ofert prognozowanego przez zamawiającego kosztu  nabycia biletów lotniczych i 

kolejowych  w  kwocie  4 945 

000,00  zł),  według  propozycji  wykonawcy,  sprowadzała  się  do 

wysokości  jednostkowej  opłaty  transakcyjnej  wskazanej  w  formularzu  cenowym  tabeli  1 

przemnożonej  przez  ilości  biletów  lotniczych,  kolejowych  oraz  opłat  za  wizowanie 

paszportów  -  wskazane  przez  zamawiającego  za  2  lata  realizacji  zlecenia-  w  przypadku 

oferty 

odwołującego została podana w kwocie 45,00 zł brutto.  

Wykonawcy  konkurowali  jedynie  tą  ceną,  która  w  ofercie  odwołującego  wynosiła 

odpowiednio: 

opłaty  transakcyjna  za  wystawienie  biletów  lotniczych  międzynarodowych  -  0,01  zł 

brutto 

opłaty transakcyjna za wystawienie biletów lotniczych krajowych - 0,01 zł brutto 

opłaty transakcyjna wystawienia biletów kolejowych - 0,01 zł brutto 

za wizowanie paszportów -0,01 zł brutto 

     Cena  ta 

stanowiła  kryterium  oceny  ofert  z  przypisaną  wagą  30  %,  a  więc  zarówno 

zgodność  treści  oferty  w  tym  zakresie  z  warunkami  SIWZ,  jak  i  proponowana  cena  miała 

istotny  wpływ  na  szansę  wyboru  oferty  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia.  W  tym 

kontekście  podanie  nierealnych  cen  jednostkowych  opłat  transakcyjnych  za  wystawienie 

biletów  lotniczych, kolejowych i  za wizowanie paszportów - w kwocie ogółem 45,00 zł za 2 

lata 

i  próba  uzyskiwania  taką  drogą  zamówienia  publicznego  -  z  wyeliminowaniem 

ewentualnych  innych  ofert  - 

wprost  zagrażała  i  naruszała  interesy  innych  przedsiębiorców, 

którzy mogli ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Bez znaczenia pozostawało, że w tym 

postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców, których oferty zostały odrzucone. Ustawa 

Pzp w art. 89 ust. 1 pkt 3 mówi o samym fakcie złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej 

konkurencji, 

bez  względu  na  ilość  uczestników  przetargu,  zatem  bezpodstawne  były 

twierdzenia  odwołującego,  że  złożenie  oferty  z  tak  zaoferowaną  ceną  w  żaden  sposób  nie 

utrudnia

ło dostępu do rynku innym podmiotom, bowiem oferta drugiego wykonawcy została 

odrzucona i nie 

zakwestionował on tej czynności. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Art.  15  ust.  1  tej  ustawy 

wymienia przykładowe czyny nieuczciwej konkurencji, w tym stanowi, iż czynem nieuczciwej 

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Jak  już  była  mowa  powyżej,  zamawiający  wymagał,  aby  ceny  -  opłaty  transakcyjnej 

uwzględniały  rzeczywiste  koszty  związane  ze  świadczoną  usługą.  Opłata  jednostkowa 

powinna  pokrywać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia.  W  postępowaniu 

zostały  złożone  2  oferty.  Drugi  uczestnik  postępowania  przetargowego  B.  S.  T.  Sp.  z  o.  o. 

zaoferował  cenę  z  tytułu  opłat  transakcyjnych  i  wizowych  w  wysokości  45 300,00  zł, 

natomiast  odwołujący  zaoferował  cenę  45,00    zł  brutto,  czyli  tysiące  razy  niższą  niż  drugi 

wykonawca 

za zakontraktowane czynności, do których należą, między innymi: 

-  posiadanie  lub  uruchomienie  tylko  dla 

potrzeb  zamawiającego,  co  najmniej  jednej  linii 

telefonicznej  czynnej  od  poniedziałku do  piątku w  godzinach 8.00-1  8.00 oraz  przynajmniej 

przez cztery godziny w soboty nie będące dniami świątecznymi 

wyznaczenie  dwóch  kasjerów  biletowych  z  podaniem  telefonów  oraz  adresów  e-mail  do 

tych  osób  -  osoby  te  będą  odpowiedzialne  za  współprace  z  zamawiającym  w  zakresie 

przedstawiania połączeń oraz rezerwację wybranych połączeń lotniczych- w dni powszednie 

oraz jednej osoby do kontaktu w razie nagłych przypadków w soboty 

sporządzenie  miesięcznych  raportów  w  sposób  narastający  z  wystawionych  przez 

wykonawcę faktur na bilety lotnicze  

przypominanie  o  zbliżających  się  terminach  wykupu  biletów  po  dokonanych  uprzednio 

rezerwacjach 

bezpłatne  dostarczanie  dokumentów  podróży  (biletów)  do  siedziby  zamawiającego  na 

adres  podany  każdorazowo  przez  zamawiającego  (przez  osobę  wyjeżdżającą).  

Zamawiający akceptował dostarczanie biletów w formie elektronicznej.  

przejęcia  obowiązków  dotyczących  składania  ewentualnych  odwołań  i  reklamacji  do  linii 

lotniczych,  a  zwłaszcza  do  reprezentowania  zamawiającego  w  sprawach  reklamacyjnych 

dot.  przewozów  realizowanych  na  podstawie  rezerwacji  i  zakupów  dokonywanych  u 

wykonawcy,  w  szczególności  w  przypadku  zwrotu  biletów  niewykorzystanych  z  winy 

przewoźnika lub ze względów losowych. 

niezwłoczne  informowanie  zamawiającego  drogą  elektroniczną  (lub  w  wyjątkowych 

sytuacjach telefonicznie) o zmianie ceny biletu, wpisania na listę rezerwową, zmiany godziny 

rejsu, odwołanie rejsu  

-  zapewnienie 

możliwości  zwrotu  biletu  w  przypadku  odwołania  wyjazdu  (…)  zgodnie  z 

warunkami zastosowanej taryfy 

prowadzenie biura w miejscowości siedziby zamawiającego. 

Niewiarygodne  były,  zatem  twierdzenia  odwołującego,  że  cena  prowizyjna  w 

wysokości 1 grosza jest standardem rynkowym, który wystarcza na pokrycie funkcjonowania 

przedsiębiorstwa,  a  jego  indywidualne  możliwości  wykraczają  poza  możliwości  mniejszych 

lub mniej konkurencyjnych przedsiębiorstw i pozwalają odwołującemu oferować właśnie takie 

stawki. 

W ocenie 

Izby, cena jednostkowa opłaty transakcyjnej w wysokości: 0,01 zł brutto za 

pośrednictwo  wizowe  i  wystawienie  biletu  lotniczego  na  trasie  międzynarodowej,  krajowej, 

czy biletu kolejowego 

oraz czynności związane z obsługą rezerwacji i dostarczania biletu w 

ofercie  odwołującego  -  nie  jest  w  stanie  pokryć  koniecznych  wydatków  dla  pełnego  i 

należytego wykonania tej usługi, zgodnie z wymaganiami SIWZ, przytaczanymi wyżej.  

Trudno  było  nawet  dociec,  w  czym  odwołujący  upatrywał  korzyści  w  uzyskaniu 

przedmiotowego 

zamówienia,  skoro  cena  jego  oferty  w  sposób  ewidentny  nie  była  stanie 

pokryć kosztów usługi, nie wspominając o osiągnięciu zysku. Jeżeli chodziło o skalę obrotów 

i  prowizje  od 

przewoźników lotniczych, systemów rezerwacyjnych to SIWZ nie upoważniała 

wprost  do  ich  odjęcia  od  kosztu,  gdyż  w  warunkach  przedmiotowego  zamówienia 

zamawiający  wymagał  ujęcia  w  cenie  wszystkich  ponoszonych  kosztów.  Odwołujący  nie 

przeprowadził dowodu w ramach wyjaśnienia ceny swojej oferty, że z samych prowizji zdolny 

jest po

kryć koszty. 

Odwołujący  jedynie  ogólnie  wskazywał  na  zasady  obrotu  biletami  lotniczymi  i 

kolejowymi,  stosowane  prowizje 

dla  agentów  od  ich  sprzedaży.  Nie  przedstawił  żadnych 

konkretnych 

wyliczeń,  które  obrazowałyby  całkowitą  kompensatę  ponoszonych  kosztów 

poprzez  same  prowizje,  z  możliwością osiągnięcia zysku.  Pokrywanie zaś kosztów  danego 

zamówienia  z  przychodów  od  innych  odbiorców,  stanowi  tzw.  subsydiowanie  skrośnie  - 

zakazane  przez  prawo.   

Sprzedaż  usług  poniżej  kosztów  ich  świadczenia  jest  czynem 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. 

Nie mogła zostać uwzględniona argumentacja odwołującego, że jeżeli nawet cena nie 

pokrywa  wszystkich  kosztów  danej  usługi,  to  nie  jest  to  równoznaczne  i  nie  zostało 

wykazane  przez  zamawiającego  -  utrudnianie  przez  takie  działanie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  w  celu  ich  eliminacji  z  tego  rynku.  Odwołujący  w  momencie  składania 

oferty  nie  wiedział  i  nie  mógł  wiedzieć  ile  ofert  wpłynie  w  danym  przetargu,  chociaż 

uczestnicząc w wielu postępowaniach przetargowych z pewnością orientował się jakie firmy 

konkurencyjne mogłyby złożyć oferty.  Reguły uczciwej konkurencji w sposób immanentny i 

zostały  wpisane  w  zasady  prowadzenia  przetargów  publicznych  i  każde  zachowanie 

wykonawcy, które w sposób niezgodny z przepisami pozwalałoby na uzyskanie zamówienia - 

stanowi  utrudnianie  dostępu  do  zamówienia  dla  przedsiębiorców  mogących  ubiegać  się  o 

danego  rodzaju  zamówienia,  a  utrwalenie  i  przyzwolenie  na  takie  praktyki  -  prowadzi  do 

eliminacji  z  rynku  przedsiębiorców,  którzy  nie  są  w  stanie  uzyskać  zamówień,  mimo  że 

rzetelnie kalkulują ceny swoich ofert.    

Cena  jednostkowa  brutto  opłaty  transakcyjnej,  z  przypisaną  wagą  30%,  stanowiła 

kryterium  oceny  ofert,  z  tych  względów  Izba  za  szczególnie  naganne  przyjęła  działania 

odwołującego,  wyznaczające  symboliczną  wręcz  ceną  ryczałtową  za  wystawienie  biletu 

lotniczego, kolejowego

, a zwłaszcza pośrednictwa wizowego w kwotach po 0,01 zł brutto.  

Materiał  dowodowy  sprawy  dawał  podstawy  do  stwierdzenia,  że  czynności 

zamawiającego  podane  w  powiadomieniu  z  dnia  25  września  2017  r.,  tj.  w  zaistniałych 

okolicznościach  znajdowały  normatywne  wsparcie  w  przywołanych  jako  podstawa  tej 

czynn

ości art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Ceny  poszczególnych  elementów  oferty,  w  przypadku  takiego  rozbicia  ceny 

ofertowej,  jak  zastosował  zamawiający  -  również  muszą  odzwierciedlać  realne  dla  nich 

koszty,  przynajmniej  do  poziomu,  kt

óry  pozwala  na  taką  ocenę.  Za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji może być poczytane takie rozkładanie kosztów oferty, które nie uwzględnia ich 

realnego wymiaru. C

zęsto spotykanym przypadkiem, jest taki - jak ma miejsce w niniejszym 

postępowaniu - zaniżania cen związanych z dążeniem do uzyskaniem większej punktacji w 

oznaczonym kryterium oceny ofert - do granic symbolicznych. 

Jedynym  sensownym 

wytłumaczeniem  zaoferowanej  przez  odwołującego  ceny  w 

zakresie 

usługi  polegającej  na  pośrednictwie  w  zakupie  biletów  lotniczych,  kolejowych,  a 

zwłaszcza załatwiania wiz - na poziomie jednostkowym  0,01 zł z VAT,  w ocenie Izby  - było 

celowe dążenie do uzyskania na swoją rzecz maksymalnej punktacji dla ceny - ocenianej w 

kryterium C 1 o wadze 30 % - z pozbawieniem tej punktacji  ewentualnych 

konkurentów, co 

do których na moment składania ofert odwołujący nie miał wiedzy, tak by nierealny poziom 

ceny tego elementu - 

przełożył się na korzystniejszą dla wykonawcy ocenę jego oferty. Takie 

działanie odwołującego konsorcjum stanowiło zaś czyn nieuczciwej konkurencji.  

Powyższe wnioski Izba opiera na stanowiskach doktryny i judykatury. Artykuł 3 ust. 1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jako  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  kwalifikuje  każde  działanie,  które  jest  sprzeczne  z  prawem  (a  więc 

normami  stanowionymi)  oraz  z  dobrymi  obyczajami,  pod  warunkiem,  iż  zagraża  ono  lub 

narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Przykładowe  wyliczenie  takich  czynów 

zawiera  art.  3  ust  2  oraz  art.  5-

17 uznk, który stanowi katalog otwarty. "Dobre obyczaje" to 

normy  postępowania  nie  będące  normami  prawnymi,  są  niewątpliwie  normami 

postępowania, podobnie jak "zasady współżycia społecznego" [...] oraz "ustalone zwyczaje" 

(zob.  art.  56,  65,  69  i  354  [...]  Kodeksu  cywiln

ego),  których  powinny  przestrzegać  osoby 

fizyczne  oraz  inne  podmioty  prowadzące  działalność  gospodarczą,  przy  czym  nie  chodzi 

tutaj  o  przestrzeganie  dobrych  obyczajów,  jako  abstrakcyjnych  norm  postępowania 

społecznego,  norm  grzeczności,  ale  o  zachowanie  przedsiębiorców  w  działalności 

gospodarczej.  Jednocześnie  o  naruszeniu  interesu  innego  przedsiębiorcy  można  mówić 

wówczas, gdy  na  skutek  działania konkurencyjnego  podjętego  przez  innego  przedsiębiorcę 

nastąpiłoby pogorszenie możliwości zakupu lub zbytu potrzebnych mu lub zbywanych przez 

niego  dóbr  lub  usług.  Orzecznictwo  w  zakresie  zamówień  publicznych  w  pełni  aprobuje 

kwalifikację  zachowań  rodzajowo  podobnych  do  postępowania  odwołującego  do  działań 

spełniających  znamiona  czynów  nieuczciwej  konkurencji.  Odnośnie  sztucznego 

manipulowania  elementami  oferty  z  myślą,  li  tylko  o  ocenie  punktowej  wypowiedziała  się 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  o  sygn.  akt:  KIO  1934/12:  „Odwołujący,  przypisując 

poszczególnym  z  usług  inne  wartości  niż  rzeczywiście  winny  być  im  przypisane,  tak 

skonstruował  cenę  swojej  oferty,  że  działanie  to  dało  mu  możliwość  zdobycia  przewagi 

konkurencyjnej  i  w  konsekwencji  pozwoliłoby  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia. 

Tak  wysoka  różnica  w  proporcjach  wartości  poszczególnych  usług  nie  może  być,  bowiem 

uznana  jedynie  za  element  kalkulacji,  czego  zresztą  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

wykazał.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  zaistniały  podstawy  ku  temu,  aby  przypisać 

Odwołującemu popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji z ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  O  ile  działanie  odwołującego  nie  wypełnia  wprost 

przesłanek  żadnego  ze  stypizowanych  czynów  nieuczciwej  konkurencji,  o  których  mowa  w 

art.  5-17  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  to  jednak  nawet  wtedy,  gdy 

kw

estionowane  zachowania  nie  mieszczą  się  w  hipotezie  żadnego  z  wyspecyfikowanych 

przepisów, powstaje uzasadnienie dla ich oceny w świetle unormowań art. 3 ust 1 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  określającego  uniwersalną  postać  czynu  nieuczciwej 

k

onkurencji. W myśl art. 3 ust. 1 w/w ustawy czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Okolicznością  przesądzającą  o  naganności  postępowania 

odwołującego  w  stopniu  uzasadniającym  zastosowanie  powołanego  przepisu  jest  więc 

„manipulowanie”  proporcjami  poszczególnych  usług;  a  w  konsekwencji  ich  ceną  i  w 

konsekwencji  ceną  oferty,  aby  otrzymać  przedmiotowe  zamówienie.  Ponieważ  takie 

działanie  zagraża  niewątpliwie  interesom  innych  wykonawców,  którzy  prawidłowo 

skalkulowali ceny za poszczególne usługi, a więc zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego i 

znaleźli  się w  gorszej  sytuacji  podczas  dokonywania  oceny  ich  ofert,  niewątpliwym  jest,  że 

działanie odwołującego utrudniło im dostęp do rynku, mimo  zaoferowania wykonania usługi 

zgodnie  z  wymogami  SIWZ”.  Tak  też:  P.  Sokal:  Czyn  nieuczciwej  konkurencji  a  dobre 

obyczaje, Monitor Prawniczy nr 24/2011 str. 1322. Analogiczne stanowiska KIO zajmowała w 

sprawach sygn. akt: KIO 640/11 oraz sygn. akt: KIO 2787/11, czy sygn. akt: KIO 7/13, gdzie 

w  szczególności  w  tej  ostatniej  negatywnie  oceniła  manipulowanie  przez  wykonawcę 

elementami oferty (w tym wypadku cenami jednostkowymi). Przejawem manipulacji cenowej 

nie  jest 

jedynie  przyjmowanie  rażących  dysproporcji  w  stosunku  do  kosztu  poszczególnych 

cen składowych oferty - w niegodziwym celu - wyeliminowania w ten sposób konkurencji, ale 

wszelkie  znaczące  i  wyraźnie  wskazujące  na  taki  zamiar  -  odstępstwa  od  prawidłowego 

kalkulowania cen - 

bez powiązania z ich realnymi kosztami uzyskania.  

Przez  zamówienia  publiczne  zgodnie  z  art.  2  pkt  13  ustawy  Pzp  należy  rozumieć 

umowy  odpłatne  zawierane  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  których  przedmiotem  są 

między  innymi  usługi.  Praktycznie  zaoferowane  usługi  pośrednictwa  zakupu  biletów  lub 

pośrednictwa  wizowego,  są  nieodpłatne,  gdyż  kwoty  45,00  zł  (z  VAT)  nie  można  nazwać 

realną  ceną  za  2  lata  bieżącego  świadczenia  usługi  na  warunkach  wyznaczonych  przez 

zamawiającego  -  tylko  z  tych  względów,  że  wykonawca  otrzymuje  prowizje  od  zakupu 

biletów od przewoźników lotniczych, czy od systemów rezerwacyjnych i z tychże przychodów 

(nie udowodnionych, nie 

wiadomo w jakiej wysokości) zamierza pokrywać koszty omawianej 

usługi  na  rzecz  zamawiającego.  Zamawiający  wymagał  realnego  skalkulowania  kosztów 

czynności, które enumeratywnie wymienił. Jeżeli odwołujący będzie otrzymywał prowizje od 

przewoźników,  czy  od  podmiotów  prowadzących  systemy  rezerwacyjne,  to  nie  eliminuje  to 

samo  przez  s

ię ponoszonych kosztów. Może  wpływać na poziom tych kosztów np. stałych, 

odnoszonych  do  poszczególnych  usług,  a  ewentualnie  na  poziom  zakładanego  zysku  z 

realizacji zamówienia. W każdym razie odwołujący nie wykazał zamawiającemu, że dochody 

z prowizji od p

rzewoźników przewyższają koszty i mógł zaoferować cenę jednostkową opłaty 

transakcyjnej na poziomie 0,01 zł z VAT.  

Niewątpliwie pośrednictwo wizowe nie daje możliwości żadnych prowizji od ambasad, 

a  zastosowana 

przez  odwołującego  cena  jednostkowa  jest  taka  sama  w  ofercie  1  grosz  z 

VAT  - 

oddaje  to  w  sposób  dobitny  intencje  odwołującego  -  zaniżenie  cen  jednostkowych 

poniżej realnego poziomu dla uzyskania tym sposobem zamówienia.  

Zdaniem 

Izby 

przywoływane  przez  odwołującego  praktyki  akceptowania 

symbolicznych cen  jednostkowych 0,01  zł  z  VAT za  omawiane  pośrednictwo,  prowadzą do 

eliminowania  konkurencji  w  danym  segmencie  rynku,  gdyż  znaczna  część  wykonawców, 

znanych  na  rynku, 

mogących  zrealizować  zamówienie,  licząc  się  z  takimi  symbolicznymi 

cenami np. oferty odwołującego - nie złożyła własnej oferty w przetargu, nie widząc żadnych 

szans  na  uzyskanie  zamówienia,  gdyż  pozostałe  kryteria  pozacenowe  były  możliwe 

jednolicie  do  spełnienia  i  nie  wpływały  na  sumaryczną  ocenę  ofert.  Przyzwolenie  na  takie 

działania  wykonawcy  prowadziłoby  do  drastycznego  eliminowania  konkurencji,  o  czym 

świadczy  malejący  na  przestrzeni  ostatnich  lat  udział  wykonawców  w  tych  przetargach,  co 

dokumentują nawet dowody przedstawione przez odwołującego.      

Jest  normalną  praktyką  gospodarczą,  że  wykonawcy  zajmujący  się  określoną 

dziedziną działalności  świadczą  usługi  na rzecz różnych  odbiorców  i utrzymują konieczny  w 

związku  z  tym  potencjał  techniczny  i  osobowy.  Jednakże  powinni  zwłaszcza  przy  ubieganiu 

się  o  zamówienia  publiczne,  dokonywać  alokacji  kosztów  na  poszczególne  grupy  swoich 

odbiorców,  aby  miały  one  charakter  realny  i  nie  zaburzały  konkurencji  rynkowej,  która  jest 

fundamentem  procedur  udzielania  zamówień  publicznych.  Odwołujący  mógłby  faktem 

jednoczesnego  świadczenia  usług  na  rzecz  innych  odbiorców,  utrzymywania  biura, 

programów komputerowych, zatrudnienia pracowników - tłumaczyć znaczące obniżenie ceny 

na  rzecz  zamawiającego,  ale  nie  jej  symboliczne  ustalenie.  Z  ceny  oferty  w  kryterium  C1 

wynika,  że  odwołujący  -  koszty  danego  segmentu  usługi,  oprócz  prowizji,  pokrył  innymi 

przychodami 

od  kontrahentów,  chociaż  miał  obowiązek  skalkulować  je  na  poziomie 

rzeczywistym. 

Przyznał to pisząc w wyjaśnieniach, że nie będzie zwiększał zatrudnienia, gdyż 

generuje  to  najwyższe  koszty.  Odwołujący  nie  kwestionował,  że  od  innych  klientów  np. 

indywidualnych pobiera opłaty transakcyjne, co najmniej na poziomie kilkudziesięciu złotych, 

mimo, że prowizja przewoźnika może być taka sama.      

Nie sposób doszukać się w działaniach odwołującego innych celów, jak tylko zabiegu 

mającego  na  celu  uzyskanie  zamówienia,  poprzez  sztuczne  niemające  związku  z 

rzeczywistością  określenie  ceny  jednostkowej  za  pośrednictwo  w  nabyciu  biletów,  a 

zwłaszcza  za  pośrednictwo  wizowe,  aby  tym  sposobem  w  danym  kryterium  pokonać 

potencjalnych 

konkurentów.  Przy  czynach  nieuczciwej  konkurencji  wystarczy  ich  wysokie 

uprawdopodobnienie - 

graniczące z pewnością, a nie tylko ścisłe udowodnienie, co niekiedy 

nie  jest  mo

żliwe,  gdyż  w  grę  wchodzą  intencje  działania  wykonawcy  dla  osiągnięcia, 

zamierzonych celów.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  wypowiadała  się  w  kwestii  manipulowania 

cenami  ofert  w  celu  sztucznego  podwyższenia  punktacji  oferty,  uznając  takie  praktyki  za 

naganne  i  predestynujące  oferty  wykonawców,  którzy  je  stosują  -  do  odrzucenia. 

Potwierdzają to wyroki Izby, w tym wyrok sygn. akt: KIO 2553/15 wyrok sygn. akt: KIO 2015-

12-03 LEX nr 1978069: 

„Działanie wykonawcy - profesjonalisty obowiązanego do należytego 

działania  -  polegające  na  przyjęciu  wartości  dla  poszczególnych  zadań,  z  pominięciem 

realności ponoszonych kosztów stanowi działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami. Uczciwe 

konkurowanie  przedsiębiorców  ma  opierać  się  na  elemencie  rywalizacji  cenowej  i 

jakościowej.”  

W  świetle  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  zamawiający  dokonując  oceny  ofert  ma 

obowiązek zbadać - czy ich złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zdaniem  Izby  zamawiający  z  tego 

obowiązku  wywiązał  się  należycie  i  prawidłowo  ocenił,  że  oferta  odwołującego  złożona 

została w okolicznościach czynu nieuczciwej konkurencji. Przy czym przepis art. 89 ust. 1 pkt 

3  stanowi  w  pełni  samodzielną  podstawę  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  omawianej 

przyczyny.   

Czynność  zamawiającego,  wbrew  argumentom  odwołującego  nie  była  oparta  na 

arbitralnym, czy bezpodstawnym przeświadczeniu zamawiającego, że zaoferowany element 

ceny  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

gdyż  sama  wysokość tego elementu  wyceny  w 

powiązaniu  z  odnośnym  kryterium  oceny  ofert  i  obowiązkami  wykonawcy  koniecznymi  dla 

kalkulacji danego zakresu zamówienia - stanowi dowód, w rozumieniu art. 190 ust. 1 ustawy 

Pzp dla wykazywania zaistnienia znamion czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w 

art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Działanie  odwołującego  -  jako 

noszące  znamiona  nieuczciwej  konkurencji  -  możliwe  było  do  ustalenia  poprzez  cele,  do 

których  prowadziły  -  jako  udowodnione  w  sposób  pośredni,  gdyż  działania  odwołującego  - 

zaoferowania nierealistycznej ceny

, zwłaszcza za wizowanie paszportów - nie da się inaczej 

w  sposób  racjonalny  wytłumaczyć,  jak  tylko  motywacją  do  uzyskania  na  swoją  rzecz 

zamówienia publicznego - w sposób niezgodny z uczciwymi praktykami rynkowymi. Stanowi 

to  dostateczne  wykazanie, 

iż  złożenie  oferty  z  nierealną  ceną  zmierzało  do  utrudnienia 

dostępu  do  rynku  innym  wykonawcom.  Inny  cel  przedstawienia  oferty  z  ceną  poniżej 

rozsądnych kosztów danego elementu usługi (ocenianej w odrębnym kryterium C1), jak tylko 

z  zamiarem  eliminacji  inn

ych  wykonawców,  w  warunkach  tego  zamówienia,  nie  ma 

racjonalnego  wytłumaczenia,  co  stanowi  dostateczną  kwalifikację,  jako  deliktu  nieuczciwej 

konkurencji, z konsekwencjami nakazanymi art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

Do  ad.  Zarzut  III  -  naruszenia  art.  89 

ust.  1  pkt  4  Pzp,  przez  uznanie,  że  oferta 

konsorcjum B. B. P. T. Sp. z o. o. i F. A. T. 

Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej z lat do 2014 r. 

Nie  wziął  pod  uwagę,  że  nowelizacją  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020) 

zmianie uległa treść art. 90 ustawy Pzp, który obecnie ma następujące brzmienie. 

Art. 90. 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień,  w  tym  złożenie dowodów,  dotyczących wyliczenia  ceny  lub kosztu,  w 

szczególności w zakresie:  

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847);  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Ust. 1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:  

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia. 

Ust 2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na wykonawcy.  

Ust.  3.  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Cenę  oferty  odwołującego  [z  wyłączeniem  elementu  stałego  podanego  przez 

zamawiającego - 4 945 000,00 zł, ceny za bilety lotnicze i kolejowe], tj. 45,00 zł brutto za 2 

lata, od oferty drugiego wykonawcy B. S. T. 

Sp. z o. o., który skalkulował te ceny - ogółem na 

2  lata  w  kwocie  45  300,00  zł  brutto,  dzieliła  przepaść  cenowa,  zatem  zamawiający  był 

zobligowany  zastosować  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  i  wezwać  odwołującego  do  wyjaśnień 

zaoferowanej ceny. 

Pismem z dnia 1 września 2017 r. odwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień 

odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  podanej  w  ofercie,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia istotnych części składowych ceny oferty tj. opłat transakcyjnych i wizowych - pkt. 

1,2,3  formularza  cenowego  - 

tabela  nr  1  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ),  mających  wpływ  na 

wysokość ceny oferty. 

Odwołujący pismem z dnia 5 września 2017 r. udzielił zamawiającemu wyjaśnień, w 

piśmie  tym  głównie  przytoczył  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  złożonych 

wyjaśnieniach  jedynie  potwierdził,  że  przy  dokonywaniu  ustalenia  cen  jednostkowych 

uwzględnił wszystkie zapisy SIWZ dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności 

zapisy rozdz. 3 pkt 2 ppkt. 24 tabeli oraz rozdz. 3 pkt. 2 ppkt 13. 

Ogólnie powoływał się na 

dużą  skalę  swojej  działalności,  doświadczenie  i  umiejętności  zatrudnionych  pracowników, 

posiadanie  odpowiedniego  oprogramowania  do  wyszukiwania  korzystnych  połączeń 

komunikacyjnych.  Nie  przedstawił  żadnego  wyliczenia,  które  wskazywałoby,  że  podane 

przez  w

ykonawcę  opłaty  w  wysokości  0,01  zł  brutto,  stanowi  rzeczywisty  koszt  realizacji 

zamówienia,  o  którym  mowa  w  SIWZ.  W  swoich  wyjaśnieniach  odwołujący  nie  wskazał  w 

ogóle, czy i jakie rzeczywiste koszty realizacji zamówienia ponosi. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żądanych  dowodów  -  dotyczących  wyliczenia  istotnych 

części  składowych  ceny  oferty  tj.  opłat  transakcyjnych  i  wizowych  -  pkt.  1,2,3  formularza 

cenowego - 

tabela nr 1 (Załącznik nr 2 do SIWZ), mających wpływ na wysokość ceny oferty. 

Załączył  przykładowe  warunki  dotyczące  dodatkowych  prowizji  Upfront  -  rejsy 

międzykontynentalne,  z  których  wynikała  okoliczność  bezsporna,  że  prowizje  na  rzecz 

pośredników (agentów) sprzedaży biletów lotniczych są stosowane,   

Zamawiający  może  obecnie  nie tylko  w  odniesieniu  do  ceny  całkowitej  oferty  żądać 

wyjaśnień,  ale  także  w  odniesieniu  do  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  które 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  dokładnie 

określił,  jakie  koszty  wykonawca  winien  ująć  w  cenie,  zatem  miał  prawo  i  obowiązek 

egzekwowania wiążących postanowień SIWZ.   

Odwołujący  zignorował  wskazania SIWZ przy  zaoferowaniu ceny  w  elemencie  opłat 

transakcyjnych  i  wizowych  -  pkt.  1,2,3  formularza  cenowego  - 

tabela  nr  1,  nie  ujmując  w 

cenie 0,01 zł brutto żadnych kosztów. 

Nie  przedłożył  także  żadnych  skonkretyzowanych  dowodów  dotyczących  wyliczenia 

istotnych  części  składowych  ceny  oferty  tj.  opłat  transakcyjnych  i  wizowych  -  pkt.  1,2,3 

formularza  cenowego  - 

tabela  nr  1,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty.  Powołał  się 

wyłącznie na ogólne zasady rozliczeń w danej branży.    

Izba  podzieliła stanowisko  zamawiającego,  że  opierając się na  zapisach  SIWZ oraz 

na specyfice 

zamówienia nie jest możliwe aby w cenie 0,01 zł, udało się wykonawcy zawrzeć 

wszystkie koszty, jakie musi p

onieść w trakcie realizacji zamówienia w okresie 24 m-cy, czyli: 

kosztów rezerwacji i wystawienia biletu, przypominania o zbliżających się terminach wykupu 

biletów,  oferowanie  wariantów  połączeń,  zorganizowanie  i  zabezpieczenie  kompleksowej 

realizacji  prze

dmiotu  umowy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  lokalnymi  i  krajów 

docelowych,  kosztów  powtórzenia  rezerwacji,  zmiany  rezerwacji,  zwrotu  biletu,  wymiany 

biletu, odwołań i reklamacji oraz wszelkich kosztów stałych, kosztów wynagrodzenia brutto, 

kosztów  administracyjnych,  księgowo-kadrowych,  finansowych  (w  tym  wykładania  kosztów 

rezerwacji  biletów  do  czasu  rozliczeń  z  zamawiającym),  organizacyjnych  i  logistycznych, 

opłat  pocztowych  i  kurierskich,  pozostałych  kosztów  prowadzenia  biura,  w  tym  kosztów 

obsługi  prawnej  poniesionych  w  związku  z  realizacją  umowy.  W  przypadku  wizy 

skompletowania  i  odbioru  dokumentacji  niezbędnej  do  uzyskania  wizy,  złożenia  w 

odpowiedniej  placówce  dyplomatycznej  kompletu  dokumentów  niezbędnych  do  uzyskania 

wizy,  dostarczenia  dokumentów  wizowych  do  miejsca  i  w  terminie  wskazanym  przez 

Jednostkę oraz zysku wykonawcy. 

Zamawiający  nie  zawarł  w  SIWZ  zapisu,  że  koszty  opłaty  transakcyjnej  za 

wystawienie biletu i opłaty za wystawienie wizy pokrywa wykonawca, a przy opłacie 0,01 zł. 

to  de  facto  wykonawca  je  pokrywa

,  skoro  nie  udowodnił,  że  dochody  z  prowizji  są 

wystarczające. 

Wykonawca  składając  wyjaśnienia  zgodnie  z  żądaniami  zamawiającego  był 

zobowiązany  przedstawić  wyliczenie  istotnych  części  składowych  ceny  oferty,  a  zatem 

kalkulację  kosztów, składających się na  zaoferowane ceny opłat transakcyjnych i wizowych. 

Wykonawca  zobowiązany  był  wykazać  realnie  ponoszone  koszty  oraz  zysk,  który 

ewentualnie 

zapewniają  mu  prowizje  od  przewoźników  i  od  systemów  rezerwacyjnych. 

Odwołujący  żadnej  kalkulacji,  chociażby  z  uwzględnieniem  kosztów  rodzajowych,  w 

odniesieniu  do  wolumenu  danej  usługi  nie  złożył,  nie  przedstawił  też  konkretnych  kwot 

prowizji, które jest w stanie realnie uzyskać stosownie do podanej ilości biletów lotniczych i 

kolejowych,  z  uwzględnieniem  zamawianej  klasy  ekonomicznej.  Dane  takie  pozwalałby  na 

zestawienie  kosztów  z  przychodami  z  prowizji,  i  umożliwiłyby  pozytywną  weryfikację  ceny 

oferty  odwołującego  przynajmniej  w  odniesieniu  do  opłat  transakcyjnych  od  biletów,  jeżeli 

tylko wykonawca by udowodnił, że wpłaty z prowizji przewyższyły jego koszty.      

Jeżeli  nawet  branża  ta  umożliwia  uzyskanie  dodatkowych  źródeł  przychodów  w 

przypadku  opłat  transakcyjnych  za  wystawienie  biletu  lotniczego  i  kolejowego  na  trasach 

międzynarodowych  i  krajowych,  to  w  przypadku  opłat  za  wizowanie  paszportu  wykonawca 

nie  ma  możliwości  zrekompensować  sobie  ponoszonych  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

kosztów przywołanymi wyżej prowizjami. 

Koszt  zakupu  biletu  to  koszt  ponoszony  przez  za

mawiającego,  zakupywanego 

jedynie  przez 

wykonawcę w imieniu i na rzecz  zamawiającego. Koszty opłaty transakcyjnej 

to  koszty  własne  wykonawcy,  które  musi  ponieść  i  ponosi  dla  wykonania  zleconej  usługi 

pośrednictwa.  Stosowane  systemy  prowizyjne  od  przewoźników  niewątpliwie  występują, 

jednakże  nie  można  twierdzić,  że  z  tego  powodu  wykonawca  zamówienia  nie  ponosi 

żadnych  kosztów  własnej  działalności,  gdyż  za  realne  koszty  i  cenę  nie  można  uznać  1 

grosza brutto o

płaty transakcyjnej. W obecnym brzmieniu przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

mówi nie tylko o cenie oferty, ale i o jej koszcie. 

Izba podzieliła argumentację zamawiającego, że złożone wyjaśnienia mają charakter 

deklaratywny 

i  ogólnikowy.  Przedłożone  dowody  nie  dawały  zamawiającemu  możliwości 

przyjęcia  zaoferowanej  ceny,  a  tym  bardziej  weryfikacji  jej  koniecznych  elementów 

składowych,  zatem  nie podlegały  uwzględnieniu  na  podstawie art.  90  ust.  3 ustawy  Pzp.  Z 

tych też względów oferta odwołującego podlegała odrzuceniu.   

Postępowanie  dowodowe  nie  potwierdziło  trafności  zarzutów  odwołującego 

naruszenia przez zamawiającego nw. przepisów, tj.: 

1) art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, 

gdyż oferta konsorcjum B. B. P. T. Sp. z o. o. i F. A. T. Sp. z o.o. 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, 

gdyż złożenie oferty konsorcjum B. B. P. T. Sp. z o. o. i F. A. T. 

Sp. z o.o., stanowi

ło czyn nieuczciwej konkurencji, 

3) art. 

90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż odwołujący konsorcjum B. B. P. T. 

Sp. z o. o. i F. A. T. Sp. z o.o. 

nie złożył wyjaśnień i dowodów, które pozwałaby uznać cenę 

jego oferty za realną. 

Zamawiający miał zatem podstawy do unieważnienia postępowania w oparciu o art. 

93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, skoro nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.  

Izba  zaliczyła  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez 

odwołującego  wpis  stosownie  do  postanowień  §  3  pkt  1,  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2017 r. poz. 47). 

Przewodniczący:  ..……………. 

Członkowie:  ……………… 

……………….