KIO 2085/17 WYROK dnia 18 października 2017 r.

Sygn. akt KIO 2085/17 

WYROK 

z dnia 

18 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:          Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2017  r.  przez 

wykonawcę: Zakład Produkcyjno Usługowy M. P. R. P. Sp. z o.o., ul. (...), M. 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

V. 

E. 

Ł. 

S.A.,  

ul. (...), 

Ł. 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Zakład  Produkcyjno  Usługowy  M.  P.  R.  P. 

Sp. z o.o., ul. (...), M., i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Zakład 

Produkcyjno 

Usługowy 

M. 

P. 

R. 

P.Sp.  

z o.o., ul. (...), M. 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy: Zakład Produkcyjno Usługowy M. P. R. P. Sp. z o.o., ul. (...), 

M.  n

a  rzecz  zamawiającego:  V.  E.  Ł.  S.A.,  ul.  (...),  Ł.  kwotę  3  600  zł  (trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 2085/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  V.  E.  Ł.  S.A.  z  siedzibą  w  Ł.  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  roboty  budowlane 

pn.  

Przebudowa sieci ciepłowniczej w Ł. w celu ograniczenia emisji CO2 i poprawy efektywności 

energetycznej - Etap I cz. 1 w podziale na zadania:  

1. Zadanie 1: Modernizacja wodnej sieci ciepłowniczej od (…) do (...) - etap 2 od (...)151 do 

K-3306  

Zadanie  2:  Modernizacja  wodnej  sieci  ciepłowniczej  z  (…)  kierunek  północ  os.  (…)  "L" 

wraz z przyłączami - etap 2 z (…) wraz z przyłączami;  

Nr referencyjny: 

(…). 

–  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych, 

zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

23 września 2017 r. pod numerem 

(…)

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) ostała udostępniona na stronie 

internetowej z

amawiającego: (…). 

O

dwołujący  –  wykonawca:  Zakład  Produkcyjno  Usługowy  M.  P.  R.  P.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  M.  –  wniósł  na podstawie art.  180  ust.  1  oraz  art.  182  ust.  2  pkt  1 ustawy  Pzp, 

odwołanie wobec treści SIWZ, tj.: 

opisu  przedmiotu  zamówienia  zamieszczonego  w  Części  III  SIWZ pkt  4  ppkt  4.6.8 lit.  c) 

Specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  zgodnie  z  którym: 

„Wartości  dopuszczalne  rezystancji  izolacji  w  budowanych  systemach  rurociągów 

preizolowanych (...) c) < 1 M

Ω wielkość graniczna dla podjęcia przez wykonawcę działań 

zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  spadku  rezystancji  oraz  do  przystąpienia  do 

u

sunięcia wady”, który w ocenie odwołującego został sporządzony w sposób naruszający 

art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy; 

ustalenia  warunków  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  Części  II  SIWZ  -  Wzór  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego - w § 11 ust. 4 i 5, zgodnie z którym: „4. W przypadku 

stwierdzenia  spadku  p

oziomu  rezystancji  poniżej  1  MΩ/km  Wykonawca  zobowiązuje  się 

do  niezwłocznego  przystąpienia  do  czynności  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  tego 

spadku  oraz  usunięcia  usterki.  5.  W  przypadku  nie  wywiązania  się  Wykonawcy  

z obowiązków, o których mowa w ust 3 i 4 powyżej, Zamawiający będzie miał prawo do 

usunięcia  wad  na  koszt  i  ryzyko  Wykonawcy  bez  konieczności  uzyskiwania  zgody  sądu 

powszechnego,  niezależnie  od  naliczenia  kar  umownych  z  tego  tytułu”,  które  w  ocenie 

o

dwołującego zostały ustalone w sposób naruszający art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 

1 i 2 ustawy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy – art. 29 ust. 1 i 2 

oraz art. 7 ust. 1 przez:  

a)  dokonanie  w  Części  III  SIWZ  pkt  4  ppkt  4.6.8  lit.  c)  Specyfikacji  technicznej  wykonania  

i  odbioru  robót  budowlanych opisu przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nadmierny  i  nader 

rygorystyczny  z  pominięciem  istotnych  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty jak również w sposób naruszający uczciwą konkurencję, wyrażający 

się  tym,  że  zamawiający  wymaga  od  wykonawców,  aby  „Wartości  dopuszczalne 

rezystancji  izolacji  w  budowanych  systemach  rurociągów  preizolowanych  wynosiły  (...)  

c)  <  1  M

Ω  wielkość  graniczna  dla  podjęcia  przez  wykonawcę  działań  zmierzających  do 

ustalenia  przyczyn  spadku  rezystancji  oraz  do 

przystąpienia  do  usunięcia  wady”,  

w  sytuacji  gdy  uwarunkowania  techniczne  i  dostępne  na  rynku  urządzenia  stwarzają 

możliwość pewnej i dokładnej lokalizacji zawilgoceń dla rezystancji o wartości poniżej 20 

kΩ,  zaś  specyfika  i  charakter  zamówienia  nie  uzasadnia  potrzeby  określenia  wartości 

dopuszczalnej  rezystancji  izolacji  w  budowanych  systemach  rurociągów  preizolowanych  

<  1  M

Ω  dla  podjęcia  przez  wykonawcę  działań  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn 

spadku rezystancji;  

b)  ustalenie  we  wzorze  umowy  w

arunków  realizacji  zamówienia  przez  wprowadzenie  do 

wzoru  umowy  postanowień  §  11  ust.  4  i  5,  zgodnie  z  którymi:  „4.  W  przypadku 

stwierdzenia  spadk

u  poziomu  rezystancji  poniżej  1  MΩ/km  Wykonawca  zobowiązuje  się 

do  niezwłocznego  przystąpienia  do  czynności  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  tego 

spadku  oraz  usunięcia  usterki.  5.  W  przypadku  nie  wywiązania  się  Wykonawcy  

z obowiązków, o których mowa w ust 3 i 4 powyżej, Zamawiający będzie miał prawo do 

usunięcia  wad  na  koszt  i  ryzyko  Wykonawcy  bez  konieczności  uzyskiwania  zgody  sądu 

powsze

chnego,  niezależnie  od  naliczenia  kar  umownych  z  tego  tytułu”,  w  sytuacji,  gdy 

uwarunkowania techniczne i dostępne na rynku urządzenia stwarzają możliwość pewnej  

i dokładnej lokalizacji zawilgoceń dla rezystancji o wartości poniżej 20 kΩ, zaś specyfika  

i 

charakter  zamówienia  nie  uzasadnia  potrzeby  określenia  wartości  dopuszczalnej 

rezystancji  izolacji  w  budowanych  systemac

h  rurociągów  preizolowanych  <  1  MΩ  dla 

podjęcia  przez  wykonawcę  działań  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  spadku 

rezystancji. 

Odwołujący wniósł o: 

1) nakazanie z

amawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia - w Części III SIWZ pkt 

4,  ppkt  4.6.8  lit.  c)  - 

przez  usunięcie  w  całości  pkt  4  ppkt  4.6.8  lit.  c)  SIWZ  lub  też 

ewentualnie  zastąpienie  zakwestionowanego  postanowienia  Części  III  SIWZ 

postanowieniem  o  treści:  „Wartości  dopuszczalne  rezystancji  izolacji  w  budowanych 

systemach  rurociągów  preizolowanych  wynosiły  (...)  c)  ≤  20  kΩ  wielkość  graniczna  dla 

podjęcia  przez  wykonawcę  działań  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  spadku 

rezystanc

ji oraz do przystąpienia do usunięcia wady”; 

2)  nakazanie z

amawiającemu zmiany postanowień § 11 ust. 4 wzoru Umowy (Cz. II SIWZ) 

przez  usunięcie  w  całości  ust.  4  wzoru  umowy  o  treści:  „4.  W  przypadku  stwierdzenia 

spadku 

poziomu  rezystancji  poniżej  1  MΩ/km  Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

niezwłocznego  przystąpienia  do  czynności  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  tego 

spadku  oraz  usunięcia  usterki”  lub  też  ewentualnie  zastąpienie  zakwestionowanego 

postanowienia  wzoru  umowy  postanowieniem  o  treści:  „4.  W  przypadku  stwierdzenia 

spadku  poziomu  rezystancji 

≤  20  kΩ/km Wykonawca  zobowiązuje się do niezwłocznego 

przystąpienia  do  czynności  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  tego  spadku  oraz 

usunięcia usterki”; 

3)  wprowadzenie  zm

ian  redakcyjnych  w  Części  II  i  III  SIWZ,  będących  konsekwencją 

usunięcia  zakwestionowanych  postanowień  wzoru  umowy  oraz  opisu  przedmiotu 

zamówienia, zgodnie z wnioskiem zawartym w pkt 1 i 2;  

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

(przedstawionych na rozprawie); 

przeprowadzenie dowodów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  wskazał  okoliczności  na  potwierdzenie  spełniania  przesłanek  z  art.  179 

ust.  1  ustawy 

–  zamieszczając  oświadczenie,  że  posiada  interes  prawny  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy.  Podniósł,  że  od  wielu  lat  działa  w  branży  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  oraz  wielokrotnie  miał  okazję  realizować  projekty  o  zbliżonym  charakterze. 

Zasadniczy 

przedmiot 

działalności 

odwołującego 

obejmuje 

m.in. 

świadczenie 

kompleksowych  usług  budowlano-montażowych  i  kompleksowych  dostaw  preizolowanych 

rur i kształtek. Prowadzi swoją działalność w zakresie projektowania, produkcji, instalowania  

i serwisu preizolowanych rur 

i kształtek do podziemnych i nadziemnych sieci ciepłowniczych 

oraz  rur  z  PE  do  sieci  wodno-

ściekowych  i  innych  instalacji  technicznych.  Jest 

zainteresowany  wzięciem  udziału  w  postępowaniu  i  złożeniem  oferty,  jednakże  z  uwagi  na 

zakwestionowane  w  treści  odwołania  postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

wzoru  umowy, 

zarówno  on  (jak  i  co  do  zasady  również  inni  potencjalni  wykonawcy),  nie 

może  skutecznie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  uzyskać  zamówienia  i  zawrzeć 

umowy 

na  jego  realizację  (zostanie  to  szerzej  omówione  w  uzasadnieniu  zarzutów).  

W  ocenie  odwołującego,  przedstawione  okoliczności  uprawniają  go  do  wniesienia  środka 

ochrony prawnej, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy. 

W uzasadnieniu faktycznym i prawnym 

zarzutów odwołania, odwołujący wskazał, że 

zamieszczone w  Części  III  SIWZ pkt  4  ppkt  4.6.8 lit.  c)  Specyfikacji  technicznej  wykonania  

i odbioru robót budowlanych oraz w § 11 ust. 4 i 5 wzoru umowy, postanowienia wyrażające 

wymagania  z

amawiającego  odnoszące  się  wielkości  granicznej  dla  podjęcia  przez 

wykonawcę  działań  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  spadku  rezystancji  oraz 

przys

tąpienia do usunięcia wady (< 1 MΩ) zostały ustalone z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz 

art.  29  ust.  1  i  2  Pzp 

(odpowiednio:  Część  III  SIWZ  pkt  4  ppkt  4.6.8  lit.  c)  Specyfikacji 

technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych:  „Wartości  dopuszczalne  rezystancji 

izolacji  w  budowanych  systemach  rurociągów  preizolowanych  (...)  c)  <  1  MΩ  wielkość 

graniczna  dla  podjęcia  przez  wykonawcę  działań  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn 

spadku  rezystancji  oraz  do 

przystąpienia  do  usunięcia  wady”  oraz  Część  ll  SIWZ  -  Wzór 

umowy  w  sprawie zamówienia publicznego -  §  11 ust.  4 i  5:  „4. W  przypadku stwierdzenia 

spadku  poziomu  rezystancji  poniżej  1  MΩ/km  Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

niezwłocznego przystąpienia do czynności zmierzających do ustalenia przyczyn tego spadku 

oraz  usunięcia  usterki.  5.  W  przypadku  nie  wywiązania  się  Wykonawcy  z  obowiązków,  

o których mowa w ust. 3 i 4 powyżej, Zamawiający będzie miał prawo do usunięcia wad na 

koszt  i  ryzyko  Wykonawcy  bez  konieczności  uzyskiwania  zgody  sądu  powszechnego, 

niezależnie od naliczenia kar umownych z tego tytułu.”).   

Dowód: -wyciąg z Części III i II SIWZ (w załączeniu); -SIWZ (w aktach postępowania  

o udzielenie zamówienia) 

Odwołujący zarzucił, że dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia 

oraz  ustalony  we  wzorze  umow

y  sposób  realizacji  obowiązków  wykonawcy  związanych  

z  wartością  dopuszczalnej  rezystancji  izolacji  w  budowanych  systemach  rurociągów 

preizolowanych,  na  poziomie  <  1  M

Ω  w  zakresie  wielkości  granicznej  dla  podjęcia  przez 

w

ykonawcę  działań  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  spadku  rezystancji  oraz  do 

przystąpienia do usunięcia wady, został ustalony w sposób nadmierny i nader rygorystyczny 

z  pominięciem  istotnych  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  możliwość  sporządzenia 

oferty  i  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Uwarunkowania  techniczne  i  dostępne  na 

rynku  urządzenia  stwarzają  możliwość  pewnej  i  dokładnej  lokalizacji  zawilgoceń  dla 

rezystancji o wartości ≤ 20 kΩ, zaś specyfika i charakter zamówienia nie uzasadnia potrzeby 

określenia wartości dopuszczalnej rezystancji izolacji w budowanych systemach rurociągów 

preizolowanych  <  1 

MΩ  dla podjęcia  przez  wykonawcę  działań  zmierzających  do  ustalenia 

przyczyn spadku rezystancji.   

Podniósł,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  opowiedziała  się  za 

niedop

uszczalnością  opisywania  przedmiotu  zamówienia  (i  warunków  jego  realizacji  

w  umowie) 

przez  określenie  nadmiernie  rygorystycznych  parametrów  i  wymagań,  które 

jednocześnie nie znajdują uzasadnienia w obiektywnych potrzebach zamawiającego (wyroki: 

z  19  kwietnia  2017 r.,  KIO  607/17,  z  30  stycznia  2017 r.,  KIO  68/17,  z  22  sierpnia  2016  r., 

KIO 1443/16 KIO 1466/16; 

uchwała z 4 kwietnia 2016 r., KIO/KD 21/16).  

Odwołujący wskazał, że zarówno w opisie przedmiotu zamówienia (Cz. III SIWZ), jak 

również  w  korespondujących  z  nimi  postanowieniach  wzoru  umowy  (Część  II  SIWZ),  przy 

określeniu  wielkości  granicznej  dla  podjęcia  przez  wykonawcę  działań  zmierzających  do 

ustalenia  przyczyn  spadku  rezystancji  oraz  do  przys

tąpienia  do  usunięcia  wady  (<  1  MΩ), 

z

amawiający  nie  wskazał  metody  pomiaru  ani  rodzaju  urządzenia,  przy  użyciu  którego 

możliwe  byłoby  tak  bardzo  precyzyjne  jak  tego  wymaga  zamawiający  zlokalizowanie 

zawilgocenia na sieci powodującej spadek rezystancji o wartość około < 1 MΩ. 

Z

amawiający formułując zakwestionowane postanowienie SIWZ nie doprecyzował do 

jakiego  rodzaju  usterek  postanowienie  to  ma 

zastosowanie,  stąd  należy  przyjąć,  że  odnosi 

się ono do każdego  rodzaju usterki  jaka  może wystąpić  w  ramach sieci,  w  tym  zawilgoceń 

powodujących spadek rezystancji do wartości poniżej 1MΩ.  

Odwołujący  kierując  się  swoim  wieloletnim  doświadczeniem  zawodowym, 

znajomością  rynku,  jak  również  uwzględniając  opinie  specjalistów  z  branży,  zaakcentował, 

że  postawiony  przez  zamawiającego  warunek,  o  którym  mowa  wyżej,  jest  nadmierny  

i 

według  wiedzy  i  doświadczenia  odwołującego,  nie  są  dostępne  na  rynku  urządzenia 

pomiarowe  umożliwiające  tak  precyzyjną  jak  tego  wymaga  zamawiający  lokalizację 

punktowego  zawilgocenia  pianki.  Powszechnie  dostępne  i  stosowane  na  rynku  urządzenia 

pomiarowe  zapewniają  pewną  i  dokładną  lokalizację  zawilgoceń  dla  rezystancji  o  wartości 

≤20kΩ.  Wymaganie  spełnienia  tak  postawionego  warunku  nie  znajduje  jakiegokolwiek 

uzasadnienia  w  specyfice  zamówienia,  którego  dotyczy  postępowanie.  Jest  to  typowe 

zamówienie  z  branży  ciepłowniczej  niecharakteryzujące  się  specyficznymi  cechami 

wymagającymi  oczekiwania  od  wykonawców  spełnienia  tak  rygorystycznych,  wręcz 

niemożliwych do spełnienia wymagań. 

Dowód:  -Opinia  dotycząca  lokalizacji  zawilgoceń  izolacji  pianki  w  impulsywnym 

systemie  alarmowym  ru

rociągów  preizolowanych  z  dnia  2  października  2017  r.  

(w  załączeniu);  -kopia  publikacji  „Impulsowy  i  rezystancyjny  cz.  2”  w  Instal  11/2011  

(w załączeniu); -kopia publikacji prasowej pn. „Podsumowanie lV-go Forum DCSP” w Instal 

4/2017 (w załączeniu)  

Zaproponowana  przez  o

dwołującego  na  wstępie  odwołania  (wniosek  ewentualny) 

modyfikacja opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy o zamówienie, z jednej strony 

umożliwi  wyeliminowanie  z  SIWZ  postanowień  nadmiernych,  zbyt  daleko  idących,  czy  też 

wręcz  niemożliwych  do  zrealizowania  przy  użyciu  dostępnych  urządzeń  pomiarowych  

i  jednocześnie  pozostawia  zamawiającemu  instrument  kontroli  tego  obszaru  wykonanego 

przedmiotu zamówienia przy uwzględnieniu możliwości pomiarowych dostępnych urządzeń, 

prowadząc  w  konsekwencji  do  umożliwienia  skutecznego  złożenia  oferty  nie  tylko  przez 

o

dwołującego,  ale  również  szerszemu  kręgowi  potencjalnych  wykonawców  działających  

w branży związanej z przedmiotem zamówienia. 

W związku z powyższym, odwołujący wniósł jak w petitum odwołania. 

Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o:  

1) oddalenie odwołania w całości;  

2)  zasądzenie od  odwołującego poniesionych przez  zamawiającego kosztów  postępowania 

odwoławczego, tj. zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł. 

W uzasadnieniu pisma 

zamawiający wskazał.  

Na  podstawie  art.  3  ust.  1  pkt  5  Pzp

,  zamawiający  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  objętego  dofinansowaniem  ze  środków  Programu 

Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  na  lata  2014-2020  (Działanie  1.5.  Efektywna 

dystrybucja ciep

ła i chłodu; oś priorytetowa i zmniejszenie emisyjności gospodarki). 

W  ramach  przedmiotu  zamówienia  mieści  się  dostarczenie  kompletu  rur  i  kształtek 

preizolowanych,  osprzętu  alarmowego  oraz  usługi  łączenia  alarmu,  zgrzewania  muf  

i piankowania złączy (pkt 1.2 ppkt 2 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót; § 2 

ust. 2 lit. b) wzoru umowy). Celem zamówienia (jak i całego projektu, którego to zamówienie 

jest  częścią)  jest  poprawa  efektywności  energetycznej  łódzkiej  sieci  ciepłowniczej  -  ta 

natomiast  będzie  możliwa  tylko  w  przypadku,  gdy  wykonawca  zamówienia  wykona  sieć  

z odpowie

dnich, spełniających wymagania zamawiającego materiałów preizolowanych, które 

będą dawały gwarancję ich szczelności. Dzięki temu ograniczone zostanie ryzyko strat ciepła 

w  trakcie  jego  przesyłu,  ryzyko  wycieków  (ubytków  wody  sieciowej),  a  nawet  awarii  sieci 

ciepłowniczej, uniemożliwiającej przesył ciepła do jego odbiorców. Ponadto, wykonana sieć 

ma  być  wyposażona  w  odpowiedni  system  alarmowy,  stwarzający  możliwość  stałego 

nadzoru  stanu  izolacji  rurociągu  i  szybką  reakcję  na  występujące  nieprawidłowości.  Taki 

system  sygnalizuje  głównie  zawilgocenie  izolacji  (wynikające  z  uszkodzenia  płaszcza 

osłonowego,  rury  stalowej  lub  złączy),  dzięki  czemu  umożliwia  szybką  reakcję  celem 

u

sunięcia nieprawidłowości, zanim jeszcze pojawi się stan korozji, który w następstwie grozi 

awarią sieci ciepłowniczej zagrażającej bezpieczeństwu energetycznemu Miasta Ł.. 

Bazując  na  wieloletnim  doświadczeniu  innych  firm  ciepłowniczych  oraz  własnym, 

zamaw

iający  przyjął  wartość  dopuszczalnej  rezystancji  izolacji  (tj.  parametru  świadczącego  

o  zawilgoceniu)  na  poziomie  1  MΩ/km  drutu,  przy  której  to  wielkości  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  podjęcia  działań  naprawczych  (pkt  4.6  ppkt  8  lit.  c)  specyfikacji 

techn

icznej, § 11 ust. 4 wzoru umowy). Wskazał, że należy mieć na uwadze, że im mniejsza 

wartość  rezystancji  izolacji,  tym  większa  wilgotność  pianki,  a  co  za  tym  idzie,  większe 

prawdopodobieństwo wystąpienia poważnej awarii sieci ciepłowniczej (wypływ gorącej wody 

o  wysokiej  temperaturze  i  ciśnieniu).  Skutkiem  tego  typu  awarii  może  być  nie  tylko 

pozbawienie odbiorców ciepła w tzw. sezonie grzewczym, ale również poważne zagrożenie 

dla  zdrowia  i  życia  osób  przebywających  w  bezpośrednim  miejscu  wystąpienia  awarii  sieci 

oraz  poważne  zagrożenie  dla  środowiska  (wypływ  czynnika  do  gruntu).  Kwestionowana 

przez  o

dwołującego  wartość  ma  zatem  istotne  znaczenie,  przesądzające  o  trwałości  sieci 

ciepłowniczej  oraz  ciągłości  i  bezpieczeństwie dostaw  ciepła dla jego  odbiorców.  Dodał,  że 

doświadczenie  oraz  wiedza  techniczna  uzasadniają  przekonanie,  że  spadek  rezystancji 

(zawilgocenie  izolacji)  jest  w  przeważającej  liczbie  przypadków  wynikiem  albo 

nieprawidłowego  montażu  materiałów  preizolowanych  lub  nieodpowiedniej  jakości  użytych 

materiałów.  

Odwołujący  postuluje,  żeby  zamawiający  przyjął  niższą  wartość  rezystancji  izolacji 

(do  20  kΩ/km)  jako  progu  podjęcia  przez  wykonawcę  działań  zmierzających  do  ustalenia 

przyczyny  spadku  rezystancji  oraz  przystąpienia  do  usunięcia  wady.  Jest  to  niewątpliwie 

rozwiązanie  „wygodne”  dla  odwołującego,  ponieważ  pozbawia  zamawiającego  prawa  do 

żądania  napraw  gwarancyjnych  w  przypadku  wyższych  poziomów  rezystancji. 

Równocześnie  jest  ono  jednak  nieakceptowalne  z  punktu  widzenia  uzasadnionych  potrzeb 

zama

wiającego. 

Doświadczenie tak  zamawiającego, jak  i  innych podmiotów  z  branży,  przemawia za 

tym,  że już  przy  rezystancji  izolacji  na  poziomie  kilkudziesięciu kΩ  (40-50 kΩ/km),  jest  ona 

całkowicie mokra, a po otwarciu muf wylewa się z nich woda.  

Dowód:  „Sieci  ciepłownicze  preizolowane  -  spokój  do  emerytury  czy  bomba 

zegarowa”, czasopismo INSTAL 2/2009 

Wskazał,  że  należy  mieć  na  uwadze,  że  odwołujący  wnosi  o  obniżenie  tego  progu 

jeszcz

e  do  niższej  wartości  tj.  20  kΩ/km.  Tak  niska  rezystancja  z  reguły  świadczy  już  

o  bar

dzo  rozległym  uszkodzeniu  sieci.  Woda  dostająca  się  do  izolacji  w  kontakcie  

z  rurociągiem  stalowym  powoduje  jego  korozję,  a  w  konsekwencji  prowadzi  do  powstania 

poważnej awarii sieci ciepłowniczej. W sposób istotny fakt ten ma również wpływ na ogólną 

trwałość  sieci.  Stąd  też  istotne  dla  zamawiającego  jest,  aby  wykonawca  podejmował 

działania naprawcze na wyższym poziomie rezystancji, tj. nie tylko w sytuacji, gdy warstwa 

izolacyjna  jest  już  całkowicie  mokra,  lecz  również  w  sytuacji,  gdy  jest  ona  w  sposób 

znaczący  zawilgocona  (co  również  jest  stanem  niebezpiecznym  z  przyczyn  opisanych 

wyżej).  Zatem,  obniżenie  wartości  progowej  rezystancji  do  poziomu  20  kΩ/km  -  tak  jak 

postuluje wykonawca - oznacza tolerow

anie stanu, który skutkuje bardzo wysokim ryzykiem 

awarii  sieci  ciepłowniczej,  a  który  zarazem  świadczy  o  tym,  że  sieć  została  wykonana  

w sposób ewidentnie nienależyty. Przy takim poziomie zawilgocenia naprawa nie ogranicza 

się  już  tylko  do  wymiany  zawilgoconej  pianki  w  obrębie  złącza,  ale  występuje konieczność 

wymiany  fragmentów  sieci  preizolowanej,  co  wiąże  się  z  koniecznością  odstawienia  sieci  

i  wstrzymaniem  dostaw  ciepła  do  odbiorców.  Oczywistym  jest,  że  zamawiający  nie  jest 

zainteresowany, aby zwleka

ć ze zgłoszeniem gwarancyjnym do tak daleko posuniętej wady 

sieci ciepłowniczej. 

Należy  mieć  na  uwadze,  że  zamawiający  nie  stawia  wymagania,  żeby  przez  cały  okres 

gwarancji  (tj.  w  trakcie  użytkowania  sieci)  poziom  zawilgocenia  izolacji  był  na  poziomie 

znikomym 

(aby  praktycznie  mogła  być  ona  uznana  za  suchą).  „Warunki  techniczne 

wykonania, odbioru i eksploatacji rurociągów preizolowanych w płaszczu osłonowym HDPE 

układanych  bezpośrednio  w  gruncie”,  rekomendowane  do  stosowania  przez  Izbę 

Gospodarczą Ciepłownictwo Polskie (Zeszyt nr 2/2013), w załączniku 13 w punkcie „Ogólny 

op

is  systemów  nadzoru”,  jako  suchą  przyjmują  izolację,  której  oporność  mierzona  za 

pomocą  prądu  stałego  o  napięciu  24V  pomiędzy  przewodem  a  rurą  stalową,  wynosi  aż  10 

MΩ/1km systemu bez podkładek filcowych.  

Dowód:  „Warunki  techniczne  wykonania,  odbioru  i  eksploatacji  rurociągów 

preizolowanych  w  płaszczu  osłonowym  HDPE  układanych  bezpośrednio  w  gruncie”, 

rekomendowane  do  stosowania  przez  Izbę  Gospodarczą  Ciepłownictwo  Polskie  (Zeszyt  nr 

załącznik 13 

Przyjęty  przez  zamawiającego  dopuszczalny  poziom  spadku  rezystancji  poniżej  1 

MΩ/km jest akceptowalny przez ekspertów z branży ciepłowniczej. Potwierdza to chociażby 

przedłożony przez samego odwołującego jako dowód dokument „(…)” (jego uczestnikami są 

przedstawiciele  firm  ciepłowniczych,  producentów  systemów  preizolowanych,  firm 

zajmujących  się  lokalizacją  i  usuwaniem  awarii  sieci  preizolowanych  oraz  producentów 

urządzeń  służących  diagnostyce  sieci  preizolowanych),  gdzie  progowe  wartości  rezystancji 

izolacji zdefiniowano w sposób następujący:  

1. dla o

dbioru nowego rurociągu R > 30 MΩ/km drutu dla każdej pętli pomiarowej,  

dla pracującej sieci w okresie gwarancji rekomenduje się system dwuprogowy:  

• R < 20 MΩ/km drutu - zgłoszenie reklamacyjne  

• R < 2 MΩ/km drutu - działania naprawcze 

Dowód: (…) 

Wartość  progowa,  od  której  zależy  podjęcie  działań  naprawczych,  została 

zarekomendowana  przez  ekspertów  na  poziomie  dwukrotnie  wyższym  niż  przyjęta  przez 

z

amawiającego  w  tym  postępowaniu  (bardziej  rygorystycznym,  niż  założona  przez 

z

amawiającego).  Stąd  obniżenie  tej  wartości  do  1  MΩ/km  drutu  i  tak  stanowi  przejaw 

pewnego  ustępstwa  przez  zamawiającego  wobec  wykonawców,  mającego  na  celu 

odpow

iednie wyważenie interesów tak zamawiającego jak i wykonawców. 

Również inni producenci rur preizolowanych działający w branży ciepłowniczej (zaopatrujący 

wykonawców  robót  budowlanych,  a  częstokroć  sami  ubiegający  się  o  zamówienie) 

potwierdzają,  że  dopuszczalna  wartość  rezystancji  dla  pracującej  sieci  na  poziomie  1 

MΩ/km,  jest  wartością  jak  najbardziej  akceptowalną  jeśli  chodzi  o  podjęcie  napraw 

gwarancyjnych, a tym samym nieprowadzącą do ograniczenia konkurencji:  

Dowód: Informacja od producenta – I. P. Sp. z o.o.; Informacja od producenta - ZPU 

J. wraz z o

pisem instalacji oraz zasad montażu i obsługi. 

Analogiczne  lub  nawet  bardziej  rygorystyczne  wymogi  w  zakresie  dopuszczalnego 

progu spadku  rezystancji  izolacji,  są stosowane przez  inne spółki  ciepłownicze,  co również 

może  świadczyć  o  tym,  że  nie  jest  to  wymóg  nadmiernie  rygorystyczny,  niemający 

uzasadnienia  w  specyfice  zamówienia. Wręcz  przeciwnie  -  stanowi  on  pewien  standard  na 

rynku zamówień na przebudowę sieci ciepłowniczej.  

Dowód: Załącznik nr 5 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia dla Przedsiębiorstwa 

E.  C.  Sp.  z  o.o.  (pkt  12.7,  str.  20); 

Wytyczne  wykonania,  montażu  i  odbioru  sieci 

ciepłowniczych z rur i kształtek preizolowanych obowiązujące w L. Przedsiębiorstwie E.  C. 

S.A.  w  L.  (str.  7); 

Wymagania dotyczące projektowania i  wykonawstwa instalacji  alarmowej 

sieci  preizolowanej  oraz  sieci  teletransmisyjnej w  B. 

Przedsiębiorstwie E. C. Sp. z o.o. (pkt 

2.7, str. 10)  

Ponadto należy mieć na uwadze, że wymóg ten stosowany jest przez zamawiającego 

od 2015 r. w przypadku analogicznych zamówień (dofinansowanych ze środków UE lub nie) 

na przebudowę sieci ciepłowniczej. Nigdy dotąd odwołujący nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń 

do  tego  typu  postanowień  specyfikacji,  co  więcej  -  składał  w  tych  postępowaniach  ofertę,  

w  których  wyrażał  oświadczenie  woli  co  do  akceptacji  wszystkich  postanowień  SIWZ,  

a zatem również postanowień dot. podejmowania działań naprawczych w ramach gwarancji. 

Powyższe  dowody  świadczą  również  ewidentnie  na  niekorzyść  odwołującego  

i  przeciwko  jego  twierdzeniom

,  jakoby  nie  były  dostępne  na  rynku  urządzenia  pomiarowe 

umożliwiające  precyzyjną  lokalizację  punktowego  zawilgocenia  pianki.  Ze  względu  na 

zwiększającą  się  dostępność  oraz  dokładność  przyrządów  pomiarowych,  a  także  wzrost 

poziomu  technicznego  osób  bezpośrednio  zajmujących  się  diagnostyką  sieci 

preizolowanych,  otworzyły  się  możliwości  coraz  dokładniejszych  pomiarów  i  dokładnych 

lokalizacji  stanów  zawilgocenia  pianki  w  sieci.  To,  że  np.  reflektometr  „(…)”  nie  ma  -  

w  ocenie  o

dwołującego  -  odpowiedniej  dokładności,  nie  znaczy,  że  nie  ma  innych 

dokładniejszych  urządzeń  i  metod  poszukiwania  uszkodzenia.  Tytułem  przykładu 

zamawiający  wskazał  reflektometr  typu  „(…)”,  który  pozwala  na  precyzyjne  wykrywanie 

nawet  najmniejszych  uszkodzeń  badanych  instalacji  alarmowych  w  rurach  preizolowanych. 

Obraz  testowanej  sieci  przedstawiany  jest  w  formie  wykresu,  który  pozwala  operatorowi 

urządzenia  na  przeprowadzenie  szczegółowej  analizy  i  precyzyjne  określenie  miejsca 

uszkodzenia  sieci  preizolowanej  (przerwanie  przewodu  alarmowego,  zawilgocenie  izolacji 

lub  usterki  o  innym  charakterze).  Zaletą  urządzenia  jest  możliwość  zapisu  dokonanych 

pomiarów  do  pamięci  z  automatycznym  skanem  w  jednym  pliku  danych.  Standardowym 

elementem  wyposażenia  tego  reflektometru  jest  również  oprogramowanie  umożliwiające 

analizę  wykresów  z  uzyskanych  pomiarów,  przez  porównanie  bieżących  pomiarów  z 

wzorcem  prawidłowego  obrazu  sieci  pobranych  wcześniej,  drukowanie  raportów 

pomiarowych  oraz  archiwizowanie  danych  w  celach  referencyjnych  lub  w  ramach  systemu 

monitorowania  sieci  preizolowanej.  Ponadto  na  potrzeby  diagnostyczne  można  również 

wykorzystać 

metodę 

pomiaru 

porównawczego 

oporności 

wykorzystywanych  

w rezystancyjnym systemie alarmowym.  

Ni

ezależnie od powyższego zamawiający podniósł, że jeśli jakieś urządzenie nie jest 

w  stanie  wskazać  precyzyjnie  lokalizacji  zawilgocenia,  to  nie  oznacza,  że  nie  należy  tego 

typu wad szukać i naprawiać (z uwagi na wyżej opisane bardzo istotne ryzyka takiego stanu 

dla  zdrowia  i  życia  ludności  oraz  dla  środowiska).  W  zależności  od  używanego  typu 

urządzenia  szukanie  tego  typu  zawilgoceń  może  być  mniej  lub  bardziej  czasochłonne, 

jednakże  zawsze  możliwe  do  wykonania.  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  

z  pewnością  uwzględniają  ewentualne  koszty  napraw  gwarancyjnych  w  oferowanej  cenie,  

a wysokość tych kosztów jest elementem prawidłowej konkurencji między nimi. 

Zamawiający  wskazał,  że  świadomie  nie  wskazał  jednej  metody  pomiaru  spadku 

rezystencji  oraz  rodzaju  urządzenia,  jakim  ma  być  ten  pomiar  dokonany.  Nie  stawia  w  tym 

zakresie żadnych ograniczeń wykonawcom, co sprzyja większej konkurencyjności. Ponadto 

wykonawca na zasadach ogólnych nie będzie odpowiedzialny z tytułu gwarancji, jeśli wada 

wyniknęła  z  przyczyn  nieleżących  w  rzeczy  sprzedanej  (użytych  materiałach),  czy 

wykonanych robotach, tj. wyniknęła z przyczyn stricte zewnętrznych (art. 578 ustawy z dnia 

23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, 

z późn. zm.)). Z uwagi na 

specyfikę  przedmiotu  zamówienia  będą  to  jednak  sytuacje  marginalne,  ponieważ  

w  przeważającej  liczbie  przypadków,  spadek  rezystencji  obciąża  wykonawcę  z  przyczyn 

związanych  z  nieprawidłowym  montażem  materiałów  preizolowanych  lub  wykorzystaniem 

materiałów nieodpowiedniej jakości.  

Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO,  prawo  k

onkurencji  nie  jest  prawem  bezwzględnym, 

ponieważ  należy  zawsze  uwzględniać  potrzeby  zamawiającego  uzasadnione  specyfiką 

zamówienia  (tak  np.  wyrok  KIO  z  dnia  11  kwietnia  2017  r.,  KIO  580/17).  Nie  można 

wywodzić  z  Pzp  obowiązku,  żeby  zamawiający  nabywał  dostawy,  usługi  czy  roboty 

budowlane  nieodpowiadające  jego  potrzebom  co  do  jakości,  funkcjonalności  czy 

wymaganych  parametrów  technicznych  (wyrok  KIO  z  dnia  4  kwietnia  2017  r,  KIO  561/17). 

Tak  długo  dopóki  wymogi  te  uzasadnione  są  zobiektywizowanymi  potrzebami 

zamawiającego,  nie  można  mówić  by  oczekiwania  postawione  nawet  na  bardzo  wysokim 

poziomie  stanowiły  naruszenie uczciwej konkurencji czy  równego traktowania wykonawców 

(wyrok z dnia 21 marca 2017 r., KIO 463/17).  

Z

amawiający  w  sposób  niezbity  udowodnił  powyższej,  że  wymogi  w  zakresie 

poziomu  rezystancji  izolacji  wynikają  z  jego  uzasadnionych  potrzeb  co  do  niezawodności  

i  trwałości  sieci  ciepłowniczej  -  nie  ma  on  na  celu  dokonywać  nieuzasadnionego 

ograniczania  konkurencji,  lecz  uzyskać  produkt,  który  będzie  spełniał  jego  potrzeby  w  tym 

zakresie.  Przy  czym  należy  mieć  na  uwadze,  że  trudno  w  tym  wypadku  mówić,  żeby 

oczeki

wania te były postawione przez zamawiającego na bardzo wysokim poziomie, lecz co 

najwyżej na poziomie przeciętnym. Postawione wymagania nie stoją na przeszkodzie, żeby 

o

dwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu  (tak  jak  miało  to  miejsce  w  przeszłości  

w  analogicznych  postępowaniach)  -  musi  on  jednak  dołożyć  starań,  żeby  przez  cały  okres 

gwarancji  sieć  była  w  dobrym  stanie  technicznym,  pozwalającym  na  bezawaryjne  jej 

funk

cjonowanie. Z jakichś względów odwołujący usiłuje wzruszyć tego typu wymogi, pomimo 

że są one jednakowe dla wszystkich potencjalnych wykonawców i wynikają z uzasadnionych 

potrzeb zamawiającego. 

Na  marginesie 

zamawiający  wskazał,  że  jeżeli  wykonawca  dołoży  należytej 

staranności przy realizacji prac polegających na przebudowie sieci, to w trakcie użytkowania 

sieci  nie ma prawa wystąpić  problem  zawilgocenia izolacji  (rezystancja  nie spadnie  poniżej 

poziomu  wymaganego  przy  odbio

rze  prac).  Przedmiotowy  spór  ma  zatem  charakter 

hipotetyczny i dotyczy tylko sytuacji, gdy wykonawca nie wywiąże się w sposób należyty ze 

swoich obowiązków kontraktowych (nienależycie wykona zamówienie publiczne).  

Uznając odwołanie za całkowicie bezzasadne, zamawiający wniósł jak na wstępie. 

Załączniki: (…) 

„Sieci  ciepłownicze  preizolowane  -  spokój  do  emerytury  czy  bomba  zegarowa”, 

czasopismo INSTAL 2/2009 

„Warunki  techniczne  wykonania,  odbioru  i  eksploatacji  rurociągów  preizolowanych  

w  płaszczu  osłonowym  HDPE  układanych  bezpośrednio  w  gruncie”  rekomendowane  do 

stosowania przez Izbę Gospodarczą Ciepłownictwo Polskie (Zeszyt nr 2/2013) - załącznik 

5) wnioski IV Forum Diagnos

tów Ciepłowniczych Sieci Preizolowanych;  

6) Informacja od producenta 

– I. P. Sp. z o.o.;  

7)  Informacja  od  producenta  -  ZPU  J. 

wraz  z  opisem  instalacji  oraz  zasad  montażu  

i obsługi;  

Załącznik  nr  5  do  SIWZ  -  opis  przedmiotu  zamówienia dla Przedsiębiorstwa E.  C.  Sp.  z 

o.o.;  

Wytyczne  wykonania,  montażu  i  odbioru  sieci  ciepłowniczych  z  rur  i  kształtek 

preizol

owanych obowiązujące w L. S.A. w L.;  

10)  Wymagania 

dotyczące  projektowania  i  wykonawstwa  instalacji  alarmowej  sieci 

preizolowanej oraz sieci teletransmisyjnej w B. Sp. z o.o. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie 

dowodów i wyjaśnień stron, ustaliła i zważyła, co następuje. 

W z

akresie objętym sporem, Izba ustaliła. 

W  Części  II  SIWZ  w  pt.  „Wzór  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego”, 

zamawiający zamieścił postanowienia dotyczące gwarancji i rękojmi, wskazując w § 11 ust. 4 

poziom  rezystancji, 

poniżej  którego  wykonawca  zobowiązuje  się  do  niezwłocznego 

przystąpienia do czynności zmierzających do ustalenia przyczyn tego spadku oraz usunięcia 

usterki:  

§ 11 GWARANCJE I RĘKOJMIA  

1.  Wykonawca  udziela  Zamawiającemu  gwarancji  na  wykonane  prace  oraz  dostarczone 

materiały  i  zapewnia,  że  zrealizowany  obiekt  zostanie  oddany  Zamawiającemu  bez 

zastrzeżeń  pod  względem  jakości  i  będzie  mógł  być  użytkowany  w  sposób  należyty,  

a w okresie gwarancji nie wystąpią żadne wady i usterki.  

2. Strony ustalają następujący okres gwarancyjny:  

a) na roboty budowlane 

– 60 miesięcy, licząc od daty Odbioru końcowego,  

b) 

na  system  rur  preizolowanych  wraz  z  robotami  montażowymi  (w  tym  hermetyzacja 

zespołu złącz) – …….lat (zgodnie z ofertą Wykonawcy, nie krócej niż 5 lat), licząc od 

daty Odbioru końcowego,  

c) na armaturę – wg gwarancji producenta, ale nie krócej niż 24 miesiące, licząc od daty 

Odbioru końcowego,  

3.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  usunięcia  na  swój  koszt  wad  fizycznych  ujawnionych  

w  okresie  gwarancji  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawia

jącego,  uwzględniającym 

technologiczne możliwości realizacji.  

4.  W  przypadku  stwierdzenia  spadku  poziomu  rezystancji  poniżej  1  MΩ/km  Wykonawca 

zobowiązuje  się  do  niezwłocznego  przystąpienia  do  czynności  zmierzających  do  ustalenia 

przyczyn tego spadku oraz 

usunięcia usterki.  

5. W przypadku nie wywiązania się Wykonawcy z obowiązków, o których mowa w ust. 3 i 4 

powyżej,  Zamawiający  będzie  miał  prawo  do  usunięcia  wad  na  koszt  i  ryzyko  Wykonawcy 

bez  konieczności  uzyskiwania  zgody  sądu  powszechnego,  niezależnie  od  naliczenia  kar 

um

ownych z tego tytułu. (...).]  

W  Części  III  SIWZ  pt.  „Specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych  - 

opis  przedmiotu  zamówienia  (wymagania  Zamawiającego)”  w  punkcie  4, 

zamawiający zamieścił  wymagania dotyczące wykonania i odbioru robót, wskazując w ppkt 

4.6.8  dopuszczalne  w

artości  rezystancji  izolacji  w  budowanych  systemach  rurociągów 

preizolowanych:  dla  odbioru  zadania 

wielkość  graniczną  >30  MΩ/km  (lit.  b);  dla  podjęcia 

przez  wykonawcę  działań  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  spadku  rezystancji  oraz  do 

przystąpienia do usunięcia wady, wielkość graniczną < 1 MΩ (lit. c): 

4. WYMAGANIA ZAMAWIAJĄCEGO  

4.1. Wymagania dotyczące wykonania i odbioru robót. (…) 

4.6. Wymagania techniczne dla izolacji termicznych   

Roboty  izolacyjne  w  komorach  ciepłowniczych,  w  zakresie  wymagań  technicznych  co  do 

rodzaju  materiału  izolacyjnego,  jego  grubości,  rodzaju  płaszcza  ochronnego  i  izolacji 

armatury,  winny  spełniać  wymagania  normy  PN-B  02421:2000  „Ogrzewnictwo  

i ciepłownictwo – Izolacja cieplna przewodów, armatury i urządzeń  – Wymagania i badania 

odbiorcze” lub normy równoważnej.  

2) Materiały - wymagania ogólne: (…)   

Materiały do izolacji właściwej (…) 

4) Materiały do wykonania płaszczy ochronnych (…) 

5) Minimalna grubość warstwy izolacji właściwej (…)  

6) Izolacja rurociągów (…) 

7) Izolacja armatury i połączeń kołnierzowych (…) 

Wartości  dopuszczalne  rezystancji  izolacji  w  budowanych  systemach  rurociągów 

preizolowanych  

a) > 200 

MΩ stan normalny dla pojedynczego elementu nowobudowanej sieci;  

b) > 30 

MΩ/km wielkość graniczna dla odbioru zadania;  

c)  <  1 

MΩ  wielkość  graniczna  dla  podjęcia  przez  wykonawcę  działań  zmierzających  do 

ustalenia przyczyn spadku rezystancji oraz do przystąpienia do usunięcia wady.]. 

Na rozprawie 

strony złożyły dodatkowe dowody 

1. Odwołujący:  

1) p

ismo z dnia 18 października 2017 r. z załącznikami:  

a) 

oświadczenie 

z 

dnia 

r. 

A. 

S. 

właściciela 

firmy 

E. 

Automatyka Procesów Technologicznych z siedzibą w W.,  

b) dwie karty A4, rys. 5 i 6 - dwa wykresy (obraz reflektometryczny zawilgocenia w mufie; 

wykres z filcami), 

c) wydruk korespondencji elektronicznej z dnia 14 lipca 2017 r. 

– od: J. K. T. z siedzibą S. 

do:  ZPU  M. 

Sp.  z  o.o.,  pod  treścią  informacji  pieczątka  -  KIEROWNIK  SEKCJI 

Automatyki i Elektroniki A. M. 

z parafą (nieczytelnym podpisem); 

2)  p

ytania  i  odpowiedzi  (2)  dotyczące  treści  SIWZ  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  o  numerze  referencyjnym  (…),  prowadzonym  przez  obecnego 

zamawiającego. 

2.  Zamawiający:  pismo  z  dnia  12.10.2017  r.  -  informacja  H.  B.,  firma  L.  P.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Z. 

Izba zważyła.  

Odwołujący  spełnia  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  uprawniające  go  do 

wniesienia odwołania.  Jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  może  ponieść szkodę 

w wyniku naruszenia przez 

zamawiającego przepisów ustawy. 

Naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  jeżeli  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  stanowi  przesłankę  uwzględnienia 

odwołania (art. 192 ust. 2 ustawy). 

Izba  rozpoznała  odwołanie  na  rozprawie  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  

(art. 192 ust. 7 ustawy), uznając, że odwołanie podlega oddaleniu.  

Przepisy  ustawy  Pzp  wskazane  jako  pod

stawa  prawna  zarzutów  zawartych  

w  odwołaniu  –  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  1  i  2,  stanowią  o  obowiązkach  zamawiającego, 

odpowiednio o:  

przygotowaniu  i  przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasada

mi proporcjonalności i przejrzystości; 

- opisaniu  przedmiot

u  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;  

- zakazie  opisania  p

rzedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. 

Z  odwołania  wraz  z  załącznikami    oraz  dowodów  przedstawionych  na  rozprawie  

i złożonych wyjaśnień wynika, że przedmiotem zarzutów są postanowienia SIWZ dotyczące 

nie tyle opisu przedmiotu zamówienia w kontekście wymagań wynikających z przywołanych 

przepisów  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  postanowienia  dotyczące 

wykonania  zobowiązań  gwarancyjnych  wykonawcy  (§  11  ust.  4  umowy  oraz  pkt  4.6.8  lit.  c 

specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych). Jedynym kwestionowanym 

parametrem  opisanym  w  postanowieniach  SIWZ 

jako  skutek  zobowiązań  gwarancyjnych,  

a  nie  skutek  opisu  przedmi

otu  zamówienia,  jest  wielkość  (poziom)  graniczna  rezystancji 

izolacji  w  budowanych  systemach  rurociągów  preizolowanych  jako  <  1  MΩ  dla  podjęcia 

przez  wykonawcę  działań  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  spadku  rezystancji  oraz  do 

przystąpienia do usunięcia wady. 

W  §  11  projektu  umowy  (gwarancje  i  rękojmia)  zamawiający  wskazał  obowiązki 

wykonawcy wynikające z zaoferowanej gwarancji. 

Zgodnie z  ust.  1  wykonawca udziela  zamawiającemu  gwarancji  na  wykonane prace 

oraz  dostarczone  materiały  (na  ustalone  w  umowie  okresy  –  ust.  2)  i  zapewnia,  że 

zrealizowany obiekt zostanie oddany z

amawiającemu bez zastrzeżeń pod względem jakości 

i będzie mógł być użytkowany w sposób należyty, a w okresie gwarancji nie wystąpią żadne 

wady  i  usterki.  W  ust.  3  wy

konawca  zobowiązuje  się  do  usunięcia  na  swój  koszt  wad 

fizycznych ujawnionych w okresie gwarancji w terminie wyznaczonym przez z

amawiającego, 

uwzględniającym technologiczne możliwości realizacji. W ust. 4 wskazano, że w przypadku 

stwierdzenia  spadku  poziom

u  rezystancji  poniżej  1  MΩ/km  wykonawca  zobowiązuje  się  do 

niezwłocznego przystąpienia do czynności zmierzających do ustalenia przyczyn tego spadku 

oraz usunięcia usterki.  

W  pkt  4.6.8  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych, 

zamawia

jący  wskazał  dopuszczalne  wartości  rezystancji  izolacji  w  budowanych  systemach 

rurociągów preizolowanych: dla odbioru zadania wielkość graniczną > 30 MΩ/km (lit. b); dla 

podjęcia przez  wykonawcę działań zmierzających do ustalenia przyczyn spadku rezystancji 

oraz do przystąpienia do usunięcia wady, wielkość graniczną < 1 MΩ (lit. c). 

Niewątpliwie  wielkość  parametru  określającego  spadek  rezystancji  izolacji,  stanowiący 

podstawę do podjęcia czynności wynikających ze zobowiązania gwarancyjnego  

– nie stanowi naruszenia ani utrudniania: uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców,  zgodności  postępowania  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości; 

opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania  

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

Fakt  ten 

potwierdza,  obok  opisu  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  również  żądanie 

odwołującego:  -usunięcia  w  całości  pkt  4  ppkt  4.6.8  lit.  c)  SIWZ  lub  też  ewentualnie 

zastąpienia  zakwestionowanego  postanowienia  w  Części  III  SIWZ  –  postanowieniem  

o  treści:  „Wartości  dopuszczalne  rezystancji  izolacji  w  budowanych  systemach  rurociągów 

preizolowanych wynosiły (...) c)  ≤ 20 kΩ wielkość graniczna dla podjęcia przez wykonawcę 

działań  zmierzających  do  ustalenia  przyczyn  spadku  rezystancji  oraz  do  przystąpienia  do 

usunięcia  wady”;  -usunięcia  w  całości  ust.  4  wzoru  umowy  o  treści:  „4.  W  przypadku 

stwierdzenia spadku poziomu rezystancji poniżej 1 MΩ/km Wykonawca  zobowiązuje się do 

niezwłocznego przystąpienia do czynności zmierzających do ustalenia przyczyn tego spadku 

oraz  usunięcia  usterki”  lub  też  ewentualnie  zastąpienia  zakwestionowanego  postanowienia 

wzoru  umowy  postanowieniem  o  treści:  „4.  W  przypadku  stwierdzenia  spadku  poziomu 

rezystancji  ≤  20  kΩ/km  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  niezwłocznego  przystąpienia  do 

czynności zmierzających do ustalenia przyczyn tego spadku oraz usunięcia usterki”. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  normatywnych  uregulowań  świadczących,  że 

ustanowienie poziomu < 1 

MΩ rezystancji jest naruszeniem przepisów prawnych.  

Na  rozprawie  odwołujący  dodatkowo  wyjaśnił,  że  wskazane  w  odwołaniu  przepisy 

ustawy Pzp zostały naruszone przez przyjęcie parametru rezystancji izolacji < 1 MΩ, zamiast 

żądanego przez odwołującego ≤ 20 kΩ/km (art. 29 ust. 1). Natomiast naruszenie przepisów 

art. 29 ust. 

2 i art. 7 ust. 1 ustawy wiązał z przypuszczeniem, że zamawiający po okresowym 

sprawdzen

iu  w  okresie  trwającej  gwarancji  (na  materiały  i  roboty  budowlane  zastosowane  

i  wykonane  przez  wykonawcę),  rezystancji  izolacji  jako 

parametru 

charakteryzującego  sieć 

energetyczną  i  stanowiącego  podstawę  oceny  jej  jakości  i  bezpieczeństwa  użytkowania,

może zawiadomić wykonawcę o poziomie rezystancji lub nie zawiadamiać, w zależności od 

swoich preferencji.  

Na uprawdopodobnienie takiego przypuszczenia 

odwołujący nie przedstawił żadnego 

potwierdzenia.  Nie  przedstawił  również  żadnych  dowodów,  że  zamawiający  postąpił  tak  

w dotychczasowej praktyce, pomimo faktu, że odwołujący jest gwarantem (lider konsorcjum) 

innych  wykonanych  robót  na  podstawie  wcześniej  zawartych  z  zamawiającym  umów,  

z zastosowaniem takich samych zasad co do wielkości rezystancji izolacji.    

Z

amawiający  wykazał,  powołując  się  na  rozprawie  na  sposób  wykonywania  przez 

odwołującego obowiązków gwaranta wynikających z wcześniej zawartych umów, że żądany 

w  odwołaniu  poziom  rezystancji  (jako  alternatywny  obok  całkowitego  odstąpienia  od 

określenia  jakiegokolwiek  poziomu),  jest  wynikiem  występującej  po  stronie  odwołującego 

praktyki 

podjęcia  czynności  gwaranta  przy  wartości  rezystencji  izolacji  ≤20  kΩ/km. 

Odwołujący nie zaprzeczył tym faktom. 

Odnośnie  stwierdzenia  zamieszczonego  w  uzasadnieniu  odwołania  i  podniesionego 

na  rozprawie,  co  do  niewskazania 

przez  zamawiającego  metody  pomiaru  i  rodzaju 

urządzenia  służącego  do  zlokalizowania  zawilgocenia,  złożona  na  rozprawie  przez 

odwołującego  korespondencja  z  T.,  wskazuje  urządzenia  stosowane  na  sieciach 

preizolowanych typu impulsowego 

– mostek rezystancyjny, którym można wykrywać miejsca 

zawilgocenia do co najmniej 1 MOhm.  

W przywołanej korespondencji wskazano wytyczne (…), określające minimalne progi 

rezystencji  dla  odbiorców  sieci  –  w  okresie  gwarancyjnym  –  2  MOhm/1  km  drutu  jako 

rozpoczęcie działań naprawczych. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przyjął  poziom  rezystancji  izolacji  poniżej  1  MΩ/km  jako 

zobowiązanie  wykonawcy  do  niezwłocznego  przystąpienia  do  czynności  zmierzających  do 

ustalenia  przyczyn  teg

o  spadku  oraz  usunięcia  usterki  –  jednolicie  dla  wszystkich 

wykonawców, niezależnie od ich wewnętrznych uregulowań w tym zakresie – na podstawie 

wied

zy,  doświadczenia  i  przede  wszystkim  wobec  braku  możliwości  wyegzekwowania 

czynności gwarancyjnych od gwaranta, stosującego ustalony przez siebie poziom rezystancji 

izolacji, mimo zawartej 

z zamawiającym umowy.    

 N

ie  określał  sposobu  i  urządzeń  służących  podjęciu  działań  zmierzających  do 

ustalenia przyczyn spadku rezystancji oraz przystąpienia do usunięcia wady, pozostawiając 

wybór  wykonawcy,  który  będzie  jednocześnie  dostawcą  zastosowanych  materiałów  

i 

wykonawcą robót budowlanych oraz ostatecznie gwarantem. 

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że ustalenie przyczyn spadku rezystancji 

oraz 

przystąpienie  do  usunięcia  wady,  to  skutek  niewłaściwego  wykonania  zamówienia  – 

dostarczone  materiały  lub  wykonane  roboty  budowlane.  Przy  czym  zamawiający  słusznie 

wskazał,  że  będą  miały  zastosowanie  zasady  odpowiedzialności  gwaranta  wynikające  

z 

przepisów Kodeksu cywilnego. 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  strony  (…)  są  zobowiązane  wskazywać 

dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  wskazanych  w  odwołaniu,  obciąża 

odwołującego.  

Odnośnie złożonych przez odwołującego dowodów, Izba podnosi, że – w świetle art. 

190  ust.  2  ustawy  Pzp  (

wskazującego  rodzaje  dowodów)  oraz  przepisów  Kodeksu 

postępowania cywilnego (definiujących dowody) – nie odpowiadają one tym pojęciom:  

- o

pinia dotycząca lokalizacji zawilgoceń izolacji pianki w impulsywnym systemie alarmowym 

ru

rociągów  preizolowanych,  z  dnia  2  października  2017  r.  –  wydana  przez  pracownika 

odwołującego zatrudnionego na stanowisku kierownika Sekcji Automatyki i Elektroniki, jest 

stanowiskiem odwołującego w sprawie;  

oświadczenie 

A. 

S. 

z 

E. 

z 

dnia 

r. 

(kserokopia) 

–  

abstrahując od wymogu formalnego, jest również stanowiskiem odwołującego; 

-  kopie  publikacji: 

„Impulsowy  i  rezystancyjny  cz.  2”  w  Instal  11/2011  oraz  „Podsumowanie 

lV-

go  Forum  DCSP”  w  Instal  4/2017  –  stanowią  poglądy  autorów  publikacji  i  wnioski 

z forum;  

- podobnie 

wskazana wyżej korespondencja elektroniczna oraz kserokopie 2. wykresów (rys. 

5  i  6)

,  czy  zapytania  dotyczące  treści  SIWZ  z  innego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Reasumując,  wobec  nie  potwierdzenia  zarzutów  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.). Do kosztów postępowania odwoławczego 

Izba  zaliczyła  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  20  000  zł  oraz  zasądziła  na 

rzecz  zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego 

do akt sprawy. 

Przewodniczący:     ………………………………