KIO 2024/17 POSTANOWIENIE dnia października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2024/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

2 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 2 października 2017 r.,  

w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

września  2017  r.,  przez  H.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Rzemieślniczy  Zakład  Ogólnobudowlany  H.  S.,  ul.  Słoneczna  3a  72-400  Kamień 

Pomorski  w  pos

tępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę  Wojewódzką  Policji  w 

Szczecinie, ul. Małopolska 47, 70-515 Szczecin  

postanawia: 

1. Odrzuca 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  H.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Rzemieślniczy  Zakład  Ogólnobudowlany  H.  S.,  ul.  Słoneczna  3a  72-400 

Kamień Pomorski i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  H.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Rzemieślniczy  Zakład 

Ogólnobudowlany  H.  S.,  ul.  Słoneczna  3a  72-400  Kamień  Pomorski  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie 

–                         

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

 
Przewodniczący: 

 
 
……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2024/17 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Zwiększenie efektywności energetycznej budynków Policji na terenie 

województwa  zachodniopomorskiego.  Dotyczy  części  i  KP  Wolin”,  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 538893-N-2017 z 26.06.2017 r., przez 

Komendę  Wojewódzką  Policji  w  Szczecinie,  ul.  Małopolska  47,  70-515  Szczecin  zwaną 

dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  21.09.2017  r.  (faxem

)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oferty  konkurenta 

–  Z.  Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą ZIBEX Zakład Remontowo - Budowlany Z. Z., Glewice 18C, 72-100 Goleniów zwanego 

dalej:  „ZIBEX  Zakład  Remontowo  -  Budowlany  Zaborowski  Zbigniew".  Drugą  pozycje  w 

rankingu zajęła oferta H. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rzemieślniczy 

Zakład Ogólnobudowlany H. S., ul. Słoneczna 3a 72-400 Kamień Pomorski zwanego dalej: 

„Rzemieślniczy  Zakład  Ogólnobudowlany  H.  S.”  albo  „Odwołującym”  Identyczna  informacja 

zamieszczona został w tym dniu na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  27.09.2017  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Rzemieślniczy  Zakład 

Ogólnobudowlany H. S. wniósł odwołanie na w/w czynność z 21.09.2017 r., jak stwierdził – 

od  rozstrzygnięcia  postępowania  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał w dniu 25.09.2017 r. (e-mailem – zgodnie z załączonym do odwołania 

potwierdzeniem).  

Zamawiający w dniu 26.09.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24 

sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej: 

„Pzp”,  wezwał  uczestników  postępowania 

przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  W  terminie  do  29.09. 

2017 r. (włącznie) nie miało miejsce zgłoszenia żadnego przystąpienia.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:  

W  ocenie  Izby,  odwołanie  zostało  wniesiono  po  upływie  terminu  określonego  w  art. 

182 ust. 1 pkt 2 Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2 

pkt  3  Pzp

,  nakazał  odrzucenie  odwołania,  jeżeli  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie 

terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, o

dwołanie wnosi się w terminie 5 dni 

od 

dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo 

w  terminie  10  dni 

–  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8. 

Przedmiotowe postępowanie przetargowe ma wartość zamówienia mniejszą niż kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Potwierdził  to 

Zamawiający  w  piśmie  z  29.09.2017  r.  przesłanym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  – 

29.09.2017 r. 

Nadto,  zgodnie  z  art.  180  ust.  5  Pzp  - 

Odwołujący  przesyła  kopię  odwołania 

Z

amawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł 

on 

zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu.  Domniemywa  się,  iż 

Z

amawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

W  dniu  21.09.2017  r.  O

dwołujący  otrzymał,  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej (fax - w aktach sprawy 

– przesłany przez Zamawiającego wraz z pismem do 

Krajowej Izby Odwoławczej – dnia 29.09.2017 r., wraz z raportem faxowym potwierdzającym 

pozytywne  przekazanie  pisma),  od  Z

amawiającego  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  konkurenta.  Termin  5-

dniowy,  na  wniesienie  środka  ochrony  prawnej  – 

odwołania  -  liczony  od  tej  daty  upływał  zatem  dnia  26.09.2017  r.  Tym  samym,  odwołanie 

wniesione  w  dniu  27.09.2017  r.

,  uchybia  terminowi  określonemu  przepisem  art.  182  ust.  1 

pkt  2 

Pzp,  co  z  kolei  oznacza,  że  w  myśl  przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp,  odwołanie 

podlega  odrzuceniu,  jako  wniesione  po 

upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Kwestia 

zamieszczenia stosownej informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej konkurenta jest bez 

znaczenia.  Zgodnie  z  ustaw

ą  z  dnia  18  lipca  2002  roku  o  świadczeniu  usług  drogą 

elektroniczną (Dz. U. z 2013 r. poz. 1422, z 2015 r. poz. 1844 oraz z 2016 r. poz. 147 i 615), 

środki  komunikacji  elektronicznej,  w  ujęciu  wspomnianej  ustawy  (art.  2  pkt  5),  to: 

„rozwiązania  techniczne,  w  tym  urządzenia  teleinformatyczne  i  współpracujące  z  nimi 

narzędzia  programowe,  umożliwiające  indywidualne  porozumiewanie  się  na  odległość  przy 

wykorzystaniu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, a w szczególności 

pocztę elektroniczną.”. Jednocześnie zgodnie z definicją środków komunikacji elektronicznej 

wynikającą z przepisów Pzp, obejmuje ona także - fax (art. 2 pkt 17 Pzp). 

Tym  samym  przyjąć należało,  że informacja  przesłana przez  Zamawiającego faxem 

(raport  faxowy) 

wypełnia  przesłankę  do  uznania,  iż  w  dniu  21.09.2017  r.,  Odwołujący 

prawidłowo otrzymał pismo Zamawiającego, informujące o wyborze oferty najkorzystniejszej 

konkurenta. 

Terminy  wyznaczone  ustawą  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  wobec 

czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają 

przywróceniu  w  żadnym  przypadku.  Upływ  terminu  skutkuje  utratą  prawa  do  podnoszenia 

zarzutów. 

Krajowa Izba  Odwoławcza,  na  podstawie przepisu art.  189  ust.  2  w  zw.  z  ust.  3  i 4 

Pzp

,  zobowiązana  jest  z  urzędu  do  zbadania  w  pierwszej  kolejności,  czy  nie  zachodzą 

podstawy do odrzucenia odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie 

art.  189  ust.  2  Pzp.  W  celu  stwierdzenia  braku  wystąpienia  przesłanki  do  odrzucenia 

odwołania,  określonej  w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza                     

w  pierwszej kolejności  zobowiązana jest  ustalić, jaka  jest  wartość  szacunkowa zamówienia 

oraz czy terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane. 

Szacunko

wa  wartość  zamówienia  jest  mniejszą  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy  

z 02.12.2009 r. dla zachowania terminu 

na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne 

doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ustawowym  terminie. 

Nowelizacja  z  22.06.2016  r.  nie  zmieniła  powyższego.   W  przepisach  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych, po  jej  nowelizacji  z  dnia 2 grudnia  2009  r.,  brak  jest ustanowienia 

domniemania,  iż  złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest 

równoznaczne  z  jego  wniesieniem  do  Prezesa  Izby.  Przepisy  ustawy  Pzp  w  brzmieniu 

sprzed  ww.  nowelizacji  wyraźnie  stanowiły,  że  "złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej 

operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z wniesieniem  go  do  Prezesa  Urzędu"  (art. 

184 ust. 2 zd. drugie  Pzp). Skoro 

zatem ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, 

jego  celem  musiało  być  utożsamienie  "wniesienia  odwołania"  z  jego  doręczeniem.  Z  kolei 

dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce 

pocztowej  operatora  publicznego 

zostało  wyraźnie  w  ustawie  przewidziane  (art. 

198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wni

osku, że ustawodawca musiał zdawać sobie 

sprawę z konsekwencji takiej regulacji.  

Rea

sumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 27.09.2017 r., jest 

odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  

co skutkuje kon

iecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47)

.  W  myśl  powołanych 

przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie, tak Izby, 

jak  i  Sądów  Okręgowych,  w  przypadku  odrzucenia  odwołania  odwołującego  obciąża  się 

całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

wynikającą  z  art.  192  ust.  10  Pzp  (por.  przykładowo  wyrok  Sądu Okręgowego  w  Krakowie                 

z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11). 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  pierwsze  Pzp  oraz  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  - 

postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze 

wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia 

na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu 

podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia 

przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………