KIO 1937/17 POSTANOWIENIE dnia 22 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1937/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia  22 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 22 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2017  r.    przez    wykonawcę  Polkomtel  

Sp. z o. 

o. z siedzibą w Warszawie (02-673) przy ul. Konstruktorskiej 4, w postępowaniu 

prowadzonym  przez  U

rząd  Dozoru  Technicznego  z  siedzibą  w  Warszawie  (04-353) 

przy ul. 

Szczęśliwickiej 34 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy  

Polkomtel  Sp. z o.  o.,  ul.  Konstruktorska  4,  02-673  Warszawa  kwoty 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Urząd  Dozoru  Technicznego  z  siedzibą  w  Warszawie  -  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  ”Świadczenie  usług  telefonii 

komórkowej” – numer referencyjny: ZP-AT-46/17, dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 r., 

poz. 1579), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  1  w

rześnia  2017  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do 

publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej, które 5 września 2017 r. zostało 

opublikowane  w  suplemencie  do 

Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2017/S  169-347207

.  W  tym  samym  dniu  Zamawiający  zamieścił  na  swoje  stronie 

internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”). 

W  dniu  15 

września  2017  r.  odwołanie  wobec  naruszenia  art.  29  ust.  1  -  3  p.z.p. 

poprzez  sporządzenie  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  naruszenie 

wyrażonej w art. 7 p.z.p. zasady uczciwej konkurencji, a także zasad proporcjonalności oraz 

przejrzystości w odniesieniu do sposobu prowadzenia  postępowania przetargowego, wniósł 

Wykonawca  Polkomtel Sp. z o.  o.  z 

siedzibą w Warszawie przy ul. Konstruktorskiej 4 (dalej 

„Odwołujący”). W odwołaniu podniesiono następujące zarzuty : 

I. 

z

arzut dotyczący wadliwego opisu przedmiotu zamówienia - zasięg w budynkach; 

II. 

z

arzut  dotyczący  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  zasięg  w  nowych 

budynkach; 

III. 

z

arzut  dotyczący  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  termin  rozpoczęcia 

wykonywania świadczenia; 

IV. 

z

arzut dotyczący wadliwego opisu przedmiotu zamówienia - powiadomienia głosowe; 

V. 

zarzut  wadliwego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  -  niejednoznaczność  opisu 

zamawianych telefonów; 

VI. 

zarzut wadliwe

go opisu przedmiotu zamówienia - usługa sms hurt. 

Wobec powyższego wniesiono o: 

I. 

nakazanie  przez  Izbę  uzupełnienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  informacje  na 

temat  charakterystyk  budynków  oraz  zapewnienie  możliwości  przeprowadzenia 

pomiarów  (wizja  lokalna),  co  oznacza  konieczność  wydłużenia  terminu  na  składanie 

ofert o co najmniej 3 tygodnie; 

II. 

nakazanie  przez  Izbę  doprecyzowania  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

zamieszczenie postanowienia, zgo

dnie z którym zmiana adresów lokalizacji nie będzie 

nakładała na wykonawcę obowiązku zapewnienia zasięgu; 

III. 

nakazanie  przez  Izbę  ustanowienia  gwarantowanego,  co  najmniej  14-dniowego 

terminu  na  uruchomienie  usług  po  zawarciu  umowy  (usługi  zostałyby  uruchomione 

stycznia 2018 roku, jednak nie wcześniej niż 14 dni od dnia zawarcia umowy); 

IV. 

nakazanie przez Izbę wykreślenia postanowienia punktu 4.2 wzorca umowy: „Jeżeli nie 

będzie  możliwe  zachowanie  dotychczasowego  numeru,  Wykonawca  zapewnia  na 

własny koszt informowanie zainteresowanych podmiotów o zmianie dotychczasowych 

numerów Zamawiającego w następujący sposób: nagranie i utrzymywanie zapowiedzi 

na skrzynce głosowej o zmianie numerów przez okres 3 miesięcy od zmiany numeru”; 

V. 

nakazanie  przez  Izbę  doprecyzowania,  jak  należy  rozumieć  pojęcie  „minimalne 

wymagania”  w  odniesieniu  do  wskazanych  przez  Zamawiającego  wymogów 

opisujących  telefony  komórkowe  w  kategoriach  A,  B  i  C,  w  treści  punktu  3.2  opisu 

przedmiotu zamówienia; 

VI. 

nakazanie 

przez  Izbę  wykreślenia  postanowienia  „wykorzystujący  UCP  jako  protokół 

komunikacji  z  SMSC  sieci  Wykonawcy

”  z  treści  punktu  5.4.3  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  a  także  wykreślenie  usługi  udostępniania  usługi  wysyłania  wiadomości 

SMS za pomocą wiadomości e-Mail z opisu przedmiotu zamówienia; 

VII.  u

względnienie odwołania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  formie  pisemnej,  podpisane  przez  pełnomocnika, 

umocowanego 

zgodnie  z  załączonym  do  odwołania  odpisem  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego.  Wpis  został  uiszczony  we  właściwej  kwocie,  z  zachowaniem  ustawowego 

terminu. 

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 15 września 2017 r.  

Odwołujący  wskazał,  iż  przysługuje  mu  legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  gdyż 

zgodnie z 

przepisem art. 179 ust. 1 p.z.p. ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy. 

Odwołujący  jest  przedsiębiorcą,  który  jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu  przetargowym.  Wadliwe  sporządzenie  dokumentacji  przetargowej  godzi 

w 

jego  uzasadniony  interes  oraz  skutkuje  powstaniem  szkody  w  postaci  braku  możliwości 

zawarcia umowy oraz realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Powyższe  ustalono  na  podstawie  treści  odwołania,  znajdującego  się  w  aktach 

sprawy. 

Zam

awiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  informację  o  wniesieniu 

odwołania  wraz  z  kopią  odwołania  dnia  18  września  2017  r.,  jednocześnie  wzywając 

W

ykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. 

W  dniu  20  września  2017  r.  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  iż  uwzględnia 

w 

całości  zarzuty  postawione  w  odwołaniu  wniesionym  przez  Odwołującego.  Oświadczenie 

podpisała dyrektor jednostki zamawiającej (pismo z dnia 20.09.17 w aktach sprawy). 

Izba 

zważyła, co następuje:  

Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  określonych  w art. 189  ust.  2  p.z.p.,  które 

skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania.  Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  do  postępowania 

odwoławczego nikt nie przystąpił w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 p.z.p.  

Izba  ustaliła  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody  spełniając  przesłanki 

wynikające z art. 179 ust. 1 p.z.p. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.

,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  Wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

Wykonawca. W takim przypadku Z

amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba zobligowana była postępowanie 

umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1 

p.z.p.

,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. 

a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………