KIO 1810/17 Postanowienie dnia 14 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1810/17 

Postanowienie 

z dnia 14 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

     Protokolant:       Edyta Paziewska 

p

o  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  września  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31.08.2017 r. przez wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  K.B.  Sp.  z  o.o.,  (...)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie,  ul.  A.  Felińskiego  37, 

01-513 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  S.T.  Sp.  z  o.o.,  (...) 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie 

2.  Kosztami  postepowania  ob

ciążą  odwołującego  K.B.  Sp.  z  o.o.,  (...)  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postepowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczona tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

………….……… 

Sygn. akt:  KIO 1810/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie,  ul.  A.  Felińskiego  37,  01-

513  Warszawa 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.   

pn.:  „Dostawa:  urządzeń  aktywnych  (switch"y),  serwera 

telekomunikacyjnego  wraz  z  aparatami  telefonicznymi,  urządzeń  wielofunkcyjnych",  numer 

referencyjny: PN/9/2017,. 

 O

głoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 17 maja 2017 r. pod numerem: 2017/S 094-183389 

Postępowanie  jest  prowadzone  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r  poz.  2164  ze  zm.) 

wymaganych  przy  procedurze,  kiedy  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, dotyczących dostaw.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  zaniechania  czynności  Zamawiającego  

polegających    na  nieodrzuceniu  oferty  wykonawcy  S.T.  Sp.  z  o.o.,  (...),  pomimo  jej 

niezgodności z treścią wymagań SIWZ. 

W  dniu  1

4  września  2017  roku  w  trakcie  rozprawy  przed  KIO  pełnomocnik 

odwołującego złożył oświadczenie o wycofaniu przedmiotowego odwołania. 

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 187 

ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień Publicznych oraz w związku § 13 

ust.  2  pkt.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  nr  48,  poz.280  ze  zm.) 

umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Izba stwierdza, że cofniecie odwołania przywraca stan prawny postępowania sprzed 

wniesienia  odwołania.  Odwołanie  cofnięte  nie  wywołuje  w  postępowaniu  żadnych  skutków 

prawnych związanych z jego wniesieniem.   

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy - 

Prawo zamówień publicznych i na 

podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544 ze 

zm).  

W  związku  z  tym,  że  wycofanie  odwołania  nastąpiło  już  na  etapie  rozprawy, 

odwołujący został obciążony kosztami postepowania w wysokości uiszczonej kwoty wpisu od 

odwołania.  Nie  zasądzono  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego,  gdyż 

pełnomocnik takiego wniosku nie złożył.  

Przewodniczący  ……………………..