KIO 1654/17 POSTANOWIENIE dnia 16 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1654/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 16 sierpnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  16  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego przez 

L. M. C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę 

komandytową w W. w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Bródnowski 

w Warszawie Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. 

orzeka: 

1. Odrzuca odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  L.  M.  C.  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółkę komandytową w W. i: 

zalicza    w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

L.  M.  C.  Spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółkę  komandytową  w  W.  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

zasądza 

od  L.  M.  C.  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółki 

komandytowej  w  W.  na  rzecz  Mazowieckiego  Szpitala  Bródnowskiego  w  Warszawie 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiące  uzasadnione  koszty  postępowania  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  na  niniejsze  postanowienie,  w  terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w 

Warszawie. 

…………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1654/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  w  Warszawie  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w W. – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

usługę transportu sanitarnego pacjentów Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w W.   

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  7  sierpnia  2017  roku  wykonawca  L.  M.  C.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  W.  (dalej  także:  odwołujący)  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  unieważnienia  postępowania,  w  szczególności  ze  względu  na  naruszenie 

art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  bezzasadne  i  bezprawne 

unieważnienie  postępowania  pomimo,  iż  postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego,  a  także  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym zarzutem odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

nakazanie zamawiającemu dokonania czynności badania i oceny ofert oraz podjęcie 

dalszych czynności zgodnie z P.z.p.; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Oferta  w  przedmiotowym  postępowaniu  została  złożona  przez  konsorcjum  firm:  L. 

M.  C.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  W.  oraz  A.  Ś. 

Odwołanie  zostało  złożone  wyłącznie  przez  L.  M.  C.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  W.  W  żadnym  miejscu  odwołania  odwołujący 

nie  powołał  się  na  funkcję  lidera  konsorcjum  ani  nie  wskazał,  że  działa  w  imieniu 

konsorcjum.  Nie  powołał  się  również  na  pełnomocnictwo  udzielone  przez  członka 

konsorcjum. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p., tj. z 

powodu jego wniesienia przez podmiot nieuprawniony. 

Podmiotem ubiegającym się o udzielenie zamówienia jest konsorcjum w składzie: L. 

M.  C.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  W.  oraz  A.  Ś. 

Odwołanie  złożył  tylko  jeden  z  wyżej  wymienionych  wykonawców,  tj.    L.  M.  C.  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa  w W. Stwierdzić należy, iż L. M. C. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  W.  jest  innym 

podmiotem niż Konsorcjum w składzie:  L. M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa w W. oraz A. Ś. Wyrażając powyższe inaczej: inna grupa podmiotów 

wspólnie ubiegających się o zamówienie złożyła ofertę w postępowaniu, a inny wykonawca 

wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego.    L.  M.  C.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  W.  nie  jest  uprawniony  do  występowania  w 

postępowaniu odwoławczym bez udziału wykonawcy A. Ś., z którym razem składali ofertę w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba nie przychyla się do stanowiska odwołującego wyrażonego na posiedzeniu, iż o 

fakcie,  że  odwołanie  zostało  wniesione  przez  konsorcjum  przesądza  fakt,  iż  w  aktach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  się  pełnomocnictwo  dla 

podpisującego  odwołanie  lidera  konsorcjum.  Pełnomocnictwo  uprawnia  jedynie  do 

wnioskowania  co  do  zakresu  umocowania  osób  czy  podmiotów  w  nich  wskazanych  do 

wykonywania  danych  czynności,  w  żaden  sposób  nie  można  z  jego  treści  przesądzać  o 

znaczeniu  i  treści  samych  czynności,  które  na  jego  podstawie  wykonano.  Tym  bardziej,  iż 

doniosłą  okolicznością  sprawy  jest  fakt,  iż  oświadczenie  woli,  jakim  jest  odwołanie,  w  tym 

przypadku  składane  przez  profesjonalnego  uczestnika  obrotu  gospodarczego,  biorącego 

udział  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  jest  zwykłym 

wyrażeniem sprzeciwu wobec rzeczywistości, ale składane jest w ściśle określonym celu, w 

uregulowanym ustawowo trybie, w ramach korzystania ze zdefiniowanych i przewidzianych 

adekwatnymi  przepisami  środków  ochrony  prawnej  i  podlega  określonym  rygorom 

formalnym, co do sposobu jego wnoszenia.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  w  odwołaniu  wyraźnie  jako  wnoszącego  środki 

ochrony  prawnej  wskazano  L.  M.  C.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  w  W.,  a  nie  całe  konsorcjum.  Nie  tylko  w  nagłówku  odwołania  oznaczono 

jeden  podmiot  jako  wnoszący  odwołanie,  ale  również  konsekwentnie  w  treści  odwołania 

wskazywano,  iż  odwołanie  wnoszone  jest  przez  L.  M.  C.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. 

Wobec  czytelnego  i  konsekwentnego  oznaczenia  strony  postępowania,  zarówno  w 

nagłówku odwołania, jak i samej jego treści, z której wynika, iż odwołanie wniesione zostało 

przez L. M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W., a nie 

przez  całe  konsorcjum,  które  brało  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zasadne stało się odrzucenie odwołania. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze w zw. z art.. 

189 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 i 10 ustawy P.z.p.  oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41. poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………