KIO 1547/17 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1547/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                        Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  10  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lipca  2017r.  przez 

wykonawcę: Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd 

Dróg i Mostów w Lublinie  

przy  udziale  wykonawcy  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1547/17  po  stronie 

Odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz Odwołującego: Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć 

tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, 

zasądza  od  Sprint  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie  na  rzecz  Zarządu  Dróg  i 

Mostów  w  Lublinie  kwotę  3 600  zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1547/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zarząd  Dróg  i  Mostów  w  Lublinie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Rozbudowa  Systemu 

Zarządzania Ruchem i Komunikacją w Lublinie”, nr postępowania: ZP-PS.221.1.40.2017. 

W dniu 21 lipca 2017 r. Zamawiający ogłosił przedmiotowe zamówienie w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  z  dnia  pod  nr  542975-N—2017  i  umieścił  na  swojej  stronie 

internetowej treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.  

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  i  SIWZ  powyższymi 

czynnościami  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  26  lipca  2017r.wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

Art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 

ustawą  Pzp  poprzez  opisanie  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  wskazanych  w 

treści  odwołania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wykraczający  poza  potrzebę  oceny  minimalnych  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  także  w  sposób  naruszający  zasady 

równego traktowania oraz uczciwej konkurencji; 

Art.  7  ust.  1,  art.  43  ust.  2  w  zw.  z  art.  5c  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

wyznaczenie  terminu  składania  ofert  krótszego  niż  jest  to  wymagane  dla  postępowań 

powyżej  tzw.  progów  unijnych  oraz  niedostosowanie  pozostałych  postanowień  SIWZ  do 

wymagań ustawy Pzp; 

Art.  40  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5c  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej; 

Art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  1,  ust.  2  i  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców,  proporcjonalności,  a  także  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący 

oraz 

brak 

dopuszczenia 

możliwości 

zaoferowania 

rozwiązań 

równoważnych; 

Art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert 

w sposób prowadzący do ograniczenia konkurencji. 

Uwzględniając  powyższe,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  następujących  zmian  SIWZ  oraz  analogicznych  zmian  w  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu (według numeracji zarzutów z uzasadnienia odwołania): 

Dot.  zarzutu  nr  1  -  zmiana  pkt  5.5.2.1  SIWZ  poprzez  nadanie  mu 

następującego brzmienia: 

„Wykonanie (zakończenie) w sposób należyty nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie  min.  2  zamówień  obejmujących  swoim  zakresem  (łącznie)  min.: 

zaprojektowanie,  wdrożenie  i  uruchomienie  Systemu  Zarządzania  ruchem,  w  ramach, 

którego di a każdego z tych zamówień: wdrożono co najmniej 40 skrzyżowań z sygnalizacją 

ś

wietlną  oraz  priorytetem  dla  pojazdów  komunikacji  zbiorowej  dla  obszaru  zamieszkałego 

przez co najmniej 170 tys. Mieszkańców.” 

Dot.  zarzutu  nr  2 -  wydłużenie  terminu  składania  ofert  tak  aby  wynosił  on  40 

dni  od  dnia  przekazania  ogłoszenia  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  oraz 

dostosowanie postanowień S1WZ do pozostałych wymagań przewidzianych dla postępowań 

o wartości powyżej progów unijnych. 

Dotyczy  zarzutu  nr  3  -  przekazanie  ogłoszenia  o  zamówieniu  do  Urzędu 

Publikacji Unii Europejskiej ewentualnie unieważnienie postępowania; 

Dot.  zarzut  nr  4  -  zmiana  pkt  5.5.2.2  SIWZ  oraz  5.5.2.4  SIWZ  poprzez 

wykreślenie  użytych  w  nich  sformułowań:  „przez  co  najmniej  200  tys.  Mieszkańców” 

ewentualnie zastąpienie ich sformułowaniami „przez co najmniej 170.000 mieszkańców” 

Dot.  zarzutu  nr  5  -  zmiana  pkt  5.5.2.6  lit.  a  SIWZ  poprzez  jego  usunięcie 

ewentualnie nadanie mu następującego brzmienia: 

„a) Kierownika Projektu; który: 

posiada certyfikat potwierdzający znajomość zarządzania projektami w zakresie 

metodyki Prince2 lub równoważny, 

pełnił funkcję Kierownika Projektu lub z-cy Kierownika Projektu w co najmniej 1 

projekcie  (zamówieniu)  obejmującym  system  zarządzania  ruchem  na  obszarze 

zamieszkałym przez co najmniej 170 tys. mieszkańców (przy czym projekt ten powinien być 

wykonany  i  prawidłowo  ukończony  oraz  odebrany  przez  Inwestora),  obejmującym  co 

najmniej następujące funkcjonalności (łącznie): + system sterowania ruchem z optymalizacją 

obszarową 

priorytet dla pojazdów transportu publicznego (autobus lub trolejbus lub tramwaj) 

+ system nadzoru wizyjnego 

+ portal internetowy z informacjami o ruchu drogowym wraz z planerem podróży; 

Dot.  zarzutu  nr  6  -  zmiana  pkt  5.5.2.6  lit.  b  SIWZ  poprzez  jego  wykreślenie 

ewentualnie nadanie mu następującego brzmienia: 

,,b) Kierownika budowy, który: 

posiada wyższe wykształcenie techniczne, 

posiada  co  najmniej  10  letni  staż  pracy  w  branży  budowlanej,  w  tym 

minimum  3  letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub 

kierownika robót w projektach związanych z ruchem drogowym. 

posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  (bez 

ograniczeń)  w  specjalności  elektrycznej  lub  konstrukcyjno-  budowlanej  lub  inżynieryjnej 

drogowej lub inżynieryjnej mostowej 

Dotyczy  zarzutu  nr  7  -  zmiana  pkt  5.5.2.6  lit.  c  S1WZ  poprzez  usunięcie 

wymogu z tiret 1 i tiret 3; 

Dotyczy  zarzutu  nr  8  -  zmiana  pkt  5.5.2.5  S1WZ  poprzez  nadanie  mu 

następującego brzmienia: 

„wykonanie (zakończenie) w sposób należyty nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy - w tym okresie min. 1 usługi obejmującej wdrożenia aplikacji mobilnej zawierającej 

informacje  o  transporcie  w  mieście,  w  tym  co  najmniej  warstwy  związanej  z  informacją  o 

miejscach parkingowych”. 

Dotyczy zarzutu nr 9 - usunięcie w całości pkt 17.2.1 lit. b) SIWZ ewentualnie 

dopuszczenie możliwości wykazania się przez  wskazaną osobę certyfikatem równoważnym 

do PTV Optima; 

Dotyczy  zarzutu  nr  10  - usunięcie  z  pkt  17.3  SIWZ  zapisu  zgodnie,  z  którym 

ocenie  w  ramach  kryterium  „jakość  techniczna  próbki”  podlegać  będzie  próbka  -  Instrukcja 

makrosymulacji; 

Dotyczy zarzutu nr 11 - usunięcie ze strony 11 PFU (pkt 2.1 „cel zamówienia) 

następującego sformułowania: 

„Celem  zamówienia  jest  rozbudowa  istniejącego  Systemu  -  Zamawiający  nie 

dopuszcza możliwości budowy odrębnego i niezależnego Systemu na poziomie centralnym”. 

a  następnie  dokonanie  takich  zmian  w  treści  SIWZ,  aby  dopuszczalne  było 

wykonanie  rozbudowy  SZR  w  oparciu  o  nowy  system,  który  zostanie  dołączony 

(dobudowany) do funkcjonującego systemu PTV; 

Dotyczy  zarzutu nr 12 - usunięcie z treści PFU, m.in. z pkt 2.7.3 str. 39 oraz 

postanowień  nakazujących  wykorzystanie  przy  realizacji  zamówienia  oprogramowania  P7V 

Optima  ewentualnie  dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  rozwiązania  równoważnego  do 

PTV Optima; 

Dotyczy  zarzutu  nr  13  -usunięcie  z  treści  PFU,  m.in.  ze  str.  32  pkt  2.7.1 

postanowień  nakazujących  wykorzystanie  aplikacji  webowej  Traffic  Supervisor  ewentualnie 

dopuszczenie możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego w tym zakresie; 

Dotyczy  zarzutu  nr  14  -  usunięcie  z  treści  PFU  (str.  32)  następującego 

wymagania dla aplikacji centralnej: 

„możliwość  wyboru  scenariuszy  strategii  sterowania  -  Aplikacja  Centralna  po 

wybraniu  scenariuszy  powinna  zasymulować  wpływ  zastosowanych  strategii  wraz  z 

predykcją  w  horyzoncie  co  najmniej  60  min  oraz  wskazać  rozwiązane  optymalne 

Operatorowi;  na  etapie  realizacji  Zamawiający  ustali  z  Wykonawcą  scenariusze  sterowania 

uwzględnione  w  Aplikacji  Centralnej.  Szczegółowe  wymagania  opisano  w  części  „Moduł 

scenariuszy strategii sterowania”, 

Dotyczy zarzutu nr 15 - zmiana pkt 2.7.1 PFU (Aplikacja centralna) w zakresie 

wymagań  dotyczących  Modułu  strategii  sterowania  poprzez  usunięcie  wymagań  zgodnie,  z 

którymi moduł musi spełnić następujące funkcjonalności: 

a. 

„możliwość  wyboru  w  Aplikacji  Centralnej  predefiniowanych  scenariuszy 

strategii sterowania, które zostaną zasymulowane” 

b. 

„symulację  strategii  sterowania  odbywającą  się  z  wykorzystaniem 

dynamicznego  rozkładu  ruchu  oraz  umożliwienie  uwzględnienie  prognozowanej  sytuacji 

ruchowej w horyzoncie min. 60 minut,” 

c. 

„zestawienie  wskaźników  efektywności  dla  każdego  z  symulowanych 

scenariuszy w formie graficznej oraz tabelarycznej”. 

Dotyczy  zarzutu  nr  16  -  usunięcie  z  treści  PFU,  m.in.  z  pkt  2.7.3  str.  38 i  39 

znaków  towarowych  PTV  Balance  i  opisanie  wymagań  dla  poziomu  obszarowego  poprzez 

wskazanie cech technicznych i jakościowych; 

Dotyczy  zarzutu  nr  17-  zmiana  pkt  2.7.3  w  części  dotyczącej  wymagań  dla 

poziomu  obszarowo  -  taktycznego  poprzez  usunięcie  następujących  wymagań  dla  systemu 

obszarowego: 

• 

„integrowanie  danych  z  detektorów  poziomu  lokalnego  do  wykorzystania  w 

makroskopowym  i  mezoskopowym  modelu  ruchu  stanowiącym  podstawę  danych  dla 

obszarowego algorytmu optymalizującego" 

• 

„optymalizowanie  parametrów  sterowania  -  w  tym  co  najmniej:  split,  offset, 

długość  cyklu  na  poziomie  obszaru  z  wykorzystaniem  algorytmów  genetycznych  w 

horyzoncie 5-15 min"; 

• 

„obserwację pracy i obliczeń optymalizujących w czasie służących do analizy 

poprawności funkcjonowania i optymalizacji sterowania 

• 

Ponadto  w  przypadku  zastosowania  innej  metody  sterowania 

obszarowego niż zastosowany w I etapie SZR algorytm Balance wymaga się, aby był on co 

najmniej tak efektywny jak obecnie działający algorytm oraz był w pełni z nim kompatybilny. 

Wykazanie kompatybilności i efektywności rozwiązania leży po stronie Wykonawcy"; 

Dotyczy zarzutu nr 18 - usunięcie z treści PFU znaków towarowych PTV Epics 

i  opisanie  wymagań  dla  poziomu  lokalnego  poprzez  wskazanie  jego  cech  technicznych  i 

jakościowych  oraz  usunięcie  z  pkt  2.7.3  str.  37  w  części  dotyczącej  wymagań  dla  poziomu 

lokalnego-operacyjnego (PTV Epics) następujących wymagań: 

• 

wykorzystywanie  przez  algorytm  danych  (liczba  pojazdów,  zajętość 

detektorów)  z  różnego  typu  detektorów:  pętli  indukcyjnych,  stref  wideodetekcji,  przycisków 

dla pieszych, detektorów mikrofalowych, punktów meldunkowych transportu zbiorowego, 

• 

zaimplementowanie  dwóch,  niezależne  źródła  danych  o  ruchu  pojazdów  -  z 

wykorzystaniem  pętli  indukcyjnych  i  stref  wideodetekcji  na  każdym  wlocie  skrzyżowania. 

Pierwsza linia detekcji przy linii zatrzymania, druga w odległości przynajmniej 20 m. 

• 

możliwość  sumowania  oraz  odejmowania  danych  przez  algorytm  w  ramach 

poszczególnych grup detektorów, 

• 

możliwość przypisywania wag dla poszczególnych grup detektorów w obrębie 

grupy osobno dla transportu zbiorowego, indywidualnego, pieszych/rowerzystów, 

• 

możliwość  modyfikacji  horyzontu  prognozy  algorytmu  optymalizującego, 

osobno dla każdego ze sterowników lokalnych, 

• 

możliwość  ustawienia  czasu  potrzebnego  na  przekroczenie  linii  zatrzymania 

(s/pojazd)  przez  pojazdy  (osobno  dla  pojazdów  transportu  zbiorowego  i  pozostałych 

pojazdów) indywidualnie dla każdej grupy detektorów; 

Dotyczy  zarzutu  nr  19  -  udostępnienie  na  stronie  internetowej  dokumentacji 

dotyczącej  obecnie  funkcjonującego  SZR,  w  tym  udostępnienie  protokołów  komunikacji 

(protokołów wymiany danych); 

Dotyczy  zarzutu  nr  20  -  nadanie  akapitowi  ze  strony  21  PFU  następującego 

brzmienia: 

„Sprzęt  i  oprogramowanie  funkcjonujące  w  chwili  obecnej  w  Centrum  Zarządzania 

Ruchem  zainstalowane  zostało  w  2015  roku  i  jest  objęte  3-letnią  gwarancję.  Wszelka 

rozbudowa,  zmiany  konfiguracji,  przeprogramowanie  itp.  czynności  realizowane  w  ramach 

niniejszego  zadania  nie  mogą  prowadzić  do  utraty  udzielonej  przez  wykonawcę  systemu 

firmę  Qumak  S.A.  w  2015  roku  gwarancji.  Wykonawca  przedłoży  do  akceptacji 

Zamawiającego projekt integracji Systemu opracowany w zakresie i w oparciu o przekazane 

przez Zamawiającego protokoły komunikacyjne.” 

Pismem  z  dnia  31  lipca  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawca S&T Services Polska sp. z o.o., zwany 

dalej Przystępującym. 

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  9  sierpnia  2017r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 8 sierpnia 2017r.o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), 

postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Biorąc pod uwagę, że przedmiotowe postępowanie jest podprogowe prawidłowy wpis 

powinien być w wysokości 7 500 zł. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Jednocześnie,  pismem  z  dnia  9  sierpnia  2017r.,  które  wpłynęło  do  Izby  w  dniu  10 

sierpnia 2017r. pełnomocnik Zamawiającego załączając fakturę VAT na kwotę 3 600 zł brutto 

wnosił o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa w w/w wysokości. 

Stosownie do przepisu § 5 ust.1 pkt 3) lit.b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  19  grudnia  2016  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  wnoszącego  sprzeciw,  jeżeli  odwołanie  zostało 

cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub 

posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

                                                                  Przewodniczący:….………………………….