KIO 2004/17 WYROK dnia 10 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO   2004/17 

WYROK 

z dnia 

10 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska   

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

10  października  2017  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  września  2017  r.  przez  wykonawcę  – 

SPORT-TRACK  Sp.  z  o.o.  ul.  Jasna  9,  52-200  Wysoka 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gdyńskie Centrum Sportu ul. Olimpijska 5/9, 81-538 Gdynia 

przy  udziale  wykonawcy 

Panorama  Obiekty  Sportowe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Puławska  38,  05-500  Piaseczno  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  2004/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  Gdyńskiemu  Centrum  Sportu  

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  SPORT-TRACK 

Sp.  z  o.o.  oraz 

nakazuje  Zamawiającemu    powtórzenie  czynności  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

2. kosztami po

stępowania obciąża Zamawiającego - Gdyńskie Centrum Sportu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00  groszy)  uiszczoną  przez  SPORT-TRACK 

Sp. z o.o.  

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  -  Gdyńskie  Centrum  Sportu  na  rzecz  Odwołującego 

SPORT-TRACK  Sp.  z  o.o. 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset  złotych  00  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione 

z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.    poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO    2004  /17 

U z a s a d n i e n i e 

Gdyńskie  Centrum  Sportu  (dalej  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 styczeń 2004 Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 

2164 z późn.zm), zwanej dalej „ustawą” lub „ustawą Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wymiana nawierzchni ze sztucznej 

trawy na Narodowym Stadionie Rugby przy ul. Kazimierza Górskiego 10 w Gdyni". 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  wskazane  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  w  dniu  09  sierpnia  

2017 r., numer 566436-N-2017

. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia ( zwana dalej 

również  „SIWZ”  )  została  opublikowana  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  w  dniu  09 

sierpnia 2017 r.  

Pismem  z  dnia 

19  września  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  - 

Sport-Track Sp. z o.o. o odrzuceniu, 

złożonej przez niego oferty, na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp.  W  dniu  25 

września  2017  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  tej  czynności  Zmawiającego.  W  odwołaniu  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art  7  ust  1  i  3  ustawy  Pzp  po

przez  naruszenie  zasady  dotyczącej  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w tym w szczególności w związku z 

odrzuceniem oferty Odwołującego, 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z uznaniem, że treść oferty Odwołującego 

nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oraz  że  na  skutek 

złożonych wyjaśnień doszło do zmiany treści oferty, 

ewentualnie zaniechanie poprawienia innej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp 

przed dokonaniem czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

W

skazując  na powyższe Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, co w konsekwencji musi prowadzić do wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej; 

zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedstawionej na rozprawie. 

Wy

kazując  swój  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego  Odwołujący  wskazał,  iż 

Zamawiający  z  naruszeniem  prawa  dokonał  czynności  odrzucenia  jego  oferty,  co 

doprowadziło  do  realnej  szkody  w  postaci  braku  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia, 

pomimo, iż jego oferta powinna zostać uznana za najkorzystniejszą na podstawie ustalonych 

w SIWZ 

kryteriów oceny ofert. Tym samym naruszony został jego interes w rozumieniu art. 

179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego 

naruszają  wskazane  w  odwołaniu  przepisy  ustawy  Pzp  i  jednocześnie  wpływają  na  jego 

sytuację,  powodując  zaistnienie  po  jego  stronie  uszczerbku  stanowiącego  szkodę  

w następstwie naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  uzasadniając  swoje 

stanowisko 

w przedmiocie odrzucenia jego oferty podał, iż treść oferty nie odpowiada treści 

SIWZ  i  jako podstawę odrzucenia oferty  powołał  się na  przepis  art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy 

P

zp.  W  dalszej  części  uzasadnienia  faktycznego  Zamawiający  wskazał,  że  w  wyniku 

złożonych,  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wyjaśnień  Odwołującego,  doszło  do  zmiany 

treści  oferty.  Zdaniem  Odwołującego  nie  można  się  zgodzić  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego. W rozdziale 18 SIWZ, Zamawiający wskazał jako kryteria oceny ofert m.in. 

termin  uzyskania  certyfikatów.  W  pkt  5  zostało  wskazane:  „Dla  oceny  kryterium  termin 

uzyskania certyfikatu Word Rugby Regulation 22 oraz FIFA Quality Pro ustala się punktację 

liczoną w następujący sposób: Dopuszczalny maksymalny termin uzyskania certyfikatu Word 

Rugby  Regulation  22  oraz  FIFA  Quality  Pro  to  120  dni.  Termin  należy  podać  w  pełnych 

dniach.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ 

zamawiający  zamierzał  przydzielać  punkty  za 

najkrótszy  oferowany  termin  uzyskania  certyfikatów  spośród  badanych  ofert  (podany  w 

pełnych  dniach).  W  pkt  4  formularza  oferty  Odwołujący    termin  ten  odniósł  do  terminu  „od 

podpisania  umowy”.    Nie  ulega  wątpliwości,  na  co  wskazuje  sam  Zamawiający  

w  piśmie  z  dnia  5  września  2017  r.,  że  podjęcie  działań  mających  na  celu  uzyskanie 

certyfikatów  i  samo  uzyskanie  certyfikatów  możliwe  jest  dopiero  po  zakończeniu  robót 

budowanych,  które  mają  podlegać  certyfikacji.  W  związku  z  tym  w  formularzu  oferty 

Wykonawca  wpisał  datę  w  pełnych  dniach  w  takiej  ilości,  w  jakiej  zobowiązał  się  do 

uzyskania  certyfikatu. 

Jeśli  zaś  zamawiający  zamierzał  do  wzoru  w  kryterium  oceny  ofert 

podstawić  sumę  dni  za  roboty  budowlane  (pkt  3  formularza  oferty)  i  termin  wskazany  na 

uzyskanie  certyfikat

ów  (pkt  4 formularza  oferty)  to  podanie  tylko  dni  na  uzyskanie  samego 

certyfikatu  należy  potraktować  jako  omyłkę,  całkowicie  nie  zamierzoną  i  mieszczącą  się  

w  kategoriach  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt.  3  Pzp.  Z

łożenie  oferty  de  facto  wiąże  się  

z  zaakceptowaniem  przez  wykonawcę określonych przez  Zamawiającego oczekiwań  co do 

zaoferowania  przedmiotu  zamówienia,  czy  sposobu  jego  realizacji.  W  konsekwencji  jeżeli 

konkretne okoliczności nie wskazują wprost, że jest inaczej, czyli że wykonawca zaoferował 

czy  to  przedmiot  zamówienia,  czy  też  sposób  jego  realizacji  odmiennie  od  postawionych 

wymagań, to, zdaniem Odwołującego, należy przyjąć założenie, że wykonawca złożył ofertę 

w  dobrej  wierze z  zamiarem  zaoferowania świadczenia we  wszystkich elementach  zgodnie 

z  wymogami  określonymi  w  SIWZ..  Odwołujący  w  dobrej  wierze  i  zgodnie  

z  postanowieniami  rozdziału  18,  podał  ilość  dni  na  uzyskanie  certyfikatu,  w  sposób 

niezawoniony  nie  domyślił  się,  że  w  pkt  4  winien  zsumować  ilość  dni  

z  pkt  3  i  4.  Je

dnakże  bez  wątpienia  jego  oferta  nie  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ, 

sprzeczność  z  treścią  SIWZ  w  tym  obszarze  zdefiniował  bowiem  sam  zamawiający  na 

stronie  19  SIWZ 

w  postanowieniu  „UWAGA"  wskazując,  że:  „w  przypadku  nie  wpisania  w 

ofercie  (formularzu  oferty)  okresu  (terminu)  uzyskania  certyfikatów  lub  wpisania  okresu 

dłuższego  niż  120  dni,  oferta  będzie  uznana  jako  sprzeczna  z  treścią  siwz.  „  Zsumowanie 

pozycji  3  i  4  formularza  ofertowego  wskazuje  na  termin  69  dni, 

co  również  nie  stanowi 

przekroczenia wymaganego terminu 120 dni, pozwalającego na odrzucenie takiej oferty. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  sam  zamawiający  niejako  przyczynił  się  do 

powstania omyłki,  bowiem  w  ramach kryterium wskazał,  że należy  podać  termin uzyskania 

certyfikatów,  co  bez  wątpienia  można  odczytać  jako  podanie  jedynie  terminu  na  tę  część 

przedmiotu  zamówienia,  kryterium  bowiem  nie  brzmi:  termin  wykonania  robót  i  uzyskania 

certyfikatu

,  przy  czym  Odwołujący  dodał,  iż  stwierdzenie  to  nie  stanowi  w  żaden  sposób 

kwestionowania postanowień SIWZ, a jedynie uzasadnienie, że omyłka jest oczywista. 

Zdaniem Odwołującego w tym przypadku występuje inna omyłka w rozumieniu art. 87 

ust.  2  pkt.  3  Pzp,  która  po  pierwsze  jest  nieistotna,  a  po  drugie  dane  pozwalające  na 

samodzielne  dokonanie  jej  poprawienia  wynikają  wprost  z  treści  złożonej  oferty.  Zaistniała 

omyłka  jest  omyłką  nieistotną,  bowiem  zsumowanie  ilości  dni  podanych  w  formularzu 

ofertowym  i  podstawianie  do  wzoru  69  dni  nie  powoduje  jakiejkolwiek  zmiany  w  rankingu 

złożonych  ofert,  co  oznacza,  że  w  dalszym  ciągu  to  oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą.  Nie  doszło  do  zmiany  treści  oferty,  tak  jak  to  twierdzi  Zamawiający, 

Wykonawca  składając  wyjaśnienia  nie  podał  bowiem  żadnych  innych  wartości,  niż  te które 

od  samego  początku  zostały  ujawnione  w  treści  oferty.  Odwołujący  nie  kwestionuje,  że 

certyfikat  uzyskuje 

się  po  wykonaniu  robót,  wynika  to  z  zasad  logiki,  zasad  realizacji 

przedmiotowego zamówienia jak i każdej tego typu realizacji, a więc omyłka jest widoczna na 

pierwszy rzut oka i możliwa do zauważenia przez każdego. Odwołujący wskazał, że intencją 

ustawod

awcy  w  zakresie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt.  3  Pzp  było  umożliwienie  brania  pod 

uwagę  w  postępowaniu  ofert  obarczonych  wadami,  będącymi  wynikiem  różnego  rodzaju 

błędów  i  omyłek,  które  nie  prowadzą  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  nie  zniekształcają 

w  zn

acznym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się 

o zamówienie. Z przepisu tego wynika ogólny zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny 

ofert  nawet  takich,  które  zawierają  błędy,  byleby  tylko  nie  powadziło  to  do  zniekształcenia 

woli  wykonawcy.  P

oprawienie  nieprawidłowości  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt.  3 

uzależnione  jest  od  spełnienia  dwóch  przesłanek:  po  pierwsze  niezgodność  musi  mieć 

charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania  polegającego  na  świadomym  złożeniu 

oświadczenia woli o określonej treści  - w tym postępowaniu treść rozdziału 18 i treść pkt 4 

formularza ofertowego pozwalają stwierdzić, że nie może być mowy o jakimkolwiek celowym 

działaniu;  po  drugie  niezgodność  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty  - 

podsta

wienie  do  wzoru  sumy  dni,  a  nie  ilości  dni  jakie  zostały  przewidziane  na  uzyskanie 

certyfikatów daje taki sam rezultat w rankingu złożonych ofert. Zastosowanie przepisu art. 87 

ust.  2  pkt.  3  ustawy  P

zp  jest  obowiązkiem  zamawiającego  przed  podjęciem  decyzji  

o  odrzuceniu  oferty.  W  tym  stanie  faktycznym  nie  ma  żadnych  okoliczności  mogących 

wskazywać  na  to,  że  treść  oferty  w  rozumieniu  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jest 

niezgodna 

z 

treścią 

specyfikacji. 

O 

niezgodności 

treści 

oferty  

z  treścią  SIWZ  można  mówić  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia  wynikający  

z oferty nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ. 

W  dniu  29  września  2017  r.  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  –  Panorama  Obiekty  Sportowe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  (  dalej  „Przystępujący”).    Przystępujący  wskazał,  iż  ma  interes  

w  przystąpieniu  do  postępowania,  ponieważ    jako  podmiot,  którego  oferta  jest  na  drugim 

miejscu 

i może zostać wybrana jako najkorzystniejsza, posiada interes w tym, aby czynność 

Zamawiającego,  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie  została  uchylona  

w  postępowaniu  wywołanym  odwołaniem  Odwołującego.  Tym  samym,  Przystępujący  ma 

interes  w  tym,  aby  czynność  Zamawiającego  z  dnia  19  września  2017  roku  pozostała  

w obrocie prawnym, natomiast odwołanie Sport Track Sp. z o.o. zostało oddalone w całości. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania Przystępujący stwierdził m.in., iż Zamawiający dokonał 

prawidłowej oceny warstwy merytorycznej oferty, która nie spełniała wymogów wynikających 

z  treści  SIWZ.  W  ocenie  Przystępującego,  przedstawione  przez  Odwołującego  terminy: 

wykonania  prac  oraz  uzyskania  certyfikatów  dla  nawierzchni  sportowej,  były  w  sposób 

świadomy  znacznie  zaniżone,  niemożliwe  do  spełnienia  i  jako  takie  stanowiły  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  w  celu  uzyskania  jak  najwyższej  punktacji  przy  ocenie  ofert.  

Zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  w  sposób  świadomy  wskazał  pierwotnie  na  krótki, 

wręcz niemożliwy do realizacji, termin wykonania prac i uzyskania certyfikatów World Rugby 

Regulation  22  oraz  FIFA  QUALITY  PRO,  nadto  wskazany  przez  Sport  Track  termin 

wykonania prac na 45 dni jest o 25 dni krótszy od wskazanego przez pozostałych oferentów. 

Wedle zasad doświadczenia życiowego, nie jest możliwa realizacja prac budowlanych w tak 

krótkim  terminie.  Oczywistym  jest  bowiem,  iż  na  termin  realizacji  robót  budowlanych  ma 

wpływ  szereg  czynników:  technologia  prac,  której  w  wielu  przypadkach  nie  można 

„przyśpieszyć” (np. wykonanie maty e-layer metota in situ, klejenie trawy, -, schnięcie klejów 

do  trawy  i  zapraw),  jak  również  chronologia  ich  wykonania.  Niektórych  prac  nie  da  się 

wykonać,  bez  uprzedniej  realizacji  innych  robót.  W    ocenie  Przystępującego  Odwołujący  

w  sposób  rozmyślny  pominął  również  możliwość  przestoju  z  powodów  niezależnych  od 

wykonawcy,  takie  jak  opady  atmosferyczne  i  wilgotność  (uniemożliwiająca  układanie 

nawierzchni  lub  prace  zmienne).  Termin  realizacji  wynoszący  45  dni  jest,  w  świetle 

obiektywnych  przesłanek,  terminem  niemożliwym  do  wypełnienia;  tak  krótki  termin  został  

z  całą  pewnością  wskazany  tylko  i  wyłącznie  w  celu  osiągnięcia  najwyższego  wyniku  

w  przetargu.  N

ierealny  do  osiągnięcia  jest,  zdaniem  Przystępującego,  także  termin 

uzyskania  przez  Odwołującego  certyfikatów,  wskazany  na  24  dni  -  wobec  120  dni 

wskazanych  przez  pozostałych  oferentów.  Certyfikacja  możliwa  jest  po  wybudowaniu 

kompletnego  obiektu  i  zgłoszenia  go  do  badań  właściwemu  akredytowanemu  przez  FIFA 

instytutowi. T

akie badanie nie jest wykonywane „z dnia na dzień”, gdyż wymaga to przybycia 

zespołu specjalistów, którzy przez co najmniej kilka dni wykonują szereg testów, związanych 

m.  in.  z 

parametrami  odbijania  piłki,  tarcia  trawy,  amortyzacji  wstrząsów,  odporności 

mechanicznej).  Co  więcej,  certyfikat  nie  jest  wydawany  „natychmiast”  po  przeprowadzeniu 

badań, gdyż wyniki zebrane w trakcie testów polowych są poddawane szczegółowej analizie 

przez laboratorium, 

a w dalszej kolejności wysłane do FIFA, która, jako niezależna sportowa 

federacja potrzebuje k

ilkunastu dni na ich weryfikację i wydanie certyfikatu FIFA Quality Pro. 

Podobnie rzecz ma się z certyfikacją w federacji World Rugby.  Praktyka pokazuje również, 

że  okres  oczekiwania  na  badania  polowę,  ich  analizę  i  wydanie  certyfikatu  potrafi  być 

wydłużony  ze  względu  na  czas  oczekiwania  w  kolejce  na  certyfikacje.  O  ile  pozostali 

wykonawcy  wzięli  pod  uwagę  te  obiektywne  okoliczności,  to  Odwołujący  świadomie  podał 

termin  realizacji  celowo  zaniżony,  niemożliwy  do  spełnienia.  Zdaniem  Przystępującego 

Zamawiający  w  sposób  zasadny  zażądał  od  Odwołującego  udzielenia  informacji  

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp

,  w  zakresie  wyjaśnienia  terminu  realizacji.  Odwołujący  

w odpowiedzi wskazał na zupełnie inny termin realizacji, to jest uzyskanie certyfikatu dopiero 

po wybudowaniu boiska: a zatem 69 dni od podpisania umowy - wobec pierwotnego terminu 

24  dni,  wskazanego  w  pierwotnym  brzmieniu  oferty.  Wykonawca  nie  może,  po  upływie 

terminu do składania ofert zmienić oferty. Ustawodawca zabezpieczył zatem zamawiających 

na czas pomiędzy terminem składania ofert a terminem ich otwarcia, bowiem zgodnie z art. 

84 ust. 1 ustawy Pzp, 

wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić 

lub  wycofać  ofertę,  co  oznacza,  że  w  terminie  pomiędzy  składaniem  a  otwarciem  ofert 

wykonawcy  już  nie  mogą  podejmować  żadnych  czynności  dotyczących  złożonych  ofert, 

pozostawiając zamawiającym swobodę w podejmowaniu czynności.  

Zdaniem  Przystępującego  nie  jest  dopuszczalna  próba  zmiany  przez  Odwołującego 

istotnego  elementu  oferty  (mającego  25%  termin  realizacji  zamówienia  i  5%  termin 

uzyskania certyfikatów  wagi  w  kryterium  oceny  oferty)  w  sytuacji, gdy  Zamawiający  zwrócił 

uwagę Odwołującego  na nierealność  pierwotnie wskazanego terminu,  zaś ten  - dopiero  po 

tym fakcie - 

podjął próby, w celu „urealnienia” terminu wykonania prac i uzyskania certyfikatu 

dla nawierzchni syntetycznej. Na poparcie swojego stanowiska w tym zakresie Przy

stępujący 

wskaza

ł na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej tj. w wyrok z dnia 16.09.2015 r. sygn. 

akt  KIO  1910/15  i  z  13.06.2017  r.  sygn.  akt  KIO  1088/17.   

Zdaniem  Przystępującego 

Odwołujący  dokonał  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  polegającego  na  podaniu  zaniżonego 

terminu  realizacji.  Dopiero  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  zażądał  od  niego  wyjaśnień, 

Odwołujący termin ten „urealnił” do 69 dni. Innymi słowy, Odwołujący próbuje wyjaśnić czyn 

nieuczciwej  konkurencji  za  pomocą  „innej  omyłki”,  dopiero  na  etapie  wnoszenia  odwołania 

od  czynności  Zamawiającego.  Działanie  Odwołującego,  zdaniem  Przystępującego,  było 

celowym zabiegiem, mającym na celu naruszenie interesów Zamawiającego oraz naruszenie 

zasady  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Przystępujący  na  poparcie  swojego 

stanowiska 

podał, iż w wyroku z dn. 17.11.2016 r. (KIO 2091/16) wskazano, iż wyznaczenie 

bardzo krótkiego terminu dostawy, tak aby w danym kryterium otrzymać maksymalną liczbę 

punktów  z  pewnością  jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami  i  narusza  interes 

Zamawiającego.  Celem  takiego  działania  nie  jest  zaoferowanie  zamawiającemu  jak 

najkorzystniejszych  warunków  dostawy,  czy  konkurowanie  terminem,  a  jedynie 

wykorzystanie  przyjętych  w  specyfikacji  założeń  służących  ocenie  ofert,  która  doprowadzić 

powinna  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej

.  Zdaniem  Przystępującego  jest  naruszeniem 

zaoferowanie 

tak  krótkiego  terminu,  który  nie  pozwala  na  uczciwą  rywalizację  w  innych 

kryteriach. 

Przystępujący przywołał wyrok z dnia 29.08.2016 r. (KIO 1516/16) w którym Izba 

zaprezentował  stanowisko,  iż  działanie  polegające  na  zaoferowaniu  terminu  przydatności 

nierealnego,  niemożliwego,  ma  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  

w  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.,  bowiem  zamiarem  wykonawcy  było  sztuczne  zawyżenie  punktacji, 

którą  spodziewał  się  uzyskać  w  kryterium  ",termin  przydatności  materiałów 

eksploatacyjnych",  jednocześnie  uniemożliwiając  lub  znacznie  utrudniając  uzyskanie 

zamówienia innym wykonawcom, którzy zdecydowali się udzielić terminu przydatności, który 

będzie realny.  

O  innej  omyłce,  zdaniem  Przystępującego    można  mówić  w  przypadku,  gdy 

Zamawiający  ma  prawo  i  obowiązek  poprawić  inne  omyłki  w  ofercie,  jeżeli  poprawki  tych 

omyłek  nie  spowodują  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Przystępujący  podnosi,  iż  

w okolicznościach niniejszej sprawy nie można mówić o innej omyłce, którą Zamawiający był 

zobowiązany  sprostować  w  trybie  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.    Zmiana  terminu  uzyskania 

certyfikatu - 

z pierwotnie wskazanej na 24 dni, na późniejsze jego oznaczenie w terminie 69 

dni 

skutkuje  trzykrotnym  wydłużeniem  terminu  wskazanego  w  ofercie.  Takiego  działania 

Odwołującego w ocenie Przystępującego nie można uznać za oczywistą omyłkę. Art. 87 ust. 

2  pkt  3  Pzp.  nie  przewiduje 

oczywistości omyłki, może być to omyłka nieoczywista, ważne, 

żeby  jej  poprawa  nie  powodowała  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Poprawa  oznaczenia 

terminu,  wynosząca  ponad  trzykrotność  terminu  wykonania,  pierwotnie  wskazana  przez 

Odwołującego,  nie  może  mieścić  się  w  katalogu  „nieistotnych”  zmian  w  warstwie 

merytorycznej oferty.   

Jakkolwiek,  wskazany  przez  Odwołującego,  w  toku  udzielania  wyjaśnień,  termin  69 

dni  mieścił  się  w  120  dniowym  terminie,  wynikającym  z  SIWZ,  to  ten  termin  Odwołujący 

wskazał  dopiero  na  etapie  wyjaśnień  do  treści  oferty.  Pierwotny  termin  wskazany  przez 

Odwołującego,  to jest  45  dni,  był  wskazany  przez  Odwołującego  celowo,  aby  osiągnąć  jak 

najwyższą  punktację  w  zakresie  terminu  realizacji  prac.  Znamiennym  jest,  iż  wspomniana 

„inna omyłka” nie zwróciła w żadnej mierze uwagi Odwołującego, zaś jej wyjaśnienia dopiero 

podjął  się  po  zażądaniu  wyjaśnień  od  Zamawiającego.  Obowiązek  poprawienia  omyłek  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

aktualizuje się w przypadku, gdy po pierwsze - oferta nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  po  drugie  -  niezgodność  ta  ma  charakter  omyłki,  po  trzecie  - 

poprawienie  tej  omyłki  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty  (tak  KIO  w  wyroku  z 

dnia 28.03.2017 r., KIO 500/17). 

W ocenie Przystępującego,  również  nie nastąpiło naruszenie normy  art.  7 ust.  1  i 3 

PZP. 

Zasada  równego  traktowania  wykonawców  oznacza  jednakowe  traktowanie 

wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania  bez  stosowania  przywilejów  i  środków 

dyskryminuj

ących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na 

stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub 

podobnej sytuacji. W ocenie Przystępującego, wszyscy wykonawcy w omawianym przetargu 

mieli  zapewn

iony równy dostęp do istotnych dla postępowania informacji, zaś Zamawiający 

dokonał  wszechstronnego  rozważenia  ofert  wszystkich  wykonawców.  Zdaniem 

Przystępującego  niezasadny  jest  zarzut  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  naruszył 

zasadę  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji.  Wręcz  przeciwnie,  Zamawiający  wziąwszy 

pod  rozwagę  nierealnie  krótki  termin  wykonania  prac,  podjął  działania  i  nakazał 

Odwołującemu  wyjaśnienie  treści  oferty.  To  Odwołujący,  w  okolicznościach  powyżej 

wskazanych,  dopuścił  się  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji,  co  słusznie  zauważył 

Zamawiający  i  zobowiązał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Nadto,  zdaniem 

Przystępującego Odwołujący nie sprecyzował, na czym polegało rzekome naruszenie przez 

Zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji;  bo  jeżeli  naruszeniem  tej  zasady  jest  tylko  

i  wyłącznie  okoliczność  zażądania  od  jednego  z  wykonawców  udzielenia  informacji,  co  do 

oferty, która w sposób oczywisty nosi znamiona nieuczciwej konkurencji, to zarzut taki z całą 

pewnością  nie  może  się  ostać.  Wymaga  przy  tym  zwrócenia  uwagi,  iż  skarżący  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  tych  twierdzeń,  do  czego  zobowiązany  jest 

przepisem  art.  190  ust.  1  Pzp

,  z  którego  wynika,  iż  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Przystępujący  wskazał  na  orzecznictwo  KIO  w  tym  zakresie  z 

którego  wynika,  iż  samo  stawianie  pytań,  sygnalizowanie  wątpliwości,  poddawanie  w 

wątpliwość  wiarygodności  dokumentów,  czy  stawianie  pewnych  hipotez,  nie  stanowi 

wywiązania się z obowiązku udowodnienia swoich twierdzeń (KIO w wyrok z dn. 30.06.2016 

r.,  KIO  1047/16) 

oraz,  że  ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie 

strony obowiązkiem przekonania Izby dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej - 

konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą 

konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania  (KIO  2474/15, 

wyrok z dnia 27.11.2015 r.). 

Pismem z dnia 5 października 2017 r. Zamawiający złożył  odpowiedź na odwołanie.   

W  piśmie  tym  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  uzasadnieniu 

Zamawiający  przytoczył  szereg  postanowień  SIWZ  i  wskazał,  iż  w  jego  ocenie  jej 

postanowienia  były  jednoznaczne  i  nie  mogły  budzić  wątpliwości.  Według  Zamawiającego 

t

reść złożonego w ofercie przez Odwołującego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości. 

Jest  oczywistym,  że  Odwołujący  zobowiązał  się,  że  dokona  i  dostarczy  dokumenty 

potwierdzające certyfikację boiska w terminie 24 dni od dnia podpisania umowy, zaś roboty 

budowalne  wykonana  w  terminie  45  dni  od  dnia  podpisania  umowy.  Oznacza  to,  zdaniem 

Zamawiającego,  że  w  ofercie  Odwołujący  zobowiązał  się  do  wykonania  i  dostarczenia 

certyfikacji  boiska  przed  wykonaniem  robot  budowlanych  (w  tym  przed  położeniem 

nawierzchni  murawy).  Jest  to 

nie  tylko  sprzeczne  z  logiką  i  regulacjami  odpowiednich 

federacji  sportowych  (ponieważ  nie  można  uzyskać  certyfikatu World  Rugby  Regulation  22 

czy FIFA QUAL1TY PRO przed położeniem nawierzchni murawy na obiekcie podlegającym 

certyfikacji)  ale  i  treścią  SIWZ,  która  wyraźnie  w  Rozdziale  3  ust,25  wskazywała,  że 

procedura  certyfikacyjna  ma  być  przeprowadzona  po  wykonaniu  boiska.  Oświadczenia 

składane w ofertach przez wykonawców co do terminów wykonania poszczególnych części 

przedmiotu  zamówienia  miały  istotne  znaczenie  i  były  istotnymi  częściami  (elementami) 

ofert.  Podlegały  one bowiem  ocenie w  ramach kryterium  oceny  ofert. W związku z  tym,  że 

zgodnie z SIWZ wykonanie certyfikatów miało nastąpić po budowie boiska, czyli po upływie 

zaoferowanego  przez  Odwołującego  się  terminu  45  dni  na  wykonanie  etapu  I,  i  wiedzą 

Zamawiającego,    Iż  ich  wykonanie  możliwe  jest  po  wykonaniu  całości  robót  budowlanych, 

Zamawiający wezwał Odwołującego się do złożenia stosownych wyjaśnień do treści złożonej 

oferty.  W  wyniku  złożonych  wyjaśnień  Odwołujący  się  wskazał,  że  wykonanie  certyfikacji 

może być dokonane dopiero po wykonaniu robót budowalnych, na które potrzebuje 45 dni od 

dnia  podpisania  umowy.  Wskazał,  iż  należy  termin  uzyskania  certyfikatów  liczyć  

w  następujący  sposób:  45  dni  +  24  dni  =  69  dni.  W  związku  z  tym,  że  powyższym 

oświadczeniem  złożonym  w  ramach  wyjaśnienia  treści  oferty,    Odwołujący  Zdaniem 

Zamawiającego,  zmieniał  istotną  treść  oferty  tj.  termin  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

będący  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert,  Zamawiający  uznał,  że  taka  zmiana  jest  w  świetle 

art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  niedopuszczalna.  Zmiana  terminu  wykonania  II  etapu  przedmiotu 

zamówienia  w  postaci  certyfikacji  boiska  z  24  na  69  dni  prowadziłaby  bowiem  do  istotnej 

zmiany  w  treści  oferty  bo  zmieniany  były  element,  który  stanowi  kryterium  oceny  oferta, 

zatem  ma  wpływ  na  ocenę  oferty.  W  Rozdziale  18  ust  1  SIWZ  -  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego się, Zamawiający odniósł się jedynie do wagi kryteriów oceny ofert i sposobu 

oceny  ofert.  Sposób  rozpoczęcia  liczenia  terminów  dla  poszczególnych  etapów,  w  tym 

pozyskiwania certyfikatów, został określany przez Zamawiającego w postanowieniach SIWZ, 

formularzu oferty oraz ogłoszeniu o zamówieniu. I tak, w ustępach 4 i S Rozdziału 18 SIWZ 

Zamawiający określił wagę kryteriów oraz odwoływał się do formularza oferty/oferty: 

„4.  Dla  oceny  kryterium  termin  realizacji  zamówienia  całości  przedmiotu  zamówienia  za 

wyjątkiem uzyskania certyfikatu World Rugby Regualtlon 22 oraz FIFA Quality Pro, ustala się 

punktację liczoną w następujący sposób: 

Dopuszczalny  maksymalny  termin  realizacji  zamówienia  to  70  dni.  Termin  należy  podać  w 

pełnych dniach. Punkiy przydzielane będą w następujący sposób wg wzoru: 

Tg= [TM / Tul x 25 

TK * liczba punktów dla kryterium termin realizacji, 

T„  -  najkrótszy  oferowany  termin  realizacji  spośród  badanych  ofert  (podany  w  pełnych 

dniach], 

TR - Termin realizacji ofer

ty badanej podany w pełnych dniach]. 

Oferta może uzyskać maksymalnie 25 pkt Uwaga: 

W  przypadku  nie  wpisania  w  ofercie  (formularzu  oferty)  okresu  (terminu)  realizacji 

zamówienia lub wpisania okresu dłuższego niż 70 dni, oferta będzie uznana jako sprzeczna 

z 

treścią SIWZ. 

5.  Dla  oceny kryterium termin  uzyskania certyfikatu World  Rugby  ReguaLtion  22  oraz  FIFA 

Quallty  Pro ustala się punktację liczoną w  następujący  sposób:  Dopuszczalny  maksymalny 

termin  uzyskania  certyfikatu  World  Rugby  Regualtfon  22  oraz  FIFA  Ouality  Pro  to  120  dni. 

Termin należy podać w pełnych dniach. Punkty przydzielane będą w następujący sposób wg 

wzoru: 

Tr= [TU-

/_TR1XJŁ 

Tc - 

liczba punktów dla kryterium termin uzyskania certyfikatów, 

TN  - 

najkrótszy  oferowany  termin  uzyskania  certyfikatów  spośród  (podany  w  pełnych 

dniach),  

TR - 

Termin uzyskania certyfikatów oferty badanej (podany w pełnych dniach]. 

Oferta  może  uzyskać  maksymalnie  5  pkt  Uwaga:  W  przypadku  nie  wpisania  w  ofercie 

(formularzu  oferty)  okresu  (terminu]  uzyskania  certyfikatów  lub  wpisania  okresu  dłuższego 

niż 120 dni, oferta będzie uznana jako sprzeczna z treścią SIWZ." 

Nie  można  zatem  mówić,  zdaniem  Zamawiającego,  o  jakiejkolwiek  możliwości 

wprowadzenia  wykonawcy  w 

błąd  przez  treść  SIWZ.  W  Rozdziale  16  ust.  4  i  S  wyraźnie 

znalazły się odesłania do formularza oferty i wskazanych w nim przez wykonawcę terminów. 

W  żadnym  miejscu  w  Rozdziale  18  ust  4  i  5  SIWZ  nie  zostały  wskazane  inne  niż  

w  postanowieniach  Rozdziału  3  ust.  25  SIWZ  czy  punktach  3  i  4  Formularza  oferty  daty 

rozpoczęcia  liczenia  terminu  wykonania  danej  części  przedmiotu  zamówienia.  Zarzuty 

Odwołującego się  są  w  tym  zakresie  całkowicie  bezpodstawne.  Zamawiający  zaznaczył,  iż  

do  obowiązków  wykonawców  należy  zapoznanie  się  z  treścią  SIWZ  (i  jej  załączników)  

i prawidłowe wypełnienie Formularza oferty. Wykonawca za swoje istotne błędy czy pomyłki 

nie  może  przerzucać  odpowiedzialności  na  Zamawiającego.  Zamawiający,  podobnie  jak 

pozostali  wykonawcy  biorący  udział  w  przetargu,  nie  posiada  wiedzy,  czy  wpisanie  przez 

Odwołującego  w  treści  Formularza  oferty  w  punkcie  4  terminu  24  dni  zamiast  69  dni  było 

celowe (aby zapewnić sobie wyższą ocenę oferty) czy było wynikiem błędu polegającego na 

niedoczytaniu treści formularza. Niemniej nie ma to znaczenia, bowiem zmiana treści oferty, 

po terminie otwarcia ofert, 

co do istotnych elementów oferty, nie jest w świetle ustawy Pzp. 

Niedopuszczalne  w  świetle  ustawy  są  również  poprawki,  które  by  do  istotnej  zmiany  oferty 

prowadziły.  W  związku  ze  złożeniem  przez  Odwołującego  się  wyjaśnień  prowadzących  do 

niedopuszczalnej  w  świetle  ustawy  zmiany  oferty  Wykonawcy,  Zamawiający  nie  mógł 

zmienić ani poprawić treści oferty Odwołującego, gdyż termin uzyskania certyfikatów World 

Rugby Regul

ation 22 oraz FIFA QUAL1TY PRO był obok ceny brutto oferty, okresu rękojmi 

za wady i gwarancji oraz terminu wykonania przedmiotu zamówienia za wyjątkiem uzyskania 

certyfikatów jednym z kryteriów oceny oferty - zgodnie bowiem z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy - 

Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  może  dokonać  jedynie  poprawek  które  nie 

powodowałyby  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Natomiast  termin  24  dni  -  błędnie  zdaniem 

Odwołującego  się  -  zaoferowany  w  punkcie  4  Formularza  oferty  powodował,  że  oferta 

Odwołującego  się  była  sprzeczna  z  treścią  SIWZ,  gdyż  ta  wyraźnie  przewidywała,  że 

certyfikacja ma nastąpić po wykonaniu robót budowalnych boiska. W związku z powyższym 

oferta  Wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Ustawy,  gdyż 

treść oferty Wykonawcy nie odpowiadała treści SIWZ.   

Zamawiający  stwierdził,  iż  wbrew  temu  co  sugeruje  Odwołujący  się  odnośnie 

wykładni  oświadczeń  woli  -  jego  zdaniem  złożone  przez  niego  oświadczenie  należało 

tłumaczyć  w  taki  sposób,  że  w  razie  wątpliwości  należałoby  mu  nadać  treść  zgodną  

z wymogami SIWZ 

– Zamawiający wskazał, że oświadczenie to jest składane odbiorcom tj. 

Zamawiającemu  i  pozostałym  oferentom,  w  związku  z  czym  treść  złożonego  przez 

Odwołującego się oświadczenia woli winna być tłumaczona przede wszystkim zgodnie z jego 

obiektywnym  brzemieniem.  Trudno  bowiem  wymagać,  aby  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  którym  udział  bierze  wiele  podmiotów  dopuszczać  wykładnię 

rozszerzającą  i  przyjmować  treść  oświadczenia  woli  odmienną  od  jego  faktycznego 

brzmienia,  naruszałoby  to  zasadę  równości  wykonawców  i  obiektywności  postępowania. 

Treść  złożonego przez  Odwołującego się w  punkcie 4  Formularza oferty  oświadczenia jest 

jednoznaczna. 

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

O

dwołujący 

uz

upełniająco 

podał 

mi.in.

iż 

kwestia 

odrzucenia 

oferty  

w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  terminu  realizacji  i  uzyskanie  certyfikatów 

została zdefiniowana w SIWZ. Zamawiający określił, że termin realizacji robót nie może być 

dłuży  niż  70  dni,  a  termin  uzyskania  certyfikatów  nie  dłuższy  niż  120  dni.  Zapisom  tym 

towarzyszy  uwaga,  że  w  przypadku  zaoferowania  dłuższych  terminów  oferta  wykonawcy 

zostanie odrzucona. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 obliguje Zamawiającego przed odrzuceniem 

oferty do jej zweryfik

owania pod kątem, czy nie zachodzi podstawa do poprawienia omyłki w 

ofercie, tj. zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. W 

ofercie Odwołującego pojawiła się taka 

omyłka.  W  ofercie  niefortunnie  zostało  ujęte,  że  podany  przez  niego  termin  24  dni  na 

uzyskanie 

certyfikatu jest liczony od podpisania umowy, a nie od zakończenia robót. Nie ma 

w  tym  drugiego  dna  ani  złej  woli,  ponieważ  nikt  nie  kwestionuje,  że  aby  wystąpić  po 

uzyskanie  certyfikatu  należy  ukończyć  roboty  budowlane  i  dlatego  w  jego  wyjaśnieniach 

pojaw

ia się termin 69 dni na pozyskanie certyfikatu, który stanowi efekt zsumowania 45 dni 

na  wykonanie  robót  i  24  dni  na  uzyskanie  certyfikatu.  Osoba  która  wypełniania  formularz 

ofertowy  nie  zastanowiła  się  nad  tym,  że  w  punkcie  4  należałoby  zsumować  wielkości 

podane w punkcie 3 (na wykonanie całości robót) i w punkcie 4 (na pozyskanie certyfikatów), 

lecz  za

sugerowała  się  tym,  że  do  wzoru  miała  być  podstawiona  liczba  dni  na  pozyskanie 

certyfikatu.  Nie  ma  najmniejszej  wątpliwości,  co  wynika  także  z  SIWZ,  że  wystąpienie 

o certyfikacje można wystąpić dopiero po wykonaniu robót. Dlatego w ocenie Odwołującego 

jest  to  omyłka.  Jest  prawdą,  że  termin  24  dni  od  podpisania  umowy  jest  terminem 

nierealnym,  termin  ten  należy  liczyć  od  zakończenia  robót.  Tak  też  zostało  sformułowanie 

wezwanie do złożenia wyjaśnień. W ocenie Odwołującego tę omyłkę można było dostrzec na 

od  razu  i  Zamawiający  mógł  ją  sam  poprawić.  Czytając  wprost  specyfikację,  jest  jasne,  że 

jeśli terminy mają być liczone od podpisania umowy, to termin na uzyskanie certyfikacji musi 

być doliczony do terminu na wykonanie całości robót. W ocenie Odwołującego taka omyłka 

nie jest istotna, ponieważ jeśli do wzoru o którym mowa w rozdziale 18 pkt 5 SIWZ zostanie 

podstawiona  liczba  69  (suma  45+24)  to  da  to  wynik  wskazu

jący,  iż  nadal  oferta 

Odwołującego uzyskuje w tym kryterium najwięcej punktów, ponieważ ma najwięcej punktów 

w  pozostałych  kryteriach.  Powoduje  to,  że  jest  nadal  najkorzystniejsza.  Nie  zmienia  się 

ranking  ofert.  Art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  nie  zabrania  popraw

ienia  omyłek  dotyczących  tych 

części  oferty,  które  stanowią  kryterium  oceny  ofert.  Termin  realizacji  zamówienia  jest 

niewątpliwie elementem treści oferty, w związku z tym podlega pod art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Istotą  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  to,  że  w  wyniku  wyjaśnienia  Odwołującego  nie 

pojawiły  się  żadne  nowe  treści  oferty.  Wszystkie  niezbędne  informacje  znajdowały  się  od 

samego  początku  w  ofercie.  Dawało  to  Zamawiającemu  podstawę  o  poprawienia  innej 

omyłki. Dodaje, że w żadnym miejscu nie nastąpiło przedłużenie realizacji umowy, o którym 

mowa  w  punkcie  3  oferty. 

Oczywistość omyłki wynika z tego, że certyfikatów nie otrzymuje 

się przed wykonaniem robót. Starania o wydanie certyfikatów po wykonaniu robót.  

Zamawiający uzupełniająco podał m.in., iż według niego nie ma podstaw do tego aby 

samodzielnie  skorygował  pkt  4  oferty  w  sposób  sugerowany  przez  Odwołującego  i  nie  ma 

podstaw  aby  wstawienie  liczby  24 

traktować  jako  omyłkę.  Zamawiający  przeprowadził 

postępowanie wyjaśniające i uznał, że w punkcie 4 oferty znajduje się błąd, który w myśl art. 

87 ust. 2 ustawy PZP nie kwalifikuje się do poprawy, ponieważ taka poprawa prowadziłaby 

do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Dla  Zamawiającego  nie  zachodzi  przypadek  oczywistej 

omyłki.  Według  Zamawiającego  osoba  wypełniając  formularz  dopuściła  się  rażącego 

niedbalstwa,  bowiem  nie  zapoznała  się  z  treścią  SIWZ  oraz  samą  treścią  formularza.  

W  związku  z  tym  popełniła  błąd,  którego  ewentualna  poprawa  skutkowałaby  zmianą  oferty  

w  sposób  bardzo  istotny,  ponieważ  byłaby  to  zmiana  dotycząca  kryterium  oceny  ofert. 

Doprowadziłoby  to  do  sytuacji,  w  której  wykonawca  miałby  doprowadzić  do  zmiany  treści 

oferty już po otwarciu ofert, tj. kiedy zna inne oferty. Zamawiający podał, że pierwotna treści 

oferty  wskazywała,  że  wszystkie  prace  wraz  z  uzyskaniem  certyfikatu  zakończą  się  z 

upływem 45 dni od zakończenia umowy.  

Przystępujący  uzupełniająco  podał  m.in.  iż  w  przetargu  występują  profesjonaliści. 

Jest  to  stosunkowo  prosty  przetarg.  Pozostali  wykonawcy 

nie  mieli  kłopotów  z  tym,  aby 

złożyć  ofertę  w  sposób  prawidłowy,  tj.  w  punkcie  4  oferty  podawana  liczba  stanowi  sumę 

liczby z punktu 3 oraz oferowanego terminu na uzyskanie certyfikatów. Wynika to logicznie  

z całości SIWZ. W przekonaniu Przystępującego, jeżeli zmiana oferty miałaby prowadzić do 

tego  fragmentu  oferty,  który  dotyczy  kryterium  oceny  ofert,  to  jest  to  zmiana  istotna. 

Przystępujący  stwierdził,  że  zmiana  z  45  na  69  dni  to  jest  istotna  zmiana  nie  podlega 

poprawieniu w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  tym  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną 

przez  Odwołującego  oraz  ofertami  pozostałych  wykonawców,  korespondencją 

prowadzoną  w  toku  postępowania,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  i  wysłuchaniu 

stanowisk  i  oświadczeń  Stron,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdza,  iż  wpis  został  wniesiony  w  ustawowym  terminie.  Nie  wypełniły  się 

przesłanki do odrzucenia odwołania, wymienione w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym 

odwołanie podlegało merytorycznemu  rozpoznaniu.  

Izba  stwierdza,  iż  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  

w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, ponieważ została wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  według  przyjętych  w  SIWZ 

kryteriów  oceny  ofert,  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odrzucenie  oferty 

Odwołującego,    skutkuje  natomiast  pozbawieniem  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia, a  w konsekwencji możliwością poniesienia szkody.  

Na  posiedzeniu  przed  Izbą,  Odwołujący  złożył  opozycję  przeciwko  przystąpieniu  do 

postępowania Przystępującego, tj. Panorama Obiekty Sp. z o.o. w Piasecznie, z uwagi na to, 

iż  treść  przystąpienia  nie  pokrywa  się  z  argumentacją  Zamawiającego  i  czynnością 

Zamawiającego, polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy P

zp. Izba postanowiła oddalić opozycję i dopuścić Przystępującego do udziału 

w  postępowaniu.  Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  Przystępującego.  Przystąpienie  nastąpiło  w  ustawowym  terminie  

i  z  wykazaniem  in

teresu    Przystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Zamawiającego.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wymiana  nawierzchni  ze  sztucznej  trawy  na 

Narodowym Stadionie Rugby przy ul. Kazimierza Górskiego 10 w Gdyni. 

W  Rozdziale  4  ust.  1  i  2  S1WZ  „Termin  i  miejsce  realizacji  zamówienia"  zostało 

wskazane

,  iż  „1.  Termin  realizacji  całości  przedmiotu  zamówienia,  za  wyjątkiem  uzyskania 

certyfikatów  World  Rugby  Regulation  22  oraz  FIFA  QUAL1TY  PRO:  nie  dłużej  niż  70 

(siedem

dziesiąt) dni od dnia podpisania umowy. 2. Termin realizacji przedmiotu zamówienia 

w postaci uzyskania certyfikatów World Rugby Regulation 22 oraz FIFA QUALlTY PRO; nie 

dłużej niż 120 (sto dwadzieścia dni dnia podpisania umowy." 

W  Rozdziale  3  ust.  25  SIWZ 

zostało określone,  w  jakim  momencie Wykonawca ma 

wykonać certyfikację  boiska:  „25.  Po wykonaniu certyfikatów Wykonawca  zobowiązany  jest 

do  dostarczenia  Zamawiającemu  dokumentacji  powykonawczej  związanej  z  certyfikacją 

boiska,  niezbędnej  do  przeprowadzenia  odbioru  końcowego  robót,  zawierającej  między 

innymi: 

certyfikat  World  Rugby  Regulation  22  -  wykonany  po  budowie  boiska  wraz  2 

przeprowadzonymi badaniami - 

wraz z tłumaczeniem na język polski, 

certyfikat  FIFA  QUALITY  PRO  -  wykonany  PO  budowie  boiska  wraz  z 

przeprowadzonymi badaniami - 

wraz z tłumaczeniem na język polski." 

Termin realizacji zamówienia określał Rozdział 4 SIWZ pod tytułem „Termin i miejsce 

realizacji zamówienia".   W ogłoszeniu o zamówieniu nr 566436-N-2017 z dnia 2017-08-09 r. 

w  punkcie 

11.9)  „Informacje  dodatkowe"  zostało  wskazane,  iż:  „1.  Termin  realizacji  całości 

przedmiotu  zamówienia,  za  wyjątkiem  uzyskania  certyfikatów  World  Rugby  Regulation  22 

oraz FIFA QUAL1TY PRO: nie dłużej niż 70 (siedemdziesiąt) dni od dnia podpisania umowy. 

.  Termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  postaci  uzyskania  certyfikatów  World  Rugby 

Regulation  22  oraz  FIFA  QUALITY  PRO:  nie  dłużej  niż  120  sto  dwadzieścia)  dni  od  dnia 

podpisania umowy." 

W  Formularzu  oferty  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ  w  punkcie  3  i  4  zostało 

wskazane,  iż:  „3)  zobowiązujemy  się  wykonać  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  całości 

przedmiotu  zamówienia  za  wyjątkiem  uzyskania  certyfikatów  World  Rugby  Regulation  22 

oraz  FIFA  QUALITY  PRO  w  terminie  ...  dni  od  dnia  podpisania  umowy  (Uwaga:  termin 

realizacji  zamówienia nie może być dłuższy niż  70 dni, termin realizacji  zamówienia należy 

podać  w  pełnych  dniach).  4)  zobowiązujemy  się  wykonać  przedmiot  zamówienia  w 

zakresie  uzyskania  certyfikatów  World  Rugby  Regulation  22  oraz  FIFA  QUAUTY  PRO  w 

terminie  ...dni od dnia podpisania umowy 

(Uwaga:  termin uzyskania certyfikatów nie może 

być dłuższy niż 120 dni ,  termin uzyskania certyfikatów należy podać w pełnych dniach).'' 

Odwołujący  się  wypełniając  Formularz  oferty  i  składając  ofertę  złożył  oświadczenie 

woli  o  treści:  „3)  zobowiązujemy  się  wykonać  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  całości 

przedmiotu  zamówienia  za  wyjątkiem  uzyskania  certyfikatów  World  Rugby  Regulation  22 

oraz FIFA QUAL!TY PRO w terminie 45 dni od dnia podpisania umowy 

4) zobowiązujemy się 

wykonać przedmiot zamówienia w zakresie uzyskania certyfikatów World Rugby Regulation 

22 oraz FIFA QUALITY PRO w terminie 24 dni od dnia podpisania urnowy” 

Zamawiający,  powziął  wątpliwości  w  zakresie  24-dniowego  terminu  od  dnia 

podpisania umowy, na 

wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie uzyskania certyfikatów 

World  Rugby  Regulation  22  oraz  FIFA  QUAUTY  PRO.  Według  jego  wiedzy,  bowiem 

uzyskanie  tych 

certyfikatów  jest  możliwe  dopiero  po  wykonaniu  nawierzchni  boiska. 

Wykonawca wskazał, że zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia w zakresie całości 

przedmiotu  zamówienia  za  wyjątkiem  uzyskania  certyfikatów  World  Rugby  Regulation  22 

oraz FIFA QUALITY PRO w terminie 45 dni od dnia podpisania umowy. W związku z tym, na 

podstawie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących terminu uzyskania certyfikatów World Rugby Regulation 22 oraz FIFA QUAL!TY 

PRO. 

W  odpowiedzi  na  wystąpienie  Zamawiającego  o  wyjaśnienie,  Odwołujący  podał,  iż 

uzyska  certyfikat  World  Rugby  Regulation  22  oraz  FIFA  OUALITY  PRO  dopiero  po 

wybudowaniu  boiska  w  terminie  24  dni,  czyli  w  terminie  45  +  24  dni  =  69  dni  od  dnia 

podpisania umowy. 

Zamawiający  uznał,  iż    jest  to  niedopuszczalna  zmiana  oferty.  Oświadczenie 

Wykonawcy  o  terminie  uzyskania  certyfikat

ów  World  Rugby  Regulation  22  oraz  FIFA 

OUALITY  PRO  jest  obok  ceny  brutto  oferty,  okresu  rękojmi  za  wady  i  gwarancji  i  terminu 

wykonania przedmiotu 

zamówienia, za wyjątkiem uzyskania certyfikatów, jednym z kryteriów 

oceny  oferty.  Na  tym  etapie  postępowania  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem 

art.  87  ust  1a  i  2  Ustawy,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust,1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

uznając, iż  treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. 

I

zba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jako uzasadnione zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż,  zważywszy  na  treść  decyzji 

Z

amawiającego  oraz  zarzuty  odwołania,  które,  stosownie  do  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp, 

wyznaczają  granice  rozpoznania  odwołania  przez  skład  orzekający  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  rozstrzygnięcia  wymaga,  czy  wadliwie  określony  w  ofercie  Odwołującego 

termin  na  uzyskanie  certyfikat

ów  World  Rugby  Regulation  22  oraz  FIFA  OUALITY  PRO,  

w okolicznościach przedmiotowego stanu faktycznego, może być potraktowany jako omyłka, 

o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  oraz  czy  wyjaśnienia  złożone  przez 

Odwołującego wskazują na niedopuszczalne negocjacje.  Tym samym nie podlega badaniu 

przez  Izbę,  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zarzut  zgłoszony  przez  Przystępującego, 

dotyczący czynu  nieuczciwej konkurencji. 

W dalszej kolejności, należy zauważyć, iż Wykonawca ubiegający się o zamówienie 

publiczne  jest  zobowiązany  do  złożenia  oferty  zgodnej  z  SIWZ.  Konsekwencją  braku  takiej 

zgodności  jest  odrzucenie  oferty,  o  ile  taka  niezgodność  nie  jest  wynikiem  omyłki,  o  której 

mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Przepis  art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający poprawia inne ( niż 

oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, 

niepowodujące  istotnej  zmiany  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.    Z  treści  tego  przepisu  wynika,  iż  zmiana 

oferty  przez  Zamawiającego  powinna  być  przez  niego  dokonana,  gdy  nie  spowoduje  to 

istotnej zmiany treści oferty. Izba podziela interpretację tego przepisu zaprezentowaną przez 

S

ąd  Okręgowy  w  Krakowie:  Zmiana  musi  być  dokonywana  na  tle  konkretnego  stanu 

faktycznego. To co 

w ramach danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany treści 

oferty,  nie  musi  rodzić  takiego  efektu  przy  ocenie  ofert  innego  podobnego  zamówienia. 

Ocenę 

istotności 

zmiany, 

należy 

odnosić 

do 

całości 

oferty  

i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość  

oferty ( por. wyrok z dnia 23.04.2009 r. sygn. akt XII Ga 102/09)

, jak też stanowisko Krajowej 

Izby Odwoławczej: Przepis ten przewiduje  poprawienie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, 

nieścisłości  i  innych  niedoskonałości  oferty,  o  ile  tylko  nie  spowodują  one  zniekształcenia 

woli  wykonawcy  w  istotnym  zakresie,  przy  czym  ustawodawca  wprowadził  zasadę 

ostatecznego 

akceptowan

ia  dokonywanych  przez  zamawiającego  poprawek  […] 

Niewątpliwym jest zatem, że w wyniku poprawy tego rodzaju niezgodności, na gruncie tego 

przepisu,  każdorazowo  nastąpi  zmiana  treści  oferty.  Granicą  zmiany  dokonanej  w 

następstwie  poprawienia  niezgodności  oferty  z  SIWZ  jest,  aby  taka  zmiana  nie  miała 

charakteru  istotnej.  O  istotności  zmiany  treści  oferty    każdorazowo  będą  decydowały 

okoliczności  konkretnej  sprawy:  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści 

oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od 

złożonego  przez  wykonawcę  w  stopniu  nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby 

takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej 

poprawie ofercie.  ( por. wyrok 4 stycznia 2016 r. sygn. akt KIO 2784/15). 

Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  przewiduje  możliwość  żądania  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących treści złożonych ofert, przy czym nie jest dopuszczalne prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  

z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty, składane w toku badania i oceny ofert, 

służą ich wyjaśnieniu, jak też wyeliminowaniu wewnętrznych sprzeczności, tym samym służą 

ustaleniu jednoznacznej treści oświadczenia woli wykonawcy. Wyjaśnienia dotyczą tej części 

oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, 

jest  niedopatrzeniem  lub  błędem  niezamierzonym,  opuszczeniem  (  por.  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  29.01.2010  r,,  sygn.  akt  XII  GA  429/2009).  Zatem 

zamawiający  może  zwrócić  się  o  wyjaśnienia  do  wykonawcy  w  szczególności,  gdy  ma 

wątpliwości w zakresie rzetelności oferty. Wystąpienie Zamawiającego o wyjaśnienia  treści 

oferty  dają  mu  możliwość  należytej  oceny  oferty,  a  w  konsekwencji  możliwość  podjęcia 

właściwych  czynności.    Co  do  zasady  wyjaśnienia  nie  mogą  prowadzić  do  zmiany  treści 

oferty. Dla wyznaczenia granic wyjaśnienia treści oferty pomocne jest ustalenie czy w ofercie 

znajduje  się  informacja,  pozwalająca  na  stwierdzenie,  że  chodzi  o  wyjaśnienie  treści  już  

w  niej  zawartych,  a  nie  uzupełnianie  jej  treści  (  por.  wyroki  KIO  z  dnia  5  kwietnia  2011  r., 

sygn. akt KIO 616/11, z 18 kwietni 2011 sygn. akt 731/11, z 11 lutego 2016 r. sygn. akt KIO 

Ze  stanowisk 

uczestników  postępowania  wynika,  że  jest  dla  nich  oczywistym,  iż 

certyfikaty   

World  Rugby  Regulation  22  oraz  FIFA  OUALITY  PRO  uzyskuje się  dopiero  po 

zakończeniu robót budowlanych. Zamawiający przedstawił je m.in. w piśmie skierowanym do 

Odwołującego  o  wyjaśnienia.  Przystępujący  zaprezentował  takie  stanowisko  w  piśmie, 

zawierającym  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego,  natomiast 

Odwołujący  m.in.  w  odwołaniu.  Stanowisko  to  zostało  podtrzymane  na  rozprawie.  Nie  jest 

zatem  kwestią  sporną  okoliczność,  iż  nie  jest  możliwe  wystąpienie  o  uzyskanie  ww. 

certyfikatów  przed  zakończeniem  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  nie 

jest  możliwe  ich  uzyskanie  przed  wykonaniem  tego  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

przypadku nawierzchni. 

W tych okolicznościach, skoro termin wykonania robót w ofercie Odwołującego został 

określony  na  45  dni  od  daty  podpisania  umowy,    to  termin  24  dni  na  uzyskanie  ww. 

certyfikat

ów,  liczony  również  od  podpisania  umowy,  nie  może  być  uznany  za  prawidłowo 

określony.  Zamawiający powziął  w tym zakresie wątpliwości i zwrócił się o ich wyjaśnienie 

do  Odwołującego.  Z  udzielonych  wyjaśnień  wynika,  że  Odwołujący    przewidział  24  dniowy 

termin na pozyskanie certyfikatów, jednak w formularzu nie dokonał sumowania tego terminu 

z 45 dniowym terminem przewidzianym przez niego wyłącznie na realizację robót.    

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  treść  SIWZ  jest 

jasna.  Wynika  z  niej  m.in. 

jakie  mogą  być  maksymalne  terminy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  to,  że  nieokreślenie  tych  terminów  w  ofercie  lub  ich  przekroczenie  będzie 

skutkowało  odrzuceniem  oferty,  jak  również  to,  że  ww.  certyfikaty  mogą  być  pozyskane 

dopiero 

po wykonaniu całości robót związanych z wymianą nawierzchni ze sztucznej trawy.  

Postanowienia formularza ofertowego, 

stanowiącego załącznik do SIWZ wskazują, że 

wol

ą  Zamawiającego  było,  aby  wykonawcy  w  ofertach  podali  w  liczbach:  termin  realizacji 

całości robót z wyłączeniem pozyskania certyfikatów ( pkt 3 oferty) oraz termin na uzyskanie 

certyfikatów  (pkt  4  oferty),  przy  czym  w  obydwu  przypadkach  terminy  te,  według 

wprowadzonego w formularzu zapisu, miały być liczone od dnia podpisania umowy.  

Liczenie  terminu  na  wykonanie  robót  od  daty  zawarcia  umowy  jest  jak  najbardziej 

oczywiste

, natomiast liczenie w taki sam sposób terminu na pozyskanie certyfikatów, o które 

można  wystąpić  dopiero  po  zakończeniu  robót,  już  takie  nie  jest.    W  pkt  4  formularza 

ofertowego  nie 

ma  uwagi  wskazującej,  iż  z  uwagi  na  to,  że  o  wydanie  certyfikatów  można 

wystąpić  dopiero  po  zakończeniu  prac,  o  których  mowa  w  pkt  3,  termin  ten  powinien  być 

określony  jako  suma  liczby  odpowiadającej  oferowanemu  terminowi  na  pozyskanie 

certyfikatów i liczby dni na realizację zamówienia, podanej w pkt 3. 

Izba zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, iż taki sposób wskazania terminu na 

uzyskanie  certyfikatów  można  wywieść  z  treści  SIWZ.  Okoliczność  ta,  zdaniem  Izby 

przemawia  za  tym,  iż  w  przedmiotowym  przypadku  wystąpiła  omyłka  po  stronie 

Odwołującego.   Skoro bowiem jest bezsporne i wynika z SIWZ, że o uzyskanie certyfikatów 

można wystąpić dopiero po wykonaniu całości prac, to nie można, w ocenie Izby, przyjąć, iż 

wykonawca swoją wolą objął ich pozyskanie przed wykonaniem tych prac. Za wiarygodne, w 

ocenie Izby, należy uznać wyjaśnienia Odwołującego, iż pracownik wypełniający ofertę przez 

niedopatrzenie  nie  odniósł  oferowanego  terminu  na  pozyskanie  certyfikatów  do  daty 

zawarcia  umowy,  lecz  do  daty  od  zakończenia  robót  i  wstawił  taką  liczbę,  jaka  była 

oferowana przez Odwołującego, jako termin na ich pozyskanie, tj. 24 dni. Z tych względów, 

w ocenie Izby wstawienie przez 

Odwołującego w pkt 4 oferty liczby mniejszej niż w pkt 3, tj. 

terminu na pozyskanie certyfikatów, który miałby upłynąć przed zakończeniem robót,  należy 

uznać za omyłkę.  

W ocenie Izby jest to omyłka, której poprawienie jest możliwe po analizie treści oferty, 

bowiem niezbędne informacje się w niej znajdują.  Oferta zawiera zarówno 45 dniowy termin 

na  realizację  robót,  jak  też  24  dniowy  termin  na  pozyskanie  certyfikatów.  Wyjaśnienia 

Odwołującego złożone na wystąpienie Zamawiającego nie wprowadzają w tym zakresie nic 

dodatkowego,  a  zatem,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  nie  występuje  przypadek 

negocjac

ji dotyczących złożonej oferty, lecz jej wyjaśnienie.  

Powyższe  wskazuje,  iż  wstawienie  w  pkt  4  oferty  liczby  24  zamiast  69,  stanowiącej 

sumę liczb 45 i 24 (odpowiadającym terminom odpowiednio: na realizację zamówienia i na 

pozyskanie  certyfikatów)  stanowi  omyłkę,  która,  zważywszy  na  treść  SIWZ,  przedmiot 

zamówienia  i  powinność  uwzględnienia  wszystkich  zobowiązań  objętych  tym  przedmiotem 

oraz ranking ofert, podlega w ocenie Izby, 

poprawie przez Zamawiającego na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Poprawienie  tej  omyłki    nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  To,  że 

przedmiotowa  omyłka  dotyczy  terminu,  będącego  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert,  

w okolicznościach niniejszej sprawy, nie  zmienia tej  oceny. Jej poprawienie nie spowoduje 

istotnych zmian w ofercie. Nadto nie spowoduje  zmiany w rankingu ofert. 

Nie spowoduje też, 

wydłużenia terminu na realizację przedmiotu zamówienia.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Przystępującego  przedstawionego  na  rozprawie,  iż 

termin  45  dni  podany  w  pkt  3  oferty  obejmował  całość   robót  oraz  pozyskanie  certyfikatów 

i że to ten termin miałby być zmieniany. Wskazuje na to treść tego punktu, gdzie znajduje się 

wyłączenie dotyczące certyfikatów. W przedmiotowej sprawie, nie chodzi zatem o zmianę 45 

terminu  na  realizację  robót  i  zastąpienie  go  terminem  69  dniowym,  lecz  o  to,  aby  podany 

przez  Odwołującego  24  dniowy  termin  na  pozyskanie  certyfikatów  został  zachowany  

i literalnie odzwierciedlony w ofercie. 

W związku z powyższym w ramach powtórzonej czynności oceny ofert Zamawiający 

powinien dokona

ć poprawy przedmiotowej omyłki i w pkt 4 oferty Odwołującego, w miejsce 

liczby

: „24”, powinien wstawić liczbę: „69”.  

S

koro  Zamawiający  w  formularzu  ofertowym  oczekiwał  podania  terminu  na 

pozyskanie certyfikatów,  liczonego od daty zawarcia umowy, a nie, jak to wynika z SIWZ, od 

daty zakończenia robót i  wskazał sytuacje, w jakich nastąpi odrzucenie oferty, a  poprawiony 

termin  określony  na  69  dni,  licząc  od  daty  zawarcia  umowy,  nie  przekracza  granicznego 

terminu 120 dni, stanowiącego zgodnie z SIWZ, podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy, 

to nie ma podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na zaoferowany przez Odwołującego termin 

pozyskania certyfikatów.  

Tym samym odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, w ocenie Izby, nastąpiło z naruszeniem tego przepisu. 

Powyższe  wskazuje,  że  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  przez  Zmawiającego 

wskazanych w 

odwołaniu przepisów ustawy Pzp, które miały wpływ na wynik postępowania 

o udzielenie zamówienia. 

W  sprawie  nie  zostało  podnoszone  ani  wykazane  aby  została  dokonana  przez 

Zamawiającego  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Z  tych  względów  żądanie 

nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty należy 

uznać za nieuzasadnione. 

W tym stanie rzeczy Iz

ba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzekła jak w 

pkt  1  sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  post

ępowania  z  uwzględnieniem  uzasadnionych  kosztów  zastępstwa 

prawnego 

Odwołującego,  na  podstawie  rachunku,  złożonego  przed  zamknięciem  rozprawy  

w wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. b  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. 

Przewodniczący:      ………………………….