KIO 307/16 WYROK dnia 21 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 307/16 

WYROK 

z dnia 21 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:           Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

17 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

3 marca 2016 r. przez A.R., prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  - 

Handlowe A.R., Lipianki 87A, 09-505 Nowy Duninów w postępowaniu prowadzonym przez 

Skarb  Państwa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w 

Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz 

przy  udziale 

Intertoll  Construction  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kartuska  314,  80-125  Gdańsk, 

zgłaszającego  przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  A.R.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  A.R.,  Lipianki  87A, 

09-505 Nowy Duninów i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

A.R., 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R., Lipianki 87A, 09-505 Nowy Duninów, 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od 

A.R.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  A.R.,  Lipianki  87A, 

09-505  Nowy  Duninów  na  rzecz  Skarbu  Państwa  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Bydgoszczy,  ul.  Fordońska  6,  85-085 

Bydgoszcz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ………………… 

Sygn. akt: KIO 307/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Oddział  w  Bydgoszczy  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie                            

o udzielenie zamówienia publicznego na: „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady 

A1 na odcinku od węzła Czerniewice, (z węzłem) do węzła Kutno Północ (bez węzła) od km 

151+900 do km 244+300 wraz ze wszystkimi jej elementami w okresie 72 miesięcy od daty 

podpisania  umowy".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2015/S 073-129382 

w dniu 15.04.2015 r. 

W  dniu  3  marca  2016  roku  Odwołujący  -  A.R.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  p.n. 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo - Handlowe A.R., wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

przepisu art. 91 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp przez 

błędne i niezgodne z treścią SIWZ, dokonanie oceny ofert - naruszenie zasad oceny 

ofert  określonych  w  SIWZ  przez  przyznanie  zbyt  dużej  liczby  punktów  w  kryterium 

Koncepcja  wykonania  usługi,  ofercie  Intertoll  Construction  Sp.  z  o.o.,  zwanej  dalej 

„Intertoll”,  Konsorcjum  w  składzie:  FBSerwis  S.A.  -  Lider,  Ferroser  Infraestructuras 

S.A.,  zwane  dalej  „Konsorcjum  FBSerwis”,  MOTA  -  ENGIL  Central  Europe  S.A., 

zwanej  dalej  „MOTA  -  ENGIL"  oraz  przyznanie  zbyt  niskiej  liczby  punktów  ofercie 

Odwołującego, a przez to nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

w tym: 

a.  nieprawidłowe z punktu widzenia zasadopisanych  w  pkt  14.1.2  pkt  6  SIWZ 

przyjęcie, że opis  Koncepcji  Wykonania  Usługi  Odwołującego  w  zakresie 

zaproponowanych w Koncepcji działań Wykonawcy dotyczących efektywności 

wdrożenia  i  utrzymania  wymaganego  standardu  drogi,  szybkości  reakcji  na 

zidentyfikowane zagrożenie i dotyczących efektywności zimowego utrzymania 

drogi cechują niższe walory niż wymagane z punktu widzenia zasad opisanych 

w  SIWZ,  aniżeli  proponowane  przez  najlepiej  ocenianych  wykonawców,  w 

sytuacji  gdy  propozycje  Odwołującego  były  co  najmniej  równie  efektywne, 

skuteczne i więcej, w zakresie wymaganego utrzymania standardu drogi; 

b.  nieprawidłowe z punktu widzenia zasadopisanych w pkt 14.1.2 pkt 6SIWZ 

przyjęcie,  że  opis  Koncepcji  Wykonania  Usługi  ww.  wykonawców  w  zakresie 

zaproponowanych  w  Koncepcji,  a  dotyczących  efektywności  wdrożenia  i 

utrzymania  wymaganego  standardu  drogi,  w  zakresie  efektywności 

prowadzonego  monitoringu,  w  zakresie  szybkości  reakcji  na  zidentyfikowane 

zagrożenie i w zakresie efektywności działań w zakresie zimowego utrzymania 

drogi  cechują  się  równą  lub  wyższą  efektywnością  i  skutecznością,  z  punktu 

widzenia zasad opisanych w SIWZ, aniżeli proponowane przez Odwołującego, 

w  sytuacji  gdy  propozycje  te  mogły  być  co  najwyżej  równie  efektywne  lub 

mniej efektywne i skuteczne; 

2.  przepisu art. 91 ust. 1, ust. 2 Ustawy w związku z art. 2 pkt 5 Ustawy poprzez błędne i 

niezgodne  z  treścią  SIWZ,  dokonanie  oceny  ofert  -  naruszenie  zasad  oceny  ofert 

określonych  w  SIWZ  tj.  poprzez  brak  dokonania  i  uzasadnienia  indywidualnej  oceny 

ofert  przez  poszczególnych  członków  komisji  przetargowej,  w  ramach  oceny  ofert              

w kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, w tym w sytuacji: 

a.  przyznania  identycznej  punktacji  przez  każdego  z  członków  komisji 

przetargowej, gdy opis sposobu przyznawania punktacji powinien opierać się 

na zindywidualizowanej ocenie (brak możliwości stosowania wzoru), wiedzy i 

doświadczeniu oraz zapatrywania każdego członka komisji z osobna, 

b.  braku  opisania  przesłanek,  którymi  każdy  z  członków  komisji  oddzielnie 

kierował  się  oceniając  i  przyznając  poszczególne  punkty  wykonawcom  (brak 

uzasadnienia  indywidualnej  oceny),  w  sytuacji  gdy  opisane  zbiorcze 

zestawienie oceny ofert, możliwe byłoby jedynie przy  zastosowaniu kryteriów 

opisanych 

wzorami, 

które 

w 

przedmiotowym 

postępowaniu 

dla 

poszczególnych podkryteriów nie miały miejsca; co jednocześnie, świadczy o 

naruszeniu  art.  7  ust.  2  Ustawy  w  zakresie  konieczności  zapewnienia 

obiektywizmu i bezstronności osób wykonujących czynności przy ocenie ofert 

oraz o częściowym niewykonaniu przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  24  września  2015  r.,  sygn..  akt  KIO  1957/15  oraz 

1962/15,  jak  wynika  z  uzasadnienia  ww.  wyroku,  w  zakresie  konieczności 

dokonania  i  uzasadnienia  indywidualnej  oceny  ofert,  co  narusza  przepis  art. 

192 ust. 3 pkt 1 Ustawy; 

3.  przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy przez  zaniechanie ustalenia, że w Koncepcjach 

Wykonawców (m.in. Intertoll, FBSerwis, Mota-Engil), którzy w opisie działań wskazali 

czynności  niewystarczające  i  sprzeczne  z  wymaganiami  Zamawiającego  (opisanymi 

w  Załączniku  nr  3  do  OPZ  Standardy  dla  elementów  Drogi  do  utrzymania),  co 

jednocześnie 

wskazuje 

na 

niemożliwość 

utrzymania 

wymaganego 

przez 

Zamawiającego  standardu  utrzymania  i  jest  z  nim  sprzeczne,  w  szczególności  z 

uwagi  na  mniejszą  liczbę  objazdów,  która  jednoznacznie  wskazuje  na  obniżenie 

przez Wykonawców wymaganego przez Zamawiającego standardu utrzymania drogi. 

W  konsekwencji  Odwołujący  wskazał  na  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez 

nierówne  traktowanie  wykonawców  i  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Intertoll  oraz  dokonania 

ponownej prawidłowej oceny ofert; 

2.  dokonania  powtórnej  oceny  i  badania  ofert  zgodnie  z  kryteriami  i  zasadami 

określonymi  w  SIWZ  tj.  w  szczególności  przez  realną  indywidualną  ocenę 

przeprowadzoną  przez  poszczególnych  członków  Komisji  Przetargowej  wraz  z 

indywidualnym uzasadnieniem przesłanek, którymi kierowali się przy ocenie; 

3.  dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

W  uzasadnieniu  stawianych  zarzutów  Odwołujący  powołał  wymagania  i  sposób  oceny 

określony przez Zamawiającego w SIWZ i związany z kryterium ocena Koncepcji wykonania 

usługi  i  podniósł,  że  oferta  Odwołującego  w  tym  kryterium  winna  zostać  oceniona 

maksymalnie wysoko, czego zaniechał Zamawiający.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  każdym  z  podkryteriów  Zamawiający  wskazywał,  że: 

„Koncepcja”  przedstawiająca  najlepszy  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  program,  który 

pozwalał będzie na najszybszą reakcję na poszczególne  zagrożenia (usunięcie zagrożenia) 

na  drodze  otrzyma  (...)”  maksymalną  liczbę  punktów.  Podkreślił,  że  najlepszy  z  punktu 

widzenia  Zamawiającego,  nie  mógł  i  nie  może  oznaczać  najlepszy  z  punktu  widzenia 

subiektywnej  oceny  Zamawiającego,  ale  najlepszy  z  punktu  widzenia  celów  i  przedmiotu 

realizacji zamówienia określonego w SIWZ (zapewnienie minimalnego standardu utrzymania 

drogi),  które  będzie  przedmiotem  realizacji  wykonawców,  co  zostało  opisane  w  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia.

  Z  tego  punktu  widzenia  oferta  Odwołującego  zapewnia  najlepszy 

sposób  realizacji  powyższych  wymogów.  Zamawiający  pozostawił  swobodę  wykonawcy  w 

doborze działań, metod i środków użytych dla realizacji zdefiniowanych w OPZ standardów 

drogi  nie  narzucając  z  góry  żadnej  z  nich  -  czym  dał  wyraz  temu,  że  za  pomocą  różnych 

ś

rodków  i  metod  można  wymagany  standard  utrzymać.  Powyższe  potwierdził  Zamawiający 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  -  w  piśmie  z  dnia  18.05.2015  r.,  stwierdzając  wyraźnie  (str.  6 

pisma),  „Zamawiający  wskazał  zatem,  iż  złożona  przez  Wykonawcę  Koncepcja  wykonania 

usługi  będzie  oceniana  pod  względem  tego,  czy  proponowane  działania  Wykonawcy  są 

skuteczne dla utrzymania standardu drogi”. Po drugie Zamawiający wskazał „(...) przy ocenie 

która  z  koncepcji  jest  najskuteczniejsza  będzie  brał  pod  uwagę  ryzyka  braku  dotrzymania 

jakości drogi wynikających z przedłożonej przez wykonawcę Koncepcji poprzez porównanie 

działań zadeklarowanych w Koncepcji a działań koniecznych dla utrzymania wymaganego w 

dokumentacji przetargowej standardu. 

Odwołujący  wskazał,  że  zadeklarowane  przez  niego  rozwiązanie  zawarte  w  Koncepcji,  w 

optymalnie 

najkorzystniejszy 

sposób 

gwarantuje 

realizację 

usługi 

i 

utrzymanie 

przewidzianego  w  SIWZ  standardu  utrzymania.  Odwołujący,  przedstawiając  Koncepcję 

określającą  i  gwarantującą  brygady  patrolowe  co  2  godziny,  uwzględnił  w  optymalny  i 

najkorzystniejszy  sposób  realizację  usługi,  zapewniając  natychmiastowe  reagowanie  na 

wszystkie  zdarzenia,  co  pozwoli  natychmiast  usunąć  lub  zabezpieczyć  zdarzenia  albo  w 

przypadku  takiej  konieczności  wezwać  brygadę  interwencyjną.

  Zarówno  ww.  element 

Koncepcji przedstawionej przez Odwołującego jak również i inne przedstawione w Koncepcji, 

ś

wiadczą  o  należytym  i  optymalnie  najkorzystniejszym,  przyjętym  rozwiązaniu  w  Koncepcji 

przez Odwołującego. W konsekwencji z nieuzasadnionych względów, Zamawiający uznał, że 

oferta  Odwołującego  jest  miej  korzystna/optymalna,  aniżeli  inne  oferty.  Jednocześnie 

Zamawiający  błędnie  i  bezpodstawnie  uznał,  że  to  inne  oferty  zasługują  na  wyższą  ocenę, 

pomimo,  że  w  ocenie  Odwołującego  zaproponowanie  patroli  co  2  godziny,  w  najwyższym 

optymalnym  stopniu  spełnia  wymagania  Zamawiającego  i  w  optymalnie  najlepszy  sposób 

wpływa na efektywność wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi (podkryterium 

1),  na  szybkość  reakcji  na  zidentyfikowane  zagrożenie  (podkryterium  3)  oraz  efektywność 

działań w zakresie zimowego utrzymania drogi (podkryterium 4). Zamawiający, jak wynika z 

przedstawionej  oceny  koncepcji  wykonania  usługi,  z  nieuzasadnionych  przyczyn  uznał 

wyższość koncepcji innych wykonawców. W szczególności na podstawie jakich okoliczności 

uznał, że zaproponowane działania innych wykonawców umożliwiają dotrzymanie standardu, 

jeśli z całokształtu okoliczności może  wynikać, że to Odwołujący jako jedyny  zaproponował 

najwyższą częstotliwość objazdów patrolowych.  

Odwołujący  w  ramach  podkryterium  nr  1  -  Efektywność  zaproponowanych  w  „Koncepcji” 

działań  Wykonawcy  dotyczących  wdrożenia  i  utrzymania  wymaganego  standardu  drogi, 

powinien  uzyskać  maksymalną  ilość  punktów  tj.  8.  Odwołujący  opisał  wszelkie  możliwe  i 

adekwatne  działania  służące  utrzymaniu  standardu  drogi  w  ramach  tego  podkryterium,                

w  szczególności  odniósł  się  do  wszystkich  elementów  wskazując  na  istotne  czynności 

zapewniające  najwyższą  jakość  w  utrzymaniu  standardu  drogi.  Zamawiający  zupełnie 

pominął (dotyczy również oceny w innych podkryteriach, poza podkiyterium nr 1) w ramach 

oceny  poszczególnych  podkryteriów  b.  szeroki  i  profesjonalny  potencjał  techniczny, 

zilustrowany na załączonych do koncepcji zdjęciach z opisami. Poza tym, na niedokładność i 

pobieżność oceny Zamawiającego, co ma z pewnością również wpływ na ocenę Koncepcji, 

wskazują oczywiste pomyłki Zamawiającego - przykładowo w dokumencie Ocena koncepcji 

wykonania  usługi,  podkryterium  1  element  1  w  wierszu  dot.  potencjału  technicznego  i 

kadrowego l.p. 3, Zamawiający pomimo, że stwierdza:  „Zaproponowane zapisy umożliwiają 

utrzymanie  standardu”,  to  jednak  oznaczając  na  czerwono  nie  uznaje  tych  zapisów.  Tego 

rodzaju okoliczność występuje również i w innych miejscach oceny. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  w  ramach  podkryterium  nr  3  -  Szybkość  reakcji  na 

zidentyfikowane zagrożenie, powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów tj. 7. Odwołujący 

wskazał  potencjał  techniczny  wykorzystywany  do  utrzymania  standardu  poszczególnych 

elementów  drogi  (rodzaj,  ilość)  np.  samochodów  i  ich  wyposażenie,  wyposażenie  bazy 

Wykonawcy  -  patrz  ilustracje  załączone  do  Koncepcji.  Odwołujący  nie  zgodził  się                             

z twierdzeniem, że w tym podkryterium Odwołujący nie przedstawił sprzętu do wykonywania 

prac  do  utrzymania  poszczególnych  asortymentów  robót  utrzymaniowych.  Odwołujący 

optymalnie  wypełnił  także  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  wskazania  liczby  osób 

skierowanych  do  utrzymania  poszczególnych  elementów  drogi  (im  większa  tym  lepsza 

ocena)  -  liczba  wchodzących  w  skład  zespołów  roboczych  i  interwencyjnych.  Twierdzenie 

Zamawiającego,  że  wymagane  było  wskazanie  potencjału  kadrowego  dla  wykonywania 

poszczególnych  asortymentów  robót  nie  ma  żadnego  oparcia  w  SIWZ.  W  związku  z 

powyższym oferta Odwołującego w podkryterium nr 3 powinna uzyskać maksymalną liczbę 

punktów (7 punktów). 

Również  w  ramach  podkiyterium  nr  4  -  Efektywność  działań  w  zakresie  zimowego 

utrzymania drogi, powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów tj. 8. Odwołujący w ramach 

podkryterium  nr  4  opisał  zastosowanie  metod/środków  pozwalających  na  efektywną 

identyfikację  i  likwidację  zagrożeń  na  drodze  (jak  najszybszą,  krótszą  niż  minimalna) 

powstałych  w  okresie  zimowym  na  skutek  zjawisk  atmosferycznych.  Zamawiający 

pozytywnie  ocenił  zaproponowane  przez  Odwołującego  rozwiązania,  lecz  przyznał 

Odwołującemu tylko 4 punkty. Maksymalną liczbę 8 punktów w tym kryterium Zamawiający 

przyznał  Wykonawcy  Intertoll.  Odwołujący  nie  zgadza  się  taką  oceną,  ponieważ  w  świetle 

kryteriów  i  zasad  określonych  w  SIWZ  to  jego  oferta  powinna  być  oceniona  na  8  punktów.                

W  szczególności,  Odwołujący  zaproponował  wykorzystywanie  100%  sił  własnych  do 

realizacji zadania, które to siły własne (m.in. sprzęt) są niezwłocznie dostępne i pozostają w 

dyspozycji Odwołującego, stąd nie ma ryzyka z związanego z niedostępnością, koordynacją 

takiego sprzętu, które wydaje się, że zostało całkowicie pominięte przez Zamawiającego przy 

ocenie Koncepcji. 

Odwołujący  zwrócił również uwagę, że  zgodnie z pkt 14 Instrukcji dla Wykonawców (Tom I 

SIWZ) Sposób oceny ofert w ramach kryterium koncepcja wykonania usługi - str. 13, 14, 15, 

7  zmiany  treści  SIWZ  z  dnia  29.04.2015  r.  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu 

ustalił,  że  w  ramach  oceny  Koncepcji  wykonania  usługi  będzie  stosowany  mechanizm 

przyznawania  najlepszej  koncepcji  100%  punktów  w  danym  podkryterium  i  kolejnym 

odpowiednio 50% punków, 25% punktów, 12,5% punktów. Czyli kolejne oferty odpowiednio 

będą  pomniejszane  o  połowę  w  stosunku  do  wyżej  ocenianej  oferty.  Jednocześnie 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  uznania  dwóch  ofert  jako  równoważnych  co  do  ilości 

przyznanych  punktów  -  inaczej  rzecz  biorąc,  możliwe  było  utrzymanie  minimalnego 

standardu drogi, za pomocą innych środków i metod, przy porównywalnym poziomie ryzyka 

braku dotrzymania tego poziomu. 

Odwołujący podniósł,  że Zamawiający, oceniając przedłożone Koncepcje powinien był brać 

pod uwagę możliwość i ryzyka dla utrzymania minimalnego standardu drogi, a nie wyłącznie 

porównywać oferty między sobą. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  na  przyjęcie  przez  Zamawiającego  określonej  (stałej)  wagi  dla 

poszczególnych ocenianych elementów w ramach podkryterium 1. W ocenie Odwołującego, 

przyjęte  wagi  nie  wynikają  z  treści  SIWZ,  a  mają  również  wpływ  na  dokonaną  ocenę  ofert 

przez  Zamawiającego,  co  może  dodatkowo  świadczyć  o  niedozwolonej  zmianie  przesłanek 

oceny  Koncepcji,  dokonanej  po  otwarciu  ofert  w  postępowaniu  oraz  o  samowolnych 

kształtowaniu ważności poszczególnych składników oceny i ich wpływu na ocenę końcową. 

Z  uwagi  na  doniosły  charakter  kryterium  oceny  Koncepcji  Wykonania  Usługi  oraz 

konieczność posiadania wiedzy specjalnej, Odwołujący złożył wniosek wniosek o powołanie 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  osoby  biegłego,  na  okoliczność  zbadania  czy  Koncepcja 

przedstawiona  przez  Odwołującego  zapewnia  efektywnie  /  optymalnie  utrzymanie 

wymaganego  standardu  drogi  oraz  czy  inne  kwestionowane  oferty  mogły  być  ocenione  tak 

znacząco różnie i znacznie wyżej aniżeli oferta Odwołującego. 

Odnośnie  drugiego  zarzutu  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ  „Każde  z 

powyższych  Podkryteriów  oceniane  będzie  indywidualnie  przez  poszczególnych  członków 

Komisji  Przetargowej.  Punkty  będą  przyznawane  indywidualnie  przez  poszczególnych 

członków  Komisji  Przetargowej  dla  każdego  Podkryterium.”  (pkt  14  Instrukcji  dla 

Wykonawców  (Tom  I  SIWZ)  Sposób  oceny  ofert  w  ramach kryterium koncepcja  wykonania 

usługi - str. 17 zmiany treści SIWZ z dnia 29.04.2015 r.). Z treści zawiadomienia o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  22.02.2016  r.,  a  w  szczególności  z  treści  załączonego 

uzasadnienia punktacji przyznanej w kryterium „Koncepcja wykonania usługi” jednoznacznie 

wynika,  że  Zamawiający  nie  zastosował  ustalonych  w  SIWZ  reguł  oceny  ofert  tj.  nie 

dokonano  indywidualnej  oceny  ofert  przez  poszczególnych  członków  Komisji  Przetargowej. 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  możliwe  aby  członkowie  komisji  o  różnej  wiedzy  i 

doświadczeniu  identycznie  ocenili  wszystkie  złożone  oferty  w  ramach  poszczególnych 

podkryteriów. Powyższe ustalenie staje się szczególnie wyraźne  w  zestawieniu  z opisanym 

wyżej  mechanizmem  oceny  ofert,  który  przecież  nie  opiera  się  na  wzorach,  które  mogłyby 

doprowadzić każdego członka komisji do takiego samego wyniku. 

Na zasadność powyższego zarzutu, wskazuje również niezależna okoliczność jaką jest treść 

Regulaminu Pracy Komisji Przetargowej w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Austostrad. 

Zgodnie z par. 13 ust. 1 ww. Regulaminu „Komisja proponuje wybór najkorzystniejszej oferty 

na podstawie indywidualnej oceny ofert dokonanej przez Członków Komisji (...)” oraz ust. 2 

„(...)  Każdy  z  Członków  Komisji  sporządza  pisemne  uzasadnienie  indywidualnej  ocemf,  a 

także  ust.  3  „Przy  zastosowaniu  kryteriów  opisanych  wzorami  można  sporządzić  zbiorcze 

zestawienie  oceny  ofert.  W  takim  przypadku  pisemne  uzasadnienie  indywidualnej  oceny 

ofert,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  zastępuje  się  pisemnych  uzasadnieniem  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.”  Dodatkową  okolicznością  i  dowodem  potwierdzającym  niezgodną 

z  SIWZ  ocenę  ofert  jest  brak  posiadania  przez  Zamawiającego,  jakiegokolwiek  protokołu 

dokumentującego  indywidualną  oceny  ofert  przez  Członków  Komisji.  O  udostępnienie 

powyższych  dokumentów  wnioskował  przedstawiciel  Odwołującego  podczas  osobistego 

wglądu u Zamawiającego w dniu 26.02.2016 r. - uzyskana odmowna odpowiedź wynikała w 

istocie  z  informacji,  że  takie  protokoły  nie  istnieją.  Powyższe  okoliczności,  poza  faktem 

identycznej  oceny  przyznanej  przez  wszystkich  Członków  Komisji,  mogą  dodatkowo 

wskazywać,  na  naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  2  Ustawy  i  wynikającej  z  niego  zasady 

zapewnienia  bezstronności  i  obiektywizmu  przy  przeprowadzeniu  postępowania  i  ocenie 

ofert. Odwołujący podkreślił, że kryteria oparte na uznaniowości i subiektywnym znaczeniu i 

odbiorze,  winny  być  szczególnie  rozpatrywane  i  przejrzyste,  stąd  obiektywnie  uzasadniony 

jest wymóg indywidualnej ceny i uzasadnienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  alternatywnie  postawionego  (alternatywny  wobec  zarzutu 

zaniechania  obniżenia  punktacji  innym  Wykonawcom,  w  związku  z  przedstawioną 

Koncepcją)  dotyczącego  możliwości  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności 

odrzucenia  ofert  Wykonawców,  zwierających  opis  w  Koncepcji,  który  wskazuje  na 

niemożliwość  utrzymania  wymaganego  przez  Zamawiającego  standardu,  Odwołujący 

wskazał, że Wymaganie Zamawiającego opisane w Załączniku nr 3 do OPZ - Standardy dla 

elementów  Drogi  do  utrzymania  dla  wielu  elementów  drogi  (m.in.  nawierzchnia  jezdni  etc.) 

wymaga  2  godzin  czasu  reakcji  na  doprowadzenie  do  opisanego  wymagania.  Powyższe 

materializuje  zasadność  postawienia  pytania,  czy  Wykonawcy,  którzy  zaproponowali 

mniejszą liczbę objazdów aniżeli 12 na dobę, są w stanie zapewnić spełnienie - utrzymanie 

tego  standardu  utrzymania?  W  ocenie  Odwołującego  taka  możliwość  nie  istnieje.                        

W  konsekwencji,  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  przez  skład  orzekający  dowodu  z 

opisu  Koncepcji  przedstawionych  przez  Wykonawców  Intertoll,  FBSerwis  oraz  MOTA  - 

ENGIL  na  okoliczność  ewentualnego  zaoferowania  mniejszej  liczby  objazdów,  aniżeli 

wymagana  ze  względu  na  konieczność  utrzymania  standardu  drogi.  Odwołujący  wskazuje 

przy  tym,  na  drobną  z  pozoru  różnicę  w  zakresie  oceny  opisu  Koncepcji  Wykonawców, 

jednakże  istotną  z  punktu  widzenia  konsekwencji  -  należy  dostrzec  różnicę  pomiędzy 

ewentualnym  brakiem  wskazania  działań,  które  mogłyby  zapewniać  utrzymanie  standardu,           

a  działaniami,  które  zostały  opisane  w  sposób  sprzeczny  z  wymaganiami  Zamawiającego              

i  wprost  świadczą,  że  tego  standardu  utrzymać  się  nie  da.  W  ocenie  Odwołującego, 

zaproponowanie  w  opisie  Koncepcji  działań  sprzecznych  z  wymaganymi  do  utrzymania 

standardu  prowadzić  powinno  do  odrzucenia  takich  ofert  z  uwagi  na  ich  niezgodność                    

z treścią SIWZ. 

W  konsekwencji  i  mając  na  uwadze  fakt  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  opisu  Koncepcji  w 

ofertach  Intertoll,  FBSerwis,  Odwołujący  złożył  wniosek  do  składu  orzekającego  Krajowej 

Izby Odwoławczej, o zweryfikowanie tego zarzutu Odwołującego. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  co 

następuje:  

Zamawiający  przewidział,  że  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokona  z 

zastosowaniem dwóch kryteriów oceny ofert: cena – 70% oraz Koncepcja wykonania usługi 

(KWU) – 30%. 

Zgodnie  z  treścią  zmodyfikowanego  w  dniu  29.04.2015  roku  pkt  14.1.2  SIWZ  w  ramach 

kryterium  Koncepcja  wykonania  usługi  (KWU)  punkty  zostaną  przyznane  w  skali  punktowej 

do  30  punktów,  na  podstawie  opracowania  Koncepcja  wykonania  usługi  (Formularz  2.2) 

sporządzonego przez Wykonawcę.  

W ppkt 6 „Opis sposobu przyznawania punktów”, Zamawiający podał, że każdy Wykonawca 

poprzez  złożenie  oferty  zobowiązuje  się  do  podjęcia  wszelkich  działań,  które  są  niezbędne 

dla  wdrożenia  i  utrzymania  określonego  w  SIWZ  (szczególnie  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia,  Standardach  dla  elementów  drogi”,  stanowiących  załącznik  nr  3  do  OPZ  oraz 

projekcie  umowy)  standardu  utrzymania  Drogi,  a  także  w  przypadku  prowadzenia  prac 

utrzymaniowych  zapewnienia  bezpieczeństwa  użytkowników  dróg  oraz  minimalizację  strat 

czasu  uczestników  ruchu  drogowego  w  przejeździe  utrzymywaną  Drogą  przez  24 

godz./dobę. Integralną część Koncepcji stanowią „pogramy działań”. 

Zamawiający  nie  określił  co  do  zasady  sposobu  wykonywania  usługi,  dokonując  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  funkcjonalny  tj.  za  pomocą  parametrów  określających 

wymagany  standard  jakości  usługi  dla  elementów  drogi,  poza  wyjątkami  przewidzianymi  w 

SIWZ.  Zamierzony  sposób  wykonywania  usługi  w  celu  osiągnięcia  standardu  utrzymania 

drogi Wykonawca miał przedstawić po zawarciu  umowy  w „Programie zapewnienia jakości” 

(PZJ),  który  podlegać  będzie  akceptacji  Zamawiającego  i  musi  być  zgodny  z  Koncepcją 

Wykonania Usługi.  

W  załączniku  nr  3  do  OPZ  Zamawiający  zawarł  „Standardy  dla  elementów  Drogi  do 

utrzymania”,  wskazując  w  poszczególnych  tabelach  na  elementy  drogi  i  jej  wyposażenia 

polegające  ocenie  takie  jak:  nawierzchnia  jezdni,  pobocza  ziemne,  pas  rozdziału 

nieutwardzony,  rowy,  skarpy  nasypu  i  skarpy  wykopu,  przepusty  do  ø150  cm,  kanały 

deszczowe,  przykanaliki,  obiekty  inżynierskie  (przepusty  od  ø150  cm,  kładki,  estakady, 

mosty,  przejścia  dla  zwierząt  nad  jezdnią),  oznakowanie  poziome,  oznakowanie  pionowe, 

sygnalizacja świetlna, oświetlenie, urządzenia BRD (w tym bariery ochronne, barieroporęcze, 

słupki prowadzące), słupki graniczne pasa drogowego, punkty referencyjne, słupki punktów 

referencyjnych, ogrodzenia (w tym bramy, furtki oraz elementy systemu zamykania), ekrany 

akustyczne, 

separatory, 

piaskowniki, 

osadniki, 

studzienki 

rewizyjne 

i 

wpusty, 

przepompownie,  zieleń  (roślinność,  drzewa,  krzewy,  trwa  od  skarpy  do  granicy  pasa 

drogowego  bez  przejść  dla  zwierząt),  roślinność  zielna  na  i  przy  przejściach  dla  zwierząt, 

roślinność drzewiasta na i przy przejściach dla zwierząt, chodniki, ścieżki rowerowe, obwód 

utrzymania,  Miejsce  Obsługi  Podróżnych,  zespoły  zasilania  energetycznego  (generatory, 

prądnice, transformatory), drogi innej funkcji niż krajowa. Ponadto w załączniku nr 3 do OPZ 

Zamawiający  opisał  stawiane  wymagania,  sposób  oceny,  czas  na  doprowadzenie  do 

opisanego  wymagania  oraz  wagę  przy  kontroli  w  okresie  gwarancji  i  po  zakończeniu 

gwarancji Wykonawcy budowy dla elementu w czasie.  

Zamawiający wskazał, że oferta do której załączono Koncepcję zostanie oceniona w ramach 

kryterium „Koncepcja wykonania usługi” z uwzględnieniem następujących podkryteriów: 

1.  Efektywność  zaproponowanych  w  „Koncepcji”  działań  wykonawcy  dotyczących 

wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi – 8 pkt, 

2.  Efektywność prowadzenia monitoringu – 7 pkt, 

3.  Szybkość reakcji na zidentyfikowane zagrożenie – 7 pkt  

4.  Efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania drogi – 8 pkt  

W  ramach  podkryterium  nr  1  -  Efektywność  zaproponowanych  w  „Koncepcji”  działań 

wykonawcy  dotyczących  wdrożenia  i  utrzymania  wymaganego  standardu  drogi  –  oceniana  

będzie Koncepcja pod względem skuteczności zaproponowanych przez wykonawcę działań 

dla  wdrożenia  i  utrzymania  wymaganego  standardu  drogi  w  okresie  trwania  Umowy  przy 

jednoczesnym  zapewnieniu  bezpieczeństwa  użytkowników  dróg  oraz  minimalizacji  strat 

czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną Drogą.  

Działania  przewidziane  w  Koncepcji  będą  podlegać  ocenie  w  odniesieniu  do  pozycji 

elementu drogi i jej wyposażenia  wymienionego w  wierszach wskazanych w tabeli zawartej 

w  załączniku nr 3 do OPZ dla którego w kolumnie 8 tabeli przewidziano procentową „wagę 

przy kontroli  w okresie po zakończeniu gwarancji wykonawcy budowy dla elementu w czasie 

okresu  poza  zimowego”  większą  niż  1%  oraz  także  do  tych  wszystkich  pozycji  elementów 

drogi przewidzianych w poszczególnych wierszach, których „suma wag dla elementu” jest co 

najmniej  równa  5%.  Zamawiający  będzie  brał  pod  uwagę  ryzyka  braku  dotrzymania 

standardów jakości drogi wynikających z przedłożonej przez wykonawcę Koncepcji, poprzez 

porównanie  działań  zadeklarowanych  w  Koncepcji  a  działań  koniecznych  do  utrzymania 

wymaganego  w  dokumentacji  przetargowej  standardu  drogi.  W  tym  zakresie  Zamawiający 

będzie brał pod uwagę to, czy Koncepcja zawiera wszystkie istotne działania konieczne dla 

zagwarantowania  wdrożenia  i  utrzymania  (doprowadzenia  do)  określonego  w  SIWZ 

standardu  ww.  poszczególnych  elementów  drogi,  potencjał  techniczny  jaki  będzie  używany 

do  doprowadzenia  do  wymaganego  standardu,  a  także  liczbę  osób  pozostających  w  stałej 

gotowości  w  poszczególnych  porach  doby,  w  tym  liczbę  osób  wchodzących  w  skład 

zespołów patrolowych, roboczych i interwencyjnych.  

W  Programie  działań  nr  1  przedkładanym  w  celu  dokonania  oceny  w  ramach  tego 

podkryterium,  wykonawca  winien  wyodrębnić  działania  i  potencjał  techniczny  (wskazując 

jego parametry techniczne) dla każdego z ocenianych elementów drogi. Brak opisu działań 

dla  danego  elementu  drogi  skutkować  będzie  nie  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego 

Programu złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu. 

Koncepcja,  która  przewidywać  będzie  najskuteczniejsze  działania  mogące  przynieść  efekty 

w postaci  wdrożenia i utrzymania  wymaganego standardu dla danej pozycji elementu drogi 

otrzyma  procent  wagi  przypisany  w  tabeli  dla  tego  elementu  w  okresie  poza  zimowym.  W 

przypadku  złożenia  przez  więcej  niż  jednego  Wykonawcę  Koncepcji,  której  działania 

gwarantują  porównywalnie  najlepsze  co  do  skuteczności  wdrożenie  i  utrzymanie 

wymaganego  standardu  drogi  dla  danego  elementu,  Koncepcjom  tym  przyznawany  jest 

procent wagi przypisany w tabeli tego elementu w okresie pozazimowym.  

Koncepcja,  która  łącznie  uzyska  najwyższy  procent  wagi  za  poszczególne  pozycje 

elementów  drogi  zostanie  uznana  za  Koncepcję  najlepszą  pod  względem  skuteczności 

zaproponowanych  działań  Wykonawcy  dla  wdrożenia  i  utrzymania  wymaganego  standardu 

drogi  w  okresie  trwania  Umowy.  Koncepcji  tej  zostanie  przyznane  8  pkt.  Drugiej  Koncepcji 

zostanie przyznane 4 pkt. Trzeciej – 2 pkt.  

Kolejne  oferty  odpowiednio  będą  pomniejszone  o  połowę  w  stosunku  do  wyżej  ocenianej 

oferty. W ramach podkryterium nie będą brane pod uwagę działania w zakresie odnoszącym 

się do wdrożenia i utrzymania standardu w okresie zimowym, z uwagi na to, iż działania te 

oceniane są na podstawie odrębnego podkryterium.  

W ramach podkryterium nr 2  - Efektywność prowadzenia monitoringu – Zamawiający podał, 

ż

e  przedmiotem  oceny  będzie  zastosowanie  metod/środków  zapobiegających  kradzieży  i 

dewastacji  mienia  oraz  pozwalających  na  efektywną  identyfikację  zagrożeń  na  drodze  (jak 

najszybszą) mających wpływ na przejezdność drogi np. kolizja, wypadek, przejazd lub postój 

pojazdu stwarzającego zagrożenie dla innych użytkowników (np. przejazd jezdnią w kierunku 

niezgodnym  z  organizacją  ruchu),  pojawienie  się  na  jezdni  przedmiotów  stwarzających 

zagrożenie  –  żywych  i  martwych  zwierząt,  uszkodzonych  elementów  drogi,  ubytki  w 

ogrodzeniu,  katastrofa  budowlana  na  drodze  lub  w  pobliżu  drogi,  pożar  na  drodze  lub  w 

pobliżu, nadzwyczajne zjawiska atmosferyczne (np. mgła).  

W  tym  zakresie  będą  brane  pod  uwagę  środki  zastosowane  przez  wykonawcę  służące 

szybkiej  identyfikacji  zagrożeń,  w  szczególności  monitoring  i  jego  ewentualna  budowa  lub 

rozbudowa  –  liczba  kamer,  liczba  punktów  badań  warunków  meteorologicznych  i  ich 

rozmieszczenie,  częstotliwość  wykonywania  bieżącej  kontroli  drogi  –  patrolowania, 

zastosowanie  dodatkowych  urządzeń  zapobiegających  kradzieżom  lub  dewastacji  mienia, 

potencjał  techniczny  wykorzystany  do  monitoringu  np.  samochody  do  patrolowania  i  ich 

wyposażenie, liczba osób wchodzących w skład zespołów patrolowych.  

Koncepcja  przedstawiająca  najlepszy  program,  który  pozwalał  będzie  na  najbardziej 

efektywny  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  monitoring  poszczególnych  zagrożeń  na 

drodze  otrzyma  7  pkt.  Jeśli  więcej  niż  jedna  Koncepcja  oceniona  zostanie  na 

porównywalnym  co  do  efektywności  najlepszym  poziomie,  wszystkie  one  otrzymają  taką 

samą liczbę odpowiednio 7 pkt.  

Kolejna  oferta,  której  Koncepcja  oceniona  jest  na  niższym  od  najwyższej  ocenionej 

Koncepcji  poziomie  efektywności  monitoringu  drogi  otrzyma  3,5  pkt.  Jeśli  więcej  niż  jedna 

Koncepcja oceniona została na porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie one 

otrzymują taką samą liczbę 3,5 pkt  

Kolejna  oferta,  której  Koncepcja  oceniona  jest  na  niższym  poziomie  efektywności 

monitoringu  drogi  otrzyma  1,75  pkt.  Jeśli  więcej  niż  jedna  Koncepcja  oceniona  została  na 

porównywalnym  co  do  efektywności  poziomie,  wszystkie  one  otrzymują  taką  samą  liczbę 

1,75 pkt  

W  ramach  podkryterium  nr  3  -  Szybkość  reakcji  na  zidentyfikowane  zagrożenie  – 

Zamawiający  podał,  że  przedmiotem  oceny  będzie  zastosowanie  metod/środków 

pozwalających na efektywną likwidację zagrożeń na drodze (jak najszybszą). W ramach tego 

podkryterium Zamawiający uwzględni: Opis działań od momentu stwierdzenia zagrożenia na 

drodze,  nieprawidłowości  lub  niewłaściwego  standardu,  przyjęte  wewnętrzne  regulacje 

określające  sposób  reagowania  na  zagrożenia  i  zapewniające  ciągłość  procesu 

decyzyjnego,  w  tym  sposób  organizacji  pracy  na  wypadek  nieobecności  Kierownika 

Utrzymania,  potencjał  techniczny  wykorzystany  do  utrzymania  (doprowadzenia  do) 

standardu poszczególnych elementów drogi (rodzaj, ilość) np. samochody (liczba, rodzaj, rok 

produkcji)  i  ich  wyposażenie,  wyposażenie  Bazy  Wykonawcy,  jakość  (parametry) 

wyposażenia  technicznego,  liczba  osób  skierowanych  do  utrzymania  poszczególnych 

elementów  drogi  (im  większa  tym  lepsza  ocena)  –  liczba  osób  wchodzących  w  skład 

zespołów roboczych i interwencyjnych.  

Koncepcja  przedstawiająca  najlepszy  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  program,  który 

pozwalał  będzie  na  najszybszą  reakcję  na  poszczególne  zidentyfikowane  zagrożenia 

(usunięcie zagrożenia) na drodze otrzyma 7 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona 

zostanie na porównywalnym co do szybkości najlepszym poziomie, wszystkie one otrzymują 

taką samą liczbę odpowiednio 7 pkt.  

Kolejna  oferta,  której  Koncepcja  oceniona  jest  na  niższym  od  najwyższej  ocenionej 

Koncepcji  poziomie  efektywności  reakcji  otrzyma  3,5  pkt.  Jeśli  więcej  niż  jedna  Koncepcja 

oceniona  została  na  porównywalnym  co  do  efektywności  reakcji  poziomie,  wszystkie  one 

otrzymują taką samą liczbę 3,5 pkt  

Kolejna  oferta,  której  Koncepcja  oceniona  jest  na  niższym  poziomie  efektywności  reakcji 

otrzyma 1,75 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona została na porównywalnym co 

do efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują taką samą liczbę 1,75 pkt  

W ramach podkryterium nr 4  - Efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania drogi - 

Zamawiający  podał,  że  będzie  oceniane  zastosowanie  metod/środków  pozwalających  na 

efektywną  identyfikację  i  likwidację  zagrożeń  na  drodze  (jak  najszybszą,  krótszą  niż 

minimalna)  powstałych  w  okresie  zimowym  na  skutek  zjawisk  atmosferycznych:  szadzi, 

lodowicy,  szronu,  zajeżdżonego    (ubitego)  lub  nawiewanego  śniegu,  gołoledzi/oblodzenia, 

błota pośniegowego, przelotnych lub ciągłych opadów śniegu. 

Zamawiający, dokonując oceny będzie brał pod uwagę: opis i schemat dotyczący wszystkich 

działań jakie, w ocenie Wykonawcy, będą miały miejsce od momentu powzięcia informacji o 

możliwości  wystąpienia  poszczególnych  zjawisk  do  czasu  osiągnięcia  wymaganego 

standardu,  technologię  i  organizację  pracy  utrzymaniowej  (np.  podaniem  stopni  gotowości 

pracy  w  sezonie  zimowym)  wraz  ze  schematem  wykonywania  pracy  na  drodze,  sposób 

zapewnienia  odpowiednich  materiałów  do  zimowego  utrzymania  Drogi  w  przypadku 

wystąpienia  powyższych  zjawisk  na  drodze,  zabezpieczenie  dodatkowej  lokalizacji  z 

miejscem składowania materiałów do zwalczania śliskości oraz wytwornicą solanki, z których 

m.in. będzie wspomagana akcja zimowego utrzymania drogi, przyjęte wewnętrzne regulacje 

określające  sposób  reagowania  na  zagrożenia  i  zapewniające  ciągłość  procesu 

decyzyjnego,  w  tym  sposób  organizacji  pracy  na  wypadek  nieobecności  Kierownika 

Utrzymania,  potencjał  techniczny  wykorzystany  do  doprowadzenia  do  standardu  drogi 

(rodzaj i ilość) np. samochody (liczba, rodzaj, rok produkcji) i ich wyposażenie, wyposażenie 

Bazy Wykonawcy, jakość (parametry) wyposażenia technicznego, liczba osób skierowanych 

do  utrzymania  drogi  (im  większa  tym  lepsza  ocena)  –  liczba  osób  wchodzących  w  skład 

zespołów  roboczych  i  interwencyjnych,  metody  prowadzenia  monitoringu  drogi  w  okresie 

zimowym.  

Koncepcja  przedstawiająca  najlepszy  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  program,  który 

pozwalał  będzie  na  najszybszą  reakcję  na  poszczególne  zidentyfikowane  zagrożenia 

(usunięcie zagrożenia) na drodze otrzyma 8 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona 

zostanie na porównywalnym co do szybkości najlepszym poziomie, wszystkie one otrzymują 

taką samą liczbę odpowiednio 8 pkt.  

Kolejna  oferta,  której  Koncepcja  oceniona  jest  na  niższym  od  najwyższej  ocenionej 

Koncepcji  poziomie  efektywności  reakcji  otrzyma  4  pkt.  Jeśli  więcej  niż  jedna  Koncepcja 

oceniona  została  na  porównywalnym  co  do  efektywności  reakcji  poziomie,  wszystkie  one 

otrzymują taką samą liczbę 4 pkt  

Kolejna  oferta,  której  Koncepcja  oceniona  jest  na  niższym  poziomie  efektywności  reakcji 

otrzyma 2 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona została na porównywalnym co do 

efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują taką samą liczbę 2 pkt  

Każde w powyższych podkryteriów miało być oceniane indywidualnie przez poszczególnych 

członków  Komisji  Przetargowej.  Punkty  będą  przyznawane  indywidualnie  przez 

poszczególnych członków Komisji Przetargowej dla każdego Podkryterium. 

Następnie z punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej dla 

każdego  z  Podkryterium  będzie  wyliczana  średnia  arytmetyczna  (suma  punktów 

przyznanych przez poszczególnych członków Komisji w danym Ppdkryterium/ilość członków 

Komisji). Wyliczone w ten sposób średnie arytmetyczne dla każdego z Podkryterium zostaną 

zsumowane dla całego opracowania „Koncepcja wykonania usługi” otrzymując z ten sposób 

punktację w kryterium Koncepcja wykonania usługi.  

Zamawiający,  wykonując  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  września  2015  roku 

Sygn. akt KIO 1957/16, KIO 1962/16, unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

dokonany  dnia  27  sierpnia  2015  roku,  odtajnił  dokument  Koncepcja  Wykonania  Usługi 

wykonawców: Trans – Masz Przedsiębiorstwo  Transportu i Maszyn Drogowych S.A., Mota-

Engil  Central  Europe  S.A,  Autostrada  Mazowiecka  Sp.  z  o.o.  oraz  konsorcjum:  Saferoad 

Grawil sp. o.o. i Saferoad Kabex Sp. z o.o. oraz powtórzył czynność badania i oceny ofert i 

zawiadomił  wykonawców  odpowiednio  w  dniach  22  i  23  lutego  2016  o  ponownym  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  załączając  uzasadnienie  merytoryczne  przyznanej  punktacji  w 

kryterium  Koncepcja  Wykonania  Usługi  oraz  zestawienie  przyznanej  punktacji  w  każdym               

z  kryteriów  oceny  ofert,  z  poszanowaniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odnośnie  Koncepcji 

Intertoll oraz FBSerwis 

Rezultatem prac Komisji Przetargowej jest dokument, opatrzony podpisami członków komisji 

przetargowej  p.n.  „Pełne  uzasadnienie  –  wszystkie  elementy,  zarówno  tajne  jak  i  jawne”, 

który  Zamawiający  załączył  do  dokumentacji  postępowania.  W  oparciu  o  ten  dokument 

sporządzono  trzy  wersje  ostatecznych  uzasadnień  w  zależności  od  tego  czy  Koncepcja 

danego wykonawcy pozostawała objęta tajemnicą przedsiębiorstwa czy też nie.  

Pismem z dnia 22 lutego 2016 roku Zamawiający poinformował, że najkorzystniejszą ofertę 

złożył  wykonawca Intertoll Construction Sp. z o.o. (dalej Intertoll) z ceną 69 223 402, 22 zł, 

która uzyskała łącznie 80, 51 pkt, w tym w kryterium cena – 50,51 pkt, w kryterium KWU – 30 

pkt. 

Na kolejnych pozycjach wg kryteriów oceny ofert, uplasowały się oferty:  

1.  Konsorcjum:  FB  Serwis  S.A.,  Ferroser  Infraestructuras  S.A.  (dalej  konsorcjum 

FBSerwis) – 79,94 pkt, w tym cena – 70 pkt, KWU- 9,94 pkt, 

2.  Mota - Engil Central Europe S.A.(dalej Mota - Engil) - 74, 40 pkt, w tym cena - 69,90, 

KWU - 4,50 pkt. 

3.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  A.R.  (dalej  Odwołujący)  - 

67,42 pkt, w tym cena - 54,67 pkt, KWU - 12,75 pkt. 

4.  Konsorcjum:  Saferoad  Grawil,  Saferoad  Kabex  (dalej  konsorcjum  Saferoad)  -  63,10 

pkt, w tym cena – 55,85 pkt, KWU - 7,25 pkt,  

5.  Trans-Masz  Przedsiębiorstwo  Transportu  i  Maszyn  Drogowych  S.A.(dalej  Trans-

Masz) – 51,60 pkt, w tym cena- 47,97 pkt, KWU - 3,63 pkt. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia, 

legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, a ponadto na skutek działań i zaniechań 

Zamawiającego  podnoszonych  w  odwołaniu  może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku 

możliwości uzyskania zamówienia publicznego.  

Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ust, 2 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp 

przez  błędne  i  niezgodne  z  treścią  siwz  dokonanie  oceny  ofert  –  naruszenie  zasad  oceny 

ofert określonych w SIWZ przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów w kryterium Koncepcja 

Wykonania  Usługi  ofercie  Intertoll,  konsorcjum  FB  Serwis  a  także  Mota  -  Engil    oraz 

przyznanie  zbyt  niskiej  liczby  punktów  ofercie  Odwołującego  a  przez  to  nieprawidłowe 

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  podkryterium  nr  1  -  efektywność  zaproponowanych  działań  dotyczących  wdrożenia  i 

utrzymania  wymaganego  standardu  drogi  –  Zamawiający,  zgodnie  z  zasadami  określonymi 

w  SIWZ  ocenił  złożone  Koncepcje  pod  względem  skuteczności  zaproponowanych  działań 

przy jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizacji strat 

czasu  uczestników  ruchu  drogowego  i  przyznał  ofercie  Intertoll  jako  ofercie,  która  najlepiej 

spełnia  oczekiwania  Zamawiającego  maksymalną  liczbą  punktów-  8,  ofercie  FBSeriws  –  4 

pkt, zaś ofercie Odwołującego jak również ofercie Mota - Engil - 0 pkt.  

Powodem  nieprzyznania  Odwołującemu  punktacji  w  podkryterium  nr  1  był  brak  podania  w 

złożonej  przez  niego  Koncepcji Wykonania  Usługi:  opisu  działań,  potencjału  technicznego  i 

kadrowego dla każdego z ocenianych elementów drogi, ujętych w  załączniku nr 3 do OPZ. 

Na  konieczność  wskazania  tych  informacji  dla  każdego  elementu  drogi,  jako  istotnych  z 

punktu  widzenia  oceny  w  kryterium  KWU  Zamawiający  zwrócił  uwagę  w  opisie  samego 

podkryterium  nr  1,  gdzie  podał  m.in.:  „.Działania  przewidziane  w  Koncepcji  będą  podlegać 

ocenie w odniesieniu do pozycji elementu drogi i jej wyposażenia wymienionego w wierszach 

wskazanych  w  tabeli  zawartej  w  załączniku  nr  3  do  OPZ”  a  także  wskazał:  „W  Programie 

działań  nr  1  przedkładanym  w  celu  dokonania  oceny  w  ramach  tego  podkryterium, 

wykonawca  winien  wyodrębnić  działania  i  potencjał  techniczny  (wskazując  jego  parametry 

techniczne)  dla  każdego  z  ocenianych  elementów  drogi.  Brak  opisu  działań  dla  danego 

elementu  drogi  skutkować  będzie  nie  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  Programu 

złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu”. Zamawiający wymagał także, aby 

Koncepcja  zwierała  wszystkie  istotne  działania  konieczne  dla  zapewnienia  wymaganego 

standardu  poszczególnych  elementów  drogi,  określała  potencjał  techniczny  jaki  będzie 

używany  do  doprowadzenia  do  wymaganego  standardu,  liczbę  osób  pozostających  w 

gotowości  w  poszczególnych  porach  doby,  liczbę  osób  wchodzących  w  skład  zespołów 

patrolowych, roboczych i interwencyjnych. 

Opis  Koncepcji  w  zakresie  podkryterium  nr  1,  przedstawiony  przez  Odwołującego  jest  w 

większości powieleniem opisu standardu i jego wymagań z załącznika nr 3 do OPZ. Jedynie 

w  odniesieniu  do  jednego  z  26  elementów  drogi,  ujętych  w  załączniku  nr  3  do  OPZ  tj.  

nawierzchni  jezdni  przedstawiono  w  Koncepcji,  złożonej  przez  Odwołującego  opis  działań 

koniecznych  do  zapewnienia  wymaganego  standardu,  potencjał  techniczny  i  kadrowy. 

Natomiast odnośnie pozostałych elementów drogi opis Koncepcji ogranicza się wyłącznie do 

przywołania  wymagania  opisanego  w  załączniku  nr  3  do  OPZ  i  wskazania  czasu  na 

doprowadzenie  do  wymaganego  standardu.  Brak  podania  jakichkolwiek  działań,  potencjału 

kadrowego czy technicznego, który będzie  wykorzystany  w celu doprowadzenia elementów 

drogi  do  wymaganego  standardu  spowodował,  że  Zamawiający  nie  mógł  dokonać  oceny 

odnośnie możliwości dotrzymania standardu, na co wskazał w treści uzasadnienia punktacji 

w  kryterium  Koncepcja  Wykonania  Usługi.  Okoliczność,  że  Odwołujący  zaproponował  w 

Koncepcji  brygady  patrolowe  co  2  godziny,  aby  w  ten  sposób  zapewnić  optymalny  i 

najkorzystniejszy  sposób  realizacji  usługi,  nie  zmienia  faktu,  co  do  braku  opisu  działań, 

potencjału kadrowego i technicznego odnośnie każdego z elementów drogi. Załączone przez 

Odwołującego do złożonej Koncepcji zdjęcia obrazujące sprzęt, mają charakter dość ogólny, 

nie  wiadomo  do  utrzymania  którego  elementu  drogi  są  one  przypisane,  brak  podania  ich 

liczby,  parametrów  technicznych,  roku  produkcji  i  rodzaju.  Wszystkie  te  okoliczności 

spowodowały brak możliwości przyznania Odwołującemu punktacji w podkryterium nr 1. 

Z  uwagi  na  okoliczność,  że  Koncepcja  Wykonania  Usługi  zaprezentowana  przez  Intertoll 

pozostaje objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, Izba wskazuje jedynie w sposób ogólny, że  w 

zakresie wymagań określonych w podkryterium nr 1 Koncepcja ta zawiera informacje pełne i 

wyczerpujące, w szczególności podaje opis działań, potencjał techniczny i kadrowy, sposób 

dokonywania  napraw,  usuwania  awarii  a  także  proces  decyzyjny  odrębnie  dla  każdego 

wymienionego w załączniku nr 3 do OPZ elementu drogi. Stąd zasadnym było przyznanie tej 

ofercie  w  podkryterium  nr  1  maksymalnej  liczby  punktów  -  8  pkt.  Podobnie,  wszystkie 

podlegające  ocenie  elementy  w  podkryterium  nr  1  zostały  uwzględnione  w  Koncepcji 

przedstawionej  przez  FBSerwis:  podano  opis  działań,  szczegółowo  opisano  dla  każdego  z 

elementów  drogi  zarówno  potencjał  kadrowy  jak  i  techniczny  z  podaniem  jego  ilości, 

parametrów technicznych sprzętu, wyposażeniem, datami produkcji. Odnośnie oferty Mota – 

Engil stwierdzić należy, że w podkryterium nr 1 oferta ta nie uzyskała punktacji, stąd zupełnie 

nieuzasadnionym  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  punktacja  odnośnie  tej  oferty  została 

zawyżona.  

W  ocenie  Izby,  przyznana  w  podkryterium  nr  1  punktacja  ofertom:  Odwołującego,  Intertoll, 

FBSerwis  oraz  Mota  -  Engil  jest  zgodna  z  wymaganiami  określonymi  w  siwz,  gdzie 

Zamawiający  przewidział,  że  przyzna  największą  liczbę  punktów  Koncepcji,  która  będzie 

opisywać  najskuteczniejsze  działania  mogące  przynieść  efekty  w  postaci  wdrożenia  i 

utrzymania  wymaganego  standardu  dla  danej  pozycji  elementu  drogi,  zaś  pozostałym 

ofertom  odpowiednio  mniejszą  liczbę  punktów.  Zamawiający  wskazał  także,  że  brak  opisu 

działań  dla  danego  elementu  drogi  skutkować  będzie  nie  uwzględnieniem  przez 

Zamawiającego Programu złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu. 

W  podkryterium  2  –  efektywność  prowadzenia  monitoringu  –  Odwołujący,  podobnie  jak 

Intertoll otrzymał maksymalną liczbę punktów – 7 pkt, zaś oferty FBSerwis oraz Mota- Engil 

zostały  ocenione  niżej  i  otrzymały  odpowiednio:  0,44  pkt  i  1,75  pkt.  Odwołujący  uzyskał  w 

tym  podkryterium  maksymalną  liczbę  punktów  z  uwagi  na  rozwiązanie  dotyczące 

prowadzenia  2  osobowych  patrolów  i  dużą  ilość  objazdów  na  dobę.  Wskazać  należy,  że 

rozwiązanie  zaproponowane  w  Koncepcji  Intertoll,  w  którym  przewidział  on  nie  tylko  partol 

drogowy ale także rozbudowany system monitoringu jest równie skuteczne i efektywne, stąd 

zasadnym było przyznanie tej ofercie także maksymalnej liczby punktów.  

W  podkryterium  nr  3  -  szybkość  reakcji  na  zidentyfikowanie  zagrożenie  -  Odwołujący 

otrzymał 1,75 pkt, zaś oferta Intertoll – 7 pkt, oferta FBSerwis – 3,5 pkt i oferta Mota - Engil – 

1,75  pkt.  Zdaniem  Izby  również  w  tym  podkryterium  Zamawiający  dokonał  prawidłowej 

oceny.  Oferta  Intertoll  uzyskała  maksymalną  liczbę  punktów,  bowiem  w  Koncepcji 

przedstawiono  wyczerpujący  opis  działań  dla  poszczególnych  elementów  od  momentu 

stwierdzenia  zagrożenia  na  drodze,  opis  przyjętych  wewnętrznych  regulacji  dotyczących 

procesu  decyzyjnego,  potencjał  techniczny  wykorzystany  do  utrzymania  standardu  oraz 

liczbę osób skierowanych do utrzymania poszczególnych elementów drogi.  

Oferta Odwołującego uzyskała 1,75 pkt w podkryterium nr 3, z uwagi na to, że w Koncepcji 

wskazano jedynie sprzęt stacjonujący na OU w Pikutkowie, nie wskazano natomiast sprzętu 

(potencjału  technicznego),  który  będzie  wykorzystany  do  wykonywania  prac,  mających  na 

celu  utrzymanie  standardu  poszczególnych  elementów  drogi.  Koncepcja  złożona  przez 

FBSerwis  jest  dość  wyczerpująca,  określa  w  sposób  precyzyjny  opis  działań  związanych  z 

likwidacją  zagrożeń  na  drodze,  podaje  potencjał  kadrowy  i  konkretny  potencjał  techniczny, 

stąd  niezasadnym  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  oferta  ta  uzyskała  zbyt  dużą  liczbę 

punktów.  

W podkryterium nr 4 - efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania - oferta Intertoll 

uzyskała 8 pkt, zaś oferta Odwołującego - 4 pkt. Oferta FBserwis – 2 pkt i oferta Mota - Engil 

-1 pkt.  

Również w tym przypadku dokonana przez Zamawiającego ocena była prawidłowa, zgodna 

z  opisem  zawartym  w  SIWZ.  Zamawiający  przewidział  bowiem,  że  koncepcja 

przedstawiająca  najlepszy  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  program,  który  pozwalał 

będzie  na  najszybszą  reakcję  na  poszczególne  zidentyfikowane  zagrożenia  (usunięcie 

zagrożenia)  na  drodze  otrzyma  8

  pkt,  zaś  k

olejna  oferta,  której  Koncepcja  oceniona  jest  na 

niższym od najwyższej ocenionej Koncepcji poziomie efektywności reakcji otrzyma 4 pkt.

Zgodnie z przyjętym  wyżej sposobem przyznawania punktacji, Zamawiający dokonał oceny 

złożonych  Koncepcji  i  uznał,  że  Koncepcja  zaprezentowana  przez  Intertoll  przedstawia 

najlepszy program, który pozwala na najszybszą reakcję na zidentyfikowane zagrożenia, zaś 

Koncepcja  Odwołującego  została  oceniona  na  drugiej  pozycji  pod  względem  efektywności 

reakcji i uzyskała 4 pkt. Powodem uznania Koncepcji Intertoll za najlepszą było precyzyjne i 

wyczerpujące  opisanie  działań  od  momentu  powzięcia  informacji  o  niekorzystnych 

warunkach  atmosferycznych,  z  podaniem  stopni  gotowości,  prac  przygotowawczych  w 

zakresie  gromadzenia  materiału,  regulacji  zapewniających  ciągłość  procesu  decyzyjnego, 

potencjału  technicznego  i  kadrowego,  sposób  monitoringu  oraz  zaproponowane  działania 

profilaktyczne.  Koncepcja  Odwołującego  także  zawierała  wszystkie  wymienione  wcześniej 

elementy, niemniej jednak z uwagi na mniej precyzyjny i wyczerpujący opis tych elementów 

została oceniona na drugiej pozycji i uzyskała 4 pkt w podkryterium nr 4.  

Izba  nie  stwierdziła  także  naruszenia  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  przez  brak  dokonania                 

i  uzasadnienia  indywidualnej  oceny  przez  poszczególnych  członków  komisji  przetargowej             

w ramach oceny ofert w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi. 

Zamawiający przewidział w siwz, że każde z podkryteriów oceny ofert będzie indywidualnie 

oceniane  przez  poszczególnych  członków  komisji  przetargowej,  punkty  będą  przyznawane 

indywidualnie  przez  poszczególnych  członków  komisji  przetargowej  dla  każdego 

podkryterium. 

Niewątpliwie,  w  celu  zapewnienia  możliwie  dużej  transparentności  postępowania,  ideałem 

byłoby  gdyby  każdy  z  członków  komisji  przetargowej  sporządził  samodzielnie  tzw.  kartę 

indywidualnej  oceny,  zawierającą  informację  o  przyznanej  w  danym  podkryterium  punktacji 

wraz  z  jej  merytorycznym  uzasadnieniem.  Niemniej  jednak,  należy  zwrócić  uwagę,  że  w 

aktualnym  stanie  prawnym,  zarówno  przepisy  ustawy  Pzp  jak  i  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  26  października  2010  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  2010,  nr  223,  poz.  1458)  nie  wprowadzają 

wymogu  sporządzania  kart  indywidualnej  oceny  ofert.  W  analizowanym  stanie  faktycznym 

przejawem  indywidualnej  oceny  członków  komisji  przetargowej  było  głosowanie,  podczas 

którego  każdy  z  członków  komisji  indywidualnie  podejmował  decyzję  o  przyznaniu  danej 

ofercie w danym podkryterium określonej liczby punktów. Efektem prac komisji przetargowej 

jest  dokument  „Pełne  uzasadnienie  –  wszystkie  elementy,  zarówno  tajne  jak  i  jawne”,                   

w  którym  podano  uzasadnienie  merytoryczne  przyznania  punktacji  w  poszczególnych 

podkryteriach dla danych ofert, a dokument ten został przyjęty i podpisany przez każdego z 

członków komisji przetargowej. W ten sposób każdy z członków komisji przetargowej wyraził 

indywidualnie,  swoje  stanowisko  i  podał  przesłanki,  którymi  się  kierował  przyznając 

punktację w poszczególnych podkryteriach.  

Sama  okoliczność  przyznania  przez  każdego  z  członków  komisji  przetargowej  identycznej 

punktacji  w  danym  podkryterium  dla  danej  oferty  nie  świadczy,  wbrew  temu  co  twierdzi 

Odwołujący, o braku dokonania indywidualnej oceny członków komisji przetargowej.  

Izba  oddaliła  także  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  stwierdzając,  że  w 

Koncepcjach  Intertoll,  FBSerwis  i  Mota  -  Engil  podano  wystarczające  i  zgodne  z 

wymaganiami  Zamawiającego  czynności  które  pozwalają  na  dotrzymanie  wymagań 

opisanych w załączniku nr 3 do OPZ Standardy dla elementów Drogi do utrzymania. Zgodnie 

z  wymaganiem  opisanym  w  Załączniku  nr  3  do  OPZ  –  Standardy  dla  elementów  Drogi  do 

utrzymania  –  dla  wielu  elementów  drogi  (np.  nawierzchnia  jezdni)  Zamawiający  wymagał            

2  godzin  czasu  reakcji  na  doprowadzenie  do  opisanego  wymagania.  Zdaniem  Izby, 

niezasadnym  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  wykonawcy  którzy  (jak  przypuszcza) 

zaproponowali  mniejszą  liczbę  objazdów  niż  12  na  dobę,  nie  są  w  stanie  dotrzymać  tego 

wymagania.  Zgodzić  się  należy  ze  stanowiskiem  zaprezentowanym  w  tym  zakresie  przez 

Zamawiającego,  że  czas  na  doprowadzenie  do  opisanego  wymagania  to  czas  liczony  od 

stwierdzenia niespełnienia wymogu (a nie od jego wystąpienia) do chwili doprowadzenia do 

określonego  standardu.  Oferty  wykonawców  Intertoll,  FBSerwis  i  Mota  –  Engil  gwarantują 

dotrzymanie wymagań określonych w załączniku nr 3 do OPZ.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………....….