KIO 2342/16 WYROK dnia 29 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2342/16 

WYROK 

z dnia 29 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Sylwester Kuchnio   

Daniel Konicz 

Piotr Kozłowski  

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2016  r.  przez  WhyNotTravel 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - 1 

Baza Lotnictwa Transportowego w Warszawie, 

przy 

udziale 

Bankowe 

Biuro 

Podróży 

TRAVELBANK 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Skarbowi  Państwa  -  1  Bazie  Lotnictwa 

Transportowego w Warszawie powtórzenie oceny ofert w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na obsługę biletową lotniczą, kolejową, promową zagranicznych podróży 

służbowych,  w  tym  przyznanie  ofercie  złożonej  przez  Bankowe  Biuro  Podróży 

TRAVELBANK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie 0 

(słownie: zero) punktów w kryterium cena; 

2.  odrzuca odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -  1  Bazę  Lotnictwa  Transportowego 

w Warszawie i: 

 3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

WhyNotTravel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Kielnarowej tytułem wpisu od odwołania, 

 2.2.  zasądza  od  Skarbu  Państwa  -  1  Bazy  Lotnictwa  Transportowego  w Warszawie  na 

rzecz 

WhyNotTravel 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Kielnarowej  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………. 

………………………. 

………………………. 

Sygn. akt: KIO 2342/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Skarb  Państwa  -  1  Baza  Lotnictwa  Transportowego  w  Warszawie, 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2024  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)    –  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”  – 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na obsługę biletową lotniczą, kolejową, 

promową zagranicznych podróży służbowych. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w 

przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11.  ust.    8  Pzp,  co  jest  pomiędzy 

stronami bezsporne. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr 

2346874 - 2016 z dnia 18 listopada 2016 r. 

W  dniu  12  grudnia  2016  r. WhyNotTravel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Kielnarowej  wniosła  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  względem  wyboru  oferty  złożonej  przez  Bankowe  Biuro  Podróży 

TRAVELBANK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„TravelBank”), z naruszeniem: 

1.  art. 91 ust. 1. ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z 

kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, błędnie podstawiając wartości do wskazanego wzoru. 

2.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 

pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług 

(Dz. U. poz. 915) poprzez podstawienie do wzoru wartości, która nie jest ceną 

w rozumieniu ww. przepisów. 

3.  art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 2 

pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

TravelBank, pomimo że oferta ta jest niezgodna z ustawą, gdyż wskazano w 

nie jako cenę wartości, które nie mieszczą się w definicji ceny. 

4.  art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 2 

pkt 13 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

TravelBank,  pomimo  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  ustawą,  gdyż  umowa 

zawarta  na  podstawę  oferty  wskazanego  Wykonawcy  nie  będzie  umową 

odpłatną,  a  zatem  nie  będzie  wypełniać  przesłanek  wystarczających  do 

uznania tejże umowy za zamówienie publiczne. 

5.  art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez 

wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez TravelBank, pomimo że jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż 

ww.  Wykonawca  nie  zaoferował  ceny  za  swoje  usługi,  a  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (§  19  i  §  20)  Zamawiający  jasno  określił,  iż 

wymaga podania ceny. 

Jednocześnie odwołała się od zaniechania: 

6.  odrzucenia  oferty  TravelBank  Sp.  z  o.o.,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  pomimo  że  oferta  ta  jest 

niezgodna  z  ustawą,  gdyż  wskazano  w  nie  jako  cenę  wartości,  które  nie 

mieszczą się w definicji ceny. 

7.  odrzucenia  oferty  TravelBank  Sp.  z  o.o.,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 13 ustawy Pzp pomimo, że oferta ta jest niezgodna 

z ustawą, gdyż umowa zawarta na podstawę oferty wskazanego Wykonawcy 

nie  będzie  umową  odpłatną,  a  zatem  nie  będzie  wypełniać  przesłanek 

wystarczających do uznania tejże umowy za zamówienie publiczne. 

8.  odrzucenia  oferty  TravelBank  Sp.  z  o.o.,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  pomimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  gdyż  ww.  Wykonawca  nie  zaoferował  ceny  za  swoje 

usługi,  a  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (§  19  i  §  20) 

Zamawiający jasno określił, iż wymaga podania ceny. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

3.  Odrzucenia oferty TravelBank. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: 

„Zgodnie z § 20 ust. 1 pkt 1 Specyfikacji przy wyborze oferty Zamawiający powinien kierować 

następującym wzorem w zakresie kryterium ceny: Cx = 40/Lx + 5/Kx + 5/Px 

Cx  -  kryterium  ceny  (opłata  transakcyjna  brutto  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku); 

Lx - cena w zakresie rezerwacji i sprzedaży biletów lotniczych; 

Kx  -  cena  w  zakresie  rezerwacji  i  sprzedaży  biletów  kolejowych  Px  -  cena  w  zakresie 

rezerwacji i sprzedaży biletów promowych 

x - numer wykonawcy 

Ponadto Zamawiający wyjaśnił, iż: 

a.  Opłata  transakcyjna  -  to  narzut  doliczony  do  cen  przewoźników,  którą  dolicza 

Wykonawca za sprzedaż jednego biletu. 

b.  Cena (opłata transakcyjna) musi być naliczana brutto. 

c.  Zamawiający  przyporządkowuje  każdej  z  porównanych  ofert  miejsce  (pozycję  w 

klasyfikacji) po kolei - od najniższej do najwyższej ceny odpowiednio: najniższa cena 

- pozycja nr 1 wyższa cena - pozycja nr 2 aż do najwyższej ceny - pozycja N (N jest 

liczbą naturalną i wskazuje najdalszą pozycje w klasyfikacji). 

d.  W  przypadku  takich  samych  cen  przydzielone  zostaną  równorzędne  miejsca,  a 

następna droższa oferta zajmie kolejną pozycję w klasyfikacji. 

e.  Za kryterium „cena" oferta może otrzymać maksymalnie 50 pkt. 

Należy także wskazać, iż w niniejszym Postępowaniu zastosowanie znajdzie Art. 3 ust. 1 pkt 

1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915), 

zgodnie z którym, poprzez pojęcie „cena" należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach 

pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. 

Oferta  Wykonawcy  TravelBank  sp.  z  o.o.,  któremu  przyporządkowano  numer  4  opiewa  na 

następujące kwoty: 

L4 - cena w zakresie rezerwacji i sprzedaży biletów lotniczych - 0 zł 

K4 - cena w zakresie rezerwacji i sprzedaży biletów kolejowych - 0 zł 

P4 - cena w zakresie rezerwacji i sprzedaży biletów promowych - 0 zł 

Oferta Odwołującego, któremu przyporządkowano numer 1 wskazuje następujące wartości: 

L1 - cena w zakresie rezerwacji i sprzedaży biletów lotniczych - 0,01 zł 

K1 - cena w zakresie rezerwacji i sprzedaży biletów kolejowych - 0,01 zł 

P1 - cena w zakresie rezerwacji i sprzedaży biletów promowych - 0,01 zł 

Zgodnie  z  powyższym  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  oceniona  na  50  pkt  (5000 

pomniejszone do maksymanej przyznawanej w danym kryterium wartości), gdyż: 

C

Z  kolei  oferta  Wykonawcy  TravelBank  sp.  z  o.o.  powinna  zostać  oceniona  na  0  punktów, 

gdyż: 

C

=40/0+5/0+5/0  -  działanie  takie  nie  ma  matematycznie  sensu,  wobec  czego,  niezależnie 

od przyjętej koncepcji matematycznej, Wykonawcy TravelBank sp. z o.o. należało przyznać 

0 punktów w kryterium ceny.” 

Dalszą  część  uzasadnienia  Odwołujący  poświęcił  na  rozważania  w  temacie  niezgodności 

oferty  TravelBank  z  ustawą  i  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  ze 

wskazaną okolicznością zaoferowania opłat transakcyjnych na poziomie 0 zł. 

Uwzględniając treść akt sprawy odwoławczej oraz stanowiska stron przedstawione na 

rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. 

W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zawarto  następujące  postanowienia  w 

przedmiocie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty: 

§  20.  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty 

wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  oraz  sposobu  oceny  ofert  (art.  36  ust.  1  pkt  13 

ustawy- p.z.p.)  

1. Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującym kryteriami:  

1) cena (wysokość opłaty transakcyjnej) z wagą 50%, w sposób:  

Na kryterium cenowe składa się:  

a) cena w zakresie rezerwacji i sprzedaży biletów lotniczych max 40 pkt (Lx)  

b) cena w zakresie rezerwacji i sprzedaży biletów kolejowych max. 5 pkt (Kx)  

c) cena w zakresie rezerwacji i sprzedaży biletów promowych max. 5 pkt (Px)  

Opłata  transakcyjna  –  to  narzut  doliczony  do  cen  przewoźników,  którą  dolicza  Wykonawca 

za sprzedaż jednego biletu.  

Cena (opłata transakcyjna) musi być naliczana brutto.  

Zamawiający przyporządkowuje każdej z porównanych ofert miejsce (pozycję w klasyfikacji) 

po kolei – od najniższej do najwyższej ceny odpowiednio:  

najniższa cena – pozycja nr 1  

wyższa cena – pozycja nr 2  

aż do najwyższej ceny – pozycja N (N jest liczbą naturalną i wskazuje najdalszą pozycje w 

klasyfikacji)  

W  przypadku  takich  samych  cen  przydzielone  zostaną  równorzędne  miejsca,  a  następna 

droższa oferta zajmie kolejną pozycję w klasyfikacji.  

Ilość pkt będzie przydzielona w sposób:  

Cx = 40/Lx + 5/Kx + 5/Px 

gdzie:  Cx  –  kryterium  ceny  (opłata  transakcyjna  brutto  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku); x – numer wykonawcy  

Za kryterium „cena” oferta może otrzymać maksymalnie 50 pkt. 

2) dodatkowe usługi, z wagą 45%, w sposób: […] 

TravelBank  zaoferowała  ceny/opłaty  transakcyjne  za  zakupy  biletów  lotniczych  (L), 

promowych (P) oraz kolejowych (K) w wysokości 0 zł. 

Sposób przyznania punktów poszczególnym ofertom, w tym zastosowania wzoru Cx = 40/Lx 

+ 5/Kx + 5/Px został przedstawiony przez Zamawiającego w zał. nr 1 do protokołu z wyboru 

oferty (karta 144 dokumentacji postepowania przekazanej przez zamawiającego). 

Jak  wynika  z  powyższego,  Zamawiający  do  wzoru  pod  zmienne  Lx,  Kx  i  Px  podstawiał  nie 

wartości  opłat  transakcyjnych  (cen)  za  wystawianie,  odpowiednio,  biletów  lotniczych, 

kolejowych  i  promowych,  oferowanych  przez  poszczególnych  wykonawców  (x),  ale  pozycję 

ceny  względem  innych  zaproponowanych  w  danym  obszarze  (od  najtańszej,  której 

przyporządkowywano wartość 1). 

W ten sposób sumując ilorazy: 40/1, 5/1 oraz 5/1, przyznano ofercie TravelBank 50 pkt. 

Natomiast  Odwołujący,  który  oferował  wystawianie  wszystkich  rodzajów  biletów  po  0,01  zł. 

otrzymał 25 pkt (40/2 + 5/2 + 5/2). 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.   

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.   

Natomiast  przepis  art.  91  ust.  1  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Ponadto zgodnie z art. 91 ust. 2d ustawy zamawiający określa kryteria oceny ofert w 

sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie  informacji  przedstawianych 

przez wykonawców. 

Następnie  wskazać  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby

Odwoławczej  wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  28  maja  2010  r.,  sygn.  akt  KIO

868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest 

wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

zawartych.  Zgodnie  z  art.  701  §  4  Kodeksu  cywilnego,  organizator  przetargu  od  chwili 

udostępnienia  warunków,  a  oferent  od  chwili  złożenia  oferty  zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji 

albo  przetargu,  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia,  a  także 

warunków  aukcji  albo  przetargu.  Z  uwagi  na  to,  że  obok  ogłoszenia  zamawiający 

konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do  samego  zamówienia  (umowy),  jak  i 

prowadzenia  postępowania  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  to 

specyfikację  należy  uznać  za  warunki  przetargu  w  rozumieniu  K.c.  Udostępnienie  siwz  jest 

zatem  czynnością  prawną  powodującą  powstanie  zobowiązania  po  stronie  zamawiającego, 

który jest związany swoim oświadczeniem woli, co do warunków prowadzenia postępowania, 

w tym zastosowania określonych w siwz kryteriów wyboru oferty. 

Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe 

egzekwowanie,  jest  jedną  z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non, 

realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Szczególnie 

wybór  oferty  winien  być  dokonywany  stricte  według  zasad  przewidzianych  w  siwz  –  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji (art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 

2d Pzp). 

W rozpatrywanym przypadku Izba nie oceniła legalności samego kryterium cenowego 

sformułowanego  przez  Zamawiającego  –  odwołanie  nie  dotyczyło  postanowień  siwz.  Na 

marginesie  należy  jednak  wskazać,  iż  świetle  zawartej  w  art.  7  ustawy  zasady 

proporcjonalności,  trudno  zaaprobować  przypisywanie  kryterium  ceny  wagi  na  poziomie  aż 

50%, gdy wiadomym jest, że w postępowaniach na zakup usług tego typu, „ceny” oferowane 

przez  wykonawców  są  nieistotne  a  różnice  pomiędzy  nimi  właściwie  żadne.  Nie  sposób 

również  uznać  zastanych  postanowień  siwz  dotyczących  kryterium  cenowego  za 

wypełniające  postulaty  wynikające  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  oraz  prowadzące  do 

miarodajnych  wyników  związanych  z  porównaniem  ofert,  i  to  przy  jakiejkolwiek  ich 

interpretacji. 

Dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  konieczna  natomiast  była  interpretacja 

przytaczanych  wyżej  postanowień  siwz  dotyczących  kryterium  cenowego,  dokonywana  na 

potrzeby ich zastosowania i przypisania punktacji ofercie wybranej.  

W  tym  zakresie  pierwszeństwo  przyznano  i  oparto  się  na  wykładni  literalnej  treści 

siwz. 

Zamawiający przewidział i przedstawił algebraiczny wzór służący obliczaniu punktów 

przyznawanych w kryterium cena. Zdefiniował również poszczególne zmienne. I tak według 

definicji  zawartych  w  siwz,  Lx,  Kx  oraz  Px  odnosiły  się  do  cen  zaoferowanych  przez 

poszczególnych wykonawców, a nie do ich pozycji w rankingu od najtańszej do najdroższej. 

Tym  samym  zgodnie  z  treścią  siwz  do  wzoru  należało  podstawiać  oferowane 

ceny/opłaty  transakcyjne  w  poszczególnych  obszarach  biletowej  sprzedaży,  a  nie  wartości 

pozycji,  które  tym  cenom  przypisywano  przez  ich  zestawianie.  W  specyfikacji  brak  jest 

jakiegokolwiek  odniesienia  postanowień  dotyczących  pozycji  składanych  ofert  do  wzoru, 

według którego miały być przydzielane punkty w kryterium cenowym. 

W przypadku oferty wybranej wszystkie żądane opłaty transakcyjne wynosiły 0. Tym 

samym  po  podstawieniu  oferowanych  wartości  do  wzoru  otrzymujemy  w  tym  przypadku 

wyrażenie arytmetyczne w postaci 40:0 + 5:0 + 5:0. 

W  związku  z  powyższym  należy  przyznać  rację  Odwołującemu  w  przedmiocie 

wyników  oceny.  Dzielenie  przez  zero  pozbawione  jest  matematycznego  sensu  i  nie  może 

dać  żadnego  rezultatu.  W  ten  sposób  liczba  punków  możliwych  do  przypisania  ofercie 

TravelBank  wynosi  0  –  w  ogóle  nie  można  przypisać  żadnych  punktów  tego  typu  ofercie. 

Natomiast  podstawienie  do  wzoru  cen  0,01  zł  oferowanych  przez  Odwołującego  winno  dać 

50  pkt  (5000  punktów  pomniejszone  do  wartości  maksymalnej  przewidzianej  przez  w  siwz 

dla kryterium cenowego). 

Ponadto  za  utrzymaniem  literalnej  wykładni  postanowień  siwz  w  tym  zakresie 

przemawia  poczynione  przez  Zamawiającego  zastrzeżenie,  że  w  kryterium  cenowym 

przyzna poszczególnym ofertom maksymalnie 50 punktów. 

W  przypadku  interpretacji  wzoru  w  sposób  zaprezentowany  przez  Zamawiającego, 

tego typu ograniczenie jest zbędne i niezrozumiałe. Podstawiając do wzoru kolejne pozycje 

(wyrażane  liczbami  naturalnymi)  przypisywane  porównywanym  cenom,  zawsze  otrzymany 

zostanie  wynik  mniejszy  lub  równy  50.  Oferta  z  najtańszymi  cenami  (z  pozycją  1  we 

wszystkich obszarach sprzedaży) otrzyma 50 pkt, a kolejne oferty niższe wyniki. Tymczasem 

przy  dzieleniu  stałych  współczynników  liczbowych  przez  oferowane  wartości  cenowe, 

otrzymanie wyników wyższych niż 50 pkt jest możliwe (przy cenach poniżej jednego złotego 

nawet pewne). 

Nie  jest  wykluczone,  iż  w  sytuacji,  w  której  wykładnia  prezentowana  przez 

Zamawiającego  prowadziłaby  do  rekonstrukcji  sensownego  kryterium,  gwarantującego 

przypisanie  adekwatnych  i  proporcjonalnych  wartości  punktowych  do  oferowanych  cen  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  wskazane  byłoby  odejście  od  wykładni  literalnej  siwz. 

Niestety przypisywanie dwukrotnie lub nawet n-krotnie większej ilości punktów w kryterium o 

wadze  aż  50%  ofertom  tańszym  jedynie  o  jeden  lub  kilka  groszy,  należy  uznać  za  równie 

chybione,  jak  przypisywanie  takiej  samej  ilości  punktów  ofertom,  które  oferują  ceny  od 

jednego grosza do jednego złotego (co wynika z literalnego zastosowania wzoru). 

W  związku  z  przedstawionym  zestawieniem  dwóch  równie  wadliwych  sposobów 

punktowania  w  kryterium  cenowym,  należało  dać  pierwszeństwo  wykładni  literalnej 

postanowień  siwz.  Prymat  tego  typu  interpretacji  tekstów  normatywnych  jest  nie  tylko 

powszechnie  postulowany  w  doktrynie,  ale  w  przypadku  treści  dokumentów  przetargowych 

znajduje oparcie w zasadach ogólnych ustawy (co już wskazywano powyżej). 

W  zakresie  zarzutów  zmierzających  do  odrzucenia  oferty  TravelBank  odwołanie 

podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. 

Zgodnie  z  ww.  przepisem,  Izba  z  urzędu  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w 

postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 

2 ustawy. 

Wskazany art. 180 ust. 2 Pzp stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje 

wyłącznie wobec czynności: 

1)  wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o 

cenę;  

2)  określenia warunków udziału w postępowaniu;  

3)  wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

4)  odrzucenia oferty odwołującego;  

5)  opisu przedmiotu zamówienia;  

6)  wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest w tym przypadku mniejsza niż 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp,  a  rozpatrywane 

zarzuty  zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej  nie  dotyczyły  żadnego  z  typów  czynności 

wymienionych w przepisie art. 180 ust. 2 Pzp. 

Kluczowym  zagadnieniem  dla  uzasadnienia  takiego  rozstrzygnięcia  pozostaje 

wykładnia przepisu art. 180 ust. 2 Pzp w jego znowelizowanym brzmieniu nadanym ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), w szczególności  dodanego ww. nowelizacją pkt 

6, który stanowi, iż odwołanie w tzw. postępowaniach podprogowych dotyczyć może wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  De  facto  sprowadza  się  to  do  zajęcia  stanowiska  w  sporze 

dotyczącym  następującej  kwestii:  czy  w  związku  z  możliwością  kwestionowania  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  możliwe  jest  również  kwestionowanie  zaniechania  wykluczenia 

wybranego wykonawcy lub odrzucenia jego oferty. 

Orzecznictwo  Izby  pozostaje  w  tym  zakresie  jednolite  i  zgodne  –  rzeczony  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  dotyczy  li  tylko  kwestionowania  samej  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  spośród  ofert  pozostających  w  postępowaniu  na  podstawie  zastanych 

kryteriów wyboru określonych w SIWZ. Nie dotyczy natomiast zaniechania odrzucenia oferty 

wybranej lub zaniechania wykluczenia składającego ją wykonawcy. Dla przykładu można tu 

wskazać  postanowienia  Izby:  z  5  września  2016  r.  sygn.  akt  KIO  1599/16;  z  15  września 

2016 r. sygn. akt KIO 1674/16; z 21 września 2016 r. sygn. akt KIO 1696/16; z 29 września 

2016 r. sygn. akt KIO 1750/16, z dnia 8 listopada 2016 r. sygn. akt KIO 2026/16 oraz wiele 

innych. 

Skład orzekający Izby zgadza się w pełni ze stanowiskiem wyrażanym w powyższych 

orzeczeniach  Izby,  a  w  chwili  wydawania  rozstrzygnięcia  nie  były  mu  znane  żadne  wyroki 

sądów okręgowych kwestionujące wskazaną linię orzeczniczą. 

Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238).  Kosztów  zastępstwa  procesowego  wnioskowanych  przez  Odwołującego  nie 

zasądzono w związku z brakiem przedłożenia do akt sprawy rachunku, o którym mowa w § 3 

pkt 2 ww. rozporządzenia.