KIO 2223/16 POSTANOWIENIE dnia 6 grudnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 2223/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 grudnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Sylwester Kuchnio 

Izabela Kuciak 

 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 
odwoławczego  w  dniu  6  grudnia  2016  roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do 
Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  listopada  2016  roku  przez  Stocznię 

Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej, ul. Śmidowicza 48; 81-127 Gdynia, 

 
w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Morskiego  Portu  Gdynia  S.A.,  ul. 

Rotterdamska 9; 81-377 Gdynia, 

 
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Porr Polska 

Infrastructure  S.A.,  Porr  Bau  GmbH,  ul.  Domaniewska  50A;  02-672  Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. Odrzuca odwołanie. 
2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Stocznię  Marynarki  Wojennej  S.A.  w  upadłości 

likwidacyjnej, ul. Śmidowicza 48; 81-127 Gdynia i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
uiszczoną  przez  Stocznię  Marynarki  Wojennej  S.A.  w  upadłości  likwidacyjnej,  ul. 

Ś

midowicza 48; 81-127 Gdynia, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………………… 

Członkowie:   

…………………. 

………………...... 

sygn. akt: KIO 2223/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A., ul. Rotterdamska 9; 81-377 Gdynia, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Pogłębienie  toru 

podejściowego i akwenów wewnętrznych Portu Gdynia- Etap I”. 

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 26 marca 2016 roku, pod numerem: 2016/S 061-105735. 

W  dniu  25  listopada  2016  roku,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  odwołanie 

wniosła  Stocznia  Marynarki  Wojennej  S.A.  w  upadłości  likwidacyjnej,  ul.  Śmidowicza  48;  
81-127 Gdynia (dalej „odwołujący”). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie:  art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  przez  brak  wykluczenia  wykonawcy  konsorcjum  Porr,  pomimo 
niespełnienia kryteriów wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu, sekcja III.2.2 pkt 6, sekcja 
III.2.3  pkt  2b,  sekcja  III.2.3  pkt  5b,  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  brak  odrzucenia  oferty  
w sytuacji, kiedy treść oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Mając  na  względzie  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  wykonawcy,  odrzucenie  jego  oferty  i  wykluczenie 
wykonawcy,  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  zamawiającego,  w  tym 
zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  uczestnictwem  w  posiedzeniu 
przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  wskazał,  że  interes  odwołującego  został  naruszony  przez  zamawiającego, 

ponieważ  prace,  które  mają  być  wykonane  w  ramach  w/w  inwestycji  wykonywane  będą 
również na rzecz odwołującego się, wobec czego może on ponieść szkodę z uwagi na brak 
odpowiednich kwalifikacji wykonawcy i wadliwość jego oferty wskazaną w zarzutach. 

 
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 16 listopada 2016 roku, poinformował wykonawców 

o wyniku prowadzonego postępowania.  

W  ramach  tego  postępowania,  prowadzonego  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  

w wyniku zaproszenia przez zamawiającego, zostało złożonych 5 ofert, tj.: 

1)  oferta  konsorcjum  ENERGOPOL-SZCZECIN  S.A.  i  OJSC  Euro  Asian  Construction 

Corporation “EVRASCON”, 

2)  oferta konsorcjum STRABAG Sp. o.o. i ED.ZUBLIN AG, 
3)  oferta konsorcjum BUDIMEX S.A. i MOSTOSTAL KRAKÓW S.A., 

4)  oferta konsorcjum Porr Polska Infrastructure S.A. i Porr Bau GmbH, 
5)  oferta konsorcjum NDI S.A. i BMGS S.A. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  w  charakterze 

uczestnika postępowania przystępującego po stronie zamawiającego, wykonawców wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Porr Polska Infrastructure S.A., Porr Bau GmbH, 
ul. Domaniewska 50A; 02-672 Warszawa. 

W ocenie Izby odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 

ustawy  Pzp,  w  świetle  którego  Izba  odrzuca  odwołanie  wniesione  przez  podmiot 
nieuprawniony.  

Zgodnie  z  art.  179  ustawy  Pzp,  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  -  Prawo 

zamówień  publicznych,  w  tym  odwołanie,  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  
a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz 
poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 
niniejszej ustawy, z tym zastrzeżeniem, że wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji 
istotnych  warunków  zamówienia  przysługują  one  również  organizacjom  wpisanym  na  listę,  
o  której  mowa  w  art.  154  pkt  5  ustawy  Pzp.  Tym  samym  tylko  podmioty  wskazane  w  tym 
przepisie  mogą  zostać  uznane  za  uprawnione  do  wniesienia  odwołania,  stąd  a  contrario 
podmioty  niezaliczające  się  do  tego  grona,  uznane  muszą  zostać  za  nieuprawnione  do 
wniesienia odwołania, a wniesione przez nie odwołanie musi zostać odrzucone na podstawie 
art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, przez  wykonawcę należy rozumieć  osobę fizyczną, 

osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która 
ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  
w sprawie zamówienia publicznego.  

Jak  wynika  z  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp,  status  wykonawcy  wiąże  się  z  czynnym 

uczestnictwem  w  kolejnych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  czy  też  
z realizacją samego zamówienia.  

W rozpoznawanej sprawie odwołujący nie złożył zamawiającemu oferty.  
Niewątpliwym jest zatem, że status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

prowadzonym  przez  zamawiającego,  odwołującemu  nie  przysługuje.  Jak  bowiem  sam 
odwołujący  wskazał  „Zamawiający  na  podstawie  aktu  notarialnego  rep.  A  1125/2014 

sporządzonego przez notariusza (...) nabył od odwołującego prawo użytkowania wieczystego 

nieruchomości,  w  obrębie  której  ma  być  prowadzona  inwestycja  stanowiąca  przedmiot 

niniejszego postępowania. Zgodnie z w/w aktem notarialnym zamawiający zobowiązał się na 

swój koszt zlecić prace dotyczące nowego doku pływającego odwołującego, co pokrywa się 

z przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu.”. 

Powyższe  oznacza,  że  odwołujący  nie  jest  podmiotem,  wykonawcą,  który  ubiega  się  

o  udzielenie  przedmiotowego  postępowania,  nie  jest  również  organizacją  wpisaną  na  listę,  
o której mowa w art. 154 pkt 5 ustawy Pzp, a jest jedynie podmiotem zainteresowanym, aby 
postępowanie  było  prowadzone  w  sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy  -  Prawo  zamówień 
publicznych,  albowiem  jest  podmiotem,  od  którego  zamawiający  nabył  prawo  użytkowania 
wieczystego do nieruchomości będącej przedmiotem zamówienia. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  przedmiotowe 

odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot,  do  tej  czynności  nieuprawniony,  dlatego  też 
zachodzą przesłanki do zastosowania przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, statuujące 
obowiązek Izby, do odrzucenia odwołania. 

 
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu 

niejawnym. W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 w zw. z art. 189 ust. 
2 pkt 2 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

 
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 15 
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). W 
myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie  prezentowanym  w 
orzecznictwie  tak  Izby,  jak  i  Sądów  Okręgowych,  w  przypadku  odrzucenia  odwołania, 
odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności 
za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  (por.  przykładowo  wyrok 
Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 517/11). 
 

Przewodniczący:      ………………… 

Członkowie:   

…………………. 

………………......