KIO 2217/16 KIO 2221/16 WYROK dnia 9 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2217/16 

KIO 2221/16 

WYROK 

  z dnia 9 grudnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Anta Górniak   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2016 r. przez wykonawców: 

1)  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Wieluń  Sp.  z  o.o.

  z  siedzibą 

w Wieluniu (sygn. akt KIO 2217/16), 

2)  M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą M. K. (sygn. akt KIO 2221/16), 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wieluń, 

przy  udziale  wykonawcy  K.  Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Przewozowe MATI-TRANS K. Ż., 

orzeka: 

I. 

Sygn. akt KIO 2217/16 

1.  Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  oceny  spełniania  przez 

Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia 

i nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

i powtórzenie  oceny  spełniania  przez  Przystępującego  warunku  wiedzy  i  doświadczenia, 

w tym  zwrócenie  się  –  na  podstawie  §  1  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  –  do  podmiotu,  na 

rzecz  którego  były  wykonywane  usługi  wskazane  przez  Przystępującego  w  wykazie  usług 

o przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub  dokumentów  istotnych  dla  oceny  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu; 

2.  W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

3.  Kosztami postępowania obciąża Gminę Wieluń i: 

3.1. zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

3.2. zasądza  od  Gminy  Wieluń  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej 

Wieluń  Sp.  z  o.o.

  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

II. 

Sygn. akt KIO 2221/16 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i powtórzenie  oceny  spełniania  przez  Przystępującego  warunku 

wiedzy  i  doświadczenia,  w tym  zwrócenie  się  –  na  podstawie  §  1  ust.  5  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane  –  do  podmiotu,  na  rzecz  którego  były  wykonywane  usługi  wskazane  przez 

Przystępującego w wykazie usług o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów 

istotnych dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu; 

2.  Kosztami postępowania obciąża Gminę Wieluń i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2. zasądza od Gminy Wieluń na rzecz M. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod 

firmą  M.  K.  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Sieradzu.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 2217/16 

KIO 2221/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Gmina  Wieluń  −  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Prowadzenie  usług  przewozowych 

w publicznym transporcie zbiorowym na terenie gminy Wieluń. 

Sygn. akt KIO 2217/16 

W  dniu  24  listopada  2016  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  Wieluń  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Usługi  Przewozowe  MATI-TRANS  K.  Ż.  oraz 

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców:  Usługi  Przewozowe  MATI-  TRANS 

K.  Ż.,  M.  K.oraz  MAT-BUS  M.  G.  i  zaniechania  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców. 

Odwołujący  zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 26 ust. 3 i 4, art. 24 ust. 2 

pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 22 ust. 1 pkt 

3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ewentualnie art. 90 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 

oraz art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  15  września  2016  r.  Zamawiający  wybrał  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  MATI-TRANS.  Na  skutek  odwołań  złożonych  przez 

Odwołującego  oraz  przez  M.  K.,  Zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  i wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Jednocześnie  Zamawiający  uznał  odwołanie  Odwołującego  się  za 

zasadne  w  zakresie  postawionych  zarzutów  dotyczących  braku  zapewnienia  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  braku  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  i 

braku  weryfikacji  przedstawionych  przez  wykonawców  dokumentów.  Pismem  z  28 

października  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  MATI-TRANS  o złożenie  referencji  i 

wyjaśnień  jednoznacznie  potwierdzających  posiadanie  doświadczenia,  zgodnie  z  pkt  5.1 

ppkt 2 SIWZ, tj. potwierdzających, że wykonawca wykonał usługę transportu regularnego na 

kwotę nie mniejszą niż 400.000 zł, z uwagi na okoliczność, że „przedłożony wcześniej przez 

wykonawcę dokument zawiera błędy – zdanie: „wartość wykonania usług do dnia 1 września 

2016  r.  wyniosła  415.800  zł”  potwierdza  jedynie,  że  wykonawca  wykonuje  jakiekolwiek 

(różne)  usługi  na  rzecz  Hipermarketu  Auchan  Sosnowiec,  w  ramach  różnych  umów,  na 

łączną wartość 415.000 zł – co nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu”. 

Nadto Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia

szczegółowych wyjaśnień lub dowodów 

potwierdzających wartość usługi transportu regularnego wykonanego na rzecz Hipermarketu 

Auchan Sosnowiec (z wyłączeniem innych usług wykonywanych na rzecz tego kontrahenta).  

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  MATI-TRANS  w  odpowiedzi  na  wezwanie  nie 

przedłożył  referencji  od  swojego  kontrahenta  (Hipermarketu  Auchan  Sosnowiec),  nie 

przedłożył  także  żadnych  dowodów  potwierdzających  wartość  usług  wykonanych  na  rzecz 

swojego  kontrahenta.  W  szczególności  za  taki  dowód  nie  sposób  uznać  zestawienia 

wykonanego  przez  MATI-TRANS.  Wykonawca  również  nie  uzasadnił  rozbieżności 

w wysokości  cen  za  wozokilometr,  jakie  przedstawił  w  ofercie  wobec  cen  za  wozokilometr 

jaką  stosował  wobec  swojego kontrahenta (7,12 zł).  Mimo  że  MATI-TRANS  nie  zastosował 

się do  wezwania,  w dniu 14 listopada 2016 r. Zamawiający ponownie dokonał wyboru jego 

oferty.  

Odwołujący  podniósł,  że  pojęcie  referencje,  zgodnie  z  definicją  Słownika  Języka 

Polskiego  PWN  to  „pisemna  opinia  wystawiana  osobie  starającej  się  o  pracę” 

(www.sjp.pwn.pl).  Referencje  zatem  powinny  być  niewątpliwie  wystawiane  przez  podmiot 

trzeci, 

który 

„referuje”, 

to 

jest 

poleca 

swojego 

dotychczasowego 

pracownika/współpracownika/kontrahenta wobec osób trzecich. Takich referencji wykonawca 

jednak  nie  dostarczył  Zamawiającemu,  ograniczając  się  jedynie  do  załączenia 

przygotowanego przez siebie zestawienia usług wykonanego na rzecz Hipermarketu Auchan 

Sosnowiec.  Zestawienie  zostało  sporządzone  przez  wykonawcę  jedynie  na  potrzeby 

przedmiotowego  zestawienia,  wobec  czego  nie  sposób  przyznać  waloru  wiarygodności  dla 

danych  w  nim  zawartych. Wiarygodność  tą  obniża  również  okoliczność,  że  nie  zostało  ono 

sporządzone  przed  podmiot  trzeci,  niezaangażowany  w  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, ale przez wykonawcę żywotnie zainteresowanego pozytywnym dla 

niego wynikiem postępowania. Wykonawca MATI-TRANS nie wypełnił także drugiego punktu 

wezwania,  tj.  nie  przedłożył  dowodów  potwierdzających  wartość  usług  transportu 

regularnego  osób  –  w  szczególności  za  dowód  taki  nie  można  uznać  złożonego 

oświadczenia. 

Odwołujący  podniósł,  że  wyrażone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  stanowisko  MATI-

TRANS,  jakoby  przyczyną  dla  której  nie  uzyskał  on  referencji  od  swojego  kontrahenta, jest 

odmowa  ich  wydania,  nie  znajduje  uzasadnienia  w  stanie  faktycznym  sprawy. 

W szczególności  wykonawca  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  by  jego  kontrahent  wyraził 

kiedykolwiek takie stanowisko. Nie ma żadnego dowodu na odbycie pomiędzy MATI-TRANS 

a Auchan rozmów co do wydania rzekomych referencji, a także żadnego stanowiska ani ze 

strony  MATI-TRANS,  ani  tym  bardziej  Hipermarketu  Auchan.  Brak  nawet  złożenia  przez 

owego  wykonawcę  wniosku  o  wydanie  takiego  zaświadczenia  potraktować  należy  jako 

rażące  niedbalstwo,  którego  nie  można  tłumaczyć  rzekomą  odmową  wydania  takiego 

zaświadczenia przez kontrahenta. Wobec powyższego MATI-TRANS nie zastosował się do 

wezwania  z  dnia  28  października  2016  r.,  a  zatem  powinien  zostać  wykluczony 

z postępowania. 

Dalej Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące ceny oferty MATI-TRANS. Wskazał, że 

z wyliczeń przedstawionych przez M. K. we wcześniej wniesionym odwołaniu wynika, że o ile 

ceny  za  1  wozokilometr  oscylowały  wokół  3  zł,  to  z  oświadczenia  złożonego  przez  MATI-

TRANS  wynika,  że  cena  1  wozokilometra  w  ramach  współpracy  z AUCHAN  musiałaby 

wynieść co najmniej 7,12 zł za jeden wozokilometr, co jest ceną ponad dwukrotnie wyższą. 

Na  uchybienie  to  zwrócił  uwagę  także  Zamawiający,  który  w wezwaniu  skierowanym  do 

MATI-  TRANS  wskazał,  że:  „Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

usług świadczonych przez Wykonawcę (...) zgodnie bowiem z wyliczeniami przedstawionym 

w odwołaniu M. K. do KIO, cena usług przewozowych w przeliczeniu na jeden wozokilometr 

znacząco  odbiega  od  ceny  rynkowej  (....)  Ustalona  w  tychże  wyliczeniach  cena  za 

wozokilometr  wynosi  7,12  zł  co  jest  kwotą  ponad  dwukrotnie  wyższą  niż  cena 

zaproponowana  przez  wykonawców  w  ofertach  złożonych  w  ramach  niniejszego 

postępowania,  w  związku  z  czym  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  rzetelności 

przedstawionych  referencji”.  Wykonawca  MATI-TRANS  w odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  wyjaśnił  przyczyn  tychże  rozbieżności,  wskazując,  że  „cena  za  jeden 

wozokilometr w ramach wykonywanej przez nas usługi, jest ceną umowną wyłącznie między 

naszą  firmą  a firmą  HIPERMARKET  Auchan.”  Tym  samym  odmawiając  złożenia  wyjaśnień 

co  do  przyczyn  rzekomo  ponad  dwukrotnie  wyższej  stawki  za  wykonywanie  przewozów  na 

rzecz  AUCHAN,  wykonawca  nie  wykonał  skierowanego  do  niego  wezwania,  co  winno 

doprowadzić  do  wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zachowanie Zamawiającego polegające na powtórnym zaniechaniu zbadania prawidłowości 

złożonych dokumentów i przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego odnośnie tego, czy 

złożone dokumenty spełniają kryteria wyrażone w SIWZ naruszało art. 24 ust. 2 ustawy Pzp, 

zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia 

udziału w postępowaniu oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący  podniósł,  że  różnica  w  cenie  jednego  wozokilometra  wyliczonego  na 

potrzeby  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  usług 

ś

wiadczonych  przez  MATI-TRANS  na  rzecz  Auchan  powinna  doprowadzić  Zamawiającego 

do  zastosowania  art.  90  ustawy  Pzp.  Zaniechanie  przez  Zamawiającego  zwrócenia  się  do 

MATI-TRANS o wyjaśnienie, jakie to czynniki umożliwiły złożyć mu ofertę na 1 wozokilometr 

ponad  dwukrotnie  niższą  niż  w  ramach  współpracy  z  Auchan,  przy  jednoczesnym 

zaoferowaniu  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez  MATI-

TRANS  ceny  znacznie  odbiegającej  od  cen  pozostałych  wykonawców,  stanowi  rażące 

naruszenia prawa. Wątpliwości te wzmóc w Zamawiającym powinna dodatkowo okoliczność, 

ż

e błąd w kalkulacji MATI-TRANS mógł wynikać ze stosunkowo małego doświadczenia tego 

wykonawcy w transporcie publicznym (działalność na tym rynku dopiero od 2014 r.). Nie bez 

znaczenia jest także okoliczność, że siedziba tego wykonawcy znajduje się o ponad 120 km 

od  miejsca  realizacji  usługi,  co  podnosi  koszty  jej  realizacji.  W  ocenie  Odwołującego,  po 

dokonaniu  analizy  kosztów  niezbędnych  do  realizacji  usługi,  cena  oferty  MATI-TRANS  nie 

pokrywa  kosztów  świadczenia  usługi  określonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i dlatego oferta powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona. Wg wyliczeń 

Odwołującego,  cena  objęta  ofertą  MATI-TRANS  jest  zdecydowanie  poniżej  progu 

rentowności. 

Zdaniem  Odwołującego,  wątpliwości  powinna  w  Zamawiającym  wzbudzić  także 

bardzo duża różnica procentowa między ceną zawartą w ofercie MATI-TRANS a kwotą jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Różnica  ta 

jest  bowiem  dwukrotnie  większa  od  różnicy  cen  ofert  pozostałych  wykonawców.  Ta 

okoliczność,  a  także  fakt,  że  wobec  innego  kontrahenta  firma  MATI-TRANS  oferuje  za  1 

wozokilometr  cenę  ponad  dwukrotnie  wyższą,  winna  doprowadzić  Zamawiającego  do 

przeprowadzenia  dokładnego  postępowania  wyjaśniającego  i  zwrócenia  się  do  wykonawcy 

o szczegółowe  informacje,  co  doprowadziło  wykonawcę  do  złożenia  tak  niskiej  ceny 

w przedmiotowym postępowaniu, czego Zamawiający bezpodstawnie zaniechał.

Następnie  Odwołujący  podniósł  zarzuty  dotyczące  kwestii  dysponowania  przez 

wykonawców  zapleczem  technicznym.  Wskazał,  że  stosownie  do  punktu  3.4  ppkt  5  SIWZ, 

wykonawca  musi  dysponować  zapleczem  technicznym  (miejscem  parkingowym,  serwisem 

naprawczym)  gwarantującym  utrzymanie  wynikającej  z  rozkładu  jazdy  liczby  pojazdów 

w ruchu  (sprawnych  technicznie)  w  okresie  obowiązywania  umowy.  Wykonawca  w  druku 

„oferta” przestawi informację dotycząca lokalizacji (adresu) zaplecza technicznego. Zgodnie 

natomiast  z  punktem  5.2  SIWZ,  wykonawca  powołując  się  na  zasoby  innego  podmiotu,  na 

zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków,  o  których 

mowa  w  art.  22  ust.  1  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu  potencjale  technicznym 

innych  podmiotów,  przy  czym  wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić 

Zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia, 

w szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do 

oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  (co 

stanowi powtórzenie treści art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp). 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  winien  zbadać,  jak  poszczególni  wykonawcy, 

którzy wykazali w toku postępowania spełnianie warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 

ustawy  Pzp,  tj.  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  wywiązali  się 

z obowiązku  złożenia  pisemnych  zobowiązań  podmiotów  trzecich  do  oddania  im  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  celu  wykazania  spełniania  powyższego  warunku  udziału 

w postępowaniu  MAT-BUS  wskazał  w  ofercie  adres  zaplecza  technicznego  Wieluń,  ul. 

Fabryczna  41,  pod  którym  to  adresem  znajduje  się  kilka  firm,  w  szczególności  produkcja 

konstrukcji  stalowych,  naprawa  szyb  samochodowych,  sprzedaż  art.  spawalniczych,  firma 

posiadająca sprzęt budowlany, firma wywożąca odpady komunalne. Nie ma tam jednak firmy 

MAT-BUS,  której  siedziba  znajduje  się  w  Żarkach.  Wykonawca  MATI-TRANS  z  siedzibą 

w Zawierciu wskazał w ofercie adres zaplecza technicznego Wieluń, ul. Joanny Żubr 50. Pod 

tym adresem swoją siedzibą ma inny podmiot, tj. P. W. działający pod firmą SPACAR.EU P. 

W.  .  Z  kolei  M.  K.  wskazała  ofercie  swojej  firmy  adres  zaplecza  technicznego  w  Wieluniu 

przy ul. Warszawskiej 17. W tym miejscu swoją siedzibą ma J. K. działający pod firmą J. K. 

Pomoc  Drogowa.  Zdaniem  Odwołującego  nie  ulega  zatem  żadnej  wątpliwości,  że  ww. 

wykonawcy  wskazując  adresy  zaplecza  technicznego  na  terenie  miasta  Wieluń  polegali  na 

zasobach  technicznych  innych  podmiotów.  Tymczasem  żaden  z  ww.  wykonawców  nie 

przedłożył  jakichkolwiek  dokumentów  potwierdzających  posiadanie  tychże  zasobów 

technicznych, ani także jakichkolwiek pisemnych zobowiązań podmiotów trzecich do oddania 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów,  co  wynika  z  całości  dokumentacji  przetargowej 

zgromadzonej przez Zamawiającego. Odwołujący  zwrócił uwagę, że Zamawiający  z urzędu 

wiedział,  że  adresy  zaplecza  technicznego  ww.  wykonawców  nie  mogą  stanowić  ich 

własności,  ponieważ  prowadzi  ewidencję  gruntów  i  budynków  na  terenie  Gminy  Wieluń. 

Wskazał  również,  że  Zamawiający  w  osobie  Burmistrza  P.  O.  potwierdził  publicznie  w 

wywiadzie  radiowym  udzielonym  w  dniu  20  września  2016  r.  fakt,  że  firma  MATI-TRANS 

korzysta z zasobów technicznych na terenie należącym do innego podmiotu.

Zdaniem  Odwołującego,  wobec  braku  udowodnienia  dysponowania  zapleczem 

technicznym,  wykonawcy  MATI-TRANS,  MAT-BUS  oraz  M.  K.  winni  zostać  wykluczeni  z 

udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  MATI-TRANS  złożył  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym  oświadczenie  w  przedmiocie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj. 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonywania  zamówienia,  w  związku  z  czym  podlega 

wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Wskazał,  że  w  pkt  6.1.  ppkt  2 

SIWZ,  Zamawiający  żądał  złożenia  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  udziału 

w postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  z  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  z  wykorzystaniem 

wzoru, stanowiącego załącznik numer 2 do SIWZ. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca MATI-TRANS na dzień 5 września 2016 r., tj. na 

dzień składania ofert, nie posiadał osób zdolnych do wykonania zamówienia, a nie wiadomo 

również  czy  i  obecnie  posiada  wystarczającą  liczbę  osób  do  jego  wykonania.  W  dniu 

7 września  2016  r.  firma  MATI-TRANS  zamieściła  ofertę  pracy  dla  kierowcy  autobusu 

w Powiatowym  Urzędzie  Pracy  w  Wieluniu.  W  dniu  19  września  2016  r.  MATI-TRANS 

zamieścił  na  stronach  internetowych  oferty  pracy  dla  kierowcy  autobusu  miejskiego  oraz 

ofertę pracy dla kierownika ds. transportu komunikacji miejskiej. W dniu 20 września 2016 r. 

Zamawiający  w  osobie  Burmistrza Wielunia  P.  O.  publicznie  informuje na  antenie  radia,  że 

wie,  iż  wybrany  w  postępowaniu  wykonawca,  prowadzi  rekrutację  kierowców  na  terenie 

Wielunia.  Zdaniem  Odwołującego  bezspornym  jest  więc  fakt,  że  firma  MATI-TRANS  nie 

posiadała na dzień 5 września 2016 r. osób zdolnych do realizacji zamówienia, jak również 

to,  że  Zamawiający  wie,  że  wybrany  wykonawca  nie  posiadał,  a  i  nadal  nie  posiada  osób 

zdolnych  do  realizacji  zamówienia  i  że  złożył  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  na  dzień  5 

września 2016 r. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  MATI-TRANS  złożył  więc  nieprawdziwe 

informacje,  które  miały  istotny  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  ponieważ 

wygrał  wykonawca  który  nie  posiada  wystarczającej  kadry  pracowników  do  obsługi 

zamówienia.  Wobec  powyższego  Zamawiający  nie  wykluczając  tego  wykonawcy  naruszył 

przepisy art. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawcy:  MAT-BUS,  MATI-TRANS  oraz  M.  K.  nie 

spełniają  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  przez  uprawnień  do 

wykonywania działalności. Podniósł, że w punkcie 3.4 ppkt 25 SIWZ Zamawiający żądał aby 

wykonawca  przed  przystąpieniem  do  realizacji  umowy,  uzyskał  właściwe  zezwolenia 

określone w art. 18 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. Z 

2013  r.,  poz.  1414  z  późn.  zm.).  Wykonawcy:  złożyli  stosowne  oświadczenia,  w  których 

potwierdzają  spełnienie  tych  wymogów.  W  ocenie  Odwołującego,  oświadczenia  złożone 

przez ww. wykonawców są nieprawdziwe. 

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  wykonawcy  nie  posiadają  zezwoleń  na  realizację 

przewozów  regularnych  w  transporcie  osób  na  terenie  Gminy  Wieluń.  Mimo  że  na  etapie 

składania  ofert  Zamawiający  nie  żądał  udokumentowania  ich  posiadania,  to  wskazał,  że 

należy je uzyskać przed przystąpieniem do realizacji umowy tj. do dnia 1 października 2016 

r.  Uzyskanie  tych  zezwoleń  zgodnie  z  ustawą  o  transporcie  drogowym  poprzedza  szereg 

czynności,  w  szczególności  należy  uzgodnić  zasady  korzystania  z  przystanków  z  ich 

właścicielami (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o transporcie drogowym). Odwołujący wskazał, że 

jeden z przystanków wymienionych w rozkładach jazdy stanowiących załącznik do SIWZ, tj. 

przystanek dworzec autobusowy, jest własnością Odwołującego. Zgodnie z rozkładem jazdy 

stanowiącym  załącznik  do  SIWZ  w  trakcie  jednego  miesiąca  z  tego  przystanku  autobusy 

korzystają  273  razy.  Tymczasem  aż  do  dnia  sporządzania  niniejszego  odwołania  żaden 

z wykonawców  nie  wystąpił  z  wnioskiem  o  ustalenie  zasad  korzystania  z  tego  przystanku. 

W związku  z  powyższym  ww.  wykonawcy  nie  spełniają  wymogów  formalnych  koniecznych 

do  uzyskania  zezwolenia  na  przewozy  regularne,  będące  przedmiotem  postępowania 

o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego. Wykonawcy ci nie są w stanie świadczyć 

usług  określonych  w  SIWZ,  a  złożone  przez  nich  oświadczenia  są  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym. W związku z powyższym wykonawcy: MAT-BUS,  MATI-TRANS  oraz  M.  K. 

powinni  zostać  wykluczeni  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienie  publicznego  z  powodu 

niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  złożenia  nieprawdziwych  informacji 

mających wpływ na wybór oferty. Zamawiający nie wykluczając ich z postępowania naruszył 

przepisy art. 22 ust. 1 pkt 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  ofert  i  oceny  ofert,  w  tym 

wykluczenia z postępowania wykonawców: K. Ż. działającego pod firmą: Usługi Przewozowe 

MATI-TRANS  K.  Ż.,  M.  K.  oraz  MAT-BUS  G.  M.  i  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  ww. 

wykonawców  oraz  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

złożonych przez wykonawców niewykluczonych z postępowania. 

Sygn. akt KIO 2221/16 

W dniu  24  listopada  2016  r.  M.  K.  wniosła  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Usługi  Przewozowe  MATI-TRANS  K.  Ż.  oraz 

zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp 

oraz art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a także art. 91 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  uznania  zarzutów  odwołania  wniesionego 

w przedmiotowym  postępowaniu  przez  odwołującego  w  dniu  23  września  2016  r.  na 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (sygn.  akt  KIO:  1791/16)  Zamawiający 

zdecydował  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  konieczności 

powtórnej  weryfikacji  oferty  MATI-TRANS  i  w  tym  przedmiocie  wystosował  stosowne 

wezwanie  do  Wykonawcy.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  ograniczył  się  do 

złożenia  pisma  zawierającego  wyjaśnienia  skorygowanego  wykazu  usług  stanowiącego 

załącznik  nr  5  do  oferty.  Pismem  z  dnia  15  listopada  2016  r.  Zamawiający  poinformował 

o powtórnym wyborze oferty MATI-TRANS.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy,  który  nie  spełnia 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia  i  zaniechał  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania. 

Wskazał,  że  wykonawca  MATI-TRANS  pomimo  wezwania  do  przedłożenia  prawidłowych 

referencji  potwierdzających  posiadanie  wymaganego  doświadczenia,  a  opisanego 

postanowieniami  pkt  5.1.  ppkt  2  SIWZ  doświadczenia,  prawidłowych  referencji  nie 

przedłożył.  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  twierdzeń 

zawartych  w  złożonych  wyjaśnieniach,  w  szczególności  nie  przedstawił  kopii  dokumentu 

umowy przewozowej zawartej w 1 grudnia 2015 r. z Auchan Sosnowiec, na którą powołuje 

się w pkt 1 tabeli stanowiącej wykaz usług. Pomimo wskazanie, że nie jest w stanie uzyskać 

skorygowanych i jednoznacznych referencji od podmiotu, które je wystawił tj. od Pana D. K. 

– Dyrektora Sklepu Auchan Sosnowiec – nie przedstawił innych dokumentów związanych z 

wykonywaniem  usługi  opisanej  referencjami,  co  podaje  w wątpliwość  rzetelność 

przedstawionych  uprzednio  dokumentów.  Wykonawca  nie  przedstawił  również  żadnych 

innych  referencji  związanych  z  prowadzoną  działalnością,  co  podaje  w  wątpliwość  czy 

posiada  on  wymagane  doświadczenie.  Z  treści  przedłożonych  wyjaśnień  wynika,  że  MATI-

TRANS  jest  jedynym  podmiotem  uprawnionym  do  precyzowania  zakresu  czynności  jakie 

były  wykonywane  w  ramach  danej  usługi  wykazanej  celem  wykazania  posiadanego 

doświadczenia,  z  czym  nie  można  się  zgodzić,  bowiem  jakkolwiek  wykazy  i  zestawienia 

wykonywanych  usług  sam  wykonawca  opracowuje,  z  reguły  na  podstawie  SIWZ,  to 

informacje tyczące zakresu, wartość i okresu wykonywania danych usług powinny znajdować 

odzwierciedlenie  w  przekazywanych  i  załączanych  do  oferty  referencjach,  czego  w 

przedmiotowej sprawie brak. Zdaniem Odwołującego nie można zgodzić się z twierdzeniem 

o  możliwości  zastąpienia  referencji  samym  oświadczeniem  wykonawcy,  bowiem  wbrew 

twierdzeniom  zawartym  w  wyjaśnieniach,  wykonawca  winien

dysponować  chociażby 

dokumentem  powoływanej  umowy  z  dnia  1  grudnia  2015  r.,  której  treść  opisująca  termin 

ś

wiadczenia,  rodzaj  i  zakres  usług  objętych  umową,  a  także  uzyskane  z  tego  tytułu 

wynagrodzenie  w  zestawieniu  z  referencjami  odbiorcy  tych  usług  może  składać  się  na 

wykazanie  wymaganego  doświadczenia.  Mimo  takiej  możliwości  wykonawca  żadnych 

dokumentów  poświadczających  prawidłową  realizację  usług  objętych  umową  zawartą 

z Auchan Sosnowiec nie przedstawił. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia wykonawcy 

z 7 listopada 2016 r., przyjmując za prawidłowe działanie, które faktycznie sprowadziło się do 

złożenia  wyjaśnień  bez  przedłożenia  żadnych  dodatkowych  i  wiarygodnych  dowodów 

w sprawie. Wzmiankowane zaniechanie Zamawiającego w efekcie sprowadza się do sytuacji 

bezrefleksyjnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę,  który  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także  czyni  nadal  aktualnymi  zastrzeżenia 

i zarzuty zgłaszane przez Odwołującego w pierwszym odwołaniu na czynność wyboru oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  warunek  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  został 

doprecyzowany  przez  Zamawiającego  w  pkt.  5.1.  ppkt  2  SIWZ  w  brzmieniu:  „Zamawiający 

żą

da udokumentowania posiadania wiedzy i doświadczenia; tj. wykonania lub wykonywania 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia jest krótszy –  w tym okresie, jednej usługi w  zakresie przewozów regularnych 

o łącznej wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł brutto w okresie minimum 6 miesięcy (ciąg 

pełnych  6  miesięcy)  w  ramach  jednej  umowy.  Zamawiający  dokona  oceny  spełnienia  tego 

warunku udziału w postępowaniu na podstawie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału 

w  postępowaniu  oraz  na  podstawie  załączonych  do  oferty  dokumentów  wskazujących 

posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  dla  wyżej  opisanego  warunku".  Oświadczenie 

Wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania  wraz  z  referencjami  stanowiło  Załącznik  nr  5  do  SIWZ.    Na  potwierdzenie 

spełnia  powyższego  warunku  MATI-TRANS  przedłożył  referencje  wydane  przez  Dyrektora 

Sklepu AUCHAN w Sosnowcu, z których wynika, że oferent w okresie od 1 grudnia 2015 r, 

do  dnia  1  września  2016  r,  świadczył  na  rzecz  Hipermarketu  AUCHAN  w  Sosnowcu  usługi 

w zakresie  przewozu  klientów  z  terenu  miasta  Sosnowiec  do  Hipermarketu  AUCHAN. 

Wartość  zamówienia  została  określona  na  415  800,00  zł  brutto.  Równocześnie  powyższe 

dane  Wykonawca  zamieścił  w  załączniku  nr  5  do  składanej  oferty  jako  jedyne  stanowiące 

potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w niniejszym postępowaniu.  

Zdaniem  Odwołującego,  nawet  pobieżna  analiza  przedłożonych  referencji  oraz 

złożonego  oświadczenia  nasuwa  uzasadnione  wątpliwości  co  do  ich  prawdziwości,  jak 

i rzetelności.  Z  samych  tylko  wyliczeń  wykonanych  w  oparciu  o  przedstawione  w 

referencjach dane oraz mając na względzie ilość realizowanych przez ww. firmę przewozów 

zgodnie z aktualnym rozkładem jazdy bezpłatnej linii autobusowej zamieszczonej na stronie 

internetowej  podmiotu  wystawiającego  referencje  AUCHAN  Sosnowiec  jednoznacznie 

wynika, że przyjęta stawka za świadczenie przedmiotowych usług znacząco odbiega od cen 

obowiązujących  na  rynku,  za  tego  typu  usługi  przewozowe.  Tak  więc  przedłożenie 

załączonych do pisma referencji mogło i powinno budzić uzasadnione wątpliwości, co do ich 

rzetelności,  a  tym  samym  winno  skutkować  podjęciem  przez  Zamawiającego  czynności 

zmierzających 

do 

zweryfikowania 

przedłożonych 

referencji, 

celem 

zapewnienia 

przestrzegania  konkurencyjności  w  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia 

publicznego. Jakkolwiek Zamawiający dokonał wezwania do złożenia stosownych wyjaśnień, 

a  wykonawca  złożył  odpowiedź,  to  jednak  nie  można  uznać  iż  wyjaśnienia  te  są  rzetelne 

i powinny zostać uwzględnione przez Zamawiającego jako wiarygodne. 

Odwołujący podniósł, że wyliczenie w oparciu o dane zawarte na stronie internetowej 

Auchan Sosnowiec pozwala na dokonanie następujących ustaleń: 

−  Rozkład A Dni robocze 

Od godziny 9:25 do godziny 18:44 

Kurs Auchan Sosnowiec, Osiedle Juliusz II -> Auchan Sosnowiec - 20,3 km *6 kursów = 

121,8 km (łączna ilość km na dzień) 

−  Niedziela i Święta 

Od 9:25 do 18:44 kurs Auchan Sosnowiec, osiedle Juliusz II - 20,3 km *6 kursów = 121,8 

km (łączna ilość km na dzień)  

−  Rozkład B Dni robocze 

Od godziny 8:40 do godziny 19:30 

Kurs Auchan Sosnowiec, Dworzec PKP -> Auchan Sosnowiec - 13,3 km *7 kursów = 93,1 

km (łączna ilość km na dzień) 

−  Rozkład B Niedziela 

Od godziny 8:40 do 17:47 

Kurs Auchan Sosnowiec, Dworzec PKP ->Auchan Sosnowiec - 13,3 km *6 kursów = 79,8 

km (łączna ilość km na dzień) 

−  Wyliczenie  na  9  miesięcy  od  1.12.2015  do  31.08.2016-  Świadczone  przez  firma  Mati-

Trans Linia A 

1 dzień = 121,8 km *274 dni = 33.373,2 km Linia B 

1 dzień = 93,1 km *235 dni = 21.878,5 km Linia BI 

1 dzień s 79,8 km *39 dni = 3.111,2 km 

Suma przejechanych km w ciągu 9 miesięcy = 58.363,9 km 

Wyliczenia nie uwzględniają 11 dni wolnych ustawowo w tym okresie: 

−  Kwota w referencjach: 415.800,00 zł dzielona przez ilość km przejechany 58.363,9 = 7,12 

zł. 

Zdaniem  Odwołującego,  kwota  podana  wyżej  za  1  km  wykonanych  przewozów  jest 

kwotą,  która  winna  budzić  uzasadnione  podejrzenie,  co  do  rzetelności  całej  referencji, 

bowiem  na  rynku  obowiązują  stawki  w  okolicach  3  zł  za  kilometr,  którą  to  okoliczność 

Zamawiający  winien  znać,  szacując  wartość  Zamówienia.  Stawki  podane  przez  oferentów 

w toczącym się postępowaniu oscylowały w okolicach 3 zł za kilometr, co tym bardziej winno 

budzić wątpliwości Zamawiającego w zakresie prawdziwości i rzetelności danych zawartych 

w  przedłożonych  referencjach.  Zamawiający  jednak  zaniechał  dołożenia  należytej 

staranności  w  zakresie  sprawdzenia  przedłożonych  ofert,  które  winny  budzić  wątpliwości, 

tym  samym  nie  dokonał  weryfikacji  jedynej  referencji  potwierdzającej  spełnienie  warunku 

uczestnictwa  w  postępowaniu  przetargowym,  jak  również  w  toku  powtórnego  badania 

i oceny ofert bezkrytycznie przyjął gołosłowne oświadczenia wykonawcy. 

Odwołujący  wskazał,  że  celem  zweryfikowania  wątpliwości  w  zakresie prawdziwości 

referencji,  w  dniu  22  września  2016  r.  skierował  do  Dyrektora  Auchan  w  Sosnowcu  pismo 

z prośbą o wyjaśnienie powziętych wątpliwości. Pismo to zostało również wysłane na adres 

Oddziału  Finansowego  Auchan  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  W  dniu 

23 września  2016  r.  na  adres  e-mail  pełnomocnika  Odwołującej  wpłynęła  odpowiedź  od 

Dyrektora Sklepu AUCHAN w Sosnowcu, z której wynika, że podobne zapytanie dotyczące 

wątpliwości co do rzetelności i prawdziwości referencji wystawionych przez ww. podmiot na 

rzecz Usług Przewozowych MATI-TRANS K. Ż. zostało skierowane do Centrali AUCHAN Sp. 

z  o.o.  przez  inny  zainteresowany  podmiot,  a  ponadto  dotyczy  całości  współpracy 

Wykonawcy z AUCHAN Polska sp. z o.o., nie tylko w okresie od stycznia do września 2016 

r.  jak  również  nie  tylko  w  zakresie  bezpłatnego  transportu  klientów.  Niezależnie  od 

powyższego  w  dniu  22  września  2016  r.  Dyrektor  Auchan  Sosnowiec  D.  K.  oświadczył,  że 

kwota wpisana w referencjach jest kwotą obejmującą wszelkiego rodzaju usługi transportowe 

na rzecz AUCHAN Sosnowiec, a kwota za usługi transportu osobowego regularnego za ten 

okres  oscyluje  w  granicach  200  tys.  zł.  brutto,  co  zdaniem  Odwołującego  jest  kwotą 

wiarygodną. 

W  ocenie  Odwołującego,  przedstawione  przez  firmę  Usługi  Przewozowe  MATI-

TRANS  K.  Ż.  oświadczenie  mające  potwierdzać  spełnianie  przez  Wykonawcę  wymogu 

posiadania wiedzy  i doświadczenia  w zakresie określonym w pkt. 5.1. ppkt 2 S1WZ wraz z 

przedłożonymi referencjami są nieprawdziwe i nierzetelne, a tym samym wykonawca winien 

podlegać wykluczeniu z postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, wykluczenia z postępowania wykonawcy Usługi Przewozowe MATI-

TRANS  K.  Ż.  ze  względu  na  niespełnienie  warunku  udziału  w postępowaniu  w zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  oraz  powtórzenia  czynności  dotyczącej  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca K. 

Ż

.  prowadzący  działalność gospodarczą  pod firmą  Usługi  Przewozowe  MATI-TRANS  K.  Ż., 

wnosząc o oddalenie odwołań. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  obaj  Odwołujący  spełniają  określone  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Izba nie podzieliła 

stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jakoby 

Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 2217/16 nie miał legitymacji do wniesienia odwołania 

z  uwagi  na  fakt,  że  cena  jego  oferty  przekracza  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Unieważnienie  postępowania  z  powodu 

okoliczności opisanych w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w przypadku, gdyby oferta Odwołującego 

w wyniku  rozstrzygnięcia  Izby  stała  się  najkorzystniejsza,  na  moment  rozpoznawania 

odwołania  ma  wyłącznie  charakter  hipotetyczny,  co  nie  jest  wystarczające  do  stwierdzenia 

braku legitymacji do skorzystania przez niego ze środków ochrony prawnej. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  26  lipca  2016  r.,  zatem  do 

przedmiotowego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

sprzed  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw    (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020),  która 

weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

W  ocenie  Izby  w  obu  odwołaniach  zasadne  okazały  się  zarzuty  dotyczące  oceny 

spełniania  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy 

i doświadczenia.  

Izba ustaliła w tym zakresie następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  punktem  5  SIWZ  (Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu 

dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków)  ppkt  5.2,  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  2) posiadania  wiedzy 

i doświadczenia - Zamawiający żąda udokumentowania posiadania wiedzy i doświadczenia, 

tj.  wykonania  lub  wykonywania  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –  w  tym okresie, jednej 

usługi w zakresie przewozów regularnych o łącznej wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł 

brutto  w  okresie  minimum  6  miesięcy  (ciąg  pełnych  6  miesięcy)  w  ramach  jednej  umowy. 

Zamawiający dokona oceny spełniania tego warunku udziału w postępowaniu na podstawie 

oświadczenia  o spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  podstawie 

załączonych  do  oferty  dokumentów  wykazujących  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  dla 

wyżej  opisanego  warunku.  Zgodnie  z  punktem  6.5  SIWZ,  w  celu  potwierdzenia,  że 

Wykonawca  posiada  wiedzę  i  doświadczenie  do  oferty  należy  załączyć  wykaz  usług  – 

załącznik nr 5 do SIWZ, wykonanych lub wykonywanych w zakresie przewozów regularnych 

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  odbiorców  wraz  z załączeniem 

dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane z należytą 

starannością.  (…)  Dowodami  potwierdzającymi  wykonanie/wykonywanie  usług  wskazanych 

w wykazie usług są: 

1)  poświadczenie,  z  tym  że  w  odniesieniu  do  nadal  wykonywanych  usług  poświadczenie 

powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert; 

2) oświadczenie Wykonawcy - jeżeli  z  uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w pkt 1. W przypadku 

złożenia  własnego  oświadczenia,  Wykonawca  przedstawia  uzasadnienie  braku  możliwości 

uzyskania poświadczenia. 

Zamawiający  zastrzega,  że  w  razie  konieczności,  szczególnie  gdy  wykaz  lub  dowody, 

o których mowa powyżej, budzić będą wątpliwości Zamawiającego lub gdy z poświadczenia 

albo z innego dokumentu wynikać będzie, że  zamówienie nie zostało wykonane lub zostało 

wykonane  nienależycie,  może  zwrócić  się  bezpośrednio  do właściwego podmiotu,  na rzecz 

którego  usługi  były  lub  są  wykonywane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub 

dokumentów  bezpośrednio  Zamawiającemu.  W  przypadku,  gdy  dokument  potwierdzający 

należyte wykonanie usług obejmuje różne rodzaje usług, w wykazie usług oprócz wskazania 

danych  z  ww.  dokumentu  Wykonawca  winien  wyszczególnić  żądane  przez  Zamawiającego 

usługi  wraz  z  ich  wartościami,  które  są  wymagane  na  spełnienie  warunków  udziału 

w postępowaniu. 

Przystępujący  załączył  do  oferty  wykaz  usług,  w  którym  podał  usługę  przewozu  

klientów  z  terenu  miasta  Sosnowiec  do  Hipermarketu  Auchan,  o  wartości  415.800,00  zł 

brutto,  wykonywaną  w  okresie  do  1  grudnia  2015  r.  do  1  września  2016  r.  na  rzecz 

Hipermarketu  Auchan  Sosnowiec.  Przystępujący  przedłożył  również  referencje  o  treści:  

Hipermarket  Auchan  (…)  pragnie  wyrazić  swoją  pozytywną  opinię  na  temat  współpracy 

z firmą  Usługi  Przewozowe  MATI-TRANS  K.  Ż.  (…)/  Firma  jest  naszym  partnerem  od  dnia 

01.12.2015  r.  do  nadal.  Usługi  wykonywane  są  w  zakresie  przewozu  osób  zgodnie 

z rozkładem  jazdy  na  terenie  miasta  Sosnowiec.  Wartość  wykonania  usług  do  dnia

01.09.2016  r.  wyniosła  415.800  zł  brutto.  Współpracując  z  nami,  firma  Usługi  Przewozowe 

MATI-TRANS  K.  Ż.  z  siedzibą  w  Zawierciu  udowadnia,  że  jest  sprawdzonym,  rzetelnym  i 

godnym zaufania przewoźnikiem i zasługuje w pełni na rekomendacje. 

W  dniu  15  września  2016  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Przystępującego 

jako najkorzystniejszej. W związku z tą czynnością do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły  

odwołania (wniesione przez obecnych Odwołujących), w których zarzucono Zamawiającemu 

zaniechanie  dokonania  weryfikacji  przedstawionych  przez  wykonawców  dokumentów 

i prawidłowego  przeprowadzenia  badania  ofert,  co  mogło  istotnie  wpłynąć  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  dniu  30  września  2016  r.  Zamawiający 

poinformował  wykonawców,  że  po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  odwołujących, 

Zamawiający  powziął  istotne  wątpliwości  odnośnie  spełnienia  warunków  udziału 

w postępowaniu określonych w SIWZ. Kierując się zasadami wyrażonymi w art. 7 ust. 1 i 3, 

które obligują Zamawiającego do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców, 

a także  działając  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  które  pozwalają 

udzielić  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy, 

Zamawiający zdecydował o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

W dniu 28 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie 

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do: 

1.  Przedłożenia  prawidłowych  referencji  jednoznacznie  potwierdzających  posiadanie 

doświadczenia  zgodnie  z  pkt  5.1.2  SIWZ.  Zamawiający  wskazał,  że  przedłożony  przez 

wykonawcę  dokument  zawiera  błędy,  zdanie:  wartość  wykonania  usług  do  dnia 

01.09.2016  r.  wyniosła  415.800  zł  potwierdza  jedynie,  że  wykonawca  wykonuje 

jakiekolwiek (różne) usługi na rzecz Hipermarketu Auchan Sosnowiec, w ramach różnych 

umów,  na  łączną  wartość  415.000  zł,  co  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału 

w postępowaniu.  

2.  Złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  lub  dowodów  (jakichkolwiek,  w  tym  np.  faktur  lub 

umów  z  kontrahentem)  potwierdzających  wartość  usługi  transportu  regularnego  osób 

wykonanego  na  rzecz  Hipermarketu  Auchan  Sosnowiec  (z  wyłączeniem  innych  usług 

wykonywanych na rzecz tego kontrahenta). 

W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał, że z przedstawionych referencji nie 

wynika jednoznacznie, czy: 

1.  usługi były świadczone przez ciąg co najmniej 6 miesięcy w ramach jednej umowy, 

2.  wartość  wykonanych  usług  to  wartość  wyłącznie  usług  dotyczących  regularnego 

przewozu osób, 

3.  czy wskazana kwota została wypracowana w ramach jednej czy wielu umów.  

Zamawiający  wskazał,  że  powziął  wątpliwość  co  do  spełniania  warunku  na  skutek 

odwołań  wniesionych  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Wezwał  do  złożenia 

wyjaśnień,  gdyż  zgodnie  z  wyliczeniami  w  odwołaniu  M.  K.  cena  usług  przewozowych  w 

przeliczeniu  na  jeden  kilometr  znacząco  odbiega  od  ceny  rynkowej.  Ilość  przejechanych 

kilometrów  została  określona  na  podstawie  publicznie  dostępnego  rozkładu  jazdy 

regularnych  przewozów  świadczonych  na  rzecz  Auchan  Sosnowiec.  Ustalona  w  tychże 

wyliczeniach  cena  za  wozokilometr  wynosi  7,12  zł  co  jest  kwotą  ponad  dwukrotnie  wyższą 

niż  cena  zaproponowana  w  ofertach  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu,  co  budzi 

wątpliwości Zamawiającego co do rzetelności przedstawionych referencji. 

W odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący  przedłożył  wykaz  ze  zmienionym  opisem 

w stosunku do wykazu załączonego do oferty (rubryka Przedmiot zamówienia), podając, że 

usługa dotyczyła przewozów regularnych. Ponadto wykonawca złożył wyjaśnienia, w których 

podał,  że  wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  literalnie  wszystkich  warunków  SIWZ,  albowiem  referencje  wystawiane  są  przez 

podmioty  trzecie  i  wykonawca  nie  ma  wpływu  na  ich  treść,  a  właściwy  do  wskazania 

i sprecyzowania  zakresu  czynności,  jakie  były  wykonywane  w  ramach  danej  usługi,  jest 

wykonawca. Przystępujący powołał się na przepis § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie 

dokumentów,  dopuszczający  możliwość  złożenia  oświadczenia  przez  wykonawcę,  jeśli 

z uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze  nie  jest  on  w  stanie  uzyskać 

poświadczenia  należytego  wykonania  usług  i  wskazał  że  Dyrektor  Auchan  Sosnowiec 

odmówił mu wydania kolejnego poświadczenia. 

W  odniesieniu  do  punktu  2  wezwania  Przystępujący  wskazał:  (…)  cena  za  jeden 

wozokilometr w ramach wykonywanej przez nas usługi jest ceną umowną wyłącznie między 

naszą  firmą  a  firmą  Hipermarket  Auchan  Sosnowiec.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Prowadzenie  usług  przewozowych  w  publicznym 

transporcie zbiorowym na terenie gminy Wieluń prowadzonym przez Zamawiającego (Gminę 

Wieluń)  złożyliśmy  ofertę  Zamawiającemu  zawierającą  oferowaną  cenę  za  jeden 

wozokilometr.  W  przypadku  wyboru  naszej  oferty  jako  najkorzystniejszej  cena  ta  będzie 

obowiązywać zarówno Zamawiającego jak i Wykonawcę w trakcie realizacji zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące 

mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania  (pkt  3)  oraz  nie  wykazali  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu (pkt 4). W ocenie Izby Zamawiający zaniechał rzetelnego 

ustalenia,  czy  Przystępujący  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  i  czy  podane  przez 

niego informacje dotyczące usługi referencyjnej są prawdziwe.  

Wątpliwości  powzięte  przez  Zamawiającego  na  skutek  wniesionego  uprzednio 

odwołania były zasadne. Jak bowiem wskazano w odwołaniu o sygn. akt KIO 1791/16, kwota 

za  1  km  wykonanych  przewozów  wynikająca  z  ceny  usługi  wskazanej  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  to  ponad  7  zł,  podczas  gdy  stawki  rynkowe 

oscylują  w  granicach  3  zł  za  1  km.  Zatem  Zamawiający  podjął  prawidłową  decyzję 

o konieczności wyjaśnienia zakresu i wartości usługi referencyjnej, nie przeprowadził jednak 

procedury  wyjaśniającej  w  sposób  pozwalający  usunąć  wątpliwości,  w  tym  nie  wykorzystał 

przewidzianych  prawem  narzędzi  służących  temu  celowi.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego  do  wyjaśnień,  jednak  przedłożone  wyjaśnienia  nie  dały  podstaw  do 

stwierdzenia, że wykonawca prawidłowo i zgodnie ze stanem faktycznym wykazał spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu.  

Co  do  zasady  należy  zgodzić  się  z  Przystępującym,  że  usługę  przedstawianą  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  identyfikuje  oświadczenie 

wykonawcy  zawarte  w  wykazie  usług,  referencje  natomiast  służą  potwierdzeniu  należytego 

wykonania  usługi.  W  sytuacji  jednak,  kiedy  istnieją  uzasadnione  wątpliwości  dotyczące 

zakresu  czy  wartości  takich  usług  oraz  kiedy  istnieje  wątpliwość  co  do  tego,  czy  referencje 

potwierdzają należyte wykonanie takich i usług (i o takiej wartości), jak przedstawione przez 

wykonawcę,  Zamawiający  ma  obowiązek  wątpliwości  te  wyjaśnić  i  nie  może  poprzestać  na 

bezkrytycznym przyjęciu oświadczenia wykonawcy.  

W niniejszej  sprawie,  w  wyniku  wezwania  skierowanego  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

i 4  ustawy  Pzp,  Zamawiający  otrzymał  poprawiony  wykaz  usług,  w  którym  wykonawca 

doprecyzował rodzaj wykonanych przewozów (wskazując na przewozy regularne), jednakże 

wyjaśnienia,  które  złożył,  nie  dały  odpowiedzi  na  zadane  przez  Zamawiającego  pytania.  

Niezrozumiałe  jest  zatem,  dlaczego  Zamawiający  uznał  te  wyjaśnienia  za  wystarczające, 

wątpliwości  które  istniały  w  chwili  wezwania  pozostały  bowiem  aktualne  także  po  złożeniu 

wyjaśnień.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  złożone  przez 

Przystępującego 

dokumenty 

uprawdopodobniają 

spełnianie 

warunku 

udziału 

w postępowaniu,  co  należy  uznać  za  niewystarczające,  Zamawiający  zobowiązany  jest 

bowiem ustalić, czy warunek rzeczywiście został spełniony. 

Zgodnie  z  §  1  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane,  w  razie  konieczności,  szczególnie  gdy  wykaz  lub  dowody, 

o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego 

lub  gdy  z  poświadczenia  albo  z  innego  dokumentu  wynika,  że  zamówienie  nie  zostało 

wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może zwrócić się bezpośrednio 

do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  lub 

miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub  dokumentów 

bezpośrednio  zamawiającemu.  W  ocenie  Izby  stan  faktyczny,  który  zaistniał  w  niniejszym 

postępowaniu  stanowił  dla  Zamawiającego  podstawę  do  skorzystania  z przywołanego 

przepisu,  gdyż  wykaz  i  referencje  budzą  wątpliwości,  które  mogły  być  usunięte  przez 

informacje  lub  dokumenty  przedłożone  przez  odbiorcę  usług.  Mimo  że  przepis  ten  mówi 

o możliwości  zwrócenia  się  do  podmiotu,  na rzecz  którego  świadczono  usługi, to  w sytuacji 

zaistnienia  wątpliwości,  których  nie  usunięto  w  inny  sposób,  należy  to  uznać  za  obowiązek 

Zamawiającego,  który  jest  zobowiązany  należycie  ocenić  kwestię  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  przeprowadzić  to  postępowanie  w  sposób  realizujący  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  ocenie  Izby  Zamawiający 

zaniechał  skorzystania  z  §  1  ust.  5  przywołanego  wyżej  rozporządzenia.  W aktach 

postępowania  znajduje  się  co  prawda  pismo  z  10  października  2016  r.  podpisane  przez 

Dyrektora  Sklepu  Auchan  Sosnowiec,  brak  natomiast  udokumentowania  w  formie  pisemnej 

pytań,  jakie  Zamawiający  skierował  do  ww.  osoby.  Nie  wiadomo  więc,  o wyjaśnienie  (lub 

udokumentowanie)  jakich  kwestii  zwrócił  się  Zamawiający,  a  treść  udzielonej  odpowiedzi 

w żadnej mierze nie odnosi się do istniejących w niniejszej sprawie wątpliwości, nie określa 

zakresu  i  wartości  świadczonych  usług,  a  jedynie  w  sposób  bardzo  ogólny  potwierdza 

należyte wykonanie usług. Tymczasem to nie kwestia należytego wykonania usługi jest w tej 

sprawie  sporna,  lecz  kwestia  tego,  czy  usługa  odpowiada  swoim  zakresem  i  wartością 

usłudze wymaganej przez Zamawiającego. W związku z tym fakt przedłożenia przez Auchan 

Sosnowiec  pisma  z  10  października  2016  r.  w  żaden  sposób  nie  może  być  uznany  za 

wyczerpanie procedury określonej w § 1 ust. 5 rozporządzenia.  

W  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  bezpodstawnie 

zaniechał  zastosowania  przepisu  §  1  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

w sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz 

form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane.  W  konsekwencji  Zamawiający  zaniechał 

rzetelnego ustalenia, czy Przystępujący wykazał spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia 

i  czy  przedłożone  przez  niego  informacje  są  prawdziwe,  nie  ustalił  więc  istnienia  bądź 

nieistnienia podstaw do wykluczenia Przystępującego, określonych w art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 

ustawy  Pzp,  w  wyniku  czego  naruszył  również  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  związku  z  tym 

Izba  nakazała  Zamawiającemu  zwrócenie  się  do  Auchan  Sosnowiec  w  trybie  §  1  ust.  5 

rozporządzenia  o  przedstawienie  informacji  lub  dokumentów,  które  pozwolą  w  sposób 

niebudzący wątpliwości ustalić, czy usługa przedstawiona w wykazie odpowiada opisanemu 

przez Zamawiającego warunkowi wiedzy i doświadczenia. 

W  odniesieniu  do  pozostałych  zarzutów  podniesionych  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

2217/16, Izba uznała je za bezzasadne i w tym zakresie oddaliła odwołanie.  

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego ceny oferty Przystępującego Izba ustaliła, że 

ceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert  (po  poprawieniu  omyłek)  przedstawiały  się 

następująco: 

−  MAT BUS G. M. 2.165.078,86 zł, 

−  PKS Wieluń Sp. z o.o. 2.342.760,10 zł, 

−  MATI-TRANS 2.040.043,90 zł, 

−  M. K. 2.145.336,50 zł 

Ś

rednia  arytmetyczna  złożonych  ofert  to  2.173.304,84  zł,  natomiast  ustalona  przez 

Zamawiającego wartość zamówienia wyniosła 2.114.406,84 zł. 

Odwołujący  oparł  swój  zarzut  przede  wszystkich  na  porównaniu  zaoferowanej  ceny 

za  1  km  z  ceną  1  km  przewozów  na  rzecz  Auchan  Sosnowiec,  ustaloną  na  podstawie 

wykazu  usług.  Odnosząc  się  do  powyższego  należy  podkreślić,  że  porównanie  takie  nie 

może  dowodzić  ani  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  ani  też  istnienia  wątpliwości 

zobowiązujących  Zamawiającego  do  zbadania  ceny  oferty.  Cenę  oferty  należy  bowiem 

odnosić  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  jego  wartości  szacunkowej  oraz 

porównywać  z  innymi  złożonymi  ofertami.  Nie  można  wykazywać  istnienia  lub  podejrzenia 

rażąco  niskiej  ceny  przez  odniesienie  do  ceny  innej  usługi  świadczonej  na  rzecz  innego 

podmiotu.  Co  więcej,  Odwołujący  popada  ze  sobą  w sprzeczność,  z  jednej  strony  bowiem 

kwestionuje  fakt,  że  Przystępujący  wykonał  na  rzecz  innego  podmiotu  usługę  przewozu 

regularnego za cenę 7,12 zł za wozokilometr, z drugiej zaś strony przyjmuje tę wartość (którą 

uznaje  za  nierealną  i  nieprawdziwą)  jako  punkt  odniesienia  do  ceny  zaoferowanej 

w przedmiotowym  postępowaniu.  Jeśli  –  jak  twierdzi  Odwołujący  –  niemożliwe  jest,  że 

Przystępujący  wykonał  na  rzecz  Auchan  Sosnowiec  usługę  przewozów  regularnych 

o wskazanej wartości, to cena tej usługi w oczywisty sposób nie może świadczyć o zaniżeniu 

ceny zaoferowanej w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wieluń. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  argumentów  świadczących  o  tym,  że 

Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości  co  do  realności  ceny  oferty  Przystępującego 

i wezwać  go  do  wyjaśnienia  ceny.  Argumentów  takich  w  ocenie  Izby  nie  sposób  się 

dopatrzeć,  biorąc  pod  uwagę  ceny  innych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  wartość 

szacunkową  zamówienia.  Różnica  między  ceną  oferty  Przystępującego  a  średnią 

arytmetyczną  wszystkich  ofert  oraz  wartości  oszacowaną  przez  Zamawiającego  kształtuje 

się  na  poziomie  zaledwie  kilku  procent,  co  należy  uznać  za  naturalny  w  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia przejaw walki konkurencyjnej. Odwołujący nie przedstawił żadnych 

argumentów,  które  uzasadniałyby  powzięcie  wątpliwości  co  do  realności  ceny  mimo  tak 

małych różnic w porównaniu do innych ofert oraz do wartości szacunkowej zamówienia.  

W odniesieniu do pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 

2217/16,  należało  uznać  je  za  bezzasadne  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  nie  opisał 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  których  niespełnianie  zarzucił  Odwołujący  innym 

wykonawcom.  Zamawiający  nie  ustanowił  ani  warunku  dotyczącego  dysponowania 

zapleczem  technicznym,  ani  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  jak  również 

posiadania zezwolenia określonego w art. 18 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie 

drogowym (wykonywanie przewozów regularnych).  

Wymagania dotyczące zaplecza technicznego oraz zezwolenia, o którym mowa w art. 

18  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o  transporcie  drogowym  Zamawiający  zamieścił 

w opisie przedmiotu zamówienia. Zgodnie z punktem 3 SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) 

ppkt 3.4.5, wykonawca  musi dysponować zapleczem technicznym (miejscem parkingowym, 

serwisem  naprawczym)  gwarantującym  utrzymanie  wynikającej  z  rozkładu  jazdy  liczby 

pojazdów  w  ruchu  (sprawnych  technicznie)  w  okresie  obowiązywania  umowy.  Wykonawca 

w druku „oferta” przedstawi informację dotyczącą lokalizacji (adresu) zaplecza technicznego. 

Zgodnie  natomiast  z  punktem  3  SIWZ    ppkt  3.4.25,  wykonawca  przed  przystąpieniem  do 

realizacji umowy, zobowiązany jest do uzyskania właściwego zezwolenia określonego w art. 

18 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 

1414 z późn. zm.). 

Odnosząc się do powyższego podkreślenia wymaga, że spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  konkretyzowanych  przez  Zamawiającego  w  postanowieniach  SIWZ 

i ocenianych  na  dzień  składania  ofert,  należy  odróżnić  od  opisu  przedmiotu  zamówienia 

i wynikających  z niego  wymagań,  którym  wykonawca  będzie  musiał  uczynić  zadość 

realizując  zamówienie.  Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  o udzielenie  zamówienia 

mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania uprawnień do 

wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają 

obowiązek  ich  posiadania.  Określone  ww.  przepisem  warunki  mają  charakter,  blankietowy, 

a ich  konkretyzacja  dokonywana  jest  przez  zamawiającego  poprzez  opis  sposobu 

dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (art.  22  ust.  3  ustawy 

Pzp). Zgodnie natomiast z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca obowiązany jest wykazać 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wyłącznie  na  żądanie  zamawiającego  i  –  co 

istotne – we wskazanym przez niego zakresie.  

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  dokonał  opisu  sposobu 

dokonywania  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności  w  punkcie  5.1  SIWZ, 

w którym opisał wyłącznie warunki dotyczące: 

− 

posiadania  uprawnień  do  wykonywania  transportu  drogowego  w  zakresie  przewozu 

osób zgodnie  z art. 5 ust. 1 ustawy  z dnia 6  września 2001 r. o transporcie drogowym 

(zezwolenie na wykonywanie zawody przewoźnika drogowego), 

− 

posiadania wiedzy i doświadczenia, 

− 

sytuacji ekonomicznej. 

Zamawiający nie opisał warunków dotyczących zezwolenia określonego w art. 18 ust. 

1  ustawy  o  transporcie  drogowym,  dysponowania  zapleczem  technicznym  oraz  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Wyraźnie  podkreślić  należy,  że  czym  innym  są  warunki  udziału  w postępowaniu, 

które  wykazuje  się  na  etapie  ofertowania,  a  czym  innym  jest  opis  przedmiotu  zamówienia. 

Skoro  Zamawiający  zapisy  dotyczące  zaplecza  technicznego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia zawarł, oznacza to, że wykonując zamówienie wykonawca będzie musiał takim 

zapleczem  dysponować,  a  niewywiązanie  się  z  tego  obowiązku  będzie  skutkować 

odpowiedzialnością  kontraktową.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  musiał  udokumentować 

dysponowanie tym zapleczem na dzień składania ofert, jak bowiem wyżej wskazano, z opisu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  taki  obowiązek  nie  wynikał.  Wymóg  dysponowania  tym 

zapleczem  nie  był  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  a  wskazanie  adresu  tego  zaplecza 

należy  uznać  wyłącznie  za  mający  walor  informacyjny.  Skoro  nie  był  to  warunek  udziału 

w postępowaniu,  to  nie  można  twierdzić,  że  wykonawcy  nie  powołali  się  prawidłowo  na 

zasoby  innego  podmiotu  –  art.  26  ust.  2b  dotyczy  bowiem  potencjału  badanego  w  ramach 

opisanych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. 

W  odniesieniu  do  zezwolenia  określonego  w  art.  18  ust.  1  ustawy  o  transporcie 

drogowym  wskazać  należy,  że  Zamawiający  wprost  wskazał  w SIWZ  (co  jest  zresztą 

okolicznością  przyznaną  odwołaniu),  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do  uzyskania 

właściwego zezwolenia przed przystąpieniem do realizacji umowy. Na dzień składania ofert 

posiadanie  takiego  zezwolenia  nie  mogło  podlegać  ocenie,  a  wywód  dotyczący 

niemożliwości  uzyskania  takiego  zezwolenia  przez  poszczególnych  wykonawców,  jest 

bezprzedmiotowy.  

Podkreślić również należy, że Zamawiający nie zamieścił w SIWZ żadnych wymogów 

dotyczących  dysponowania  potencjałem  kadrowym,  co  powoduje  oczywistą  bezzasadność 

stawianych zarzutów.  

W  związku  z  ustaleniem  przez  Izbę,  że  Zamawiający  nie  opisał  warunków  udziału 

w postępowaniu w zakresie, którego dotyczą przedstawione w odwołaniu zarzuty, wszystkie 

dowody złożone przez Odwołującego, a dotyczące dysponowania pracownikami, zapleczem 

technicznym  czy  zezwoleniem  z  art.  18  ust.  1  ustawy  o  transporcie  drogowym,  należało 

uznać za niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….