KIO 22/16 POSTANOWIENIE dnia 14 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 22/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  14  stycznia  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  07 

stycznia 2016 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe „JANBAR” s.c. W. B., M. 

J.  (ul.  Olsztyńska  10,  11-100  Lidzbark  Warmiński)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Zakład  Budżetowy  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Gminy 

Bartoszyce (ul. Sędławki 4, 11-200 Bartoszyce) 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usługowe „JANBAR” s.c. W. B., M. J. (ul. Olsztyńska 10, 11-

100  Lidzbark  Warmiński)  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 22/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Zakład Budżetowy Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Gminy Bartoszyce 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa materiału kamiennego (kruszywa)  wraz z transportem w miejsce wskazane przez 

Zamawiającego  na  terenie  Gminy  Wiejskiej  Bartoszyce”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  14  grudnia  2015r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  numer 

ogłoszenia: 340722 - 2015.  

W dniu 07 stycznia 2016 r. Odwołujący Przedsiębiorstwo Usługowe „JANBAR” s.c. W. B., M. 

J.  wniósł  odwołanie  wobec  niesłusznego  i  bezpodstawnego  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nadto  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu  zaniechanie  dokonania  wymaganej  ustawą  czynności  zamieszczenia 

(przekazania)  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych: art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24, art. 90 ust. 2,3, 92 ust. 1 pkt 3, art. 7 

ust.1. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na    wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania,  przywrócenie  Odwołującego  do  postępowania,  nakazanie 

Zamawiającemu  ponownego  dokonania  oceny  złożonych  ofert  w  zgodzie  z  treścią  art.  91 

ust. 1 ustawy. W przypadku zaś, gdyby doszło do zawarcia umowy, Odwołujący wnosił o jej 

unieważnienie.   

12 stycznia 2016 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, 

w którym oświadczył, iż uwzględnia zasadność odwołania i w związku z powyższym wniósł o 

umorzenie postępowania w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca.  

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Izba  orzekła  o dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………