KIO 2136/16 WYROK dnia 25 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2136/16 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  22  listopada  2016  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  listopada  2016r.  przez 

wykonawcę  METEOR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Jaworznie, ul. Farna 2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto 

Gdańsk – Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku, ul. Na Stoku 49 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  ten  sposób,  że  zamawiający 

wprowadzi następujące zmiany tj.: 

a)   w  załączniku  nr  9  do  siwz  w  pkt.  1.1.  dopuści  możliwość  zorganizowania 

filii, która podobnie jak zajezdnia ma posiadać: 

1.1.1.  teren 

ogrodzony 

stałym 

ogrodzeniem 

budowlanym 

zapewniającym 

bezpieczeństwo i wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny; 

1.1.2.  plac  postojowo-manewrowy  z  nawierzchnią  równą  i  utwardzoną  (betonową, 

bitumiczną, kostkową, klinkierową, z płyt betonowych lub kamienno-betonowych) oraz 

posiadającą  odpowiednią  nośność  dostosowaną  do  obciążeń  wynikających  z 

użytkowania autobusów (dla kategorii ruchu KR-4); 

1.1.3.  łączną 

powierzchnię 

placów 

postojowo-manewrowych 

zapewniającą 

jednoczesny  postój  wszystkich  przewidzianych  do  realizacji  umowy  autobusów  i 

bezpieczne manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w 

halach 

postojowo-obsługowych 

(bez 

zakłócania 

możliwości 

funkcjonowania 

obsługowej części hali); 

oraz  

b)  w  załączniku  nr  9  w  pkt.  1.1.4  dopuści  zorganizowanie  zaplecza 

administracyjno-biurowego w filii lub poza terenem zajezdni  

c)  w pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Miasto  Gdańsk  –  Zarząd  Transportu 

Miejskiego w Gdańsku, ul. Na Stoku 49 i:  

2.1 Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

METEOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, 

ul. Farna 2 tytułem wpisu od odwołania 

2.2  Zasądza  od 

Gminy  Miasto  Gdańsk  –  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w 

Gdańsku,  ul.  Na  Stoku  49  na  rzecz  wykonawcy  METEOR  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jaworznie,  ul.  Farna  2  kwotę 

15  000zł.  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 2136/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

ś

wiadczenie  usług  przewozowych  na  terenie  miasta  Gdańska  i  gmin  sąsiednich  w  latach 

2017-2024  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 7 października 2016r. za numerem 2016/S 194-349171.  

Zamawiający w dniu 31 października 2016 r. zamieścił na swojej stronie internetowej zmianę 

treści  SIWZ,  tj.  zmienioną  SIWZ  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami.  Ponadto  w  dniu  31 

października  2016  r.  Zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  informację  o 

zmianie treści ogłoszenia o zamówieniu. Wreszcie w dniu 03 listopada 2016 r. Zamawiający 

zamieścił na swojej stronie internetowej kolejną zmianę treści SIWZ, tj. zmianę dotyczącą: 

- Załącznika nr 8 Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP) oraz 

-  Załącznika  nr  10  Wymagania  techniczne  i  funkcjonowanie  Systemu  Wizualnej  Informacji 

Pasażerskiej (SWIP) 

W dniu  10  listopada  2016r.  wykonawca  Meteor  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Jaworznie  (odwołujący)  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  8  listopada  2016r. 

udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została 

przekazana zamawiającemu w dniu 10 listopada 2016r.  

W dniu 10 listopada 2016r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację 

o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  i  wezwał  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym. Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.  z 

2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – dalej ustawy): 

a) 

art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  w  rezultacie  opis  ten  utrudnia  uczciwą 

konkurencję; 

b) 

art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  186  ust.  2  ustawy  poprzez 

niewykonanie  przez  zamawiającego  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu  pomimo  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby: 

a) 

zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

b) 

dokonaną  zmianę  SIWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej na której SIWZ jest 

udostępniana, 

c) 

przesunął  termin  składania  ofert  o  niezbędny  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie 

zmian w ofertach. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

powołanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem 

mu  przedmiotowego  zamówienia.  Jednak  w  sytuacji,  gdy  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

postanowienia  siwz  zostały  zmienione  w  sposób  sprzeczny  z  ustawą,  w  szczególności  gdy 

zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję, 

odwołujący uważa, że nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej jednocześnie wszystkie 

wymagania  siwz.  Kwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

siwz  pozbawiają  odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla zamawiającego warunkach.  

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to 

prawidłowo  sformułowałby  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  postanowienia  siwz,  w 

szczególności  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  faktycznie  umożliwiając 

odwołującemu  złożenie  oferty  spełniającej  wszystkie  wymagania  siwz.  Tym  samym  oferta 

odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Poprzez  wskazane  powyżej 

czynności  zamawiający  pozbawił  odwołującego  możliwości  uzyskania  niniejszego 

zamówienia.  zamawiający  doprowadził  bowiem  do  sytuacji,  w  której  odwołujący  nie  jest  w 

stanie  złożyć  prawidłowej  oferty,  spełniające  wszystkie  wymagania  siwz.  W  rezultacie 

odwołujący  nie  może  uzyskać  przedmiotowego  zamówienia  i  osiągnąć  zysku,  który 

odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (lucrum 

cessans). 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 

ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  w  rezultacie  opis  ten 

utrudnia uczciwą konkurencję, odwołujący stwierdził, co następuje. 

Wskazał, że niniejsze odwołanie jest drugim odwołaniem wniesionym przez odwołującego w 

niniejszym  postępowaniu  i  dotyczącymi  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Mianowicie  w  dniu  17  października  2016  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia o zamówieniu a także wobec postanowień siwz, w którym to odwołaniu również 

postawił  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1  i  2 

ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  w  rezultacie  opis  ten 

utrudnia  uczciwą  konkurencję.  W  ww,  odwołaniu  odwołujący  precyzyjnie  i  jednoznacznie 

wskazał  ponadto  w  jaki  sposób  zamawiający  winien  zmodyfikować  siwz,  aby  jej 

postanowienia  stały  się  zgodne  z  ustawą.  Zamawiający  w  dniu  31  października  2016  r. 

wniósł  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że: 

„zgodnie z art. 186 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (dalsi 

ustawy), uwzględnia co do zasady wszystkie zarzuty odwołującego się — METEOR Sp. o.o. 

oraz dokonuje modyfikacji postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz treści siwz, jednakże 

nie  w  literalnym  brzmieniu  oczekiwanym  przez  odwołującego  się.  Dokonane  przez 

zamawiającego zmiany modyfikują bowiem treść ogłoszenia oraz siwz w sposób dalej idący 

(na korzyść wykonawców) w odniesieniu do początkowego terminu rozpoczęcia świadczenia 

usługi  niż  było  to  oczekiwane  przez  odwołującego  się“  Odpowiednio  do  powyższego 

zamawiający  wniósł  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy. 

W dniu 2 listopada 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie o sygn. akt KIO 

1977/16. w którym na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze 

ze względu na złożenie przez zamawiającego oświadczenia, iż uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu. 

Zamawiający w dniu 31 października 2016 r. zamieścił na swojej stronie internetowej zmianę 

treści  siwz,  tj.  zmienioną  siwz  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami.  Ponadto  w  dniu  31 

października  2016  r.  zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  informację  o 

zmianie treści ogłoszenia o zamówieniu. Wreszcie w dniu 03 listopada 2016 r. zamawiający 

zamieścił na swojej stronie internetowej kolejną zmianę treści siwz, tj. zmianę dotyczącą: 

Załącznika nr 8 Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP) oraz 

Załącznika  nr  10  Wymagania  techniczne  i  funkcjonowanie  Systemu  Wizualnej 

Informacji Pasażerskiej (SWIP). 

Jakkolwiek  zamawiający  oświadczył  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  uwzględnia  co  do 

zasady wszystkie zarzuty odwołującego oraz dokonuje modyfikacji postanowień ogłoszenia o 

zamówieniu oraz treści siwz  w sposób dalej idący (na korzyść  wykonawców)  w odniesieniu 

do  początkowego  terminu  rozpoczęcia  świadczenia  usługi,  to  po  szczegółowej  analizie 

zmian  w  siwz  oraz  w  załącznikach  do  siwz  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  de  facto 

nie  wykonał  szeregu  żądań  zawartych  w  odwołaniu  oraz  utrzymał  w  zmienionej  siwz  wiele 

postanowień  zakwestionowanych  w  uwzględnionym  przez  niego  odwołaniu.  Tym  samym 

konieczne stało się wniesienie kolejnego odwołania. 

Zgodnie z siwz, mimo zmian wprowadzonych przez zamawiającego w dniu 31 października 

2016  r.,  jednym  z  elementów  przedmiotu  zamówienia  nadal  jest  zapewnienie  przez 

wykonawcę  zajezdni  spełniającej  wymagania  siwz.  We  wzorze  umowy  w  sprawie 

zamówienia  (załącznik  nr  6  do  siwz)  zamawiający  zawarł  następujące  postanowienia 

dotyczące zajezdni: 

a) 

§  1  pkt  15:  „Poświadczenie  zgodności  zajezdni  z  siwz  (PZ)  -  wydany  przez 

zamawiającego  dokument  potwierdzający  dyspozycję  zajezdni,  zgodnie  z  wymogami 

określonymi w siwz, 

b) 

§  1  pkt  30:  „Zajezdnia  -  zaplecze  techniczne  dla  obsługi  technicznej  pojazdów. 

Zajezdnia musi być zlokalizowana na obszarze gminy Miasta Gdańska lub w odległości nie 

większej  niż  25  km  od  granicy  administracyjnej  gminy  Miasta  Gdańska.  Zajezdnia  musi 

spełniać wymogi określone w załączniku nr 9 do umowy i musi posiadać PZ w całym okresie 

trwania umowy ." 

Ponadto  w  załączniku  nr  8  do  umowy  [Zasady  obsługi  technicznej  pojazdów  (OTP)] 

zamawiający  zastrzegł,  że:  „1.3.  Procesy  OTP  (obsługi  technicznej  pojazdów  -  przyp. 

Odwołujący) muszą być wykonywane na terenie zajezdni (nie dotyczy pkt. 2.1.8.)." 

Z  kolei  w  załączniku  nr  9  do  umowy  (Wymagania  techniczne  dot.  Zajezdni)  zamawiający 

zawarł szereg szczegółowych, wręcz drobiazgowych wymagań, które musi spełnić zajezdnia. 

Dodatkowo podkreślić trzeba, że w załączniku nr 11 do umowy (Kary umowne) zamawiający 

przewidział następujące kary umowne: 

„3.5.4.  Za  realizację  usług  przewozowych  bez  posiadania  przez  Wykonawcę  aktualnego  i 

ważnego  PZ  -  7000%  ceny  najdroższego  biletu  miesięcznego  pełnopłatnego.  Sposób: 

DZIEŃ. 

3.5.5.  Za  brak  wyposażenia  zajezdni  w  technicznie  sprawne  elementy  lub  urządzenia 

wymagane  niniejszą  umową  -  800%  ceny  najdroższego  biletu  miesięcznego  pełnopłatnego 

za każdy element/urządzenie. Sposób: DZIEŃ." 

W  ocenie  odwołującego  wymaganie  zajezdni  i  to  jeszcze  tak  drobiazgowo  opisanej  przez 

zamawiającego,  w  tym  co  do  miejsca  jej  położenia,  nie  ma  żadnego  uzasadnienia.  Przede 

wszystkim zauważyć trzeba, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie 

publicznego  transportu  zbiorowego  (przewozu  o  charakterze  użyteczności  publicznej  w 

ramach  komunikacji  miejskiej)  na  autobusowych  liniach  organizowanych  przez 

zamawiającego.  Przedmiot  zamówienia  nie  obejmuje  ani  wybudowania  zajezdni  dla 

zamawiającego,  ani  dostawy  zajezdni  dla  zamawiającego  (np.  w  ramach  umowy  najmu). 

Trudno  zatem  w  ogóle  zrozumieć  czemu  ma  służyć  wymaganie  przez  zamawiającego 

zajezdni i to jeszcze tak szczegółowo opisanej. zamawiający ma pełne prawo wymagać, aby 

usługi  publicznego  transportu  zbiorowego  (usługi  przewozu)  były  świadczone  na 

odpowiednim  poziomie,  tj.  przez  nowe,  sprawne,  odpowiednio  wyposażone  i  czyste 

autobusy,  przez  odpowiednio  wykwalifikowanych  kierowców  i  zgodnie  z  rozkładem  jazdy. 

Jednak dla spełnienia powyższych wymogów nie jest konieczne, aby zamawiający wymagał 

zajezdni i to jeszcze tak drobiazgowo opisanej przez zamawiającego, w tym co do miejsca jej 

położenia.  Odwołujący  nie  wie  dlaczego  zgodnie  z  siwz  zajezdnia  może  być  położona 

wyłącznie  na  obszarze  gminy  Miasta  Gdańska  lub  w  odległości  nie  większej  niż  25  km  od 

granicy  administracyjnej  gminy  Miasta  Gdańska.  Powyższe  wymaganie  nie  ma  żadnego 

związku  z  tym,  gdzie  przebiegają  linie  komunikacji  autobusowej,  które  będzie  obsługiwać 

wybrany  wykonawca.  Wymagania  co  do  zajezdni  są  tym  bardziej,  w  ocenie  odwołującego, 

nieuzasadnione, jeżeli weźmie się pod uwagę bardzo rozbudowany katalog kar umownych w 

załączniku  nr  11  do  umowy,  gdzie  praktycznie  każde  uchybienie  co  do  jakości  usług 

przewozowych jest zagrożone surową karą umowną. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wymóg  posiadania  zajezdni  został  sztucznie  wykreowany  przez 

zamawiającego  i  opiera  się  wyłącznie  na  żądaniu  zamieszczonym  w  załączniku  nr  8  do 

umowy [Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)], zgodnie z którym: „1.3. Procesy OTP 

(obsługi  technicznej  pojazdów  -  przyp.  odwołujący)  muszą  być  wykonywane  na  terenie 

zajezdni  (nie  dotyczy  pkt.  2.1.8.)."  Nie  wiadomo  dlaczego  procesy  OTP  muszą  być 

wykonywane  na  terenie  zajezdni.  Przecież  miejsce  wykonywania  procesów  OTP  nie  ma 

ż

adnego  znaczenia  ani  dla  jakości  usług  przewozowych,  ani  dla  jakości  procesów  OTP. 

Zamawiający zresztą pośrednio to przyznał, bowiem w przypadku procesu OTP wskazanego 

w  pkt  2.1.8.  załącznika  nr  8,  czyli  w  przypadku  mycia  zewnętrznych  poszyć  pojazdu  na 

stanowisku automatycznej myjni mechanicznej, nie wymaga, aby proces ten był dokonywany 

na  terenie  zajezdni.  Odwołujący  nie  rozumie  dlaczego  w  przypadku  pozostałych  procesów 

OTP  miejsce  ich  wykonywania  zostało  tak  zawężone  przez  zamawiającego.  Takiego 

ograniczenia  nic  nie  uzasadnia,  zwłaszcza  troska  o  odpowiednią  jakość  procesów  OTP. 

Jeżeli  zamawiającemu  faktycznie  zależy  na  wysokiej  jakości  procesów  OTP,  to  powinien 

pozwolić  na  powierzenie  ich  wykonania  wyspecjalizowanym  firmom  (serwisom) 

zewnętrznym, tak samo jak to uczynił w przypadku mycia zewnętrznych poszyć pojazdu. 

Ze  względu  na  powyższe  odwołujący  domaga  się,  aby  zamawiający  zmienił  treść  siwz 

poprzez usunięcie następujących postanowień: 

a) 

§ 1 pkt 15 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz) 

b) 

§ 1 pkt 30 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz) 

c) 

pkt 1.3. Załącznika nr 8 do umowy [Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)] 

d) 

załącznika nr 9 do umowy (Wymagania techniczne dot. Zajezdni) w całości 

e) 

pkt 3.5.4. załącznika nr 11 do umowy (Kary umowne) 

f) 

pkt 3.5.5. załącznika nr 11 do umowy (Kary umowne) 

Ponadto odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść siwz poprzez nadanie niżej 

wymienionym  postanowieniom  siwz  następującej  treści:  a)  §  4  ust.  11.  wzoru  umowy  w 

sprawie  zamówienia  (załącznik  nr  6  do  siwz):  „Najpóźniej  21  dni  przed  rozpoczęciem 

ś

wiadczenia  usługi  w  ramach  umowy,  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przekazania 

zamawiającemu  wszystkich  wymaganych  niniejszą  umową  informacji  o  parametrach 

techniczno-użytkowych 

pojazdów. 

Wykonawca 

udostępnieni 

zamawiającemu 

w 

uzgodnionym  miejscu  i  czasie  pojazdy,  którymi  będą  świadczone  usługi,  celem  wykonania 

kontroli.  zamawiający  dokona  oceny  zgodności  przedłożonych  informacji  ze  stanem 

faktycznym  i  podejmie  decyzję  o  wystawieniu  poświadczeń  PP.  zamawiający  zastrzega 

sobie  powtarzanie  takiej  kontroli  w  dowolnym  momencie  trwania  umowy  i  może  (w 

przypadku  stwierdzenia  naruszenia  zasad  jakościowych  wymaganych  niniejszą  umową) 

cofnąć lub wystawić warunkowe poświadczenia PP"; 

b)  §  4  ust.  12.  wzoru  umowy  w  sprawie  zamówienia  (załącznik  nr  6  do  siwz):  „Warunkiem 

dopuszczenia  do  wykonywania  usług  w  ramach  umowy  jest  uzyskanie  podpisanych  przez 

zamawiającego poświadczeń PP." 

Odnośnie żądanych powyżej zmian treści siwz odwołujący wyjaśnił, że są one konsekwencją 

usunięcia  z  siwz  wymagań  dotyczących  zajezdni,  w  szczególności  wymagania  co  do 

uzyskania poświadczenia zgodności zajezdni z siwz (PZ). 

Niezależnie  od  powyższego  za  nieuzasadnione  i  dyskryminujące  odwołujący  uznał  zawarte 

w  załączniku  nr  9  do  umowy  (Wymagania  techniczne  dot.  Zajezdni)  szczegółowe,  wręcz 

drobiazgowe  wymagania,  które  musi  spełnić  zajezdnia.  W  ocenie  odwołującego  znaczna 

część  tych  wymagań  została  sformułowana  wyłącznie  w  celu  ograniczenia  uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Jak  to  już  wskazano  powyżej,  przedmiotem 

zamówienia jest świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego (przewozu 

o  charakterze  użyteczności  publicznej  w  ramach  komunikacji  miejskiej)  na  autobusowych 

liniach organizowanych przez zamawiającego. Trudno zatem w ogóle zrozumieć czemu ma 

służyć formułowanie przez zamawiającego szczegółowych, wręcz drobiazgowych wymagań, 

które  musi  spełnić  zajezdnia.  Zamawiający  ma  pełne  prawo  wymagać,  aby  usługi 

publicznego  transportu  zbiorowego  (usługi  przewozu)  byty  świadczone  na  odpowiednim 

poziomie,  tj.  przez  nowe,  sprawne,  odpowiednio  wyposażone  i  czyste  autobusy,  przez 

odpowiednio  wykwalifikowanych  kierowców  i  zgodnie  z  rozkładem  jazdy.  Spełnienie 

powyższych  wymogów  nie  ma  jednak  żadnego  związku  z  drobiazgowymi  wymaganiami 

zamawiającego  co  do  zajezdni.  Co  więcej,  jak  najbardziej  można  świadczyć  usługi 

publicznego  transportu  zbiorowego  (usługi  przewozu)  na  bardzo  wysokim  poziomie  i  w 

sposób  wymagany  przez  zamawiającego  dysponując  zajezdnią  zorganizowaną  jednak  w 

inny sposób niż to narzucono w siwz. 

Zasadnicze  zastrzeżenia  budzi  u  odwołującego  już  pierwsze  wymaganie  załącznika  nr  9, 

zgodnie  z  którym  po  zmianach  wprowadzonych  przez  zamawiającego  w  dniu  31 

października 2016 r.: „1.1. Obiekt zajezdni musi posiadać: 

1.1.1.  teren ogrodzony stałym ogrodzeniem budowlanym zapewniającym bezpieczeństwo  i 

wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny; 

1.1.2.  oświetlony  w  sposób  całkowicie  eliminujący  miejsca  zaciemnione  (minimalne 

oświetlenie  powinno  wynosić  20  lx)  plac  postojowo-manewrowy  z  nawierzchnią  równą  i 

utwardzoną (betonową, bitumiczną, kostkową, klinkierową, z płyt betonowych lub kamienno-

betonowych)  oraz  posiadającą  odpowiednią  nośność  dostosowaną  do  obciążeń 

wynikających  z  użytkowania  autobusów  (dla  kategorii  ruchu  KR-4)  o  powierzchni 

zapewniającej  jednoczesny  postój  wszystkich  przewidzianych  do  realizacji  umowy 

autobusów  i  bezpieczne  manewrowanie  nimi,  uwzględniając  ewentualny  postój  części 

pojazdów  w  halach  postojowo-obsługowych  (bez  zakłócania  możliwości  funkcjonowania 

obsługowej części hali); 

1.1.3.  halę (lub hale) obsługową lub postojowo-obsługową; 

1.1.4.  zaplecze administracyjno-biurowe i socjalne dla pracowników zajezdni 

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  musi  dysponować  przynajmniej  jedną  zajezdnią 

spełniająca  łącznie  wszystkie  wymagania  przytoczone  powyżej,  w  szczególności  co  do 

powierzchni  placu  postojowo-manewrowego  zapewniającej  jednoczesny  postój  wszystkich 

przewidzianych  do  realizacji  umowy  autobusów  i  bezpieczne  manewrowanie  nimi,  hali  (lub 

hal) obsługowej lub postojowo-obsługowej, zaplecza administracyjno-biurowego i socjalnego 

dla pracowników zajezdni. Takie wymaganie nie ma w ocenie odwołującego żadnego sensu i 

jest 

całkowicie 

nieuzasadnione. 

Jego 

sformułowanie 

wymusza 

na 

wykonawcy 

zorganizowanie jednej zajezdni, która będzie spełniać wszystkie wymagania załącznika nr 9 

do umowy, gdyż organizowanie dwóch zajezdni czy filii zajezdni mija się z celem, skoro i tak 

wykonawca  musi  dysponować  przynajmniej  jedną  zajezdnią  spełniającą  wszystkie  ww. 

wymagania,  co  oczywiście  wiąże  się  z  olbrzymimi  kosztami.  W  rezultacie  rozwiązanie 

spotykane  bardzo  często  w  praktyce,  polegające  na  organizacji  oprócz  samej  zajezdni 

również  jej  filii,  w  której  wyłącznie  parkuje  cześć  autobusów,  czyli  filii  składającej  się 

wyłącznie  z  placu  postojowo-manewrowego  dla  części  autobusów,  w  przedmiotowym 

zamówieniu  nie  wchodzi  rachubę.  Tymczasem  jest  to  rozwiązanie  nie  tylko  spotykane 

powszechnie  ale  i  racjonalne,  gdyż  pozwala  parkować  autobusy  w  pobliżu  linii,  po  których 

mają  kursować.  Co  więcej,  nawet  gdyby  wykonawca  chciał  skorzystać  z  powyższego 

rozwiązania  i  parkować  część  autobusów  w  filii  zajezdni,  to  w  świetle  postanowień 

załącznika  nr  9  do  umowy  nadal  będzie  musiał  zapewnić  w  samej  zajezdni  powierzchnię 

placu 

postojowo-manewrowego 

zapewniającą 

jednoczesny 

postój 

wszystkich 

przewidzianych  do  realizacji  umowy  autobusów  i  bezpieczne  manewrowanie  nimi,  co  jest 

kompletnie  niezrozumiałe  i  nieuzasadnione,  skoro  część  autobusów  będzie  parkować  w 

zajezdni  a  część  w  filii.  Kompletnie  niezrozumiałe  dla  odwołującego  i  bezprawne  jest  też 

wymuszanie na wykonawcy, aby wszystkie przewidziane do realizacji umowy autobusy były 

parkowane  w  jednej  i  tej  samej  zajezdni.  Takie  wymaganie  niczemu  nie  służy  a  jedynie 

utrudnia  uczciwą  konkurencję.  Parkowanie  części  autobusów  poza  zajezdnią  w  żaden 

sposób nie wpłynie negatywnie na poziom usługi świadczonej przez wykonawcę. 

Nie ma też żadnego racjonalnego uzasadnienia wymaganie, aby jedna i ta sama zajezdnia 

posiadała  jednocześnie  halę  (lub  hale)  obsługową  lub  postojowo-obsługową  i  to  jeszcze  z 

drobiazgowo  określonym  przez  zamawiającego  wyposażeniem,  a  ponadto  zaplecze 

administracyjno-biurowe  i  socjalne  dla  pracowników  zajezdni.  Jest  oczywiste,  że  zaplecze 

administracyjno-biurowe  może  być  zlokalizowane  poza  zajezdnią,  nie  ma  bowiem  żadnego 

funkcjonalnego  związku  pomiędzy  tym  obiektem  a  zajezdnią.  Zlokalizowanie  ww.  obiektu 

poza zajezdnią w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na poziom usługi świadczonej przez 

wykonawcę. 

Jeżeli  idzie  natomiast  o  halę  (lub  hale)  obsługową  lub  postojowo-obsługową,  to  wskazać 

należy, że zamawiający wymaga całego szeregu różnych stanowisk, tj.: 

„1.2.  Stanowiska  obsługi  codziennej  pojazdów  zlokalizowane  w  bali  obsługowej  lub 

obsługowo-postojowej na terenie zajezdni muszą posiadać: 

1.2.1.  kanał przeglądowy lub zestaw podnośników zapewniające możliwość obsługi całego 

podwozia pojazdu (gdy pojazd stoi); 

1.2.2.  stanowisko uzupełniania płynów eksploatacyjnych: 

1.3.  Stanowiska  obsługi  bieżącej  i  okresowej  pojazdów  do  wykonywania  przeglądów 

technicznych, napraw bieżących oraz czynności obsługowych przed badaniem technicznym 

dostosowane do możliwości obsługi wszystkich pojazdów muszą posiadać: 

1.3.1.  dwa  kanały  obsługowe  lub  minimum  dwa  zestawy  podnośników  zapewniające 

możliwość obsługi całego podwozia pojazdu; 

1.3.2.  stanowisko wymiany ogumienia: 

1.3.3.  stanowisko uzupełniania smarów i wymiany olejów:" 

W  ocenie  odwołującego  uzasadnione  jest  wyłącznie  wymaganie  w  zajezdni  stanowiska 

obsługi  codziennej  pojazdów.  Natomiast  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  wymaganie,  aby 

zajezdnia była wyposażona w stanowiska obsługi bieżącej i okresowej pojazdów. Powyższe 

wymaganie  jest  ściśle  powiązane  z  zastrzeżeniem  w  załączniku  nr  8  do  umowy  [Zasady 

obsługi  technicznej  pojazdów  (OTP)]  zgodnie  z  którym:  „1.3.  Procesy  OTP  muszą  być 

wykonywane na terenie zajezdni (nie dotyczy pkt. 2.1.8.)." Takie zastrzeżenie powoduje, że 

wszystkie  procesy  OTP  (z  wyjątkiem  mycia  zewnętrznych  poszyć  pojazdu  na  stanowisku 

automatycznej  myjni  mechanicznej),  w  tym  te  dotyczące  obsługi  bieżącej  i  okresowej 

pojazdów,  muszą  być  wykonywane  na  terenie  zajezdni  i  to  właśnie  na  ww.  stanowiskach 

obsługi  bieżącej  i  okresowej  pojazdów.  Jest  to  wymaganie  kompletnie  niezrozumiałe. 

Odwołujący wskazał, że czynności wchodzące w skład obsługi bieżącej i okresowej pojazdu 

zostały  szczegółowo  opisane  przez  zamawiającego  w  załączniku  nr  8  do  umowy  [Zasady 

obsługi  technicznej  pojazdów  (OTP)].  Wskazane  tam  czynności  są  tego  rodzaju,  że 

zazwyczaj ich wykonanie zleca się wyspecjalizowanym firmom (serwisom) zewnętrznym, np. 

kompleksowe  czyszczenie  tapicerki  siedzeń  w  ramach  obsługi  bieżącej  czy  sprawdzenie 

szczelności  układu  wydechowego  w  ramach  obsługi  okresowej.  Nie  ma  żadnego 

uzasadnienia  wymaganie  od  wykonawcy,  aby  czynności  te  wykonywał  w  swojej  zajezdni. 

Przeciwnie,  w  ocenie  odwołującego  wręcz  wskazane  byłoby,  aby  czynności  te  powierzone 

zostały  przez  wykonawcę  wyspecjalizowanym  firmom  (serwisom)  zewnętrznym,  np. 

autoryzowanemu  serwisowi  producenta  autobusów,  który  na  ich  wykonywaniu  zna  się  po 

prostu lepiej niż wykonawca będący przewoźnikiem drogowym. Co więcej, powierzenie tych 

czynności  firmom  (serwisom)  zewnętrznym  będzie  po  prostu  konieczne,  skoro  docelowo 

wykonawca  ma  wykonywać  usługę  za  pomocą  autobusów  fabrycznie  nowych,  o  roku 

produkcji  nie  starszym  niż  2016  (patrz  załącznik  nr  3  do  umowy  -  Parametry  techniczno-

użytkowe  zamawianych  pojazdów),  a  zatem  za  pomocą  autobusów  będących  na  gwarancji 

producenta.  Jak  powszechnie  wiadomo,  dla  zachowania  gwarancji  producenci  autobusów 

wymagają, aby przeglądy i naprawy autobusów (czyli czynności wchodzące w zakres obsługi 

bieżącej  i  okresowej  pojazdów)  były  przeprowadzane  wyłącznie  w  autoryzowanych 

serwisach  producenta  autobusów.  Jednocześnie  jeśli  nawet  wykonawca  chciałby  taki 

autoryzowany  serwis  producenta  autobusów  uczynić  swoją  zajezdnią,  to  nie  będzie  on 

spełniać jednocześnie wszystkich wymagań technicznych dotyczących zajezdni określonych 

w  załączniku  nr  9  do  umowy,  w  szczególności  nie  będzie  posiadać  placu  postojowo-

manewrowego  o  powierzchni  zapewniającej  jednoczesny  postój  wszystkich  przewidzianych 

do realizacji umowy autobusów i bezpieczne manewrowanie nimi, pomijając już sensowność 

wymagania takiego placu w przypadku serwisu. 

W  ocenie  odwołującego  wymagania  postawione  przez  zamawiającego  odnośnie  zajezdni 

mają  na  celu  wyłącznie  ograniczenie  uczciwej  konkurencji,  gdyż  zorganizowanie  jednej 

zajezdni  spełniającej  jednocześnie  wszystkie  wymagania  zamawiającego  będzie  niezwykle 

utrudnione, tym bardziej, że  w świetle siwz  wykonawca ma na to zaledwie 8 miesięcy a de 

facto  jeszcze  mniej  czasu.  Zgodnie  bowiem  z  §  4  ust.  11  Załącznik  nr  6  do  siwz  (wzór 

umowy):  „Najpóźniej  21  dni  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usługi  w  ramach  umowy. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przekazania  zamawiającemu  wszystkich  wymaganych 

niniejsza  umowa  informacji  o  zajezdni  i  o  parametrach  techniczno-użytkowych  pojazdów. 

Wykonawca udostępnieni zamawiającemu w uzgodnionym miejscu i czasie pojazdy, którymi 

będą  świadczone  usługi  celem  wykonania  kontroli.  Zamawiający  dokona  oceny  zgodności 

przedłożonych  informacji  ze  stanem  faktycznym  i  podejmie  decyzję  o  wystawieniu  po-

ś

wiadczeń PP i PZ." Jednocześnie zgodnie z § 2 ust. 2 Załącznik nr 6 do siwz (wzór umowy): 

„Usługa  przewozowa  świadczona  będzie  we  wszystkie  dni  począwszy  od  pierwszego  dnia 

miesiąca  następującego  po  upływie  pełnych  8  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy 

pojazdami  będącymi  w  dyspozycji  Wykonawcy  zgodnie  z  niniejszą  umową  oraz  z 

załącznikami  do  niniejszej  umowy  określającymi  szczegółowo  strukturę  przewozów  oraz 

parametry  taboru  i  Unii  autobusowych,  a  także  zgodnie  z  Ustawą  z  dnia  16.12.2010  r.  o 

publicznym  transporcie  zbiorowym  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  1440  z  późn.  zmianami)  oraz 

Ustawą  z  dnia  15.11.1984  r.  Prawo  Przewozowe  (Dz.  U.  z  2012  r.,  poz.  1173  z  późn. 

zmianami)." 

Wybudowanie  zajezdni  spełniającej  jednocześnie  wszystkie  wymagania  zamawiającego  w 

ocenie  odwołującego  będzie  trwało  nie  mniej  niż  dwa  lata.  Podkreślił,  że  wykonawca  musi 

wybudować  nie  tylko  plac  postojowo-manewrowy  z  odpowiednią  nawierzchnią  i  o 

powierzchni  zapewniającej  jednoczesny  postój  wszystkich  przewidzianych  do  realizacji 

umowy  autobusów  i  bezpieczne  manewrowanie  nimi,  lecz  również  halę  (lub  hale)  ze 

stanowiskami  obsługi  codziennej  pojazdów  oraz  obsługi  bieżącej  i  okresowej  pojazdów, 

zaplecze  administracyjno-biurowe  i  socjalne  dla  pracowników  zajezdni,  stałe  ogrodzenie 

budowlane  oraz  odpowiednie  oświetlenie  placu  postojowo-manewrowego.  Niecałe  8 

miesięcy to stanowczo za mało czasu na wybudowanie tak wyposażonej zajezdni. 

Dodatkowym  i  bardzo  istotnym  utrudnieniem  jest  zastrzeżenie  przez  zamawiającego,  że 

zajezdnia musi być zlokalizowana na obszarze  gminy  Miasta Gdańska lub  w odległości nie 

większej niż 25 km od granicy administracyjnej gminy Miasta Gdańska. Powyższe powoduje, 

ż

e  wykonawca  nie  tylko  ma  bardzo  mało  czasu  na  zorganizowanie  zajezdni  spełniającej 

jednocześnie wszystkie wymagania zamawiającego, to jeszcze istotnie ograniczono obszar, 

na  którym  zajezdnia  może  być  zlokalizowana.  Odwołujący  pragnie  również  podkreślić,  że 

według jego informacji ani na obszarze gminy Miasta Gdańska, ani w odległości nie większej 

niż  25  km  od  granicy  administracyjnej  gminy  Miasta  Gdańska  nie  ma  zajezdni  spełniającej 

wymagania  siwz,  którą  można  by  wynająć  bądź  kupić  na  potrzeby  przedmiotowego 

zamówienia. Powyższe powoduje, że odwołujący w razie udzielenia mu zamówienia będzie 

zmuszony  wybudować  wymaganą  przez  zamawiającego  zajezdnię  od  podstaw,  co 

oczywiście  wymaga  odpowiedniego  czasu,  choćby  ze  względu  na  konieczność  uzyskania 

niezbędnych decyzji administracyjnych. 

Ze względu na powyższe, na wypadek gdyby Izba uznała, że zmiany w siwz żądane w pkt 2 

powyżej  nie  zasługują  na  uwzględnienie,  odwołujący  domaga  się,  aby  zamawiający  zmienił 

siwz przez nadanie niżej wymienionym postanowieniom siwz następującej treści: 

a) 

pkt  4.  (Termin  wykonania  zamówienia),  ppkt  4.1  siwz:  „Termin  realizacji  umowy:  w 

okresie od pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie pełnych 8 miesięcy od dnia 

podpisania  umowy.  Przez  okres  8  lat  od  dnia  rozpoczęcia  świadczenia  usługi.  Prawa  i 

obowiązki stron umowy w odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie po upływie dwóch lat od 

dnia zawarcia niniejszej umowy"; 

b) 

§  2  ust.  2  wzoru  umowy  w  sprawie  zamówienia  (załącznik  nr  6  do  siwz):  „Usługa 

przewozowa świadczona będzie  we  wszystkie dni począwszy od pierwszego dnia miesiąca 

następującego  po  upływie  pełnych  8  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy  pojazdami 

będącymi  w  dyspozycji  Wykonawcy  zgodnie  z  niniejszą  umową  oraz  z  załącznikami  do 

niniejszej  umowy  określającymi  szczegółowo  strukturę  przewozów  oraz  parametry  taboru  i 

linii autobusowych, a także zgodnie z Ustawą z dnia 16.12.2010 r. o publicznym transporcie 

zbiorowym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1440 z późn. zmianami) oraz Ustawą z dnia 15.11.1984 r. 

Prawo  Przewozowe  (Dz.  U.  z  2012 r.,  poz.  1173  z  późn.  zmianami). Okres  trwania  umowy 

wynosi  8  lat  od  dnia  rozpoczęcia  świadczenia  usług.  Prawa  i  obowiązki  stron  umowy  w 

odniesieniu  do  zajezdni  wchodzą  w  życie  po  upływie  dwóch  lat  od  dnia  zawarcia  niniejszej 

umowy. 

c) 

§ 1 pkt 30 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Zajezdnia - 

zaplecze  techniczne  dla  obsługi  technicznej  pojazdów.  Zajezdnia  musi  spełniać  wymogi 

określone w załączniku nr 9 do umowy i musi posiadać PZ w całym okresie trwania umowy."; 

d) 

§ 4 ust. 11. wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Najpóźniej 

21  dni  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usługi  w  ramach  umowy,  Wykonawca  jest 

zobowiązany  do  przekazania  zamawiającemu  wszystkich  wymaganych  niniejszą  umową 

informacji  o  parametrach  techniczno-użytkowych  pojazdów.  Wykonawca  udostępnieni 

zamawiającemu w uzgodnionym miejscu i czasie pojazdy, którymi będą świadczone usługi, 

celem  wykonania  kontroli.  zamawiający  dokona  oceny  zgodności  przedłożonych  informacji 

ze  stanem  faktycznym  i  podejmie  decyzję  o  wystawieniu  poświadczeń  PP.  Zamawiający 

zastrzega sobie powtarzanie takiej kontroli w dowolnym momencie trwania umowy i może (w 

przypadku  stwierdzenia  naruszenia  zasad  jakościowych  wymaganych  niniejszą  umową) 

cofnąć lub wystawić warunkowe poświadczenia PP.”; 

e) 

pkt  1.3.  Załącznika  nr  8  do  umowy  [Zasady  obsługi  technicznej  pojazdów  (OTP)]  - 

wykreślenie; 

f) 

załącznik nr 9 do umowy (Wymagania techniczne dot. Zajezdni): 

-  pkt  1.1.:  „Obiekt  zajezdni  oraz  filie,  jeżeli  wykonawca  planuje  eksploatację  więcej  niż 

jednego obiektu zaplecza technicznego, muszą posiadać: 

1.1.1.  teren ogrodzony stałym ogrodzeniem budowlanym zapewniającym bezpieczeństwo  i 

wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny; 

1.1.2.  plac  postojowo-manewrowy  z  nawierzchnią  równą  i  utwardzoną  (betonową, 

bitumiczną,  kostkową,  klinkierową,  z  płyt  betonowych  lub  kamienno-betonowych)  oraz 

posiadającą  odpowiednią  nośność  dostosowaną  do  obciążeń  wynikających  z  użytkowania 

autobusów (dla kategorii ruchu KR-4); 

1.1.3.  łączną  powierzchnię  placów  postojowo-manewrowych  zapewniającą  jednoczesny 

postój  wszystkich  przewidzianych  do  realizacji  umowy  autobusów  i  bezpieczne 

manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w halach postojowo-

obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania obsługowej części hali); 

1.1.4.  plac  postojowo-manewrowy  oświetlony  w  sposób  całkowicie  eliminujący  miejsca 

zaciemnione; minimalne oświetlenie powinno wynosić 20 lx. 

Ponadto wykonawca obowiązany jest zapewnić: 

1.1.5.  halę  (lub  hale)  obsługową  lub  postojowo-obsługową  ze  stanowiskiem  obsługi 

codziennej pojazdów na terenie zajezdni; 

1.1.6.  zaplecze  administracyjno-biurowe  i  socjalne  dla  pracowników  zajezdni  na  terenie 

zajezdni lub filii albo poza tym terenem."; 

- pkt 1.3. - wykreślenie. 

Odwołujący  w  odwołaniu  wniesionym  w  dniu  17  października  2016  r.  zakwestionował 

również wymaganie zamawiającego, aby zajezdnia była wyposażona w myjnię i aby myjnia 

ta  była  automatyczną  mechaniczną  myjnią  pojazdów.  Jak  to  już  podniesiono  powyżej, 

zamawiający  uwzględnił  ww.  odwołanie  w  całości  a  zatem  także  co  do  wymogu 

automatycznej  myjni  mechanicznej.  Tymczasem  ze  zmienionych  postanowień  siwz  wynika, 

ż

e  zamawiający  nadal  wymaga,  aby  autobusy  były  myte  w  automatycznej  myjni 

mechanicznej.  Przede  wszystkim  w  załączniku  nr  8  do  umowy  [Zasady  obsługi  technicznej 

pojazdów  (OTP)]  pozostawiony  został  pkt  2.1.8.,  zgodnie  z  którym  jednym  z  procesów 

obsługi codziennej pojazdu jest: „2.1.8. mycie zewnętrznych poszyć pojazdu na stanowisku 

automatycznej  myjni  mechanicznej:".  Co  więcej,  w  Załączniku  nr  6  do  siwz  (wzór  umowy) 

zamawiający  zmienił  treść  §  4  ust.  14  nadając  mu  następujące  brzmienie:  „Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  realizowania  przewozów  pojazdami  spełniającymi  wymogi  zawarte  w 

przepisach prawa oraz o parametrach techniczno-użytkowych szczegółowo opisanych przez 

zamawiającego w załączniku nr 3. Pojazdy muszą być sprawne pod  względem techniczno-

eksploatacyjnym,  być  estetyczne  oraz  czyste  wewnątrz  i  na  zewnątrz.  Wykonawca  winien 

zapewnić  mechaniczne  mycie  pojazdów.  Na  każdorazowe  żądanie  zamawiającego 

Wykonawcy  zobowiązany  jest  przedstawić  do  wglądu  dokumenty  poświadczające 

mechaniczne  mycie  pojazdów.  Pojazdy  muszą  także  zapewniać  pasażerom  odpowiednie 

warunki  bezpieczeństwa;  higieny  i  wygody.  Pojazdy  podlegają  obsłudze  technicznej, 

określonej  w  załączniku  nr  8."  Odwołujący  wskazał,  że  podkreślony  fragment  §  4  ust.  14 

został  dopisany  przez  zamawiającego  w  dniu  31  października  2016  r.  a  zatem  rzekomo 

wskutek  uwzględnienia  odwołania  wniesionego  przez  odwołującego  i  w  celu  wykonania 

sformułowanych tam żądań. 

Odwołujący  ponownie  podkreślił,  że  wymaganie,  aby  mycie  zewnętrznych  poszyć  pojazdu 

następowało  na  stanowisku  automatycznej  myjni  mechanicznej,  jest  nieracjonalne  i 

kompletnie  nieuzasadnione.  Nie  sposób  zrozumieć  dlaczego  zamawiający  wyeliminował 

możliwość  korzystania  z  myjni  ręcznej.  Jak  powszechnie  wiadomo  w  myjni  ręcznej  można 

wyczyścić  pojazd  nie  tylko  równie  dokładnie  jak  w  myjni  mechanicznej,  ale  zazwyczaj 

jeszcze  dokładniej.  Skoro  zamawiającemu  tak  zależy  na  czystości  autobusów,  to 

dopuszczenie  myjni  ręcznej  jest  rozwiązaniem  oczywistym  i  samo  na  rzucającym  się.  Jego 

wyeliminowanie  i  bezwzględne  wymaganie  myjni  mechanicznej  jest  kompletnie 

niezrozumiałe i można je odczytać wyłącznie jako kolejny sposób na ograniczenie uczciwej 

konkurencji  w  tym  postępowaniu,  polegający  na  maksymalnym  utrudnianiu  świadczenia 

usługi  wykonawcom  niedysponującym  myjnią  mechaniczną.  O  ile  oczywiste  jest  żądanie 

zamawiającego,  aby  usługę  przewozową  wykonywały  autobusy  umyte,  o  tyle  nie  ma 

ż

adnego  znaczenia  dla  usługi  przewozowej,  czy  mycie  będzie  następować  w  myjni  ręcznej 

czy też w automatycznej myjni mechanicznej. 

Ze  względu  na  powyższe  odwołujący  domaga  się,  aby  zamawiający  zmienił  siwz  poprzez 

nadanie niżej wymienionym postanowieniom siwz następującej treści: 

a) 

§ 4 ust. 14 Załącznika nr 6 do siwz (wzór umowy): 

„ Wykonawca zobowiązany jest do realizowania przewozów pojazdami spełniającymi wymogi 

zawarte  w  przepisach  prawa  oraz  o  parametrach  techniczno-użytkowych  szczegółowo 

opisanych  przez  zamawiającego  w  załączniku  nr  3.  Wykonawca  winien  zapewnić  mycie 

pojazdów.  Na  każdorazowe  żądanie  zamawiającego  Wykonawcy  zobowiązany  jest 

przedstawić  do  wglądu  dokumenty  poświadczające  mycie  pojazdów.  Pojazdy  muszą  być 

sprawne pod względem techniczno-eksploatacyjnym, być estetyczne oraz czyste wewnątrz i 

na  zewnątrz.  Pojazdy  muszą  także  zapewniać  pasażerom  odpowiednie  warunki 

bezpieczeństwa,  higieny  i  wygody.  Pojazdy  podlegają  obsłudze  technicznej,  określonej  w 

załączniku nr 8."; 

b) 

pkt 2.1.8. załącznika nr 8 do umowy [Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)]: 

„2.1.8. mycie zewnętrznych poszyć pojazdu f, 

Odwołujący  wskazał,  że  wedle  utrwalonego  stanowiska  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

działaniem  wbrew  zasadzie  uczciwej  konkurencji  jest  na  tyle  rygorystyczne  określenie 

wymagań,  jakie  powinien  spełnić  przedmiot  zamówienia,  że  nie  jest  to  uzasadnione 

obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego,  a  jednocześnie  ogranicza  krąg  potencjalnych 

wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania  zamówienia,  względnie  stawia  wybranych 

wykonawców w uprzywilejowanej sytuacji wobec pozostałych. 

Odwołujący  na  poparcie  swego  stanowiska  powołał  wyrok  KIO  z  dnia  8  sierpnia  2012  r., 

sygn. akt: KIO 1549/12.  

W ocenie odwołującego w niniejszym postępowaniu zamawiający bez  wątpienia nie uczynił 

zadość obowiązkom wynikającym z ww. przepisów. 

Odwołujący wskazał, że art. 29 ust. 1 ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Przepis  ten  służy  realizacji  ustawowych 

zasad  uczciwej  konkurencji  a  co  za  tym  idzie  zasady  równego  dostępu  do  zamówienia, 

wyrażonych art. 7 ust. 1 ustawy. Biorąc pod uwagę przepis art. 29 ust. 2 ustawy, zgodnie z 

którym  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu 

zamówienia,  a  tym  samym  sprzeczności  z  prawem,  jedynie  zaistnienie  możliwości 

utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, 

niekoniecznie  zaś  realnego  uniemożliwienia  takiej  konkurencji  (zob.  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., II Ca 693/05), zamawiający powinien 

unikać  wszelkich  sformułowań  lub  parametrów,  które  by  wskazywały  na  konkretny  wyrób 

albo  na  konkretnego  wykonawcę.  Z  powołanych  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  wynika  jednoznacznie,  iż  przedmiot  zamówienia  winien  być  opisany  w  sposób 

neutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu 

przedmiotu  zamówienia  wszelkich  sformułowań,  które  mogłyby  wskazywać  konkretnego 

wykonawcę,  bądź  które  eliminowałyby  konkretnych  wykonawców,  uniemożliwiając  im 

złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych  wykonawców 

byłby  bardziej  uprzywilejowany  od  pozostałych  (zob.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Lublinie  z 

dnia  9  listopada  2005  r.,  sygn.  akt  II  Ca  587/05,  oraz  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 693/05). 

Wprowadzenie  do  treści  siwz  kwestionowanych  powyżej  wymagań  nie  jest  przy  tym 

podyktowane uzasadnionymi potrzebami zamawiającego a wyłącznie chęcią maksymalnego 

ograniczenia  konkurencji.  Wedle  utrwalonego  stanowiska  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

działaniem  wbrew  zasadzie  uczciwej  konkurencji  jest  na  tyle  rygorystyczne  określenie 

wymagań,  jakie  powinien  spełnić  przedmiot  zamówienia,  że  nie  jest  to  uzasadnione 

obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego,  a  jednocześnie  ogranicza  krąg  potencjalnych  

wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania  zamówienia.  zamawiający  ma  prawo 

wymagać  pewnych  standardów  technicznych  i  jakościowych,  o  ile  nie  są  wymogami 

zbędnymi  i  wygórowanymi  (tak  np.  wyrok  KIO  z  21.09.2010  r.,  sygn.  akt  KIO  1954/10; 

podobnie KIO w wyroku z 26.09.2011r. sygn. akt KIO 1995/11). Na powyższe konsekwentnie 

wskazuje się w orzecznictwie KIO: uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2012 

roku,  sygn.  akt  KIO/KD  14/12,  wyrok  KIO  z  21  września  2010  roku  sygn.  akt  KIO  1954/10, 

wyrok  KIO  z  7  października  2010  roku  sygn.  akt  KIO  2053/10,  wyrok  KIO  z  dnia  22  lipca 

2013  roku,  sygn.  akt:  KIO  1589/13,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20  czerwca 

2013  r.,  sygn.  akt  KIO  1314/13.  W  ocenie  Odwołującego  poprzez  kwestionowane  w 

odwołaniu  wymagania  zamawiający  bez  jakiegokolwiek  uzasadnienia  eliminuje  z 

przedmiotowego 

postępowania 

zdecydowaną 

większość 

wykonawców, 

którzy 

z 

powodzeniem są w stanie wykonać przedmiotowe zamówienie. Biorąc natomiast pod uwagę 

przepis art. 29 ust. 2 ustawy, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać 

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, do stwierdzenia nieprawidłowości w 

opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  sprzeczności  z  prawem,  wystarczy  jedynie 

zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  poprzez  zastosowanie  określonych 

zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. 

Nie  będzie  zatem  żadnym  argumentem  w  sprawie,  że  kwestionowane  w  odwołaniu 

wymagania spełnia dwóch czy więcej wykonawców, skoro zamawiający w sposób całkowicie 

nieuprawniony  wyeliminował  możliwość  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  przez 

zdecydowaną  większość  wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania  zamówienia. 

Powyższe jednoznacznie wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej: 

wyrok KIO 2683/13, sygn. akt KIO 2683/13, wyrok z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: KIO 

938/14.  Również  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych  utrwalił  się  pogląd  o 

niedopuszczalności  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nawet  pośrednio 

ograniczający  konkurencję  (nie  mówiąc  już  o  bezpośrednim  jej  utrudnianiu  innymi 

sposobami). Wyraźnie wskazuje na to wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada 

2005  r.,  sygn.  akt  II  Ca  587/05.  Do  powyższego  orzeczenia  nawiązuje  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  17  kwietnia  2009  r.,  sygn.  akt  II  Ca  137/09,  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II Ca 992/09 oraz wyrok Sądu 

Okręgowego w Lublinie z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt IX Ga 49/09. 

Odwołujący zwraca szczególną uwagę na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 

stycznia  2012  r.,  sygn,  akt  VI  ACa  965/11.  W  rozpatrywanej  wówczas  sprawie  Sąd 

Apelacyjny  podtrzymał  wyrok  Sądu  Okręgowego  Warszawa-Praga  w  Warszawie 

stwierdzający  nieważność  umowy  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  uzasadnieniu 

swojego  rozstrzygnięcia  Sąd  Apelacyjny  wskazał  m.in.,  że:  „(...)  przygotowanie  i 

przeprowadzenie postępowania o udzielenie  zamówienia musi odbyć się z poszanowaniem 

zasad  określonych  w  art.  7  i  29  ustawy.  zamawiający  nie  może  więc  określać  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Oznacza  to 

konieczność  eliminacji  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wszelkich  sformułowań,  które 

mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę bądź też, które eliminowałyby konkretnych 

wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuacje, w której jeden z 

zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych."  

Odwołujący jest przekonany, że opisanie przedmiotu zamówienia w inny sposób tj. zgodnie z 

żą

daniami  odwołania,  umożliwia  realizację  potrzeb  zamawiającego  przy  jednoczesnym 

poszanowaniu  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  prowadzenia  postępowania 

przetargowego  zgodnie  z  zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Przekonanie  to  ma 

oparcie  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  lutego  2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP 

Odnośnie art. 29 ust. 2 ustawy odwołujący ponadto zauważył, że użyty w treści tego przepisu 

zwrot  „mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję"  wskazuje,  iż  dla  uznania  naruszenia 

ustanowionego  w  powyższej  normie  prawnej  zakazu  wystarczające  jest  jedynie  takie 

działanie  zamawiającego,  które  mogłoby  sprzyjać  naruszeniu  zasady  uczciwej  konkurencji, 

niekoniecznie  zaś  godzić  w  nią  bezpośrednio,  Do  stwierdzenia  nieprawidłowości  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie 

możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  poprzez  zastosowanie  określonych  zapisów  w 

specyfikacji,  niekoniecznie  zaś  realnego  uniemożliwienia  takiej  konkurencji.  Na  powyższe 

wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, Oprócz wyroku z dnia 10 kwietnia 

2013  r.,  sygn.  akt  KIO  694/13,  wskazać  można  w  tym  zakresie  choćby  na  wyrok  KIO  z  30 

grudnia 2010r., sygn. akt 2729/10. W przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako 

naruszenia  zakazu  sformułowanego  w  art.  29  ust.  2  ustawy  wystarczającym  jest 

uprawdopodobnienie  utrudnienia  konkurencji  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  co 

odwołujący  uważa,  że  uczynił.  Tym  samym  zarzut  naruszenia  ww.  artykułu  winien  zostać 

uwzględniony -  wyrok KIO z dnia 22  lipca 2013 roku, sygn. akt: KIO 1589/13, za wyrokiem 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt II Ca 693/05).  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  186  ust.  2 

ustawy  poprzez  niewykonanie  przez  zamawiającego  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z 

żą

daniem  zawartym  w  odwołaniu  pomimo  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, odwołujący stwierdził, co następuje. 

Powyższy  zarzut  jest  konsekwencją  okoliczności  opisanych  w  uzasadnieniu  zarzutu 

dotyczącego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Skoro  zamawiający  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie  i  oświadczył  w  niej,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości,  to  konsekwentnie  i 

zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  powinien  wykonać  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z 

żą

daniem  zawartym  w  odwołaniu.  Do  wykonania  żądań  odwołania  zamawiający  był 

zobowiązany tym bardziej, że żadne z tych żądań nie było żądaniem sprzecznym z prawem, 

przeciwnie, wszystkie sformułowane w odwołaniu żądania miały na celu dostosowanie treści 

siwz do przepisów ustawy 

Odwołujący podkreślił jednocześnie, że z uwagi na charakter kwestionowanych postanowień 

siwz,  z  których  każde  utrudnia  uczciwą  konkurencję  w  skuteczny  sposób  pozbawiający 

odwołującego  dostępu  do  zamówienia,  tylko  pełne  uwzględnienie  przedstawionego  w 

niniejszym odwołaniu zarzutów i żądań skutkować będzie doprowadzeniem postępowania do 

zgodności z ustawą. Pozostawienie w siwz któregokolwiek z kwestionowanych postanowień 

spowoduje, iż dostęp do niniejszego zamówienia w dalszym ciągu będzie utrudniony a wręcz 

nie  będzie  go  w  ogóle.  Wykonawcy  zobowiązani  są  bowiem  do  złożenia  oferty  zgodnej  z 

każdym żądaniem przedstawionym w treści siwz, zatem zaniechanie zmiany któregokolwiek 

z przedstawionych powyżej wymagań nie otworzy dostępu do tego postępowania wszystkim 

podmiotom mogącym należycie wykonawcą przedmiotowe zamówienie. 

W  dniu  31  października  2016  r.  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wskazał:  

„(…)  uwzględnia  co  do  zasady  wszystkie  zarzuty  odwołującego  się  (…)  oraz  dokonuje 

modyfikacji postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz treści siwz, jednakże nie w literalnym 

brzmieniu  oczekiwanym  przez  Odwołującego  się.  Dokonane  przez  zamawiającego  zmiany 

modyfikują  bowiem  treść  ogłoszenia  oraz  siwz  w  sposób  dalej  idący  (na  korzyść 

wykonawców)  w  odniesieniu  do  początkowego  terminu  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  niż 

było to oczekiwane przez odwołującego się.” 

W odpowiedziach  na  odwołania  zamawiający  wniósł  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie wykonawcy. 

Wniósł wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.

W  dniu  21  listopada  2016r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie  w  całości  jako  bezzasadnego.  Zamawiający  potwierdził,  że  jest  to  drugie 

odwołanie  odwołującego  i  wskazał,  że  dokonał  modyfikacji  postanowień  Ogłoszenia  o 

zamówieniu  oraz  treści  SIWZ,  jednakże  nie  w  literalnym  brzmieniu  oczekiwanym  przez 

odwołującego się,. 

Wskazał  na  treść  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  oraz  przytoczył  treść  opinii  prawnej  (Opinia 

dotycząca  opisu  przedmiotu  zamówienia)  dotyczącej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

wydanej  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  [www.uzp.gov.pl],    wyrok  KIO  z  dnia  17 

stycznia 2008 r.9 sygn. akt KIO/UZP 80/07, wyrok KIO z dnia 9 października 2008 r.,  sygn.  

akt  KIO/UZP    1024/08,  wyrok  KIO  z  dnia  2  kwietnia  2008  r.,  sygn,  akt  KIO/UZP  236/08, 

wyrok KIO z dnia 4 września 2013 r., sygn. akt KIO 2010/13, KIO 2030/13, wyrok KIO. z dnia 

7 października 2013 r. , sygn. akt: KIO 2184/13, wyrok KIO z dnia 29.5.2013 r., KIO 1086/13: 

W ocenie zamawiającego dokonując modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz w 

dniu  31  października  2016  r.  wypełnił  wszystkie  wymogi  jakie  nakładają  .na  niego  przepisy 

ustawy  w  sposób  nie  naruszający  zasad  równego  traktowania  oraz.  uczciwej  konkurencji. 

Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  obiektywy,  nienadmierny, 

podyktowany  specyfiką  zamówienia,  jego  zakresem  oraz  przede  wszystkim  stopniem  jego 

złożoności. Zamawiający ogłaszając przetarg na świadczenie usług przewozowych. nie mógł 

kierować  się  dowolnością,  a  dobór  warunków  nie  mógł  być  przypadkowy,  gdyż  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób znaczący wpływa na należyte wykonanie umowy, zgodnie 

z jakościowymi oczekiwaniami zamawiającego. 

W odpowiedzi na zarzuty odwołującego się w przedmiocie naruszenia przez zamawiającego 

zasady uczciwej konkurencji poprzez zawarcie w treści siwz zapisów dotyczących wymagań 

w  zakresie  dysponowania  przez  wykonawcę  zapleczem  technicznym  oraz  wymagań 

przeprowadzenia  przez  wykonawcę  obsługi  technicznej  pojazdów  (OTP),  zamawiający 

wskazał, iż przedmiotowe zarzuty są bezzasadne i nie zasługują na uwzględnienie, 

Uwzględniając  szczególną  specyfikę  funkcjonowania  transportu  publicznego  jak  i 

konieczność  zapewnienia  najwyższych  standardów  jakościowych  transportu  publicznego, 

wynikających  z  rosnących  oczekiwań  pasażerów  w  stosunku  do  organizatora  komunikacji 

miejskiej,  zamawiający  ustanowił  wymóg  dysponowania  zapleczem  technicznym  oraz 

wymóg  przeprowadzenia  poszczególnych  procesów  obsługi  technicznej  pojazdów.  Aby 

dopuścić  do  postępowania,  przetargowego  jak  największą  liczbę  oferentów  nie  tylko  z 

Gdańska, kraju czy Unii Europejskiej, zamawiający sformułował możliwość zawarcia urnowy 

wykonawcy  z  innym  podmiotem,  dysponującym  zapleczem  technicznym,  zlokalizowany  na. 

terenie miasta Gdańska łub w odległości nie większej niż 25 km od granicy administracyjnej 

Gdańska. Zamawiający  ma świadomość, że nie  każdy oferent już na etapie składania ofert 

dysponuje  wymaganym  zapleczem  technicznym,  dlatego  dbając  o  regułę  uczciwej 

konkurencji  dopuścił  podwykonawstwo  w  tym  zakresie  oraz,  wychodząc  naprzeciw 

oferentom,  wydłużył  okres  rozpoczęcia  świadczenia  usług  do  ośmiu  miesięcy  od  momentu 

podpisania umowy. 

Wydłużony okres, w ocenie zamawiającego, nie tylko umożliwia znalezienie odpowiedniego, 

wyspecjalizowanego  podmiotu  dysponującego  zapleczem  technicznym,  ale  również 

umożliwia  przystosowanie  do  obsługi  autobusów  licznych  innych  terenów  przemysłowo-

usługowych. 

Podkreślił,  iż  do  przetargu  przystąpiło  wiele  podmiotów,  jednakże  tylko  jeden  wykonawca  - 

odwołujący  się  -  zakwestionował  koniczność  dysponowania  zapleczem  technicznym.  W 

ocenie  zamawiającego  ta  okoliczność  świadczy  o  tym,  iż  dokonując  opisu  przedmiotu  

zamówienia zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy  i ustanowił  wymogi 

realne  do  wypełnienia  przez  większość  oferentów  świadczących  usługi  przewozowe. 

Wskazał na wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 80/07. Zamawiający 

podkreślił, iż kwestionowane przez odwołującego się postanowienia siwz dotyczące zaplecza 

technicznego  nie  stanowią  nawet  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  stanowi  warunek 

wykonawstwa  przedmiotu  umowy.  Zamawiający  dokonując  precyzyjnego  opisu  przedmiotu 

zamówienia miał przede wszystkim na celu zapewnienie odpowiedniego poziomu usług, a. z 

uwagi  na  wieloletnie  doświadczenie,  którym  dysponuje  w  zakresie  transportu  publicznego, 

ma świadomość jakie zagrożenia rodzi brak zapewnienia należytego zaplecza technicznego 

oraz  brak  szczegółowego  określenia  procesów  obsługi  technicznej  pojazdów.  Zamawiający 

jako jednostka organizacyjna sektora finansów publicznych powołana w celu organizowania, 

zarządzania  i  nadzorowania  lokalnego  transportu  drogowego  na  ternie  aglomeracji  miasta 

Gdańska,  ma  na  celu  przede  wszystkim  zapewnienie  bezpieczeństwa  pasażerom  oraz 

najwyższej jakości standardu wykonywanych usług przewozowych. 

Wymóg  ten  jest  bezpośrednią  pochodną  doświadczenia  zamawiającego  w  zakresie 

uchybień, niedociągnięć i nierzetelnym świadczeniem usług przewozowych przez operatorów 

w  ostatnich  11  latach,  W  tym  okresie  wpłynęło  aż  4  890  zażaleń  pasażerów  dotyczących 

ś

wiadczenia  usług  przewozowych.  Pasażerowie  uskarżali  się  nieustannie  na  poziom 

zabrudzenia  pojazdów,  zarówno  wewnątrz  jak  i  na  zewnątrz,  niesprawne  elementy 

wyposażenia  autobusów,  np.  nieprawidłowo  funkcjonujące  drzwi,  które  narażały  pasażerów 

na jazdę w otwartej przestrzeni, zepsuty system autodetekcji pasażera w trakcie zamykania 

drzwi,  niesprawny  hamulec  postojowy  na  przystanku,  awarie  kasowników  i  elektronicznych 

tablic  informacyjnych,  wycieki  na  ulicę  płynów  eksploatacyjnych,  niesprawna  klimatyzacja 

przestrzeni  pasażerskiej,  jazda  autobusów  z  prowizorycznie  owiniętymi  folią  oknami  z 

powodu  braku  szyb.  Wskazał,  że  większość  tych  uchybień  przede  wszystkim  zagraża 

bezpieczeństwu  przewożonych  pasażerów.  Co  więcej,  do  zamawiającego  niejednokrotnie 

wpływały  kierowane  przez  pasażerów  roszczenia  o  finansowe  zadośćuczynienie  za 

poniesione  obrażenia  ciała  wynikające  z  technicznej  niesprawności  pojazdów.  Zauważył,  iż 

zarówno  dla  pasażerów,  jak  i  zamawiającego  niezwykle  dotkliwa  była  okoliczność 

nieświadczenia usług przewozowych przez wykonawcę z uwagi na przeciągające się awarie 

pojazdów,  które  byty  wynikiem  nienależytej    obsługi  technicznej,  W  takich  sytuacjach 

zamawiający wielokrotnie otrzymywał pisma od pasażerów z żądaniem zwrotu pieniędzy za 

zakupione  bilety  okresowe  z  uwagi  na  brak  realizacji  kursów.  Takie  postępowanie 

wykonawcy  godzi  przede  wszystkim  w  dobre  imię  miasta  Gdańska  i  doprowadza  do  utraty 

zaufania  klienta,  co  w  dłuższej  perspektywie  przekłada  się  na  rezygnację  pasażerów  z 

transportu  publicznego.  W  konsekwencji,  władze  miasta  nie  mogą  skutecznie  realizować 

swojej  polityki  transportowej  i  dodatkowo  ponoszą  większe  koszty  związane  organizacją 

komunikacji  miejskiej,  gdyż  mniejsza  liczba  pasażerów  oznacza  mniejsze  wpływy  ze 

sprzedaży  biletów.  W  ocenie  zamawiającego  istnieje  ryzyko,  iż  operator  będzie  ograniczał 

albo  całkowicie  zaprzestanie  należycie  konserwować  pojazdy,  dbać  o  estetykę  pojazdów, 

inwestować w kadrę pracowniczą. 

Zgodnie  z  uchwaloną  przez  Radę  Miasta  Gdańska  „Strategią  mobilności"  oraz  „Planem 

zrównoważonego rozwoju transportu publicznego na lata 2014-2030" interesem publicznym 

jest zwiększenie atrakcyjności komunikacji miejskiej oraz dbanie o efektywność ekonomiczną 

transportu  publicznego.  Atrakcyjność  transportu  przekłada  się  na  liczbę  pasażerów  i  tym 

samym  na  poziom  dochodów  ze  sprzedaży  biletów.  Bez  wątpienia,  strategię  rozwoju 

komunikacji miejskiej można zrealizować jedynie poprzez sformułowanie i wyegzekwowanie 

wysokich  wymagań  jakościowych  stawianych  organizatorowi  i  operatorom.  W  ocenie 

zamawiającego  najskuteczniejszym  narzędziem  osiągnięcia  wysokiego  poziomu  standardu 

ś

wiadczonych  usług  jest  przede  wszystkim  działanie  profilaktyczne  polegające  na  wymogu 

dysponowania  przez  operatora  odpowiednim  potencjałem  technicznym.  Zamawiający  jako 

podmiot  reprezentujący  interes  publiczny  winien  zapobiec  wystąpieniu  potencjalnych 

uchybień  w  wykonywanym  zakresie  usług  spowodowanych  brakiem  dysponowania 

właściwym  zapleczem  technicznym,  zaniechaniami  w  przeprowadzeniu  procesów  obsługi 

technicznej pojazdów i brakiem starannego udokumentowania wykonania tychże procesów. 

Nieprawidłowo  świadczone  usługi  przewozowe  negatywnie  wpływają  na  wizerunek 

transportu  publicznego  i  w  dłuższym  okresie  mogą  skutkować  utratą  klientów  na  rzecz 

transportu  indywidualnego.  Najważniejszym  aspektem  dla  zamawiającego  jest  możliwość 

zagwarantowania  najwyższego  możliwego  poziomu  bezpieczeństwa  pojazdów  przez 

zachowanie  kontroli  nad  procesami  obsługi  technicznej  pojazdów  i  wyeliminowanie 

wszystkich  potencjalnych  zagrożeń  związanych  z  brakiem  należytej  konserwacji  pojazdów, 

Próba  wyegzekwowania  wysokiego  poziomu  świadczenia  usług  przewozowych  jak  i 

bezpiecznego dla pasażerów stanu technicznego pojazdów wyłącznie poprzez naliczenie kar 

finansowych  nie  odnosi  wymaganego  efektu.  Ten  mechanizm  może  doprowadzić  do  utraty 

płynności  finansowej  operatora  (przez  naliczenie  bardzo  wysokich  kar)  jak  i  ostatecznie  do 

rozwiązania  umowy  przewozowej.  W  efekcie,  operator  przestanie  świadczyć  usługi  a  na 

barkach  zamawiającego  będzie  spoczywał  problem  z  zachowaniem  ciągłości  zapewnienia 

usług komunikacyjnych dla ludności, Nie sposób bowiem w krótkim okresie czasu zapewnić 

komunikację  zastępczą  dla  35  pojazdów.  Zdaniem  zamawiającego  to  wymóg  posiadania 

odpowiednich  narzędzi  technicznych  i  technologicznych  zapewni  gwarancję  należytego 

wykonania  usług.  Zamawiający  nie  ma  interesu  w  nakładaniu  jak  najwyższych  kar 

finansowych  na  operatora,  ale  na  uzyskaniu  produktu  końcowego,  jakim  jest  najwyższy 

poziom  jakości,  albowiem  to  koszt  utraty  zaufania  klientów  jak  i  skutki  ekonomiczne  oraz 

społeczne nieprawidłowo funkcjonującego transportu publicznego przewyższają wartość kar 

finansowych, 

Kwestia  szczegółowego  określenia  przez  Zamawiającego  zaplecza  technicznego  oraz 

procesów  obsługi  technicznej  pojazdów  była  już  przedmiotem  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (wyrok  z  dnia  22  kwietnia  2016  r.  sygn.  akt  KIO  385/16)  przy  okazji 

prowadzonego przez Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „świadczenie  usługi  przewozu  regularnego  wykonywanej  w 

ramach  lokalnego  transportu  zbiorowego  na  liniach  autobusowych  nadzorowanych  przez 

ZTM,  funkcjonujących  w  ramach  systemu  komunikacji  miejskiej"  nr  2016/8  046-076352.  W 

treści  wyroku  organ  nie  uwzględnił  zarzutów  odwołującego  się  w  przedmiocie  warunku 

dysponowania  przez  wykonawcę  terenem  przeznaczonym  na  bazę  techniczną,  spełniającą 

warunki  opisane  w  załączniku  nr  2  clo  SIWZ  [Wymagania  dla  zaplecza  technicznego  oraz 

samochodów  pogotowia  technicznego  i  mobilnej  służby  zabezpieczenia  ruchu]  i  wskazał 

następująco  ,Jak  wyjaśniono  przy  rozstrzygnięciu  zarzutu  z  pkt  a  petitum  odwołania,  każdy 

autobus,  którym  realizowana  będzie  usługa,  przejedzie  dziennie  około  200  km,  pokonując 

ten dystans w czasie 13 h. Przypomnienia wymaga takie, że przedmiot zamówienia obejmuje 

wykonanie usługi przy pomocy 50 autobusów, które kończyć będą kursy nawet o godz. 23 i 

rozpoczynać  kursy  dnia  następnego  nawet  od  godz.  4,00. W  tej  sytuacji  brak  odpowiednio 

wyposażonej  bazy,  którą  wykonawca  może  dysponować  na  bieżąco,  nie  daje 

zamawiającemu gwarancji należytego wykonania umowy w zakresie obowiązków z zakresu 

codziennej obsługi pojazdów, Zatem żądanie usunięcia warunku dysponowania terenem na 

którym  można  zlokalizować  odpowiednio  wyposażone  zaplecze,  należało  uznać  za 

bezzasadne.  Za  bezzasadne  uznano  również  żądanie  usunięcia  wymogu  dysponowania 

przez  wykonawcę  stacją  tankowania  i  myjnią.  Izba  stwierdziła,  że  kwestionowany  warunek 

okazał  się  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Konieczność  dysponowania  tego  

rodzaju  potencjałem,  technicznym  znajdowała  odbicie  w  obowiązkach    umownych 

nałożonych  na  wykonawcę,  których  odwołujący  nie  kwestionował.  Jak  wynikało  z 

przytoczonych wyżej pkt 1.1.1. i 1A.9 załącznika nr 3 do umowy, zamawiający przesądził, że  

wykonawcy mają codziennie tankować i myć każdy z 50 autobusów, którym będą realizować 

umowę.  Faktem  jest,  że  na  rynku  istnieją  przedsiębiorcy  trudniący  się  zawodowo  tego 

rodzaju  czynnościami  Jednakże  skala  i  częstotliwość  czynności  z  zakresu  mycia  i 

tankowania,  które  w  świetle  umowy    wykonywać  będzie  wykonawca,  przy  ograniczonym  

tylko  do  godzin  nocnych  czasie  wykonywania  tych  czynności  i  przy  znacznej  liczbie 

autobusów,  przemawiały  za  koniecznością  uznania  warunku  za  proporcjonalny, 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  przewidział  w  pki  1.15  załącznika  nr  2  do  SIWZ 

znaczny  18-miesięczny  okres  przejściowy,  po  upływie  którego  stacja  tankowania  i  myjnia 

miały  znaleźć  się  na  terenie  bazy.  Do  tego  terminu  należało  doliczyć  okres,  jaki  zgodnie  z 

SIWZ  miał  upłynąć  między  dniem  podpisania  umowy  a  rozpoczęciem  świadczenia    usługi 

(25  tygodni).  Zastrzeżenia  poczynione  przez  zamawiającego  oznaczały,  że  dopuszczalne 

było,  aby  wykonawca  dopiero  po  podpisaniu  umowy  mając  gwarancję  uzyskania  

zamówienia,  doposażył  bazę  w  stację  tankowania  i  myjnię  i  to  w  relatywnie  długiej 

perspektywie  czasowej  obejmującej  de  facio  2  lata,  Koszty  tej  inwestycji  zaś  miał  prawo  i 

obowiązek  wkalkulować  w  cenę  oferty  mając  przy  tym  gwarancję  zamortyzowania  tych 

urządzeń w trakcie realizowania wieloletniej umowy. Dostrzeżenia wymagał również fakt, że 

zamawiający  w  opisie  kwestionowanego  warunku  nałożył  na  wykonawców  jedynie 

obowiązek  „dysponowania  terenem”  na  którym  zlokalizowana  będzie  baza.  Powyższe  nie 

oznaczało  obowiązku  posiadania  terenu  jako  właściciel,  Pod  pojęciem  dysponowania 

rozumie  się  bowiem  wszelkie  inne  formy  władania,  w  tym.  na  podstawie  stosunku 

zobowiązaniowego.  Wreszcie  spełnienie  kwestionowanego  warunku  może  nastąpić  także 

przy  wykorzystaniu  dobrodziejstwa  instytucji  z  art.  26  ust,  2b  ustawy  Pzp,  to-  jest  przez 

poleganie na zasobach podmiotów trzecich w rozumieniu tego przepisu/9 

Wobec  powyższego,  zarzuty  odwołującego  się  w  zakresie  bezzasadności  szczegółowego 

określenia  wymagań  odnośnie  zajezdni  oraz  jej  położenia  nie  znajdują  uzasadnienia 

faktycznego jak również nie mają pokrycia w dorobku judykatury Krajowej Izby Odwoławczej, 

Wymóg lokalizacji zajezdni na. obszarze miasta Gdańska lub w odległości maksymalnie 25 

km od granicy administracyjnej miasta, jest podyktowany wieloma przyczynami. 

Zamawiający zastrzega sobie możliwość wykonania w każdej chwili trwania umowy naocznej 

kontroli  pojazdów,  procesów  obsługi,  technicznej  pojazdów  oraz  całej  dokumentacji 

eksploatacyjnej.  Zamawiający  wymaga  również  od  operatora,  dostępu  do  pojazdów  celem 

przeprowadzenia  montażu,  bieżącej  konserwacji,  kalibracji  i  testowania  urządzeń  SIP-

TRISTAR  (tj.  elektronicznego  systemu  nadzoru,  informacji  pasażerskiej  w  czasie 

rzeczywistym  i  systemu  priorytetu  w  ruchu  drogowym).  Ponadto,  po  wdrożeniu 

Zintegrowanego  Systemu  Biletu  Elektronicznego,  na  terenie  zajezdni  (stąd  również  wymóg 

posiadania budynku administracyjno-biurowego) będą znajdowały się systemy informatyczne 

zamawiającego, które również wymagają obecności pracowników zamawiającego na terenie 

zajezdni  z  powodu  konieczności  przeprowadzenia  montażu,  testowania,  kalibracji  i 

bieżącego  utrzymywania  urządzeń.  Kalibracja  urządzeń,  jak  i  codzienny  przesył  danych 

między  pojazdami  a  serwerem,  będzie  wymagała  bliskiej  odległość  między  pojazdami  a 

punktem  stacjonarnym  jakim  jest  serwer  (sieć  WiFi),  Z  uwagi  na  montaż  jednego  serwera 

wszystkie  pojazdy,  tj.  35  autobusów  musi  stacjonować  w  jednej  zajezdni.  Zamawiający 

podkreślił,  iż  w  sytuacji  wzrostu  liczby  zajezdni  powinna  automatycznie  wzrosnąć 

odpowiednio liczba serwerów i  instalacji ZSB, których koszt leży po stronie zamawiającego, 

co  tym  samym  skutkowałoby  zwiększeniem  kosztu  po  stronie  zamawiającego.  Urządzenia 

ZSB,  które  mają  zostać  zainstalowane  w  pojazdach  muszą  na  bieżąco  wymieniać  dane  z 

serwerem  ZSB  (urządzenia    oddają    dane  sprzedażowe  i  pobierają  dane  konfiguracyjne), 

Obecne systemy biletu elektronicznego bazują na technologii WiFi, a co za tym idzie, istnieje 

konieczność  zainstalowania  w  zajezdni  wykonawcy  serwera  ZSB,    który  za  pośrednictwem 

dedykowanej  sieci  WiFi  będzie  komunikował  się  z  urządzeniami  ZSB  w  pojazdach. 

Dodatkowo  serwer  ZSB  będzie  musiał  być  w  stałej  łączności  z  serwerem  głównym 

zamawiającego  (na  którym  mi.n.  znajdują  się  dane  osobowe).  Podniósł,  iż  serwer  ZSB 

powinien  zostać  zainstalowany  w  zajezdni  wykonawcy,  tj.  miejscu,  które  poziomem  

zabezpieczenia będzie pozwalało na swobodny przepływ danych osobowych i finansowych. 

Znamiennym jest w ocenie zamawiającego, iż miejsce, w którym dokonuje się przetworzenia 

danych  osobowych  musi  spełniać  wymogi  Generalnego  Inspektora  Ochrony  Danych 

Osobowych,  a  zatem,  nie  może  być  to  punkt  dowolnie  obrany  i  niezabezpieczony  przez 

wykonawcę,  nad  warunkami  którego  to  punktu  zamawiający  nie  ma  kontroli.  W  ocenie 

zamawiającego  koniecznym  jest  posiadanie  przez  wykonawcę  jednej  zajezdni,  która 

pomieści  na  swym  obszarze  wszystkie  pojazdy  w  jednym  czasie,  aby  możliwym,  było 

wykonanie  prac  serwisowych  jednocześnie  na  wszystkich  urządzeniach  ZSB  w  pojazdach 

(przykładowo  wymiana  kart  SIM,  zmiana  oprogramowania  urządzeń).  Lokalizacja  zaplecza 

technicznego operatora w  większej odległości niż 25 km od granicy miasta Gdańska (tj, od 

sieci  linii  komunikacyjnych  zamawiającego)  spowoduje  dla  zamawiającego  wzrost  kosztów 

obsługi  serwisowej  jak  i  straty  czasowe    wynikające  z  organizacji  pracy  serwisu  i 

pracowników zamawiającego. Według poczynionych przez zamawiającego kalkulacji dojazdy 

swoich pracowników do zajezdni zlokalizowanej dalej niż 25 km od granicy administracyjnej 

Miasta  Gdańska  rodzi  po  stronie  zamawiającego  znaczny  wzrost  nakładów  finansowych 

(zatrudnienie  dodatkowych  pracowników  i  zakup  dodatkowego  pojazdu  serwisowego)  w 

wysokości 225 418 zł rocznie, tj. ok, 1,7 min zł w całym okresie trwania umowy. W pierwszy 

roku  trwania  umowy  koszty  te  wzrosną  nawet  do  ok,  0,5  min  zł  z  powodu  konieczności 

przeprowadzenia przez Operatora instalacji wszystkich urządzeń od podstaw w każdym z 35 

pojazdów  i  związanej  z  tym  dużej  ilości    dojazdów  przez  pracowników  zamawiającego, 

Kontrola  wykonania  prac  i  kalibracja  instalacji  komputera  pokładowego,  konsoli  kierowcy, 

radia  krótkiego  zasięgu  (przesyłanie  sygnału  potrzebnego  do  nadania  priorytetu  na 

skrzyżowaniach  dla  pojazdu),  kontrola  wykonania  instalacji  zgodnie  z  zaakceptowanymi 

schematami instalacyjnymi, podłączenie anteny (wewnętrznej lub zewnętrznej) do komputera 

pokładowego  oraz  położenia  okablowania  pomiędzy  poszczególnymi  urządzeniami, 

podłączenie  zasilania  i  sygnału  otwarcia  drzwi  oraz  drogomierza,  a  także  uruchomienie  i 

konfiguracja urządzeń są procesami bardzo pracochłonnymi i wymagającymi zaangażowania 

wielu  pracowników  zamawiającego,  Zgodnie  z  zapisami  umowy,  wykonawca  zobowiązany 

jest  do  udostępniania  -  w  każdym  momencie  trwania  umowy  -  pojazdów  osobom 

upoważnionym  przez  zamawiającego  w  zakresie  instalacji,  demontażu,  serwisowania, 

kontroli  funkcjonowania  urządzeń  systemów  nie  tylko  SIP-TRISTAR  i  ZSB,  ale  wszelkich 

dodatkowych urządzeń innych systemów, które zamawiający planuje wdrożyć. Dotyczy to w 

szczególności  systemu  zliczania  -pasażerów,  który  wymaga  udostępnienia  pojazdów  do 

instalacji  tzw.  bramek  zliczających  oraz  instalacji  w  budynku  administracyjnym  urządzeń  

pomocniczych  (np.  serwer  sczytujący  codziennie  dane  z  pojazdów).  Brak  więc 

zdefiniowanego  jednego  zaplecza  technicznego  uniemożliwia  świadczenie  usług 

przewozowych  z  powodu  niemożności  zainstalowania,  kalibracji  i  testowania    urządzeń  

elektronicznych.  Zamawiający  przewidział  możliwość  zawarcia  umowy  wykonawcy  z  innym 

podmiotem,  dysponującym  zapleczem  technicznym,  zlokalizowanym  na  terenie  miasta 

Gdańska  lub  w  odległości  nie  większej  niż  25  km  od  granicy  administracyjnej  Gdańska, 

Obszar  ten  mierzy  prawie  1  700  km2  na  lądzie  i  sięga  do  miast  Wejherowo,  Kartuzy  oraz 

Tczew i sięga aż do terenów należących do województwa warmińsko-mazurskiego, Na tym 

rozległym  obszarze  zlokalizowanych  jest  co  najmniej  10  zajezdni  eksploatowanych  przez 

przedsiębiorstwa  świadczące  usługi  przewozowe  w  ramach  komunikacji  miejskiej  i  co 

najmniej  kilka  przedsiębiorstw  świadczących  usługi  przewozu  towarów,  które  spełniają  w 

dużym  stopniu  wymogi  zamawiającego  i  wymagają  niewielkiej  adaptacji.  Na  tym  obszarze 

funkcjonuje  wielu  wyspecjalizowanych  podwykonawców,  którzy  podjęliby  współpracę  w 

zakresie  świadczenia  usługi  codziennego  serwisowania  autobusów.  W  szczególności 

podkreślił,  iż  bazami  spełniającymi  wszystkie  warunki  zamawiającego  dysponują  min, 

również spółki Arriva, PKS oraz Warbus, a zatem możliwym jest w przypadku wyboru oferty 

odwołującego  się  jako  najkorzystniejszej  wynajęcie  powierzchni  od.  tychże  podmiotów  lub 

innych  podmiotów.  Co  więcej,  sam  odwołujący  się  dysponuje  na  terenie  miasta  Tczew 

zapleczem  technicznym  wraz  z  kompleksem  budynków,  który  może  odpowiednio 

zmodernizować dysponując czasem 8 miesięcy do momentu rozpoczęcia świadczenia usług, 

Wydłużony  okres  rozpoczęcia  świadczenia  usług  przewozowych,  w  ocenie  zamawiającego, 

nie 

tylko 

umożliwia 

znalezienie 

odpowiedniego 

wyspecjalizowanego 

podmiotu 

dysponującego  zapleczem  technicznym,  ale  również  umożliwia  przystosowanie  do  obsługi 

autobusów licznych innych terenów przemysłowo-usługowych. 

Niezależnie  od  powyższego,  zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  wybudowanie  nowej 

zajezdni  spełniającej  wymagania  określone  w  SIWZ,  uwzględniając  już  przygotowanie 

projektu  i  uzyskanie  niezbędnych  pozwoleń,  będzie  mogło  być  zrealizowane  w  okresie  nie 

dłuższym niż 6 miesięcy, Budowa lekkiej konstrukcji halowej o odpowiedniej powierzchni nie 

wymaga  przedsięwzięcia  przez  wykonawców  szczególnych  środków  oraz  szczególnego 

zaangażowania.  Podkreślić  dodatkowo  należy,  iż  oferent  Arriva  Bus  Transport  Sp.  z  o,o.  w 

odwołaniu  z  dnia  17  października  2016  r.  wskazał,  iż  minimalny  okres  na  uruchomienie 

usługi stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia przez wykonawcę, który nie świadczy 

dla  zamawiającego  obecnie  takiej  usługi  wynosi  ok.  od  trzech  do  czterech  miesięcy  od 

zawarcia  umowy.  Według  obliczeń  Zamawiającego  zajezdnia  dla  35  autobusów  powinna 

mieć maksymalną powierzchnię 0,9 - 1,0 ha, 

Jako  dowód  zamawiający  powołał  odwołanie  Arriva  Bus  Transport  Sp.  z  o.o.  z  dnia  17 

października 2016 r. (str. 8) 

Odnosząc  się  do  argumentacji  odwołującego  się,  iż  nie  ma  żadnego  uzasadnienia,  aby 

zajezdnia  była  wyposażona  w  stanowiska  obsługi  bieżącej  oraz.  okresowej  pojazdów, 

zamawiający  wskazał, iż jest rozwiązanie organizacyjnie  i ekonomicznie opłacalne nie tylko 

dla  zamawiającego,  ale  również  dla  wykonawcy.  Nie  zgodził  się  z  poglądem  wyrażonym 

przez  odwołującego,  iż  wskazane  byłoby  powierzenie  czynności  związanych  z  bieżącą  i 

okresową  obsługą  pojazdów  wyspecjalizowanym  podmiotom  w  tym  zakresie,  Zdaniem 

zamawiającego  korzystanie  z  autoryzowanych  serwisów  producenta  jest  zupełnie  inną 

czynnością  niż  bieżąca  obsługa  eksploatacyjna,  a  tym  samym  nie  gwarantuje 

wystarczającego poziomu gotowości pojazdów do ruchu, choćby z uwagi na fakt, iż godziny 

otwarcia  serwisów  są  zwykle  ograniczone  do  godzin  dziennych,  podczas  gdy  intensywna 

eksploatacja autobusów w ramach realizacji umowy wymagać będzie serwisowania głównie 

w nocy. Dodatkowo naznaczenia wymaga, iż większość serwisów nie świadczy usług w dni 

wolne  od  pracy,  w  tym  niedziele  i  święta,  natomiast  w  soboty  zakłady  są  otwarte  jedynie 

przez kilka godzin. Pojazdy w ramach transportu miejskiego funkcjonują przez cały tydzień, 

nie  wyłączając  dni  wolnych  od  pracy,  Podkreślił,  iż  utrzymanie  minimalnych  standardów 

higieny  oraz  estetyki  w  pojazdach  wymaga  podejmowania  codziennych  czynności 

konserwacyjnych. Oddanie pojazdów do konserwacji wyspecjalizowanym podmiotom będzie 

się  wiązało  również  z  tym,  iż  do  czasu  wyłączenia  konkretnych  pojazdów  z  kursu  będzie 

należało  doliczyć  czas  niezbędny  na,  transport  autobusu  do  miejsca  serwisu,  weryfikację 

przez  wykonawcę  należytego  wykonania  zadania  przez  serwisanta  zgodnie  z  wymogami 

zamawiającego,  a  następnie  czas  niezbędny  na.  transport  autobusu  z  serwisu  do  zajezdni. 

Opcja  proponowana  przez  odwołującego  w  zakresie  korzystania  wyłącznie  z 

autoryzowanych  serwisów  jest  rozwiązaniem  wysoce  nieekonomicznym,  gdyż  koszt 

roboczogodziny  w  serwisie  autoryzowanym  to  minimum  250  zł,  podczas,  gdy  ta  sama 

roboczogodzina  własnego  pracownika  kosztuje  wykonawcę  80  zł.  Zamawiający  wskazał,  iż 

powszechną  praktyką  stosowaną  przez  przewoźników  jest  uzyskiwanie  od  producenta 

autobusów  tzw.  autoryzacji  wewnętrznej  serwisu,  dzięki  czemu  wszystkie  naprawy 

przeprowadzane  przez  służby  serwisowe  przewoźnika  traktowane  są  jako  serwisowe,  co 

znacznie  ogranicza  koszty  napraw  i  skraca  czas  ich  trwania.  Celem  uzyskania  autoryzacji 

wewnętrznej  niezbędne  jest  jednak  posiadanie  bazy  transportowej  w  kształcie 

proponowanym przez zamawiającego, 

Wyposażenie  zajezdni  w  stanowiska  obsługi  codziennej,  bieżącej  i  okresowej  pojazdów 

pozwoli zamawiającemu na monitorowanie i kontrolowanie od strony formalnej i praktycznej 

faktyczny sposób prowadzenia obsługi technicznej, zamawiający takim zastrzeżeniem ma na 

celu  nie  dopuścić  do  eksploatacji  pojazdów  niezdatnych  do  użytku,  a  także  uniknięcie 

sytuacji,  w  której  zdolność  pojazdów  do  użytku  zostanie  podważona  przez  państwowe 

organy  kontrolne  (typu  ITD.),  których  to  opinia  wpływa  wizerunkowo  na  szeroko  zakrojoną 

działalność  zamawiającego,  Standard  określony  dla  bazy  transportowej  dotyczy  absolutnie 

podstawowych  elementów,  którym  winien  się  odznaczać  tego  typu  obiekt,  W  celu 

zapewnienia  odpowiedniej  jakości  usług  transportowych  wykonawca  powinien  mieć  na 

wyposażeniu zajezdnię, która powinna zawierać: ogrodzenie (zapewnienie bezpieczeństwa), 

oświetlenie,  halę  napraw,  kanały  przeglądowe  (możliwość  wygodnego  faktycznego 

przeprowadzania,  napraw  i  przeglądów  autobusów),  plac  postojowy  (dysponowanie 

odpowiednią  powierzchnią  do  parkowania  pojazdów),  oraz  zaplecze  socjalne  (spełnienie 

wymagań wynikających z przepisów prawa pracy oraz BHP). Za równie istotne zamawiający 

uważa wypełnienie przez wykonawcę norm w zakresie ochrony środowiska. Za szczególnie 

istotne  zamawiający  uważa  wyposażenie  zajezdni  w  zaplecze  administracyjno  -  biurowe  i 

socjalne  dla  pracowników  zajezdni.  Zamawiający  nie  określił  wymagań  w  zakresie 

posiadania dodatkowych budynków, gdyż zaplecze może być również częścią hali. Zaplecze 

jest jednych z głównych, elementów, które powinien zapewnić wykonawca, gdyż będą w nim 

trzymane urządzenia elektroniczne (serwery, komputery), które muszą znajdować się blisko 

pojazdów z uwagi na sieć WiFi. Niezależnie od tego, zamawiający zastrzegł sobie możliwość 

badania trzeźwości kierowców. Takie badanie, ze względów racjonalnych, powinno nastąpić 

przed  wyjazdem  przez  kierowcę  autobusem  na  trasę  oraz  w  konkretnym  pomieszczeniu. 

Dodatkowo zamawiając wymaga, aby każdy proces codziennego przeglądu dla 35 pojazdów 

był  rejestrowany  i  udokumentowany,  co  w  już  bardzo  krótkim  czasie  spowoduje 

nagromadzenie  dużej  ilości  dokumentacji  eksploatacyjnej  (codzienne  karty  drogowe 

pojazdów,  dokumentacja  przeglądów  autobusów),  Posiadanie  budynku  administracyjnego 

umożliwi zamawiającemu przeprowadzenie codziennej kontroli tych dokumentów na miejscu. 

Zamawiający  ma  na  celu  przede  wszystkim  szybką  i  sprawną  weryfikację  dokumentacji 

(sprawdzenie poprzez oględziny pojazdu czy czynności udokumentowane zostały faktycznie 

przez  wykonawcę  wykonane),  a  zatem  zarówno  pojazdy  jak  i  dokumentacja  powinny 

znajdować się w jednym miejscu. 

Wymagania  w  zakresie  niezbędnej  liczby  kanałów/stanowisk  wynika  z  mocy  przerobowej  i 

minimalnego czasu na codzienne przeglądy pojazdów, Przegląd codzienny pojazdu z reguły 

trwa od 10 do 15 minut, W razie pojawienia się usterki i konieczności naprawy autobusu na 

kanale, powinien pozostać wolny drugi kanał, aby można było na nim dokonywać przeglądu 

pozostałych  pojazdów.  Przegląd  okresowy  pojazdu  trwa  do  8  godzin.  Zwykle  do  takiego 

przeglądu  przeznacza  się  osobny  kanał/osobne  stanowisko,  aby  nie  blokować  kanału 

przeznaczonego  do  przeglądu  codziennego  innych  pojazdów.  Wszystkie  procesy  obsługi 

technicznej  służą  działaniu  profilaktycznym,  gdyż  system  kar  umownych  nie  zawsze 

mobilizuje  wykonawcę  w  należytym  wywiązywaniu    się  z  umowy  w  zakresie  konserwacji 

pojazdów. 

Zaznaczył,  iż  parametry  techniczne  dotyczące  zajezdni  wynikają  również  wprost  z 

rozporządzenia  Ministra Infrastruktury z dnia 12  marca 2002 r, w sprawie bezpieczeństwa i 

higieny pracy w komunikacji miejskiej oraz autobusowej komunikacji międzymiastowej. 

Brak  odpowiednio  wyposażonej  bazy  w  odpowiedniej  odległości  od  obszaru  świadczenia 

usług  (w  tym  brak  odpowiedniej  liczby  stanowisk/kanałów  jak  i  brak  szybkiego 

automatycznego mycia pojazdów), którą wykonawca może dysponować na bieżąco, nie daje 

zamawiającemu  jakiejkolwiek  gwarancji  należytego  wykonania  umowy  w  zakresie 

obowiązków  codziennej  obsługi  pojazdów  oraz  uniemożliwia  prawidłowe  świadczenie  usług 

przewozowych. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  biorąc  pod  uwagę  określoną  liczbę  pojazdów  oraz 

ograniczoną ilość czasu na wysprzątanie pojazdów we wnętrz i z zewnątrz niezbędnym jest 

zastosowanie myjni automatycznej. Zamawiający nie nakłada na wykonawcę dysponowania 

własną  myjnią  mechaniczną,  jednakże  jako  podmiot,  który  może  określić  standard 

zamawianej usługi wskazuje, iż wymaga, aby autobusy były myte mechanicznie, gdyż mycie 

ręcznie  nie  zapewni  dokładnej  i  wymaganej  przez  Zamawiającego  czystości.  Każdy  

autobus,  którym  realizowana  będzie  usługa,  przejedzie  dziennie  średnio  ponad  218  km. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  wykonanie  usługi  przy  pomocy  35  pojazdów,  które  z 

założenia będą kończyć kursy o godz. 24:00 i rozpoczynać kursy dnia następnego ok. godz. 

0430,  Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  do  zmian  w  ofercie  przewozowej,  które  mogą 

skutkować    jeszcze  większym  skróceniem  przerwy  między  godz.  24:00  a  04:30  z  powodu 

możliwości świadczenia usług w komunikacji nocnej. Oznacza to, że w skrajnym przypadku 

operator  może  mieć  do  dyspozycji  maksymalnie  4,5  godziny  (270  minut),  aby  na  35 

pojazdach przeprowadzić procesy: przeglądy i drobne naprawy techniczne, mycie pojazdów. 

Dla  każdego  pojazdu  jest  to  więc  prawie  8  minut  (270:35).    Czas  ten  ulega  dalszemu  

skróceniu,  im  bardziej  miejsce  postoju  autobusów  jest  oddalone  od  sieci  komunikacyjnej 

zamawiającego  (stąd  też  zamawiający  wprowadził  ograniczenie  do  25  km  od  granicy 

administracyjnej  Gdańska).  Technologia  automatycznego  mycia  pojazdu  wymaga 

przeznaczenia maksymalnie 7 minut na kompleksowe mycie pojazdu, a więc charakteryzuje 

się  niezwykłą  wydajnością.  Natomiast  dokładne  ręczne  mycie  jednego  pojazdu  wymaga 

przeznaczenia  co  najmniej  30  minut  jednej  trzyosobowej  ekipy  pracowników,  Ponadto, 

zamawiający  wymaga,  aby  pojazdy  były  czyste  przez  cały  rok  (tj.  również  w  okresie 

zimowym). Stanowiska automatycznych myjni oferują możliwość suszenia pojazdów - to jest 

szczególnie  ważne  w  okresach  z  temperaturą  zewnętrzną  poniżej  0°C.  Wg  informacji 

uzyskanych  od  producentów,  myjnie  automatyczne  charakteryzują  się  niskim  kosztem 

eksploatacji  i  możliwością  zastosowania  mechanizmów  regulujących  dawkowanie  środków 

chemicznych.  Standardowy  obieg  zamknięty  wody  (będący  częścią  technologii  myjni) 

umożliwia  wielokrotne  używanie  wody,  co  pozwala  zmniejszyć  zużycie  wody  o  90%  niż  w 

przypadku  mycia  ręcznego.  Technologia  mycia  automatycznego  nie  generuje  więc  tylko 

oszczędności,  ale  wykazuje  się  niezwykłą  dbałością  o  środowisko.  Zamawiający  realizuje 

tym  samym  strategię  miasta  Gdańska  w  zakresie  ochrony  środowiska  naturalnego.  Z 

powodu  konieczności  mycia  pojazdów  w  przerwie  nocnej,  wątpliwa  dla  zamawiającego jest 

również  jakość  wykonania  ręcznego  mycia  autobusów.  Do  rzetelnego  umycia  pojazdu  w 

porze  nocnej  wymagane  jest  prawidłowe  i  pełne  oświetlenie  stanowisk  -  myjnia 

automatyczna nie wymaga oświetlenia. Dotychczasowe ręczne mycie pojazdów u jednego z 

operatorów  nie  odnosiło  wymaganego  efektu:  widoczne  smugi  na  szybach  okiennych 

wynikają z niedokładnego mycia szczotkami, płukania i suszenia szyb. 

Zamawiający  liczy  się  z  faktem,  iż  postawione  przez  niego  wymogi  w  zakresie  zaplecza 

technicznego,  prowadzenia  odpowiedniej  dokumentacji,  mechanicznego  mycia  pojazdów; 

posiadania pogotowania technicznego i nadzoru ruchu generują po stronie wykonawcy duże 

koszta,  natomiast  zamawiający  jest  gotowy  ponieść  wynagrodzenie  wykonawcy  na  takim 

poziomie^  które  umożliwi  mu  realizację  zadania  oraz  wygenerowanie  zysku,  aby  zapewnić 

mieszkańcom miasta Gdańska oraz gmin ościennych wysoki, standard usługi przewozu, co 

jest  również  statutowym  zadaniem  zamawiającego.  Wskazał,  iż  koszty  organizacji  i 

funkcjonowania  zaplecza  wykonawca  powinien  uwzględnić  w  stawce  oferowanego 

wozokilometra, który to koszt zostanie następnie przez niego zamortyzowany w toku trwania 

umowy w okresie 8 lat, 

Na  poparcie  swojej  argumentacji  zamawiający  powołał  wyrok  KIO  z  24.6.2010  r.,  KIO 

1122/10 oraz wyr. KIO z 20.6.2013 r., KIO 1314/13. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba ustaliła, że : 

W  dniu  2  listopada  2016r.  Izba  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1977/16  umorzyła  postępowania 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.  

Wówczas odwołujący czynnościom i zaniechaniom zamawiającego przedstawił następujące 

zarzuty:

a)  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  przez 

opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w rezultacie opis ten utrudnia uczciwą 

konkurencję;  

b) naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a w związku z art. 

22 ust. 1b pkt 3 w związku z art. 22d ust. 1 ustawy, przez określenie wadliwego warunku 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  określenie  go  w  sposób,  który  narusza  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  nie  jest  proporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:  

a) zmienił treść siwz w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,  

b)  dokonaną  zmianę  siwz  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano siwz, oraz  zamieścił zmianę siwz na stronie internetowej, na której siwz jest 

udostępniana,  

c)  przesunął  termin  składania  ofert  o  niezbędny  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie 

zmian w ofertach. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  zamieścił  żądania  przedstawiając  treść  zmian,  jakie 

należy wprowadzić w dokumentach: 

I. 1. (…) Odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść: 

- pkt 3. (Opis przedmiotu zamówienia), ppkt 3.4 siwz, 

- pkt 4 (Termin wykonania zamówienia), ppkt 4.1 siwz, 

- wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do siwz w zakresie § 1 pkt 8, § 2 ust. 2, § 8 pkt 

1 w sposób wskazany poniżej. 

W  ocenie  odwołującego  dla  zachowania  zgodności  z  przepisami  ustawy  niezbędne  jest 

nadanie ww. postanowieniom siwz następującego brzmienia: 

a)  pkt  3.  (Opis  przedmiotu  zamówienia),  ppkt  3.4  siwz:  „Usługa  przewozowa  świadczona 

będzie  we  wszystkie  dni  po  upływie  czterech  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy  do 

31.12.2024  r.  (włącznie)  pojazdami  będącymi  w  dyspozycji  Wykonawcy  zgodnie  z  umową 

oraz  z  załącznikami  do  umowy  określającymi  szczegółowo  strukturę  przewozów  oraz 

parametry  taboru  i  linii  autobusowych,  a  także  zgodnie  z  Ustawą  z  dnia  16.12.2010  r.  

o  publicznym  transporcie  zbiorowym  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  1440  z  późn.  zmianami)  oraz 

Ustawą  z  dnia  15.11.1984  r.  Prawo  Przewozowe  (Dz.  U.  z  2012  r.,  poz.  1173  z  późn. 

zmianami).  W  okresie  przejściowym  Wykonawca  może  świadczyć  usługi  objęte  niniejszą 

umową pojazdami określonymi w załączniku nr 3a do umowy będącej załącznikiem nr 6 do 

siwz. Prawa i obowiązki stron umowy w odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie po upływie 

dwóch lat od dnia zawarcia niniejszej umowy.”; 

b) pkt 4 (Termin wykonania zamówienia), ppkt 4.1 siwz: „Termin realizacji umowy: początek - 

po upływie czterech miesięcy od dnia zawarcia umowy, koniec - 31.12.2024 r.”; 

c)  załącznik  nr  6  do  siwz,  §  1  pkt  8:  „Okres  przejściowy  -  okres  sześciu  miesięcy 

przypadający po upływie czterech miesięcy od dnia zawarcia niniejszej umowy”; 

d) załącznik nr 6 do siwz, § 2 ust. 2: „Usługa przewozowa świadczona będzie we wszystkie 

dni  po  upływie  czterech  miesięcy  od  dnia  zawarcia  niniejszej  umowy  do  31.12.2024  r. 

(włącznie)  pojazdami  będącymi  w  dyspozycji  Wykonawcy  zgodnie  z  niniejszą  umową  oraz  

z  załącznikami  do  niniejszej  umowy  określającymi  szczegółowo  strukturę  przewozów  oraz 

parametry  taboru  i  linii  autobusowych,  a  także  zgodnie  z  Ustawą  z  dnia  16.12.2010  r.  

o  publicznym  transporcie  zbiorowym  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  1440  z  późn.  zmianami)  oraz 

Ustawą  z  dnia  15.11.1984  r.  Prawo  Przewozowe  (Dz.  U.  z  2012  r.,  poz.  1173  z  późn. 

zmianami).  W  okresie  przejściowym  Wykonawca  może  świadczyć  usługi  objęte  niniejszą 

umową  pojazdami  określonymi  w  załączniku  nr  3a  do  umowy.  Prawa  i  obowiązki  stron 

umowy  w odniesieniu do zajezdni  wchodzą  w  życie po upływie dwóch  lat od dnia zawarcia 

niniejszej umowy.”; 

e)  załącznik  nr  6  do  siwz,  §  8  pkt  1:  „Za  świadczenie  regularnych  usług  przewozowych  

w  sieci  zamawiającego  w  okresie  realizacji  niniejszej  umowy  pojazdami  będącymi  

w  dyspozycji  Wykonawcy  zgodnie  z  niniejszą  umową  oraz  załącznikami  do  umowy 

określającymi szczegółowo strukturę przewozów oraz parametry taboru i linii autobusowych 

strony  ustalają:  Cenę  1  wozokilometra  w  wysokości  …  zł  netto  +  8%VAT  =  …  zł  brutto   

(słownie: …)”.  

Ponadto  odwołujący  domaga  się,  aby  zamawiający  odpowiednio  do  zmian  żądanych 

powyżej  zmienił  treść  wszelkich  innych  postanowień  siwz,  które  określają  termin  realizacji 

umowy  jako  od  01.01.2017  r.  do  31.12.2024  r.  włącznie,  okres  przejściowy  jako  okres  od 

01.01.2017  r.  do  30.06.2017  r.  włącznie  lub  stanowią,  że  prawa  i  obowiązki  stron  umowy  

w odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie w dniu 01.07.2017 r. 

Ze względu na powyższe odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść załącznika 

nr 

3a 

do 

umowy 

poprzez 

usunięcie 

powyższych 

postanowień. 

Ewentualnie,  

w  razie  nieuwzględnienia  powyższego  żądania  przez  Izbę,  odwołujący  domaga  się,  aby 

zamawiający  zmienił  treść  załącznika  nr  3a  do  umowy  poprzez  nadanie  powyższym 

postanowieniom następującej treści: 

„1.2. Rok produkcji: nie starszy niż 2004. 

Silnik spełniający normę emisji spalin minimum EURO 3.” 

Odwołujący  domaga  się,  aby  zamawiający  zmienił  treść  załącznika  nr  3a  do  umowy  przez 

usunięcie  pkt  2.9.,  3.9.  i  4.9.  oraz  poprzez  nadanie  pkt  1.12.2  następującej  treści:  „Poziom 

głośności  komunikatów  w  środkowej  części  pojazdu  w  warunkach  zbliżonych  do 

występujących  w  czasie  podróży  tj.  przy  uruchomionym  silniku  powinien  się  zawierać  w 

przedziale 72-74 dB.”  

Ponadto odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść § 4 ust. 19 wzoru umowy w 

sprawie  zamówienia  (załącznik  nr  9  do  siwz)  poprzez  nadanie  mu  następującej  treści: 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  do  ogrzewania  i  zapewnienia  odpowiedniej  wentylacji 

wnętrza pojazdów w sposób wskazany w załączniku nr 5 do umowy z zastrzeżeniem, że w 

przypadku pojazdów określonych w załączniku nr 3a do umowy nie stosuje się postanowień 

dotyczących klimatyzacji.” 

Odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść siwz przez usunięcie następujących 

postanowień: 

a) § 1 pkt 16 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz) 

b) § 1 pkt 31 wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz) 

c) pkt 1.3. Załącznika nr 8 do umowy [Zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP)] 

d) załącznika nr 9 do umowy (Wymagania techniczne dot. Zajezdni) w całości 

e) pkt 3.5.4. załącznika nr 11 do umowy (Kary umowne) 

f) pkt 3.5.5. załącznika nr 11 do umowy (Kary umowne). 

Ponadto  odwołujący  domaga  się,  aby  zamawiający  zmienił  treść  siwz  przez  nadanie  niżej 

wymienionym postanowieniom siwz następującej treści: 

a) § 4 ust. 11. wzoru umowy w sprawie zamówienia (załącznik nr 6 do siwz): „Najpóźniej 21 

dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi w ramach umowy, Wykonawca jest zobowiązany 

do  przekazania  zamawiającemu  -  w  formie  pisemnej  według  wzoru  określonego  przez 

zamawiającego  -  wszystkich  wymaganych  niniejszą  umową  informacji  o  parametrach 

techniczno-użytkowych 

pojazdów. 

Wykonawca 

udostępnieni 

zamawiającemu  

w uzgodnionym miejscu i czasie pojazdy, którymi będą świadczone usługi, celem wykonania 

kontroli.  zamawiający  dokona  oceny  zgodności  przedłożonych  informacji  ze  stanem 

faktycznym  i  podejmie  decyzję  o  wystawieniu  poświadczeń  PP.  zamawiający  zastrzega 

sobie  powtarzanie  takiej  kontroli  w  dowolnym  momencie  trwania  umowy  i  może  

(w  przypadku  stwierdzenia  naruszenia  zasad  jakościowych  wymaganych  niniejszą  umową) 

cofnąć lub wystawić warunkowe poświadczenia PP.”;   

b)  §  4  ust.  12  wzoru  umowy  w  sprawie  zamówienia  (załącznik  nr  6  do  siwz):  „Warunkiem 

dopuszczenia  do  wykonywania  usług  w  ramach  umowy  jest  uzyskanie  podpisanych  przez 

zamawiającego poświadczeń PP.”  

5.  (…)  Ze  względu  na  powyższe,  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała,  że  żądanie  zmiany  siwz 

sformułowane w pkt 3 powyżej nie zasługuje na uwzględnienie, odwołujący domaga się, aby 

zamawiający  zmienił  siwz  poprzez  nadanie  niżej  wymienionym  postanowieniom  siwz 

następującej treści: 

a)  pkt  3.  (Opis  przedmiotu  zamówienia),  ppkt  3.4  siwz:  „Usługa  przewozowa  świadczona 

będzie  we  wszystkie  dni  po  upływie  czterech  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy  do 

31.12.2024  r.  (włącznie)  pojazdami  będącymi  w  dyspozycji  Wykonawcy  zgodnie  z  umową 

oraz  z  załącznikami  do  umowy  określającymi  szczegółowo  strukturę  przewozów  oraz 

parametry  taboru  i  linii  autobusowych,  a  także  zgodnie  z  Ustawą  z  dnia  16.12.2010  r.  

o  publicznym  transporcie  zbiorowym  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  1440  z  późn.  zmianami)  oraz 

Ustawą  z  dnia  15.11.1984  r.  Prawo  Przewozowe  (Dz.  U.  z  2012  r.,  poz.  1173  z  późn. 

zmianami).  W  okresie  przejściowym  Wykonawca  może  świadczyć  usługi  objęte  niniejszą 

umową pojazdami określonymi w załączniku nr 3a do umowy będącej załącznikiem nr 6 do 

siwz. Prawa i obowiązki stron umowy w odniesieniu do zajezdni wchodzą w życie po upływie 

dwóch lat od dnia zawarcia niniejszej umowy.”; 

b)  §  2  ust.  2  wzoru  umowy  w  sprawie  zamówienia  (załącznik  nr  6  do  siwz):  „Usługa 

przewozowa  świadczona  będzie  we  wszystkie  dni  po  upływie  czterech  miesięcy  od  dnia 

zawarcia  niniejszej  umowy  do  31.12.2024  r.  (włącznie)  pojazdami  będącymi  w  dyspozycji 

Wykonawcy  zgodnie  z  niniejszą  umową  oraz  z  załącznikami  do  niniejszej  umowy 

określającymi szczegółowo strukturę przewozów oraz parametry taboru i linii autobusowych, 

a także zgodnie z Ustawą z dnia 16.12.2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U.  

z  2015  r.,  poz.  1440  z  późn.  zmianami)  oraz  Ustawą  z  dnia  15.11.1984  r.  Prawo 

Przewozowe  (Dz.  U.  z  2012  r.,  poz.  1173  z  późn.  zmianami).  W  okresie  przejściowym 

Wykonawca  może  świadczyć  usługi  objęte  niniejszą  umową  pojazdami  określonymi  

w  załączniku  nr  3a  do  umowy.  Prawa  i  obowiązki  stron  umowy  w  odniesieniu  do  zajezdni 

wchodzą w życie po upływie dwóch lat od dnia zawarcia niniejszej umowy.”; 

c)  §  1  pkt  31  wzoru  umowy  w  sprawie  zamówienia  (załącznik  nr  6  do  siwz):  „Zajezdnia  - 

zaplecze  techniczne  dla  obsługi  technicznej  pojazdów.  Zajezdnia  może  być  własnością 

Wykonawcy  lub  innego  podmiotu,  z  którym  Wykonawca  ma  podpisaną  stosowną  umowę. 

Zajezdnia musi spełniać wymogi określone w załączniku nr 9 do umowy i musi posiadać PZ 

w całym okresie trwania umowy.”; 

d)  pkt  1.3.  Załącznika  nr  8  do  umowy  [Zasady  obsługi  technicznej  pojazdów  (OTP)]  - 

wykreślenie; 

e) załącznik nr 9 do umowy (Wymagania techniczne dot. Zajezdni) 

- pkt 1.1.: „Obiekt zajezdni oraz filie, jeżeli operator planuje eksploatację więcej niż jednego 

obiektu zaplecza technicznego, muszą posiadać: 

1.1.1.  teren  ogrodzony  stałym  ogrodzeniem  budowlanym  zapewniającym  bezpieczeństwo  

i wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny; 

1.1.2.  plac  postojowo-manewrowy  z  nawierzchnią  równą  i  utwardzoną  (betonową, 

bitumiczną,  kostkową,  klinkierową,  z  płyt  betonowych  lub  kamienno-betonowych)  oraz   

posiadającą  odpowiednią  nośność  dostosowaną  do  obciążeń  wynikających  z  użytkowania 

autobusów (dla kategorii ruchu KR-4); 

1.1.3.  łączną  powierzchnię  placów  postojowo-manewrowych  zapewniającą  jednoczesny 

postój  wszystkich  przewidzianych  do  realizacji  umowy  autobusów  i  bezpieczne 

manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w halach postojowo-

obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania obsługowej części hali); 

1.1.4.  plac  postojowo-manewrowy  oświetlony  w  sposób  całkowicie  eliminujący  miejsca 

zaciemnione; minimalne oświetlenie powinno wynosić 20 lx. 

Ponadto wykonawca obowiązany jest zapewnić: 

1.1.5.  halę  (lub  hale)  obsługową  lub  postojowo-obsługową  ze  stanowiskiem  obsługi 

codziennej pojazdów na terenie zajezdni; 

1.1.6.  zaplecze  administracyjno-biurowe  i  socjalne  dla  pracowników  zajezdni  na  terenie 

zajezdni lub filii albo poza tym terenem; 

1.1.7.  stanowiska  postojowe  dla  samochodów  pogotowia  technicznego  oraz  samochodów 

NR na terenie zajezdni lub filii albo poza tym terenem”; 

- pkt 1.2.4. - wykreślenie; 

- pkt 1.3. - wykreślenie; 

- pkt 1.7. - wykreślenie. 

Odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść siwz w sposób wskazany powyżej.  

Odwołujący  domaga  się,  aby  zamawiający  zmienił  treść  załącznika  nr  3a  do  umowy  przez 

usunięcie  pkt  1.2.  i  pkt  1.4.  Ewentualnie,  w  razie  nieuwzględnienia  powyższego  żądania 

przez  Izbę,  odwołujący  domaga  się,  aby  zamawiający  zmienił  treść  załącznika  nr  3a  do 

umowy poprzez nadanie powyższym postanowieniom następującej treści: 

„1.2. Rok produkcji: nie starszy niż 2004. 

1.4. Silnik spełniający normę emisji spalin minimum EURO 3.” 

Odwołujący domaga się, aby zamawiający zmienił treść załącznika nr 3a do umowy poprzez 

usunięcie  pkt  2.9.,  3.9.  i  4.9.  oraz  poprzez  nadanie  pkt  1.12.2  następującej  treści:  „Poziom 

głośności  komunikatów  w  środkowej  części  pojazdu  w  warunkach  zbliżonych  do 

występujących  w  czasie  podróży  tj.  przy  uruchomionym  silniku  powinien  się  zawierać  w 

przedziale 72-74 dB.”  

Ponadto  odwołujący  domaga  się,  aby  zamawiający  zmienił  treść  §  4  ust.  19  wzoru  umowy  

w  sprawie  zamówienia  (załącznik  nr  9  do  siwz)  poprzez  nadanie  mu  następującej  treści: 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  do  ogrzewania  i  zapewnienia  odpowiedniej  wentylacji 

wnętrza  pojazdów  w  sposób  wskazany  w  załączniku  nr  5  do  umowy  z  zastrzeżeniem,  że  

w  przypadku  pojazdów  określonych  w  załączniku  nr  3a  do  umowy  nie  stosuje  się 

postanowień dotyczących klimatyzacji.” 

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia tj. zmodyfikowanej siwz 

w dniu 31 października 2016r. wraz z załącznikami oraz zmodyfikowanych w dniu 3 listopada 

2016r. załączników nr 8 i 10 Izba ustaliła, że : 

W pkt. 4.1. siwz zamawiający określił termin wykonania zamówienia w następujący sposób 

4.1.Termin  realizacji  umowy:  w  okresie  od  pierwszego  dnia  miesiąca  następującego  po 

upływie  pełnych  8  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy  przez  okres  8  lat  od  dnia 

rozpoczęcia świadczenia usługi.  

W  załącznik  nr  6  do  siwz  Wzór  umowy  zamawiający  zawarł  następujące  definicje  oraz 

postawił wymagania: 

§ 1 

Definicje 

W treści niniejszej umowy następujące określenia będą miały podane obok nich znaczenie: 

pkt.  15  Poświadczenie  zgodności  zajezdni  z  SIWZ  (PZ)  –  wydany  przez  Zamawiającego 

dokument potwierdzający dyspozycję zajezdni, zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ. 

pkt  30  Zajezdnia  –  zaplecze  techniczne  dla  obsługi  technicznej  pojazdów.  Zajezdnia  musi 

być zlokalizowana na obszarze gminy Miasta Gdańska lub w odległości nie większej niż 25 

km  od  granicy  administracyjnej  gminy  Miasta  Gdańska.  Zajezdnia  musi  spełniać  wymogi 

określone w załączniku nr 9 do umowy i musi posiadać PZ w całym okresie trwania umowy. 

§ 2 

Przedmiot umowy 

Ust.  1  Przedmiotem  umowy  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu 

zbiorowego  (przewozu  o  charakterze  użyteczności  publicznej  w  ramach  komunikacji 

miejskiej)  na  autobusowych  liniach  organizowanych  przez  Zamawiającego,  na  całym 

obszarze układu komunikacyjnego tj. na terenie miasta Gdańska i gmin sąsiednich, z którymi 

Gmina  Miasto  Gdańsk  zawarła  porozumienia  międzygminne  na  świadczenie  usług 

przewozowych  na  ich  terenie.  Linie  te  zostały  określone  w  załączniku  nr  1  do  niniejszej 

umowy.  

ust.  2  Usługa  przewozowa  świadczona  będzie  we  wszystkie  dni  począwszy  od  pierwszego 

dnia  miesiąca  następującego  po  upływie  pełnych  8  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy  w 

okresie  od  01.01.2017  r.  do  31.12.2024  r.  (włącznie)  pojazdami  będącymi  w  dyspozycji 

Wykonawcy  zgodnie  z  niniejszą  umową  oraz  z  załącznikami  do  niniejszej  umowy 

określającymi szczegółowo strukturę przewozów oraz parametry taboru i linii autobusowych, 

a także zgodnie z Ustawą z dnia 16.12.2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 

2015 r., poz. 1440 z późn. zmianami) oraz Ustawą z dnia 15.11.1984 r. Prawo Przewozowe 

(Dz. U. z 2012 r., poz. 1173 z późn. zmianami). Okres trwania umowy wynosi 8 lat od dnia 

rozpoczęcia świadczenia usług. W okresie przejściowym Wykonawca może świadczyć usługi 

objęte  niniejszą  umową  pojazdami  określonymi  w  załączniku  nr  3a  do  umowy.  Prawa  i 

obowiązki  stron  umowy  w  odniesieniu  do  zajezdni  wchodzą  w  życie  w  dniu  01.07.2017  z 

dniem rozpoczęcia r. świadczenia usług przewozowych. 

§ 4 

Obowiązki Wykonawcy 

Ust.  9  zd.  2  Koszty  remontów,  konserwacji  i  bieżących  przeglądów  pojazdów  i  zajezdni 

ponosi wykonawca.  

11. Najpóźniej 21 dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi w ramach umowy, Wykonawca 

jest zobowiązany do przekazania Zamawiającemu wszystkich wymaganych niniejszą umową 

informacji  o  zajezdni  i  o  parametrach  techniczno-użytkowych  pojazdów.  Wykonawca 

udostępnieni  Zamawiającemu  w  uzgodnionym  miejscu  i  czasie  pojazdy,  którymi  będą 

ś

wiadczone  usługi,  celem  wykonania  kontroli.  Zamawiający  dokona  oceny  zgodności 

przedłożonych  informacji  ze  stanem  faktycznym  i  podejmie  decyzję  o  wystawieniu  po-

ś

wiadczeń  PP  i  PZ.  Zamawiający  zastrzega  sobie  powtarzanie  takiej  kontroli  w  dowolnym 

momencie trwania umowy i może (w przypadku stwierdzenia naruszenia zasad jakościowych 

wymaganych niniejszą umową) cofnąć lub wystawić warunkowe po-świadczenia PP i PZ. 

12.  Warunkiem  dopuszczenia  do  wykonywania  usług  w  ramach  umowy  jest  uzyskanie 

podpisanych przez Zamawiającego poświadczeń PP i PZ. 

13. Wykonawca  zobowiązany  jest  do  natychmiastowego  udostępniania  Zamawiającemu  na 

każdorazowe  żądanie  Zamawiającego  pełnej  dokumentacji  związanej  z  pracą  pojazdu,  w 

tym  kart  drogowych,  dowodów  rejestracyjnych  pojazdów,  a  w  przypadku  kierowców  oraz 

pracowników  NR  dokumentów,  o  których  mowa  w  punkcie  3.1.7  SIWZ.  umów  o  pracę. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  uzyskać  i  przekazać  Zamawiającemu  zgodę  pracowników 

Wykonawcy  na  udostępnienie  zawartych  umów  o  pracę  oraz  przetwarzanie  ich  danych 

osobowych zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych z dnia 29 sierpnia 1997 r.(Dz.U. 

2014 poz.1182). 

14.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  realizowania  przewozów  pojazdami  spełniającymi 

wymogi  zawarte  w  przepisach  prawa  oraz  o  parametrach  techniczno-użytkowych 

szczegółowo  opisanych  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  3.  Pojazdy  muszą  być 

sprawne pod względem techniczno-eksploatacyjnym, być estetyczne oraz czyste wewnątrz i 

na zewnątrz. Wykonawca winien zapewnić mechaniczne mycie pojazdów. Na każdorazowe 

żą

danie  Zamawiającego  Wykonawcy  zobowiązany  jest  przed-stawić  do  wglądu  dokumenty 

poświadczające mechaniczne mycie pojazdów. Pojazdy, muszą także zapewniać pasażerom 

odpowiednie  warunki  bezpieczeństwa,  higieny  i  wygody.  Pojazdy  podlegają  obsłudze 

technicznej, określonej w załączniku nr 8. 

25. Wykonawca zobowiązany jest do udostępniania – w każdym momencie trwania umowy – 

pojazdów  osobom  upoważnionym  przez  Zamawiającego  w  zakresie  instalacji,  demontażu, 

serwisowania,  kontroli  funkcjonowania  urządzeń  systemów  SIP-TRISTAR,  ZSB  oraz 

wszelkich  dodatkowych  urządzeń  innych  systemów  Zamawiającego,  związanych  w 

szczególności  z  poprawą  obsługi  komunikacyjnej  pasażerów  (np.  systemów  zliczania 

pasażerów).  Za  udostępnienie  Zamawiającemu  i  podmiotom  wskazanym  przez 

Zamawiającego pojazdów Wykonawca nie będzie naliczał Zamawiającemu żadnych opłat.  

26.  Szczegóły  dot.  instalacji  i  funkcjonowania  urządzeń,  o  których  mowa  w  ust.  25  (oprócz 

SIP-TRISTAR) zostaną określone w odrębnych umowach, zawartych między Zamawiającym 

a Wykonawcą.  

30.  W  przypadku  wdrożenia  ZSB  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  umożliwienia 

Zamawiającemu instalacji urządzeń i infrastruktury niezbędnej do obsługi ZSB.  

31. W przypadku wdrożenia ZSB kierowcy Wykonawcy zobowiązani będą do doładowywania 

kart  elektronicznych  i/lub  sprzedaży  biletów  elektronicznych  i/lub  papierowych  z  drukarki 

wchodzącej  w  skład  systemu.  Rodzaje  biletów,  zasady  sprzedaży  i  zasady  funkcjonowania 

ZSB określi odrębna umowa zawarta między Zamawiającym a Wykonawcą.  

32.  Wykonawca  zostanie  obciążony  kosztami  naprawy  lub  wymiany  urządzeń  i/lub 

elementów  instalacji  (okablowanie,  antena,  uchwyty  itp.)  będących  własnością 

Zamawiającego  lub  przekazanych  w  jego  użytkowanie  przez  inne  podmioty  (dot.  SIP-

TRISTAR, ZSB i inne) w przypadku ich uszkodzenia z winy Wykonawcy lub szkody powstałej 

na skutek działania osób trzecich. 

33.  W  przypadku  wdrożenia  ZSB  Wykonawca  przyjmie  w  użytkowanie  urządzenia  tego 

systemu. Koszt pierwszego montażu urządzeń  ZSB  w pojazdach poniesie Zamawiający. W 

przypadku  zmiany  pojazdu  z  zainstalowanymi  urządzeniami  ZSB  w  trakcie  trwania  umowy, 

Wykonawca będzie zobowiązany do poniesienia kosztów demontażu i ponownego montażu 

urządzeń.  Po  zakończeniu  realizacji  niniejszej  umowy  Wykonawca  będzie  zobowiązany 

niezwłocznie  zwrócić  Zamawiającemu  użyczone  urządzenia,  w  stanie  niepogorszonym,  z 

uwzględnieniem  normalnego  zużycia.  Wykonawca  poniesie  koszt  napraw  (nieobjętych 

gwarancją)  użytkowanych  urządzeń  ZSB  oraz  materiałów  eksploatacyjnych  do  urządzeń 

ZSB.  

34.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  współpracy  z  Zamawiającym  w  zakresie  instalacji  i 

funkcjonowania  urządzeń  pokładowych  zainstalowanych  w  pojazdach  Wykonawcy, 

wchodzących  w  skład  i  przesyłających  dane  do  systemów  użytkowanych  przez 

Zamawiającego (m.in. SIP-TRISTAR, ZSB), w tym bieżącego informowania o problemach w 

obsłudze. Szczegóły dla SIP-TRISTAR określono w załączniku nr 14.  

35.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wprowadzania  przez  kierowców  do  sterownika  SIP-

TRISTAR  oraz  sterownika  systemu  ZSB  (w  przypadku  jego  wdrożenia)  oraz  do  innych 

ewentualnych  sterowników  i  urządzeń,  które  zostaną  zainstalowane  w  pojazdach  w  trakcie 

trwania umowy, danych identyfikujących pojazd: numer linii i brygady tuż przed włączeniem 

pojazdu  na  linię  oraz  niezwłoczne  wylogowanie  po  zakończeniu  realizacji  wprowadzonej 

brygady. Szczegóły obsługi urządzeń SIP-TRISTAR zawarte są w za-łącznikach nr 14 i 15.  

W załączniku nr 8 do siwz zamawiający zawarł zasady obsługi technicznej pojazdów (OTP) 

1.  Zasady ogólne 

1.2 OTP dzieli się na obsługę codzienną, bieżącą i okresową. 

1.3. Procesy OTP muszą być wykonywane na terenie zajezdni (nie dotyczy pkt. 2.1.8.). 

2. Proces obsługi codziennej pojazdu 

2.1.8.  mycie  zewnętrznych  poszyć  pojazdu  na  stanowisku  automatycznej  myjni 

mechanicznej; w okresie przejściowym dopuszcza się mycie ręczne 

W  ramach  załącznika  nr  9  do  siwz  zamawiający  postawił  wymagania  techniczne  dot. 

zajezdni 

1. Wymagania dla zaplecza technicznego zajezdni 

1.1. Obiekt zajezdni oraz filie, jeżeli operator planuje eksploatację więcej niż jednego obiektu 

zaplecza technicznego, muszą posiadać: 

1.1.1.  teren  ogrodzony  stałym  ogrodzeniem  budowlanym  zapewniającym  bezpieczeństwo  i 

wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny; 

1.1.2.  oświetlony  w  sposób  całkowicie  eliminujący  miejsca  zaciemnione  (minimalne 

oświetlenie  powinno  wynosić  20  lx)  plac  postojowo-manewrowy  z  nawierzchnią  równą  i 

utwardzoną (betonową, bitumiczną, kostkową, klinkierową, z płyt betonowych lub kamienno-

betonowych)  oraz  posiadającą  odpowiednią  nośność  dostosowaną  do  obciążeń 

wynikających  z  użytkowania  autobusów  (dla  kategorii  ruchu  KR-4)  o  powierzchni 

zapewniającej  jednoczesny  postój  wszystkich  przewidzianych  do  realizacji  umowy 

autobusów  i  bezpieczne  manewrowanie  nimi,  uwzględniając  ewentualny  postój  części 

pojazdów  w  halach  postojowo-obsługowych  (bez  zakłócania  możliwości  funkcjonowania 

obsługowej części hali); 

1.1.3.  plac  postojowo-manewrowy  oświetlony  w  sposób  całkowicie  eliminujący  miejsca 

zaciemnione; minimalne oświetlenie powinno wynosić 20 lx; 

1.1.4.1.1.3.  halę  (lub  hale)  obsługową  lub  postojowo-obsługową  ze  stanowiskiem  OTP  i 

automatyczną mechaniczną myjnią pojazdów; 

1.1.5.1.1.4. zaplecze administracyjno-biurowe i socjalne dla pracowników zajezdni; 

1.1.6.  stanowiska  postojowe  dla  samochodów  pogotowia  technicznego  oraz  samochodów 

NR; 

1.2.  Stanowiska  obsługi  codziennej  pojazdów  zlokalizowane  w  hali  obsługowej  lub 

obsługowo-postojowej na terenie zajezdni muszą posiadać: w postaci ciągu obsługowego z 

liczbą poszczególnych stanowisk dostosowaną do możliwości obsługi wszystkich pojazdów i 

obejmującego: 

1.2.1.  kanał  przeglądowy  lub  zestaw  podnośników  zapewniające  możliwość  obsługi  całego 

podwozia pojazdu (gdy pojazd stoi); 

1.2.2. stanowisko uzupełniania płynów eksploatacyjnych; 

1.2.3. stanowisko do sprzątania wnętrza pojazdu (stanowisko może się znajdować w osobnej 

hali); 

1.2.4.  automatyczną  mechaniczną  myjnię  pojazdów  zapewniającą  umycie  ściany  czołowej, 

obu boków oraz ściany tylnej pojazdu (stanowisko może się znajdować w osobnej hali lub na 

zewnątrz); 

1.3.  Stanowiska  obsługi  bieżącej  i  okresowej  pojazdów  w  postaci  co  najmniej  dwóch 

stanowisk  (innych  niż  stanowiska  obsługi  codziennej)  do  wykonywania  przeglądów 

technicznych, napraw bieżących oraz czynności obsługowych przed badaniem technicznym 

dostosowane do możliwości obsługi wszystkich pojazdów i obejmujące muszą posiadać: 

1.3.1.  dwa  kanały  obsługowe  lub  minimum  dwa  zestawy  podnośników  zapewniające 

możliwość obsługi całego podwozia pojazdu; 

1.3.2. stanowisko wymiany ogumienia; 

1.3.3. stanowisko uzupełniania smarów i wymiany olejów; 

1.3.4.  urządzenia  do  sprawdzenia  szczelności  i  działania  układów  chłodzenia, 

pneumatycznego, hamulcowego, hydraulicznego, elektrycznego; 

1.3.5.  urządzenia  do  sprawdzenia  prawidłowości  działania  zawieszenia  oraz  układu 

kierowniczego; 

1.3.6.  urządzenia  diagnostyczne  i  stanowisko  do  sprawdzenia  prawidłowości  działania 

systemów elektronicznych. 

1.4.  Wszystkie  obiekty  zaplecza  technicznego  muszą  spełniać  odpowiednie  wymagania 

prawne i stosowne dopuszczenia dla użytkowania jako zaplecze eksploatacji pojazdów. 

1.5. Hala (lub hale) obsługowe lub postojowo-obsługowe muszą spełniać warunki: 

1.5.1.  budynki  jak  i  inne  obiekty  budowlane,  w  których  znajdują  się  pomieszczenia  pracy, 

powinny  być  zbudowane  i  utrzymywane  zgodnie  z  przepisami  techniczno-budowlanymi, 

obowiązującymi polskimi normami, wytycznymi oraz zasadami wiedzy technicznej; 

1.5.2.  wszystkie  obiekty  budowlane  zaplecza  technicznego  muszą  spełniać  odpowiednie 

wymagania  prawne  i  stosowne  dopuszczenia  dla  użytkowania  jako  zaplecze  eksploatacji 

pojazdów; 

1.5.3.  wszystkie  obiekty  budowlane  muszą  być  wyposażone  w  instalacje  sanitarne, 

ogrzewania,  wentylacji  i  elektryczną  oraz  posiadać  odpowiednie  właściwości  cieplne 

przegród  zewnętrznych  w  zakresie,  wielkości  i  formie  pozwalającej  na  realizację  usług 

serwisowych  w  warunkach  pracy  opisanymi  w  Rozporządzeniu  Ministra  Pracy  i  Polityki 

Socjalnej w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa  i higieny pracy  (tj. Dz. U. 2003 nr 

169, poz.1650) ze zm.; 

1.5.4.  wszystkie  hale  muszą  być  utrzymywane  w  należytym  stanie  techniczno-

funkcjonalnym,  co  powinno  być  potwierdzone  prowadzonymi  dla  tych  obiektów  „Książkami 

obiektu  budowlanego”  zgodnie  z  obowiązującym  prawem  w  rozumieniu  art.  64  Prawa 

Budowlanego; 

1.5.5.  wymagania  dotyczące  pomieszczeń  i  stanowisk  pracy  powinny  spełniać  wymogi 

zawarte w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie ogólnych przepisów 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  (tj.  Dz.  U.  2003  nr  169,  poz.1650)  ze  zm.;  do 

najistotniejszych wymagań w tym zakresie (wynikających z Rozporządzenia) należą: 

1.5.5.1.  pomieszczenia  pracy,  tj.:  do  wykonywania  przeglądów,  napraw  czy  obsługi 

autobusów  oraz  pomieszczenia  przeznaczone  na  pobyt  ludzi  powinny  być  dostosowane  do 

rodzaju  wykonywanej  pracy,  wielkości  obsługiwanego  pojazdu  i  liczby  zatrudnionych 

pracowników; 

1.5.5.2.  powierzchnia  i  wysokość  pomieszczeń  pracy  powinny  zapewniać  spełnienie 

wymagań  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  z  uwzględnieniem  rodzaju  wykonywanej  pracy, 

stosowanych technologii oraz czasu przebywania pracowników w tych pomieszczeniach wg 

ww. Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej; 

1.5.5.3. we wszystkich pomieszczeniach pracy, w których wykonywane są prace naprawcze, 

przeglądowe lub obsługowe autobusów należy zapewnić wentylację naturalną, mechaniczną 

lub obie jednocześnie; wentylację naturalną mogą stanowić odpowiednio usytuowane otwory 

okienne, dachowe oraz kanały wentylacyjne; 

1.5.5.4.  w  pomieszczeniach  pracy  powinny  być  zainstalowane  urządzenia  grzewcze,  które 

pozwolą  na  ogrzewanie  pomieszczeń  w  porze  obniżonej  temperatury;  w  pomieszczeniach 

pracy należy utrzymywać podczas chłodów dostatecznie  wysoką temperaturę dostosowaną 

do rodzaju  wykonywanej pracy – nie niższą niż  14°C; w pomieszczeniach pracy,  w których 

jest wykonywana lekka praca fizyczna i w pomieszczeniach biurowych temperatura nie może 

być  niższa  niż  18°C;  wybór  urządzeń  grzewczych  musi  być  dostosowany  do  funkcji 

pomieszczenia  (np.  w  pomieszczeniach  gdzie  mogą  wystąpić  opary  benzyny,  olejów  nie 

wolno stosować urządzeń grzewczych z otwartym paleniskiem, np. piecyków); 

1.5.5.5. podłoga w pomieszczeniach pracy powinna być stabilna, równa, nieśliska, niepyląca 

i  odporna  na  ścieranie  oraz  nacisk,  a  także  łatwa  do  utrzymania  w  czystości  (łatwo 

zmywalna);  z  uwagi  na  wykonywane  czynności  naprawcze  i  obecność  różnych  smarów, 

olejów  czy  benzyn,  ściany  tych  pomieszczeń  powinny  być  wykonane  z  materiałów  łatwo 

zmywalnych i nienasiąkliwych do wysokości 1,6 m; 

1.5.5.6.  bramy  wjazdowe  lub  wrota  garażowe  powinny  mieć  wymiary  pozwalające  na 

swobodny  przejazd  oraz  przejście  ludzi;  wysokość  tych  bram  lub  wrót  nie  powinna  być 

mniejsza niż 4,1 m, natomiast szerokość bram lub wrót nie powinna być mniejsza niż 3,4 m. 

1.6. Kanały przeglądowe i obsługowe muszą spełniać warunki: 

1.6.1. głębokość od 1,2 m do 1,8 m; 

1.6.2. długość mierzona na poziomie ławy pomiarowej pomniejszona o długość schodów, o 

ile  znajdują  się  na  końcu  lub  początku  kanału,  odpowiadająca  długości  obsługiwanych 

autobusów (długość efektywna); 

1.6.3. szerokość mierzona na poziomie ławy pomiarowej powinna mieścić się w granicach od 

0,7 do 1,0 m; 

1.6.4. wyposażenie w odpowiednie oświetlenie; 

1.6.5.  wyposażenie  w  urządzenie  do  podnoszenia  osi  pojazdu  o  udźwigu  co  najmniej  115 

kN; 

1.6.6. wejście do kanału przy pomocy drabinki lub schodów; 

1.6.7.  odprowadzenie  ścieków  do  studzienek  bezodpływowych  lub  do  instalacji 

technologicznej. 

1.7.  Automatyczna  mechaniczna  myjnia  pojazdów  oraz  stanowisko  do  mycia  podwozia, 

komór  silnika  i  podzespołów  autobusu  muszą  posiadać  wszystkie  niezbędne  przewidziane 

prawem dopuszczenia i zezwolenia na jej funkcjonowanie. 

1.8.1.7.  Uzyskanie  przez  Wykonawcę  PZ  jest  uwarunkowane  spełnieniem  wymagań 

dotyczących Zajezdni oraz samochodów pogotowia technicznego. 

1.9.1.8.  Zamawiający  w  każdej  chwili  może  przeprowadzić  kontrolę  w  zakresie  spełnienia 

zapisów  niniejszego  załącznika  i  może  cofnąć  PZ  lub  wydać  PZ  warunkowy  w  przypadku 

stwierdzenia uchybienia. 

2. Wymagania dla samochodów pogotowia technicznego 

2.1. Samochód (lub samochody) pogotowia technicznego muszą posiadać: 

2.1.1. formalną i techniczną możliwość holowania pojazdów Wykonawcy z czasem reakcji (tj. 

czasem  pomiędzy  zgłoszeniem  awarii  a  podjęciem  działań  na  miejscu  awarii)  do  60  minut 

dla  pojazdu  unieruchomionego  na  obszarze  Miasta  Gdańska  oraz  do  120  minut  poza  tym 

obszarem  w  przypadku  awarii  pojazdów  blokującej  ruch  innych  użytkowników  ruchu 

drogowego; 

2.1.2. warsztat z podstawowymi narzędziami (wraz z drabiną) w celu dokonywania drobnych 

napraw oraz uzupełniania płynów eksploatacyjnych; 

2.1.3. podnośniki oraz narzędzia niezbędne do wymiany kół. 

2.2.  Samochód  posiadający  możliwość  holowania  pojazdów  Wykonawcy  –  punkt  2.1.1.  – 

może 

być 

w 

posiadaniu 

własnością 

podmiotu 

zewnętrznego 

pod 

warunkiem 

zagwarantowania  w  umowie  pomiędzy Wykonawcą  a  właścicielem  holownika  czasu  reakcji 

opisanego  w  punkcie  2.1.1.  Wykonawca  musi  dostarczyć  Zamawiającemu  kopię  aktualnej 

umowy pomiędzy Wykonawcą a posiadaczem właścicielem holownika. 

2.3.  Funkcje  opisane  w  punktach  2.1.1.÷2.1.3.  mogą  być  realizowane  przez  różne 

samochody. 

2.4.  Samochody  muszą  spełniać  warunki  dodatkowe  dla  pojazdu  samochodowego 

przeznaczonego  do  wykonywania  czynności  na  drodze  określone  §  38.1  Rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów 

oraz  zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia  (Dz.  U.  Nr  32,  poz.  262)  z  późniejszymi 

zmianami. 

2.5.  Samochody  pogotowia  technicznego  w  całym  okresie  trwania  umowy  muszą  się 

prezentować w stanie czystym i estetycznym. 

2.6.  Pracownicy  pogotowia  technicznego  wykonujący  prace  poza  terenem  zajezdni  muszą 

być ubrani w czyste ubranie robocze z widocznym logo Wykonawcy. Dokładną specyfikację 

ubrania Zamawiający uzgodni z Wykonawcą po podpisaniu umowy. 

2.7.  Warunkiem  pozyskania  przez  Wykonawcę  PZ  jest  posiadanie  przez  Wykonawcę 

samochodu  pogotowia  technicznego  (lub  podpisanej  aktualnej  umowy  z  innym  podmiotem 

posiadającym samochód pogotowia technicznego). 

Załącznik nr 10 do siwz Wymagania techniczne i funkcjonowanie 

Systemu Wizualnej Informacji Pasażerskiej (SWIP) 

W załączniku 11 przewidziano kary umowne – do zajezdni odnosi się pkt. 3.5. 

Z mapy administracyjnej przedstawionej przez zamawiającego wynika, że zajezdnie obecnie 

posiadane  przez  odwołującego,  a  także  wykonawcę  Arriva  mieszczą  się  w  obrębie 

zakreślonym przez zamawiającego.  

Izba  oceniła  wydruki  ze  stron  internetowych,  facebooka  oraz  artykułów  prasowych  jako  nie 

mające  związku  z  przedmiotowym  postępowaniem  odwoławczym.  W  ocenie  Izby 

przedstawiony  materiał  dowodowym  dotyczy  świadczenia  usługi  u  innego  zamawiającego, 

nadto  nie  są  znane  warunki  tej  umowy,  ponadto  nie  można  na  podstawie  tego  materiału 

ocenić  czy  dysponowanie  przez  wykonawcę  zajezdnią  spełniającą  wymagania 

zamawiającego w niniejszym postępowaniu ma jakikolwiek wpływ na sposób realizacji usługi 

przewozowej, w tym na jej jakość.  

Z odwołania firmy Michalczewski sp. z o.o. wynika, że wykonawca nie kwestionował wymogu 

dysponowania  zajezdnią,  ale  brak  terminu  na  przygotowanie  do  świadczenia  usługi,  w  tym 

przygotowanie  zajezdni  i  żądał  zakreślenia  czasu  na  przygotowanie  usługi  w  wymiarze  25 

tygodni (6 miesięcy i 1 tydzień).  

Z  odwołania  Arriva  Bus  Transport  Polska  sp.  z  o.o.  wynika,  że  wykonawca  kwestionował 

założenie  przez  zamawiającego  określenia  terminu  wykonania  usługi  ścisłymi  datami 

kalendarzowymi, jak również wykonawca stał stanowisku, że dla zakupu autobusów, zakupu 

urządzeń  wyposażenia  autobusów,  przeglądy  techniczne  pojazdów,  dostosowanie  ich 

kolorystyki i oznakowania, montaż urządzeń wymaganych przez zamawiającego w tym SIP-

TRISTAR, wprowadzenie do WSIP rozkładów jazdy, wydzierżawienie terenu pod potencjalną 

zajezdnię  dla  autobusów,  zaplecze  socjalne  dla  pracowników  i  przystosowanie  do 

prowadzonej  działalności,  zatrudnienie  personelu,  szkolenie  kierowców  z  obsługi  SIP-

TRISTAR, uzyskanie zaświadczeń minimalny czas dla wykonawcy nie świadczącego usługi 

na  rzecz  zamawiającego  wynosi  ok.  3  -4  miesięcy  od  zawarcia  umowy,  jednocześnie 

wykonawca  wskazał,  że  zamawiający  wymaga  m.  in.  aby  obiekt  zaplecza  posiadał  plac 

postojowy  zapewniający  jednoczesny  postój  wszystkich  autobusów  przewidzianych  do 

realizacji umowy, halę obsługową z co najmniej dwoma kanałami obsługowymi lub minimum 

dwoma zestawami podnośników oraz automatyczną mechaniczną myjnią pojazdów. Wobec 

warunków, podniósł wykonawca, zawartych w załączniku nr 9 do umowy, okres przejściowy 

na przygotowanie zaplecza jest niezbędny, wykonawca zaś nie ma wiedzy jak długi to będzie 

okres.  Realizacja  inwestycji  dotyczącej  mechanicznej  myjni  autobusowej  włączając  etap 

projektowania,  czynności  administracyjne  i  czas  trwania  procedur  administracyjnych 

koniecznych  do  uzyskania  niezbędnych  zezwoleń  na  realizację  takiej  inwestycji  oraz  samą 

budowę wymaga dysponowania do 50 tygodni. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  uznała,  że  odwołujący  wykazał  istnienie  jego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  oraz 

możliwość  poniesienia  szkody,  czym  wypełnił  przesłanki  dopuszczalności  odwołania  z  art. 

179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art. 

29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w rezultacie 

opis ten utrudnia uczciwą konkurencję 

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie  częściowo.  Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i przejrzystości.  Przepis  art.  29  ust.  1  ustawy 

wskazuje, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Ustęp  drugi  tegoż 

przepisu  stanowi,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę  treść  art.  21  ust.  1  ustawy  z 

dnia  16  grudnia  2010  r.  o  publicznym  transporcie  zbiorowym,  który  stanowi,  że  przy 

udzielaniu  zamówienia  publicznego  na  wykonywanie  publicznego  transportu  zbiorowego,  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  można  uwzględnić  w  szczególności  normy 

jakości i powszechną dostępność świadczonych usług, w tym:  

1)  liczbę  i  rodzaj  środków  transportu,  niezbędnych  do  realizacji  usług  wraz  z  odpowiednim 

personelem  oraz  zapleczem  technicznym,  zabezpieczającym  ich  obsługę,  które 

przedsiębiorca posiada w chwili składania oferty lub w których posiadaniu będzie najpóźniej 

w chwili rozpoczęcia świadczenia usług;  

2)  rozwiązania  techniczne  zastosowane  w  środkach  transportu  służące  zwłaszcza 

zapewnieniu  ochrony  środowiska  oraz  dogodnej  obsługi  pasażerów,  w  tym  osób 

niepełnosprawnych i osób o ograniczonej zdolności ruchowej;  

3) standard wyposażenia środków transportu. 

A także art. 4 pkt. 21a ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. t.j. 

2013r. poz. 1414 ze zm.), zgodnie, z którym baza eksploatacyjna, to miejsce wyposażone w 

odpowiedni  sprzęt  techniczny  i  urządzenia  techniczne  umożliwiające  prowadzenie 

działalności  transportowej  w  sposób  zorganizowany  i  ciągły,  w  skład  której  wchodzi  co 

najmniej  jeden  z  następujących  elementów:  miejsce  postojowe,  miejsce  załadunku, 

rozładunku lub łączenia ładunków, miejsce konserwacji lub naprawy pojazdów.  

Izba  uznała,  że  zamawiający  wykazał,  a  odwołujący  temu  nie  przeczył,  że  odwołujący 

posiada  zajezdnię  znajdującą  się  w  odległości  nie  większej  niż  25  km  od  granic 

administracyjnych  miasta  Gdańska.  Izba  dała  wiarę  wyjaśnieniom  odwołującego,  że  nie 

posiada  przy  tej  zajezdni  placu  postojowo  –  manewrowego,  który  mógłby  jednocześnie 

pomieścić wszystkie 35 pojazdów. Nadto Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że w 

zakreślonym  obrębie  zajezdnie  posiada  jeszcze  9  przedsiębiorców  przewozowych.  Izba  na 

podstawie  tych  ustaleń  doszła  do  wniosku,  że  sam  fakt  posiadania  zajezdni  w  określonym 

przez  zamawiającego  obrębie  nie  stanowi  bariery  dla  konkurencyjności  postępowania,  jak 

również  nie  ogranicza  odwołującemu  dostępu  do  zamówienia.  Celem  ustawy  o  publicznym 

transporcie  zbiorowym  jest  m.  in.  zapewnienie  świadczenia  usług  wysokiej  jakości,  zatem 

powszechność  dostępu  do  zamówienia  publicznego  na  świadczenie  usług  transportu 

zbiorowego może być  w ocenie Izby ograniczona, o ile to ograniczenie  służy realizacji celu 

nadrzędnego.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  wymóg  zlokalizowania  zaplecza  technicznego  na 

określonym  obszarze  może  służyć  realizacji  tego  celu,  gdyż  w  ocenie  Izby  sprzyja 

terminowości realizacji świadczonej usługi i może mieć wpływ na podniesienie punktualności 

ś

wiadczonych  usług.  Nadto  Izba  stwierdziła,  że  z  wyżej  zacytowanych  przepisów  prawa 

wynika  prawo  zamawiającego  do  określenia  wymogów  zaplecza  technicznego  dla 

przedsiębiorcy  ubiegającego  się  o  umowę  na  transport  zbiorowy. W  ocenie  Izby  zatem  nie 

można  uznać  za  zasadne  żądań  odwołującego  domagających  się  bezwzględnego 

wykreślenia postanowień umownych i wynikających z siwz, jak również z załącznika nr 8 i 9 

do  siwz  oraz  kar  umownych  wynikających  z  załącznika  nr  11.  Biorąc  to  pod  uwagę  Izba 

przystąpiła do rozważenia zasadności żądań ewentualnych odwołującego.  

Odwołujący domagał się :  

1.  zmiany  w  pkt.  4  siwz  i  w  §  2  ust.  2  wzoru  umowy  wprowadzenia  postanowienia,  że 

prawa  i  obowiązki  stron  umowy  w  odniesieniu  do  zajezdni  wchodzą  w  życie  po 

upływie dwóch lat od dnia zawarcia niniejszej umowy. 

Izba  oceniła  to  żądanie  jako  nieudowodnione.  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden 

sposób w odwołaniu, ani nie uprawdopodobnił, dlaczego jedynie termin dwuletni zapewni mu 

możliwość pozyskania zajezdni zgodnej z wymaganiami siwz. Jedynymi argumentami, jakie 

powołał w tej sprawie odwołujący były wyrok KIO 385/16 i odwołanie z dnia 17 października 

2016r. wykonawcy Arriva. Jednakże w ocenie Izby takie argumenty nie mogły przesądzić o 

korzystnym dla odwołującego rozstrzygnięciu, gdyż w sprawie KIO 385/16 Izba oceniła, że w 

okresie  przygotowania  do  rozpoczęcia  świadczenia  umowy  zamawiający  przewidział  w  pkt 

1.15 załącznika nr 2 do SIWZ znaczny 18-miesięczny okres przejściowy, po upływie którego 

stacja  tankowania  i  myjnia  miały  znaleźć  się  na  terenie  bazy.  Do  tego  terminu  należało 

doliczyć  okres,  jaki  zgodnie  z  SIWZ  miał  upłynąć  między  dniem  podpisania  umowy  a 

rozpoczęciem świadczenia usługi (25 tygodni). Zatem jedynie w odniesieniu do doposażenia 

bazy  w  myjnię  i  stację  benzynową,  zamawiający  w  tamtejszej  sprawie  przewidział  18 

miesięczny termin, co Izba oceniła jako prawidłowe, natomiast sama baza miała być gotowa 

po  6  miesiącach  i  1  tygodniu,  a  więc  krócej  niż  w  niniejszej  sprawie,  choć  z  wyroku  nie 

wynika,  czy  zamawiający  w  tamtejszej  sprawie  wymagał  stanowisk  do  obsługi  bieżącej  i 

okresowej,  Izba  odnosi  się  bowiem  do  obsługi  codziennej.  Z  kolei  odwołanie  Arriva 

wprawdzie wskazuje na żądanie 50 tygodni (co odpowiada okresowi rok i dwa tygodnie) na 

dostosowanie  zajezdni,  ale  w  zakresie  wyłącznie  automatycznej  myjni  mechanicznej, 

natomiast  w  pozostałym  zakresie  rację  ma  zamawiający,  że  wykonawca  ten  wskazywał  na 

potrzebę  okresu  3  –  4  miesięcznego.  W  świetle  powyższego  odwołujący  nie 

uprawdopodobnił,  że  pozyskanie  zajezdni,  czy  jej  doposażenie  w  zakresie  wymaganym 

przez zamawiającego to jest bez myjni samochodowej nie jest możliwe w okresie 8 miesięcy 

od daty podpisania umowy. W konsekwencji Izba nie znalazła podstaw dla uwzględnienia tak 

postawionego żądania.  

2.  Odwołujący  żąda  usunięcia  z  §  1  pkt  30  wzoru  umowy  w  sprawie  zamówienia 

(załącznik  nr  6  do  siwz)  postanowienia  dotyczącego  wyznaczenia  przez 

zamawiającego obszaru, na którym powinna być zlokalizowana zajezdnia.  

Izba  uznała  żądanie  za  niezasadne.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego,  odwołujący 

posiada  zajezdnię  zlokalizowaną  na  zakreślonym  przez  zamawiającego  obszarze,  tym 

samym  sam  fakt  żądania  przez  zamawiającego  zlokalizowania  zajezdni  w  stosunkowo 

niewielkiej  odległości  od  obszaru,  na  którym  będzie  świadczona  usługa  nie  stanowi  bariery 

dla  odwołującego  dostępu  do  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  jak  już  Izba  stwierdziła  wyżej, 

zakreślenie  obszaru,  na  którym  powinno  być  położone  zaplecze  techniczne  wykonawcy, 

może  przekładać  się  na  wyższą  jakość  świadczonej  usługi,  gdyż  przekłada  się  na 

punktualność taboru, skraca czas dojazdu do miejsca świadczenia usługi, umożliwia szybsze 

przeprowadzenie  niezbędnej  konserwacji,  czyszczenia,  czy  napraw.  Tym  samym  Izba 

uznała,  że  odwołujący  nie  uprawdopodobnił,  że  wymóg  zamawiającego  prowadzi  do 

ograniczenia  konkurencyjności  postępowania,  która  nie  byłaby  usprawiedliwiona  specyfiką 

ś

wiadczonych  usług.  Izba  w  tym  miejscu  wskazuje  na  wyrok  z  27  października  2016  r.  w 

sprawie C-292/15 Hörmann Reisen GmbH przeciwko Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg, 

gdzie  TSUE  przychylił  się  do  interpretacji  prawa  UE  dokonanej  przez  Augsburg.  Sędziowie 

doszli do wniosku, że mające zastosowanie przepisy rozporządzenia 1370/2007, stanowiące 

wyjątek  od  zasady  nieograniczenego  rynku  pozwalają  przyjąć,  że  przy  transporcie 

autobusowym  właśnie,  z  dokumentów  przetargowych  i  umów  o  świadczenie  usług 

publicznych ma wynikać, czy w ogóle dopuszczalne jest podwykonawstwo, a jeśli, to w jakim 

zakresie.  TS  podkreślił,  że  ten  sposób  myślenia  znalazł  odzwierciedlenie  w  pierwszym 

artykule  rozporządzenia.  Głosi  on  bowiem,  że  akt  ten  ma  na  celu  określenie  jak  -  przy 

zachowaniu  zasad prawa Unii - organy administracji państw członkowskich mogą zapewnić 

możliwie  najlepsze  świadczenie  usług  publicznych.  Chodzi  wszak  o  to,  by  byłyby  one 

bardziej masowe, bezpieczniejsze, wyższej jakości, albo za niższą cenę niż te, które oferuje 

całkowicie  wolny  rynek.  Trybunał  podkreślił,  że  rozporządzenie  ze  względu  na  przedmiot 

regulacji zawiera przepisy szczególne w stosunku do pozostałych unormowań europejskich i 

krajowych 

dotyczących 

zamówień 

publicznych. 

Wyrok 

ten 

wprawdzie 

dotyczy 

podwykonawstwa,  jednak  zdaniem  Izby  Trybunał  zwrócił  przede  wszystkim  uwagę  na  cel 

rozporządzenie 1370/2007 dotyczące usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego 

transportu pasażerskiego, z którym jest zgodna ustawa o publicznym transporcie zbiorowym. 

Tym  samym  przy  ocenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  kontekście  nieuprawnionego 

ograniczenia  konkurencji,  zdaniem  Izby  należy  wziąć  pod  uwagę  również  cel  świadczenie 

usług  transportu  zbiorowego,  w  tym  pozyskanie  usług  wysokiej  jakości.  W  ocenie  Izby 

ograniczenie  obszarowe  postawione  przez  zamawiającego  w  niniejszej  sprawie  znajduje 

usprawiedliwienie właśnie w realizacji tego celu.  

3.  Odwołujący  żąda  nadto  usunięcia  z  §  4  ust.  11.  wzoru  umowy  postanowień 

odnoszących  się  do  udzielania  informacji  o  zajezdni  i  wystawiania  przez 

zamawiającego poświadczeń zajezdni.  

Żą

danie  to  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby  zamawiający  oczekując 

dysponowania  przez  wykonawców  zapleczem  technicznym  ma  prawo  żądać,  aby 

wykonawcy  przedstawili  mu  informacje  to  stanie  tego  zaplecza,  jak  również  ma  prawo  ten 

stan w toku wykonywania zamówienia kontrolować i ewentualnie  w przypadku stwierdzenia 

nieprawidłowości po stronie wykonawcy cofać udzielone mu poświadczenie. Gdyby odmówić 

zamawiającemu  prawa  do  weryfikowania  stanu  zaplecza  technicznego  tak  w  chwili 

rozpoczęcia świadczenia usługi, jak i w toku jej realizacji, to w ocenie Izby iluzoryczny byłby 

nadzór zamawiającego nad czynnościami konserwacyjnymi czy naprawczymi. Izba odniosła 

wrażenie,  że  rzeczywistym  powodem  żądania  zmiany  tego  postanowienia  umownego  jest 

wyłącznie  chęć  zapewnienia  odwołującemu  pełnych  8  miesięcy  przygotowania  do 

ś

wiadczenia  usługi.  Jednak  odwołujący  nie  uprawdopodobnił,  że  przygotowanie  się  do 

ś

wiadczenia  usługi  w  terminie  wynikającym  z  §  2  ust.  2  w  związku  z  §  4  ust.  11  wzoru 

umowy nie jest możliwe.  

4.  Odwołujący  żąda  wykreślenia  pkt  1.3.  Załącznika  nr  8  do  umowy  [Zasady  obsługi 

technicznej pojazdów (OTP)].  

Postanowienie  to  dotyczy  wymogu  świadczenia  obsługi  codziennej,  bieżącej  i  okresowej  w 

zajezdni.  W  ramach  obsługi  codziennej  jak  wynika  ze  zmodyfikowanego  załącznika  nr  8 

wykonawca  ma  obowiązek  codziennej  dbałości  o  estetykę  pojazdu  oraz  wykonywania 

konserwacji,  w  zakres  obsługi  codziennej  nie  wchodzi  usuwanie  usterek,  ani  kompleksowe 

czyszczenie  pojazdów,  gdyż  to  należy  do  elementów  obsługi  bieżącej  wykonywanie  z 

częstotliwością  zależną  od  rodzaju  stwierdzonych  usterek  nie  rzadziej  niż  raz  w  miesiącu. 

Natomiast  obsługa  okresowa  to  obsługa  odpowiadająca  serwisowi  gwarancyjnemu 

producenta.  Biorąc  pod  uwagę  definicję  bazy  eksploatacyjnej  wynikającą  z  ustawy  o 

transporcie  drogowym  baza  eksploatacyjna  to  także  może  być  miejsce  konserwacji  lub 

naprawy. Użyty spójnik „lub” oznacza, że może w bazie być świadczona konserwacja, może 

być  świadczona  naprawa,  ale  także  obie  czynności  łącznie,  czego  zażądał  zamawiający  w 

przedmiotowej  sprawie.  W  ocenie  Izby  zarówno  obsługa  codzienna  czyli  konserwacja  jak  i 

obsługa  bieżąca  czyli  naprawa  mieszczą  się  w  pojęciu  bazy  eksploatacyjnej,  którą  może 

posiadać  przedsiębiorca  transportowy,  tym  samym  żądanie  w  tym  zakresie  zamawiającego 

można uznać za związane z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalne. Zwłaszcza, 

ż

e  zamawiający  wskazał  na  krótkie  czasy  wykonywania  czynności  konserwacyjnych  i 

naprawczych,  jak  również  wykonywanie  tych  czynności  głównie  w  porze  nocnej,  w  celu 

doprowadzenia  pojazdów  do  sprawności  i  estetycznego  wyglądu  przed  ponownym 

rozpoczęciem  świadczenia  usługi  transportu  zbiorowego.  Pozostaje  natomiast  zagadnienie 

obsługi  okresowej,  która  jak  zgodnie  twierdziły  obie  strony  odpowiada  świadczeniom 

autoryzowanych  serwisów.  Zamawiający  wskazując  na  celowość  wprowadzenia  tego 

wymagania podniósł argumenty odnoszące się do ekonomiczności rozwiązania, jak również 

skrócenia  czasu  naprawy,  co  przekłada  się  na  jakość  świadczonej  usługi.  Zamawiający 

wskazał,  iż  powszechną  praktyką  stosowaną  przez  przewoźników  jest  uzyskiwanie  od 

producenta  autobusów  tzw.  autoryzacji  wewnętrznej  serwisu,  dzięki  czemu  wszystkie 

naprawy  przeprowadzane  przez  służby  serwisowe  przewoźnika  traktowane  są  jako 

serwisowe, co znacznie ogranicza koszty napraw i skraca czas ich trwania.

Natomiast  odwołujący  wywodził,  że  dla  zachowania  gwarancji  producenci  autobusów 

wymagają, aby przeglądy i naprawy autobusów (czyli czynności wchodzące w zakres obsługi 

bieżącej  i  okresowej  pojazdów)  były  przeprowadzane  wyłącznie  w  autoryzowanych 

serwisach  producenta  autobusów.  Jednocześnie  podkreślał,  że  jeśli  nawet  wykonawca 

chciałby  taki  autoryzowany  serwis  producenta  autobusów  uczynić  swoją  zajezdnią,  to  nie 

będzie  on  spełniać  jednocześnie  wszystkich  wymagań  technicznych  dotyczących  zajezdni 

określonych  w  załączniku  nr  9  do  umowy,  w  szczególności  nie  będzie  posiadać  placu 

postojowo-manewrowego  o  powierzchni  zapewniającej  jednoczesny  postój  wszystkich 

przewidzianych do realizacji umowy autobusów i bezpieczne manewrowanie nimi. W ocenie 

Izby zamawiający podał obiektywne powody wprowadzenia wymagania dotyczącego obsługi 

okresowej  na  terenie  zajezdni  odnoszące  się  do  skrócenia  czasów  wyłączenia 

poszczególnych pojazdów z ruchu. Dla Izby oczywistym jest, że racjonalne jest przekonanie 

zamawiającego,  że  wykonawca  sam  świadczący  obsługę  okresową  będzie  zainteresowany 

w jak najszybszym jej wykonaniu, choćby z tego powodu by nie musieć finansować kosztów 

pojazdu  zastępczego,  czy  ponosić  kar  umownych  z  tytułu  świadczenia  usługi  zbyt  małym 

taborem  (gdy  nie  będzie  mógł  takich  pojazdów  zastępczych  zapewnić),  natomiast 

autoryzowany  serwis  takim  tempem  prac  nie  jest  zainteresowany,  a  zamawiający  nie  ma 

ż

adnego  skutecznego  sposobu  przymuszenia  zewnętrznego  serwisu  do  szybkiego 

wykonania  obsługi  okresowej.  Odwołujący  zaś  nie  wykazał,  że  nie  jest  w  stanie  pozyskać 

autoryzacji  wewnętrznej  serwisu,  a  nadto  sam  upatrywał  przeszkody  w  uczynieniu 

autoryzowanego serwisu zajezdnią tylko w wymogu placu postojowo –manewrowego na 35 

autobusów. Tym samym w ocenie Izby sam wymóg wykonywania obsługi okresowej nie jest 

wymogiem  ograniczającym  odwołującemu  dostęp  do  zamówienia,  a  na  pewno  takiego 

ograniczenia  nie  uprawdopodobnił,  natomiast  zamawiający  wskazał  obiektywną  przyczynę 

dla postawienia takiego wymogu. 

5. Odwołujący nadto żąda w ramach załącznika nr 9 do umowy (Wymagania techniczne 

dot.  Zajezdni)  wprowadzenia  następujących  zmian  tj.  w  pkt.  1.1.  dopuszczenia  filii, 

która podobnie jak zajezdnia ma posiadać: 

1.1.1.  teren ogrodzony stałym ogrodzeniem budowlanym zapewniającym bezpieczeństwo  i 

wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny; 

1.1.2.  plac  postojowo-manewrowy  z  nawierzchnią  równą  i  utwardzoną  (betonową, 

bitumiczną,  kostkową,  klinkierową,  z  płyt  betonowych  lub  kamienno-betonowych)  oraz 

posiadającą  odpowiednią  nośność  dostosowaną  do  obciążeń  wynikających  z  użytkowania 

autobusów (dla kategorii ruchu KR-4); 

1.1.3.  łączną  powierzchnię  placów  postojowo-manewrowych  zapewniającą  jednoczesny 

postój  wszystkich  przewidzianych  do  realizacji  umowy  autobusów  i  bezpieczne 

manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w halach postojowo-

obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania obsługowej części hali); 

1.1.4.  plac  postojowo-manewrowy  oświetlony  w  sposób  całkowicie  eliminujący  miejsca 

zaciemnione; minimalne oświetlenie powinno wynosić 20 lx. 

Powyższe  żądanie  sprowadza  się  do  odstąpienia  przez  zamawiającego  od  żądania 

zapewnienia  na  terenie  zajezdni  placu  postojowo  –  manewrowego  zapewniającego 

jednoczesny postój wszystkich przewidzianych do realizacji umowy autobusów i bezpieczne 

manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w halach postojowo-

obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania obsługowej części hali).  

W  ocenie  Izby  zarzut  związany  z  tym  żądaniem  został  przez  odwołującego 

uprawdopodobniony.  Sam  odwołujący  nie  posiada  placu  postojowo  –  manewrowego 

zapewniającego miejsce dla całego taboru, tym samym wymaganie to ogranicza mu dostęp 

do  zamówienia.  Również  odwołujący  wskazywał  na  to,  że  nie  może  skorzystać  z 

dysponowania  jako  zajezdnią  autoryzowanym  serwisem  również  z  powodu  braku  miejsca 

postojowego. Niewątpliwie z definicji bazy eksploatacyjnej wynika, że taką bazą jest miejsce 

postojowe, jednak nie musi być ono powiązane w jedno z miejscem konserwacji lub naprawy 

pojazdów.  W  ocenie  Izby  zamawiający  nie  wykazał  obiektywnych  potrzeb  związanych  z 

połączeniem  miejsca  konserwacji  i  naprawy  z  miejscem  postojowym.  Zamawiający 

wskazywał  na  ułatwienia  kontroli,  która  jednak  będzie  prowadzona  w  zajezdni,  skrócenie 

czasu  wykonywanie  czynności  obsługi,  wiedzę  zamawiającego,  gdzie  w  danym  momencie 

się pojazd znajduje. Jednak w ocenie Izby te okoliczności nie stanowią obiektywnej potrzeby 

zamawiającego  jednoczesnego  postoju  na  terenie  zajezdni  wszystkich  pojazdów.  Nawet  w 

przypadku  montażu  dodatkowych  urządzeń,  jak  np.  urządzeń  łączności  z  zamawiającym, 

urządzeń  ZSB  czy  innych  systemów,  które  zamawiający  być  może  wdroży  w  toku 

wykonywania  umowy,  to  zamawiający  w  żaden  sposób  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że 

któryś  z  tych  systemów  wymaga  jednoczesnego  przebywania  w  bliskiej  odległości 

wszystkich pojazdów w jednym czasie. W ocenie Izby rację ma odwołujący, że dla wymogu 

miejsca  postojowo-manewrowego  na  35  pojazdów  połączonego  z  zajezdnią  nie  może 

stanowić  usprawiedliwienia  wyłącznie  fakt  przyszłego  i  niepewnego  montowania  czy 

instalowania, jakich rozwiązań technicznych, co do których nie można przewidzieć obecnie, 

czy  taka  potrzeba  jednoczesności  postoju  rzeczywiście  wystąpi.  Zdaniem  Izby  pomiędzy 

stronami  nie  było  sporu,  co  do  tego,  że  w  okresie  pomiędzy  zjazdem,  a  wyjazdem  każdy 

pojazd będzie musiał pojawić się codziennie  w  zajezdni  w celu przeprowadzenia czynności 

obsługi codziennej, zatem możliwe jest skontrolowanie przez zamawiającego w tym okresie 

czasu  każdego  z  pojazdów,  choć  niewątpliwie  będzie  się  to  wiązało  z  zwiększonymi 

kosztami  pracowniczymi  u  zamawiającego  (praca  w  porze  nocnej),  to  nawet  postój 

jednoczesny  pojazdów  przy  zajezdni  poniesienia  takiego  kosztu  by  wymagał,  gdyż  tylko  w 

porze  nocnej  autobusy  byłyby  odstawianie  na  miejsce  postojowe.  Zatem  argument 

kosztochłonności  w  tym  zakresie  nie  jest  zasadny.  W  ocenie  Izby  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie także argument zamawiającego, że skrócony zostanie czas dojazdów, gdyż w 

rzeczywistości  będzie  to  skrócenie  zależało  od  trasy,  którą  obsługuje  dany  autobus  i  jeśli 

będzie  ona  oddalona  od  zajezdni,  to  będzie  on  jechał  długo,  ale  to  samo  dotyczy  innego 

miejsca  postojowego.  Zatem  również  i  w  tym  zakresie  zamawiający  nie  wykazał  w  jaki 

sposób  żądanie  jednoczesnego  postoju  wszystkich  pojazdów  na  terenie  zajezdni  ma  się 

przyczynić  do  zwiększenia  jakości  świadczonej  usługi.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę,  że 

odwołujący  w  sformułowanych  żądaniach  nie  żąda  odstąpienia  od  ogrodzenia  miejsca 

postojowego, jego oświetlenia, jak i braku miejsc zaciemnionych, co w ocenie Izby pozwala 

na zapewnienie bezpieczeństwa postoju pojazdów i minimalizuje ryzyko zniszczenia pojazdu 

podczas  postoju.  W  tym  zakresie  zatem  Izba  uznała  oczekiwanie  odwołującego  na 

dopuszczenie  możliwości  zapewnienia  miejsca  postojowego  dla  części  pojazdów  w  innym 

miejscu niż teren zajezdnia za uzasadnione, a wymaganie zamawiającego w tym zakresie za 

nadmierne i nie znajdujące odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach zamawiającego. 

6.  Ponadto odwołujący żąda ograniczenia przeznaczenia hali (lub hal) obsługowych lub 

postojowo-obsługowych  wyłącznie  do  stanowisk  obsługi  codziennej  na  terenie 

zajezdni.  

Izba  oceniła  żądanie  jako  niezasadne.  W  tym  zakresie  Izba  w  całości  podtrzymuje 

swoje stanowisko wyrażone w pkt. 4 uzasadnienia.  

7.  Odwołujący  żądał  także  dopuszczenia  zorganizowania  zaplecza  administracyjno-

biurowego i socjalnego dla pracowników zajezdni w filii lub poza terenem zajezdni lub 

filii.  

Izba  uznała  zarzut  za  uzasadniony  w  zakresie  zaplecza  administracyjno-biurowego.  Takie 

zaplecze nie mieści się w pojęciu bazy eksploatacyjnej, ponadto często czynności biurowe i 

administracyjne  nie  są  realizowane  w  tym  samym  miejscu  co  miejsce  świadczenia  usług, 

ponadto  mogą  być  przedmiotem  outsourcingu.  Zamawiający  nie  wykazał,  w  jaki  sposób 

zlokalizowanie  pomieszczeń  administracyjnych  i  biurowych  ma  się  przekładać  na  jakość 

ś

wiadczenia  usługi.  Fakt  tworzenia  i  gromadzenia  dokumentacji,  w  ocenie  Izby  takiego 

żą

dania nie usprawiedliwia, gdyż jak słusznie podnosił odwołujący, dokumentacja może być 

przechowywana  w  pomieszczeniu  archiwum,  ale  to  nie  wymaga  przeniesienia  wszystkich 

pomieszczeń  administracyjno-biurowych  jak  np.  pomieszczenia  kadr,  księgowości,  obsługi 

prawnej,  czy  zarządu  do  zajezdni.  Zamawiający  na  rozprawie  wskazywał  na  potrzebę 

zorganizowania  na  terenie  zajezdni  serwerowni  na  potrzeby  instalacji  i  obsługi  biletu 

elektronicznego,  jednak  zamawiający  nie  ograniczył  zaplecza  administracyjno  –  biurowego 

do  pomieszczenia  archiwum  i  serwerowni.  Nadto  rację  ma  odwołujący,  że  instalacja  biletu 

elektronicznego to zdarzenie przyszłe i niepewne, nadto jak wynika ze wzoru umowy będzie 

objęte  osobną  umową,  to  samo  dotyczy  ewentualnego  wprowadzenia  bezpośredniej 

łączności kierowca – zamawiający (załącznik nr 3 do siwz). System TRISTAR zaś oparty jest 

o  transmisję  GSM,  a  zatem  nie  wymaga  serwerowni.  W  ocenie  Izby  zatem  wymaganie 

zlokalizowania na terenie zajezdni zaplecza administracyjno-biurowego jest nadmierne i nie 

znajduje  odzwierciedlenia  w  usprawiedliwionych  potrzebach  zamawiającego.  Co  do 

pomieszczenia socjalnego, to w ocenie Izby zamawiający odwołując się do wymogów prawa 

pracy wykazał celowość takiego żądania, zwłaszcza, że pracownicy zajezdni będą pracować 

w  zajezdni,  stąd  wymóg  wygospodarowania  im  pomieszczenia  socjalnego  jest  celowy  i 

zasadny.  

3.  Izba  uznała  zatem,  że  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  w  związku  z  art.  7  ust.  1 

ustawy przez wprowadzenie przez zamawiającego wymogu dysponowania zajezdnią 

posiadającą  plac  manewrowo-postojowy  dla  wszystkich  pojazdów  oraz  wymogu 

zorganizowania  na  terenie  zajezdni  zaplecza  administracyjno-biurowego  potwierdził 

się i dlatego nakazała zamawiającemu wprowadzić następujące zmiany tj.: 

- w załączniku nr 9 do siwzw pkt. 1.1. dopuści możliwość zorganizowania filii, która podobnie 

jak zajezdnia ma posiadać: 

1.1.1.  teren ogrodzony stałym ogrodzeniem budowlanym zapewniającym bezpieczeństwo  i 

wydzielenie terenu; teren nie może być ogólnodostępny; 

1.1.2.  plac  postojowo-manewrowy  z  nawierzchnią  równą  i  utwardzoną  (betonową, 

bitumiczną,  kostkową,  klinkierową,  z  płyt  betonowych  lub  kamienno-betonowych)  oraz 

posiadającą  odpowiednią  nośność  dostosowaną  do  obciążeń  wynikających  z  użytkowania 

autobusów (dla kategorii ruchu KR-4); 

1.1.3.  łączną  powierzchnię  placów  postojowo-manewrowych  zapewniającą  jednoczesny 

postój  wszystkich  przewidzianych  do  realizacji  umowy  autobusów  i  bezpieczne 

manewrowanie nimi, uwzględniając ewentualny postój części pojazdów w halach postojowo-

obsługowych (bez zakłócania możliwości funkcjonowania obsługowej części hali); 

oraz  

- w załączniku nr 9 w pkt. 1.1.4 dopuści zorganizowanie zaplecza administracyjno-biurowego 

w filii lub poza terenem zajezdni lub filii. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art. 

186  ust.  2  ustawy  poprzez  niewykonanie  przez  zamawiającego  czynności  w  postępowaniu 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu pomimo uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  myśl  art.  186  ust.  2  ustawy  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żą

daniem  zawartym  w  odwołaniu.  Z  utrwalonego  orzecznictwa  Izby  wynika,  że  zgodność 

czynności  zamawiającego  z  żądaniem  odwołania  musi  być  oceniana  z  uwzględnieniem 

stanu  rzeczy  występującego  w  dacie  dokonywania  przez  zamawiającego  czynności 

związanych  z  wykonaniem  żądania.  W  ocenie  Izby  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  w  dacie 

podejmowania  czynności  dysponował  rozbieżnymi  przede  wszystkim  co  do  długości  czasu 

potrzebnego  wykonawcom  na  przygotowanie  się  do  realizacji  umowy,  to  mógł  analizując 

wszystkie  okoliczności  przyjąć  czas  odpowiadający  największej  grupie  wykonawców. 

Wykonanie żądania w tym zakresie polegało bowiem na wprowadzeniu  czasu niezbędnego 

do  przygotowania  się  do  realizacji  usługi,  w  tym  organizacji  zajezdni.  Tym  samym  Izba  nie 

dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy w związku z art. 

7 ust. 1 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt 1 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  zamawiającego  kosztami  postępowania  w  postaci 

uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania i nakazując zamawiającemu zwrot tych 

kosztów odwołującemu. 

Przewodniczący:      ……………