KIO 2000/16 POSTANOWIENIE dnia 2 listopada 2016 roku

Sygn. akt: KIO 2000/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 listopada 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  2  listopada  2016  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  października  2016  roku  przez 

Kadimex 

Spółkę  Akcyjną  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  – 

Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „SUPRON 

3”  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Radomiu,  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Kadimex Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych), stanowiącej równowartość

 uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo 

zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego, w 

Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2000/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Wojskowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Poznaniu  -  

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa 

sprzętu pożarniczego. 

W  dniu  20  października  2016  roku  wykonawca  Kadimex  SA  w  Warszawie  (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na: 

a) 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno Usługowo Handlowe Supron 3 sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu 

b) 

braku odrzucenia oferty Supron pomimo jej niezgodności z treścią specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, 

c) 

wezwaniu Supron do wyjaśnień i żądanie uzupełnienia oferty w oparciu o art. 

26  ust.  4  Pzp  pomimo  ewidentnej  niezgodności  oferty  z  s.i.w.z.  i  braku  podstaw  do 

formułowania wezwania do wyjaśnień bądź uzupełnienia oferty, 

d) 

akceptacji  przez  zamawiającego  zmiany  oferty  dokonanej  przez  Supron  z 

naruszeniem art. 87 ust. 1 P.z.p, 

e) 

dokonaniu  oceny  i  badania  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

uwzględnieniem oferty Supron. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez brak odrzucenia oferty Supron mimo 

jej  niezgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  sytuacji  braku 

podstaw do skorzystania z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., 

art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez skierowanie do Supron bezpodstawnego 

wezwania  do  wyjaśnień  odnośnie  treści  złożonych  dokumentów  pomimo,  że  ewidentnie 

wskazywały  one  na  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  także  poprzez  skorzystanie  z  tego  przepisu  w  celu  wezwania  Supron  do 

uzupełnienia  dokumentów,  co  jest  wprost  niezgodne  z  treścią  i  funkcją  wskazanego 

przepisu, 

art.  87  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  aprobatę  dla  zmiany  oferty  dokonanej 

przez Supron oraz aprobatę dla ukształtowania oferty Supron dopiero na etapie uzupełnienia 

dokumentów przedmiotowych na wezwanie Zamawiającego, 

art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  nierówne  potraktowanie  wykonawców  i 

naruszenie zasad uczciwej konkurencji w ten sposób, iż zamawiający dopuścił konkretyzację 

oferty  wykonawcy  Supron  na  etapie  uzupełnienia  dokumentów  przedmiotowych  oraz  w  ten 

sposób,  że  Zamawiający  zaakceptował  zmianę  oferty  przez  wykonawcę  Supron  w  efekcie 

wezwania do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenie oferty Supron,  

 -  dokonanie  ponownego  badania,  oceny  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  „SUPRON  3”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Radomiu (dalej: przystępujący). 

Pismem z dnia 26 października 2016 roku  zamawiający uwzględnił w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Pismem  z  dnia  31  października  2016  roku  przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu  wobec uwzględnienia  w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p., 

orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….