KIO 1648/16 KIO 1660/16 WYROK dnia 26 września 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: 

KIO 1648/16 

KIO 1660/16 

WYROK 

z dnia 26 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  września  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołań 

wniesionych: 

A.  w dniu 5 września 2016 r. przez wykonawcę 

TTcomm S.A., al. Jerozolimskie 65/79, 

00-697 Warszawa

B.  w  dniu  5  września  2016  r.  przez  wykonawcę 

Indra  Sistemas  Polska  sp.  z  o.o.,  

al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Inspektorat 

Uzbrojenia,  

ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa, 

orzeka: 

1A.  Uwzględnia  odwołanie  TTcomm  S.A.  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  czynności 

klasyfikacji  wykonawców,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  TTcomm  S.A.  

z  postępowania,  dokonanie  ponownej  oceny  spełniania  warunków  udziału  

i wniosków złożonych przez wykonawców, w tym TTcomm S.A. 

1B. Oddala odwołanie Indra Sistemas Polska sp. z o.o. 

2. Kosztami postępowania obciąża: zamawiającego Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 

1/7,  00-909  Warszawa  oraz  wykonawcę  Indra  Sistemas  Polska  sp.  z  o.o.,  al. 

Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez: 

TTcomm  S.A., 

al.  Jerozolimskie  65/79,  00-697  Warszawa  oraz  Indra  Sistemas  Polska  sp.  

z o.o., al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 


2.2.  zasądza  od  zamawiającego

  Inspektoratu  Uzbrojenia,  ul.  Królewska  1/7,  00-909 

Warszawa  na  rzecz  TTcomm  S.A.,  al.  Jerozolimskie  65/79,  00-697  Warszawa 

kwotę 18 600 zł 00 gr

 (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………


Sygn. akt: 

KIO 1648/16 

KIO 1660/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Inspektorat  Uzbrojenia,  ul.  Królewska  1/7,  00-909  Warszawa  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem, 

którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  terminala  satelitarnego  SHF  szczebla  taktycznego  

w wersji przenośnej”

Dnia  25  sierpnia  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

przeprowadzonej oceny złożonych wniosków. 

KIO 1648/16 

Dnia  5  września  2016  roku  wykonawca  TTcomm  S.A.,  al.  Jerozolimskie  65/79,  00-697 

Warszawa (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp,  czynności  zamawiającego  polegającej  na  błędnej 

ocenie  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  odwołującego  i  wykluczeniu 

go  z  postępowania,  tym  samym  błędnej  ocenie  wniosku  odwołującego  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp,  zaniechania  zaproszenia 

odwołującego  do  złożenia  oferty  wstępnej  w  postępowaniu,  z  naruszeniem  postanowień 

sekcji III.2.1. pkt 3.5 i 5.2 w zw. z 2.2 pkt 8 Ogłoszenia o zamówieniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 131e ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie, 

ż

e odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,  

2)  art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez zażądanie od odwołującego Certyfikatu Policji Kanadyjskiej 

(RCMP)  z  Państwowego  Repozytorium  Karnego,  tj.  dokumentu,  który  nie  jest 

konieczny dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu i który nie 

obejmuje swoim zakresem skazań za przestępstwa, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 8 Pzp,  

3)  § 3 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być 

składane  (dalej  „Rozporządzenie”)  poprzez  żądanie  dokumentów,  które  swym 

zakresem nie obejmują dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10, 11 Pzp, jak i nie stanowią 

odpowiednika informacji z Krajowego Rejestru Karnego wydawanego w Polsce. 


W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ergo 

unieważnienia  dokonanej  przez  zamawiającego  czynności  klasyfikacji  wykonawców, 

jak i czynności zaproszenia do składania ofert wstępnych w postępowaniu,  

2)  unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i nakazanie jego 

przywrócenia do postępowania,  

3)  ponownej  oceny  spełniania  warunków  udziału  i  wniosków  złożonych  przez 

wykonawców,  w  tym  odwołującego  w  postępowaniu  oraz  dokonania  ich  prawidłowej 

klasyfikacji. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  skutek  dokonania  przez  zamawiającego  wskazanych  

w  petitum  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp,  interes  odwołującego  

w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego  doznał  uszczerbku,  a  ponadto  zamawiający  naraził 

odwołującego na powstanie szkody. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Odwołujący  wskazał, iż  złożenie oświadczeń przed notariuszem było konieczne, bowiem 

możliwe  do  uzyskania  w  Kanadzie  zaświadczenie  (certyfikat  —  Royal  Canadian  Mounted 

Police  Certificate  —  dalej  „RCMP”)  o  niekaralności  uzyskiwane  na  podstawie  danych 

Państwowego  Repozytorium  Karnego  (Canadian  National  Repository  of  Criminal  Records) 

prowadzonego  przez  Centrum  Informacji  Policji  Kanadyjskiej  (Royal  Canadian  Mounted 

Police Certificate lub Repository of Canadian Mounted Police — dalej również jako „RCMP” - 

w żadnym stopniu nie odpowiada formie dokumentu, o którym mowa w § 3 ust. 5 oraz w § 4 

ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia, w szczególności wydawany certyfikat RCMP, nie obejmuje 

informacji o braku skazania w zakresie odpowiadającym art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e 

ust.  1  pkt  2  Pzp.  (dowód:  opinia  prawna  wydana  przez  (…)  adwokata,  członka  izby 

adwokackiej  w  Kanadzie  (dalej  „Opinia”)).  Ponadto  RCMP  całkowicie  nie  odpowiada  formie 

dokumentu, o którym mowa w § 3 ust. 5 oraz w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia, tj. nie 

stanowi  odpowiednika  zaświadczenia  uzyskiwanego  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  na 

terenie  RP,  bowiem  certyfikaty  RCMP  wydawane  są:  jedynie  i  wyłącznie  dla  celów 

zatrudnienia,  uzyskania  wizy,  pracy  zagranicą/wydania  pozwolenia  na  pracę  -  nagłówek 

RCMP (w oryg. “For Employment, Visa Applicants, Foreign Travel/Work Permits”), w oparciu 

o niekompletne dane i dotyczą ściśle określonych przestępstw i wykroczeń nieobejmujących 

przestępstw stypizowanych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 Pzp. 


Odwołujący  wskazał  na  rozbieżności  pomiędzy  rejestrem  RCMP  a  KRK  dowodzące,  

ż

e w Kanadzie nie wydaje się dokumentu, o którym mowa w § 4 ust. 1 lit. b rozporządzenia, 

stąd konieczne  było  złożenie  oświadczeń  przez  członków  zarządu  Advantech Wireless Inc.  

o stosownej treści i formie, tj. przed notariuszem w Kanadzie. Otóż: 

a) 

definitywna  weryfikacja  okoliczności,  czy  wnioskodawca  nie  figuruje  w  rejestrze 

RCMP,  może  zostać  potwierdzona  wyłącznie  na  podstawie  porównania  odcisków  palców  - 

wnioskodawca  nie  ma  absolutnie  obowiązku  składania  odcisków  palców  do  bazy,  jeżeli 

wydanie zaświadczenia (certyfikatu) nie jest powiązane ze stosownym celem jego wydania, 

tj.  zatrudnieniem,  uzyskaniem  wizy,  zgodą  na  pracę  za  granicą/wydaniem  pozwolenia  na 

pracę. RCMP jest rejestrem niekompletnym, 

b) 

nie  wszystkie  informacje  o  przestępstwach  zostają  wskazane  w  krajowym  rejestrze 

informacji  o  niekaralności;  lokalna  weryfikacja  oskarżeń  prowadzona  w  oparciu  o  odrębne 

procedury  może  wykazać  sprawy  karne,  których  nie  wskazano  w  krajowym  rejestrze 

informacji o niekaralności; 

c) 

wykazywane  w  certyfikatach  RCMP  przestępstwa  lub  wykroczenia  dotyczą  braku 

przeciwwskazań  do:  zatrudnienia  w  instytucjach  publicznych,  prowadzenia  działalności  na 

zasadzie  wolontariatu,  np.  możliwości  wolontariatu  przy  kontakcie  z  dziećmi  lub  osobami 

upośledzonymi, ubiegania się o adopcję, odbywania podróży zagranicznych. 

Zamawiający  podniósł,  iż  odwołujący  nie  wykazał,  zarówno  uprzednio  w  piśmie,  jak  

i  w  odwołaniu,  iż  zaświadczenie  o  niekaralności  z  Centrum  Informacji  Policji  Kanadyjskiej  

w  żadnym  zakresie  nie  obejmuje  przestępstw  wymienionych  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy 

Pzp,  Odwołujący  nie  dowiódł  tego  również  przy  pomocy  opinii  prawnej  załączonej  do 

odwołania,  gdyż  jest  to  opinia  bardzo  ogólnikowa.  Zamawiający  wskazał,  iż  m.in.  ustalił,  

w  oparciu  o  informacje  dostępne  na  oficjalnej  stronie  internetowej  Kanadyjskiej  Królewskiej 

Policji (Royal Canadian Mounted Police, w skrócie RCMP), jaki jest zakres danych objętych 

rejestrem. Ponadto, w oparciu o informacje dostępne na wspomnianej wyżej oficjalnej stronie 

internetowej  RCMP,  zamawiający  ustalił,  iż  możliwe  jest  uzyskanie  danych  o  niekaralności 

dla różnych celów, w tym: zatrudnienia, adopcji, podróży zagranicznych, wolontariatu, spraw 

dot.  obywatelstwa,  zmiany  nazwy,  stażu  studenckiego  lub  w  celu  uzyskania  zawieszenia 

wpisu  (dawniej  pardon).  Stąd  zamawiający  powziął  wniosek,  iż  katalog  ten  jest  katalogiem 

otwartym. Z tego względu, w ocenie zamawiającego, twierdzenia odwołującego, iż RCMP nie 

stanowi  odpowiednika  zaświadczenia  uzyskiwanego  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  na 

terenie  RP,  nie  znajdują  potwierdzenia  w  świetle  informacji  posiadanych  przez 

zamawiającego. 

W  opinii  zamawiającego,  brak  w  kanadyjskim  porządku  prawnym  pewnego  rodzaju 

przestępstw, stypizowanych w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przesądza, iż w danym kraju 


nie  mogło  dojść  do  skazania  również  w  tym  zakresie.  Dlatego  zbędnym  jest  składanie 

oświadczenie  przed  notariuszem  w  zakresie  przestępstw  nieprzewidzianych  porządkiem 

prawnym  kraju  miejsca  zamieszkania  osoby,  gdyż  do  takiego  skazania  dojść  nie  mogło. 

Stąd,  gdy  w  kraju  miejsca  zamieszkania  osoby  wydaje  się  stosowny  dokument,  o  którym 

mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, tak jak, wg. ustaleń zamawiającego, ma to miejsce 

w  Kanadzie,  nieuprawnionym  jest  złożenie  oświadczenia  składanego  przed  notariuszem, 

gdyż  to  dokumentowi  wydawanemu  przez  właściwy  organ  przyznano  prymat  zgodnie  

z  rozporządzeniem.  Inną  kwestią  jest  już  możliwość  uzyskania  zaświadczenia  

o  niekaralności  tylko  w  zakresie  ściśle  określonym  przez  wnioskującego,  tak  aby  uniknąć 

ewentualnego ujawnienia skazania za popełnienie innego rodzaju przestępstwa. Wydaje się 

jednak,  zdaniem  zamawiającego,  iż  nie  jest  to  okoliczność  tożsama  z  brakiem  możliwości 

uzyskania dokumentu potwierdzającego niekaralność osoby w zakresie przewidzianym w art. 

24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  złożone  

w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje 

na uwzględnienie. 

W  dniu  25  sierpnia  2016  roku,  zamawiający  przesłał  zawiadomienie  o  wykluczeniu 

odwołującego  z  postępowania.  W  ocenie  zamawiającego,  odwołujący 

zgodnie  

z  wymaganiem  zawartym  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  rozporządzeniu  nie  złożył 

stosownego  zaświadczenia  właściwego  organu  sądowego  lub  administracyjnego  miejsca 

zamieszkania,  w  odniesieniu  do  każdego  urzędującego  członka  organu  zarządzającego 

Advantech Wireless Inc.  


Zamawiający  w  dniu  18  lipca  2016  roku  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia 

brakujących  dokumentów,  tj.  zaświadczeń  o  niekaralności  wystawionych  na  podstawie 

danych  Państwowego  Repozytorium  Karnego  prowadzonego  przez  Centrum  Informacji 

Policji Kanadyjskiej.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  odwołujący  przedłożył  rozległe  wyjaśnienia  odnośnie  do 

zaświadczenia  o  niekaralności  uzyskiwanego  na  podstawie  danych  Państwowego 

Repozytorium Karnego prowadzonego na podstawie Centrum Informacji Policji Kanadyjskiej 

(RCMP).  Odwołujący  podniósł,  że  żądany  przez  zamawiającego  certyfikat  całkowicie  nie 

odpowiada formie dokumentu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b 

oraz § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia, bowiem m.in. nie obejmuje swym zakresem przestępstw 

stypizowanych  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  stąd  pierwotnie  załączone  do  wniosku 

oświadczenia złożone przez (…), przed notariuszem w Kanadzie, były konieczne i zasadne. 

W  celach  dowodowych  (m.in.  dla  potwierdzenia,  że  certyfikaty  wydawane  są  na  potrzeby: 

zatrudnienia,  wydania  wizy,  wydania  pozwolenia  na  pracę)  odwołujący  załączył  certyfikaty 

wydane dla (…) z datą 20 i 21 lipca 2016 roku. 

Zgodnie z sekcją III.2.1) pkt 3.5 i 5.2 Ogłoszenia o zamówieniu, w celu wykazania braku 

podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawca zobowiązany 

był złożyć następujące oświadczenia i dokumenty: Aktualną informację z Krajowego Rejestru 

Karnego (KRK) w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 Pzp 

wystawioną  nie  wcześniej  niż  na  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Jeżeli  Wykonawca  ma 

siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  zamiast 

dokumentów, o których mowa w pkt 3 ppkt 3.5 — składa zaświadczenie właściwego organu 

sądowego  lub  administracyjnego  miejsca  zamieszkania  albo  zamieszkania  osoby,  której 

dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 

Pzp.  Zgodnie  z  sekcją  III.2.2)  pkt  8  Ogłoszenia  o  zamówieniu  jeżeli  wykonawca,  wykazuje 

spełnianie  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  Pzp,  polega  na  zasobach  innych 

podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, a podmioty te będą brały udział  

w  realizacji  części  zamówienia,  zamawiający  żądał  złożenia  w  odniesieniu  do  tych 

podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 3 Sekcji III.2.1. 

Odwołujący wykazywał w postępowaniu spełnienie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 

1  Pzp  (sytuacji  ekonomicznej),  polegając  na  zasobach  innego  podmiotu  tj.  Advantech 

Wireless  Inc.,  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  Pzp.  W  związku  z  powyższym 

odwołujący  przedłożył  w  odniesieniu  do  Advantech  Wireless  Inc.  wszelkie  oświadczenia  

i dokumenty wymienione w pkt 3 Sekcji III.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu. 

Z uwagi na fakt, że podmiot udostępniający zasoby Advantech Wireless Inc. ma siedzibę 

w  Kanadzie,  a  członkowie  zarządu  Advanteeech  Wireless  Inc.  mają  miejsce  zamieszkania 


poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i zamieszkują w Kanadzie, odwołujący załączył do 

wniosku  oświadczenia  członków  zarządu  Advantech  Wireless  Inc.  (…)  odnośnie  braku 

skazania w zakresie odpowiadającym art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, złożone przed notariuszem. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  zasadne.  Izba  w  całości 

podziela stanowisko prezentowane przez odwołującego, uznając je za własne. 

Przepis  art.  24  ust  1  pkt  8  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  osoby  prawne,  których  urzędującego  członka  organu 

zarządzającego  prawomocnie  skazano  za  przestępstwo  popełnione  w  związku  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  przestępstwo  przeciwko  prawom  osób 

wykonujących  pracę  zarobkową,  przestępstwo  przeciwko  środowisku,  przestępstwo 

przekupstwa,  przestępstwo  przeciwko  obrotowi  gospodarczemu  lub  inne  przestępstwo 

popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub 

przestępstwo  udziału  w  zorganizowanej  grupie  albo  związku  mających  na  celu  popełnienie 

przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. 

W ocenie Izby, ratio legis art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 25 ust. 

2  Pzp  jak  i  §  4  ust.  1  lit.  b  oraz  §  4  ust.  1  i  3  rozporządzenia  nie  jest  sformułowanie 

obowiązku  przedłożenia  przez  wykonawcę  jakiegokolwiek  zaświadczenia  o  niekaralności 

członka  zarządu  danej  osoby  prawnej.  Przedkładanie  zaświadczeń  o  niekaralności 

obejmujących  swym  zakresem  brak  skazania  za  przestępstwa  przeciwko  zdrowiu,  życiu, 

wolnościom seksualnym, itp. uzyskiwanych  w  związku z chęcią  zatrudnienia przy kontakcie  

z dziećmi, z prowadzeniem wolontariatu na rzecz osób upośledzonych, odbywania podróży 

zagranicznych  czy  możliwości  adopcyjnych,  ma  się  nijak  do  wykazania  braku  skazania  za 

przestępstwa  popełnione  w  związku  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia, 

przestępstwa  przeciwko  prawom  osób  wykonującym  pracę  zarobkową,  za  łapownictwo,  za 

przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu, lub jakiekolwiek przestępstwa popełnione 

w  celu  osiągnięcia  korzyści  materialnej,  a  także  skarbowe  lub  przestępstwa  uczestnictwa  

w  zorganizowanej  grupie  lub  w  związku,  którego  celem  było  popełnienie  przestępstwa 

skarbowego, jak i braku skazania za przestępstwo o charakterze terrorystycznym, w związku 

z  chęcią  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Żądanie  zatem  certyfikatu 

(zaświadczenia) o niekaralności danego członka zarządu nie obejmującego swym zakresem 

art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jest, w ocenie Izby, bezcelowe  

i niezasadne.  

Zakres  przestępstw,  jakich  dotyczy  historia  kryminalna  objęta  procedurą  w  danym  kraju, 

ma decydujące znaczenie, czy dane zaświadczenie ma walor, o którym mowa w art. 24 ust. 

1  pkt  4-8  oraz  art.  131e  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Na  potrzeby  zamówień  publicznych 


zamawiający  jest  przede  wszystkim  zainteresowany  pozyskaniem  wiedzy  czy  wykonawca 

(członkowie  organu  zarządzającego)  nie  popełnił  przestępstwa  związanego  z  uzyskaniem 

zamówienia  publicznego,  przestępstw  w  obrocie  gospodarczym,  czy  przestępstwa 

przekupstwa  lub  innego  przestępstwa  związanego  z  uzyskaniem  korzyści  majątkowych.  

Z  samego  celu  (zatrudnienie,  uzyskania  wizy,  zgody  na  pracę  za  granicą/wydania 

pozwolenia na pracę) wydawania certyfikatów RCMP  wynika, że zakres zaświadczenia jest 

odmienny  od  katalogu  wynikającego  z  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.  Cel  pozyskania 

certyfikatu z RCMP jest zdecydowanie odmienny od zaświadczenia wydawanego z KRK na 

terenie  Polski.  RCMP  uzyskiwane  w  Kanadzie  nie  odnosi  się  zatem  do  przestępstw 

gospodarczych związanych z postępowaniami przetargowymi. 

Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 3 marca 2014 roku (KIO 191/14, KIO 192/14, 

KIO 200/14, KIO 202/14, KIO 205/14): „(...) w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  w  okolicznościach,  o  których  mowa  

w art. 24 ust. 1 Pzp, wykonawcy zagraniczni, którzy mają swoją siedzibę poza granicami RP, 

lub  szeroko  rozumiane  osoby  zarządzające,  które  mają  miejsce  zamieszkania  poza 

granicami  RP  —  mają  obowiązek  złożyć  dokument  lub  dokumenty  wystawione  w  kraju,  

w  którym  (wykonawca)  ma  siedzibę  lub  (osoba)  miejsce  zamieszkania  lub  zaświadczenie 

właściwego  organu  sądowego  lub  administracyjnego  miejsca  zamieszkania  albo 

zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w  zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt  

4-8,  10  i  11  Pzp.  Skoro  zatem  ustawodawca  określił  zakres  informacji,  jakie  mają  zostać 

przedstawione  zamawiającemu  w  celu  weryfikacji  wykonawców,  odnosząc  się  do  rodzajów 

przestępstw (katalogując je w ww. przepisach art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 Pzp), to tylko 

w tym zakresie informacje mogą zostać zamawiającemu udostępnione. Jak wynika z analizy 

ww.  przepisów,  zakres  informacji  czy  to  mających  znaleźć  swoje  odzwierciedlenie  

w  dokumencie  lub  dokumentach,  bądź  też  zamiennie  w  zaświadczeniu  wydanym  przez 

odpowiedni  organ  musi  odnosić  się  rodzajowo  do  katalogu  przestępstw  wymienionych  

w ustawie Pzp. Jako, że systemy prawne państw różnią się od siebie, Polski ustawodawca 

nie dookreślił szczegółowo wskazywanego katalogu, nie definiując jednocześnie, co rozumie 

pod  podanymi  przez  siebie  „rodzajami”  przestępstw.  Dlatego  też  oceniając  dokumenty 

składane  przez  wykonawców  należy  wziąć  pod  uwagę  nie  szczegółowe  rozumienie 

konkretnego przepisu wchodzącego w ramy katalogu przestępstw, ale ogólne stwierdzenie, 

czy  taki  dany  rodzaj  (przedmiotowo)  przestępstwa,  jest  ujęty  w  systemie  prawa  danego 

państwa.  Jeżeli  otrzymujemy  odpowiedź  pozytywną,  a  w  danym  kraju  prowadzony  jest 

stosowny rejestr karny, to przyjąć należy,  że możliwy jest do pozyskania przez  wykonawcę 

stosowny  dokument,  który  może  przedłożyć  w  postępowaniu.  Nie  można  oczywiście 

wykluczyć  wyjątków,  ale  jednakże  winny  być  one  w  sposób  bezsprzeczny  wyjaśnione  

i udowodnione przez wykonawcę, który na taki wyjątek się powołuje. Jeżeli zaś w państwie 


siedziby  firmy  czy  osoby  (fizycznej,  zarządzającej)  obowiązują  przepisy  karne,  których  nie 

można  zdefiniować  ani  przyporządkować  do  zdefiniowanych  w  polskiej  ustawie  -  Prawo 

zamówień  publicznych  katalogu  przestępstw,  to  nie  sposób  wymagać,  od  takiego 

wykonawcy,  aby  przedłożył  dokumenty  lub  zaświadczenia  obejmujące  tego  rodzaju 

przestępstwa.  W  takim  przypadku,  w  ocenie  Izby,  konieczne  jest  ich  zastąpienie 

dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione do 

reprezentacji  wykonawcy,  złożone  przed  właściwym  organem  sądowym,  administracyjnym 

albo  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego  odpowiednio  kraju  miejsca 

zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, 

lub przed notariuszem. Zdaniem Izby, w takim przypadku, tylko złożenie oświadczenia przez 

właściwym organem lub notariuszem wypełnia bowiem dyspozycję powoływanych przepisów 

w  zakresie  możliwości  zweryfikowania  wszystkich  informacji  dotyczących  niekaralności  

w  zakresie  katalogu  przestępstw  określonych  w  art.  24  ust.  1  pkt  4-8  oraz  10  i  11  Pzp. 

Reasumując,  powyższe  rozważania  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  jeżeli  w  danym  państwie 

(innym niż RP) przepisy karne nie definiują katalogu przestępstw, który byłby  zgodny (a co 

najmniej zbliżony) do katalogu przestępstw określonych wart. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 

Pzp,  to  wykonawca,  który  podlega  przepisom  takiego  kraju  winien  jest  złożyć,  w  celu 

wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy  w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp, oświadczenie złożone 

przed  właściwym  organem  lub  notariuszem.  Oświadczenie  takie,  jako  jedyne  wiarygodne 

ź

ródło  informacji,  umożliwia  bowiem  właściwą  weryfikację  wykonawcy  w  pełnym  zakresie, 

określonym przepisami art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 Pzp.”. 

Zdaniem  Izby,  żądany  przez  zamawiającego  certyfikat  RCMP  nie  obejmuje  przestępstw  

z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a jak wskazała Izba w w/w wyroku: „zakres informacji czy to 

mających  znaleźć  swoje  odzwierciedlenie  w  dokumencie  lub  dokumentach  bądź  też 

zamiennie  w  zaświadczeniu  wydanym  przez  odpowiedni  organ  musi  odnosić  się  rodzajowo 

do katalogu przestępstw wymienionych w ustawie Pzp”. 

Powyższe  twierdzenia  wynikają  wprost  z  treści  samego  certyfikatu  (RCMP),  albowiem 

rzeczony  certyfikat  to:  Certyfikat  Kanadyjskiej  Policji  do  celów  zatrudnienia,  wydania  wizy, 

pracy  zagranicą/wydania  pozwolenia  na  pracę.  Oznacza  to,  iż  certyfikat  wydawany  przez 

„Kanadyjską  Policję”  dotyczy  kwestii  związanych  tylko  i  wyłącznie  z  zakresem  objętym 

tytułem  tego  certyfikatu.  Nadto,  jak  bezpośrednio  oświadczył  sam  wystawiający  rzeczony 

certyfikat  podmiot  –  „Nie  wszystkie  informacje  o  przestępstwach  zostają  wskazane  

w  krajowym  rejestrze  informacji  o  niekaralności.  Lokalna  weryfikacja  oskarżeń  może 

wykazać  sprawy  karne,  których  nie  wskazano  w  krajowym  rejestrze  informacji  

o  niekaralności.”  Powyższe  oznacza,  iż  nie  jest  zasadne  stanowisko  zamawiającego,  który 

twierdził,  że  w  pełni  go  satysfakcjonujące  i  wystarczające  do  potwierdzenia  spełnienia 


warunku udziału w postępowaniu jest przedstawienie przez odwołującego certyfikatu RCMP. 

Skoro  bowiem  zakres  informacji  możliwych  do  pozyskania  w  oparciu  o  przepisy  prawa 

kanadyjskiego  nie  odpowiada  zakresowi  wymaganych  informacji,  żądanych  przepisami 

ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  to  nie  sposób  uznać,  iż  zamawiający  przyjmując  

i  honorując  certyfikat  zachowałby  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji. 

Zasada  ta,  jako  jedna  z  naczelnych  zasad  ustawy  Pzp,  musi  być  respektowana  przez 

zamawiającego  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  nie  można 

uznać,  iż  poprzez  niejako  zwolnienie  niektórych  podmiotów  z  obowiązku  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  niekaralności  członków  zarządu 

spółki zagranicznej w pełnym zakresie, wymaganym polskimi przepisami, daje się sanować 

w  odniesieniu  do  podmiotów  mających  swoją  siedzibę  poza  granicami  RP,  tylko  

w  ograniczonym  zakresie,  tj.  w  takim,  w  jakim  przepisy  danego  kraju  pozwalają  uzyskać 

odpowiednie swoim zakresem zaświadczenie organu. 

Izba podzieliła również  wnioski płynące  z opinii  sporządzonej przez adwokata (…), który  

w opinii z dnia 1 września 2016 roku, wskazał, iż (cyt.): „RCMP w szczególności nie wydaje  

i  nie  obejmuje  w  takim urzędowym  dokumencie  przestępstw/wykroczeń  przeciwko:  prawom 

osób  świadczących  pracę  zarobkową,  łapownictwa,  przeciwko  obrotowi  gospodarczemu, 

oraz  innych  czynów  niedozwolonych  popełnionych  w  celu  osiągnięcia  korzyści  majątkowej 

lub  przestępstwa  udziału  w  zorganizowanej  grupie  przestępczej  w  celu  popełnienia 

przestępstwa  lub  przestępstwa  skarbowego,  jak  również  skazania  za:  (i)  przestępstwo  

o  charakterze  terrorystycznym,  o  którym  mowa  w  art.  115  par.  20  polskiej  ustawy  z  dnia  

6  czerwca  1997  r.  -  Kodeks  Karny;  (ii)  przestępstw,  o  których  mowa  w  art.  165a  polskiej 

ustawy  z  dnia  6  czerwca  1997  r. -  Kodeks  Karny.  RCMP  nie  może  wydawać  szczególnych 

zaświadczeń, innych niż te przewidziane w ogólnym wzorze zaświadczeń. RCMP nie wydaje 

i nie może  wydawać certyfikatów dotyczących obcych porządków prawnych. RCMP  wydaje 

certyfikat przeznaczony, co do zasady, na cele zatrudnienia, składania wniosków o wydanie 

wizy,  podróży  zagranicznych,  pozwoleń  o  pracę  i  jako  taki  nie  może  odbiegać  od 

określonego  wzoru  takiego  certyfikatu.  Nie  wszystkie  informacje  o  przestępstwach  są 

rozpoznawane  przez/znane  RCMP.  Lokalna  weryfikacja  zarzutów  stawianych  na  podstawie 

różnych procedur/ postępowań może wykazać sprawy karne i przestępstwa, które nie zostały 

wskazane w RCMP.” 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 


rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez  odwołującego 

związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

KIO 1660/16 

Dnia 5 września 2016 roku wykonawca Indra Sistemas Polska sp. z o.o., al. Jerozolimskie 

136,  02-305  Warszawa  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  

w postępowaniu, polegających na: 

1)  czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego,  

2)  czynności wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 

w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ze względu na niewykazanie spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganym  w  sekcji  III.2.2  pkt  1.1, 

1.2, 3.1, III.2.3 pkt 1, 5.1 ogłoszenia o zamówieniu, 

3)  zaniechania  czynności  wezwania  odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp,  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu w zakresie wymaganym w sekcji III.2.2 pkt 1.1, 1.2, 3.1, III.2.3 pkt 1, 

5.1 ogłoszenia o zamówieniu, tym razem ze wskazaniem, że podstawą wezwania jest 

to,  iż  zobowiązanie  Indra  Sistemas  S.A.  zostało  podpisane  przez  (…)  i  (…)  

z przekroczeniem zakresu udzielonego im pełnomocnictwa, 

4)  zaniechania  czynności  zakwalifikowania  odwołującego  do  składania  ofert  wstępnych 

zgodnie z postanowieniami sekcji IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu, 

5)  zaniechania  czynności  przekazania  odwołującemu  zaproszenia  do  składania  ofert 

wstępnych wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp,  poprzez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  ze  względu  na 

niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganym 

w sekcji III.2.2 pkt 1.1, 1.2, 3.1, III.2.3 pkt 1, 5.1 ogłoszenia o zamówieniu; 

2)  art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

czynności  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganym w sekcji III.2.2 

pkt  1.1,  1.2,  3.1,  III.2.3  pkt  1,  5.1  ogłoszenia  o  zamówieniu,  tym  razem  ze 

wskazaniem,  że  podstawą  wezwania  jest  to,  iż  zobowiązanie  Indra  Sistemas  S.A. 

zostało  podpisane  przez  (…)  z  przekroczeniem  zakresu  udzielonego  im 

pełnomocnictwa, 


3)  art.  7  ust.  1  w  związku  z  naruszeniem  art.  57  ust.  2,  3,  4  i  5  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  czynności  zakwalifikowania  odwołującego  do  składania  ofert  wstępnych 

zgodnie  z  postanowieniami  sekcji  IV.1.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  poprzez 

zaniechanie  czynności  przekazania  odwołującemu  zaproszenia  do  składania  ofert 

wstępnych wraz z s.i.w.z. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu, aby: 

a)  unieważnił czynność wykluczenia odwołującego z postępowania, 

b)  powtórzył  czynność  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

odwołującego, 

c)  dokonał  czynności  wezwania  odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do 

uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających 

spełnianie 

warunków 

udziału  

w postępowaniu w zakresie wymaganym w sekcji III.2.2 pkt 1.1, 1.2, 3.1, III.2.3 pkt 1, 5.1 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  tym  razem  ze  wskazaniem,  że  podstawą  wezwania  jest  to,  iż 

zobowiązanie  Indra  Sistemas  S.A.  zostało  podpisane  przez  (…)  z  przekroczeniem 

zakresu udzielonego im pełnomocnictwa, 

d)  dokonał czynności zakwalifikowania odwołującego do składania ofert wstępnych zgodnie 

z postanowieniami sekcji IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu, 

e)  dokonał czynności przekazania odwołującemu zaproszenia do składania ofert wstępnych 

wraz z s.i.w.z. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. 

W tym celu odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ubiega 

się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  odwołujący  poniósł  szkodę.  Gdyby  zamawiający 

postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  to  dokonałby  wszystkich  wskazanych  powyżej 

zaniechanych  czynności,  natomiast  nie  dokonałby  wskazanych  powyżej  czynności 

niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji, zgodnie z postanowieniami sekcji IV.1.2) 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  odwołujący  zostałby  zakwalifikowany  do  składania  ofert 

wstępnych, a zamawiający dokonałby czynności przekazania odwołującemu zaproszenia do 

składania ofert wstępnych wraz z s.i.w.z. W rezultacie odwołujący mógłby nadal uczestniczyć 

w  postępowaniu  i  ubiegać  się  o  udzielenie  mu  przedmiotowego  zamówienia.  Poprzez 

odpowiednio  dokonanie  i  zaniechanie  wskazanych  powyżej  czynności  zamawiający 

doprowadził zatem do sytuacji, w której odwołujący utracił jakąkolwiek szansę na uzyskanie 

zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  jego 

realizacji  (lucrum  cessans).  Wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  powoduje  bowiem, 


ż

e nie może on  złożyć swojej oferty, a nawet jeśli by ją  złożył, to  zostałaby ona odrzucona 

przez  zamawiającego  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Powyższe  stanowi 

wystarczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony prawnej 

przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że jedyną podstawą wykluczenia odwołującego z postępowania było 

to,  że  w  ocenie  zamawiającego  nie  było  możliwe  kolejne  wezwanie  do  uzupełnienia 

pisemnego  zobowiązania  Indra  Sistemas  S.A.,  tym  razem  ze  względu  na  zakres 

umocowania osób, które podpisały ten dokument. Z takim stanowiskiem zamawiającego nie 

zgodził  się  odwołujący,  a  zaniechanie  przez  zamawiającego  wezwania  odwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie wymaganym w ogłoszeniu o zamówieniu, w tym pisemnego zobowiązania Indra 

Sistemas  S.A.,  stanowiło  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jednocześnie  zamawiający 

nie  wskazał  żadnych  innych  powodów,  dla  których  uznał,  że  odwołujący  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganym w sekcji III.2.2 pkt 1.1, 

1.2,  III.2.3  pkt  1,  5.1  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Ponieważ  wezwanie  odwołującego  do 

uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  było  i  jest  możliwe,  wykluczenie 

odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, uznać należy za 

bezpodstawne i przedwczesne. 

Zamawiający zaniechanie kolejnego wezwania odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp,  uzasadnił  tym,  że:  „punkt  II  powyższego  wezwania  zawiera 

jednoznaczną wątpliwość, co do należytego umocowania osób podpisujących zobowiązanie  

i tym samym skutkowało wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 

4  ustawy  Pzp.  Skoro  wykonawca  jednocześnie  uzupełnił  zobowiązanie  prawidłowe,  co  do 

formy oraz potwierdził, że jest to dokument wadliwy ze względu na zakres umocowania osób 

sporządzających  ten  dokument,  to  wezwanie  do  uzupełnienia  dotyczyłoby  tego  samego 

dokumentu,  co  do  którego  instytucja  uzupełnienia  dokumentu  została  uprzednio 

zastosowana. Powtórne wezwanie do uzupełnienia pisemnego zobowiązania Indra Sistemas 

S.A.  naruszałoby  zasadę  podstawową  zamówień  publicznych  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp.”. 

Z  powyższym  wywodem  nie  zgodził  się  odwołujący.  W  ocenie  odwołującego,  

w rzeczywistości nie było i nie ma żadnych przeszkód, aby zamawiający w trybie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp,  ponownie  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tym razem z tego względu, 

ż

e  zobowiązanie  załączone  do  wniosku  nie  zostało  podpisane  przez  osoby  do  tego 

uprawnione.  Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia 

pisemnego  zobowiązania  Indra  Sistemas  S.A.  do  oddania  wykonawcy,  do  dyspozycji, 


niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia wyłącznie 

ze  względu  na  niezachowanie  wymagań,  co  do  formy  zobowiązania,  tj.  ze  względu  na 

złożenie zobowiązania w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika 

wykonawcy  zamiast  w  oryginale.  W  wezwaniu  do  uzupełnienia  z  dnia  18  lipca  2016  r., 

zamawiający  nie  podniósł  żadnych  zastrzeżeń,  co  do  umocowania  osób,  które  podpisały 

zobowiązanie  w  imieniu  Indra  Sistemas  S.A.,  w  szczególności  nie  wskazał,  że  wzywa  do 

uzupełnienia  zobowiązania  ze  względu  na  brak  umocowania  osób,  które  podpisały  je  

w imieniu Indra Sistemas S.A. Tym samym wezwanie do uzupełnienia zobowiązania z tego 

powodu  było  i  jest  jak  najbardziej  możliwe  i  nie  będzie  stanowić  naruszenia  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp,  jak  i  nie  będzie  stanowić  naruszenia  podstawowej  zasady  zamówień 

publicznych wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem  odwołującego,  powodem  wezwania  do  uzupełnienia  nie  było  stanowisko 

zamawiającego  wskazujące  na  brak  należytego  umocowania  osób  podpisujących 

zobowiązanie.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wskazał  ani  nawet  nie  zasugerował,  że 

wezwanie do uzupełnienia dotyczy także tej kwestii. Co więcej, formułując w pkt II wezwania 

z  dnia  18  lipca  2016  r.,  wezwanie  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp, 

zamawiający  również  nie  wskazał  ani  nawet  nie  zasugerował,  że  jeżeli  ze  złożonych 

wyjaśnień będzie wynikać, iż zobowiązanie Indra Sistemas S.A. zostało podpisane przez (…) 

z  przekroczeniem  zakresu  udzielonego  im  pełnomocnictwa,  to  odwołujący  ma  je 

jednocześnie  uzupełnić  nie  tylko,  co  do  prawidłowej  formy,  ale  także  co  do  podpisu  osoby 

czy  osób  uprawnionych  do  reprezentacji  Indra  Sistemas  S.A.  w  wystarczającym  zakresie.  

Co więcej, zamawiający nawet nie zasugerował w swoim wezwaniu, że zobowiązanie Indra 

Sistemas  S.A.  zostało  podpisane  przez  (…)  z  przekroczeniem  zakresu  udzielonego  im 

pełnomocnictwa,  przeciwnie,  zamawiający  niczego  w  tym  zakresie  nie  przesądzał  ani  nie 

sugerował  i  ograniczył  się  wyłącznie  do  prośby  o  wyjaśnienie:  „(...)  czy  zobowiązanie  Indra 

Sistemas  S.A.  zostało  podpisane  przez  (…)  bez  przekroczenia  zakresu  udzielonego  im 

pełnomocnictwa.”. 

Podsumowując,  w  ocenie  odwołującego,  kompletnie  bez  znaczenia  jest  argument 

zamawiającego,  że:  „(...)  wezwanie  do  uzupełnienia  dotyczyłoby  tego  samego  dokumentu, 

co do którego instytucja uzupełnienia dokumentu została uprzednio zastosowana." Jak to już 

bowiem  wykazano,  zasada  jednokrotnego  wezwania  do  uzupełnienia  nie  ma  charakteru 

absolutnego  i  odnosi  sie  tylko  do  takiej  sytuacji,  gdy  zamawiający  w  jednym  wezwaniu 

dokonuje  wezwania  kompleksowego,  w  jednym  wezwaniu  wskazując  na  wszystkie  błędy  

i wady dokumentu. Zdaniem odwołującego, zamawiający w wezwaniu z dnia 18 lipca 2016 r., 

nie  wskazał,  iż  wadą  zobowiązania  Indra  Sistemas  S.A.  jest  podpisanie  go  przez  (…)  

z  przekroczeniem  zakresu  udzielonego  im  pełnomocnictwa  i  że  w  związku  z  tym 

zamawiający wzywa do uzupełnienia prawidłowo podpisanego zobowiązania. 


Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający  podniósł,  iż  znaczenie  ma  fakt,  iż  zamawiający  w  tym  samym  piśmie 

(wezwaniu) zwrócił uwagę odwołującego na możliwość podpisania dokumentu Zobowiązania 

z przekroczeniem zakresu udzielonego pełnomocnictwa. Tym samym odwołujący miał pełną 

ś

wiadomość,  co  do  błędów  występujących  w  dokumentach  złożonych  wraz  z  wnioskiem  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Okoliczności tych nie zmienia fakt przywołania 

w piśmie zamawiającego podstawy prawnej z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wg. zamawiającego 

byłby to niczym nieuzasadniony formalizm, gdyż z pisma zamawiającego jasno wynika, jakie 

braki  zostały  dostrzeżone  przez  zamawiającego  w  dokumentach,  których  dotyczyło 

wezwanie  do  uzupełnienia.  Potwierdza  to  pismo  odwołującego  z  dnia  1  sierpnia  2016  r.,  

w którym odwołujący sam przyznał, że uzupełnia dokument wadliwy, przyznając, iż został on 

podpisany  przez  osoby  do  tego  nieupoważnione.  Stąd  wniosek  odwołującego  dotyczący 

ponownego  wezwania  do  uzupełnienia  pisemnego  zobowiązania  Indra  Sistcmas  S.A.  do 

oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy 

wykonywaniu  zamówienia,  tym  razem  z  tego  względu,  że  zobowiązanie  załączone  do 

wniosku  nie  zostało  podpisane  przez  osoby  do  tego  uprawnione,  w  sytuacji,  gdy  

w  pierwotnym  wezwaniu  do  uzupełnienia  tego  dokumentu  zamawiający  wskazał,  

iż uzupełniony dokument musi być opatrzony „własnoręcznym podpisem osób uprawnionych 

do  składania  oświadczeń  woli  w  imieniu  podmiotu  udostępniającego  wykonawcy  własne 

zasoby”  oraz  unaocznił  odwołującemu  możliwość  jego  podpisania  przez  osoby  do  tego 

nieupoważnione, został oceniony przez zamawiającego, jako nadużycie prawa, zmierzające 

do przedłużenia postępowania i zyskania dodatkowego czasu na uzupełnienie prawidłowego 

dokumentu.  Z  tego  względu  takie  działanie  odwołującego,  w  opinii  zamawiającego,  nie 

zasługuje na ochronę. 

W  konsekwencji  odwołujący,  który  samodzielnie  nie  spełniał  warunków  udziału  

w postępowaniu określonych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz nie przedstawił prawidłowego 

dokumentu zobowiązania do udostępnienia mu niezbędnych zasobów przez podmiot trzeci, 

został,  w  ocenie  zamawiającego,  prawidłowo  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  nie  podzielił  również  stanowiska  odwołującego  o  możliwości  ponownego 

wezwania dokumentu Zobowiązania, gdyż, jak to zostało opisane powyżej, odwołujący został 

już  wezwany  do  uzupełnienia  w  tym  zakresie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  

i  uzupełnił  dokument  niezgodnie  z  żądaniem.  Powyższe  naruszałoby  ugruntowaną  

w  praktyce  i  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zasadę  jednokrotnego  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 


W  efekcie  prawidłowe  działania  zamawiającego  w  powyższym  zakresie  nie  mogą 

stanowić naruszenia art. 57 ust. 2-5 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  złożone  

w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  niezasadne.  Izba  

w całości podziela argumentację zamawiającego, uznając ją za własną. 

Odwołujący,  składając  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu, posłużył się, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

zasobami podmiotu trzeciego, tj. Indra Sistemas S.A. W związku z powyższym, odwołujący 

przedstawił  wraz  z  wnioskiem  Zobowiązanie  wskazanego  podmiotu  do  udostępnienia 

niezbędnych  zasobów  na  czas  trwania  zamówienia  wraz  z  dokumentem  potwierdzającym 

umocowanie  osób  podpisujących  wskazane  zobowiązanie  w  imieniu  spółki  Indra  Sistemas 

S.A.  Powyższe  dokumenty,  zarówno  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  jak  również 

pełnomocnictwo do jego podpisania zostały złożone w formie niedopuszczalnej, tj. w formie 

kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika wykonawcy.  

Z  tego  względu  zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał 

odwołującego  do  uzupełnienia  pisemnego  zobowiązania  Indra  Sistemas  S.A.,  do  oddania 

wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy 

wykonywaniu zamówienia oraz dokumentu potwierdzającego umocowanie (pełnomocnictwa) 

osób reprezentujących Indra Sistemas S.A.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  pismo  odwołujący  uzupełnił  dokument  pełnomocnictwa  

w  formie  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza  oraz  dokument 


Zobowiązania  Indra  Sistcmas  S.A.  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia,  opatrzony 

własnoręcznymi  podpisami  (…).  Jednocześnie  odwołujący  wyjaśnił,  iż  (…)  podpisali 

uzupełnione Zobowiązanie z przekroczeniem, zakresu udzielonego im pełnomocnictwa. 

Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  stanowi,  iż  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  

w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo 

którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  

w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia 

w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania ofert. 

Jak  wynika  z  ww.  przepisu,  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do 

uzupełnienia  wadliwych  dokumentów  lub  ich  braku,  lub  pełnomocnictw,  w  przypadku,  gdy 

ocena  dokumentów  lub  pełnomocnictw  dokonana  przez  zamawiającego,  doprowadzi  do 

wniosku, 

ż

nie 

potwierdzają 

one 

żą

danych 

parametrów 

(podmiotowych 

lub 

przedmiotowych).  Ustawodawca  nie  sprecyzował  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  czy  wada 

danego  dokumentu musi  mieć  charakter formalny  czy  też  merytoryczny,  dlatego  też  należy 

przyjąć,  że  każda  wada  dokumentu  musi  wywołać,  po  stronie  zamawiającego,  określony 

skutek w postaci wezwania danego wykonawcy do skonwalidowania wady oferty (wniosku). 

Zarówno  w  orzecznictwie,  jak  i  doktrynie  utrwalił  się  pogląd,  że  wezwanie  w  trybie 

przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ma charakter wyjątkowy i jednorazowy. 

Przedkładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy,  stwierdzić  należało,  że  zamawiający 

prawidłowo  ocenił,  a  w  konsekwencji  wykluczył  odwołującego  z  przedmiotowego 

postępowania.  Za  takim  stanowiskiem  przemawia  fakt,  iż  odwołujący  składając  swój 

wniosek,  w  zakresie  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  złożył  go  w  formie  niedopuszczonej 

przepisami  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  dlatego  też  odwołujący  został  wezwany 

przez  zamawiającego  do  jego  uzupełnienia.  Odwołujący  uzupełnił  żądany  przez 

zamawiającego  dokument,  jednakże  nadal  nie  był  to  dokument  potwierdzający  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Skoro  zatem  odwołujący  był  już  raz  wezwany  do 

uzupełnienia wniosku, to brak jest podstaw do twierdzenia, że zamawiający miał obowiązek 

wezwać  odwołującego  do  ponownego  uzupełnienia  wniosku  o  prawidłowe  dokumenty. 

Odwołujący miał już szansę na oczyszczenie swojego wniosku z wszelkich nieprawidłowości, 


jednakże  z  szansy  tej  nie  skorzystał.  Wielokrotne  wzywanie  odwołującego  do  uzupełnienia 

tego  samego  dokumentu  spowodowałoby  złamanie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców,  a  ponadto  stanowiłoby  złamanie  zasady  jednokrotności  uzupełniania 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Za  absurdalne  uznać  należy  stanowisko 

odwołującego,  że  skoro  zamawiający  nie  wskazał  w  wezwaniu  na  wadę  dokumentu 

związaną ze sposobem reprezentacji, to ma obowiązek ponownie wezwać odwołującego do 

uzupełnienia  tego  dokumentu.  Zdaniem  Izby,  to  na  wykonawcy  (odwołującym)  spoczywał 

obowiązek  prawidłowego  uzupełnienia  dokumentu,  w  taki  sposób,  który  umożliwiałby  jego 

prawidłową  weryfikację  przez  zamawiającego.  Złożenie  przez  wykonawcę  dokumentu,  na 

wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  musi  bowiem  wypełniać  cel 

uzupełnienia,  tj. musi konwalidować  wadliwość  dokumentu  pierwotnego. W przedmiotowym 

postępowaniu, świadome działanie odwołującego, który wiedząc,  że składany na  wezwanie 

zamawiającego dokument nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, musi 

spotkać się ze zdecydowaną krytyką.  

Dlatego  też  czynność  zamawiającego,  w  zakresie  wykluczenia  odwołującego,  uznać 

należało za prawidłową. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp. 

Przewodniczący

…………………………