KIO 1237/16 Sygn. akt: KIO 1269/16 WYROK dnia 25 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1237/16 

Sygn. akt: KIO 1269/16 

WYROK 

z dnia 25 lipca 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  22 lipca 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A. w  dniu  8  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

PERLAN Technologies Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 

B. w  dniu  11  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Spectro-Lab sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Główny  Inspektorat  Ochrony 

Ś

rodowiska z siedzibą w Warszawie, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy ubiegającego się o udzielenie  zamówienia SHIM-POL  A.M. B., E. B-R., 

A.  R.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Izabelinie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  sygn.  akt:  1237/16  i  1269/16  po  stronie 

zamawiającego; 

B.  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w 

Łomiankach, 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: 1237/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala oba odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  PERLAN  Technologies  Polska  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Warszawie oraz Spectro-Lab sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, i:  

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł,  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców 

PERLAN Technologies Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz Spectro 

-Lab sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach tytułem należnych wpisów od odwołań;  

2.2. zasądza  od  PERLAN  Technologies  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą w  Warszawie 

oraz  od  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach  na  rzecz  Głównego 

Inspektoratu Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie kwoty od każdego z 

wykonawców  po  3.600,00  złotych  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy],  stanowiące koszty zamawiającego w łącznej kwocie 7.200, 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  dwieście  złotych,  zero  groszy)  poniesione  z  tytułu  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1237/16 

Sygn. akt: KIO 1269/16 

Uzasadnienie 

Odwołania  zostały  wniesione  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Główny  Inspektorat  Ochrony  Środowiska  z  siedzibą  w  Warszawie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego przedmiotem jest 

„Zakup i dostawa do Wojewódzkich Inspektoratów Ochrony Środowiska spektrometrów mas 

sprzężonych z plazmą wzbudzaną indukcyjnie (ICP-MS) " przez wykonawców:    

1)  PERLAN TECHNOLOGIES POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - sygn. akt: KIO 

2)  Spectro-Lab sp. z o.o. z Łomianek - sygn. akt: KIO 1269/16 

Sygn. akt: KIO 1237/16 

Odwołujący  stwierdził,  że  jego  oferta  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  Postępowaniu, 

nieprzekraczającą  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, co oznacza, że  wykoanwca miał realną szansę na uzyskanie przedmiotowego 

zamówienia.  Odrzucenie  oferty,  powoduje,  że  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  został  naruszony,  gdyż  utracił  on  szansę  uzyskania  zamówienia.  Dowodzi  to 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  i  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do 

skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 i nast. ustawy Pzp, a w 

szczególności  do  wniesienia  niniejszego  odwołania.    Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  art.  90  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  nieprawidłową  ocenę  oferty  Odwołującego  w 

zakresie  zaoferowanej  ceny,  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  bezprawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  przyjęcie,  że  złożona  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę; 

art.  9  ust.  2  i  3  Pzp  z  uwagi  na  pominięcie  przedłożonej  w  oryginale  faktury  producenta  nr 

3003425911 z dnia 15.04.2016 r. (potwierdzającej cenę nabycia) sporządzonej  w jednym z 

języków  powszechnie  używanych  w  handlu  międzynarodowym  (tj.  w  języku  angielskim) 

uzasadniającej  zaoferowaną  cenę,  która  to  cena  w  świetle  tej  faktury  nie  była  rażąco 

zaniżona,  wręcz  przeciwnie  zaoferowana  cena  była  uzasadniona  ceną  nabycia,  przy  czym 

przedmiotowa  faktura  producenta  nie  była  obligatoryjnie  wymagana  w  ogłoszeniu,  ani  w 

SIWZ, złożona została, jako dokument dodatkowy, sporządzony w języku angielskim, co nie 

naruszało postanowień art. 9 ust. 2 Pzp ani postanowień SIWZ, a w związku z tym faktura ta 

nie  podlegała  pominięciu;  względnie  naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  niewezwanie 

Odwołującego  przez  Zamawiającego  w  określonym  terminie  do  złożenia  tłumaczenia 

powyższej  faktury  nr  3003425911  z  dnia  15.04.2016  r.  na  język  polski,  gdyż  brak 

tłumaczenia obcych dokumentów w sytuacjach tego wymagających powoduje obowiązek po 

stronie Zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia, który to obowiązek wezwania 

po  stronie  Zamawiającego  jest  obligatoryjny,  zaś  wadliwe  zrealizowanie  przez 

Zamawiającego  obowiązku,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  nie  może  nieść 

negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz    nakazanie  powtórzenia 

czynności  oceny  oferty  Odwołującego;  ponowną  ocenę  ofert  z  udziałem  oferty 

Odwołującego.  Ponadto  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych 

przez Odwołującego. W uzasadnieniu zarzutów stwierdził, w szczególności, co następuje: 

I.  Cena oferty a wartość szacunkowa zamówienia 

Odnosząc się do wskazywanej przez Zamawiającego różnicy między wartością szacunkową 

a ceną oferty (cena oferty jest o 50,37% niższa od kwoty, jaką Zamawiający przeznaczył na 

realizację przedmiotu zamówienia) wskazać należy, iż wartość szacunkowa zamówienia jest 

wyłącznie  wskaźnikiem,  który  nie  wiąże  w  sposób  bezwzględny.  Zgodnie  z  powszechną  

praktyką i orzecznictwem wyznacznik ten powinien służyć tylko i wyłącznie podjęciu decyzji o 

tym,  czy  cena  może  być  rażąco  niską  i  uruchomienia  procedury  przewidzianej  w  art.  90 

ustawy  Pzp,  a  więc  żądania  wyjaśnień.  Sam  fakt  rozbieżności  między  ceną  oferty  a 

wartością  szacunkową  zamówienia  nie  może  przesądzać,  że  mamy  do  czynienia  z  rażąco 

niską ceną. 

Ponadto, co kluczowe w niniejszym przypadku, aby wartość ta miała charakter referencyjny, 

powinna  być  ustalona  w  porównywalnych  warunkach,  względem  porównywalnego  sprzętu, 

co  jak  niżej  zostanie  wykazane  nie  miało  miejsca.  W  sytuacji,  gdy  cena  oferty  odbiega  od 

wartości  ustalonej  przez  zamawiającego,  zamawiający  powinien  w  pierwszej  kolejności 

przeanalizować,  czy  przyjęta  przez  niego  wartość  zamówienia  była  określona  z  należytą 

starannością.  Wskazał  na  orzecznictwo,  podnosząc,  że:  „Wartość  szacunkowa  ustalana 

przez Zamawiającego przed  wszczęciem postępowania nie musi stanowić odzwierciedlenia 

aktualnych  na  moment  składania  ofert  cen  rynkowych.  Wartość  ta  ma  znaczenie  przede 

wszystkim z uwagi na ustalenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  nie  może  zaś,  bez  względu  na  prawidłowość  jej  oszacowania,  stanowię 

głównego kryterium oceny, że cena oferowana przez danego wykonawcę, jest ceną rażąco 

niską."; „Wartości szacunkowej zamówienia nie można utożsamiać z ceną, jaką zamawiający 

zamierza  uzyskać  od  wykonawcy  w  wyniku  prowadzonego  postępowania.(...)Nie  można 

wprost  uznać,  iż  różnica  między  szacowaną  wartością  zamówienia,  a  najtańszą  ofertą 

upoważnia do zarzucania wątpliwości w zakresie rażąco niskiej ceny." 

W niniejszym przypadku różnica między wartością szacunkową a ceną oferty Odwołującego 

- jakkolwiek stanowi normalną i dopuszczalną okoliczność - wynika z obiektywnych przyczyn, 

o których mowa poniżej, a które całkowicie pominął Zamawiający. Podkreślił, że Odwołujący 

w wyjaśnieniach z dnia 31 maja 2016 r. informował Zamawiającego, że model 7800 (a więc 

model  zaoferowany  w  przetargu) jest  modelem  podstawowym  w  ofercie producenta  Agilent 

Technologies, przeznaczonym dla laboratoriów pracujących w zakresie zamkniętych aplikacji 

i jest tym samym modelem tańszym. Model 7800 został w istocie wprowadzony na rynek w 

celu  oferowania  go  podmiotom,  które  nie  posiadają  środków  na  zakup  wyższego  modelu 

7900.  Producent  znacząco  różnicuje  cenowo  oba  modele,  dbając  o  ich  odpowiednie 

pozycjonowanie  na  rynku.  Model  7800  ma  podstawowe  parametry  analityczne,  takie  jak 

czułość aparatu, zbliżone do modelu 7900, ale nie oferuje szeregu dodatkowych możliwości 

analitycznych,  charakterystycznych  dla  modelu  7900.  Producent  jest  dodatkowo  skłonny 

zaoferować  większy  rabat  na  zakup  tańszego  modelu  7800  niż  na  model  7900  -  co 

Odwołujący  zawsze  bierze  pod  uwagę  ofertując  urządzenia  klientom.  Przykładowo, 

urządzenie ofertowane na etapie badania rynku (model 7900) różniło się od zaoferowanego 

w przedmiotowym postępowaniu (model 7800), przy zachowaniu pełnej zgodności z SIWZ, w 

następujący  sposób  zawierało:    droższy  główny  moduł  spektrometru  7900;  opcję, 

rozcieńczania  argonowego,  która  z  uwagi  na  jej  większą  elastyczność  i  możliwości  jest  w 

modelu  7900  dodatkowo  płatna,  (w  zaoferowanym  w  postępowaniu  modelu  7800  opcja  ta 

jest  zawarta  w  module  głównym).zawierało  droższy  system  chłodzenia;  droższy  komputer; 

obudowę  wyciszającą  pompę  oraz  obudowę  zabezpieczającą  podajnika  próbek  zawierało 

gazy  i  reduktory;  większą  liczbę  dni  szkoleniowych  w  miejscu  instalacji.  Powyższe  –  jego 

zdaniem  -  w  sposób  bezsporny  dowodzi,  że  porównywanie  cen  tych  dwóch  modeli  jest 

całkowicie  nieuzasadnione,  tym  bardziej  że,  jak  wykazano,  Zamawiający  znacząco  zmienił 

wymagania SIWZ w stosunku do tych formułowanych w czasie badania rynku i nie oczekiwał 

szeregu  możliwości  analitycznych  modelu  7900.  Ponadto  Odwołujący  w  ofercie 

przedkładanej w ramach rozeznania rynku nie ujął w pełni przewidywanych rabatów, trudno 

bowiem,  aby  ujawniał  tego  rodzaju  informacje  jeszcze  przed  postępowaniem,  zmniejszając 

swoje  szanse  na  pozyskanie  zamówienia.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  pewną 

projekcją  zamawiającego)  opartą  o  założenia  i  szacunki,  która  -  nawet  gdy  są  ustalane  w 

sposób  staranny  -  nie  zawsze  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  cenach  składanych  w 

warunkach  konkurencji.  Oczywistym  jest  zatem,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie 

może  odpowiadać  najniższej  spodziewanej  cenie,  a  stanowi  raczej  wyraz  uśrednionych 

oczekiwań co do odpowiedzi wykonawców. Odnosząc się do kwestii dowodów dotyczących 

elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, stanowiących zgodnie z art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp uzupełnienie wyjaśnień Odwołującego, należy przede wszystkim wskazać, że w 

zakresie  tego  pojęcia  ustawa  Pzp  nie  zawiera  żadnych  ograniczeń.  W  związku  z  tym,  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  wystosowane  na  podstawie  ww.  przepisu; 

wykonawca uprawniony jest do złożenia wszelkich dowodów, z których w ocenie wykonawcy 

będzie  wynikać,  że  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Jednocześnie  w  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp  został  zawarty  przykładowy  katalog  okoliczności,  do  których  w  szczególności 

mogą się odnosić zarówno wyjaśnienia, jak i dowody składane przez wykonawcę. Wskazując 

na  orzecznictwo  KIO  podał,  że:  „za  dowód  może  być  uznane  także  oświadczenie  samego 

wykonawcy”;  „czy  dany  dowód  jest  możliwy  do  uzyskania,  decyduje  charakter  okoliczności 

powoływanych  przez  wykonawcę.  Jeżeli  są  one  obiektywnie  możliwe  do  stwierdzenia  w 

postaci zaświadczeń, informacji wytworzonych przez podmioty niezależne od wykonawcy, to 

wówczas  taki  dokument  będzie  miał  walor  dowodowy  wykraczający  poza  samą  treść 

wyjaśnień  wykonawcy.  Jeżeli  natomiast  okoliczności;  jakie  przywołuje  wykonawca  w 

wyjaśnieniach dotyczą wyłącznie założeń przyjętych do kalkulacji ceny, wówczas trudno jest 

oczekiwać  od  wykonawcy,  aby  posiadał  i  przedłożył  dowody  mające  inny  walor  niż 

oświadczenie własne wykonawcy. Zamawiający odrzuca, jako dowód e-mail od producenta, 

firmy Agilent Technologies, potwierdzający cenę zakupu przedmiotowego urządzenia (a więc 

kluczową pozycję w kosztorysie), jako że email ten ma datę późniejszą niż termin składania 

ofert,  a  także  nie  uznaje,  jako  dowodu  faktury  zakupu  analogicznego  z  przedmiotem 

postępowania  spektrometru  ICP-MS,  jako  że  faktura  nie  została  przetłumaczona  na  język 

polski.  Tymczasem  Zamawiający  w  SIWZ  ani  w  żadnym  innym  dokumencie  dotyczącym 

postępowania  nie  wymagał  udowodnienia,  w  jakiej  cenie  dostawca  zakupi  przedmiot 

zamówienia. Przyjętą praktyką jest, że firma będąca dystrybutorem sprzętu (tak jak PERLAN 

Technologies)  ustala  z  producentem  cenę  zakupu  zanim  złoży  ofertę  przetargową,  o  ile 

wymagany  poziom  rabatu  na  zakup  przekracza  wartość  ustaloną  w  kontrakcie  pomiędzy 

producentem  a  dystrybutorem.  Odwołujący  uzgodnił  cenę  przed  złożeniem  oferty. 

Uzgodnienie  ceny  odbywa  się  zwyczajowo  w  formie  ustaleń  w  trakcie  spotkań  z 

przedstawicielami producenta. Spotkania i ich przebieg mają charakter poufny, zaś ustalenia 

z  tych  spotkań  nie  mogą  być  przekazywane  osobom  trzecim,  włączając  klientów  firmy. 

Oznacza  to,  że  ustalenia  w  tym  zakresie  miały  miejsce  na  długo  przed  złożeniem  oferty, 

bowiem  oferta  kalkulowana  była  na  bazie  tych  ustaleń.  Niemniej  jednak  Odwołujący  (w 

związku  z  pismem  Zamawiającego)  zwrócił  się  do  producenta  o  zgodę  na  udostępnienie 

informacji  na  potrzeby  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Firma  Agilent,  działająca  wg 

najwyższych  standardów  wewnętrznych  i  zgodnie  z  prawem  UE,  zdecydowała  się  wydać 

oficjalny  dokument  w  postaci  rzeczonego  listu  elektronicznego,  zweryfikowany  pod  kątem 

prawnym  na  potrzeby  korespondencji  zewnętrznej.  Świadczyć  o  tym  może  chociażby 

adnotacja  w  ostatnim  akapicie  listu,  w  którym  Agilent  wyraża  zgodę  na  przekazanie  listu 

osobom  trzecim  oraz  zastrzega,  że  -  zgodnie  z  prawem  UE-Agilent  nie  ma  wpływu  ani 

kontroli  nad  polityką  cenową  PERLAN  Technologies.  Argumenty  Zamawiającego,  iż 

przedmiotowy  dokument  jest  opatrzony  datą  po  terminie  składania  ofert  jest  całkowicie 

chybiony  i  nieracjonalny.  Co  więcej,  jakiekolwiek  wymagania  w  tym  zakresie  odnośnie  dat 

nie mają oparcia w przepisach. Niniejszy dokument stanowi wyłącznie dowód potwierdzający 

wcześniejsze  ustalenia  między  firmami  i  taka  była  jego  rola  w  związku  z  koniecznością 

przedłożenia  wyjaśnień  Zamawiającemu.  Odnośnie  dokumentu  w  postaci  faktury  zakupu 

analogicznego  urządzenia,  która  dowodzi,  że  przy  zakupie  12  urządzeń  cena  zakupu  jest 

niższa o 24% niż przy zakupie jednego urządzenia, co nie powinno budzić zastrzeżeń, już w 

treści  wyjaśnienia  Odwołujący  podał  kluczową  sentencję  dokumentu,  tj.  cenę  zakupu. 

Faktura  jest  standardowym  dokumentem  i  w  ocenie  Odwołującego  nie  wymagała 

tłumaczenia, albowiem zawiera w sposób oczywisty najważniejszą informację - cenę zakupu. 

Brak  tłumaczenia  nie  wypływa  bowiem  w  tym  wypadku  na  możliwość  pozyskania 

niezbędnych  informacji,  gdyż  brak  nawet  jakiejkolwiek  znajomości  języka  pozwala  w  tym 

wypadku na pozyskanie informacji. Jednocześnie, jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, mógł 

wnioskować  o  jej  przetłumaczenie  (choć,  jak  wykazano,  z  uwagi  na  treść  nie  było  to 

konieczne), o czym mowa w treści poniżej. Oznacza to, że zarówno żądania Zamawiającego 

w  zakresie  przedstawienia  dowodów,  jak  i  kwestionowanie  dat,  którymi  opatrzone  są 

przedkładane  dowody,  są  całkowicie  nieuzasadnione  i  pozbawione  podstaw  prawnych. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  ma  kategorycznego  obowiązku  przedstawiania  dowodów  na 

okoliczność poprawności kalkulacji ceny przez wykonawcę. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

mówi  o  tym,  że  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów. 

Każdorazowo zakres i potrzeba udowodnienia sposobu kalkulacji ceny zależy od przedmiotu 

zamówienia, charakteru świadczenia czy też zakresu wątpliwości. Przepis art. 90 ustawy Pzp 

ma,  co  do  zasady  charakter  wyjaśniający,  nie  zaś  dowodowy,  zaś  przedmiotem  tego 

wyjaśnienia  jest  zaoferowana  cena.  Przypomnienia  przy  tym  wymaga,  że  cena  stanowi 

oświadczenie  woli  o  zamiarze  wykonania  świadczenia  opisanego  dokumentacją 

postępowania,  tym  samym  nie  zawsze  jest  konieczne  składanie  dowodów  na  okoliczność 

ponoszenia określonych kosztów i nakładów. Postępowanie o zamówienie publiczne nie jest 

postępowaniem  podatkowym,  opartym  na  szczegółowej  analizie  dokumentacji  księgowej, 

opisującej zdarzenia i plany gospodarcze w formule dowodów księgowych. Część kosztów i 

nakładów,  które  przekładają  się  na  cenę  może  stanowić  nakład  pracy  własnej  wykonawcy, 

ponadto trzeba pamiętać, że rozpatrywanie kalkulacji ceny w ujęciu ponoszonych kosztów na 

wykonanie  tylko  danego  zamówienia  wymaga  uwzględnienia  kosztów  odnoszących  się  do 

całej  działalności  wykonawcy,  całego  spektrum  prowadzonych  przez  niego  zadań  i 

kontraktów, ujęcia tzw. kosztów ogólnego zarządu ponoszonych na poziomie całej jednostki, 

bez  przypisywania  ich  do  konkretnego  przedsięwzięcia  [koszty  obsługi  administracyjnej, 

prawnej,  księgowej,  biura  etc.],  co  nie  zawsze  da  się  w  prosty  sposób  udokumentować  i  w 

praktyce  rachunkowej  jest  traktowane,  jako  koszt  jednostki,  nieprzypisany  do  kosztu 

wytworzenia  danego  produktu  [kosztu  dostawy,  usługi].  Reasumując,  istotne  jest  w 

pierwszym rzędzie, czy wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny dokonane przez wykonawcę jest 

przekonujące, zaś dopełnieniem, uszczegółowieniem tego wyjaśnienia, mogą być stosownie 

do potrzeby danego postępowania dowody potwierdzające wysokość określonych wydatków 

i  ponoszonych  kosztów.  Biorąc  pod  uwagę  charakter  prezentowanych  danych  (elementy 

składowe  ceny)  stwierdzić  należy,  iż  wyjaśnienia  (stanowiące  oświadczenie  wykonawcy),  a 

także  e-mail  od  producenta  stanowią  w  niniejszym  przypadku  wystarczający  materiał  dla 

uznania, że Odwołujący złożył ofertę zawierającą realną cenę za realizację przedmiotowego 

zamówienia. Jego zdaniem w wyjaśnieniach z dnia 31 maja 2016 roku zostały przedstawione 

wszystkie  elementy  kształtujące  cenę.  Na  pierwszej  stronie  wyjaśnień  Odwołujący 

wyspecyfikował wszystkie elementy oferty podlegające wycenie, wskazując na 8 punktów, a 

następnie  odniósł  się  do  każdego  z  tych  punktów  opisując  okoliczności  towarzyszące 

wycenie  tego  elementu,  a  w  większości  przypadków  wskazał  konkretną  kalkulację. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  braku  przedstawienia  wyceny  wszystkich  istotnych  elementów 

przedmiotu zamówienia stwierdził, co następuje: 

1)   koszty gwarancji 

Zamawiający  wskazuje, że Odwołujący nie przedstawił  wyceny kosztów gwarancji - brakuje 

dowodów  potwierdzających  koszt  oferowanej  4-letniej  gwarancji,  a  podany  koszt  20  000  zł 

jest  wg  Zamawiającego  nierealny  bowiem  producenci  wyceniają  średni  roczny  koszt 

gwarancji na 4-10% wartości urządzenia.  Trudno odnieść się do powyższego stwierdzenia, 

bowiem  podane  wartości  są  całkowicie  rozbieżne  z  wartościami  funkcjonującymi  w  firmie 

PERLAN  Technologies.  Koszty  gwarancji  w  dużej  mierze  zależą  od  jakości  oferowanego 

urządzenia  i  poprawności  jego  użytkowania.  W  wyjaśnieniach  Odwołujący  podkreślił,  że 

ofertowany  sprzęt  firmy  Agilent  Technologies  jest  sprzętem  najwyższej  klasy,  praktycznie 

bezawaryjnym.  W  oparciu  o  analizę  napraw  gwarancyjnych  już  zainstalowanego  sprzętu 

Odwołujący  ustalił  koszt  4-letniej  gwarancji  na  20  000  zł,  co  jest  absolutnie  wystarczającą 

kwotą.  W  dotychczasowej  praktyce,  mając  zainstalowanych  w  Polsce  ok.  30  instrumentów 

typu  ICP-MS,  Odwołujący  praktycznie  nie  spotkał  się  z  sytuacją,  w  której  nastąpiło 

przekroczenie  przyjętej  w  ofercie  wartości.  Kwestionowanie  ww.  wartości  przez 

Zamawiającego,  jakkolwiek  nie  ma  żadnych  podstaw,  to  de  facto  odmawia  prawa  do 

produkowania  wysokospecjalistycznego  sprzętu  o  wysokiej  niezawodności,  która  pozwala 

konkurować z innymi producentami. 

2)  koszty wyposażenia Wymienionego w tabeli nr 2 SIWZ 

Zamawiający  zarzuca,  że  załączona  faktura  na  zakup  analogicznego  urządzenia,  poza 

faktem  nieprzetłumaczenia  jej  na  język  polski,  nie  zawiera  elementów  wyposażenia 

wymaganych w przedmiotowym postępowaniu (wymienionego w tabeli nr 2 SIWZ) oraz że e-

mail  od  przedstawiciela  Agilent  Technologies  nie  zawiera  informacji  o  dodatkowym 

wyposażeniu. W ofercie Odwołującego elementy wskazane w tabeli 2 są zawarte w ramach 

konfiguracji  urządzenia.  Producent  (Agilent)  otrzymał  do  wyceny  informację  o  wymaganej 

konfiguracji  i  zaoferował  cenę  uwzględniającą  te  dodatkowe  elementy.  Jest  o  tym  mowa 

zarówno  w  wyjaśnieniach  Odwołującego,  jak  i  e-mailu  od  przedstawiciela  firmy  Agilent, 

załączonym  do  wyjaśnień  Odwołującego, którego fragment  brzmi  - ..."Jak  zostało  ustalone, 

na  zakup  12  spektrometrów  ICP-MS  7800  o  sprecyzowanej  konfiguracji,  mogliśmy 

zaoferować  cenę  zakupu  w  wysokości  70,2016.62$  (281  tys.  zł)  za  jeden  instrument."  W 

wyjaśnieniach  z  dnia  31  maja  2016  r.  Odwołujący  wyraźnie  wskazał,  że  wymagane  przez 

Zamawiającego  wyposażenie  jest  przewidziane  w  skalkulowanej  cenowo  pozycji 

spektrometru - „Spektrometr ICP- MS z wyposażeniem - cena jednostkowa." Oznacza to, że 

nieprawdą  jest,  iż  Odwołujący  nie  uwzględnił  dodatkowego  wyposażenia,  wskazanego  w 

tabeli 2, w ofercie cenowej. 

3)  koszty pakowania, transportu i dostawy 

Odwołujący  otrzymuje  sprzęt  z  magazynu  producenta  w  postaci  zapakowanej  i  gotowej  do 

dalszego dostarczania do miejsca instalacji. Dostawa zawarta jest w cenie producenta. Jak 

wynikało z wyjaśnień na terenie Polski Odwołujący nje korzysta z firm kurierskich i dostarcza 

towar własnymi zasobami, których wykorzystanie nie wiąże się z dodatkowymi kosztami. Co 

więcej, w związku z realizacją dodatkowego zamówienia ponad codzienne obowiązki, koszty 

pracowników  Odwołującego  de  facto  maleją  względem  zysku.  Przedstawiony  przez 

zamawiającego przykładowy koszt transportu nie dotyczy firmy Odwołującego i nie może być 

podstawą do szacowania kosztów Odwołującego - już tylko na marginesie zauważyć należy, 

iż prezentowany koszt jest rażąco wysoki i oderwany od realiów rynkowych.  

4)  koszty w zakresie potencjału kadrowego 

Koszty  potencjału  kadrowego,  niezbędne  do  uruchomienia  urządzenia  i  szkolenia 

podstawowego,  ustalone  zostały  w  oparciu  o  wieloletnie  doświadczenie  w  tego  typu 

procedurach,  z  uwzględnieniem  wymaganego  czasu  i  wynagrodzenia  inżynierów  serwisu 

Odwołującego.  Ponadto,  ponieważ  Odwołujący  wykorzystuje  inżynierów  zatrudnionych  na 

umowę  o  pracę,  ich  wynagrodzenie  jest  stałe,  niezależne  od  tego,  czy  wykonują, 

przykładowo,  1  czy  5  instalacji  w  ciągu  miesiąca.  Instalacja  dodatkowych  12  urządzeń  nie 

podniesie  więc  kosztów  funkcjonowania  Odwołującego.  Dlatego  też  Odwołujący  miał  pełne 

podstawy do przyjęcia kwoty 3000 zł. (jak wskazał w wyjaśnieniach), jako kosztu związanego 

z  potencjałem  kadrowym  niezbędnym  do  uruchomienia  urządzenia.  Za  nieuzasadnione 

należy  uznać  zarzut  Zamawiającego  dotyczący  braku  wskazania  przewidzianego 

zaangażowania  czasowego,  bowiem  w  niniejszym  przypadku  mamy  do  czynienia  ze 

specjalistycznym  sprzętem  i  informacja  o  czasie  pracy  jest  dla  Zamawiającego  informacją 

całkowicie nieweryfikowalną. 

5)  koszty dotyczące procesu organizacji i prowadzenia szkoleń 

Zamawiający zdaje się pomijać fakt, iż Odwołujący wskazał w wyjaśnieniach z dnia 31 maja 

2016 r. koszty planowane na szkolenia. Biorąc pod uwagę kwotę przewidzianą na szkolenia i 

podaną w wyjaśnieniach (łącznie 59 000 PLN, w tym 35 000 PLN na szkolenie w hotelu dla 

50  osób  oraz  24  000  PLN,  na  szkolenia  w  miejscach  instalacji)  stwierdzić  należy,  iż  nawet 

dla osoby nieposiadającej w tym zakresie szczególnej wiedzy i doświadczenia koszt przyjęty 

na szkolenia jest całkowicie realny i rynkowy. Przykładowo, założenie kwoty 35 000 PLN na 

dwudniowe  szkolenie  w  hotelu***  dla  grupy  50  osób>  co  wykazał  w  wyjaśnieniach 

Odwołujący,  oznacza  przyjęcie  szacunku  ok.  700  PLN  na  osobę.  Tymczasem  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  Zamawiający  całkowicie  pomija  wskazaną  kwotę  i  poprzestaje 

wyłącznie na stwierdzeniu, że informacje nie odnoszą się do konkretnego rachunku kosztów 

z  uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia.  Resumując,  Odwołujący  przewidział  w  ramach 

oferty  pełny  zakres  zamówienia  przewidziany  w  SIWZ,  jednocześnie  wyjaśniając 

Zamawiającemu wszystkie elementy kształtujące cenę i podając dane pozwalające w sposób 

bezsporny stwierdzić, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Dalej wskazał, że zgodnie 

z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający,  oceniając  wyjaśnienia,  bierze  pod  uwagę  takie 

obiektywne czynniki jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania 

techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla 

wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na 

podstawie odrębnych przepisów. Lista tych czynników będących podstawą oceny wyjaśnień 

nie jest listą wyczerpującą i zamawiający powinien brać pod uwagę również inne obiektywne 

czynniki,  jeżeli  zawarte  są  one  w  wyjaśnieniach  przedłożonych  przez  wykonawców. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wykonawca  nie  złoży  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy  Pzp). Oceny wyjaśnień dokonuje się zgodnie z ogólnymi 

zasadami rządzącymi oceną dowodów, tj. z uwzględnieniem aktualnego stanu wiedzy, zasad 

doświadczenia  życiowego  i  poprawnego  rozumowania. Wyjaśnienia  w  trybie  art.  90  ustawy 

Pzp dają wykonawcy możliwość uchronienia się przed odrzuceniem oferty. Jednocześnie, to 

na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  dokonania  odpowiednio  ich  wnikliwej  analizy. 

Tymczasem, jak wyżej dowiedziono, Zamawiający pominął kluczowe elementy, a dokonana 

ocena  ma  charakter  tendencyjnej,  dowodzącej  z  góry  postawionej  tezy.  Za  ofertę  z  rażąco 

niską  ceną  można  uznać  ofertę  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną,  wskazującą  na  fakt 

realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi czy dostawy. Przyczyną wyraźnie 

niższej  ceny  od  innych  ofert  może  być  albo  świadome  działanie  wykonawcy,  albo 

nierzetelność  kalkulacji wykonawcy,  co  grozi  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem 

zamówienia  w  przyszłości.  Wskazując  na  orzecznictwo  stwierdził,  że:  „Odrzucając  ofertę 

zamawiający  musi  mieć  pewność,  że  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę."  Zdaniem  Izby  rozpoznającej  ww.  sprawę,  okoliczności  wpływające  na 

wysokość  ceny  usługi,  i  argumenty  przedstawione  przez  Odwołującego  zasługują  na 

uwzględnienie, ponieważ w sposób wyczerpujący opisano i wskazano m.in. na oszczędność 

związaną  z  kosztami  dojazdu,  wynikającą  z  bliskiej  odległości  od  siedziby  Zamawiającego, 

posiadanie odpowiedniego sprzętu do wykonania zamówienia, możliwość uzyskania rabatów 

przy  zakupach  rzeczy  koniecznych  do  realizacji  zamówienia.  Bezzasadne  jest  zatem  w 

ocenie  KIO  odrzucenie  oferty  Odwołującego  przez  Zamawiającego,  zarzucając  mu,  że  „nie 

przedstawił  żadnych  składników  kosztotwórczych".  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  -

„Odrzucając  ofertę  zamawiający  musi  mieć  pewność,  że  nie  jest  możliwe  zrealizowanie 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  W  niniejszym  postępowaniu  takiej  pewności  nie  ma. 

Wykonawca  wskazał  okoliczności,  które  uzasadniają  obniżenie  ceny,  równocześnie  podał 

cenę za jedną godzinę pracy sprzętu (wraz z czasem, w jakim sprzęt będzie używany). Tym 

samym  brak  było  podstaw  do  dokonania  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Jeśli  istniały 

dalsze wątpliwości, chociażby w zakresie przedstawiania konkretnej kalkulacji, Zamawiający 

miał  możliwość  wystąpić  o  taką  kalkulację."  Skoro  jednak  nie  podjął  dodatkowych  działań 

KIO  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty.  Dalej 

podniósł, że (…) zaoferowana cena powinna być każdorazowo analizowana indywidualnie z 

uwzględnieniem uwarunkowań danego rynku, charakteru zamówienia, jak też indywidualnej 

sytuacji danego wykonawcy. W dalszej części KIO stwierdza, że „Na przeszkodzie do takiej 

oceny złożonych przez (...) wyjaśnień nie stoi okoliczność, iż wyjaśnienia te nie odnoszą się 

do  wszystkich  elementów  wymienionych  przez  ustawodawcę  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przytoczone  w  tym  miejscu  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  wysokość  ceny  to  jedynie 

przykładowe  wyliczenie,  otwarty  katalog  uwarunkowań,  które  nie  znajdą  zastosowania  w 

każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  będą  dostępne  wszystkim 

wykonawcom.  Każdy  wykonawca  udzielając  wyjaśnień  w  zakresie  wysokości  zaoferowanej 

ceny  powinien  brać  pod  uwagę  cechy  danego  zamówienia,  powoływać  się  na  swoją 

indywidualną  sytuację  i  dostępne  mu  środki  pozwalające  na  obniżenie  ceny".  W 

orzecznictwie  wskazuje  się  na  dopuszczalną  możliwość  więcej  niż  jednokrotnego 

wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono 

postać  dalszego,  doprecyzowującego  ustalenia  okoliczności  poruszonych  w  wyjaśnieniach. 

Ż

aden przepis ustawy ani przepisy dyrektyw europejskich nie pozwalają na postawienie tezy, 

ż

e  zwrócenie  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  ma 

charakter wyłącznie jednorazowy. Nie chodzi tu przy tym, by żądanie złożenia wyjaśnień, co 

do  ceny  rażąco  niskiej  było  prowadzone  wielokrotnie,  „do  skutku"  aż  wykonawca 

usprawiedliwi  w  jakiś  sposób  zaniżenie  swojej  ceny  ofertowej.  Zamawiający  nie  może 

bowiem,  przy  bierności  wykonawcy,  wydobywać  od  niego  informacji,  kiedy  sam 

zainteresowany nie wykazuje należytej troski o swój interes i los złożonej oferty. Taki sposób 

procedowania  prowadziłyby  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji  w  postępowaniu.  Jeśli  jednak  udzielone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia 

wymagają  doprecyzowania  i  dalszego  wyjaśniania  przez  zamawiającego,  zamawiający  jest 

uprawniony  do  dalszego  zwrócenia  się  o  udzielenie  wyjaśnień.  Podzielono  w  tej  mierze 

rozważania zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 października 2013 r. w 

spr.  XXIII  Ga  1388/13,  zgodnie  z  którymi:  „o  naruszeniu  fundamentalnej  zasady  równego 

traktowania  wykonawców,  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  można  przede  wszystkim 

mówić w sytuacji, gdyby wykonawca ZSK w ogóle nie złożył wyjaśnień, pomimo skierowania 

do  niego  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  zamawiający  w  dalszym  ciągu 

prowadziłby postępowanie wyjaśniające wobec ceny zawartej w złożonej przez niego ofercie, 

wzywając do składania kolejnych wyjaśnień." Z wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 

9  grudnia  2010  r.,  sygn.  akt  V  Ga  122/10  wynika,  że  brak  jest  przeszkód  do  ponownego 

wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  pierwotne  wyjaśnienia  zamawiającego 

nie rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych z „rażąco niską ceną", a także kierunek 

interpretacji  przepisów  art.  90  ustawy  Pzp  w  kontekście  opinii  prawnej  zamieszczonej  w 

Informatorze  Urzędu  Zamówień  Publicznych  nr  11/2013  r.  pt.  „Badanie  oferty  pod  kątem 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia"  -  „Zamawiający  może  zatem 

odrzucić ofertą wykonawcy dopiero po uzyskaniu wyjaśnień i tylko wówczas, gdy dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską  ceną  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  powinien  zatem  mieć 

możliwość  uzyskania  w  ramach  wyjaśnień  składanych  przez  wykonawcą  pełni  wiedzy 

umożliwiającej mu podjącie decyzji co do istnienia podstaw (bądź ich braku) do odrzucenia 

oferty,  stosownie  do  treści  art.  89  ust.  1  pkt4p.z.p.  (...)  Możliwość  wielokrotnego  wzywania 

przez  zamawiającego  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  ustalenia,  czy  jego 

oferta  zawiera  rażąco  niską  ceną,  została  uregulowana  w  przepisach  p.z.p.  w  sposób 

jednoznaczny  -  działania  zamawiającego  zmierzające  do  wyjaśnienia  „rażąco  niskiej  ceny" 

nie mogą sią ograniczać do jednorazowej czynności, tj. jednokrotnego wezwania wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  przypadku,  gdy  okoliczności  przedstawione  w  już  złożonych 

wyjaśnieniach  wymagają  w  ocenie  zamawiającego  dalszego  usuwania  powstałych 

wątpliwości. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 9 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp dotyczących 

tłumaczenia  faktury  podał,  że  wyjątkiem  od  zasady  prowadzenia  postępowania  w  języku 

polskim  jest  dopuszczenie  przez  zamawiającego  możliwości  złożenia  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oferty  oraz  innych  dokumentów  i  oświadczeń  w 

języku  powszechnie  używanym  w  handlu  międzynarodowym  lub  języku  kraju,  w  którym 

zamówienie  jest  udzielane  (art.  9  ust.  3  Pzp).  Zamawiający  dopuszcza  język  inny  niż  język 

polski w szczególnie uzasadnionych przypadkach, a więc takich, w których spodziewa się, że 

ze  względu  na  charakter  przedmiotu  zamówienia  celowe  jest  ułatwienie  wykonawcom 

złożenia  odpowiednich  dokumentów  (np.  wyniki  testów  prób  przeprowadzanych  przez 

laboratoria dla 

specjalistycznych dostaw sprzętu wykonywane są jedynie w języku angielskim). Oznacza to, 

ż

e podstawowe znaczenie dla Zamawiającego ma dokument sporządzony w języku obcym, 

a  jego  tłumaczenie  stanowi  niejako  konsekwencję  przedłożenia  pierwszego  dokumentu. 

Stanowi  to  jednocześnie  realizację  zasady  prowadzenia  postępowania  w  języku  polskim, 

bowiem  w  świetle  art.  9  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  z  zastrzeżeniem 

wyjątków  określonych  w  ustawie,  prowadzi  się  z  zachowaniem  formy  pisemnej  i  w  języku 

polskim.  Jednakże,  jak  zostało  to  wskazane,  w  szczególnie  uzasadnionych  przypadkach 

zamawiający  może  wyrazić  zgodę  na  złożenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

innych  dokumentów  również  w  jednym  z  języków  powszechnie  używanych  w  handlu 

międzynarodowym,  jakim  jest  niewątpliwie  język  angielski.  W  związku  z  powyższym 

uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  podlegać  będzie  dokument,  którego  oryginał 

przedłożono  zamawiającemu,  pod  warunkiem,  że  mieści  się  on  w  kategorii  dokumentów 

wymienionych w tym przepisie (tj. oświadczenia, dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 

p.z.p.  lub  pełnomocnictwa),  przy  czym  należy  także  pamiętać  o  możliwym  odstępstwie  od 

zasady stosowania języka polskiego, wynikającym z ustawy z dnia 1 października 1999 r. o 

języku polskim (Dz. U. z 2011 r. Nr 43, poz. 224 z późn: zm.), zgodnie z którą nie podlegają 

tłumaczeniu  na  język  polski  nazwy  własne,  zwyczajowo  stosowana  terminologia  naukowa  i 

techniczna, znaki towarowe, nazwy handlowe oraz oznaczenia pochodzenia towarów i usług. 

Wobec  powyższego  można  przyjąć,  że  nie  będą  wymagały  także  tłumaczenia  dokumenty 

załączone  przez  wykonawcę  do  oferty,  ale  niewymagane  w  ogłoszeniu  czy  też  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, a przykładowo dokument - certyfikat jakości, który nie jest 

obligatoryjnie  wymagany  w  ogłoszeniu  lub  wSIWZ,  a  został  złożony  jako  dokument 

dodatkowy w języku angielskim, co nie narusza postanowień art. 9 ust. 2 Pzp (tak wyrok KIO 

z  dnia  19  grudnia  2007  r.,  KIO/UZP  1426/07).  Tymczasem  Zamawiający  w  odniesieniu  do 

złożonej  przez  Odwołującego1  faktury  producenta  nr  3003425911  z  dnia  15.04.2016  r. 

(potwierdzającej  cenę  nabycia  urządzenia  analogicznego  do  przedmiotu  postępowania) 

bezpodstawnie  stwierdził,  że  dołączona  do  wyjaśnień  Odwołującego  przedmiotowa  faktura 

złożona  została  w  języku  angielskim  bez  tłumaczenia  ha  język  polski  i  jako  taka  nie  mogła 

stanowić  podstawy  do  oceny  kalkulacji  w  trybie  art.  90  Pzp.  Przedmiotowa  faktura  nie  była 

obligatoryjnie  wymagana  w  ogłoszeniu  ani  w  SIWZ,  złożona  została,  jako  dokument 

dodatkowy, sporządzony w języku angielskim, co nie naruszało postanowień art. 9 ust. 2 Pzp 

ani  postanowień  SIWZ.  Uzasadnia  to  naruszenie  art.  9  ust.  2  i  3  Pzp  poprzez  pominięcie 

przedłożonej  w  oryginale  Faktury  producenta  nr  3003425911  z  dnia  15.04.2016  r., 

sporządzonej w jednym z języków powszechnie używanych w handlu międzynarodowym (tj. 

w  języku  angielskim),  uzasadniającej  zaoferowaną  cenę. W świetle  tej faktury  zaoferowana 

cena nie była rażąco zaniżona, wręcz przeciwnie, zaoferowana cena była uzasadniona ceną 

nabycia,  przy  czym  należy  jeszcze  raz  podkreślić,  że  przedmiotowa  faktura  producenta  nie 

była  obligatoryjnie  wymagana  w  ogłoszeniu  ani  w  SIWZ,  a  złożona  została  jako  dokument 

dodatkowy,  co  nie  naruszało  postanowień  art.  9  ust.  2  Pzp  ani  postanowień  SIWZ,  a  w 

związku z tym faktura ta nie podlegała pominięciu. Jeżeli natomiast w ocenie Zamawiającego 

przedmiotowa faktura powinna zostać przedłożona wraz  z tłumaczeniem na język polski, to 

w  takiej  sytuacji  Zamawiający  dopuścił  się  jednoznacznie  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp 

poprzez  niewezwanie  Odwołującego  w  określonym  terminie  do  złożenia  tłumaczenia 

powyższej  faktury  nr  3003425911  z  dnia  15.04.2016  r.  na  język  polski,  gdyż  brak 

tłumaczenia obcych dokumentów powoduje obowiązek po stronie Zamawiającego wezwania 

wykonawcy  do  uzupełnienia.  Uzasadnieniem  art.  26  ust.  3  Pzp  jest  bowiem  dążenie 

ustawodawcy  do  konwalidowania  ofert,  które  dotknięte  są  błędami  czy  też  brakami.  Prawo 

zamówień publicznych stoi na stanowisku, że przyczyny formalne nie powinny być powodem 

wykluczania  wykonawców  z postępowania ani odrzucania ich ofert. Stąd też  wprowadzenie 

obowiązku  wzywania  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów  ma  na  celu  eliminowanie 

takich sytuacji. Należy też podkreślić, że korzystanie z art. 26 ust. 3 Pzp jest obligatoryjne dla 

zamawiającego,  a  to  z  kolei  oznacza,  że  obowiązek  wzywania  przez  zamawiającego 

wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów  musi  być  realizowany  w  sposób  wyczerpujący. 

Wobec  tego  zamawiający  ma  obowiązek  wezwania  do  uzupełnienia  wszystkich 

wykonawców, których oferty są dotknięte wadami formalnymi. Jednocześnie z art. 26 ust. 3 

Pzp  należy  wyprowadzić  dla  zamawiającego  obowiązek  oznaczenia  zakresu  wezwania  i 

odpowiadające  temu  uprawnienie  wykonawcy  uzupełnienia  czy  też  skorygowania  błędnych 

dokumentów.  Jednocześnie  podkreślenia  wymaga  okoliczność,  że  wadliwe  zrealizowanie 

przez  zamawiającego  obowiązku,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  26  ust.  3  Pzp,  nie  może 

nieść negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. 

W  konkluzji  stwierdził,  że  odrzucenie  oferty  jest  dla  wykonawców  bardzo  dotkliwą  sankcją, 

dlatego  też  może  nastąpić  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają 

rażąco  niska  cenę.  Musi  to  być  zatem  cena  nie  tyle  obiektywnie  bardzo  niska,  co  rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Przedmiotowe  stanowisko  zostało 

przedstawione  w  stanie  faktycznym,  gdzie  jeden  z  wykonawców  zaoferował  cenę  w 

wysokości  0,01  zł,  co  daje  0,6  zł  za  cały  okres  realizacji  zamówienia.  Natomiast  dla 

porównania  wartość  szacunkowa  w  tym  konkretnym  postępowaniu  została  ustalona  na 

kwotę  2.580.000,00  zł,  a  ceny  pozostałych  dwóch  ofert  wynosiły  1.470.000,00  zł  oraz 

2.070.000,00  zł.  Wskazywane  orzeczenia  pokazują  kierunek  postępowania  zamawiającego 

przy ocenie, czy cena jest rażąco niska. Zamawiający w trakcie oceny powinien uwzględnić 

charakter  zamówienia  i  realia  rynkowe,  w  których  zamówienie  jest  udzielane.  Samo 

zaistnienie  rażącej  różnicy  między  badaną  ofertą  a  wartością  zamówienia  i  innymi  ofertami 

jest  niewystarczające. Oczywiście,  to  również  na  wykonawcy,  którego  zamawiający  wezwał 

do  złożenia  w  tym  przedmiocie  stosownych  wyjaśnień,  ciąży  obowiązek złożenia  wyjaśnień 

potwierdzających,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Jeżeli  są  to  wyjaśnienia  wiarygodne  i  odwołujące  się  do  konkretnych 

okoliczności,  mających  wpływ  na  kalkulację  ceny  oferty,  jak  miało  to  miejsce  w  niniejszym 

wypadku, to mogą być wystarczające do stwierdzenia, że cena oferty nie jest rażąco niska. Z 

kolei  w  razie  odrzucenia  oferty  ciężar  dowodu  spoczywa  na  zamawiającym  wywodzącym 

skutek  ze  swego  twierdzenia  o  zaoferowaniu  ceny  rażąco  niskiej.  O  cenie  rażąco  niskiej 

można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Przykładem może  być  oferowanie 

towarów  poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za  symboliczną 

kwotę (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2012 roku, KIO 2771/11). Ustalenie, że cena jest rażąco 

niska to nic innego jak wykazanie, że dany  wykonawca nie jest w stanie pokryć wszystkich 

kosztów  związanych  z  realizacją  całości  przedmiotu  zamówienia  z  kwoty  wynagrodzenia 

uzyskanego z tego tytułu od zamawiającego (wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2011 roku, KIO 

1665/11).  W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  udowodnił,  że  jest  w  stanie  zrealizować 

przedmiotowe  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę  z  zyskiem,  jednocześnie  udzielił 

Zamawiającemu  wyczerpujących  wyjaśnień  w  zakresie  ceny.  Do  wyjaśnień  zostało 

załączone potwierdzenie kluczowej pozycji kosztowej tj. wartości urządzenia przedstawione 

przez  producenta  urządzenia.  Co  więcej,  z  przedstawionej  kalkulacji  wynikało,  że  założony 

zysk  stwarza  bezpieczny  bufor  finansowy  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Tymczasem 

Zamawiający nie wykazał, aby cena Odwołującego była ceną rażąco niską, niepokrywającą 

kosztów  realizacji  zamówienia.  Oznacza  to,  że  nie  miał  podstaw  prawnych  do  odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

Sygn. akt: Kio 1269/16 

Odwołujący  -  SPECTRO-LAB  sp.  z  o.o.  z  Warszawy  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  Pzp:  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  oraz  art.  90  ust.  1-3  Pzp  z 

uwagi  na  bezzasadne  odrzucenie  oferty  SPECTRO-LAB,  pomimo  że  cena  oferty 

Odwołującego nie jest ceną rażąco niską w rozumieniu ww. przepisu oraz na błędną ocenę 

złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny, jako potwierdzających, że cena oferty SPECTRO-LAB jest ceną rażąco niską, podczas 

gdy  ze  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  realną  oraz  rynkową; 

ewentualnie - art. 90 ust. 1 Pzp z uwagi na zaniechanie ponownego wezwania Odwołującego 

do  udzielenia  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Stwierdził 

także  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  z  uwagi  na  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ze  względu  na  naruszenie  ww.  przepisów.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania powtórnej czynności oceny i badania 

ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego;  ewentualnie:  wezwanie  Odwołującego  do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny;  i 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Wskazał, że Odwołujący ma 

interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  SPECTRO-LAB  jest  wykonawcą,  który  złożył 

ofertę  w  przedmiotowym  Postępowaniu.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww. 

przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż 

w  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego,  oferta  Odwołującego  nie  zostałaby 

odrzucona  i  miałby  on  możliwość  uzyskania  zamówienia  (bilans  ceny  oraz  kryteriów  poza 

cenowych  jest  korzystniejszy  niż  w  przypadku  oferty  uznanej  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą).  Tym  samym,  wskutek  niezgodnych  z  ustawą  działań  Zamawiającego, 

Odwołujący poniósł szkodę polegającą na nieuzyskaniu przedmiotowego zamówienia.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  stwierdził  w  szczególności,  że  odrzucenie  oferty 

SPECTRO-LAB na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako zawierającej cenę rażąco niską 

nie  znajduje  jakiegokolwiek  uzasadnienia  tak  faktycznego,  jak  i  prawnego.  Cena  oferty 

Odwołującego  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej  w  rozumieniu  przepisów  Prawa  zamówień 

publicznych. Cena zaoferowana przez SPECTRO-LAB w niniejszym postępowaniu jest ceną 

realną,  nieodbiegająca  swym  poziomem  od  cen  tynkowych,  a  co  za  tym  idzie  nie  może 

zostać  uznana  za  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Cena  oferty 

Odwołującego  jest  ceną,  która  nie  odbiega  od  średniej  cen  Wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty w przedmiotowym postępowaniu. Cena wyliczona na podstawie średniej arytmetycznej 

złożonych ofert wynosi 6 966 028,92 zł. Oferta Odwołującego jest zaledwie o 5% niższa od 

ww. kwoty. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp 

w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp i dokonał wyboru oferty wykonawcy SHIM-POL A.M. B. E. B-R., A. 

R.  sp.j.,  która  jest  droższa  o  ponad  1  000  000  zł.  Oświadczył,  że  głównym  czynnikiem 

pozwalającym  na  zaoferowanie  tak  korzystnej  ceny  było  uzyskanie  wysokiego  rabatu  od 

producenta.  SPECTRO-LAB  i  wskazał,  że  przy  12  sztukach  spektrometru,  producent 

zastosował rabat specjalny oraz wyjaśnił, że w przypadku sprzętu tego rodzaju koszt części i 

wytworzenia  urządzenia  jest  stosunkowo  niski.  Główny  składnik  ceny  końcowej  stanowi 

„know-how”  w  związku  z  czym,  producent  ma  szerokie  możliwości  kształtowania  ceny 

końcowej  sprzedaży.  SPECTRO-LAB  stwierdził  ponadto,  że  kalkulacja  kosztów  nie  jest 

skomplikowana bowiem Odwołujący dokonuje zakupu urządzeń bezpośrednio od producenta 

urządzeń  -  z  czego  wynika  fakt,  że  nie  ponosi  dodatkowych  kosztów  pośredników.  Jako 

dowód  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  kalkulację  z  wyszczególnieniem  głównych 

elementów  zamówienia.  Dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  jest  błędna,  a  złożonych 

przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  żaden  sposób  nie  można  uznać  za  potwierdzających 

złożenie  przez  SPECTRO-LAB  oferty  z  rażąco  niską  ceną.  Złożone  przez  SPECTRO-LAB 

wyjaśnienia potwierdzają, iż zasadniczym czynnikiem umożliwiającym zaproponowanie ceny 

określonej  w  formularzu  ofertowym  było  uzyskanie  rabatu  od  producenta.  Ewentualne 

wątpliwości  Zamawiającego  powzięte  w  związku  z  analizą  treści  złożonych  przez 

Odwołującego  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  nie  mogą 

stanowić  podstawy  do  automatycznego  przyjęcia,  że  cena  zaoferowana  przez  SPECTRO-

LAB  jest  ceną  rażąco  niską  w  rozumieniu  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych.  Z 

wyjaśnień  Odwołującego  nie  wynika,  że  cena  oferty  została  skalkulowana  w  sposób 

nieprawidłowy, czy że jest ceną nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na 

dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych 

kosztów.  Stwierdził,  że  nieuprawnione  jest  twierdzenie,  iż  w  cenie  oferty  Odwołującego  nie 

uwzględniono  kosztów  związanych  z  gwarancją.  Fakt,  iż  SPECTRO-LAB  nie  wyszczególnił 

wprost  w  przesłanych  wyjaśnieniach  pozycji  dotyczącej  gwarancji  nie  uprawnia  do 

dokonanego  przez  Zamawiającego  domniemania  jakoby  oferta  Odwołującego  nie 

uwzględnia tego zakresu usług.  

Twierdzenie Zamawiającego (o rażąco niskiej cenie) nie 

znajduje  potwierdzenia  w  treści  formularza  ofertowego  Odwołującego,  zgodnie  z  którym 

SPECTRO-  LAB  zaoferował  48-miesięczną  gwarancję.  Nie  sposób  również  zgodzić  się  z 

twierdzeniem Zamawiającego, że Odwołujący nie wskazał w swoich wyjaśnieniach na koszty 

materiałów  eksploatacyjnych  skoro  w  poz.  3  tabeli  zawartej  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej 

ceny  została  podana  przez  SPECTRO-LAB  cena  materiałów  zużywalnych  („Zestaw 

akcesoriów i materiałów zużywalnych”) - co jest tym samym. W ofercie handlowej, która była 

podstawą obliczenia ceny oferty zostało wskazane, że koszty związane z obsługą gwarancji 

są  wkalkulowane  w  cenę  urządzeń,  która  została  podana  Zamawiającemu  (zgodnie  z 

przedmiotową  ofertą  koszty  obsługi  gwarancyjnej  zostały  wycenione  na  8%  wartości 

urządzeń).  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  stwierdził,  że 

szacował  przedmiot  zamówienia  na  podstawie  ofert  cenowych,  w  tym  również  oferty 

SPECTRO-LAB  na  urządzenie  producenta  Thermo  Scientific,  a  cena  urządzenia 

zaproponowana ówcześnie była znacznie wyższa od ceny zaoferowanej obecnie.  

Wnioskowanie  Zamawiającego  jest  obarczone  błędem,  bowiem  wcześniejsza  oferta  ż 

rozpoznania rynku uwzględniała cenę za 1 sztukę modelu aparatu iCAP Q (co odpowiadało 

zapytaniu)  podczas,  gdy  po  zapoznaniu  się  przez  Odwołującego  ze  szczegółowymi 

wymaganiami  SIWZ  oferta  SPECTRO-LAB  obejmuje  model  iCAP  RQ  (co  jest  zgodne  z 

SIWZ).  Nie  sposób  uznać  za  prawidłowe  domniemanie,  że  skoro  oferta  wstępna  była 

wyższa, to oferta złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi być do 

niej  zbliżona,  a  w  przeciwnym  razie  jest  nierealna.  Dalej  podał,  że  „Jest  powszechnie 

wiadomym,  że  wykonawcy  odpowiadając  na  tego  typu  zapytania  podają  kwoty  wyższe  niż 

ceny  ofert  składanych  następnie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Regułą  jest 

bowiem  to,  iż  w  zapytaniu  zamawiający  nie  podają  wszystkich  wymagań  wynikających  z 

zawieranej  w  toku  podstępowania  umowy  —  wycenie  podlega  zatem  ryzyko  niepewności 

które  zanika  po  opublikowaniu  SIWZ.  Wykonawcy  mają  świadomość,  że  ich  odpowiedzi 

stanowią podstawę dla szacowania budżetu Zamawiającego, zatem dążą do zabezpieczenia 

ś

rodków  w  odpowiednio  większej  wysokości,  biorąc  pod  uwagę  hipotetyczne  elementy 

zamówienia,  które  mogą  pojawić  się  w  SIWZ  w  docelowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  Ponadto,  oferty  cenowe  w  odpowiedzi  na  zapytanie  przygotowywane  są  bez 

przeprowadzania dogłębnej weryfikacji szczegółowych kosztów realizacji, której dokonuje się 

na etapie przygotowywania oferty w postępowaniu przetargowym - w tym przypadku, koszty 

rzeczywiste  okazały  się  zdecydowanie  niższe  niż  wstępne  szacunki”.    Podał,  że  „  W  celu 

przygotowania  oferty  w  niniejszym  postępowaniu  SPECTRO-LAB  przeprowadził 

szczegółowe  negocjacje  cenowe  z  producentem  urządzeń  i  w  związku  z  czym,  mógł 

zaoferować  tak  korzystną  cenowo  ofertę,  która  -  jak  zostało  wskazane  w  wyjaśnieniach 

rażąco  niskiej  ceny  -  zawierała  specjalny  rabat  (oferta  wstępna  nie  była  przedmiotem 

negocjacji  z  producentem).  Oferta  wstępna  złożona  w  toku  rozpoznania  rynku  jest  wyższa 

niż  oferta  złożona  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  bowiem  przy 

zakupie  wielu  urządzeń  koszt  jednostkowy  jest  dużo  niższy  niż  dla  pojedynczego  aparatu. 

Zamawiający  nie  występował  do  wykonawców  na  etapie  rozpoznania  rynku  o  podanie 

szacunkowej  oferty  na  12  sztuk  urządzeń,  a  takiej  ilości  dotyczy  niniejsze  postępowanie. 

Zamawiający  niesłusznie  kwestionuje  w  uzasadnieniu  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

SPECTRO-LAB fakt, iż przy zakupie większej ilości urządzeń koszty zakupu są redukowane 

-  okoliczność  ta  jest  oczywista  w  relacjach  biznesowych  i  kupieckich”.  Zamawiający 

zakwestionował  fakt  przyznania  Odwołującemu  rabatu,  bowiem  został  oparty  jedynie  na 

oświadczeniu  wykonawcy.  Należy  wskazać,  że  fakt  udzielenia  specjalnego  rabatu  znajduje 

potwierdzenie przede wszystkim w cenie zaoferowanej w formularzu ofertowym SPECTRO-

LAB.  Wykonawca  podkreśla,  że  wszystkie  koszty  towarzyszące  dostawie  -  w  tym  serwis, 

koszt  wymiany  materiałów  eksploatacyjnych  zostały  uwzględnione  w  cenie  oferty,  a 

podstawą  kalkulacji  była  oferta  handlowa  uzyskana  od  producenta  aparatów.  Nie  sposób 

uznać,  że  cena  kształtowana  w  oparciu  o  konkretną  ofertę  zakupu  może  być  ceną 

„nierealną”.  Zawarta  w  wyjaśnieniach  kalkulacja  cen  jednostkowych  uwzględnia  zbiorcze 

zestawienie  elementów  składających  się  na  cenę  oferty.  Zamawiający  nie  wskazał  w 

wezwaniu  jak  szczegółowych  dowodów  oczekuje,  (do  czego  przyznał  się  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  -  „Wykonawca  nie  kwestionował  (...)  ew.  braku  precyzji 

oczekiwań  Zamawiającego”).  Zamawiający  nie  narzucił  również  w  dokumentacji 

przetargowej sposobu kalkulacji ceny ani, co oczywiste ze względu na ryczałtowy charakter 

wynagrodzenia,  struktury  i  wysokości  ponoszonych  kosztów”.  Zauważył,  że  (…) 

Zamawiający nie podniósł zarzutu podania nieprawdziwych informacji (co winien był uczynić 

skoro de facto twierdzi, że producent nie zaoferował rabatu). Pośrednio jest potwierdzeniem 

słuszności odwołania”. 

Wykonawca  stwierdził,  że  Zamawiający  dokonał  błędnej  interpretacji  kosztów  szkolenia, 

zakładając,  że  obejmuje  ono  koszty  przeprowadzenia  szkolenia  w  miejscu  instalacji,  które 

zostały  ujęte  w  pozycji  1  kalkulacji  cen  jednostkowych.  Pozycja  4  kalkulacji  cen 

jednostkowych  uwzględnionej  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  obejmuje  koszt  zakupu 

usług zewnętrznych, tj. szkolenia aplikacyjnego dla 50 osób zgodnie z SIWZ. Podkreślił, że  

wskazana przez wykonawcę kwota w poz. 4 tabeli w wyjaśnieniach ceny jest realna i zgadza 

się  z  szacunkiem  podanym  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  odrzuceniu  w  odniesieniu 

do kosztów dwudniowego szkolenia aplikacyjnego - 600 zł x 50 osób = 30 000 zł.  Zdaniem 

Odwołującego, uzasadnienie informacji o odrzuceniu jego oferty wskazuje, że Zamawiający 

dokonał  niekorzystnej  i  oderwanej  od  stanu  faktycznego  interpretacji  wyjaśnień  ceny 

przedstawionych  przez  SPECTRO-LAB.  Dokonana  przez  Odwołującego  kalkulacja  ceny 

oferty  uwzględnia  wszystkie  wymagane  składniki  kosztów  oferty  oraz  obejmuje  marżę  na 

poziomie  przekraczającym  10%  ceny  oferty.  Duża  marża  zapewnia  Odwołującemu 

możliwość  pokrycia  wszystkich  ryzyk  biznesowych,  jakie  mogą  się  zaktualizować  na  etapie 

wykonywania  umowy.  Przykładowo,  w  sytuacji,  gdy  poziom  zużycia  materiałów 

eksploatacyjnych  zostanie  przekroczony  w  stosunku  do  kosztów  skalkulowanych  na  etapie 

przygotowywania  oferty,  SPECTRO-LAB  ma  możliwość  dostarczenia  dodatkowych 

elementów  bez  większego  uszczerbku  dla  zysku  z  kontraktu.  Podał  także,  że  „Z  uwagi  na 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  oferta  handlowa  wraz  z  kalkulacją  kosztów  (pokrywającą  się  z 

przedstawionym  zestawieniem  cen  jednostkowych  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny) 

zostaną  przedstawione  na  rozprawie  przed  Izbą”.  Stwierdził  ponadto,  że  „Całkowicie 

nieuprawnione  jest  stwierdzenie  Zamawiającego,  że  „dodatkowym  potwierdzeniem  na 

zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  z  rażąco  niską  ceną”  jest  fakt,  iż  SPECTRO-LAB 

dostarczył  w  kwietniu  2015  r.  do  Instytutu  Uprawy  Nawożenia  i  Gleboznawstwa  PIB  „ten 

samy typ urządzenia”, którego koszt wynosił 899 991 zł brutto i w stosunku do oferowanego 

w tym postępowaniu urządzenia jest o 41 % wyższy.” Ponadto „a. Abstrahując od faktu, że 

przedmiotem  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  inny  niż  podany  przez 

Zamawiającego  model  (iCAP  RQ,  a  nie  ICAP  Q),  to  w  żaden  sposób  porównanie  cen  z 

innych postępowań nie stanowi samo w sobie dowodu na zaoferowanie ceny rażąco niskiej. 

b. Idąc tokiem rozumowania Zamawiającego, a contrario Odwołujący wskazuje, że w innych 

prowadzonych  w  2016  r.  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia,  w  których  oferty 

wykonawców  z  cenami  niższymi  niż  SPECTRO-LAB  zostawały  uznawane  za 

najkorzystniejsze,  Odwołujący  otrzymywał  ceny  na  zakup  spektrometrów  zbliżone  do 

niniejszego  postępowania  -  w  żadnym  z  postępowań  oferta  SPECTRO-LAB  nie  została 

uznana  za  zawierającą  cenę  rażąco  niską.  Przykładem  takiego  postępowania  są: 

postępowanie nr CBJ/JS-2/000001/16 dla zadania „Zakup spektrometru ICP-MS dla WBJ-2” 

prowadzone  przez  KGHM,  gdzie  w  wyniku  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej  oferta 

Odwołującego  uplasowała  się  na  drugim  miejscu  pod  względem  ceny,  przy  czym  cena 

SPECTRO-LAB  za  jednostkowe  urządzenie  była  zbliżona  do  niniejszego  postępowania  i 

wynosiła  437  000  zł  netto;  postępowanie  nr  0036/ZO/FZ/2016,  które  przedmiotem  była 

„Sprzedaż  i  dostarczenie  1  sztuki  spektrometru  ICP  z  kompletnym  wyposażeniem 

umożliwiającym wykonanie oznaczeń wg norm PN-EN ISO 11885:2009, PN-EN 14538:2008, 

PN-EN  14107:2004,  PN-EN  16576:2014-12,  UOP  407-09,  prowadzone  przez  Orlen 

Laboratorium  sp.  z  o.o.  Zamawiający  ten  ma  wewnętrzny  system  przetargowy  zgodnie  z 

którym,  w  wyniku  przeprowadzenia  negocjacji  i  złożenia  oferty  ostatecznej  wybierana  jest 

oferta  najkorzystniejsza  cenowo.  Również  w  tym  postępowaniu  oferta  SPECTRO-LAB 

znalazła  się  z  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert.  Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący 

otrzymał  na  potrzeby  postępowania  powadzonego  przez  Orlen  Laboratorium  sp.  z  o.o.  od 

producenta  rabat  w  wysokości  32%,  na  pojedyncze  urządzenie.  Jak  zostało  wskazane  w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  31  maja  2016  r.  oferta  w  przedmiotowym 

postępowaniu była o ok. 35% niższa od szacowanej wartości zamówienia. W przetargu dla 

Orlen Laboratorium sp. z o.o. SPECTRO-LAB zaoferował 32% rabatu na pojedynczą sztukę 

urządzenia,  co  dowodzi,  że  upusty  na  tym  poziomie  nie  są  niczym  nadzwyczajnym”.  Za 

chybiony  uznał  argument  Zamawiającego,  iż  wykonawca  był  uprawniony  zakwestionować 

wezwanie, jego zakres lub „brak precyzji”, a nawet szacunkową wartość zamówienia podaną 

w  SIWZ  czy  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Wykonawca  nie  miał  jakiegokolwiek  interesu  w 

kwestionowaniu  oszacowanej  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia.  SPECTRO-LAB 

odpowiedział natomiast na wezwanie Zamawiającego, tłumacząc skąd wynika zaoferowana 

przez  niego  cena,  wskazał  jednak,  że  budżet  Zamawiającego  może  być  przeszacowany. 

Wątpliwości  Zamawiającego  związane  z  analizą  odpowiedzi  Odwołującego  zamiast 

skutkować  zastosowaniem  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  powinny 

ewentualnie prowadzić do ponownego wezwania SPECTRO- LAB do udzielenia wyjaśnień w 

trybie  art.  90  ust.  1  Pzp.  Podkreślił,  że  brak  w  ustawie  przepisów,  które  zakazywałyby 

Zamawiającemu  ponownego  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienia  w  bardziej 

skonkretyzowanym  zakresie.  W  świetle  dokonanej  przez  Zamawiającego,  wadliwej 

interpretacji złożonych przez Odwołującego wyjaśnień ceny, ponowne wezwanie SPECTRO- 

LAB do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny jest uzasadniona 

także na podstawie art. 7 ust. 1 Pzp. Z treści uzasadnienia odrzucenia oferty SPECTRO-LAB 

wynika,  że  Zamawiający  nie  dążył  do  pełnego  wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanej  ceny  i 

rozwiania swoich wątpliwości w tym zakresie, a dokonał tendencyjnej interpretacji wyjaśnień 

Odwołującego.  Jeżeli  Zamawiający  uznał,  że  odpowiedź  SPECTRO-LAB  nie  jest 

wystarczająca,  to  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  oferty,  lecz  co  najwyżej  do  kolejnego 

wezwania  -  z  treści  wyjaśnień  nie  wynika,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  jest 

rażąco niska lub też, że SPECTRO-LAB nie skalkulował w cenie oferty określonego zakresu 

zamówienia. Wskazał ponownie przykładowo na orzecznictwo i poglądy z doktryny.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

SHIM-POL A.M. B., E. B-R., A. R. Spółka Jawna z siedzibą w Izabelinie zarówno w sprawie 

o  sygn.  akt:  1269/16  jak  i  o  sygn.  akt:  1237/16,  a  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1237/16  - 

wykonawca Spectro-Lab sp. z o.o. z Łomianek. Wykonawcy wnieśli odpowiednio o oddalenie 

odwołań. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołania wniósł o oddalenie obu odwołań i wskazując 

na orzecznictwo w szczególności podniósł, co następuje: 

Zgodnie  z  SIWZ  przedmiot  zamówienia  to  dostawa  kompleksowa  na  którą  składają  się 

komponenty  główne  takie  jak:  dostawa  spektrometrów  masy  sprzężonych  z  plazmą 

wzbudzaną indukcyjnie (ICP-MS); instalacja urządzeń w wyznaczonych miejscach na terenie 

Polski;  materiały  eksploatacyjne;  prezentacja  działania;  szkolenia  w  zakresie  obsługi  dla 

odbiorców  końcowych  -  12  Wojewódzkich  Inspektoratów  Ochrony  Środowiska  i 

wyznaczonych  przez  nich  Delegatur.  Wraz  z  dostawą  dostarczone  zostaną  materiały 

eksploatacyjne  zalecane  przez  producenta  w  ilościach  zapewniających  poprawną  pracę 

urządzeń w okresie 24 miesiące oraz: dodatkowo wymienione w tabeli Nr 2. Wskazał także 

na Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia s. 3-6 SIWZ, zwracając uwagę, że przedmiot 

zamówienia  obejmuje  także  świadczenia  gwarancyjne  -  minimum  24  miesięcznej  gwarancji 

zgodnej  z  zaleceniami  producenta:  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  gwarancji  ponosi 

Wykonawca  Zamówienia  (robocizna  i  części  zamienne);  naprawy  gwarancyjna  (serwis)  w 

miejscu  zainstalowania;  standard  świadczeń  wymaga  m.in.  przywrócenia  zdolności 

pomiarowej  urządzeń  w  ciągu  14  dni  roboczych  (powyżej  tego  okresu  Wykonawca 

Zamówienia  zapewni  urządzenie  zastępcze).  Wymagane  jest  także  zapewnienie  serwisu 

gwarancyjnego,  zgodnie  z  zaleceniami  producenta,  z  nieodpłatnym  wykorzystaniem  części 

zamiennych  wykonawcy,  na  warunkach  minimalnych  określonych  we  wzorze  umowy 

stanowiącym  załącznik  nr  7  do  SIWZ  tj.  min.  usunięcia  wad  w  drodze  naprawy,  a  po 

dokonaniu  trzech  napraw  gwarancyjnych  spowodowanych  awaria  uniemożliwiającą 

prawidłową pracę urządzenia, wymiany na nowe urządzenie. Zamawiający określił kryterium 

oceny  ofert  -  gwarancja,  za  które  przyznawał  punktację  -  za  dodatkowe  12  miesięcy 

gwarancji  przyznawał  5  pkt  nie  więcej  niż  10  pkt.  Wszyscy  wykonawcy  zaoferowali 

wydłużoną gwarancję (w tym Odwołujący 48 miesięcy). Podał, że określił kryterium z tytułu 

dodatkowej  gwarancji  w  szczególności  ze  względu  na  konieczność  zapewnienia  trwałości 

projektu,  w  ramach  którego  dofinansowany  będzie  ww.  zakup  (środki  UE).  Podkreślił,  że  z 

powyższego  wynika,  że  przedmiot  zamówienia  nie  jest  prostą  dostawą  do  magazynu 

Zamawiającego,  która  mogłaby  być  przeprowadzona  przez  kuriera,  ale  dostawą 

wysokospecjalistycznego  urządzeń  pomiarowo-badawczych  wraz  z  pełnym  szkoleniem 

instalacyjnym jak i szkoleń aplikacyjnych dla znacznej ilości personelu Zamawiającego oraz 

rozszerzonymi warunkami serwisowymi. Dodatkowo ilość kupowanych urządzeń multiplikuje 

ryzyka związane z wykonaniem zamówienia a także koszty czynności komplementarnych do 

samych  dostaw  urządzeń.  Zamawiający  zgodnie  z  art.  32  ust  1  Pzp  ustalił  szacowaną 

wartość  przedmiotu  zamówienia  w  kwocie  7.980.000  PLN  netto  na  podstawie  rozeznania 

rynku.  Bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę,  jaką  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  wysokości  9.815.400  zł  brutto,  co  stanowi 

ubruttowiony  szacunek  wartości  zamówienia.  Zamówienie  jest  współfinansowane  ze 

ś

rodków Unii Europejskiej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 w 

ramach  osi  priorytetowej  II  „Ochrona  Środowiska,  w  tym  adaptacja  do  zmian  klimatu", 

Działanie  2.1.  „Adaptacja  do  zmian  klimatu  wraz  z  zabezpieczeniem  i  zwiększeniem 

odporności  na  klęski  żywiołowe,  w  szczególności  katastrofy  naturalne  oraz  monitoring 

ś

rodowiska"  w  ramach  projektu  pt  „Wzmocnienie  monitoringu  wód  w  zakresie  procedur 

zapewnienia  i  kontroli  jakości  pomiarów  i  ocen  stanu  wód  powierzchniowych  oraz 

infrastruktury  badawczej,  pomiarowej  i  informatycznej."  Szacowanie  wartości  zamówienia 

przebiegało  wieloetapowo tj. na etapie: przygotowania Wniosku o dofinansowanie Projektu, 

oceny  merytorycznej  II  stopnia  Wniosku  o  dofinansowanie  Projektu  oraz  na  etapie 

przygotowania dokumentacji przetargowej. W latach 2013-2015 jednostki Inspekcji Ochrony 

Ś

rodowiska modernizowały swoje wyposażenie w ramach programów inwestycyjnych, w tym 

finansowanych  przy  udziale  środków  Unii  Europejskiej  kiedy  to  zakupionych  zostało  kilka 

sztuk  spektrometrów  ICP-MS.  Dokonując  zapytań  o  cenę  na  potrzebę  niniejszego 

zamówienia eksperci Zamawiającego informowali o celu zastosowania zakupionego sprzętu 

tj. wykonywaniu analiz jakości wód powierzchniowych. Uzyskane w drodze rozeznania rynku 

oferty od 4 Dostawców wskazują na różnicę w cenie rzędu 15 % (cena najniższa 636 775,42 

netto  -  cena  najwyższa  744  911,81  netto),  co  jednoznacznie  wskazuje  na  fakt,  iż  wszyscy 

Dostawcy  zbieżnie  zrozumieli  cel  zapytania.  Zamawiający  ustalając  finalną  wartość 

zamówienia  ponadto  uwzględnił  również  rabaty  możliwe  do  osiągnięcia  ze  względu  na 

wolumen zamówienia, ustalając cenę jednostkową rzędu 665 000  zł netto, co potwierdził  w 

drodze  elektronicznej  Odwołujący.  Zamawiający  poprzez  zlecenie  opracowania  Studium 

wykonalności  dla  Projektu  w  ramach  którego  finansowany  ma  być  zakup  spektrometrów 

masowych  ICP-MS  dołożył  wszelkich  starań,  by  zapewnić  najwyższą  jakość  i  rzetelność 

informacji  związanych  z  planowanym  przedsięwzięciem,  W  ramach  Studium  wykonalności 

Projektu  dokonano  pogłębionej  analizy  finansowej  oraz  jakościowej  analizy  ryzyka,  która 

wykazała  niską  ocenę  prawdopodobieństwa  popełnienia  błędów  w  szacowaniu  wartości 

zamówień  publicznych  (Tabela  25t  str.  87  Studium  wykonalności  Projektu).  Ponadto,  w 

wyniku  oceny  merytorycznej  wniosku  o  dofinansowanie  II  stopnia  Wykonawca  Studium 

wykonalności  dla  Projektu  POIŚ,  w  ramach  którego  finansowany  ma  być  zakup 

spektrometrów  masowych  ICP-MS,  dokonał  uzupełnień  w  kwietniu  br.  w  zakresie  Analizy 

finansowej  i  analizy  trwałości  poprzez  dodanie  podrozdziału  10.2.5  Sposób  szacowania 

nakładów  inwestycyjnych  i  kosztów  wdrożenia  projektu,  w  którym  przedstawił  zestawienie 

tabelaryczne  z  wyszczególnieniem  cen  jednostkowych  netto  aparatury  badawczej  oraz 

całkowitą  wartość  nakładu  inwestycyjnego  w  części  zakupu  i  dostawy  12  sztuk.  Ceny 

poszczególnych  komponentów  wyposażenia  laboratoryjnego  wyznaczono  na  podstawie 

rozpoznania  rynku.  Na  podstawie  uzyskanych  danych  oszacowano  koszt  zakupu 

poszczególnych zestawów urządzeń, uwzględniając przy tym rabaty możliwe do osiągnięcia 

ze  względu  na  wolumen  zamówienia.  Przy  wycenie  posiłkowano  się  również  dostępnymi 

katalogami  urządzeń.  Zamawiający  podał  informację  nt.  wartości  zamówienia  już  w  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  wskazując,  że:  11.2.1)  Całkowita  wielkość  lub  zakres: 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na wykonanie niniejszego zamówienia sumę pieniężną 

do kwoty 9 815 400 zl brutto”. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniach [KIO 

1237 i KIO 1269], powołując się na orzecznictwo i stanowisko Prezesa UZP, wskazał przede 

wszystkim, że podstawą do wezwania Odwołujących do wyjaśnień ceny w trybie art. 90 ust. 

1 Pzp była relacja ceny oferty Odwołującego do szacunków wartości przedmiotu zamówienia 

oraz,  że  regulacja  tego  przepisu  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  wszczynania 

procedury  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  każdym  przypadku,  gdy  wmawiający 

ustali,  że  zachodzi,  co  najmniej  jedna  z  wymienionych  w  tym  przepisie  okoliczności. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  SIWZ  przedmiotowe  zamówienie  jest 

współfinansowane  ze  środków  Unii  Europejskiej  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i 

Ś

rodowisko  2014-2020  stąd  ma  świadomość  konsekwencji  finansowych  ewentualnego 

naruszenia ustawowego obowiązku wezwania wykonawców do udzielenia wyjaśnień ceny w 

kontekście  korekt  finansowych.  Dalej  podał,  że  w  dniu  25  maja  2016  r.  skierował  do 

Odwołujących wezwania, w których treści poza powołaniem podstawy prawnej i ustawowego 

przykładowego katalogu środków dowodowych,  wskazywał analogicznie  na elementy, które 

w  jego  ocenie  w  szczególności  powinny  być  uwzględnione  w  wyjaśnieniach.  W 

szczególności  oczekiwał  wyjaśnień  i  dowodów  w  odniesieniu  do  cen  poszczególnych 

elementów  przedmiotu  zamówienia  przewidzianych  w  SIWZ  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny  —  koszty  urządzenia,  oprogramowania,  licencji,  materiałów  eksploatacyjnych, 

wyposażenia  dodatkowego,  szkoleń,  serwisu  gwarancyjnego  -  związanych  z  przedmiotem 

zamówienia.  Jak  wynika  z  powyższego,  treść  wezwania  do  wyjaśnień  nie  była  lakoniczna, 

Zamawiający zasygnalizował swoje oczekiwania i poziom szczegółowości wyjaśnień, a także 

zidentyfikował  elementy  kalkulacji  cenowej, które  powinny  być  wyjaśnione  przez  każdego  z 

wykonawców.  Wykonawcy  nie  kwestionowali  treści  wezwania  ani  też  jego  szczegółowości, 

ani  nie  zabiegali  o  uzyskanie  dodatkowych  wskazówek,    dotyczących  elementów,  jakie 

winien uwzględnić w treści wyjaśnień ani też nie oczekiwali wydłużenia terminu na udzielenie 

wyjaśnień i przedstawienie stosownych dowodów realności wyceny. W konkluzji powołał się 

na przykładowe orzecznictwo.  

Odnośnie  wyjaśnień  Odwołującego  Perlan  podał,  że  w  zakresie  kosztów  zakupu 

urządzeń, Wykonawca ten wskazał, iż (s,2) zaoferowany model spektrometru tj. model 7800, 

jest modelem podstawowym w ofercie producenta, firmy Agilent Technologies i jest modelem 

tańszym  od  modelu  7900-  Wykonawca  podniósł  także,  że  jest  jedynym  autoryzowanym 

dystrybutorem w Polsce firmy Agilent Technologies. Powyższe powoduje jak wskazał, że ma 

podpisana  umowę  gwarantującą  preferencyjne  warunki  zakupu  między  innymi 

spektrometrów  TCP-MS.  Wykonawca  wskazał,  że  producent  oferuje  ten  spektrometr,  w 

konfiguracji zbliżonej do zaoferowanej w średniej cenie rynkowej 92 000 dolarów. Dowodem 

powyższego  miała  być  faktura  zakupu  jednego  spektrometru  ICP-MS,  model  7800,  z 

kwietnia  2016  r.  Wykonawca  także  podniósł,  że  w  związku  z  tym,  że  przedmiotowe 

postępowanie  dotyczy  12  szt.  spektrometrów  producent  zaoferował  dodatkowy  rabat 

handlowy  i  umożliwił  zakup  spektrometrów  z  wymaganym  wyposażeniem  w  cenie 

jednostkowej  70  200  dolarów  (przeliczając  cena  zakupu  jednego  spektrometru  z 

wyposażeniem wyniesie około 281 000 zł). Dowodem na uzyskanie takiego rabatu miało być 

pismo  od  Regionalnego  Kierownika  Sprzedaży  Agilent  Technologies.  W  zakresie 

dotyczącym kosztów obsługi gwarancyjnej Wykonawca ustalił, że koszt taki w odniesieniu do 

1  urządzenia  wyniesie  w  okresie  4  lat  20  000  zł  (przy  12  urządzeniach  240  000  zł). 

Argumentem  na  rzecz  niskiej  wyceny  kosztów  obsługi  gwarancyjnej  miała  być  w 

szczególności  wysoka  jakość  i  niezawodność  zaoferowanych  urządzeń.  W  dalszej  części 

wyjaśnień  Wykonawca  złożył  zestawienie  tabelaryczne  elementów  cenotwórczy,  w  którym 

jednak  nie  zawarł  kosztów  obsługi  gwarancyjnej,  wskazując  w  komentarzu,  że  tabela  nie 

zawiera  kosztów  gwarancji,  gdyż  te  są  trudne  do  przewidzenia  a  podany  zysk  uwzględnia 

najgorszy  scenariusz,  w  którym  wszystkie  12  spektrometrów  będą  wymagać  nakładów  w 

wysokości  20.000  zł,  minimalny  zysk  spółki  wyniesie  15  7  000  zł.  W  zakresie  kosztów 

pakowania,  transportu  i  dostawy  wskazano,  że  spółka  wykonana  własnymi  zasobami,  co 

obniżyło  koszty  -  jednak  koszty  te  nie  zostały  zidentyfikowane  w  wyjaśnieniach.  Odnośnie 

kosztów osobowych personelu wykwalifikowanego, Wykonawca wskazał, że Spółka posiada 

odpowiedni  potencjał  kadrowy,  tj.  dwóch  inżynierów  (pracowników  wykonawcy  -  jeden  na 

podstawie  umowy  o  pracę  na  czas  nieokreślony,  a  drugi  na  podstawie  umowy  partnerskiej 

(zgodnie  z  załącznikiem  nr  5  do  oferty),  którzy  zostaną  wydelegowani  do  realizacji 

przedmiotowej  dostawy.  Powyższe  pozwoliło  na  przyjęcie  kosztu  uruchomienia  i  szkolenia 

instalacyjnego  w  odniesieniu  do  1  szt  aparatu  na  poziomie  3.000ł  (12  szt.  36  000  zł). 

Odnośnie  kosztów  szkoleń  adaptacyjnych,  Wykonawca  ograniczył  się  do  oświadczenia  o 

posiadanym  doświadczeniu  we  współpracy  z  bazami  hotelowymi  („Spółka  współpracuje  z 

kilkoma hotelami i ośrodkami szkoleniowymi na terenie kraju. Dzięki temu przy szacowaniu 

kosztów szkolenia aplikacyjnego mogła przyjąć koszty na poziomie 59.000 zł"). Podobnie w 

zakresie kosztów zakupów sprzętu komputerowego - w tym zakresie wykonawca oświadczył, 

ż

e  Spółka  współpracuje  z  dostawcami  sprzętu  JT,  co  umożliwia  zakup  sprzętu 

komputerowego  w  preferencyjnych  cenach.  Przyjęto,  że  cena  zakupu  zestawu 

komputerowego, zgodnego z siwz wyniesie 5.000 zł.  Dodatkowo, wskazał także na korzyści 

niematerialne,  jakie  niesie  ze  sobą  wygrana  w  przedmiotowym  postępowaniu  dająca 

wykonawcy  wartościową  referencję  i  przychody  z  obsługi  serwisowej  po  okresie  gwarancji 

oraz  ewentualne  szkolenia  oraz  wsparcie  aplikacyjne  dla  pracowników  Zamawiającego. 

Wykonawca  załączył  do  wyjaśnień  tabelę  zawierająca kalkulację  ceny,  w  której  wskazał  na 

pozycje  kosztowe  takie  jak:  Spektrometr  ICP-MS  z  wyposażeniem,  Komputer,  Instalacja  i 

szkolenie  podstawowe,  Szkolenie  dla  grupy  50  osób,  Dodatkowe  szkolenia  w  miejscu 

instalacji,  wskazując  w  podsumowaniu  na  zysk  firmy  w  kwocie  397  000  zł.  Dalej  podał,  że 

zgodnie  z  uzasadnieniem  dla  odrzucenia  oferty  Odwołującego  zawartym  w  piśmie  z  dnia  1 

.07.  2016  r.  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  producenta  dołączona  do  wyjaśnień  (e-mail  z 

dnia  01.06.2016  r.)  nie  stanowi  wyceny,  ponieważ  została  złożona  po  terminie  składania 

ofert przetargowych (jest późniejsza niż 23.05.2016 r.) i jako taka nie może stanowić dowodu 

dotyczącego  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  sprzed  złożenia  oferty 

przetargowej.  Z  kolei  faktura  producenta  z  dnia  15.04.2016  r.    dołączona  do  wyjaśnień 

została złożona w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski, podczas gdy SIWZ nie 

dopuszczała  języka  obcego  w  postępowaniu,  co  z  kolei  eliminuje  taki  dokument  z  katalogu 

dowodów  w  postępowaniu  wyjaśniającym  cenę  oferty  w  trybie  art.  90  Pzp.  Zamawiający 

argumentując różnice powołał się także na wstępne oferty uzyskane od Odwołującego przed 

składaniem  ofert.  Argumentował  ponadto,  za  stanowiskiem  Odwołującego  z  wyjaśnień,  że 

pomimo ze wycena była dokonana w oparciu o model 7900 to różnice kosztowe w relacji do 

modelu 7800 nie mają aż takiego znaczenia. Zamawiający zarzucił ponadto wykonawcy, że 

jego  wyjaśnienia  nie  odzwierciedlają  i  nie  obejmują  całego  przedmiotu  zamówienia.  W 

szczególności  zastrzeżenia  Zamawiającego  dotyczyły:  kosztów  gwarancji,  które  stanowią 

duży  udział  w  całkowitej  wartości  przedmiotu  zamówienia  (średni  koszt  roczny  gwarancji 

producenci  wyceniają  średnio  na  4  -10  %  wartości  urządzenia-),  w  szczególności,  że 

zakładana  kwota  na  urządzenie  rocznie  5  000  zł  brutto  nie  jest  wiarygodna,  nieznajdująca 

uzasadnienia  w  kosztach  rzeczywistych  świadczeń  gwarancyjnych  z  uwzględnieniem 

rozbudowanych  i  niestandardowych  wymagań  SIWZ.  Także  braku  jakichkolwiek  dowodów 

potwierdzających koszt oferowanej 4 letniej gwarancji. W uzasadnieniu Zamawiający powołał 

się na wyliczenia kosztów gwarancji dla najniższego rynkowego poziomu tych kosztów tj na 

poziomie 4% wartości urządzenia. Wyliczenia te wskazywały, że już przy tak skrajnie niskim 

wskaźniku  zysk,  jaki  założył  w  kalkulacji  Wykonawca  został  w  całości  skonsumowany  a 

zamówienie  generuje  stratę.  Zamawiający  dodatkowo  podkreślił,  że  koszt  gwarancji,  jaki 

przyjął  wykonawca  nie  był  w  jakikolwiek  sposób  uzasadniony  -  poza  zapewnieniem  o 

wysokiej  niezawodności  urządzeń  uzasadniony.  Wykonawca  tymczasem  jak  wynika  z 

wyjaśnień  przyjął  w  relacji  do  wartości  oferowanego  urządzenia  koszt  świadczeń  na 

poziomie  1,44%  rocznie.  Odnośnie  kosztów  wyposażenia  urządzenia  zgodnie  z  wymaganą 

w  SIWZ  specyfikacją  techniczną  podał,  że  „Wyjaśnienia  wskazują  na  koszt  zakupu 

urządzenia  w  specyfikacji  podstawowej  -  tj.  różniącej  się  istotnie  w  porównaniu  do 

specyfikacji  technicznej  zamawianych  urządzeń.  Zamawiający  w  treści  uzasadnienia 

odrzucenia oferty wskazał na wymacane, niestandardowe elementy wyposażenia określone 

w  SIWZ”.  W  przypadku  kosztów  pakowania  transportu  i  dostawy,  wskazał,  że  istotą 

wyjaśnień ceny jest odniesienie się do podstawy ustalenia kosztu, podczas gdy wyjaśnienie 

takich  informacji  nie  zawiera.  Zamawiający  powołał  się  na  przykład  jednostkowej  tylko 

dostawy  podobnego  spektrometru  z  wyposażeniem  do  jednej  lokalizacji  na  poziomie  2500 

EUR  netto  (tj,  ok.  10  tys.  zł)  w  ofercie  SPECTRO-LAB  z  dnia  01,02.2016  r.  Co  kosztów 

szkoleń  instalacyjnych,  uznał,  że  lakoniczność  wyjaśnień  nie  pozwala  na  ocenę  rzetelności 

kalkulacji tego elementu ceny za uzasadnieniem zawartym w decyzji o odrzuceniu oferty, a 

kosztów szkoleń aplikacyjnych - wyjaśnienia zawierają w tym zakresie wyłączenie ogólniki i 

twierdzenia  jakimi  mogliby  posłużyć  się  wszyscy  wykonawcy  tj  posiadanym  doświadczeniu 

we  współpracy  z  różnymi  hotelami.  W  ocenie  Zamawiającego  dopiero  uwiarygodnienie 

założonej kalkulacji (np, w postaci oferty hotelu) mogłoby stanowić dostateczne wyjaśnienie 

znacząco  zaniżonego/nierynkowego kosztu  usługi.  Zamawiający  podtrzymał  stanowisko,  że 

konstrukcja  art.  90  ust.  1  Pzp  nie  pozostawia  żadnych  wątpliwości,  że  w  przypadku  gdy 

którykolwiek  ze  wskaźników  dotyczących  różnic  30  %  (relacja  do  wartości  zamówienia  lub 

ś

redniej  arytmetycznej  cen  ofert)  zaistnieje,  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

przeprowadzenie  postępowania  wyjaśniającego.  Podkreślił,  że  ustawa  nie  różnicuje 

standardu  czy  poziomu  szczegółowości  wyjaśnień  ceny  w  zależności  od  podstawy  do 

wystąpienia  przez  namawiającego  z  wezwaniem  do  wyjaśnień,  W  każdym  przypadku 

obowiązek  dowodowy  obarcza  wykonawcę  w  trybie  art.  90  ust  2  Pzp.  Ponownie  podkreślił, 

ż

e  zgodnie  z  obowiązującym  stanem  prawnym,  Zamawiający  w  kontekście  obowiązku 

wezwania  do  wyjaśnień  ceny  w  trybie  art,  90  ust.  1  Pzp  nie  prowadzi  procesu  aktualizacji 

szacunków  wartości.  Dodatkowo  wskazał,  że  wartość  ta  faktycznie  nie  uległa  zmianie  od 

upływu terminu składania ofert i pozostawała aktualna tak na dzień wszczęcia postępowania 

jak  i  oceny  ofert.  Dysproporcja  pomiędzy  wartością  zamówienia  a  ceną  oferty  ustalona 

została  na  poziomie  ponad  50%  co  w  ocenie  ustawodawcy  uznaje  się  za  sytuację  która 

podejrzewa  że  cena  ma  znamiona  rażąco  niskiej  i  obliguje  Zamawiającego  do  wyjaśnień. 

Podkreślił, że wykonawca posiada swobodę doboru środków za pomocą których uwiarygodni 

i wyjaśni cenę, jednak wyjaśnienia te muszą być konkretne i jednoznaczne. Zamawiający nie 

neguje  dopuszczalności  składania  przez  Wykonawcę  w  trakcie  procedury  wyjaśniającej 

oświadczeń  własnych,  jednak  w  sytuacji,  gdy  oświadczenie  to  sprowadza  się  wyłącznie  do 

zapewnienia  o  rzetelności  wyceny  i  uzyskaniu  ceny  specjalnej  producenta,  (która  sama  w 

sobie  jest  okolicznością  nadzwyczajną  w  stosunkach  handlowych)  to  trudno  uznać  takie 

oświadczenie wykonawcy za wyjaśnienie ceny w trybie art. 90 ust. 2 Pzp. Skoro podstawowy 

koszt realizacji zamówienia to koszt zakupu aparatów to winien przedstawić, skoro powołuje 

się  na  jakąś  specjalną  cenę  (specjalny  rabat  producenta)  informacje,  które  te  fakty 

potwierdzają.    Skoro  Odwołujący  buduje  cenę  oferty  na  podstawie  cen  specjalnych 

producenta, to ceny takie musiały być mu zaproponowane, jeśli zaś tak, to z pewnością mógł 

i powinien takie informacje /dokumenty przedstawić w wyjaśnieniach (miał prawo skorzystać 

z  art.  8  ust.3  Pzp  w  zakresie  objęcia  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa  składając 

stosowne  zastrzeżenie  i  uzasadnienie  powodów).  Podniósł,  że  Odwołujący  Perlan 

kwestionując 

argumentację 

Zamawiającego 

dotyczącą 

przedstawionych 

wraz 

z 

wyjaśnieniami  dowodów  w  tym  e-mail  od  producenta  oraz  faktury  zakupu,  jako  argument 

przedstawia  tezę,  że  Zamawiający  w  SIWZ,  ani  w  żadnym  innym  dokumencie  dotyczącym 

postępowania  nie  wymagał  udowodnienia,  w  jakiej  cenie  dostawca  zakupi  przedmiot 

zamówienia. Zamawiający podkreślił, że skoro właśnie podstawowym kosztem dla wyliczonej 

ceny  jest  zakup  urządzeń  to  wykonawca  wyjaśniając  złożoną  kalkulację  powinien  wykazać 

koszt  jaki  poniesie  w  tym  zakresie  dla  dostarczanych  aparatów  co  będzie  stanowiło  dowód 

realności  wyceny.  Odwołujący  powołuje  się  na  przyjętą  praktyką  ustalania  z  producentem 

cen zakupu przez złożeniem ofert, jednak wyjaśnienia nie potwierdzają konkretnych kosztów 

w  tym  zakresie  poza  zapewnieniem  ich  skalkulowania  i  pozyskaniu  niestandardowego 

rabatu.  Zamawiający  stwierdził,  co  poniekąd  potwierdza  w  wyjaśnieniach  sam  wykonawca, 

ż

e cena ofertowa jest ceną niespotykaną i niestandardową zważywszy na skalę zamówienia, 

a to  w ocenie Zamawiającego tylko dodatkowo  potwierdza,  że jeśli cena ofertowa ma takie 

cechy  winna  być  należycie  i  odpowiednio  do  specyfiki  zakupu  wyjaśniona.  Odnośnie 

korespondencji  e-mail  załączonej  do  wyjaśnień  ceny,  Zamawiający  podtrzymuje  swoje 

stanowisko  wyrażone  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Skoro,  jak 

twierdzi Odwołujący, uzyskał przed złożeniem oferty u Zamawiającego ofertę od producenta 

urządzeń,  to  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  taki  właśnie  dokument  przedstawić 

Zamawiającemu  a  jednak  z  jakichś  przyczyn  takiego  dokumentu  nie  złożył.  Odnośnie 

złożonej  faktury  Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  wyrażone  w  treści  uzasadnienia 

odrzucenia oferty Odwołującego. Skoro dokument jest składany w celu wywiedzenia z niego, 

ż

e  cena  zaoferowana  jest  ceną  rzetelną,  to  jego  treść  musi  być  dla  Zamawiającego 

dostępna. W  postępowaniu  Zamawiający  nie  skorzystał  z  wyjątku  od  zasady  dopuszczenia 

języka obcego w trybie art. 9 ust 3 Pzp obowiązkiem wykonawcy było komunikowanie się z 

Zamawiającym,  w  tym  przedstawianie  dowodów  w  trybie  art.  90  ust  1  Pzp  w  języku 

postępowania,  jakim  jest  język  polski.  Warunkiem  dopuszczenia  języka  obcego  w 

postępowaniu  jest  wyłącznie  decyzja  Zamawiającego,  która  musi  być  podjem  na  etapie 

przed składaniem ofert (dla poszanowania  zasady równości uczestników  postępowania). W 

tej  sytuacji  po  pierwsze  twierdzenie,  że  Zamawiający  miał  obowiązek  przyjąć  i  uwzględnić 

dokumenty  obcojęzyczne  beza  tłumaczenia  jest  bezpodstawne,  O  ile  wykonawca  uznawał, 

ż

e  z jakichś przyczyn należałoby dopuścić  w postępowaniu także dokumenty obcojęzyczne 

bez tłumaczenia ich na język polski winien był na stosownym etapie (przed składaniem ofert) 

wnosić  o  to  do  Zamawiającego,  czego  jednak  nie  uczynił.  W  zakresie  dopuszczalności 

stosowania art. 26 ust 3 Pzp do wezwania do uzupełnienia tłumaczenia wskazać należy, że 

dyspozycja  wskazanego  przepisu  dotyczy  wyłącznie  zamkniętego  katalogu  dokumentów  – 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust  1  Pzp  oraz  pełnomocnictw  i  przepis  ten  nie 

podlega interpretacji rozszerzającej jako wyjątek. Wśród dokumentów tych nie ma tłumaczeń 

dowodów składanych w postępowaniu wyjaśniającym cenę w trybie art. 90 ust 1 Pzp. W tej 

sytuacji  zarzut  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  tłumaczenia  uznać  należy  za 

bezpodstawny  i  nie  można  czynić  z  niego  podstawy  odwołania,  zgodnie  bowiem  z  art.  179 

ust 1 Pzp podstawa taką jest wyłącznie naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Skoro  zatem  naruszenia  takiego  nie  ma  to  zarzut  upada.  Dodatkowo  wskazał,  że  teoria  o 

poprawności  dokumentu  obcojęzycznego  oraz  ewentualnej  konieczności  uzupełnienia  jego 

tłumaczenia  w  trybie  art.  26  ust  3  Pzp  pojawia  się  wyłącznie  w  związku  z  zaniedbaniem 

samego wykonawcy, który składając wyjaśnienia ceny inne dokumenty obcojęzyczne (w tym 

korespondencja  z  producentem)  złożył  wraz  z  wymaganymi  tłumaczeniami.  Nie  można  w 

ocenie Zamawiającego z własnego zaniedbania czynić Zamawiającemu zarzutu zaniechania 

czynności do której w dodatku Zamawiający nie jest uprawniony. Wskazał, że wezwanie do 

uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust  3  Pzp  którego  domaga  się  Odwołujący  dotyczy  wyłącznie 

dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, 

Domniemanie poprawności kalkulacji cenowej. Zamawiający podkreślił, że w sytuacji gdy to 

wykonawca  wyjaśniając powołuje się na zewnętrzne uwarunkowania kosztu w postaci ceny 

zakupu urządzeń od innego podmiotu, winien ten właśnie koszt w szczególności wykazać a 

nie poprzestać na gołosłownych twierdzeniach. W ocenie Zamawiającego w wyjaśnieniach z 

dnia  31.05.16  –  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  że  zostały  przedstawione  wszystkie 

elementy kształtujące cenę (wszystkie komponenty ceny), mamy do czynienia wyłącznie ze 

wskazaniem  kwot  globalnych  komponentów  (nie  wszystkich)  zamówienia.  Wykonawca 

przedstawiając  kalkulację  ceny  w  wyjaśnieniach  ograniczył  się  do  prostego  zsumowania 

kwot  globalnych  nie  wskazując  podstaw  do  ich  ustalenia.  W  ocenie  Zamawiającego, 

dokument można uznać za składający się z ogólnych kwot. Skoro obowiązkiem wykonawcy 

jest wyjaśnienie ceny to wyjaśnieniu to nie powinno sprowadzać się tylko do przedstawienia 

zsumowania  wyceny  komponentów  zamówienia.  Wyjaśnienia  nie  pozwalają  w  ocenie 

Zamawiającego na ocenę rzetelności wyceny, ponieważ załączone informacje nt. kosztów w 

układzie  budżetowym  są  bez  powiązania  z  ich  źródłem,  a  w  konsekwencji  nie  stanowią 

dowodu na poziomie wymaganym przez art. 90 Pzp. Odnosząc się do braków, jakie wskazał 

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  podał,  że  według  wiedzy  Zamawiającego  4  letni  okres 

gwarancji  jest  okresem  niespotykanym  na  rynku  i  ponadstandardowym.  Także  zakres 

obowiązków  gwarancyjnych  wykonawcy  jest  na  poziomie  unikalnym  stąd  trudno  mówić  o 

standardowości  rozwiązań  i  kosztów  w  porównaniu  z  innymi  zamówieniami.  Zamawiający, 

jako  użytkownik  takich  urządzeń  potwierdza,  że  bez  względu  na  producenta  nie  można 

twierdzić  o  bezawaryjności  urządzeń.  W  ocenie  Zamawiającego  taka  teza  stawiana  jest 

wyłącznie  dla  uzasadnienia  istotnego  niedoszacowania  ceny  w  tym  zakresie,  co  przekłada 

się  na  cenę  ofertową.  Uwzględniając  ilość  dostarczanych  urządzeń  oraz  znaczący  w  ten 

sposób  wzrost  ryzyk  związanych  ze  świadczeniami  gwarancyjnymi,  powyższe  jedynie 

multiplikuje ten koszt i zmusza wykonawców do istotnego podwyższenia ceny ofertowej. Co 

do kosztów wyposażenia - podtrzymał stanowisko i wskazał, że faktura nie zawiera kosztów 

wszystkich  elementów  urządzenia  w  porównaniu  do  specyfikacji  technicznej  w  ofertach 

cenowych  przedstawionych  w  odpowiedzi  na  zapytanie  cenowe  tj.:  moduł  rozcieńczania 

strumieniem argonu, dodatkowych palników, komora mgielna, wzorzec do kalibracji aparatu, 

materiały  eksploatacyjne  na  2  lata.  Tym  bardziej,  e-mail  kolejnego  przedstawiciela 

producenta  załączony  do  wyjaśnień  nie  zawiera  żadnych  elementów  składających  się  na 

podaną  przez  wykonawcą  cenę  281  000  zł  netto  urządzenia,  na  którą  powołuje  się 

wykonawca w wyjaśnieniach. Odnośnie kosztów pakowania;, transportu i dostawy podał, że 

w  wyjaśnieniach  ceny  wykonawca  stwierdził  jedynie,  że  wykona  czynności  własnymi 

zasobami,  co  obniży  koszty.  Tabela  kosztów  złożona  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny  koszt  taki 

pomija.  Zamawiający  wskazał,  że  przy  tak  dużej  ilości  sprzętu  oraz  jego  rozproszeniu 

terytorialnym teza o własnych zasobach i jakimś obniżeniu kosztów nie jest wiarygodna. Sam 

fakt,  że  czynności  te  mają  być  wg  wyjaśnień  wykonane  samodzielnie  nie  oznacza,  że  nie 

generują  kosztów.  Koszt  jednostkowej  dostawy  podany  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

jest realny  i  wymierny  a  jednak Wykonawca  kosztu  tego  praktycznie  nie  wykazuje  wcale  w 

wyjaśnieniach. W odwołaniu wykonawca zmienia wersję uzasadnienia kosztów, i stwierdza, 

ż

e otrzymuje sprzęt z magazynu producenta w  postaci zapakowanej i gotowej do dalszego 

dostarczania do miejsca instalacji. Dostawa zawarta jest w cenie producenta. Nie sposób w 

tej  sytuacji  nawet  ustalić,  kto  i  w  jakim  koszcie  ma  sprzęt  dostarczyć  -  wykonawca  silami 

własnymi  a  może  producent  w  cenie  urządzeń.  W  tej  sytuacji,  w  ocenie  Zamawiającego, 

wyjaśnień  tych  nie  można  uznać  za  wiarygodne,  przekonujące  i  spójne.  Zamawiający 

podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  uzasadnieniu  odrzuceniu  oferty, co  do  koszty  w  zakresie 

potencjału  kadrowego,  podkreślając,  że  skoro  mamy  do  czynienia  ze  specjalistycznym 

sprzętem  to  informacja  o  czasie  pracy  jest  dla  Zamawiającego  informacją  całkowicie 

nieweryfikowalną.  W  ocenie  Zamawiającego  uwzględniając  zaangażowanie  czasowe 

personelu,  jakim  dysponuje  wykonawca  zarówno  zatrudnionym  jak  j  współpracującym  - 

ocenić  można  wiarygodność  kalkulacji  komponentu  oferty.  Zamawiający  podtrzymał 

stanowisko,  co  do  kosztów  dotyczących  procesu  organizacji  i  prowadzenia  szkoleń,  że  w 

wyjaśnieniach  nie  przedstawiono  szczegółowego  uzasadnienia/dowodów  na  to,  że 

wykonanie  szkoleń  w  takiej  cenie  jest  realne.  Odnośnie  szkolenia  aplikacyjnego 

wyjazdowego  nie  przedstawiono,  kosztów  materiałów  szkoleniowych,  które  muszą  być 

zapewnione podczas szkolenia. Jak również nie opisano kosztów zapewnienia niezbędnego 

do  przeprowadzenia  szkolenia  sprzętu  tj.  spektrometr  masy  sprzężonych  z  plazmą 

wzbudzaną  indukcyjnie,  które  powinno  być  zainstalowane  w  pomieszczeniu  do  tego 

dostosowanym.  Zamawiający  dopuścił  możliwość  zainstalowanie  urządzenia  w  innym 

miejscu  zlokalizowanym  max  10  km.  ok  hotelu,  pod  warunkiem,  że  koszty  dowozu 

uczestników szkolenia poniesie Wykonawca, co wiąże się z większymi kosztami, jakie musi 

ponieść  Wykonawca,  Odwołujący  właśnie  takie  rozwiązanie  zaoferował,  a  w 

przedstawionych  wyjaśnieniach  nie  wykazano  kosztów  transportu  uczestników.  Odnośnie 

szkolenia na miejscu u odbiorów końcowych (12 WIOŚ), nie uwzględniono również kosztów 

dojazdu do miejsca szkolenia. Reasumując, stwierdził, że ocena dokonywana była wyłącznie 

na  podstawie  uzyskanych  od  samego  wykonawcy  wyjaśnień  i  to  od  ich  jakości  i  wartości 

dowodowej  uzależniony  jest  wynik  procesu  wyjaśnień.  Dodatkowo  zgodnie  z  art.  90  ust.2 

Pzp  ciężar  dowodowy  rzetelności  kalkulacji  ustawa  lokuje  po  stronie  wykonawcy 

wzywanego. Podkreślił, że w szczególności teza o rabacie przy większej ilości dostaw musi 

mieć oparcie w konkretnych faktach a nie ogólnych deklaracjach. Odwołujący stwierdził, że z 

przedstawionej  kalkulacji  wynikało,  że  założony  zysk  stwarza  bezpieczny  bufor  finansowy 

realizacji niniejszego zamówienia. W ocenie Zamawiającego koszty, których wykonawca nie 

uwzględnił  w  wyjaśnieniach  bądź  uwzględnił  na  nierealnie  rynkowo  niskim  poziomie,  nie 

pozwalają na powyższe stwierdzenie. Przykładowo nierealny poziom wyceny rozbudowanej i 

kosztotwórczej  usługi  serwisowej  przy  jego realnej  wycenie  skutkuje  wprost  brakiem  zysku, 

który  zawiera  kalkulacja  złożona  wraz  z  wyjaśnieniami.  Powołując  się  na  orzecznictwo 

stwierdził, że charakter wezwania zamawiającego, a co za tym idzie wyjaśnień wykonawcy, 

co  do  ceny  oferty,  w  zakresie  znamion  ceny  rażąco  niskiej  ma  charakter  wyjątkowy  i 

jednokrotny.  Powyższe  wynika  wprost  z  treści  przepisu  art,  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  nie 

zawiera  w  swojej  dyspozycji  możliwości  wielokrotnego  (do  skutku)  wyjaśniania  okoliczności 

stanowiących  podstawę  do  określenia  ceny  oferty.  Tym  samym  stwierdzić  należało,  te  to 

wykonawca wezwany do wyjaśnienia ceny ofertowej, ma za zadanie w sposób bezpośredni i 

definitywny,  udowodnić  zamawiającemu,  że  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską. 

Zamawiający nie ma obowiązku dopytywania się, w związku z otrzymanymi wyjaśnieniami, o 

kolejne szczegóły wpływające na cenę oferty, gdyż obowiązek w tym zakresie spoczywa na 

wykonawcy. Otrzymane przez zamawiającego wyjaśnienia, jeżeli nie są wystarczająco pełne 

i nie obalają w sposób bezpośredni domniemania ceny rażąco niskiej, w tym brak dowodów 

lub ich nieodpowiedniość, stanowią podstawę do odrzucenia oferty. 

Odnośnie wyjaśnień wykonawcy Spectrol-Lab podał, że wyjaśnienia Odwołującego z 

dnia 31.05.2016r. zostały zasadniczo oparte o specjalną cenę producenta, jaką uzyskał dla 

celu  przedmiotowego  postępowania.  Wyjaśniając  wskazał,  że  w  ofercie  zaoferował 

wymagany przedmiot zamówienia (12 sztuk spektrometrów ICP-MS) za cenę w wysokości 6 

309 900 zł brutto gdzie cena jednostkowa aparatu stanowi kwotę 525 825.00 zł brutto. Cena 

jednostkowa  aparatu  musiała  zawierać  pełny  zakres  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z 

SIWZ  na  przedmiot  ten  składa  się  nie  tylko  sama  dostawa  aparatu,  ale  szereg 

kosztotwórczych  komponentów,  o  których  mowa  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia. Wykonawca przyznał, że (…) w stosunku do szacowanej wartości zamówienia 

jest  to  kwota  niższa  o  ok.  35%.  Jest  to  wysoka  obniżka,  ale  przy  jednoczesnym  zakupie 

kilkunastu sztuk urządzeń tej wielkości rabaty są na rynku stosowane. (...)W związku z tym 

powyższa  wartość  jest  uzasadniana  przez  obiektywne  czynniki  rynkowe  i  mieści  się  w 

zakresie  wartości  umów  dla  tego  rodzaju  sprzętu,  (...)  Cena  naszej  oferty  jest  rzeczywiście 

atrakcyjna ze względu na zastosowanie wysokiego rabatu otrzymanego od producenta. Przy 

12 sztukach spektrometru, producent zastosował rabat specjalny”. W ocenie Zamawiającego 

wykonawca  winien  był  wykazać,  że  złożona  przez  niego  oferta korzysta  ze  specjalnej  ceny 

uzyskanej w sposób dedykowany od producenta. Wyjaśnienia nie wskazują ani na konkretny 

upust  ani  też  na  konkretną  ofertę  producenta  urządzeń.  Wykonawca  nie  potwierdził  tego 

zapewnienia stosownym dowodem, a w przypadku wahań na rynku oferta producenta może 

ulec wycofaniu i wykonawca nie zrealizuje zamówienia, co wpłynie na wskaźniki projektu, na 

osiągnięcie  efektów  ekologicznego  i  rzeczowego.  Ten  fakt  dodatkowo  mobilizował 

Zamawiającego do jak najrzetelniejszego przeprowadzenia szacowania wartości zmówienia. 

Podkreślił,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  w  trybie  art.  90  ust  2  wykazanie  realności  i 

rynkowości  wyceny.  Skoro,  jak  sam  przyznaje  Odwołujący  w  wyjaśnieniach,  cena  różni  się 

istotnie  od  stosowanej  wyceny  rynkowej,  to  oznacza,  że  marny  do  czynienia  ze  specjalną 

ceną.  To  zaś,  o  ile  istotnie  wykonawca  uzyskał  specjalną  obniżkę,  obliguje  go  do 

przedstawienia takiej specjalnej wyceny, do potwierdzenia faktu, z którego wywodzi skutek w 

postaci oceny, że cena jest realna. Zamawiający stwierdził, [co potwierdza w wyjaśnieniach 

sam wykonawca], że cena ofertowa jest ceną niespotykaną i niestandardową zważywszy na 

skalę  zamówienia.  To  zaś  w  ocenie  Zamawiającego  tylko  dodatkowo  potwierdza,  że  jeśli 

cena  ofertowa  ma  takie  cechy  winna  być  należycie  i  odpowiednio  do  specyfiki  zakupu 

wyjaśniona. Wskazał, że o ile specjalny rabat obejmuje, jak to wynika z samych wyjaśnień, 

wyłącznie  dostawę  aparatów  a  wykonawca  odnosi  w  wyjaśnieniach  wycenę  wyłącznie  12 

sztuk  urządzeń  do  zaoferowanej  ceny,  to  wątpliwości  budzi  kwestia  uwzględnienia  w  cenie 

pozostałych elementów zamówienia. Ponadto wykonawca, który powołuje się na szczególne 

dostępne  tylko  dla  niego  warunki  cenowe,  winien  na  tę  okoliczność  przedstawić  dowody. 

Wykonawca wyjaśniając wskazuje wreszcie, że w przypadku sprzętu tego rodzaju zamówień 

na dostawy aparatury pomiarowo-badawczej sam koszt części l wytworzenia urządzenia jest 

niski  i  główny  składnik  ceny  końcowej  etanowi  „know-how"  i  stąd  producent  ma  szerokie 

możliwości  kształtowania  ceny  sprzedaży  oraz  jej  obniżania  w  rasie  potrzeby.  W  ocenie 

Zamawiającego twierdzenia powyższe nie stanowią argumentu na rzecz rzetelności wyceny, 

ponieważ  urządzenia  jak  zamawiane,  mają  określoną  wartość  rynkową,  czego  najlepszym 

miernikiem są ceny tak katalogowe jak i informacje cenowe uzyskanie przez Zamawiającego 

na  etapie  poprzedzającym  składanie  ofert,  a  zatem  nieprawdziwa  jest  teza,  że  ich  wartość 

rynkowa  nie  istnieje  i  jest  przedmiotem  dowolności  czy  też  pełnej  uznaniowości 

producentów. Wykonawca w wyjaśnieniach na s.2 podniósł ponadto, że zamówienie dotyczy 

dostawy  urządzenia,  które  to  Wykonawca  kupuje  od  producenta  i  sprzedaje 

Zamawiającemu, więc kalkulacja kosztów – jego zdaniem - jest prosta, a koszt zakupu wraz 

z  marżą  handlowo-serwisową  pozwala  mu  na  złożenie  oferty  w  wysokości  zaoferowanej  w 

przetargu  oraz,  że  urządzenie  to  jest  kompletne  i  zaoferowane  zostało  z  liczbą  akcesoriów 

wymaganą  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  podkreślił,  że  sprowadzanie  przedmiotu 

zamówienia  do  prostej  dostawy  od  producenta  (bądź  wręcz  przez  producenta)  do  miejsca 

wskazanego przez Zamawiającego nie jest zgodne z przedmiotem zamówienia gdyż go nie 

wyczerpuje  a  wręcz  pomija  znaczące  koszty.  Przedmiot  ten,  jak  wskazano  na  wstępie,  to 

ś

wiadczenie  kompleksowe,  którego  główny  komponent  to  dostawa  aparatów,  jednak 

rozbudowane świadczenia towarzyszące i  wielość lokalizacji musiały być przez  wykonawcę 

uwzględnione  w  wycenie  i  odpowiednio  skalkulowane.  Wykonawca  poza  zapewnieniami  o 

odpowiednim skalkulowaniu ceny i uwzględnieniu specjalnych cen producenta, jakie uzyskał 

załączył  do  wyjaśnień  zestawienie  tabelaryczne  cen,  w  którym  uwzględnił  następujące 

elementy: Spektrometr iCAP RQ FCP-MS z linią gazu do analizy roztworów organicznych i 

rozcieńczaniem 

w 

strumieniu 

argonu 

z 

komputerem 

sterującym, 

drukarką, 

oprogramowaniem;  chłodziarka  -  chiller;  zestaw  akcesoriów  i  materiałów  zużywalnych 

(zawierający wszystkie materiały zużywalne wymagane przez Zamawiającego oraz materiały 

zużywalne  przewidziane  na  dwa  lata  użytkowania  spektrometru,  w  rym  wężyki  pompki 

perystaltycznej,  palniki,  stożki  w  wymaganej  ilości,  komory  mgielne,  probówki,  zestaw  do 

dodawania  wzorca  wewnętrznego  itd.;  Szkolenie  podstawowe  i  aplikacyjne;  Automatyczny 

podajnik  próbek  CETAC.  W  ocenie  Zamawiającego  mamy  do  czynienia  wyłącznie  ze 

wskazaniem  kwot  globalnych  komponentów,  i  to  nie  wszystkich,  zamówienia.  Wykonawca 

przedstawiając  kalkulację  ceny  w  wyjaśnieniach  ograniczył  się  do  prostego  zsumowania 

kwot  globalnych,  w  żaden  sposób  nie  wskazując  podstaw  do  ich  ustalenia.  W  ocenie 

Zamawiającego,  dokument  można  uznać  za  składający  się  z  ogólnych  kwot.  Skoro 

obowiązkiem  wykonawcy  jest  wyjaśnienie  ceny  to  wyjaśnienie  to  nie  powinno  sprowadzać 

się  tylko  do  przedstawienia  zsumowania  wyceny  komponentów  zamówienia.  Powołując  się 

na  orzecznictwo  stwierdził,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  składane  w  trybie  art,  90  ust  1  Pzp 

zamawiający  powinien  badać  nie  tylko  poprzez  zsumowanie  podanych  w  nim  kwot  (o  ile 

takowe  w  ogóle  są  podane),  ale  i  poprzez  realność  poczynionych  założeń,  co  do 

czasochłonności  pracy,  co  do  rzeczywistości  i  zgodności  z  prawem  stawek  wynagrodzenia 

oraz  do  realnego  kosztu  czynności  do  zrealizowania  celem  osiągnięcia  przedmiotu 

zamówienia.  Samo  wyspecyfikowanie  w  treści  wyjaśnień  rodzaju  kosztów  nie  stanowi 

wiarygodnego  źródła  weryfikacji  realności  zaproponowanej  ceny.  Wykonawca  winien 

przedstawić  szczegółową  analizę  wskazanych  w  treści  wyjaśnień  kosztów,  w  tym  w 

szczególności przyjętą wartość oraz z czego owa wartość wynika. W ocenie Zamawiającego 

bezsporne  jest  nieudowodnienia  przez  wykonawcę,  poza  złożonym  oświadczeniem 

własnym,  kosztów  zakupu  urządzeń  na  podstawie  ceny  specjalnej  producenta.  Samo 

oświadczenie o praktyce rynkowej i możliwych do uzyskania upustach od producentów, nie 

może  stać  się  skutecznym  wyjaśnieniem  ceny  zaoferowanej  w  tym  konkretnym 

postępowaniu.  Obowiązkiem  Wykonawcy  w  trybie  art,  90  ust  2  Pzo  jest  wykazanie,  że  w 

okolicznościach  konkretnego  postępowania  i  konkretnej  oferty,  cena  zakupu  sprzętu  jest 

określona  z  uwzględnieniem  specyfiki  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  podniósł,  że 

dokonując  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  kierował  się  automatyzmem,  ale 

treścią  oferty,  jej  ceną  a  przede  wszystkim,  odrzucając  ją,  konkretnymi  wyjaśnieniami 

złożonymi  przez  Wykonawcę.  Wskazał,  że  to  rolą  Odwołującego  było  przedstawiając 

wyjaśnienia  ceny,  przedstawić  sposób  jej  kalkulacji,  który  obejmował  cały  przedmiot 

zamówienia, w tym koszt zakupu urządzeń od producenta w wymaganej konfiguracji wraz z 

ze  wszystkimi  elementami  zamówienia,  w  tym  świadczeniami  gwarancyjnymi  oraz  usługą 

szkoleniową.  Wskazał,  że  wyjaśnienia  pominęły  istotne  elementy  przedmiotu  zamówienia 

wykazane  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty.  Elementy  pominięte  w  wyjaśnieniach  (w 

konsekwencji  w  wycenie)  dowodzą  dodatkowo,  że  cena  nie  obejmuje  całego  zakresu 

rzeczowego  zamówienia.  Jak  wskazano  to  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty, 

dodatkowo:  wyjaśnienia  nie  obejmują  i  nie  uwzględniają  kosztów  4  letniej  gwarancji 

wymaganej od Wykonawcy. Brak jest w  wyjaśnieniach jakichkolwiek dowodów dotyczących 

skalkulowania w cenie oferty kosztu wymaganej 4 letniej gwarancji. Wykonawca nie wykazał 

w  wyjaśnieniach kosztów transportu do miejsca instalacji (w 12 różnych województwach na 

terenie  całego  kraju)  ani  kosztów  materiałów  eksploatacyjnych.  Gwarancja  wg  ustaleń 

Zamawiającego  uwzględniając  wymagany  standard  świadczeń  gwarancyjnych  generuje 

znaczne koszty. Średni koszt roczny gwarancji producenci wyceniają na poziomie od 4-10 % 

wartości  urządzenia.  Uwzględniając  ilość  dostarczanych  urządzeń  oraz  znaczący  w  ten 

sposób  wzrost  ryzyk  związanych  ze  świadczeniami  gwarancyjnymi,  powyższe  jedynie 

multiplikuje  ten  koszt  i  zmusza  wykonawców  do  istotnego  podwyższenia  ceny  ofertowej. 

Fakt,  iż  SPSCTRO-LAB  nie  wyszczególnił  wprost  w  przesłanych  wyjaśnieniach  pozycji 

dotyczącej  gwarancji  nie  uprawnia  do  dokonanego  przez  Zamawiającego  domniemania 

jakoby  oferta  Odwołującego  nie  uwzględnia  tego  zakresu  usług.  W  ocenie  Zamawiającego 

fakt  nieuwzględnienia  w  wycenie  stanowiącej  załącznik  do  wyjaśnień  tego  istotnego 

składnika  ceny  ofertowej  oznacza  tylko  tyle,  że  kalkulacja  takiego  elementu  nie  obejmuje. 

Nie  jest  rolą  Zamawiającego  domyślanie  się  przyczyn  nieujęcia  w  kalkulacji  całkowitego 

zakresu  zamówienia.  Zamawiający  wskazuje,  że  nie  jest  podstawą  odrzucenia  oferty 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Podał,  że  wbrew  rzekomemu  twierdzeniu  o 

nieuwzględnieniu  w  wycenie  kosztów  materiałów  eksploatacyjnych,  Zamawiający  na  str  4 

uzasadnienia odrzucenia oferty wskazywał jedynie na kompleksowy charakter świadczenia, 

wskazując na materiały eksploatacyjne, ale nie postawił wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

zarzutu  nieuwzględnienia  w  kalkulacji  tego  elementu.  Odwołujący  w  zakresie  dotyczącym 

wyceny  świadczeń  gwarancyjnych  stwierdzi*  w  odwołaniu,  że  W  ofercie  handlowej,  która 

byłą  podstawą  obliczenia  ceny  oferty  zostało  wskazane,  tę  koszty  związane  z  obsługą 

gwarancji  są  wkalkulowane  w  cenę  urządzeń,  która  została  podana  Zamawiającemu 

(zgodnie  z  przedmiotową  ofertą  koszty  obsługi  gwarancyjnej  zostały  wycenione  na  8% 

wartości urządzeń). Zamawiający podkreślił, że wyjaśnienia ceny nie zawierają wyceny tego 

istotnego,  (co  potwierdza  w  odwołaniu  Odwołujący)  kosztu.  Aktualne  deklaracje 

Odwołującego  o  uwzględnieniu  w  cenie  jednostkowej  urządzenia  także  rozbudowanego 

serwisu gwarancyjnego urządzeń nie znajdują oparcia ani w przedstawionych na wezwanie 

Zamawiającego  wyjaśnieniach  ani  też  w  złożonych  dowodach.  Wykonawca  zamierza,  co 

wynika  z  odwołania  przedstawiać  ofertę  producenta  aparatów  dopiero  w  trakcie  rozprawy 

przed  Izbą.  W  ocenie  Zamawiającego  dowody  takie  winny  być  złożone,  o  ile  faktycznie 

istniały  w  dacie  składania  oferty,  już  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień.  W  jaki 

bowiem  sposób  Zamawiający  nie  posiadając  wiedzy,  o  której  pisze  Odwołujący  może 

podejmować  decyzje  o  pozytywnej  ocenie  wyjaśnień.  Co  znamienne,  nawet  oceniając 

ewentualną  zasadność  zarzutów  odwołania,  Zamawiający  pozbawiony  jest  tych  informacji  i 

dokumentów i dopiero w trakcie rozprawy dowód taki ma być prowadzony a jednak to już na 

etapie  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.1  Pzp  Zamawiający  ma  podejmować  decyzje  o 

ewentualnym  odrzuceniu  oferty.  Powołując  się  ponownie  na  orzecznictwo  podkreślił,  że  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  wykazuje  jednoznacznie,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  oraz  nie  dostarcza  wymaganych  dowodów  na  potwierdzenie  swoich  twierdzeń, 

które  miałyby  uzasadnić  zastosowaną  przez  niego  cenę  odbiegającą  od  innych  ofert  w 

postępowaniu,  uzasadniona  jest  czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu 

wykonawcy z postępowania. Podał także, że w dyspozycji art. 89 ust. I pkt 4 Pzp znajduje się 

również  sytuacja, kiedy wykonawca  z/ożył  wyjaśnienia,  ale  wyjaśnienia  te  nie  potwierdzają, 

ze zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Oczywistym jest, że przedstawione wyjaśnienia 

winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami. 

Ponadto etap postępowania odwoławczego w zakresie rozpatrywania zarzutu wystąpienia w 

ofercie  ceny  rażąco  niskiej  nie  jest  etapem  na  składanie  nowych,  dowodów,  mających 

potwierdzać  prawidłowość[zaoferowanej  ceny.  Rozprawa  nie  może  stanowić  kontynuacji 

procedury  wyjaśniającej  w  trybie  art,  90  ust.  1  Ppzp,  stanowi  ona  ocenę  zakończonej  już 

procedury  wyjaśniającej  na  okoliczność  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający 

podał,  że    dokonał  oceny  parametrów  technicznych  obydwu  urządzeń  i  ocenił  że  równice 

technologiczne  pomiędzy  nimi,  po  znajduje  potwierdzenie  w  dostępnych  cennikach 

produktów,  nie  są  istotne.  Zmiany  pomiędzy  modelami  były  potrzebne  producentowi,  żeby 

usunąć  "wady"  wykryte  podczas  rutynowej  pracy  poprzedniego  modelu,  które  powinny 

usprawnić  w  pracy  elektronikę  urządzenia.  Nie  powinno  to  jednak  mieć  dużego  wpływu  na 

cenę urządzenia - powinna być na porównywalnym poziomie jak ta starsza wersja, na pewno 

nie niższa. Model zaoferowany w postępowaniu zawiera w standardzie wymienne wkładki do 

stożka  skimmera  gdzie  model  straszy  miał  to  opcjonalnie.  Ponadto  nowszy  model  zawiera 

dodatkowo  system  optyki  jonowej,  kamerę  do  podglądu  plazmy,  generator  o  szerszym 

zakresie  mocy  oraz  podwyższoną  czułość  w  zakresie  niskich,  średnich  i  wysokich  mas.  

Podkreślił,  że  zgodnie  z  Pzp  przeprowadził  proces  ustalania  wartości  przedmiotu 

zamówienia  z  najwyższą  starannością,  opierając  się  m.in.  o  informacje,  jakie  uzyskał 

bezpośrednio od samego Odwołującego. Znaczące różnice w wycenie na etapie szacowania 

i  w  ofercie  złożonej  w  postępowaniu  stanowić  powinny  dodatkowy  argument  na  rzecz 

koniecznej  weryfikacji  poprawności  wyceny  ofertowej  i  dodatkowo  zobowiązywały 

Wykonawcę  do  wyjaśnienia  zaistniałych  różnic.  Zamawiający  podkreślił,  że  do  obowiązków 

Wykonawcy  wyjaśniającego  cenę  należy  przedstawienie  zarówno  wyjaśnień  jak  i  dowodów 

na  potwierdzenie  twierdzeń,  tym  bardziej  że  z  nich  wywodzi  skutek  prawny.  Praktyki 

biznesowe nie są  wystarczające dla wykazania rzetelności kalkulacji, ponieważ  wyjaśnienia 

ceny  są  dokonywane  w  realiach  określonego  stanu  faktycznego  i  tylko  one  a  nie  bliżej 

nieokreślone zachowania rynkowe producentów  są podstawą uznania  wyjaśnień. Podkreślił 

także,  że  fakt  przyjęcia  ryczałtowego  sposobu  rozliczenia  nie  zdejmuje  z  Wykonawcy  w 

trybie art. 90 ust 2 Pzp ciężaru udowodnienia poprawności kalkulacji. W zakresie wyjaśnień 

wyceny  kosztów  szkoleń,  podał,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  wykonawcy, 

argumentował  w  zakresie  kosztów  szkoleń,  że  koszty  szkolenia  instalacyjnego  i  dwóch 

szkoleń aplikacyjnych są nierealne — brak jest w przedstawionych wyjaśnieniach dowodów 

potwierdzających  zapewnienie  wszystkich  szkoleń  w  wymaganym  zakresie  w  oferowanej 

przez  Wykonawcę  cenie.  Zamawiający  podniósł  w  uzasadnieniu,  że  przykładowo,  koszt 

samego zakwaterowania w hotelu o wymaganej kategorii t wyżywienia dla grupy 50 osób na 

czas  dwudniowego  szkolenia  Zamawiający  szacuje  na  ok.  600  zł  od  osoby,  bez  kosztów 

niezbędnego  sprzętu  do  przeprowadzenia  szkolenia,  miejsca  szkolenia,  materiałów 

szkoleniowych  oraz  wynagrodzenia  dla  prowadzących  szkolenie.  Tymczasem  Odwołujący 

wskazuje,  że  wskazana  przez  wykonawcę  kwota  w  pot.  4  tabeli  w  wyjaśnieniach  ceny  jest 

realna i zgadza się z szacunkiem podanym przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu 

w odniesieniu do kosztów dwudniowego szkolenia aplikacyjnego - 600 zł x 50 osób » 30 000 

zł.  Pozycja  1  kalkulacji  nie  uwzględnia  kosztów  szkolenia  instalacyjnego,  a  z  pozycji  4 

kalkulacji  wynika,  że  wszystkie  szkolenia  wymagane  w  SIWZ  (szkolenie  instalacyjne,  dwa 

szkolenia  aplikacyjne)  zostały  oszacowane  na  nierealną  kwotę.  Uznał,  że  kalkulacja  ceny 

oferty  nie  uwzględnia  wszystkich  wymaganych  składniki  kosztów  oferty  oraz  marży  na 

poziomie  przekraczającym  10%  ceny  oferty.  Twierdzenie  powyższe  nie  znajduje 

potwierdzenia nawet w wyjaśnieniach ceny ani w szczególności tabeli do nich załączonych i 

można ocenić je na etapie odwołania, jako gołosłowne i nieudowodnionych. Dodatkowo sam 

Odwołujący  wydaje  się  podważać  rzetelność  swojej  kalkulacji,  wskazując,  że  duża  marża 

zapewnia  Odwołującemu  możliwość  pobycia  wszystkich ryzyk  biznesowych,  jakie mogą się 

zaktualizować  na  etapie  wykonywania  umowy.  Powyższe  w  ocenie  Zamawiającego  ma 

służyć  za  argument  awaryjny  w  przypadku  nieudowodnienia,  że  wyjaśnienia  ceny 

obejmowały  cały  przedmiot  zamówienia.  Zamawiający  podtrzymał,  że  zastosował 

obligatoryjna  procedurą  wyjaśnienia  ceny  ofertowej  Odwołującego,  Odwołujący  w 

wyjaśnieniach, pomimo że tabela kosztów sumuje się do ceny ofertowej nie uwzględni w niej 

szeregu  elementów  zamówienia.  Dodatkowo  nie  wykazał  faktu  uzyskania  konkretnego 

rabatu  specjalnego  producenta  i  powyższego  nie  udowodnił  w  jakikolwiek  sposób.  Ponadto 

traktował wszystkich wykonawców na tych samych zasadach i zastosował wobec każdego z 

nich analogiczną procedurę wyjaśniającą. W tej sytuacji dalsze „dopytywanie" wykonawcy w 

ocenie  Zamawiającego  byłoby  sprzeczne  z  art.  90  ust  1-3  Pzp.  Ponownie  wskazał  na 

orzecznictwo,  podkreślając,  że  charakter  wezwania  zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie 

wyjaśnień  wykonawcy,  co  do  ceny  oferty,  w  zakresie  znamion  ceny  rażąco  niskiej  ma 

charakter  wyjątkowy  i  jednokrotny.  Powyższe  wynika  wprost  z  treści  przepisu  art.  90  ust. 1 

ustawy  Pzp,  który  nie  zawiera  w  swojej  dyspozycji  możliwości  wielokrotnego  (do  skutku) 

wyjaśniania  okoliczności  stanowiących  podstawę  do  określenia  ceny  oferty.  Tym  samym 

wykonawca wezwany do wyjaśnienia ceny ofertowej, ma za zadanie w sposób bezpośredni i 

definitywny,  udowodnić  zamawiającemu,  że  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską. 

Zamawiający nie ma obowiązku dopytywania się. w związku z otrzymanymi wyjaśnieniami o 

kolejne szczegóły wpływające na cenę oferty, gdyż obowiązek w tym zakresie spoczywa na 

wykonawcy. Otrzymane przez zamawiającego wyjaśnienia, jeżeli nie są wystarczająco pełne 

i nie obalają w sposób bezpośredni domniemania ceny rażąco niskiej, w tym brak dowodów 

lub ich nieodpowiedniość, stanowią podstawę do odrzucenia oferty, 

Odwołania  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia: PERLAN Technologies Polska sp. z 

o.o.  z  Warszawy  oraz  Spetro-Lab  sp.  z  o.o.  z  Łomianek  zostały  zarządzeniem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lipca 2016 r. na podstawie art. 189 ust.1 zdanie drugie 

ustawy  Pzp  zostały  przekazane  do  łącznego  rozpoznania  przez  skład  orzekający  Krajowej 

Izby Odwoławczej.  

Rozpoznając odwołania Izba uznała, że podlegają one oddaleniu. 

Przedmiotem  zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  dotyczą  odwołania  jest  „Zakup  i  dostawa  do Wojewódzkich  Inspektoratów  Ochrony 

Ś

rodowiska spektrometrów masy sprzężonych  z plazmą  wzbudzaną indukcyjnie (ICP-MS)". 

Zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  [pkt  III  siwz]  na  wskazany 

przedmiot  zamówienia  składają  się  następujące  komponenty  główne:  dostawa 

spektrometrów  masy  sprzężonych  z  plazmą  wzbudzaną  indukcyjnie  (1CP-MS);  instalacja 

urządzeń  w  wyznaczonych  miejscach  na  terenie  Polski,  materiały  eksploatacyjne; 

prezentacja  działania,  szkolenia  w  zakresie  obsługi  dla  odbiorców  końcowych  -  12 

Wojewódzkich  Inspektoratów  Ochrony  Środowiska  i  wyznaczonych  przez  nich  Delegatur. 

Zamawiający  przedmiotem  zamówienia  –  tak  jak  wynika  ze  Szczegółowego  Opisu 

przedmiotu zamówienia [pkt.III.2 Tabela 1 – Wymagania minimalne] objął także świadczenia 

gwarancyjne  –  minimum  24  miesięcznej  gwarancji  -  zgodnie  z  zaleceniami  producenta.  W 

punkcie  XIV  siwz  ponadto  podał,  że  gwarancja  (pkt  XIV.2)  jest  jednym  z  kryterium  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  [waga  10%],    zaznaczając,  że  punktacji  podlega  gwarancja  nie 

dłuższa  niż  48  miesięcy,  za  którą  można  uzyskać  max  10  punktów.  Wartość  zamówienia 

została  określona  na  kwotę  netto  7.  980  000  zł  [9.  815  400  zł  brutto],  na  podstawie 

rozeznania  rynku  [pkt  2.3  Protokołu],  które  jak  wykazał  Zamawiający  w  toku  rozprawy 

obejmowało  tzw.  oferty  wstępne,  uzyskane  także  od  wnoszących  odwołanie  wykonawców. 

Wielkość  środków,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  wykonanie  zamówienia 

została  podana  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  [sekcja  II.2.1],  a  następnie  potwierdzona  na 

otwarciu ofert [pkt 8 Protokołu].   

Wnoszący  odwołanie  wykonawcy  zaoferowali  w  ofertach  cenę  brutto:  PERLAN 

Technologies  Polska  sp.  z  o.o.  z  Warszawy  [wykonawca  Perlan]  w  kwocie  4.870.800  zł, 

która  to  cena  jest  niższa  o  50,37  %  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację 

przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  Spetro-Lab  sp.  z  o.o.  z  Łomianek  [wykonawca 

Spectro-Lab] w kwocie 6.309.900 zł, która z kolei jest niższa o 35,71 % od wskazanej kwoty. 

Każdy  z  wykonawców  zaoferował  także  świadczenie  gwarancyjne    na  wydłużony  okres  4 

lata.  

Zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust.1  ustawy  Pzp  [pisma  z  dnia  25.05.2016  r.]  w 

wezwaniu  skierowanym  do  Odwołujących  podał,  że:  oczekuje  wyjaśnień  w  tym  złożenia 

dowodów  w  odniesieniu  do  cen  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia 

przewidzianych  w  SIWZ  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  -  koszty  rządzenia, 

oprogramowania, licencji, materiałów eksploatacyjnych, wyposażenia dodatkowego, szkoleń, 

serwisu gwarancyjnego – związanych z przedmiotem zamówienia”.   

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący  [pismo  z  dnia  31.05  2016  r.]  Perlan 

oświadczył,  że  zaoferował  dostawę  spektometru  ICP-MS  rok  produkcji  2016  spełniającego 

wymaganie specyfikacji za cenę 4.870.800 zł. Dalej podał, że na cenę całkowitą składa się: 

cena  12  sztuk  spektrometrów  wraz  z  wyposażeniem  i  aplikacją  do  jakościowego  i 

ilościowego oznaczania metali; koszt gwarancji na okres 4 lat; koszt pakowania, transportu i 

dostawy  wraz  z  wniesieniem;  koszt  uruchomienia  aplikacji  [instalacja,  podłączenie 

testowania,    demonstracji  poprawności  pracy];  koszt  szkolenia  podstawowego  oraz 

aplikacyjnego [opisując wymagany zakres jak w siwz]; cenę zakupu komputerów; oraz koszt 

wszystkich  niezbędnych  opłat  i  podatków.  Dalej  przedstawił  kalkulację  ceny  w  rozbiciu  na 

ceny  jednostkowe  dla  pozycji:  spektometr  [281.000  zł],  komputer  [8.000  zł],  instalacje  i 

szkolenie  podstawowe  [3.000  zł],  szkolenie  dla  grupy  50  osób  [35.000  zł]  i  dodatkowe 

szkolenia  w  miejscu  instalacji  2.000  zł)  wskazując  na  cenę  łączną  oraz  w  sumie  kosztów 

wskazując na kwotę: 3.563.000 zł oraz na cenę sprzedaży w ofercie przetargowej na kwotę 

3.960.000 zł  i zysk firmy na kwotę 397.000 zł. W opisie pod tabelą podał, że nie zawiera ona 

kosztów  gwarancji,  „gdyż  są  one  trudne  do  przewidzenia”.  Zakładając  jednak  najgorszy 

scenariusz,  w  którym  wszystkie  12  spektometrów  będą  wymagać  nakładów  w  wysokości 

20.000  zł,  minimalny  zysk  spółki  wyniesie  157.000  zł”.  Wykonawca  Perlan  podał  także, 

kalkulując  miał  także  na  uwadze  „korzyści  niematerialne,  jakie  niesie  ze  sobą  wygrana  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Bez  wątpienia  instalacja  12  spektrometrów  ICP-MS  w 

Wojewódzkich  Inspektoratach  Środowiska  jest  dla  każdej  firmy  nadzwyczaj  wartościową 

referencją, która przełoży się na silniejszą pozycję konkurencyjną w innych postępowaniach. 

Nie  można  też  nie  uwzględnić  przychodów  z  obsługi  serwisowej,  które  będą  płatne  po 

okresie  gwarancji.  Spółka  może  też  liczyć  na  przychody  ze  szkoleń  czy  wsparcia 

aplikacyjnego  dla  pracowników  Zamawiającego,  wykraczających  poza  wymagania  siwz”. 

Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia oraz zaprezentowaną kalkulację podkreślił, że cena 

oferty  Perlan  Technologies  jest  rzetelna  i  w  żadnym  stopniu  nie  odbiega  od  wartości 

przedmiotu zamówienia. Do tych wyjaśnień załączył ponadto Autoryzację producenta wraz z 

tłumaczeniem,  fakturę  zakupu  oraz  pismo  w  mail  także  z  jego  tłumaczeniem  od 

Regionalnego Kierownika Sprzedaży Agilent Techologies. 

Drugi  z  wykonawców  Spectro-Lab,  w  wyjaśnieniach  podał,  że  w  (…)  stosunku  do 

szacowanej wartości zamówienia jest to kwota niższa o ok. 35%. Jest to wysoka obniżka, ale 

przy  jednoczesnym  zakupie  kilkunastu  sztuk  urządzeń  lej  wielkości  rabaty  są  na  rynku 

stosowane. W związku z tym powyższa wartość jest uzasadniona przez obiektywne czynniki 

rynkowe i mieści się w zakresie wartości umów dla tego rodzaju sprzętu”. Dalej podał, że (…) 

wartości szacunkowe zamówienia są często oparte na cenach katalogowych oraz obejmują 

szeroki  wybór  opcjonalnego  wyposażenia  i  dopiero  ceny  przetargowe  są  miarodajnym 

wyznacznikiem  zakresu  cenowego”.  Wskazał  także,  że  cena  jego  oferty  (…)  jest 

rzeczywiście  atrakcyjna  ze  względu  na  zastosowanie  wysokiego  rabatu  otrzymanego  od 

producenta.  Przy  12  sztukach  spektrometru,  producent  zastosował  rabat  specjalny.  W 

przypadku  sprzętu  tego  rodzaju  sam  koszt  części  i  wytworzenia  urządzenia  jest  niski  i 

główny składnik ceny końcowej stanowi "know-how" i stąd producent ma szerokie możliwości 

kształtowania ceny sprzedaży oraz jej obniżania w razie potrzeby”. Podał, że potwierdza, że 

koszt  zakupu  wraz  z  marżą  handlowo-serwisową  pozwala  wykonawcy  na  złożenie  oferty  w 

wysokości  zaoferowanej  w  przetargu  oraz,  że  urządzenie  to  jest  kompletne  i  zaoferowane 

zostało z liczbą akcesoriów wymaganą przez Zamawiającego. Wyszczególnił także elementy 

oferty  i  podał  ceny  jednostkowe,  a  mianowicie  dla:  spektrometru  iCAP  RQ  ICP-MS  z 

dodatkowym  wyposażeniem  [cena  451.200  zł];  chłodzierki–chiller  [13.100  zł];  zestawu 

akcesoriów  i  materiałów  zużywalnych  [39.925  zł];  szkolenia  podstawowego  i  aplikacyjnego 

[2.900  zł];  automatycznego  podajnika  próbek  CETAC[18.700  zł]  oraz  cenę  łączną    brutto:  

6.309.900 zł.  

Mając  na  uwadze  stan  faktyczny  sprawy  oraz  uwzględniając  wezwania  skierowane 

do  wykonawców  i  przedstawione  w  pismach  ich  wyjaśnienia,  Izba  podzieliła  stanowisko 

Zamawiającego,  oraz  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawcy  SHIM-POL  A.M..  B.  E.  B.  –  R.,  A.R.  sp.j.  z  Izabelina,  że  w  tych  wyjaśnieniach 

wykonawcy  nie  odnieśli  się  do  wezwania  w  wymaganym  zakresie,  a  ponadto  nie  zostały 

przedłożone  dowody,  jak  wymagał  tego  Zamawiający.  W  okolicznościach  faktycznych 

sprawy,  Zamawiający  niewątpliwie  był  zobowiązany  na  podstawie  art.  90  ust.1  ustawy  Pzp 

wezwać  wykonawców  złożenia  wyjaśnień  cen  podanych  w  ofertach. W myśl  tego  przepisu, 

(…) jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi 

wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w 

szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny”.  Przepis  ten 

wyznacza  poziom  różnicy  pomiędzy  ceną  zaoferowaną  przez  wykonawcę  a  szacunkową 

wartością  zamówienia  powiększoną  o  VAT  lub  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  oferty 

złożonych  w  danym  postępowaniu,  przy  zaistnieniu  której  zamawiający  zobowiązany  jest 

zwrócić się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie zaoferowania rażąco niskiej 

ceny.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera,  rażąco  niskiej  ceny.  W  szczególności  wyjaśnienia  mają 

stanowić  odpowiedzieć  w  zakresie  wskazanym  w  wezwaniu  i  być  poparte  obiektywnymi 

dowodami.  Takie  wezwanie  zostało  skierowane  do  Odwołujących,  jednakże  stanowiska 

przedstawione w pismach z dnia 31.05.2016 r. nie stanowią de facto odpowiedzi w żądanym 

zakresie.  

Wykonawcy  nie  kwestionowali  treści  samego  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny, w szczególności nie kwestionowali poziomu szczegółowości wezwania i 

ewentualnego braku precyzji oczekiwań Zamawiającego, co do wyjaśnień i dowodów. 

Pierwszy z odwołujących – wykonawca Perlan nie udowodnił, że cena przedstawiona 

w  ofercie  nie  jest  rażąco  niska.  Przede  wszystkim  Zamawiający  oczekiwał  wyjaśnień  i 

dowodów  w  odniesieniu  do  wskazanych  w  wezwaniu  elementów  –  zasadniczych 

komponentów  –  przedmiotu  zamówienia,  mających  niewątpliwie  wpływ  na  wysokość  ceny 

oferty.  Listu  producenta  dołączonego  do  wyjaśnień,  [mail  z  dnia  01.06.2016  r.],  nie  można 

uznać  za  dowód  na  potwierdzenie  kalkulacji  ceny  3.372.000  zł,  obejmującej  dostawę  12 

urządzeń  z  wyposażeniem,  na  które  to  wyposażenie  miałyby  się  składać  także  materiały 

eksploatacyjne  [także  te  dodatkowo  wymienione  w  tabeli  Nr  2  w  pkt  III  siwz]  w  ilościach 

zapewniających  poprawną  pracę  urządzeń  w  okresie  24  miesięcy.  Izba  zwraca  ponadto 

uwagę,  że  wskazana  deklaracja  w  mailu  producenta  została  złożona  po  terminie  składnia 

ofert  przetargowych  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Niewątpliwie  obowiązkiem 

wykonawcy, składającego wyjaśnienia w trybie art. 90 ust.1 ustawy Pzp, w przedmiocie ceny 

ofertowej jest udowodnienie, że kalkulując cenę dokonał tego na rentownym poziomie przed 

złożeniem  oferty,  a  nie  w  dostosowaniu  do  wezwania  zamawiającego.  Za  taki  dowód  nie 

może  być  uznana  faktura  producenta  z  dnia  15.04-2016  r.  dołączona  do  wyjaśnień  z  tego 

chociażby powodu, że została została w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. 

Zgodnie z pkt II pkt 3 SIWZ postępowanie prowadzone jest w języku polskim, a dokumenty 

sporządzone w języku obcym powinny być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski (pkt 

VII ust. 3 SIWZ) i jako taka nie mogła stanowić podstawy do oceny kalkulacji w trybie art. 90 

Pzp.  Ponadto  analiza  jej  treści  przez  Izbę  wskazuje,  że  nie  może  stanowić  dowodu  na 

zastosowanie  istotnych  rabatów  dla  dostawy  w  ramach  tego  zamówienia.  Także  list 

producenta  nie  może  być  uznany  za  taki  dowód,  w  szczególności  dla  potwierdzenia 

znaczącego  rabatu,  w  której  to  cenie  ujęto  także  koszt  wymaganych  materiałów 

eksploatacyjnych. Izba stwierdza także, że deklaracje złożone w wyjaśnieniach w punkcie 3 

w zakresie pakowania, transportu i dostawy, które mają być wykonane przez wykonawcę nie 

zostały  w  żaden  sposób  wykazane.    Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  dostawa 

spektrometrów  do  12  lokalizacji  stanowi  istotny  koszt,  którego  Odwołujący  nie  wykazał. 

Wykonawca nie przedstawił także kalkulacji kosztów gwarancji, które stanowią istotny udział 

w  całkowitej  wartości  przedmiotu  zamówienia  —  brak  dowodów  potwierdzających  koszt 

oferowanej  4  letniej  gwarancji,  czego  Zamawiający  wymagał  w  piśmie  skierowanym  o 

wyjaśnienie kalkulacji ceny. Podany w wyjaśnieniach koszt 20 000 zl brutto na 4 lata serwisu 

gwarancyjnego dla 12 urządzeń zlokalizowanych na terenie całego kraju nie został ustalony 

na  realnym  poziomie,  albowiem  zdaniem  izby  zakres  świadczeń    gwarancyjnych  [m.in. 

usunięcia  wad  w  drodze  naprawy,  a  po  dokonaniu  trzech  napraw  gwarancyjnych 

spowodowanych  awarią  uniemożliwiającą  prawidłową  pracę  urządzenia,  wymiany  na  nowe 

urządzenie, koszty materiałów] z założenia generuje niewątpliwie większe koszty gwarancji, 

niż przedstawione przez wykonawcę na poziomie 5 000 zl brutto rocznie. Zdaniem Izby, teza 

zawarta w wyjaśnieniach dotycząca sposobu kalkulacji kosztów gwarancji sprowadza się na 

założonej  (niskiej  w  stosunku  do  zakresu  zobowiązań  gwarancyjnych  wykonawcy) 

nieuzasadnionej kosztowo kwocie ryczałtowej oraz niskiej awaryjności sprzętu, co z kolei nie 

zostało  wykazane.  Ponadto  wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  potwierdza,  że  cena  w 

ofercie  jest  poniżej  kosztów,  albowiem  m.in.  podaje,  że  osiągnie  przychody  z  obsługi 

serwisowej  po  okresie  gwarancji.  [  „Nie  można  też  nie  uwzględnić  przychodów  z  obsługi 

serwisowej, które będą płatne po okresie gwarancji. Spółka może też liczyć na przychody ze 

szkoleń  czy  wsparcia  aplikacyjnego,  wykraczających  poza  wymagania  siwz”.]  Izba  zgadza 

się,  że  wykonawca  ma  niewątpliwie  prawo  do  kształtowania  ceny  według  własnych  reguł, 

[oczywiście  w  zgodzie  z  postanowieniami  specyfikacji,  jednakże  na  stosowne  wezwanie 

wyjaśnić  przyjętą  strukturę  kosztów,  dla  kalkulacji  ceny  ofertowej,  jak  również  o  własnych 

uwarunkowaniach,  które  determinują  poziom  kosztów.  Ponadto,  wykonawcy  jako 

profesjonaliści  uczestniczący  w  obrocie,  zobowiązani  są  w  rzetelnym  kompleksowym  – 

zgodnie z treścią wezwania - wykazaniu zamawiającemu, że zaoferowana cena uwzględnia 

wszystkie  koszty,  których  poniesienie  będzie  niezbędne  w  celu  należytego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  oraz  o  konkretnych  -  w  przypadku  danego  wykonawcy  – 

podstawach do obniżenia określonej pozycji kosztowej, mającej wpływ na wysokość ceny w 

oznaczony  sposób.  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  ogólnikowość  wyjaśnień  w 

zakresie  dotyczącym  uruchomienia  i  szkolenia  instalacyjnego  w  podanej  cenie  bez 

wskazania zasad i wysokości uposażenia personelu, nie pozwalały na ustalenie poprawności 

wyceny.  W  zakresie  dotyczącym  procesu  organizacji  i  prowadzenia  szkoleń  dla  personelu, 

wyjaśnienia  sprowadzają  się  do  zapewnienia  o  poprawności  wyceny  i  posiadanym 

doświadczeniu  i  w  żaden  sposób  nie  odnoszą  się  do  konkretnego  rachunku  kosztów  z 

uwzględnieniem  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Samo  twierdzenie  o  współpracy  z  wieloma 

hotelami  nie  stanowi  wymaganego  dowodu  dla  poprawności  wyceny.  Nic  stanowi  również 

specjalnego wyróżnika na tle konkurencji, uzasadniającego obniżenie ceny. W konkluzji Izba 

stwierdza,  że  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  ofertowej  powinny  opierać  się  wyłącznie  na 

uzasadnionych 

kosztach, 

stąd 

argumentacja 

opierająca 

się 

na 

„korzyściach 

niematerialnych", jakie niesie ze sobą wygrana w przedmiotowym postępowaniu nie stanowi 

dowodu  rzetelności  wyceny  oferty.  Podobnie,  jak  argumentacja  dotycząca  także 

niewymiernej przyszłej współpracy z Zamawiającym po wykonaniu zamówienia. 

Drugi  z  odwołujących  –  wykonawca  Spectro  -  Lab  także  nie  udowodnił,  że  cena 

przedstawiona  w  ofercie  nie  jest  rażąco  niska.  Tak  jak  w  przypadku  wykonawcy  Perlan 

Zamawiający  przede  wszystkim  oczekiwał  wyjaśnień  i  dowodów  w  odniesieniu  do 

wskazanych  w  wezwaniu  elementów  –  zasadniczych  komponentów  –  przedmiotu 

zamówienia,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty.  Ten  wykonawca,  w  złożonych 

wyjaśnieniach w szczególności nie przedstawił istotnego elementu składowego ceny oferty w 

przedmiotowym  postępowaniu,  jakimi  są  koszty  4  letniej  gwarancji  wymaganej  od 

wykonawcy.  Brak  jest  jakiegokolwiek  omówienia  także  kosztów  szkoleń,  będących 

przedmiotem zamówienia, które mają charakter szkoleń specjalistycznych, i które muszą być 

realizowane  przez  wysokokwalifikowany  personel.    Ponadto  wykonawca  przyznając  fakt 

nierynkowej,  co  prawda  atrakcyjnej  ceny  urządzeń,  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

potwierdzających,  że  w  tej  konkretnej  sprawie  uzyskał  opisywane  w  wyjaśnieniach  rabaty 

producenta.  Stwierdził  jedynie  fakt,  jego  zdaniem  notoryjny,  a  mianowicie,  że  cena  w 

przypadku  większej  ilości  kupowanych  urządzeń  jest  zazwyczaj  niższa  niż  w  przypadku 

zakupu  jednostkowego.  Tak  jak  prawidłowo  wskazywał  Zamawiający  kalkulacja  kosztów, 

wbrew  twierdzeniom  wykonawcy,  zakupu  i  dostawy  spektrometrów  nie  jest  taka  prosta, 

albowiem  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  obejmuje  nie  tylko  zakup  urządzeń,  ale 

także  fizyczną  ich  dostawę  i  ich  instalację  w  12  wyznaczonych  lokalizacjach  różnych  na 

terenie  Polski  oraz  uruchomienie,  prezentację  działania,  a  także    szkolenia  w  zakresie 

obsługi  oraz  już  wskazywane  koszty  serwisu  gwarancyjnego.  Izba  podkreśla,  że  w 

przypadku  tego  wykonawcy  nie  przedłożono  wyjaśnień  w  żądanym  zakresie  oraz  żadnych 

dowodów,  w  tym  potwierdzających,  że  ten  wykonawca  skorzysta  ze  specjalnej  oferty  na 

urządzenia będące przedmiotem dostawy. Za taki dowód nie może być uznana przedłożona 

na rozprawie kalkulacja, której autorem jest Odwołujący Spectra-LAB. 

W  stanie  faktycznym  sprawy  ustalonym  w  oparciu  o  informacje  z  dnia  oceny  ofert  i  

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców,  Zamawiający  słusznie  uznał,  że  wykonawcy  nie 

udowodnili, że oferowane ceny nie są rażąco niskie, a to uzasadniało odrzucenie ofert tych 

wykonawców  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.3  ustawy  Pzp. 

Niewątpliwie wyjaśnienia powinny odnosić się nie tylko do ceny przedmiotu zamówienia, ale 

także  do  cen  rynkowych  oraz  obiektywnych  czynników  wpływających  na  wysokość  ceny, 

przykładowo  takie  jak  sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia,  czy  też  oszczędność 

metody  wykonania  zamówienia.  Takich  wyjaśnień  i  dowodów  w  przypadku  ofert 

Odwołujących nie przedłożono także w postępowaniu dowodowym przed Izbą.  W związku z 

powyższym  również  podnoszone  w  odwołaniach  pozostałe  zarzuty  w  przedmiocie 

naruszenia wskazanych przepisów prawa Pzp nie mogły być uznane za zasadne.   

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy 

stosownie  do  wyniku  spraw  oraz  uwzględniając  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).   

………………………………………….