KIO 792/16 POSTANOWIENIE dnia 23 maja 2014 r.

Sygn. akt KIO 792/16  

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 maja 2014 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  23  maja  2016  r.

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

maja 2016 r. przez wykonawcę 

L. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

PHU  LABAR  w  Gdańsku,  ul.  Niedźwiednik  20,  80-292  Gdańsk,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

  zamawiającego  Gdański  Zarząd  Nieruchomości  Komunalnych  w 

Gdańsku SZB, ul. Partyzantów 74, 80-254 Gdańsk,  

przy udziale: 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „EFAK”  A.  K.,  E.  F.  Sp.  j.  z  siedzibą  w 

Gdańsku  przy  ul.  Narwickiej  1  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1)   odrzuca odwołanie;  

2)   kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

L.  L.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  PHU  LABAR  w  Gdańsku,  ul.  Niedźwiednik  20,  80-292 

Gdańsk i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych  zero  groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

L.  L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PHU  LABAR  w 

Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego 

w Gdańsku.  

Przewodniczący: ………………….  

Sygn. akt KIO 792/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gdański  Zarząd  Nieruchomości  Komunalnych  w  Gdańsku  SZB,  ul. 

Partyzantów 

Gdańsk 

wszczął 

postępowanie 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego »na wykonanie termomodernizacji budynku Biura Obsługi Mieszkańców nr 

7 mieszczącego się przy ul. Mściwoja II 44 w Gdańsku«.  

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w BZP 23.03.2016 r.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 05.05.2016 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowlane 

„EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1;  

2)  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

L.  L.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk, gdyż treść 

oferty nie odpowiada treści specyfikacji – 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Wykonawca L. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w 

Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 

12.05.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie w na:  

1)   odrzucenie  oferty 

odwołującego  jako  niespełniającej  wymagań  specyfikacji 

istotnych warunków  zamówienia  zwanej dalej 

SIWZ lub specyfikacją bez bliższego 

określenia;  

2)   wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  –  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK”  A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku 

przy ul. Narwickiej 1. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;  

art. 91 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   uwzględnienie odwołania;  

2)   nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegających  na  odrzuceniu 

oferty 

odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez 

wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w 

Gdańsku przy ul. Narwickiej 1;  

3)   nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty;  

4)   obciążenie 

zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy.  

Argumentacja 

odwołującego  

05.05.2016 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego pismo informujące o odrzuceniu 

oferty 

odwołującego.  

Jednocześnie 

zamawiający  poinformował,  że  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

złożoną  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „EFAK”  A.  K.,  E.  F.  Sp.  j.  z 

siedzibą w  Gdańsku  przy  ul.  Narwickiej  1  z  ceną  oferty  330.378,00  zł  z  VAT,  wartością 

współczynnika  przewodzenia  ciepła  dla  ścian  zewnętrznych 

0,031  W/mK,  wartością 

współczynnika  przewodzenia  ciepła  dla  stropodachu 

0,031  W/mK  oraz  wartością 

współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych 

0,80 W/m2K. 

Zamawiający  wskazał,  że  była  to  jedyna  złożona  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu  i 

spełniająca wymagania 

specyfikacji. 

Zamawiający  podał,  że  cena  oferty  odwołującego  wyniosła  376.040,16  zł,  przy 

oferowanym  współczynniku  przewodzenia  ciepła  dla  ścian  zewnętrznych  – 

0,031  W/mK, 

współczynniku  przewodzenia  ciepła  dla  stropodachu  – 

0,031  W/mK  i  współczynnik 

przenikania ciepła dla okien zewnętrznych – 

0,74W/m2K. 

Uzasadniając  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  zamawiający  powołał  się  na  to,  że  w 

ofercie określono współczynnik przenikania ciepła dla okien zewnętrznych – 

0,74W/m2K. 

Tymczasem  z  złączonej  do  oferty  charakterystyki  energetycznej  wynika,  że  ww. 

współczynnik dla większości okien wynosi 

1,60 W/m2K, z tym, że są to okna niepodlegające 

wymianie.  

W  związku  z  tym 

zamawiający  stwierdził,  że  zgodnie  z  punktem  11.7  SIWZ 

maksymalna wartość współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych wynosi 

W/m2K, zatem określenie współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych powyżej 

0,90 W/m2K, powoduje odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odrzucenie  oferty 

odwołującego  było  nieuzasadnione,  bo  określony  w  ofercie 

współczynnik 

0,74 W/m2K jest średnią arytmetyczną współczynników okien przeznaczonych 

do wymiany, które są wyraźnie wskazane w charakterystyce energetycznej.  

W charakterystyce energetycznej są ujęte okna przeznaczone do wymiany oraz te, które 

mają pozostać niewymienione, zgodnie z dokumentacją przetargową. 

Jest to w treści charakterystyki energetycznej wyraźnie opisane na stronie 

20 oferty. 

W  tym  stanie  rzeczy  twierdzenie 

zamawiającego,  że  większość  okien  nie  spełnia 

wymagań 

SIWZ jest nieuzasadnione. Wymagań SWIZ nie spełniają wyłącznie te okna, które 

pozostają nie wymienione zgodnie z dokumentacją przetargową. 

Brak było  zatem podstaw do odrzucenia oferty 

odwołującego z powołaniem się na to, 

ż

e  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

SIWZ.  W  tym  stanie  rzeczy  także  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

„EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.  

Opisane  czynności 

zamawiającego  naruszyły  interes  odwołującego  polegający  na 

uzyskaniu  zamówienia  na  wykonanie  usługi  będącej  przedmiotem  przetargu.  Interes  ten 

doznał  uszczerbku  w  wyniku  naruszenia  wyżej  przytaczanych  przepisów  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych, a tym samym zostały spełnione przesłanki 

art. 179 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu 10.05.2016 r. (art. 180 ust. 5 i 

art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 10.05.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

13.05.2016  r.  wykonawca  FB  EFAK  Sj.,  ul.  Narwicka  1,  80-557  Gdańsk  złożył  (1) 

Prezesowi 

KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu 

przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy 

19.05.2016 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił odwołanie.   

Przystępujący  po  stronie 

zamawiającego  wniósł  sprzeciw  do  uwzględnienia  w  całości 

odwołania przez 

zamawiającego 23.05.2016 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).   

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:  

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie 

art. 11 ust. 8 Pzp, dlatego termin na wniesienie odwołania wynosił 5 dni od dnia 

przesłania  informacji  o  czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  wniesienia 

odwołania, zgodnie z 

art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie wnosi się 

w  terminie  5  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo 

w  terminie  10  dni  –  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8«.  

5.05.2016  r.  zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „EFAK”  A.  K.,  E.  F.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Gdańsku  i  o 

odrzuceniu oferty 

odwołującego.  

Jednak  odwołujący  wniósł  listem  poleconym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  po  upływie  dłuższego  okresu,  to  znaczy 

12.05.2016  r.  W  związku  z  tym,  że 

przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  nie  dpuszczają 

możliwości  przedłużenia  terminu  złożenia  odwołania,  Izba  jest  obowiązana  odrzucić 

odwołanie,  zgodnie  z 

art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że [...] odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego 

w ustawie«.  

Mając  na  uwadze,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w 

art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie, zgodnie z art. art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Izba  stwierdza,  że  na  konieczność  odrzucenia  odwołania  nie  miał  wpływu  fakt 

uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego  ani  sprzeciw  do  uwzględnienia  odwołania 

wniesiony przez 

uczestnika postępowania.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  rozstrzygnięto  stosownie  do  jego  wyniku, 

zgodnie z 

art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: ………………….