KIO 2275/22 POSTANOWIENIE dnia września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2275/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

7 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w Warszawie w dniu 7 września 

2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia 

2022  r.  przez 

wykonawcę  Prefabet  Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Magnuszew 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Prefabet  Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stos

ownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt KIO 2275/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Gmina Magnuszew - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 

września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. 

–  dalej  „ustawa  pzp”),  na  „Dowóz  uczniów  w  roku  szkolnym  2022/2023”,  nr  sprawy 

ZP.271.25.2022. 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

(ogłoszenie z dnia 21 lipca 2022 r. za numerem 2022/BZP 00270457/01). 

W  dniu  30 

sierpnia  2022  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Prefabet  Group  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego oraz wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  253  ust.  1  ustawy  pzp 

w  związku  z  art.  16  pkt  2  ustawy  pzp,  poprzez  brak 

rzeczywistego  i  wystarcz

ająco  precyzyjnego  określenia  podstawy  faktycznej  odrzucenia 

oferty O

dwołującego. 

2.  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  pzp 

w  związku  z  art.  16  pkt  2  ustawy  pzp,  poprzez  brak 

rzeczywistego  i  wystarczająco  precyzyjnego  określenia  podstawy  faktycznej  wykluczenia 

O

dwołującego z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  wykluczenia 

Odwołującego; 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

ninie

jszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu 

5  września  2022  r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  wniesionego  odwołania  w całości.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo 

i 

podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzgl

ędnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wy

konawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  w

yczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

M

ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………