Skład orzekający
Przewodnicząca: Zdzisława Matejczuk
Członkowie: Ewa Dziarnowska, Ewa Wielgórska
Protokolant: Katarzyna Majewska
Regionalna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Warszawie, w wyniku rozpoznania w dniu 9 marca, 27 maja i 21 października 2010 r. na rozprawie z udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych Pani Beaty Płuciennik, zarzutów zawartych w złożonym przez Nią wniosku o ukaranie z dnia 14 października 2009 r., w sprawie przeciwko:
Pani (...) - zam. (...) (adres do korespondencji: (...)), pełniącej funkcję Dyrektora Specjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w (...) (ul. (...)) w czasie popełnienia czynu, obwinionej o naruszenie dyscypliny finansów publicznych polegające na udzieleniu umową nr 63/2006 z dnia 22 maja 2006 r. firmie "(...)" SA z (...) zamówienia publicznego o wartości 73.159,01 zł na "dostawę zestawów szpitalnych przyłóżkowych dla Oddziału Chirurgii Ogólnej", z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych dotyczących przesłanek stosowania poszczególnych trybów udzielenia zamówienia publicznego, ponieważ zamówienia tego udzielono w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.), podczas gdy przesłanki wynikające z tego przepisu nie zostały spełnione.
Stanowi to naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zasady udzielania zamówień publicznych określonej w art. 10 ust. 2 tej ustawy, tj. o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.).
Regionalna Komisja Orzekająca w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, na podstawie art. 42 ust. 1, art. 46 pkt 4, art. 51, art. 135 ust. 1 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych:
orzeka:
I.
Uznaje Panią (...) - zam. (...) (adres do korespondencji: (...)), pełniącą funkcję Dyrektora Specjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w (...) w czasie popełnienia czynu, winną umyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych polegającego na udzieleniu umową nr 63/2006 z dnia 22 maja 2006 r. firmie "(...)" SA z (...) zamówienia publicznego o wartości 73.159,01 zł na "dostawę zestawów szpitalnych przyłóżkowych dla Oddziału Chirurgii Ogólnej" w trybie z wolnej ręki, czym naruszyła art. 10 ust. 2 i art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) oraz dyscyplinę finansów publicznych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a cyt. ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Na podstawie 31 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych wymierza Obwinionej karę nagany.
II.
Na podstawie art. 167 ust. 1 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych obciąża Panią (...) - zam. (...) (adres do korespondencji: (...)), pełniącą funkcję Dyrektora Specjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w (...)
w czasie popełnienia czynu, na rzecz Skarbu Państwa, kosztami postępowania w wysokości 271,67 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt siedem groszy), co stanowi 10% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, ogłoszonego obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 19 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2009 r. i w drugim półroczu 2009 r. (M. P. Nr 10, poz. 104).
III. Na podstawie art. 121 ust. 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych orzeczenie zostało wydane zaocznie.
Pouczenie:
Stosownie do art. 137 ust. 5, art. 138 ust. 1 i 2 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych od niniejszego orzeczenia przysługuje stronom odwołanie do Głównej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w terminie 14 dni od daty doręczenia orzeczenia, za pośrednictwem tutejszej Regionalnej Komisji Orzekającej.
Marszałek Województwa Mazowieckiego w Warszawie pismem z dnia 2 kwietnia 2008 r. zawiadomił Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w Specjalistycznym Szpitalu Wojewódzkim w (...) ujawniono okoliczności wskazujące na naruszenie dyscypliny finansów publicznych (zawiadomienie karty Nr 26-29 akt sprawy).
Na podstawie powyższego zawiadomienia Z-ca Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Warszawie podjęła czynności sprawdzające w celu stwierdzenia, czy istnieją podstawy do wszczęcia postępowania wyjaśniającego. W wyniku tego w dniu 19 maja 2009 r. wszczęła postępowanie wyjaśniające w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn. zm.) wobec Pani (...) będącej od 16 kwietnia 2003 r. Dyrektorem Specjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w (...). (postanowienie o wszczęciu karty Nr 30-31 akt sprawy).
W wyniku analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego Zastępca Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych złożyła do Przewodniczącego Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Warszawie wniosek o ukaranie sporządzony dnia 14 października 2009 r. Wniosła w nim o uznanie Pani (...) będącej od 16 kwietnia 2003 r. do 15 marca 2007 r. Dyrektorem Specjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w (...) za odpowiedzialną - na zasadach określonych w art. 19 ust. 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych - za naruszenie dyscypliny finansów publicznych określone w art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Naruszenie dyscypliny polegało na udzieleniu w dniu 22 maja 2006 r. firmie "(...)" SA z (...) zamówienia publicznego o wartości 73.159,01 zł na "dostawę zestawów szpitalnych przyłóżkowych dla Oddziału Chirurgii Ogólnej", z naruszeniem art. 10 ust. 2 i art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Skutkowało to naruszeniem dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Z-ca Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych we wniosku o ukaranie wniosła, iż Obwiniona dyscyplinę finansów publicznych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych naruszyła umyślnie i wniosła o wymierzenie Obwinionej kary nagany.
Na rozprawę w dniu 21 października 2010 r. stawiła się Z-ca Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych Pani Beata Płuciennik o terminie rozprawy powiadomiona wokandą, nie stawiła się obwiniona Pani (...) prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy, nie stawił się powołany w charakterze świadka Pan (...) prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy.
Skład Orzekający podejmował próby wezwania świadka na rozprawę. Skład wezwał w sposób prawidłowy świadka na rozprawę w dniu 27 maja 2010 r. (karta Nr 156 akt sprawy). W związku z wezwaniem, świadek przesłał do siedziby tut.
Komisji Orzekającej zaświadczenie lekarskie (karta Nr 278 akt sprawy) wydane przez specjalistę chorób wewnętrznych, zawierające informację, iż cyt. "podróż dla pacjenta byłaby znacznym utrudnieniem". Skład Orzekający w związku z wnioskiem Obwinionej o odroczenie rozprawy z powodu choroby oraz w związku z nie stawieniem się świadka na rozprawie w dniu 27 maja 2010 r. odroczył rozprawę do dnia 23 września 2010 r., w celu umożliwienia Obwinionej udziału w rozprawie oraz w celu przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka.
Rozprawa w dniu 23 września 2010 r. z przyczyn technicznych została przeniesiona na dzień 21 października 2010 r. W aktach sprawy brak jest zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji dotyczącej rozprawy w dniu 21 października 2010 r. kierowanej do świadka pomimo wielokrotnie podejmowanej próby dostarczenia świadkowi wezwania na rozprawę, również za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Pocztowego, żadne nie zostało przez adresata odebrane (zwroty korespondencji wysyłanej do Pana (...) - k. 289, 292, 306, 321 i 323 akt sprawy). Wezwania świadka na rozprawę na dzień 21 października 2010 r. zostały uznane za doręczone w sposób prawidłowy na podstawie art. 186 ust. 6 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (karty Nr 321 i k.323 akt sprawy). Procedura dotycząca postępowania w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych wynikająca z cyt. ustawy odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, nie przewiduje żadnych innych możliwości skutecznego wezwania świadka na rozprawę. Skład doszedł do przekonania, że dowodu nie da się przeprowadzić i na podstawie art. 89 ust. 3 pkt 5 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych postanowił oddalić wniosek dowodowy o przesłuchanie Pana (...) zgłoszony przez Obwinioną na rozprawie w dniu 09 marca 2010 r.
Obwiniona Pani (...) na rozprawę w dniu 21 października 2010 r. została powiadomiona prawidłowo na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (kart Nr 320 i k. 322 akt sprawy). W aktach sprawy, oprócz pierwszego zawiadomienia o terminie rozprawie kierowanego do Obwinionej (karta Nr 148 akt sprawy), żadne nie zostało przez Panią (...) odebrane (zwroty korespondencji wysyłanej do Pani (...) - karty Nr 288, 293, 307, 320 i 322 akt sprawy).
Skład mając powyższe na uwadze, w tym prawidłowe doręczenie pisma informującego obwinioną Panią (...) o terminie rozprawy oraz fakt, że zgromadzony w zakresie prowadzonego postępowania materiał dowodowy jest kompletny i wystarczający do rozpoznania sprawy, a udział Obwinionej jest prawem a nie obowiązkiem, postanowił przeprowadzić rozprawę bez udziału Obwinionej i w odniesieniu do niej wydać ewentualne rozstrzygniecie w trybie zaocznym.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i przeprowadzonej rozprawy Skład Orzekający ustalił i zważył co następuje:
Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w (...) prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "dostawę zestawów szpitalnych przyłóżkowych dla Oddziału Chirurgii Ogólnej". Postępowanie prowadzone było w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy Prawo zamówień publicznych.
Udokumentowaniem prowadzenia tego postępowania jest skierowanie w dniu 5 maja 2006 r. do firmy (...) SA zaproszenia do złożenia oferty. W efekcie tego zaproszenia firma (...) SA złożyła ofertę z ceną 73.159,04 zł (netto 59.966,40 zł). Powyższego zamówienia udzielono w dniu 22 maja 2006 r. umową nr 63/2006 firmie (...) SA z (...) o wartości 73.159,01 zł. Ze strony zamawiającego umowę podpisała obwiniona Pani (...) sprawująca funkcję Dyrektora Specjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w (...) (dokumentują to następujące karty akt sprawy Nr 11-13, 16, 41-47, 56-62, 63-69, 70-76, 94-98).
Obwiniona na etapie prowadzonych przez Z-cę Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych czynności złożyła wyjaśnienia na piśmie (wyjaśnienia karty nr 119-120 akt sprawy) oraz na rozprawie. Obwiniona w wyjaśnieniach pisemnych nie odniosła się do kwestii udzielonego zamówienia publicznego z dnia 22 maja 2006 r., a z ich treści wynika, że dotyczą one etapu zawierania umowy w sprawie dotacji zawartej w dniu 28 marca 2006 r. pomiędzy Województwem Mazowieckim a Specjalistycznym Szpitalem Wojewódzkim w (...) i aneksu do umowy z dnia 26 kwietnia 2006 r.
Powyższe potwierdza zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Obwiniona wyjaśniając sprawę zawarcia umowy podstawowej dotyczącej modernizacji i dostosowania pomieszczeń Oddziału Chirurgii Ogólnej do obecnych standardów - na co Szpital otrzymał dotacje - posługuje się datą 26 marca 2006 r., w materiale dowodowym taka data się nie przewija. Udokumentowaniem czynności ale z dnia 28 marca 2006 r. jest zawarta w tym dniu pomiędzy Województwem Mazowieckim a Specjalistycznym Szpitalem Wojewódzkim w (...) umowa nr 74/ZP.IS.I/D/06, zgodnie z którą Województwo zobowiązało się przekazać Szpitalowi dotację w kwocie 300.000 zł, z przeznaczeniem na modernizację i dostosowanie pomieszczeń Oddziału Chirurgii Ogólnej do obecnych standardów.
W załączniku nr 1 do umowy określono jakie zadania mogą być wykonane z dotacji. Uzupełnić należy, iż w dniu 26 kwietnia 2006 r. do w/w umowy podpisano aneks zmieniający treść załącznika nr 1 do umowy - który określa jakie zadania mogą być wykonane z dotacji - na podstawie którego do zadań, które mogą być wykonane z dotacji wprowadzono zakup i montaż 15 szt. zestawów trzyłóżkowych (dowody karty Nr 77-82 i 83 akt sprawy). Z zebranych dowodów wynika, że umowa podstawowa dotycząca robót budowlanych realizowanych w ramach zadania "Modernizacja i dostosowanie pomieszczeń Oddziału Chirurgii Ogólnej do obecnych standardów" została zawarta z wykonawcą wyłonionym w trybie przetargu nieograniczonego tj. Przedsiębiorstwem Budowlanym "(...)" Sp. z o.o. z (...) w dniu 23 sierpnia 2006 r. (dowód karty nr 3-9 akt sprawy).
Obwiniona na rozprawie w dniu 09 marca 2010 r. wyjaśniła, że w 2006 roku w Szpitalu prowadzonych było wiele przetargów i inwestycji. Roboty budowlane na Oddziale Chirurgii Ogólnej w 2006 r. prowadzone były przez co najmniej dwóch kontrahentów, pierwszym kontrahentem mogła być firma (...), która odstąpiła od wykonania robót. Bez dokumentów nie mogła jednoznacznie stwierdzić, czy firma (...) odstąpiła od całości robót. Złożyła wniosek dowodowy o uzupełnienie materiału o pełną dokumentację dotyczącą robót, remontów i modernizacji przeprowadzonych na Oddziale Chirurgii Ogólnej w 2006 roku, który to wniosek Skład uwzględnił. Nadesłane na te okoliczność dowody potwierdzają jedynie, że zamówienie na roboty budowlane realizowane w ramach zadania "Modernizacja i dostosowanie pomieszczeń Oddziału Chirurgii Ogólnej do obecnych standardów" zostało udzielone Przedsiębiorstwu Budowlanemu "(...)" umową Nr 119/2006 z dnia 23 sierpnia 2006 r.
Analizując pozostałe wyjaśnienia nie można uwzględnić, że mogły one stanowić podstawę do udzielenia zamówienia w przyjętym trybie postępowania. W aspekcie powyższych ustaleń nie znajduje uzasadnienia tłumaczenie, że zastosowany trybu z wolnej ręki był niezbędny do zachowania terminów całej inwestycji, na którą rzekomo już wcześniej zawarto umowę. Skoro z dokumentów wynika, że umowę zasadniczą zawarto w terminie późniejszym bo w dniu 23 sierpnia 2006 r., a umowę będącą przedmiotem rozpatrywanej sprawy tj. umowę na dostawę zestawów szpitalnych przyłóżkowych dla Oddziału Chirurgii Ogólnej zawarto w dniu 22 maja 2006 r. to trudno mówić, że zamówienie z wolnej ręki było zamówieniem dodatkowym, oraz że wykonawca robót budowlanych zastosował takie rozwiązania technologiczne, które wymagały takich zestawów przyłóżkowych, które można byłoby podłączyć do konkretnej instalacji. W tych okolicznościach trudno też mówić, że uniemożliwiało to konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia w aspekcie zastosowania konkurencyjnych trybów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Obwiniona w wyjaśnieniach wskazała, że tryb udzielenia zamówienia na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy Prawo zamówień publicznych zaakceptował Radca prawny oraz potwierdzili późniejszy Dyrektor Szpitala oraz inne osoby. Nie może to jednak usprawiedliwiać działania Obwinionej, ponieważ jako kierownik zamawiającego ostatecznie decydowała o przyjętym trybie postępowania.
Analizując okoliczności zastosowania przy udzieleniu zamówienia trybu z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdzić należy, że aby ją można było zastosować musiałaby zaistnieć sytuacja, że ze względu na wyjątkową sytuację nie wynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, wymagane było natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów dla innych trybów udzielenia zamówienia. Oznacza to sytuację powstałą w warunkach i okolicznościach nadzwyczajnych, nie wywołanych świadomym działaniem zamawiającego i nie będących skutkiem zjawisk przewidywalnych w której zamówienie powinno być udzielone natychmiast, tzn. z dnia na dzień.
Udzielenie zamówienia z wolnej ręki na podstawie tego przepisu obwarowane jest ponadto niemożliwością zachowania terminów dla innych trybów udzielenia zamówienia.
Tak więc w przypadku braku możliwości zachowania terminów dla przetargu nieograniczonego, ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego zamawiający powinien zastosować negocjacje bez ogłoszenia.
Dopiero przy braku możliwości dochowania terminów dla negocjacji bez ogłoszenia, w wyjątkowej sytuacji można zastosować tryb z wolnej ręki. Do takich zdarzeń należą zdarzenia losowe, ewentualnie groźba ich wystąpienia, sytuacje awaryjne, katastrofy czyli takie których zaistnienie w normalnej sytuacji jest mało prawdopodobne. Nie można więc uwzględnić i przyjąć, że zastosowana podstawa prawna tj. art. 67 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy Prawo zamówień publicznych przy udzieleniu zamówienia na dostawę zestawów szpitalnych przyłóżkowych dla Oddziału Chirurgii Ogólnej była dopuszczalna.
Tak więc w świetle powyższego Skład Orzekający jeszcze raz podkreśla, że zastosowanie przy udzieleniu przedmiotowego zamówienia trybu z wolnej ręki było niedopuszczalne, bowiem nie została spełniona ustawowa przesłanka określona art. 67 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy Prawo zamówień publicznych.
Skład Orzekający zwraca ponadto uwagę, iż zamawiający może udzielić zamówienia między innymi w trybie z wolnej ręki tylko w przypadkach określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych wymaga udokumentowania okoliczności uzasadniających jego zastosowanie ale podstawowymi trybami udzielania zamówień publicznych jest przetarg nieograniczony lub ograniczony. Stanowi o tym art. 10 ust. 2 w związku z ust. 1 przepisu cyt. ustawy. Okoliczności udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy Prawo zamówień publicznych szczegółowo formułuje cyt. wyżej przepis. Z zasady postępowania określonego przepisami cyt. ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że zamówienia publicznego udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami tej ustawy.
W omawianym przypadkach mamy do czynienia z sytuacją, w której Obwiniona udzieliła zamówienia publicznego z rażącym naruszeniem wskazanych wyżej przepisów tej ustawy, co skutkowało naruszeniem dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 2 lit a cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Dalej Skład Orzekający dokonał analizy odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów w kontekście przepisu artykułu 24 ust. 1 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Przepis ten stanowi, że jeżeli w czasie orzekania w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia tego naruszenia stosuje się ustawę nową z tym, że należy stosować ustawę poprzednio obowiązującą jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.
W dacie popełnienia czynu skutkującego naruszeniem dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych było udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych dotyczących przesłanek stosowania poszczególnych trybów udzielenia zamówienia publicznego. W dacie orzekania obowiązuje nowa ustawa z dnia 02 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zgodnie z brzmieniem art. 2 tej ustawy naruszeniem dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych dotyczących przesłanek stosowania trybów udzielenia zamówienia publicznego: negocjacji bez ogłoszenia, z wolnej ręki lub zapytania o cenę.
Analizując te dwa stany prawne Skład nie dopatrzył się wystąpienia okoliczności do zastosowania przepisów korzystniejszych, polegających na względniejszym stanie prawnym obowiązującym w czasie popełnienia czynu. Uznał jednocześnie, że udzielenie w dniu 22 maja 2006 r. firmie (...) SA z (...) zamówienia publicznego o wartości 73.159,01 zł na "dostawę zestawów szpitalnych przyłóżkowych dla Oddziału Chirurgii Ogólnej", z naruszeniem art. 10 ust. 2 i art. 67 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy Prawo zamówień publicznych skutkowało naruszeniem dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Odnosząc się do kwestii odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych zauważyć należy, że udzielenie zamówienia publicznego następuje w wyniku podpisania umowy w sprawie zamówienia. To udzielający zamówienia, a więc podpisujący umowę ponosi ostateczną odpowiedzialność formalną i merytoryczną za nieprawidłowości związane z prowadzonym postępowaniem. W rozpatrywanej sprawie umowę w sprawie zamówienia publicznego dotyczącą "dostawy zestawów szpitalnych przyłóżkowych dla Oddziału Chirurgii Ogólnej" podpisała Obwiniona, a tym samym udzieliła zamówienia publicznego. Tak więc w świetle art. 19 ust. 1 i 2 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych Skład Orzekający przypisał Obwinionej winę i odpowiedzialność za powyższe naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Obwiniona miała możliwość innego zachowania w okolicznościach, w których udzieliła analizowanego zamówienia w trybie z wolnej ręki. Mogła i powinna udzielić tego zamówienia w jednym z trybów przetargowych, zgodnie z cyt. ustawą Prawo zamówień publicznych.
Ponadto odpowiedzialność Obwinionej za popełnienie zarzucanego czynu wynika z:
- art. 4 pkt 2 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, który stanowi iż "Odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych podlegają kierownicy jednostek sektora finansów publicznych",
- art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.) w okresie popełnienia czynu, a obecnie z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) w myśl których kierownik jednostki sektora finansów publicznych jest odpowiedzialny za całość gospodarki finansowej.
Analizując kwestię winy, Skład doszedł do przekonania, że Obwiniona dyscyplinę finansów publicznych naruszyła umyślnie. Zgodnie z art. 22 ust. 2 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest popełnione umyślnie, jeżeli sprawca miał zamiar je popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia na to się godził. Rozpatrując problematykę winy jako określoną relację Obwinionej do popełnionego czynu, stan świadomości faktycznej i prawnej wynikający z opisanych wyżej okoliczności w jakich doszło do naruszenia dyscypliny finansów publicznych stwierdzić należy, że Obwiniona wiedziała, że nie jest to zamówienie dodatkowe, skoro zamówienia podstawowego udzieliła w terminie późniejszym. Udzielając w tych okolicznościach zamówienia publicznego wybranemu wykonawcy w trybie z wolnej ręki, mogła przewidzieć, że naruszy dyscyplinę finansów publicznych i na to się godziła.
Odnosząc się do wymiaru kary Skład Orzekający uwzględnił art. 33 ust. 2 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, z którego wynika, że organ orzekający uwzględnia motywy i sposób działania, okoliczności działania lub zaniechania, jak również właściwości, warunki osobiste osoby odpowiedzialnej za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, jej doświadczenie zawodowe, sposób wywiązywania się z obowiązków służbowych.
Jako okoliczności łagodzące Skład uwzględnił to, że Obwiniona nie była karana za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Jako okoliczność obciążającą Skład uznał dość znaczną kwotę udzielonego zamówienia z rażącym naruszeniem przepisów z zakresu zamówień publicznych oraz umyślny charakter naruszenia dyscypliny finansów publicznych i na podstawie art. 31 ust 1 pkt 2 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych wymierzył Obwinionej karę nagany.
Skład uznał, że wymierzona kara jest adekwatna do popełnionego czynu i odniesie skutek zapobiegawczy i dyscyplinujący w zakresie nie popełniania czynów skutkujących naruszeniem dyscypliny finansów publicznych w pracy bieżącej i w przyszłości.
O kosztach postępowania Skład orzekł na podstawie art. 167 ust. 1 cyt. ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Stwierdzając powyższe Skład Orzekający orzekł jak w sentencji orzeczenia.
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"