KIO 5536/25

Sygn. akt: KIO 5536/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 16 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2025 r. przez wykonawcę TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Pruszkowski

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……………………...

Sygn. akt: KIO 5536/25

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Powiat Pruszkowski wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych dla budowy boiska do gry w piłkę nożną na terenie Szkoły Mistrzostwa Sportowego – Liceum Ogólnokształcące przy ul. Gomulińskiego 2 w Pruszkowie oraz budowy dwóch boisk: boiska do gry w piłkę nożną i boiska wielofunkcyjnego na terenie Zespołu Szkół im. F. Nansena w Piastowie, w ramach zadania inwestycyjnego pn. Budowa boisk szkolnych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00420938/01.

W dniu 9 grudnia 2025 r. Odwołujący: TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:

1)niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego podjętą w dniu 4 grudnia 2025 r., a polegającą na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy TORAKOL Sp. z o.o. ul. Słoneczna 21A, 88-200 Radziejów, zwanego dalej „wykonawcą”;

2)zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy.

Wskazanej czynności i zaniechaniu zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa:

1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie, tj. wraz z ofertą (art. 107 ust. 1 ustawy), przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego i ustawy Pzp z uwagi na to, iż treść oferty wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia (wymogiem złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakład Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego);

2)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp polegające na wezwaniu wykonawcy do złożenia przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego), którego wykonawca nie złożył wraz z oferta (art. 107 ust. 1 ustawy) pomimo, że zamawiający nie przewidział tego, tj. nie przewidział, w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, możliwości wzywania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków;

3)art. 17 ust. 2 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i art. 107 ust. 2 ustawy Pzp polegające na wyborze oferty wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, tj. wyborze oferty wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, z uwagi na to, iż naruszenie powyższych przepisów ustawy, miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj. na wybór oferty wykonawcy oraz o:

1) unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy;

2) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy.

W zakresie postępowania dowodowego wnosił o przeprowadzenie dowodu z dokumentu:

1)ogłoszenia o zamówieniu - Roboty budowlane Wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych dla budowy boiska do gry w piłkę nożną na terenie SMS-LO w Pruszkowie oraz 2 boisk na terenie ZS im. Nansena w Piastowie numer 2025/BZP 00420938/01 z dnia 12 września 2025 r. na okoliczność nieprzewidzenia przez zamawiającego możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (sekcja 5.9. - „Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych: Nie”);

2)specyfikacji warunków zamówienia wraz z wyjaśnieniami jej treści i zmianami na okoliczność nieprzewidzenia przez zamawiającego możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych;

3)zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia z dnia 26 września 2025 r. na okoliczność żądania przez zamawiającego złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą;

4)oferty wykonawcy na okoliczność nieprzedłożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego;

5)pisma odwołującego z dnia 1 października 2025 r. na okoliczność informowania zamawiającego o naruszeniu przepisów ustawy;

6)wezwania z dnia 31 października 2025 r. do złożenia przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego na okoliczność wezwania wykonawcy do złożenia (uzupełnienia) przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego;

7)pisma wykonawcy z dnia 5 listopada 2025 r. będącego uzupełnieniem przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego oraz z atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego na okoliczność uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego;

8)informacji z dnia 4 grudnia 2025 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty na okoliczność wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy.

Wnosił o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
‎niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp.

W piśmie z dnia 14 stycznia 2025 r. ( data wpływu do KIO 15 stycznia 2025 r.) przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, oświadczając, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości.

W związku z powyższym Zamawiający wnosił o :

1.umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w całości,

2.nieobciążanie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.

Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,  

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………..