Sygn. akt: KIO 5174/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 8 stycznia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Adriana Urbanik

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8 stycznia 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2025 r. przez SINMED Sp. z o.o. Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze sp. z o.o.

Uczestnik po stronie zamawiającego wykonawca Duolux Medical Sp. z o.o. z siedzibą
‎w Poznaniu zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SINMED Sp. z o.o. Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach kwoty 6750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
‎- Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………….…

Sygn. akt KIO 5174/25

Uzasadnienie

Zamawiający Szpital Uniwersytecki im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze
‎sp. z o. o., ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
‎w trybie podstawowym pn. „Sukcesywne dostawy myjek do mycia pacjentów
‎oraz prześcieradeł z włókniny na oddziały szpitalne”, nr referencyjny: NZ.261.63.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2025/BZP 00477768.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.

18 listopada 2025 r. wykonawca SINMED Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice, wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Duolux w części nr 2 zamówienia, mimo że jest ona niezgodna
‎z warunkami zamówienia w zakresie w jakim zaoferował on w części nr 2 formularza cenowego myjkę rękawicę Aloe Vera producenta CV Medica, posiadającą gramaturę
‎po stronie roboczej 100 g/m2 +/-5%, podczas gdy zamawiający wymagał zaoferowania myjki o gramaturze roboczej nie mniejszej niż 100 g/m2, czego skutkiem jest zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego 21 listopada 2025 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Duolux Medical Sp. z o.o., Os. Bolesława Chrobrego 40F/53, 60-681 Poznań.

19 grudnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
‎o oddalenie odwołania.

7 stycznia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
‎że cofa odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis.

Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Duolux Medical Sp. z o.o., Os. Bolesława Chrobrego 40F/53, 60-681 Poznań.

Odwołujący w piśmie z 7 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie
‎(z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
‎oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
‎(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
‎jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………….…