KIO 4210/25

Stan prawny na dzień: 07.04.2026

Sygn. akt KIO 4210/25

KIO 4213/25

KIO 4215/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, 9 lutego 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska

Justyna Tomkowska

Renata Tubisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 października 2025 r. przez:

a.wykonawcę ATF Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połczynie - Zdroju, ul. Słoneczna 2b

b.wykonawcę M.M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne „BŁYSK” M.M. z siedzibą w Łomży, ul. Przykoszarowa 22a

c.organizację Izbę Branży Komunalnej z siedzibą w Warszawie, al. Jerozolimskie 53/302

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Koszalin z siedzibą w Koszalinie, ul. Rynek Staromiejski 6 – 7

Uczestnicy po stronie odwołującego:

Wykonawca ATF Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połczynie - Zdroju, ul. Słoneczna 2b zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4213/25 i KIO 4215/25

wykonawca M.M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne „BŁYSK” M.M. z siedzibą w Łomży, ul. Przykoszarowa 22a zgłaszająca swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25 i KIO 4215/25

Izba Branży Komunalnej z siedzibą w Warszawie, al. Jerozolimskie 53/302 zgłaszająca swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25 i KIO 4213/25

wykonawca Błysk-Bis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim ul. Moniuszki 108 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca JARPER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Warszawskiej, Al. Krakowska 108A zgłaszający swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 4210/25

wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca ECON Trader spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wojkowicach, ul. Długosza 27 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca EkoPartner Recycling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Zielona 3 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO4215/25

Polska Izba Gospodarki Odpadami z siedzibą w Warszawie, ul. Zygmunta Słonimskiego 19 lok. 95 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca ORDO AMZA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czerwonaku, ul. Gdyńska 131 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca Eko-Byś spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska 249 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca ELWOZ Eco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierakowicach, ul. Słupska 2 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca Eko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, ul. Kościuszki 45a zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca ZGO-NOVA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Witaszyczkach, ul. M.M. 1 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca K.J. prowadzący działalność pod firmą M.K. z siedzibą w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca ECON ON spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu, ul. Szkolna 15 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca ECON REM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu, ul. Szkolna 15 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca MIKI Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca K.J. prowadzący działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI z siedzibą w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Niedźwiadach 38 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4123/25, KIO 4215/25

wykonawca Transprzęt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabłotce 51 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu, ul. Cegielniana 4 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 4215/25

Uczestnik po stronie zamawiającego:

wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie, ul. Komunalna 5 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 4210/25, KIO 4213/25, KIO 4215/25

postanawia:

sygn. akt KIO 4210/25

1.umorzyć postępowanie,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.

sygn. akt KIO 4213/25

1.umorzyć postępowanie,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.

sygn. akt KIO 4215/25

1.umorzyć postępowanie,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………………….

…………………..

……………………

‎

Sygn. akt KIO 4210/25

KIO 4213/25

KIO 4215/25

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki pn. : Odbiór odpadów komunalnych z terenów Gmin: Koszalin, Będzino, Bobolice, Manowo, Polanów, Sianów, Biesiekierz; numer referencyjny: BZP-6.271.1.24.2025.AP ogłoszono ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 22 września 2024 roku pod numerem 2025/BZP 00434386.

Sygn. akt KIO 4210/25

2 października 2025 r. odwołanie wniósł ATF Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połczynie - Zdroju, ul. Słoneczna 2b. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z udzielonego przez. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1art. 214 ust. 1 pkt 11) ustawy i art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE2 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 14) ustawy i art. 12 ust. 4 Dyrektywy 2014/24/UE, w zw. Z art. 1 ust. 6 Dyrektywy 2014/24/UE w zw. Z art. 6d ust. 1 ustawy z 13 września 1996 r. O utrzymaniu czystości i porządku w gminach („UCPG”) oraz art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego, przez przyjęcie, że zawarcie porozumienia z 29 listopada 2024 r. W sprawie powierzenia Gminie Miasto Koszalin zadania własnego Gminy Będzino, Gminy Biesiekierz, Gminy Bobolice, Gminy Manowo, Gminy Mielno, Gminy Polanów, Gminy i Miasta Sianów, Miasta Białogard dotyczącego odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi oraz zagospodarowania odpadów komunalnych („Porozumienie”), uprawnia Gminę Miasta Koszalin („zamawiający”) do wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki na odbiór odpadów komunalnych znajdujących się na terenie Gmin: Będzino, Bobolice, Manowo, Polanów, Sianów i Biesiekierz („pozostali zamawiający”), podczas gdy wskazane Porozumienie nie spełnia przesłanek określonych w art. 214 ust. 1 pkt 14) oraz art. 12 ust. 4 Dyrektywy 2014/24/UE, a także w art. 1 ust. 6 Dyrektywy 2014/24/UE, ani nie stanowi o przeniesieniu przez pozostałych zamawiających na zamawiającego zadań i związanych z tym kompetencji w zakresie odbierania odpadów komunalnych i skutkuje tym, że postępowanie prowadzone na jego podstawie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

2art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. B) ustawy w związku z art. 214 ust. 5 ustawy w związku z art. 214 ust. 7 w zw. Z ust. 6 ustawy w zw. Z art. 58 Kodeksu cywilnego w zw. Z art. 8 ust. 1 ustawy oraz art. 12 ust. 1 lit. B) w zw. Z art. 12 ust. 5 Dyrektywy 2014/24/UE – przez przyjęcie, że możliwym jest udzielenie zamówienia przez zamawiającego osobie prawnej (tu: PGK), podczas gdy mniej niż 90% działalności osoby prawnej, której zamawiający zamierza udzielić zamówienia dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego;

3art. 214 ust. 1 pkt 14 ustawy w zw. Z art. 214 ust. 5 i ust. 6 ustawy w zw. Z art. 12 ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 5 Dyrektywy 2014/24/UE – przez przyjęcie, że prognoza handlowa PGK na lata 2025-2029 jest wiarygodna, podczas gdy jest ona oparta na błędnych założeniach, w tym m.in. (choć nie wyłącznie) dotyczących możliwości zaliczenia do tzw. zadań powierzonych Gminie Miasta Koszalin usług zagospodarowania odpadów komunalnych przez pozostałych zamawiających, co ma uprawniać zamawiającego do wliczenia do przychodów PGK przychodów pochodzących z tych usług, a także zawiera błędne wyliczenia nawet w oparciu o przyjęte w niej dane;

4art. 214 ust. 1 pkt 11) ustawy i innych wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, w tym w szczególności art. 83 ustawy oraz art. 16 pkt. 1 i art. 17 ust. 1 ustawy - przez przyjęcie, że w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki do udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy, a udzielenie zamówienia nie narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zapewni najlepszą jakość usług w ramach dostępnych środków oraz pozwoli na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych w stosunku do poniesionych nakładów, podczas gdy zamawiający nie wykazał, że zasady te zostaną zachowane, co powinno wynikać z przeprowadzenia przez zamawiającego analizy potrzeb i wymagań, do sporządzenia której jest zobowiązany na podstawie art. 83 ustawy, a z okoliczności sprawy wynika, że zasady te zachowane nie są;

5art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy w związku z art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 17 ust. 1 ustawy w związku z art. 129 ust. 2 ustawy oraz art. 18 Dyrektywy 2014/24/UE w związku z art. 4 pkt 1 lit. A) w zw. Z art. 9 ust. 2 pkt 5 i art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ("uokik") oraz w zw. Z art. 58 Kodeksu cywilnego w zw. Z art. 8 ust. 1 ustawy a także art. 49, art. 56, art. 102 i art. 106 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej5 (tfue) przez przyjęcie, że spełnienie przesłanek, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy i art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE, jest wystarczające do udzielenia zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki, podczas gdy spełnienie tych przesłanek nie jest samo w sobie zgodne z ww. bezpośrednio skutecznymi przepisami prawa UE, co wynika z orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („Trybunał”) w sprawie Irgita (C-285/18), a także z przepisami prawa polskiego, w szczególności, gdy działanie zamawiającego jest sprzeczne z zasadami konkurencji i stanowi nadużycie pozycji dominującej na rynku właściwym przez przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji, a czynności prawne będące przejawem nadużywania pozycji dominującej są nieważne.

Wniósł o:

- merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,

-dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,

-nakazanie zamawiającym unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt. 6) ustawy, ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na wszczęciu postępowania w trybie niekonkurencyjnym, pomimo niespełnienia przesłanek ustawowych zezwalających na zastosowanie takiego trybu, a wada ta nie może zostać usunięta w inny sposób,

- nakazanie zamawiającemu ujawnienia i udostępnienia odwołującemu dokumentów stanowiących podstawę dla przyjętych założeń dla uzasadnienia stanu prawnego i faktycznego przedstawionego w ogłoszeniu i dokumentach mu towarzyszących,

-zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

Dodatkowo o:

1zobowiązanie zamawiającego, na podstawie art. 536 ustawy, do przedstawienia następujących informacji i dokumentów:

(a)dokumentów źródłowych oraz wszelkich towarzyszących im analiz, które stanowią podstawę do twierdzenia przez zamawiającego, że jest uprawniony do prowadzenia postępowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego dla Gmin: Będzino, Bobolice, Manowo, Polanów, Sianów, Biesiekierz;

(b)analizy potrzeb i wymagań, o której mowa w art. 83 ustawy, tj. Wszelkich materiałów i dokumentów, w tym dokumentów źródłowych, które składają się na analizę potrzeb i wymagań, na okoliczność jej sporządzenia oraz wykazania, że udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy nie narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zapewni najlepszą jakość usług w ramach dostępnych środków oraz pozwoli na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych w stosunku do poniesionych nakładów.

Ponadto, w związku z tym, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy w zakresie zarzutu, o którym mowa w pkt 2.2 petitum niniejszego odwołania, istotne znaczenie ma wykładnia art. 12 ust. 1 lit. B) w zw. z art. 12 ust. 5 Dyrektywy 2014/24/UE, a tym samym również wykładni przepisów prawa krajowego, tj. Art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. B) w zw. Z art. 214 ust. 5 i ust. 6 ustawy, o odroczenie rozprawy na podstawie art. 550 ust. 1 ustawy, do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-692/23 AVR-Afvalverwerking BV.

Zwrócił uwagę, że stan faktyczny stanowiący podstawę dla zadania przez sąd krajowy pytań prejudycjalnych Trybunałowi jest analogiczny jak w sprawie będącej przedmiotem niniejszego odwołania. W sprawie opinię przedstawił 30 kwietnia 2025 r. Rzecznik generalny Rantos .

Dodatkowo, Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. KIO 311/25, gdzie przedmiot rozstrzygnięcia dotyczył bardzo podobnego (acz nie identycznego) jak w tej kwestii zagadnienia prawnego, zdecydował o zawieszeniu postępowania skargowego do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał sprawy C692/23 AVR-Afvalverwerking BV.

Dowód: Postanowienie SO w Warszawie z 23 lipca 2025 r. W sprawie XXIII Zs 55/25 (Dowód nr 1)

Szczegółowe uzasadnienie stanowiska odwołującego, wraz z przytoczeniem opinii rzecznika generalnego Rantosa znajduje się w uzasadnieniu zarzutu.

W sytuacji, w której Izba nie zdecyduje o odroczeniu rozprawy, a dla rozstrzygnięcia tej sprawy konieczne jest dokonanie wykładni przepisów prawa unijnego, wniósł o skierowanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przez Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej następujących pytań prejudycjalnych:

1. (a) Jak należy rozumieć użyte w art. 12 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. W sprawie zamówień publicznych, uchylającej Dyrektywę 2004/18/WE pojęcie „osoby prawnej”, w szczególności, czy dla uznania, że mamy do czynienia z „osoba prawną” kluczowe znaczenie ma sama formalna odrębność prawna tego podmiotu, czy też należy to pojęcie rozumieć w kontekście gospodarczym i funkcjonalnym, to jest tak samo/analogicznie, jak rozumiany jest sam mechanizm zamówień in-house, w którym – jak wynika z orzecznictwa TSUE (m.in. Wyrok TSUE z 8 grudnia 2016 r., w sprawie C-553/15 Undis Servizi Srl, EU:C:2016:935, pkt 33) – „Trybunał uzasadnił uznanie wyjątku w zakresie udzielania zamówień „in house” szczególnym powiązaniem wewnętrznym istniejącym w takim przypadku pomiędzy instytucją zamawiającą a podmiotem, któremu udzielono zamówienia, nawet jeżeli podmiot ten jest prawnie odrębny od tej instytucji (zob. Podobnie wyrok z dnia 8 maja 2014 r., Datenlotsen Informationssysteme, C-15/13, EU:C:2014:303, pkt 29). Czy w takich przypadkach można uznać, że instytucja zamawiająca w rzeczywistości korzysta ze środków własnych (zob. Podobnie wyrok z dnia 8 maja 2014 r., Datenlotsen Informationssysteme, C-15/13, EU:C:2014:303, pkt 25) oraz że podmiot, któremu udzielono zamówienia, stanowi niemalże część wewnętrznych służb tej instytucji”?

(b) Jak należy rozumieć użyte w art. 12 ust. 5 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. W sprawie zamówień publicznych, uchylającej Dyrektywę 2004/18/WE, pojęcie „reorganizacji działalności” danej osoby prawnej skutkującej tym, że „dane dotyczące obrotu – lub alternatywnej miary oparte na działalności, takie jak koszty – za poprzednie trzy lata są niedostępne lub nieprzydatne”, co pozwala na „wykazanie, że miara działalności jest wiarygodna, szczególnie za pomocą prognoz handlowych”, w szczególności, czy za taką sytuację można uznawać sytuację, w której dana osoba prawna tworzy nową osobę prawną co ma prowadzić do tego, że dotychczasowa osoba prawna będzie wykonywała wyłącznie usługi powierzone jej przez zamawiającego, a nowa osoba prawna będzie świadczyła usługi na rzecz innych podmiotów?

6 października 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

8 października 2025 r. wykonawca Eko-Byś spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska 249 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego powołał wyrok KIO sygn. akt 712/13. Wskazał, że jeśli w tej sprawie zostanie przesądzone, że zamawiający nie może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, to będzie musiał je ponowić w trybie konkurencyjnym, a przystępujący będzie się mógł o nie ubiegać. Ma więc interes w tym, aby odwołanie zostało uwzględnione. Brak możliwości realizacji tego zamówienia rodzi po stronie przystępującego szkodę obejmującą brak spodziewanych zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odpadów komunalnych z terenu gmin, których postępowanie dotyczy, co biorąc pod uwagę ogromny zakres zamówienia, byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa z 7 października 2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu. do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

8 października 2025 r. wykonawca ZGO-NOVA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Witaszyczkach, ul. M.M. 1 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego powołał wyrok KIO sygn. akt 712/13. Wskazał, że jeśli w tej sprawie zostanie przesądzone, że zamawiający nie może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, to będzie musiał je ponowić w trybie konkurencyjnym, a przystępujący będzie się mógł o nie ubiegać. Ma więc interes w tym, aby odwołanie zostało uwzględnione. Brak możliwości realizacji tego zamówienia rodzi po stronie przystępującego szkodę obejmującą brak spodziewanych zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odpadów komunalnych z terenu gmin, których postępowanie dotyczy, co biorąc pod uwagę ogromny zakres zamówienia, byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenia dokonał prezes zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

8 października 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Niedźwiadach 38 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu orzeczenia na korzyść odwołującego, bo podziela zarzuty odwołania. Przystępujący posiada zdolności techniczne i zawodowe oraz sytuację ekonomiczną i finansową pozwalającą na należytą realizację zamówienia. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do unieważnienia postępowania w całości, co pozwoli przystępującemu ubiegać się o udzielenie zamówienia. Powołał wyrok sygn. akt KIO 328/17 i KIO 3096/21. Wskazał, że jego działalność polega na odbieraniu i transporcie odpadów. Brak wpisu do rejestru działalności regulowanej na terenie miasta Koszalina w zakresie odbioru odpadów komunalnych na obecnym etapie nie uniemożliwia realizacji usługi, której dotyczy postepowania, albowiem wpis ten przystępujący może łatwo uzyskać po unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia z wolnej ręki. Przystępujący ciągle rozwija swoje przedsiębiorstwo i rozszerza zasięg terytorialny o kolejne rynki lokalne. Przystępujący nie wyklucza rozpoczęcia działalności na rynku koszalińskim (szerzej zachodniopomorskim), albowiem jest to rynek zachęcający z ekonomicznego punktu widzenia. Wprowadzenie na tym rynku praktyki w postaci udzielania zamówień typu in-house faktycznie doprowadzi do zablokowania konkurencji na tym rynku i uniemożliwi rozpoczęcie działalności przystępującego na rynku koszalińskim. Ponadto przystępujący regularnie współpracuje z odwołującym, co wyraża się chociażby w wydzierżawieniu odwołującemu pojazdów na potrzeby postępowań w sprawie zamówienia publicznego. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik na podstawie pełnomocnictwa z 30 października 2020 r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.

9 października 2025 r. wykonawca Błysk-Bis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim ul. Moniuszki 108 zgłosił przystąpienie po stronie odwołującego. Wskazał że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego powołał wyrok KIO sygn. akt 712/13. Wskazał, że jeśli w tej sprawie zostanie przesądzone, że zamawiający nie może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, to będzie musiał je ponowić w trybie konkurencyjnym, a przystępujący będzie się mógł o nie ubiegać. Ma więc interes w tym, aby odwołanie zostało uwzględnione. Brak możliwości realizacji tego zamówienia rodzi po stronie przystępującego szkodę obejmującą brak spodziewanych zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odpadów komunalnych z terenu gmin, których postępowanie dotyczy, co biorąc pod uwagę ogromny zakres zamówienia, byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca JARPER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Warszawskiej, Al. Krakowska 108A zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego. Wskazał, że jeśli w tej sprawie zostanie przesądzone, że zamawiający nie może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, to będzie musiał je ponowić w trybie konkurencyjnym, a przystępujący będzie się mógł o nie ubiegać. Ma więc interes w tym, aby odwołanie zostało uwzględnione. Brak możliwości realizacji tego zamówienia rodzi po stronie przystępującego szkodę obejmującą brak spodziewanych zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odpadów komunalnych z terenu gmin, których postępowanie dotyczy, co biorąc pod uwagę ogromny zakres zamówienia, byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenia dokonał wiceprezes zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego doręczenia stronom.

9 października 2025 r. wykonawca ECON Trader spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wojkowicach, ul. Długosza 27 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, bo prowadzi działalność w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, ma zatem interes w tym, aby jak największa część rynku była otwarta na uzyskiwanie zamówień w sposób konkurencyjny. Przystępujący poparł zarzuty i twierdzenia zawarte w odwołaniu. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik na podstawie pełnomocnictwa z 7 października 2025 r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca EkoPartner Recycling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Zielona 3 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, bo prowadzi działalność w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, ma zatem interes w tym, aby jak największa część rynku była otwarta na uzyskiwanie zamówień w sposób konkurencyjny. Przystępujący poparł zarzuty i twierdzenia zawarte w odwołaniu. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik na podstawie pełnomocnictwa z 7 października 2025 r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. Polska Izba Gospodarki Odpadami z siedzibą w Warszawie, ul. Zygmunta Słonimskiego 19 lok. 95 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, bo podziela zarzuty związane z wyborem trybu zamówienia z wolnej ręki. Jednocześnie jest podmiotem wpisanym na listę organizacji uprawnionych do wnoszenia środków ochrony prawnej prowadzona przez Prezesa UZP. Wskazał, że jest organizacją samorządu gospodarczego zrzeszającą przedsiębiorców trudniących się odbieraniem i zagospodarowywaniem odpadów oraz higiena komunalną, organizacje odzysku, producentów i dostawców technologii pojazdów i urządzeń, a także firmy doradcze i szkoleniowe. Głównym filarem działalność jest ochrona interesów zrzeszonych w niej członków., a uwzględnienie odwołania umożliwi członkom przystępującego ubieganie się o udzielenie zamówienia wedle konkurencyjnych zasad rynkowych. Wskazał na wyrok KIO 712/13. Wskazał, że jeśli w tej sprawie zostanie przesądzone, że zamawiający nie może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, to będzie musiał je ponowić w trybie konkurencyjnym, a przystępujący będzie się mógł o nie ubiegać. Ma więc interes w tym, aby odwołanie zostało uwzględnione. Brak możliwości realizacji tego zamówienia rodzi po stronie przystępującego szkodę obejmującą brak spodziewanych zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odpadów komunalnych z terenu gmin, których postępowanie dotyczy, co biorąc pod uwagę ogromny zakres zamówienia, byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. W całości poparł stanowisko odwołującego. Wyraził stanowcze stanowisko, że:

1)Udzielenie zamówienia publicznego poza trybem konkurencyjnym musi spełniać wymogi funkcjonowania rynku wspólnego określone w Traktacie o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Irgita C - 285/18

2)Zamówienie in-house nie może zostać legalnie udzielone w przypadku istnienia na rynku rozwiniętej konkurencji, jeżeli prowadzi do jej pominięcia m. in. gdyż:

a) działanie takie stanowi nieuzasadnione uprzywilejowanie innych uczestników rynku art. 106 i 107 TFUE,

b)Uzasadnieniem takiego legalnego uprzywilejowania mogłoby być tylko występowanie „niezaspokojonych (przez rynek) potrzeb ludności” - art./ 14 TFUE

c)Działalność gospodarcza państwa powinna być oparta na regule subsydiarności (preambuła Konstytucji art. 22 Konstytucji RP),

d)Pominięcie procedury udzielania zamówienia publicznego powoduje brak możliwości weryfikacji wydatkowania środków publicznych zgodnego z ustawą o finansach publicznych (art. 44 ust. 3 ustawy)

Wskazał, że dyrektywa odwoławcza 2007/66/WE nakazuje aby strona miała prawo do rozpoznania sprawy prawidłowego udzielenia zamówienia przed zawarciem umowy w sprawie udzielenia zamówienia. Oznacza to gwarancję rozstrzygnięcia legalności czynności prowadzących do udzielenia zamówienia przez dedykowany sąd, rozpoznający środki odwoławcze od udzielania zamówień - w tym przypadku Krajową Izbę Odwoławczą. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik działając na podstawie pełnomocnictwa z 9 października 2025 r. udzielonego przez prezesa Izby. Do odwołania dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca ORDO AMZA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czerwonaku, ul. Gdyńska 131 zgłosił swój udział w postepowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego powołał wyrok KIO sygn. akt 712/13. Wskazał, że jeśli w tej sprawie zostanie przesądzone, że zamawiający nie może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, to będzie musiał je ponowić w trybie konkurencyjnym, a przystępujący będzie się mógł o nie ubiegać. Ma więc interes w tym, aby odwołanie zostało uwzględnione. Brak możliwości realizacji tego zamówienia rodzi po stronie przystępującego szkodę obejmującą brak spodziewanych zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odpadów komunalnych z terenu gmin, których postępowanie dotyczy, co biorąc pod uwagę ogromny zakres zamówienia, byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenia dokonał prezes zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca ELWOZ Eco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierakowicach, ul. Słupska 2 zgłosił swoje przystąpienie w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Przystępujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego, bo świadczy usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Działania zamawiającego polegające na niezasadnym zastosowaniu trybu zamówienia z wolnej ręki, uniemożliwiając przystępującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Przystępujący zwrócił uwagę, że zamawiający nie sprawuje nad PGK kontroli odpowiadającej kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami polegająca na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej. Relacje między zamawiający i PGK mają charakter stosunków właścicielskich związanych z prawem własności udziałów. W sytuacji gdy w umowie nie zostały przewidziane ograniczenia dla ustawowych kompetencji zarządu, to zarząd jest organem, który podejmuje istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami osoby prawnej i ma zasadniczy wpływ na cele strategiczne spółki, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a ustawy. W umowie spółki PGK nie ma dodatkowych postanowień, które zmniejszałyby próg, dla którego zarząd spółki PGK może samodzielnie rozporządzać majątkiem spółki, podejmować zobowiązania, jak również innych regulacji, określających wpływ zamawiającego. Podobnie jest w przypadku pozostałych organów spółki. Uprawnienia i obowiązku Zgromadzenia Wspólników wynikają z regulacji kodeksu spółek handlowych. Z kolei Rada Nadzorcza posiada wyłącznie kompetencje nadzorcze i nie ma narzędzi prawnych, którymi mogłaby realnie wpływać na decyzje zarządu. W żadnym razie nie ma podstaw do przyjęcia, że zmawiający sprawuje nad PGK kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami osoby prawnej na podstawie powołanego przez niego zarządzanie nr 188/676/2019 Prezydenta Miasta Koszalina z 23 grudnia 2029 r. w sprawie zadań nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem Gminy Miasto Koszalin. Jest to wewnętrzne zarządzenie organizacyjne o charakterze ogólnym. Zarządzenie to w żaden sposób nie ogranicza kompetencji zarządu i w żaden sposób nie przekłada się na efektywne wykonywanie kontroli przez zamawiającego i jego dominujący wpływ na decyzje zarządu PGK. Taki sam charakter Ma uchwała nr 5/2025 w sprawie przyjęcia regulaminu działania zarządu.

W ocenie przystępującego działania zamawiającego były wadliwe i sprzeczne z prawem z uwagi na cel, któremu służą. Utworzenie Regionalnego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej : RPGK) ma wyłącznie na sprzeczne z prawem celu niszczenie konkurencji rynkowej przez PGK. Dokonano podziału przedsiębiorstwa na dwie spółki i przekazano RPGK część obrotu realizowanego dotychczas przez PGK na rynku komercyjnym w celu obejścia przepisów prawa.

Spółka PGK posiada 100% udziałów w RPGK, posiada także na Zgromadzeniu Wspólników pełną decyzyjność, a przedmiot działalności obu spółek jest podobny. Jeżeli zatem RPGK „przejmie” część dotychczasowej działalności PGK, to nie sposób uznać PGK i RPGK za odrębne jednostki.

Przychody spółki córki, są przychodami spółki matki. Jest to w rzeczywistości ten sam uczestnik rynku. Skoro zatem RPGK jest zwykłym uczestnikiem rynku to powiązany z nim ściśle PGK także powinien być w taki sam sposób traktowany.

Formalna odrębność tych dwóch podmiotów nie ma znaczenia. Istotne jest bowiem ujęcie gospodarcze oraz funkcjonalne osób prawnych na gruncie Dyrektywy 2014/24/UE oraz ustawy.

Wyodrębnienie przychodów spółki córki względem przychodów spółki matki jest wyodrębnieniem sztucznym. PGK jest jednostką dominującą nad RPGK, a więc przychody RPGK to przychody PGK.

W ocenie przystępującego w sprawie należało posłużyć się danymi finansowymi PGK skoro dotyczą one zarówno PGK i RPGK oraz RPGK w zakresie w jakim istnieją, lub w prognozie finansowej uwzględnić nie tylko działalność PGK ale także RPGK. RPGK będzie wykonywało oraz już wykonuje część dotychczasowej działalności PGK. RPGK jest następcą prawnym PGK w odniesieniu do części stosunków prawnych o charakterze komercyjnym w sytuacji, w której PGK jest w 100% właścicielem RPGK.

Zabieg ten ze strony zamawiającego był zabiegiem formalnym, jednakże należy ocenić go w kontekście możliwości wpływu, jaki spółka PGK w zastosowanej konstrukcji będzie miała dla usług komercyjnych i konkurencji na rynku. De facto bowiem PGK jako in house zamawiającego będzie przez RPGK mogła wykonywać usługi komercyjne poza limitem ustawowym, przewidzianym dla spółek in house.

Istotna jest odpowiedź nie tylko na pytanie czy takie sztuczne wydzielenie w okolicznościach faktycznych i prawnych tej sprawy w kontekście zamówienia w trybie niekonkurencyjnym jest dopuszczalne, ale także na pytanie o jego skutki dla rynku.

Konstrukcja ta daje możliwość prowadzenia przez PGK bez ograniczeń działalności komercyjnej i jednocześnie wykonywania zamówienia w wyjątkowym trybie niekonkurencyjnym jako in house, na obszarze wielu gmin. Nie sposób przyjąć aby ustawodawca, regulując w sposób lakoniczny zamówienia z wolnej ręki w trybie in house, zakładał tego rodzaju możliwości prawne, które przeczą założeniu jego racjonalności. Przy oczywistym założeniu, że ustawowych wyjątków nie można interpretować w sposób rozszerzający, mechanizm zastosowany przez zamawiającego w tym postępowaniu, powinien być przedmiotem szczególnie wnikliwej oceny Izby.

Jest to tym bardziej istotne, że korzystne dla zamawiającego orzeczenie Izby w sprawie, oznaczało by de facto fikcję przesłanek ustawowych dla zamawiających w trybie in house, brak możliwości kontroli spełniania przesłanek in house w trakcie wykonywania zamówienia oraz unicestwienie dziesiątek przedsiębiorstw, działających na rynku usług komunalnych.

Przystępujący także stoi na stanowisku, że przyjęcie przez zamawiającego zadań własnych innych gmin w trybie art. 74 ustawy o samorządzie gminnym oraz powierzenie z wolnej ręki spółce PGK, którą kontroluje, stanowi obejście przepisów ustawy, dotyczących zamówień przez wielu zamawiających.

Powierzenie takie miało miejsce na mocy Porozumienia Międzygminnego z dnia 29 listopada 2024 r. na podstawie którego wskazane w nim gminy powierzyły Gminie Miastu Koszalin realizacje zadania publicznego w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych.

Na skutek zawartego Porozumienia, zamawiający ma zamiar udzielić zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki in-house spółce PGK na odbiór odpadów komunalnych z terenów Gmin: Koszalin, Będzino, Bobolice, Manowo, Polanów, Sianów, Biesiekierz.

Natomiast zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nigdzie nie wskazał, że zamówienie w tym przypadku jest prowadzone wspólnie z innymi gminami.

Zamawiający, by ominąć konieczność spełnienia przesłanek określonych dla zamówień in-house udzielanych przez wielu zamawiających, przejął zadania na mocy art. 74 ustawy o samorządzie gminnym i postanowił o udzieleniu go w trybie zamówienia z wolnej ręki, co należy uznać za niedopuszczalne w świetle przytoczonych przepisów.

Działanie zamawiającego stanowi obejście przepisów ustawy i jako takie nie zasługuje na

ochronę. Przystępujący zastrzegł sobie zajęcie stanowiska także po uzyskaniu stanowiska zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Zgłoszenia dokonał wiceprezes zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca Eko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, ul. Kościuszki 45a zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego powołał wyrok KIO sygn. akt 712/13. Wskazał, że jeśli w tej sprawie zostanie przesądzone, że zamawiający nie może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, to będzie musiał je ponowić w trybie konkurencyjnym, a przystępujący będzie się mógł o nie ubiegać. Ma więc interes w tym, aby odwołanie zostało uwzględnione. Brak możliwości realizacji tego zamówienia rodzi po stronie przystępującego szkodę obejmującą brak spodziewanych zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odpadów komunalnych z terenu gmin, których postępowanie dotyczy, co biorąc pod uwagę ogromny zakres zamówienia, byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenia dokonało dwóch członków zarządu z prokurentem. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca K.J. prowadzący działalność pod firmą M.K. z siedzibą w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego powołał wyrok KIO sygn. akt 712/13. Wskazał, że jeśli w tej sprawie zostanie przesądzone, że zamawiający nie może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, to będzie musiał je ponowić w trybie konkurencyjnym, a przystępujący będzie się mógł o nie ubiegać. Ma więc interes w tym, aby odwołanie zostało uwzględnione. Brak możliwości realizacji tego zamówienia rodzi po stronie przystępującego szkodę obejmującą brak spodziewanych zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odpadów komunalnych z terenu gmin, których postępowanie dotyczy, co biorąc pod uwagę ogromny zakres zamówienia, byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa z 9 października 2025 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca ECON ON spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu, ul. Szkolna 15 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego, bo prowadzi działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. Jest zainteresowany wzięciem udziału w konkurencyjnym postępowaniu umożliwiającym mu uzyskanie zamówienia. Podzielił zarzuty i żądania odwołującego. Powołał orzeczenia KIO sygn. akt KIO 2575/15 i KIO 4867/24. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik na podstawie pełnomocnictwa z 7 października 2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca ECON REM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu, ul. Szkolna 15 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. . Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego, bo prowadzi działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. Jest zainteresowany wzięciem udziału w konkurencyjnym postępowaniu umożliwiającym mu uzyskanie zamówienia. Podzielił zarzuty i żądania odwołującego. Powołał orzeczenia KIO sygn. akt KIO 2575/15 i KIO 4867/24. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik na podstawie pełnomocnictwa z 7 października 2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca MIKI Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego powołał wyrok KIO sygn. akt 712/13. Wskazał, że jeśli w tej sprawie zostanie przesądzone, że zamawiający nie może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, to będzie musiał je ponowić w trybie konkurencyjnym, a przystępujący będzie się mógł o nie ubiegać. Ma więc interes w tym, aby odwołanie zostało uwzględnione. Brak możliwości realizacji tego zamówienia rodzi po stronie przystępującego szkodę obejmującą brak spodziewanych zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odpadów komunalnych z terenu gmin, których postępowanie dotyczy, co biorąc pod uwagę ogromny zakres zamówienia, byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenia dokonał prezes zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca K.J. prowadzący działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI z siedzibą w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego powołał wyrok KIO sygn. akt 712/13. Wskazał, że jeśli w tej sprawie zostanie przesądzone, że zamawiający nie może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, to będzie musiał je ponowić w trybie konkurencyjnym, a przystępujący będzie się mógł o nie ubiegać. Ma więc interes w tym, aby odwołanie zostało uwzględnione. Brak możliwości realizacji tego zamówienia rodzi po stronie przystępującego szkodę obejmującą brak spodziewanych zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odpadów komunalnych z terenu gmin, których postępowanie dotyczy, co biorąc pod uwagę ogromny zakres zamówienia, byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa z 9 października 2025 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca M.M. prowadząca działalność pod firmą Usługi Komunalne „Błysk” M.M. z siedzibą w Łomży, ul. Przykoszarowa 22a zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego. Wskazał, że sam wniósł odwołanie. Podał, że jest podmiotem od lat działającym na rynku odpadowym oraz posiada zdolności techniczne i zawodowe oraz sytuację ekonomiczną i finansową pozwalające na należytą realizację przedmiotu zamówienia. Brak możliwości realizacji zamówienia rodzi po stronie przystępującego potencjalną szkodę obejmującą brak spodziewanych z realizacji zamówienia zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odbioru odpadów komunalnych z terenu gmin Koszalin, Będzino, Bobolice Manowo, Polanów, Sianów, Biesiekierz, co byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. Udzielenie zamówienia w formule in-house przez zamawiającego faktycznie doprowadzi do zablokowania konkurencji na tym rynku. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa z 1 października 2025 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca Transprzęt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabłotce 51 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego powołał wyrok KIO sygn. akt 712/13. Wskazał, że jeśli w tej sprawie zostanie przesądzone, że zamawiający nie może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, to będzie musiał je ponowić w trybie konkurencyjnym, a przystępujący będzie się mógł o nie ubiegać. Ma więc interes w tym, aby odwołanie zostało uwzględnione. Brak możliwości realizacji tego zamówienia rodzi po stronie przystępującego szkodę obejmującą brak spodziewanych zysków, a także prowadzi do faktycznej rezygnacji z konkurencji na rynku odpadów komunalnych z terenu gmin, których postępowanie dotyczy, co biorąc pod uwagę ogromny zakres zamówienia, byłoby niekorzystne dla lokalnego rynku gospodarowania odpadami. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa z 9 października 2025 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu komplementariusza spółki. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. Izba Branży Komunalnej z siedzibą w Warszawie, al. Jerozolimskie 53/203 zgłosił swój udział w postepowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Wskazał, że jest organizacją wpisaną na listę prowadzoną przez Prezesa UZP, która może wnosić środki ochrony prawnej, w tym również przystąpienia wobec ogłoszenia wszczynającego postępowanie. W trybie zamówienia z wolnej ręki ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy pełni funkcję ogłoszenia wszczynającego postępowanie. Zamawiający może zawrzeć umowę nie wcześniej niż 14 dni od dnia zamieszczenia tego ogłoszenia. Tak ukształtowane postanowienia ustawy potwierdzają, że ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy ma umożliwić skorzystanie ze środków ochrony prawnej. Sprawa wywołana odwołanie jest rozpoznawana jeszcze przed zawarciem umowy. Przystępujący podziela podniesione w odwołaniu zarzuty i złożył własne odwołanie. Uwzględnienie odwołania daje więc szanse na to że również odwołanie przystępującego zostanie uwzględnione. Do obowiązków statutowych przystępującego należy m. ibn. Reprezentowanie i ochrona interesów gospodarczych zrzeszonych w niej podmiotów w zakresie ich działalności produkcyjnej, handlowej, usługowej, w szczególności wobec organów administracji publicznej i organów jednostek samorządu terytorialnego, kształtowanie i upowszechnianie zasad uczciwej konkurencji i ochrony praw konsumentów, czy reprezentowanie interesów gospodarczych zrzeszonych w niej podmiotów przed Krajową Izbą Odwoławczą i sądami powszechnymi w sprawach objętych celami statutowymi. Członkami Izby Branży Komunalnej są przeważnie podmioty prywatne, które usługi z zakresu odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych realizują w oparciu o umowy zawierane w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W interesie członków przystępującego jak i samego przystępującego leży więc popieranie odwołania, które jest nakierowane na zapewnienie poszanowania zasad uczciwej i równej konkurencji na rynku odbioru odpadów komunalnych i służy utrzymaniu zasad wolnorynkowych, na tym kluczowym dla mieszkańców gmin rynku usług użyteczności publicznej. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa z 2 października 2025 r. udzielonego przez prezesa Izby. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

9 października 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie, ul. Komunalna 5 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, bo zamawiający w trybie zamówienia z wolnej ręki zamierza mu udzielić spornego zamówienia. Zamawiający nie uchybił przepisom ustawy i w konsekwencji ma pełne prawo do podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego z przystępującym. Został zaproszony na 22 września 2025 r. do wzięcia udziału w negocjacjach i jest uczestnikiem postepowania o udzielenie zamówienia. W przypadku uwzględniania odwołania utraciłby szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego. Zgłoszenia dokonał członek zarządu i prokurent. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

Sygn. akt KIO 4213/25

2 października 2025 r. wykonawca M.M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne „BŁYSK” M.M. z siedzibą w Łomży, ul. Przykoszarowa 22a wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa z 1 października 2025 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

1.Naruszenie art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a) ustawy w zw. z art. 12 ust. 1 lit. a) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 94, str. 65 z późn. zm., dalej: „Dyrektywa 2014/24/UE”) przez zamiar udzielenia spółce PGK zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki w formule in-house, mimo że zamawiający nie sprawuje nad tą osobą prawną kontroli odpowiadającej kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, w szczególności nie ma dominującego wpływu na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej;

2.Naruszenie art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b) ustawy w zw. z art. 214 ust. 5 ustawy w zw. z art. 214 ust. 6 i ust. 7 ustawy w zw. z art. 12 ust. 1 pkt b) Dyrektywy 2014/24/UE w zw. z art. 12 ust. 5 Dyrektywy 2014/24/UE przez zamiar udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki w formule in-house spółce PGK, mimo że mniej niż 90% działalności tej spółki dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego lub przez inną osobę prawną, nad którą zamawiający sprawuje kontrolę, a do reorganizacji PGK faktycznie nie doszło lub jest ona pozorna;

3.Naruszenie art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a) i b) ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 17 ust. 1 ustawy w zw. z art. 129 ust. 2 ustawy w zw. z art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE w zw. art. 18 Dyrektywy 2014/24/UE, art. 49, art. 56, art. 102 i art. 106 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 5 k.c. i art. 58 § 1 i § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy przez zamiar udzielenia spółce PGK zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki w formule in-house, podczas gdy czynność prawna zawiązania spółki Regionalne Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „RPGK”) oraz czynność udzielenia PGK zamówienia publicznego to czynności prawne mające na celu osiągnięcie zakazanego skutku, jakim jest realizacja zamówienia publicznego w formule in-house przez podmiot, który nie spełnia przesłanek z art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a-c) ustawy, albowiem spółkę córkę (RPGK) i spółkę matkę (PGK) należy traktować jako jeden byt prawny, co w konsekwencji powoduje, że udzielenie PGK zamówienia in-house narusza szereg zasad takich jak: zakaz nadużywania pozycji dominującej, zakaz ograniczania swobody przedsiębiorczości, zakaz ograniczania swobody świadczenia usług, zasadę przejrzystości, proporcjonalności, równego traktowania i uczciwej konkurencji;

4.Naruszenie art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b) ustawy w zw. z art. 214 ust. 5 ustawy w zw. z art. 214 ust. 6 ustawy w zw. z art. 12 ust. 1 pkt b) Dyrektywy 2014/24/UE w zw. z art. 12 ust. 5 Dyrektywy 2014/24/UE przez zamiar udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki w formule in-house spółce PGK, mimo że sporządzona prognoza handlowa Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie na lata 2025-2029 jest niewiarygodna i nierzetelna;

5.Naruszenie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy i art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE w zw. art. 214 ust. 1 pkt 14 ustawy i art. 12 ust. 4 Dyrektyw 2014/24/UE oraz art. 58 § 1 k.c., art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy przez przyjęcie, że zawarcie porozumienia międzygminnego z dnia 29 listopada 2024 r. w sprawie powierzenia Gminie Miasto Koszalin zadania własnego Gminy Będzino, Gminy Biesiekierz, Gminy Bobolice, Gminy Manowo, Gminy Mielno, Gminy Polanów, Gminy i Miasta Sianów, Miasta Białogard dotyczącego odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi oraz zagospodarowania odpadów komunalnych na podstawie art. 74 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym uprawnia Gminę Miasto Koszalin do wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki w formule in-house na odbiór odpadów komunalnych z terenów gmin Będzino, Bobolice, Manowo, Polanów, Sianów i Bieskierz, podczas gdy porozumienie o nie spełnia przesłanek, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 14 ustawy oraz w Dyrektywie 2014/24/UE, co skutkuje tym, że postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego

Wniósł o:

1.uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia tego postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy, albowiem jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego polegającą na wszczęciu postępowania w trybie niekonkurencyjnym z uwagi na niewykazanie ustawowych przesłanek uprawniających do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki, a wada ta nie może zostać usunięta w inny sposób;

2.obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Nadto o:

1.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów postępowania, a także dowodów powołanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone do czasu zakończenia rozprawy,

2.zobowiązanie zamawiającego do przedstawienia na podstawie art. 536 ustawy wszelkich dokumentów, analiz i wyliczeń stanowiących podstawę do twierdzenia przez zamawiającego, że w okolicznościach niniejszego postępowania spełnione zostały przesłanki udzielenia zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki w formule in-house na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy oraz analizy potrzeb i wymagań sporządzonej w związku z tym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.

Z uwagi na fakt, że dla rozstrzygnięcia sprawy konieczne jest dokonanie wykładni przepisów prawa unijnego, o skierowanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przez Skład Orzekający Krajowej Izby Gospodarczej następującego pytania prejudycjalnego:

przy uwzględnieniu okoliczności tego postępowania, czy art. 12 ust. 1 pkt b) w zw. z art. 12 ust. 5 Dyrektywy 2014/24/UE należy rozumieć i interpretować w ten sposób, że pojęcie „działalności tej osoby prawnej” odnosi się wyłącznie do osoby prawnej, której udzielane jest zamówienie publiczne w formule in-house, czy może odnosić się także do osób prawnych, które zostały przez tą spółkę utworzone (spółek córek), jeżeli pomiędzy spółką córką i spółką matką istnieją tego rodzaju powiązania, że należy je de facto traktować jak jedną osobę prawną, mimo ich formalnej odrębności, w szczególności jeżeli istnieje między nimi ścisła więź organizacyjna lub ekonomiczna, w tym z uwzględnieniem faktu, że spółka matka wyposażyła spółkę córkę w zasoby potrzebne wykonywania działalności, którą dotychczas wykonywała spółka matka oraz czy w takim wypadku utworzenie spółki córki może być uznane za reorganizację działalności spółki mającą wpływ na ustalanie odsetka działalności, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt b) Dyrektywy 2014/24/UE.

Wykładnia pojęcia „osoby prawnej” oraz „działalności osoby prawnej” w rozumieniu art. 12 ust. 1 lit. b) w zw. z art. 12 ust. 5 Dyrektywy 2014/24/UE ma istotne znaczenie dla prawidłowego rozpoznania zarzutów odwołania. W ocenie odwołującego, wykładnia rzeczonego przepisu powinna nastąpić przy uwzględnieniu celu przepisu art. 12 Dyrektywy 2014/24/UE oraz faktu, że stanowi on wyjątek od stosowania ww. dyrektywy. W ocenie odwołującego konieczne jest zatem wyjaśnienie przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jak należy rozumieć pojęcie „działalności osoby prawnej”, gdy osoba prawna tylko na potrzeby realizacji konkretnego zamówienia, powołała spółkę córkę, która ma „przejąć” część dotychczasowej działalności spółki matki, a spółka matka posiada w niej 100% udziałów, co przekłada się na decydujący głos na Zgromadzeniu Wspólników. W ocenie odwołującego, spółka córka i spółka matka to ta sama osoba prawna, i podczas wyliczania procentu prowadzonej działalności należy wziąć pod uwagę przychody obu spółek.

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania stosownie do art. 505 ust. 1 ustawy, gdyż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jako podmiot świadczący usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Działania zamawiającego, polegające na niezasadnym zastosowaniu przez zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki, uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego realizacji. Nie ulega wątpliwości, że odwołanie mające na celu nakazanie unieważnienia zamawiającemu postępowania, w związku z jego wadliwością, wyczerpuje przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy Po wykonaniu przez zamawiającego niezbędnych czynności i wszczęciu postępowania w trybie konkurencyjnym, Odwołujący jako podmiot działający w branży odpadowej będzie miał możliwość złożenia ważnej oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia.