KIO 392/26

Sygn. akt: KIO 392/26

POSTANOWIENIE

z dnia 18 lutego 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff     

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 18 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 r. przez wykonawcę AMTC POLAND Sp. z o.o., ul. Młodzieży 9D, 30-829 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Rudnik, ul. Kozielska l, 47-411 Rudnik

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
‎Odwołującego AMTC POLAND Sp. z o.o., ul. Młodzieży 9D, 30-829 Kraków kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………….……………………………..

Sygn. akt: KIO 392/26

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Poprawa efektywności energetycznej budynku użyteczności publicznej Gminy Rudnik” (znak sprawy:1.1.14a.2025), opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2025/BZP 00620761/01 z 23.12.2025 r. przez: Gmina Rudnik, ul. Kozielska l, 47-411 Rudnik zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „ustawy Pzp”.

W dniu 21.01.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej – DORBUD SILESIA sp. z o.o. z siedzibą w Nędzy. Jednocześnie, poinformował o odrzuceniu oferty AMTC POLAND Sp. z o.o., ul. Młodzieży 9D, 30-829 Kraków zwany dalej: „AMTC POLAND Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.

Dnia 26.01.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 21.01.2026 r. złożyła AMTC POLAND Sp. z o.o. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Cz. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. Zarzucił naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 274 ust. 1 oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy Odwołujący złożył informację z banku jako podmiotowy środek dowodowy w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, a następnie ponownie przedłożył informację z banku w odpowiedzi na kolejne wezwanie w dniu 16.01.2026 r. o godz. 08:47:12, tj. przed upływem terminu wskazanego w systemie (16.01.2026 r., godz. 10:00), co wyłączało możliwość przyjęcia, że dokument nie został złożony w terminie;

2. art. 274 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i skierowanie do Odwołującego „II wezwania” dotyczącego informacji z banku mimo braku podstaw do uznania, że uprzednio złożony podmiotowy środek dowodowy utracił aktualność, podczas gdy zastrzeżenia Zamawiającego dotyczyły rzekomej niekompletności lub wadliwości dokumentu, co w razie wątpliwości powinno skutkować zastosowaniem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;

3. ewentualnie w przypadku uznania, że przedłożone przez Odwołującego informacje z banku były niekompletne, zawierały błędy lub wymagały poprawienia zarzucam naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia informacji z banku, w razie uznania przez Zamawiającego, że dokument jest niekompletny lub zawiera błędy, a także poprzez wyznaczenie terminu wykonania „II wezwania” w sposób wadliwy i niejednoznaczny, tj. przez wskazanie w treści pisma terminu wcześniejszego niż data wysłania wezwania (11.01.2026 r.), a nawet przy przyjęciu terminu ujawnionego w systemie (16.01.2026 r., godz. 10:00) przez wyznaczenie terminu skrajnie krótkiego, nieodpowiadającego standardowi realnego i adekwatnego terminu na wykonanie wezwania.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:

1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

3.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Dodatkowo wnosił o:

1.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;

2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z akt postępowania;

3.zobowiązanie Zamawiającego do złożenia odpowiedzi na odwołanie na przynajmniej 5 dni przed terminem rozprawy z uwagi na potrzebę ustosunkowania się Odwołującego do odpowiedzi.

Zamawiający wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 04.02.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną, tj. Wójta Gminy Rudnik. Stwierdził: „(…) uwzględnia w całości złożone przez w/w Wykonawcę odwołanie (zarzuty odwołania), w związku z czym wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. Zamawiający wykona żądane czynności ponownego badania i oceny oferty oraz wskaże nowy wynik postępowania. Zamawiający wskazuje, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. (…)”.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………