KIO 671/25

Izba na wstępie w zakresie rozpoznania zarzutów odwołania wyjaśnia i podkreśla,
‎że w postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny czynności podjętej przez Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zakres czynności jaki podlega ocenie Izby zgodnie odnosi się do prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które rozpoczyna się w chwili ogłoszenia zamówienia i kończy w chwili podpisania umowy, przy czym zawarcie umowy
‎nie jest częścią postępowania. Z powyższego wynika, że w zakresie czynności zamawiającego w danym postępowaniu o zamówienie Izba nie dokonuje oceny czynności jakie wykraczają poza ten zakres, jak również jakie stanowiły czynności przygotowawcze.
‎Z chwilą ogłoszenia postępowania o zamówienie zamawiający przedstawia wszelkie swoje wymagania co do przedmiotu zamówienia, jak również co do wszelkich uwarunkowań prowadzonego postępowania w dokumentacji zamówienia oraz ogłoszeniu o zamówieniu.

W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust.1,2 oraz ust. 4 oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji
‎i równego traktowania wykonawców, w sposób, który nie ma odzwierciedlenia
‎w uzasadnionych potrzebach zamawiającego, narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez odwołującego,

a także przez innych wykonawców, tzn.: przez wprowadzenie dla wszystkich typów zamawianych urządzeń wymogów w zakresie Rejestracji i udostępniania zdarzeń bezpieczeństwa, podczas gdy takie wymogi przewidziane są również w zakresie oferowanego Systemu Wydruku, co czyni wymóg w zakresie urządzeń nadmiarowym, Zamawiający zaś w sposób niewynikający z jego uzasadnionych potrzeb wprowadza wymagania, które nie zostały wskazane zarówno w poprzednim postępowaniu z 2017 r.,
‎jak i w RFI z 2024 r., które poprzedzało Postępowanie i które spełnia jeden, góra dwóch producentów wymaganych urządzeń, czym w sposób nieuzasadniony zamawiający ogranicza konkurencję w Postępowaniu do jednego, dwóch producentów urządzeń, nie pozwalając złożyć oferty odwołującemu.

- Izba zarzuty 1 odwołania uznała za niezasadny.

Izba ustaliła, że zgodnie z postanowieniami CZĘŚĆ I SWZ WSKAZÓWKI DLA WYKONAWCY Rozdział IV. Przedmiot zamówienia wskazał:

1) Przedmiotem zamówienia jest:

a) zakup urządzeń drukujących (dalej ,,Urządzenia”) wraz z oprogramowaniem (dalej ,,oprogramowanie lub ,,System Wydruku”);

b) świadczenie kompleksowej usługi wydruków i serwisu Urządzeń przez okres 36 miesięcy.

(…)

2) Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia znajduje się w Części II SWZ. W Części II SWZ wskazano również informację o ilości Urządzeń, które zakupi Zamawiający.

(…)

8) Uwaga: Zamawiający informuje, że dokument ,,Procedurą bezpieczeństwa teleinformatycznego w PSE S.A.” załączony do SWZ został zaszyfrowany. W celu uzyskania hasła do odszyfrowania ww. dokumentu Wykonawca zobowiązany jest do złożenia oświadczenia o zachowaniu poufności przez osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy i osoby uczestniczące w przygotowaniu oferty, zgodnie ze wzorem nr 11 zamieszczonym w Części III SWZ. Wykonawca zobowiązany jest zamieścić ww. oświadczenie na Platformie zakupowej w zakładce ,,Pytania/informacje” wraz dokumentem rejestrowym Wykonawcy, wskazującym osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy i zasady składania oświadczeń woli i wiedzy w imieniu Wykonawcy. Wykonawca w ww. oświadczeniu zobowiązany jest wskazać adres email, na który należy przekazać hasło do odszyfrowania dokumentu. Na wskazany przez Wykonawcę adres e-mail będzie przesyłane hasło do odszyfrowania dokumentu.

CZĘŚĆ II SWZ - SPECYFIKACJA WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Wymagania dotyczące parametrów technicznych Urządzeń

1. Typ A (Urządzenia wielofunkcyjne z finisherem):

2. Typ B (Urządzenia wielofunkcyjne bez finishera):

3. Typ C (drukarki):

VI. System Wydruku

1. Wymagania w zakresie Systemu Wydruku:

W zakresie rozpoznania zarzutu 1 odwołania Izba stwierdziła:

Izba na wstępie podkreśla, że zamawiający jest uprawniony do nabycia przedmiotu zamówienia zgodnie ze swoimi potrzebami oraz przedmiotu zamówienia jaki określa
‎w dokumentacji postępowania, co wynikać może między innymi ze struktury działalności zamawiającego jak również z zakresu jego zadań, lub np. z charakteru podmiotu jakim zamawiający jest – w tym przypadku mamy do czynienia z zamawiającym Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna (PSE S.A.) z siedzibą w Konstancinie – Jeziornej, który jest przedsiębiorstwem o istotnym znaczeniu dla porządku i bezpieczeństwa publicznego oraz o szczególnym znaczeniu dla polskiej gospodarki.

W związku z powyższym, a co nie było w żaden sposób kwestionowane przez odwołującego, należy wskazać jak podnosił sam zamawiający, że głównymi celami działalności PSE są: (i) zapewnienie bezpiecznej i ekonomicznej pracy Krajowego Systemu Elektroenergetycznego jako części wspólnego, europejskiego systemu elektroenergetycznego, z uwzględnieniem wymogów pracy synchronicznej i połączeń asynchronicznych; (ii) zapewnienie niezbędnego rozwoju krajowej sieci przesyłowej oraz połączeń transgranicznych; (iii) udostępnianie na zasadach rynkowych zdolności przesyłowych dla realizacji wymiany transgranicznej; (iv) tworzenie infrastruktury technicznej dla działania krajowego hurtowego rynku energii elektrycznej. Zamawiający argumentował, że jest operatorem usługi kluczowej w rozumieniu ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (Dz. U. z 2024 r., poz. 1077 ze zm., dalej: „Ustawa o KSC”), a więc usługi - która zgodnie z art. 2 pkt 16 Ustawy o KSC - ma kluczowe znaczenie dla utrzymania krytycznej działalności społecznej lub gospodarczej, wymienionej w wykazie usług kluczowych. Zamawiający jest podmiotem objętym Krajowym Systemem Cyberbezpieczeństwa (dalej: „KSC”), na który to podmiot ustawodawca nałożył szereg obowiązków, m.in. w zakresie wykorzystywania systemów informacyjnych. Systemy informacyjne w rozumieniu Ustawy o KSC to systemy teleinformatyczne, o którym mowa w art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r.
‎o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2024 r. poz. 1157 ze zm.) wraz z przetwarzanymi w nim danymi w postaci elektronicznej, a zatem zespół współpracujących ze sobą urządzeń informatycznych i oprogramowania zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a także wysyłanie i odbieranie danych przez sieci telekomunikacyjne za pomocą właściwego dla danego rodzaju sieci telekomunikacyjnego urządzenia końcowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. - Prawo komunikacji elektronicznej. Zamawiający wskazał, że niewątpliwie zatem systemem teleinformatycznym jest System Wydruku i wszystkie jego komponenty,
‎co nie było w żaden sposób kwestionowane przez odwołującego.

Zamawiający wyjaśniał również, że w oparciu o art. 8 Ustawy o KSC, zamawiający jako operator usługi kluczowej - został zobowiązany do wdrożenia systemu zarządzania bezpieczeństwem w systemie informacyjnym wykorzystywanym do świadczenia usługi kluczowej, który ma zapewnić ustawowe wymagania. Natomiast zgodnie z art. 10 ust. 1 Ustawy o KSC zamawiający będący operatorem usługi kluczowej został zobowiązany
‎do opracowania, stosowania i aktualizacji dokumentacji dotyczącej cyberbezpieczeństwa systemu informacyjnego wykorzystywanego do świadczenia usługi kluczowej. W oparciu
‎o art. 10 ust. 2 Ustawy o KSC realizowany musi być przez zamawiającego obowiązek nadzoru nad dokumentacją dotyczącą cyberbezpieczeństwa systemu informacyjnego wykorzystywanego do świadczenia usługi kluczowej. W ramach sprawowania nadzoru nad
‎tą dokumentacją musi być zagwarantowana dostępność dokumentów wyłącznie dla osób upoważnionych zgodnie z realizowanymi przez nie zadaniami; ochrona dokumentów przed niewłaściwym użyciem lub utratą integralności oraz oznaczanie kolejnych wersji dokumentów umożliwiające określenie zmian dokonanych w tych dokumentach.

Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez zamawiającego, wprowadził zmawiający wewnątrz własnej organizacji dokument pn. „Procedura bezpieczeństwa teleinformatycznego w PSE S.A.” (dalej: „Procedura”).

Izba stwierdza w tym miejscu, że zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym powyżej jak również z informacjami zawartymi w SWZ (Rozdział IV pkt 8) odwołujący miał możliwość pozyskania dostępu do ww. Procedury, która stanowi integralna część SWZ oraz miał możliwość zapoznania się z tym dokumentem po złożeniu stosowanego oświadczenia,
‎co najmniej od 14 lutego 2025 roku, tj. od publikacji ogłoszenia oraz dokumentów zamówienia. Nie uczynił tego. Dopiero w dniu 14 marca 2025 roku (piątkę) przesłał
‎do zamawiającego w godzinach popołudniowych – zgodnie z wymaganiem określonym
‎w SWZ - oświadczenie o zachowaniu poufności przez osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy i osoby uczestniczące w przygotowaniu oferty, zgodnie ze wzorem nr 11 zamieszczonym w Części III SWZ. Choć odwołujący cofnął w trakcie przebiegu postępowania odwoławczego wniosek o zobowiązanie zamawiającego do przekazania odwołującemu pełnej treści ww. Procedury, to nawiązywał do treści tego dokumentu wnosząc o jego zbadanie przez Izbę.

Izba stwierdza w tym miejscu, że odwołujący nie oparł swojego odwołania na całości materiału, tj. dokumentów jakie w ramach tej procedury o udzielnie zamówienia publicznego winien brać pod uwagę. Odwołujący nie występując o przekazanie Procedury w terminie
‎na wniesienie odwołania w zakresie postanowień SWZ i ogłoszenia o zamówieniu pozbawił się możliwości odnoszenie się do dokumentu Procedury jak również oceny dokumentacji SWZ w kontekście postanowień Procedury.

Podkreślić należy, że odwołujący pomija fakt istotny, a na który zwrócił w szczególności uwagę zamawiający w trakcie rozprawy, że System Wydruku stanowi osobny komponent,
‎a Urządzenia, o których mowa w SWZ nie są częścią Systemu Wydruku. Zamawiający podał również, że urządzenia drukujące (Urządzenia) nie są częścią systemu nazwanego w Części II SWZ „Systemem Wydruku”, lecz to nie oznacza, że nie stanowią komponentu żadnego systemu informacyjnego i mogą być wyłączone z obowiązku rejestrowania zdarzeń bezpieczeństwa, które ich dotyczą. Stwierdzić należy w tym miejscu, że odwołujący
‎nie zakwestionował powyższego wskazania. Tym samym w ocenie Izby, mając na uwadze, że odwołujący nie zapoznał się z całością dokumentacji (co jest faktem bezspornym),
‎bo nie zapoznał się z Procedurą, Izba stwierdza, że uznaje stanowisko zamawiającego
‎w tym zakresie za zasadne. Znamienne jest również to, że powyższego stanowiska zamawiającego nie zakwestionował uczestnik postępowania odwoławczego, który jak stwierdził, pozyskał ww. Procedurę (w wyniku zmian właścicielskich podmiotu Procedura została pozyskana przez podmiot przed przekształceniem) oraz nie przedstawiał żadnej argumentacji w tym zakresie.

Uwzględniając powyższe wynika zatem, że co do wymagań dotyczących funkcjonalności „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” odnosi je zamawiający
‎do poszczególnych wskazanych w Części II SWZ – Specyfikacja warunków zamówienia wydzielonych osobno wymagań w zakresie Systemu Wydruku oraz wymagań w zakresie Urządzeń. Natomiast Urządzenia nie stanowią części komponentu jakim jest System Wydruku. Zatem istota wprowadzenia przez zamawiającego w zakresie opisu technicznego Urządzeń wymagania funkcjonalności „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” nie opiera się na bezrefleksyjnym powtórzeniu wymagań i wskazania ich dwukrotnie w SWZ, lecz na realizacji obowiązków jakie nakładają na zamawiającego wcześniej wskazane przepisy ustawy o KSC oraz wdrożony system zarządzania bezpieczeństwem w systemie informacyjnym. W odniesieniu do wskazanego przez odwołującego argumentu odnoszącego się do tego, że zamawiający nie wymagał by System wydruku miał być zainstalowany
‎na dostarczonych urządzeniach, a w infrastrukturze zamawiającego wymaga wskazania,
‎że potwierdza to, że System Wydruku stanowi osobne oprogramowanie (odrębne) zgodnie
‎z definicją Systemu Wydruku, na co zwrócił uwagę zamawiający. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że zamawiający określił zarówno, a nie jak twierdzi odwołujący dodatkowo, funkcjonalność „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” zarówno dla Urządzeń jak i dla Systemu Wydruku. Wskazanie odwołującego prowadzi do wniosku, że nie rozróżnia odrębności oprogramowania Systemu Wydruku od wymagań określonych odrębnie dla Urządzeń uznając, że wymagania te są nadmiarowe i niezasadne. Przy czym uzasadnienie zamawiającego w tym zakresie sprowadza się do twierdzenia opartego na wskazaniu producenta, który w ocenie odwołującego spełnia te wymagania, co potwierdza to realność rozwiązania jakiego oczekuje zamawiający, natomiast argumentacja zamawiającego oparta o przyjęte u zamawiającego zasady bezpieczeństwa systemów informacyjnych zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego z rozprawy potwierdzają zasadność przyjętego w SWZ rozwiązania. Zaznaczyć należy, że odwołujący nie wnosił przez 14 marca br.
‎o udostępnienie Procedury i nie zapoznała się z jej treścią. W Części II SWZ został wprowadzony podział wymagań na specyfikację urządzeń drukujących oraz „System Wydruku”, a w jego opisie architektury podano, że jego integralną część stanowią jedynie „komponenty terminali dostępowych instalowanych przy urządzeniach drukujących”, a nie same urządzenia drukujące. Zamawiający podkreślał również, że zamawiany system informacyjny składa się z Systemu Wydruków oraz systemów poszczególnych urządzeń drukujących. W konsekwencji wymagania w odniesieniu do „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa”, które zostały zawarte w Częścią II SWZ „Rejestracja
‎i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” w tabelach dla każdego z Urządzeń, odnoszą się do zdarzeń występujących na tych Urządzeniach, natomiast wymagania w zakresie „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” w Systemie Wydruku dotyczą zdarzeń występujących w Systemie Wydruku, do którego – co wielokrotnie podkreślał zamawiający – urządzenia drukujące nie należą.

Izba podkreśla, że zgodnie z Częścią II SWZ w tabelach dla każdego z Urządzeń,
‎w kolumnie Wymagane minimalne parametry techniczne zamawiający określił wymagania dla funkcjonalności „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa”, przy czym odwołujący nie odnosił się w odwołaniu do tych parametrów technicznych z osobna (nawet ich nie przytacza choćby właśnie przez odwołanie się do nazwy kolumny) i nie kwestionuje
‎ich wartości jako takich. Całość tych wymagań zawarta w opisie technicznym jest kwestionowania jako żądanie przez zamawiającego w odniesieniu do „Rejestracja
‎i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” w odniesieniu do Urządzeń. Podnoszona w czasie rozprawy argumentacja wydaje się wykracza poza stanowisko zawarte w odwołaniu,
‎a na pewno w zakresie dokonywania przez Izbę weryfikacji ww. postanowień
‎co do parametrów technicznych zawartych w SWZ dla poszczególnych Urządzeń
‎w zestawieniu z Procedurą. Nie jest zadaniem Izby zastępowanie odwołującego
‎w czynnościach oceny dokumentów w zakresie porównania, bowiem to na odwołującym ciąży taki obowiązek skoro podnosił, że opisanie przedmiotu zamówienia nie znajduje odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach zamawiającego. Podkreślić ponownie należy w tym miejscu, że to odwołujący nie wystąpił do zamawiającego o udostępnienie Procedury, choć w pełni był do tego uprawniony. Jednocześnie Izba podkreśla w tym miejscu, że nie można rozpatrywać zarzutu odwołania z pominięciem argumentacji zamawiającego odnoszącej się do Procedury co wynika z tego, że zamawiający jest operatorem usługi kluczowej – co nie było kwestionowane przez odwołującego – a co za tym idzie obowiązany jest do wprowadzania i stosowania wynikających z przepisów powszechnie obowiązujących odpowiednich procedur bezpieczeństwa. Tym samym to odwołujący powinien był wykazać,
‎o ile taką argumentację chciał podnosić, bo nie ma jej w odwołaniu, że wymagania
‎w zakresie Urządzeń w odniesieniu do wskazanych w kolumnie Wymagane minimalne parametry techniczne dla „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” nie wynikają z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. To odwołujący również, o ile chciałby podnosić taką argumentację, musiałby wykazać, że wymagania w zakresie odrębnego uregulowania dla funkcjonalności „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” dla Systemu Wydruku oraz dla Urządzeń nie odpowiadają ukształtowanym regulacjom związanym
‎z cyberbezpieczeństwem systemu informacyjnego obowiązującego zamawiającego,
‎a znajdujących swoje uregulowania w Procedurze. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie jednoznacznie podał, że kwestionowane przez odwołującego wymagania w przede wszystkim stanowią implementację postanowień Procedury w zakresie dotyczącym obowiązku monitorowania każdego z komponentów nowopowstałego systemu i stosowania podstawowych scenariuszy monitorowania bezpieczeństwa „Systemów Informacyjnych PSE”. Zamawiający wyjaśnił, że sformułowanie „system” jest określeniem dość powszechnym i posiada wiele znaczeń zależnych od kontekstu jego użycia, natomiast
‎w Procedurze zostało ono szczegółowo zdefiniowane. Zdaniem zamawiającego zamawiany system informacyjny składa się zatem z Systemu Wydruków oraz systemów poszczególnych urządzeń drukujących. Oznacza to, że urządzenia mają rejestrować własne zdarzenia bezpieczeństwa.

Zestawiając zarzut odwołania z pierwotnym wnioskiem zawartym w odwołaniu jednoznacznie można stwierdzić, że odwołujący chciał wykreślenia całości parametrów dla Urządzeń
‎w odniesieniu do „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa”. Izba stwierdza,
‎że jest to określona funkcjonalność jaka ma zostać zapewniona zamawiającemu,
‎a jej zdefiniowanie znajduje się kolumnie parametrów technicznych. Podkreślić należy w tym miejscu, że sam odwołujący w treści odwołania wielokrotnie posługiwał się określeniem „funkcjonalność” odnosząc się do „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” Tym samym, zgodnie z powyższymi ustaleniami odwołujący chciał wykreślenia powyższej funkcjonalności w całości. Takie działanie niewątpliwie prowadziłoby do uniemożliwienia zamawiającemu realizacji polityki bezpieczeństwa systemów informacyjnych, do jakiego jest obowiązany i jaki realizuje na podstawie Procedury, co wynika z prezentowanego w pismach stanowiska. Odwołujący nie wykazał się znajomością Procedury, a co za tym idzie nie wykazał, że wykreślenie z Częścią II SWZ Wymagania dotyczące parametrów technicznych Urządzeń „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” pozwoli zamawiającemu
‎na realizację jego obowiązków, a w konsekwencji realizację uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Uzupełnienie wniosku odwołującego nie zmienia w ocenie Izby oceny
‎w zakresie zarzutu, bowiem nadal nie wykazał odwołujący, że stanowisko jakie prezentuje odpowiada Procedurze zamawiającego, bez której nie sposób odnosić się do przyjętego opisu przedmiotu zamówienia, a która stanowi integralną cześć dokumentacji jako załącznik do SWZ.

W ocenie Izby zamawiający uzasadnił racjonalności przedstawionego wymagania w Części
‎II SWZ Wymagania dotyczące parametrów technicznych Urządzeń „Rejestracja
‎i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” oraz jednoznacznie uzasadnił konieczność wprowadzenia tych wymagań zgodnie z uzasadnionymi potrzebami zamawiającego. Dodatkowo Izba zaznacza, że odwołanie oparte na niepełnym materiale źródłowym (dokumentacji) nie pozwala na uznanie racjonalności stwierdzeń odwołującego. Bez znaczenia dla rozpoznania sprawy pozostają dowody nr 1 – 4 odwołującego, bowiem rozwiązania techniczne jakie przyjmowane są u innych zamawiających nie są żadną wytyczną dla oceny zasadność kształtowania wymagań przedmiotowych w tym postępowaniu o zamówienie. Przenosząc tamte regulacje i dokonując oceny wymagań zamawiającego w tym postępowaniu przez pryzmat tamtych regulacji doprowadzilibyśmy
‎do pozbawienia prawa zamawiającego określenia przedmiotu zamówienia jak również,
‎do konieczności oceny zasadności dokonania opisu przedmiotu zamówienia przez innych zamawiającego, a która nie jest przedmiotem odwołania. Dowody te świadczą tylko tyle,
‎że inni zamawiający, w innych postępowaniach przewidzieli inne wymagania, w tym nie stawiają wymagań w zakresie rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa
‎w odniesieniu do dostarczanych urządzeń, ale w żaden sposób nie dowodzą tego, że w tym postępowaniu zmawiający w sposób nieprawidłowy, niezgodny z własnymi potrzebami określił wymagania w Części II SWZ Wymagania dotyczące parametrów technicznych Urządzeń „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa”. Podkreślić należy,
‎w ocenie Izby, że kwestia Procedury jest indywidualnym odniesieniem każdego podmiotu obowiązanego do stosowania zasad bezpieczeństwa systemów informacyjnych. Izba podkreśla również wskazaną przez zamawiającego argumentację z odwołaniem się
‎do stosowania u zamawiającego, zgodnie z ustawą o KSC Narodowych Standardów Cyberbezpieczeństwa, a które stanowią zbiór rekomendacji standaryzujących rozwiązania zabezpieczające w sieciach i systemach informacyjnych. Zamawiający wyjaśnił, że korzysta z opracowania pn. „NSC 800-53, Zabezpieczenia i ochrona prywatności systemów informacyjnych oraz organizacji”, w tym Rozdział trzeci – zabezpieczenia
‎w kategorii si – integralność systemu i informacji, pkt SI-4 Monitorowanie systemu,
‎co stanowiło dla zamawiającego bazę do przygotowania wymagań zawartych w SWZ. W tym zakresie odwołujący nie poczynił żadnej argumentacji, chociaż dostęp do tego dokumentu nie jest w żaden sposób reglamentowany, więcej został stosowny wyciąg załączony
‎do pisma zamawiającego.

Izba uznaje również za bezprzedmiotowy dla rozpoznania zarzutu odwołania dowód nr 5.
‎W ocenie Izby korespondencja jaka została przedstawiona w ramach tego dowodu nie stanowi żadnej wytycznej dla obowiązku kształtowania przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia. Z korespondencji tej wynika, że informacje pozyskane w procesie RFI „posłużą zamawiającemu w oszacowaniu kosztów ewentualnego przeprowadzenia postępowania oraz weryfikacji rynku potencjalnych wykonawców” przy wskazanych założeniach. Przy czym jednoznacznie również było wskazane, że informacje przedstawiane przez podmioty są „wstępną, niewiążącą informacją”. W ocenie Izby z dokumentu tego wynika tyle, że zamawiający skorzystał z biznesowych rozwiązań charakterystycznych
‎na ryku ale nie znajdujących swojego uzasadnienia w ramach prowadzonego postępowania o zamówienie. Podkreślenia wymaga, że wymiana informacji odbywała się w marcu 2023 roku, natomiast postępowanie o zamówienie, którego postanowienia podlegają ocenie
‎w ramach zarzutów odwołania zostało ogłoszone 14 marca 2025 roku. Powyższe korespondencja dowodzi jedynie tego, że w tamtym czasie, czyli w roku 2023 zostały pozyskane przez zmawiającego określone informacje od podmiotów, do których kierował zapytanie, w odniesieniu do wyceny leasingu urządzeń wielofunkcyjnych. Nie ma powyższe żadnego wpływu na opis wymagań zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania. W zakresie szacowania wartości zamówienia nie były podnoszone zarzuty.

W odniesieniu do dowodu nr 6 Izba wskazuje, że oświadczenie to zapewnia odwołującemu prawo reprezentacji producenta oraz składania oświadczeń dotyczących kwestii technicznych produktów Konica Minolta. Jednakże w zakresie opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem Procedury oraz przewidzianych zasad bezpieczeństwa systemów informacyjnych oświadczenie to staje się bezprzedmiotowe. Odwołujący nie wykazał bowiem, że wymagania zamawiającego
‎co do wymagania w zakresie Urządzeń - w Części II SWZ Wymagania dotyczące parametrów technicznych Urządzeń „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa” są nadmiarowe w odniesieniu do obowiązującej zamawiającego regulacji dotyczącej cyberbezpieczeństwa systemu informacyjnego wykorzystywanego do świadczenia usługi kluczowej. Zamawiający wyjaśniał w trakcie rozprawy wielokrotnie, że kluczowym jest odniesienie regulacji zawartych w Procedurze. Podkreślał również, że zgodnie
‎z SWZ Systemu wydruku nie uwzględnia urządzeń. Tym samym urządzenia zostały opisane osobno i osobne są dla nich wymagania.

W ocenie Izby zamawiający potwierdził uzasadnione potrzeby ukształtowanych wymagań
‎co do Części II SWZ Wymagania dotyczące parametrów technicznych Urządzeń „Rejestracja i udostępnianie zdarzeń bezpieczeństwa”, a wynikające z obowiązujących zamawiającego standardów i Procedury, oraz przygotowanej z uwzględnieniem wymagań
‎co do bezpieczeństwa systemów informacyjnych SWZ. Zamawiający nieprzerwanie podnosił,
‎że opis jaki zawarł w SWZ stanowi implementację postanowień Procedury obowiązującej
‎u zmawiającego w zakresie dotyczącym obowiązku monitorowania każdego z komponentów nowopowstałego systemu i stosowania podstawowych scenariuszy monitorowania bezpieczeństwa „Systemów Informacyjnych PSE”.

Ugruntowanym w orzecznictwie jest stanowisko, że: „zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności, jak
‎i wymaganych parametrów technicznych. Oznacza jedynie, że zamawiający powinien dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi
‎w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do niego” (wyrok z dnia 15 listopada 2011 r. sygn. akt ). „Prawie nigdy nie jest bowiem możliwe określenie znaczenia warunków udziału w postępowaniu czy opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenia oferty, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji” (tak wyrok z dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt  ; wyrok z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn.. akt ; wyrok z dnia 21 listopada 2024 roku sygn. akt 4038/24). Przy czym należy podkreślić, że odwołujący, na którym ciąży obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń, nie podołał w tym postępowaniu wykazaniu, że oczekiwania zamawiającego, nie stanowią uzasadnionej potrzeby zamawiającego. Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone
‎w wyroku z dnia 10 sierpnia 2022 roku sygn. akt , gdzie podano, że: „Pomimo konieczności zachowania uczciwej konkurencji zamawiający ma prawo tak opisać przedmiot zamówienia aby uwzględnione zostały jego rzeczywiste potrzeby. To zamawiający jest bowiem gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia. To zamawiający wie jaki cel chce osiągnąć i charakteryzuje go, przygotowując opis przedmiotu zamówienia. Celem tak przygotowanego opisu przedmiotu zamówienia jest umożliwienie zaspokojenia potrzeb zamawiającego w warunkach konkurencji, nie zaś umożliwienie wzięcia udziału
‎w postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w danej branży".

Mając na uwadze powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego podnoszonych z zarzucie odwołania przepisów, jak również nie stwierdziła, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób nieproporcjonalny, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie Izby odwołujący również
‎nie wykazał, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i nie wskazał
‎na te okoliczności, które o niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia by świadczyły. Izba uznała, że zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego wykazał on, że przedmiot zamówienia znajduje odzwierciedlenie w uzasadnionych potrzebach zamawiającego oraz nie stwierdziła Izba naruszenia zasady efektywności. Podkreślić należy, że zarzut odwołania podnoszony był przez odwołującego z pominięciem treści Procedury, o którą nie zwrócił się odwołujący mając do tego prawo na podstawie SWZ.

Koszty:

Izba oddaliła odwołanie.

Zgodnie z art. 557 ustawy z 2019 r., w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy
‎z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
‎w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.

Przewodnicząca: ……………………………………….