KIO 4907/25

Sygn. akt: KIO 4907/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 2 grudnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Adriana Urbanik

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
‎w dniu 2 grudnia 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2025 r. przez wykonawcę PotronicsIT sp. z o.o.
‎z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PotronicsIT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
‎- Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………….…….

Sygn. akt: KIO 4907/25

Uzasadnienie

Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego 73A, 51-124 Wrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
‎- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Zakup dysków SSD do posiadanych macierzy IBM 5030” (numer referencyjny:
‎Szp-241/FZ-069/2025).

Ogłoszenie o  zamówieniu opublikowane zostało w  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 września 2025 r., za numerem Dz. U. S: 179/2025 611957-2025.

6 listopada 2025 r. odwołanie złożył wykonawca PotronicsIT sp. z o.o., ul. Dubois 114/116, 93-465 Łódź, na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu
‎o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:

1) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy M. Sp. z o.o. Sp. K., dalej: „M.”, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia;

2) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy M., podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z przepisami ustawy - wykonawca ten dokonał zmiany treści oferty w zakresie wymaganych parametrów techniczno – użytkowych przedmiotu zamówienia,
‎w szczególności gwarancji i wsparcia technicznego.

Odwołujący wniósł o:

1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty wykonawcy M.;

3) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie
‎od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł stanowiącej koszty poniesione
‎z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

1 grudnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
‎że uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 1 grudnia 2025 r. oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
‎w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
‎lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby.

Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt,
‎że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
‎w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego
‎na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia
‎11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
‎od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca: ………………………