KIO 4708/25

Sygn. akt: KIO 4708/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 26 listopada 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Robert Siwik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. przez wykonawcę SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej „Szpitala Powiatowego” w Sochaczewie,

przy udziale wykonawcy CloudiMed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
‎Odwołującego – wykonawcę - SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 13 500,00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………………………

‎

Sygn. akt: KIO 4708/25

Uzasadnienie

W dniu 27 października 2025 r. wykonawca - SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie („Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej „Szpitala Powiatowego” w Sochaczewie („Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego pn. pn. Zwiększenie odporności cyfrowej i rozwój e-usług w Zespole Opieki Zdrowotnej "Szpitala Powiatowego" w Sochaczewie”, realizowane w ramach Inwestycja D1.1.2 „Przyspieszenie procesów transformacji cyfrowej ochrony zdrowia poprzez dalszy rozwój usług cyfrowych w ochronie zdrowia” będąca elementem komponentu D „Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia” (nr postępowania: EK-ZZ/ZP.261.79.D.2025).

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr OJ S 198/2025 w dniu 15 października 2025 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1)art. 16 pkt 1 w zw. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wyrażające się w sporządzeniu dokumentacji postępowania w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, przez brak podziału zamówienia na części, a tym samym ograniczający bezpodstawnie krąg podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie, w sytuacji w której:

a)zamówienie może być podzielone na 3 części tj. rozbudowa systemu HIS [Zadanie 1], zakup sprzętu i oprogramowania ICT [Zadanie 2], dostawa i wdrożenie Elektronicznego Systemu Obiegu Dokumentów – ESOD [Zadanie 3] lub co najmniej 2 części (Zadanie nr 1 i 2 – jedna część oraz Zadanie nr 3 – druga część), bowiem wspomniane części są niezależnymi od siebie zakresami, które mogą zostać wykonane przez różnych wykonawców bez uszczerbku dla zaspokojenia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego i w terminach realizacji zamówienia przewidzianych w SWZ;

b)rozbudowa systemu HIS [Zadanie 1] może być wykonane wyłącznie przez jednego wykonawcę i w tym zakresie wyłączona jest jakakolwiek konkurencyjność, a tym samym, brak podziału zamówienia na części powoduje, że również zakresy odpowiadające Zadaniom 2 i 3, zostaną powierzone wykonawcy Zadania 1 (fakt, że zakres odpowiadający Zadaniu nr 1 może być wykonany przez jednego tylko wykonawcę determinuje, że całość, niepodzielonego niesłusznie na części zamówienia, może uzyskać tylko wspomniany wykonawca),

c)zamieszczone w SWZ uzasadnienie braku podziału zamówienia na części nie przedstawia żadnych rzeczywistych i zasługujących na uwzględnienie argumentów, przemawiających za brakiem możliwości dokonania takiego podziału oraz umożliwienia konkurowania o zamówienie większej grupie wykonawców;

2)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez określenie w rozdz. 6 lit. d SWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:

a)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez określenie w rozdz. 6 lit. d SWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:

przedmiotowy warunek nie odzwierciedla referencyjnego doświadczenia adekwatnego do części zamówienia które powinny zostać wydzielone,

przedmiotowy warunek ustanawia wymaganie wykonania dwóch referencyjnych zamówień, w sytuacji w której już wykonanie jednego referencyjnego zamówienia pozwala na wykazanie, że wykonawca daje rękojmię należytego wykonania zamówienia,

b)warunku skierowania do realizacji zamówienia Kierownika Projektu, który w ciągu ostatnich 5 lat zrealizował, pełniąc funkcję kierownika projektu, co najmniej 2 projekty z budżetem równym lub powyżej 2 000 000,00 zł brutto, w zakresie w jakim:

przedmiotowy warunek nie odzwierciedla referencyjnego doświadczenia adekwatnego do części zamówienia które powinny zostać wydzielone,

przedmiotowy warunek ustanawia wymaganie nabycia doświadczenia przy realizacji dwóch referencyjnych projektów, w sytuacji w której już udział w wykonaniu co najmniej jednego referencyjnego projektu przez tę osobę, pozwala na wykazanie, że wykonawca daje rękojmię należytego wykonania zamówienia,

c)warunku skierowania do realizacji zamówienia Eksperta ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, posiadającego certyfikaty: Audytor wiodący 27001, Audytor wiodący 22301, Comptia Security + lub równoważny, w sytuacji w której:

przedmiotowy warunek nie odzwierciedla referencyjnego doświadczenia adekwatnego do części zamówienia które powinny zostać wydzielone;

- warunek wskazuje na certyfikaty potwierdzające kompetencje audytora dla określonych norm, mimo, że zakres obowiązków tej osoby nie wskazuje na czynności audytorskie,

warunek wskazuje na konieczność posiadania konkretnego certyfikatu (Comptia Security), w sposób niepodyktowany przedmiotem zamówienia oraz zakresem zadań wykonawcy, a dodatkowo nie określa kryteriów równoważności dla tego certyfikatu;

3)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w wyrażające się w nieprawidłowym i zawężającym konkurencyjność postępowania opisaniu przedmiotu zamówienia przez ustanowienie wymagania (nr 362 w rozdz. VII Wymagania funkcjonalne SEOD OPZ) zgodnie z którym SEOD (System Elektonicznego Obiegu Dokumentów) musi posiadać wbudowany mechanizm OCR i niedopuszczalne jest integrowanie zewnętrznych narzędzi do OCR-owania dokumentów, w sytuacji w której przedmiotowe wymaganie narzuca wykonawcom stosowanie konkretnego rozwiązania w sposób niepodyktowany uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, podczas gdy, wspomniana potrzeba może zostać zaspokojona (bez uszczerbku dla Zamawiającego) również w inny, wykluczony przez Zamawiającego sposób (przez zewnętrzne narzędzie OCR).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

1)nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności polegającej na modyfikacji dokumentacji postępowania, tj.:

a)podzielenia zamówienia na części co najmniej przez wydzielenie jako osobnej części - na którą możliwe będzie składanie osobnej oferty - odpowiadającej zakresowi opisanemu w OPZ Zadaniu 3 (dostawa i wdrożenie ESOD),

b)ustanowieniu warunków udziału w postępowaniu dla nowowydzielonej części, o której mowa w lit. a, w tym:

ustanowienie warunku dla wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, który referować będzie do wykonania jednej dostawy i wdrożenia systemu informatycznego obejmującego swoim zakresem system elektronicznego obiegu dokumentów (SEOD),

o wartości proporcjonalnej do wartości tej części; ustanowienie warunku dot. Kierownika Projektu, posiadającego doświadczenie polegającego na realizacji projektu obejmującego swoim zakresem wdrożenie systemu elektronicznego obiegu dokumentów (SEOD) o wartości proporcjonalnej do wartości tej części;

usunięcie warunku dot. Eksperta ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych,

c)usuniecie wymagania nr 362 OPZ (rozdz. VII Wymagania funkcjonalne SEOD) o treści „SEOD musi posiadać wbudowany mechanizm OCR. Niedopuszczalne jest integrowanie zewnętrznych narzędzi do OCR-owania dokumentów.” oraz umożliwienie realizacji funkcji OCR przez integrację z zewnętrznym narzędziem, zapewniającym pełną funkcjonalność równoważną.

2)obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą w zakresie wdrażania systemów informatycznych dla podmiotów publicznych, jest potencjalnym wykonawcą zamówienia w zakresie odpowiadającym dostawie i wdrożeniu Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów (SEOD). Sformułowanie postanowień dokumentów zamówienia przez Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia w powyższym zakresie i rodzi stronie Odwołującego ryzyko poniesienia szkody w postaci nieuzyskania zamówienia, a tym samym i należnego wynagrodzenia z tego tytułu.

Zamawiający w piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2025 r. – odpowiedź na odwołanie – wskazał, że „znaczna część zarzutów Wykonawcy sformułowana w odwołaniu została uwzględniona przez Zamawiającego, który w dniu 7 listopada 2025 r. dokonał zmian w dokumentacji przetargowej i wydłużył termin składania ofert.”

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 24 listopada 2025 r. oświadczył, że cofa w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2 Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 24 listopada 2025 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Cofnięcie odwołania nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron.

Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 13 500 zł.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………………………