KIO 4643/24

Sygn. akt: KIO 4643/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dn. 9 stycznia 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa

na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu
‎9 stycznia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2024 roku przez wykonawcę INTRA-MED Spółka
‎z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Szpital Bródnowski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

Uczestnik po stronie zamawiającego:

wykonawca SOLVENTUM POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu

postanawia:

1. umarza postępowania odwoławcze

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
‎wykonawcy INTRA-MED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w Będzinie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:……………..…………

‎Sygn. akt: KIO 4643/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Mazowiecki Szpital Bródnowski Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę produktów leczniczych i wyrobów medycznych dla Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o. - zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania ofert częściowych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
‎Nr 385626-2024 z dnia 28 czerwca 2024 roku.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) dalej zwaną „Ustawą Pzp” lub „ustawą”.

W dniu 9 grudnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę INTRA-MED Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie (zwanego dalej „Odwołującym”) w zakresie części 74, wobec:

1.niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w związku z rzekomą niezgodnością oferty z przepisami Ustawy na podstawie art. 226 ust.1 pkt 3 Pzp, podczas gdy:

a)po pierwsze nie zaistniała przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, gdyż nie zaistniała żadna niezgodność z zapisami ustawy Pzp, a powołanie się na przepisy Kodeksu Cywilnego w tym zakresie należy uznać za całkowicie błędne i nie znajdujące uzasadnienia w niniejszym stanie faktycznym, gdyż art. 8 Pzp odwołuje się wyłącznie do nieuregulowanych w ustawie Pzp CZYNNOŚCI podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
‎tj. podpisanie dokumentów w wymaganej formie, czy kwestie wykładni oświadczeń złożonych oświadczeń woli, i to tylko w sytuacji, kiedy przepisy samej ustawy Pzp nie stanowią inaczej, nie zaś pomyłki w nazwie Oferenta, którą można wyjaśnić i poprawić na bazie obowiązujących przepisów Pzp; nadto poprzez uznanie, że pomyłkowe podane niepełnej firmy z jednoczesnym podanie wszystkich innych informacji identyfikujących podmiot zgodnie z obowiązującymi przepisami, oznacza automatycznie dyskwalifikację oferty oraz obowiązek jej odrzucenia;

b)po drugie Zamawiający był w posiadaniu załączonych do oferty wszystkich niezbędnych dokumentów, które zawierały całość wymaganych informacji umożliwiających pełną i bezbłędną identyfikację Wykonawcy składającego ofertę, gdyż w każdym formularzu – w szczególności załączniku nr 3 do SWZ pn. Formularz Ofertowy oraz JEDZ znajdują się nadawane każdemu podmiotowi gospodarczemu unikatowe identyfikatory jak numery: NIP, REGON oraz KRS, umożliwiające w pełni identyfikację każdego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, które
‎w sposób jednoznaczny określają i dają możliwość weryfikacji podmiotu składającego ofertę - Oferenta, Wykonawca przedłożył również odpis KRS zawierający pełne dane identyfikacyjne wraz z pełnomocnictwem zarządu, w którym wskazano pełną nazwę Oferenta oraz NIP, REGON i KRS tożsame z tym zawartymi w Formularzu Ofertowym raz dokumencie JEDZ, a nadto Zamawiający - zobowiązany do oceny całości dostarczonych mu dokumentów, a nie ich wybiórczego traktowania i oceny - mając złożone wraz z ofertą w/w pełnomocnictwo od osób wskazanych w rejestrze przedsiębiorców jako upoważnione osoby do reprezentacji Odwołującego oraz aktualny KRS, a także inne dokumenty potwierdzające pełną nazwę Wykonawcy składającego ofertę, nie miał podstaw do konkluzji, jakoby podmiot, który złożył ofertę w ogóle nie istniał, a ofertę należy odrzucić; przeczy to bowiem zasadom oceny złożonych w postępowaniu dokumentów, a jednocześnie jest całkowicie nielogiczne w światle zapisów SWZ stworzonych przez samego Zamawiającego;

c)względnie Zamawiający mógł skorzystać z instytucji wyjaśnień w zakresie formy prawnej wykonawcy i samodzielnie lub po złożeniu wyjaśnień dokonać poprawy omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp, do czego Zamawiający jest zobowiązany przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, gdyż oferta, w której
‎da się poprawić omyłki, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty nie podlega odrzuceniu, lecz poprawie, a w niniejszym przypadku w ogóle nie można mówić
‎o zmianie treści złożonej oferty; a z uwagi na posiadane dokumenty Zamawiający, nawet bez wezwania, był w stanie określić pełną nazwę podmiotu składającego ofertę, co nie stanowiło żadnej zmiany w treści oświadczeń w ofercie Odwołującego; Zamawiający powinien zaś prowadzić postępowanie w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz w poszanowaniu prawdy materialnej - wynikającej z całokształtu wiedzy zamawiającego, a nie tylko
‎z dokumentów złożonych w danym postępowaniu, co należy uznać za nadmierny formalizm, nie zaś zgodność działań Zamawiającego z przepisami Pzp.

2. niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania Zamawiającego, polegającego na braku wezwania Odwołującego do wyjaśnień złożonej oferty, w tym dokumentu załącznika nr 3 do SWZ Formularza Ofertowego oraz dokumentów, stanowiących załącznik nr 1 - jednolity europejski dokument zamówienia, załącznik nr 2 - oświadczenie
‎o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej,
‎załącznik nr 3 - formularz oferty, załącznik nr 8 – oświadczenie Wykonawcy – wyroby medyczne, załącznik nr 11 - oświadczenie Wykonawcy/Wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia z art. 5k Rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego - w zakresie weryfikacji nazwy Oferenta – Wykonawcy w związku z tym, że pełna nazwa Oferenta została wskazana w załączonych do Oferty pełnomocnictwie oraz dokumencie KRS, czyli wobec faktu, że z całości złożonych dokumentów, w szczególności z KRS oraz pełnomocnictwa wynikała jasna i bezsprzeczna identyfikacja Wykonawcy, zgodnie resztą z wymaganiami Zamawiającego, który określił w dokumentacji SWZ w jaki sposób należy udowodnić/potwierdzić mu, że złożona oferta została podpisana przez osoby uprawnione do działania w imieniu Wykonawcy składającego ofertę. Dysponując zatem kompletem informacji o podmiocie składającym ofertę, powziąwszy wątpliwości Zamawiający powinien był wezwać do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp,
‎co spowodowałoby konieczność poprawy pomyłki w Formularzu Oferty, a w przypadku innych dokumentów konieczność wezwania do złożenia poprawionych dokumentów, zawierających pełną firmę oferenta.

3.niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania Zamawiającego, polegającego
‎na zaniechaniu:

a)zaniechaniu poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego, w załączniku nr 3 Formularz Ofertowy, polegającej na braku wpisania do Formularza ofertowego pełnej nazwy Wykonawcy (z oznaczeniem „spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”) poprzez poprawienie firmy Wykonawcy,

b)zaniechaniu wezwania do złożenia poprawionych w zakresie prawidłowej firmy Wykonawcy Oferenta dokumentów, obj. załącznik nr 1 - jednolity europejski dokument zamówienia, załącznik nr 2 - oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, załącznik nr 3 - formularz oferty, załącznik nr 8 – oświadczenie Wykonawcy – wyroby medyczne, załącznik nr 11 - oświadczenie Wykonawcy/Wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia z art. 5k Rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
‎o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego

c)niezgodnej z ustawą Pzp czynności wyboru oferty, nie będącej ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący podniósł, że poprzez wskazane powyżej czynności i zaniechania Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:

1.art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, kiedy:

a)nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty, a Odwołujący podał w formularzu ofertowym oraz dokumencie JEDZ wszystkie istotne informacje, umożliwiające dokonanie pełnego badania i oceny ofert; co miało miejsce dodatkowo w sytuacji, gdy Zamawiający dysponował kilkoma innymi wymaganymi przez siebie w SWZ dokumentami jasno i precyzyjne identyfikującymi podmiot składający ofertę, w dodatku bez jakiegokolwiek wyjaśnienia czy dokonywania poprawek oferty Wykonawcy Wybranego, co stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców i o prowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wobec faktu, że wobec jednego wykonawcy
‎są stosowane przepisy ustawy Pzp – co istotny w sposób nieprawidłowy, podczas gdy wobec Wykonawcy Wybranego Zamawiający nie weryfikując błędu polegającego na braku wskazania nazwy producenta ofertowanego asortymentu, który stanowi
‎o niezgodności oferty z treścią SWZ - dokonuje wyboru tego Oferenta;

b)poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sposób przedwczesny i nieproporcjonalny, bez wezwania Wykonawcy do wyjaśnień oraz bez poprawienia omyłki w Formularzu Oferty, co powodowałoby, że w konsekwencji, po wykonaniu czynności z art. 223 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp Zamawiający miałby zidentyfikowany bez żadnej wątpliwości tożsamość podmiotu składającego ofertę, a w ofercie nie dokonano by żadnych istotnych zmian w szczególności nie dokonano by zmiany treści oświadczenia woli Odwołującego, złożonego w ofercie;

2.art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw.
‎z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia składanych dokumentów- formularza ofertowego oraz dokumentu JEDZ w zakresie nazwy Wykonawcy, w związku ze złożonymi przez Wykonawcę oraz posiadanymi przez Zamawiającego dokumentami zawierającymi wszystkie dane w pełni identyfikujące Oferenta, co stanowi o nieproporcjonalnym działaniu względem Odwołującego, nierównym traktowaniu wykonawców i o prowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wobec faktu,
‎że wobec jednego wykonawcy są stosowane bardzo restrykcyjnie przepisy ustawy Pzp, podczas gdy wobec Wykonawcy Wybranego Zamawiający wręcz nie zauważając tego samego rodzaju błędu dokonuje wyboru jego oferty.

3.art. 223 ust. 2 pkt 1 ewentualnie art. 223 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie poprawy
‎w dokumentach złożonych przez Odwołującego oczywistej niezgodności firmy Odwołującego z brzmieniem, wynikającym z dokumentów KRS lub z dokumentami zamówienia polegającej na nieprawidłowym wypełnieniu formularza ofertowego, w sytuacji kiedy opisana poprawka nie zmieni w żaden sposób treści oferty; zaniechanie to stanowi zaprzeczenie obowiązkowi Zamawiającego, który przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, powinien przeprowadzić procedurę wyjaśnień lub poprawić ofertę samodzielnie na bazie posiadanych dokumentów, gdyż oferty zawierające pomyłki formalne, nieistotne, niezmieniające treści pierwotnego oświadczenia woli oferenta i dające się poprawić, podlegają poprawie, a oferty zawierające takowe błędy nie podlegają odrzuceniu;

Jest to nierówne traktowanie wykonawców, gdyż oferta Wykonawcy Wybranego została wybrana nawet bez poprawy braku właściwej nazwy producenta oferowanego materiału, co stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców i nieproporcjonalnym działaniu Zamawiającego względem Odwołującego, i o prowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wobec faktu, że wobec jednego wykonawcy są stosowane bardzo restrykcyjnie i nieprawidłowo przepisy ustawy Pzp, podczas gdy wobec Wykonawcy Wybranego Zamawiający nie zauważając tego rodzaju błędu dokonuje wyboru jego oferty;

Z ostrożności procesowej także naruszenie:

4. art. 128 ust. 1 Pzp poprzez brak wezwania Wykonawcy Odwołującego do złożenia poprawionych dokumentów, obejmujących załącznik nr 1 - jednolity europejski dokument zamówienia, załącznik nr 2 - oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, załącznik nr 3 - formularz oferty, załącznik nr 8 – oświadczenie Wykonawcy – wyroby medyczne, załącznik nr 11 - oświadczenie Wykonawcy/Wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia z art. 5k Rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego

oraz naruszenie

5. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór w postępowaniu dla cz. 74 oferty nie będącej ofertą najkorzystniejszą, gdyż ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia była oferta wykonawcy odwołującego

i naruszenie

6. art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw.
‎z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia prawnego i faktycznego, gdyż informacje zawarte w uzasadnieniu nie dość, że nie znajdują uzasadnienia w stanie faktycznym, to są ze sobą wzajemnie sprzeczne, zwłaszcza we fragmentach, gdzie sam Zamawiający oświadcza, że co prawda dysponuje dokumentami potwierdzającymi,
‎kto złożył ofertę - trudno bowiem uznać za właściwe działania Zamawiającego, który mając na wszystkich złożonych dokumentach danego oferenta jednakowy nr NIP, REGON i KRS, a także adres Wykonawcy, a także podpis osoby wskazanej w pełnomocnictwie
‎do reprezentacji w postepowaniu przetargowym dochodzi do konkluzji, że ofertę złożył podmiot nieistniejący na rynku.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
‎i nakazanie Zamawiającemu:

1)unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej,

2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3)dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert, w tym:

a)wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie pełnej nazwy Wykonawcy wynikającej ze złożonych w postepowaniu dokumentów,

b)wezwanie Odwołującego do poprawienia załącznika nr 1 - jednolity europejski dokument zamówienia, załącznika nr 2 - oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, załącznika nr 8 – oświadczenie Wykonawcy – wyroby medyczne, załącznika nr 11 - oświadczenie Wykonawcy/Wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia
‎z art. 5k Rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego,

c)poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego załączniku nr 3 Formularz Ofertowy
‎w zakresie firmy Odwołującego – przez Zamawiającego samodzielnie lub po wezwaniu do wyjaśnienia treści oferty w zakresie pełnej nazwy (tj. z oznaczeniem „spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”),

4)zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów spowodowanych wniesieniem niniejszego odwołania, w szczególności kosztów wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawca SOLVENTUM POLAND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej Przystępującym).

Zamawiający pismem z dnia 27 grudnia 2024 roku (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 grudnia 2024 roku) złożył pisemne stanowisko, w którym oświadczył
‎że działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8.12.2024 r. dotyczące niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
‎lub zaniechania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy:

Zamawiający informuje, że uwzględnia odwołanie w całości.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego w dniu 16.12.2024 r. Wykonawca Solventum Poland Sp. z o.o.

Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania,
‎na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), pismem z dnia 31 grudnia 2024 roku zostało skierowane do Przystępującego wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania,
‎pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 2 stycznia 2025 roku (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎w dniu 2 stycznia 2025 roku) Przystępujący oświadczył, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego wszystkich zarzutów odwołania, niniejszym informuję, że Przystępujący nie korzysta z przysługującego mu na mocy art. 523 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2024 poz. 1320), prawa do wniesienia sprzeciwu.

W zaistniałych okolicznościach, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego
‎w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i brakiem wniesienia sprzeciwu przez zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp.

Zgodnie z treścią art. 522 ust. 2 ustawy Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
‎co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
‎w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: …..….………………………