KIO 4278/25

Izba ustaliła, że pismem z dnia 29 września 2025 roku zamawiający powiadomił odwołującego o tym, że podlega wykluczeniu z postępowania o zamówienie, podając:

1.INFORMACJA O WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, tj. z powodu złożenia oferty przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, zamawiający odrzucił ofertę Firmy Handlowo-Usługowej ARKO-ROL s.c. Arkadiusz Wojtkowski, Janusz Wojtkowski, 10-173 Olsztyn, ul. Leśna 2/9. Wykonawca został wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie:

1) art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. z powodu zatajenia informacji o podleganiu wykluczeniu z udziału w prowadzonym postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego,

2) art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. z powodu przedstawienia w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu dołączył do oferty wypełnione oświadczenia (przez każdego wspólnika spółki cywilnej oddzielnie) o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w których wskazał, iż nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, tj. (fragment z oświadczeń dołączonych do oferty):

Z uzyskanych przez zamawiającego informacji wynika, iż wykonawca nie przyznał się do tego, że podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych na skutek zdarzenia wcześniejszego, tj. zaistniałego przed upływem 2 lat (zgodnie z art. 111 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych), do którego doszło z jego udziałem w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zdarzenie miało miejsce w postępowaniu, którego przedmiotem była budowa budynku wielorodzinnego w Bisztynku, prowadzonym przez Społeczną Inicjatywę Mieszkaniową KZN – Warmia i Mazury Spółkę z o.o. (zwaną dalej KZN – Warmia i Mazury). Wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził KZN – Warmia i Mazury Spółkę z o.o. w błąd przy przedstawianiu informacji o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, co miało wpływ na decyzje podejmowane przez ww. zamawiającego. Firma Handlowo-Usługowa ARKO-ROL s.c. Arkadiusz Wojtkowski, Janusz Wojtkowski złożyła ofertę, a w następstwie wezwania dostarczyła także wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia. W wyniku badania i oceny złożonych dokumentów zamawiający KZN – Warmia i Mazury Spółka z o.o. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez ww. wykonawcę. W dniu 18 czerwca 2025 r. zamawiający powziął informację, iż wybrany wykonawca nie dysponuje jedną z osób wskazanych w złożonym wykazie. Okazało się, że złożone wraz z ofertą oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu nie było zgodne z rzeczywistością, a wykonawca przedstawiając wykaz osób wprowadził zamawiającego w błąd celem uzyskania zamówienia. Osoba wskazana w wykazie jako kierownik robót branży sanitarnej złożyła oświadczenie, w którym stwierdziła, iż nie wyraziła zgody na pełnienie tej funkcji dla Firmy Handlowo-Usługowej ARKO-ROL s.c. Arkadiusz Wojtkowski, Janusz Wojtkowski w tym postępowaniu wskazując jednocześnie, iż wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd, tj. (fragment z oświadczenia):

W wyniku złożonych w powyższej kwestii wyjaśnień wykonawca przyznał, iż nie może przedłożyć umowy zlecenia podpisanej ze wskazaną w wykazie osobą, a opierając się jedynie na dorozumianej zgodzie w związku z długotrwałą współpracą wskazał ją w wykazie osób skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia. Ostatecznie zamawiający KZN – Warmia i Mazury Spółka z o.o. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Firmę Handlowo-Usługową ARKO-ROL s.c. Arkadiusz Wojtkowski, Janusz Wojtkowski, wykluczył ww. wykonawcę z udziału w postępowaniu, a ofertę wykonawcy odrzucił. Wykonawca nie skorzystał z przysługujących mu środków ochrony prawnej. W kolejnym postępowaniu prowadzonym przez tego samego zamawiającego, którego przedmiotem była budowa budynków wielorodzinnych w gminie Szczytno, także wpłynęła oferta złożona przez Firmę Handlowo-Usługową ARKO-ROL s.c. Arkadiusz Wojtkowski, Janusz Wojtkowski. Zamawiający odrzuciła ofertę ww. wykonawcy podając następujące uzasadnienie (fragment zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20 sierpnia 2025 r.):

Wykonawca także w tym przypadku nie skorzystał z przysługujących mu środków ochrony prawnej.

W świetle powyższego podstawę wykluczenia Firmy Handlowo-Usługowej ARKO-ROL s.c. Arkadiusz Wojtkowski, Janusz Wojtkowski z udziału w przedmiotowym postępowaniu stanowi również art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca przedstawił w złożonych oświadczeniach o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu informację, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, wprowadzającą tym samym zamawiającego w błąd. Przedstawienie w omawianym przypadku wprowadzającej w błąd informacji jest wynikiem lekkomyślności polegającej na tym, że wykonawca przekazał informację przewidując możliwość wprowadzenia zamawiającego w błąd, ale bezpodstawnie sądził, że skutku tego uniknie, świadomie łamiąc zasady ostrożności. Nadto przedstawione informacje charakteryzują się tym, że mają istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w prowadzonym postępowaniu. Gdyby wykonawca oświadczył zgodnie z prawdą, że podlega wykluczeniu zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zobowiązany byłby do wskazania środków naprawczych, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym decyzja o tym, czy wdrożone środki naprawcze są wystarczające do wykazania jego rzetelności, należałaby wyłącznie do zamawiającego. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności w ocenie zamawiającego byłyby niewystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający uprawniony byłby do wykluczenia wykonawcy z postępowania.

W zakresie zarzutów odwołania:

Izba na wstępie wskakuję, że w postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny czynności podjętej przez zamawiającego w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które to czynności dokonane zostały na podstawie i w oparciu o dokumenty złożone w postępowaniu. Oceny dokonania czynności zamawiającego Izba dokonuje w pryzmacie zarzutów odwołania oraz argumentacji odwołującego zawartej w uzasadnieniu odwołania. Podkreślenia wymaga jednocześnie,
‎że zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Tym samym, Izba jest obowiązana regulacją ustawową do uwzględnienia okoliczności, faktów i dowodów przedstawionych w trakcie postępowania odwoławczego przy wydaniu wyroku. Stan rzeczy – o którym mowa
‎w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy – należy analogicznie – jak na gruncie art. 316 § 1 KPC – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia;

Izba zwraca również w tym miejscu uwagę na treść art. 516 ust. 1 ustawy zgodnie z którym odwołanie zawiera: (7) wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu
‎na podstawie ustawy; (8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; (9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; (10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.

W szczególności wymaga w kontekście tej sprawy odwoławczej podkreślenie obowiązku wynikającego z punktu 10 co do odniesienia się do okoliczności faktycznych.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 555 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu a contario Izba orzeka w zakresie zarzutów, które zostały podniesione w odwołaniu przez Odwołujacego. Izba związana jest zarzutami przedstawionymi przez Odwołujacego. Izba nie orzeka, bowiem nie ma takiej prawnej możliwości, w zakresie zrzutów jakie nie zostały zawarte w odwołaniu, a podniesione np. dopiero na etapie postępowania odwoławczego (rozprawy) przed Izbą. Izba może orzekać jedynie w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak również nie jest uprawniona
‎do uwzględniania argumentacji jaka podnoszona jest w trakcie rozprawy, a jaka nie została podniesiona w odwołuj. Podkreślić również warto w tym miejscu, że stanowiska te są niezmiennie prezentowane w orzecznictwie, potwierdza to wyrok Sądu Okręgowego – Sądu Zamówień publicznych w Warszawie z dnia 22 maja 2025 roku sygn. akt XXIII Zs 46/24, gdzie sąd wskazał, że „Izba jest związana zarzutami odwołania i nie może wyjść poza ich zakres. Możliwość stawiania zarzutów upływa z terminem na wniesienie odwołania. Jeżeli więc odwołujący na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich spóźnione wskazywanie na może być brane przez Izbę pod uwagę. Nawet jeżeli odwołujący próbowałby powiązać nowe zarzuty z ogólnie zakreślonymi okolicznościami faktycznymi wskazanymi w odwołaniu. Brak preryjnego przywołania podstawy prawnej i uzasadnienia zarzutu prowadzi do braku możliwości rozpatrzenia tego zarzutu przez Izbę.”

W zakresie zarzutu (a) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP, art. 111 pkt 5 PZP oraz art. 16 PZP przez ich nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji bezprawne uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, jako oferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania,

oraz

w zakresie zarzutu (b) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP, art. 111 pkt 6 PZP oraz art. 16 PZP poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji bezprawne uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, jako oferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania

- Izba zarzuty (a) i (b) uznała za niezasadne.

W odniesieniu do rozpozna ww. zarzutów odwołania w pierwszej kolejności niezbędne jest ustalenie stanu faktycznego w jakim osadzone są czynności zamawiającego w postępowania:

(-) po pierwsze, w odniesieniu do zamówienia pod nazwą: “Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego w Bisztynku”, zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego, potwierdzonym przez odwołującego w trakcie rozprawy przeprowadzone zostały przez Społeczną Inicjatywa Mieszkaniowa KZN - Warmia i Mazury Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynku (dalej: KZN) dwa postępowania:

- postępowanie o numerze P2025/7 (tzw. Bisztynek 1), gdzie w SWZ KZN nie przewidział fakultatywnej przesłanki wykluczenia wykonawców na podstawie w art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP jak twierdzi odwołujący, a jedynie przewidział możliwość wykluczenia wykonawców
‎na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 4 PZP, oraz gdzie oferta odwołującego została odrzucona przez KZN „na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) odrzuca ofertę złożoną przez Firmę Handlowo – Usługową ARKO-ROL s.c. Arkadiusz Wojtkowski, Janusz Wojtkowski, ul. Leśna 2/9, 10-173 Olsztyn” , a samo postępowanie zostało unieważnione:

- postępowanie o numerze P2025/12 (tzw. Bisztynek 2), gdzie w SWZ KZN przewidział fakultatywnej przesłanki wykluczenia wykonawców na podstawie w art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP, przy czym odwołujący w tym postępowaniu oferty nie złożył;

(-) po drugie, w odniesieniu do postępowania pod nazwą „Budowa budynków wielorodzinnych w gminie Szczytno” prowadzonego przez KZN, numer postępowania P2025/11, KZN przewidziała fakultatywne podstawy do wykluczenia wykonawców
‎z postępowania, odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i został wykluczony:

Odrzucenie oferty odwołującego w postępowaniu „Budowa budynków wielorodzinnych
‎w gminie Szczytno” prowadzonego przez KZN, numer postępowania P2025/11 zostało dokonane w dniu 20 sierpnia 2025 roku;

(-) po trzecie, termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu został określony na dzień 1 sierpnia 2025 roku, a wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu nastąpił
‎w dniu 29 września 2025 roku.

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Zamawiający może wykluczyć z postępowania wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ
‎na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Przepis ten transponuje art. 57 ust. 4 lit. h dyrektywy klasycznej.
‎W ramach regulacji tej wykluczeniu podlega wykonawca, który wprowadził w błąd zamawiającego, zataił informacje lub nie złożył podmiotowych środków dowodowych. Mając na uwadze stanowisko doktryny i spójne orzecznictwo podkreślenia wymaga,
‎że wprowadzenie w błąd zamawiającego oparte o to, że zamawiający został wprowadzony
‎w błąd, a błędem jest rozbieżność między obiektywną rzeczywistością a wyobrażeniem o niej lub jej odbiciem w świadomości podmiotu. Czyli chodzi o to, że zamawiający może mieć fałszywe wyobrażenie o rzeczywistości polegające na tym, że przyjmuje okoliczności jakie nie występują lub pozostaje w nieświadomości okoliczności jakie występują. Wprowadzenie w błąd może polegać na przedstawieniu informacji obiektywnie nieprawdziwych lub prawdziwych ale wywołujących mylne wyobrażenie po stronie zamawiającego. Błąd musi nastąpić przy przedstawianiu informacji.

W ramach przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne odwołujący nie przedstawił zamawiającemu informacji zgodnych z istniejącym stanem faktycznym prowadzonych przez KZN postępowań o zamówienie. Izba zaznacza w tym miejscu,
‎że odwołujący w treści uzasadnienia odwołania przedstawił stanowisko co do postępowania prowadzonego w Bisztynku w sposób nieprawidłowy i niezgodny ze stanem faktyczny. Odwołujący, co wynika z ustaleń faktycznych złożył ofertę w postępowaniu Bisztynek 1, ale tam nie przewidział zamawiający podstaw wykluczenia zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy. Natomiast w postępowaniu Bisztynek 2, gdzie KZN przewidział fakultatywne podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy odwołujący oferty nie złożył. Ma to takie znaczenie dla rozpoznania tej sprawy, że stanowisko odwołującego z odwołania nie jest spójne ze stanem faktycznym i w zasadzie odwołujący pomieszał dwa postępowania jakie były prowadzone przez KZN na budowę w Bisztynku wywodząc z tego nieistniejącego staniu faktycznego określone wnioski dla siebie. Podkreślenia wymaga, że odwołujący zestawił ze
‎sobą dwa postępowania i pomieszał stany faktyczne z tych postępowań, tworząc stanowisko jakie w rzeczywistości nie może być odniesione do faktycznie ustalonego przez Izbę staniu faktycznego, a który potwierdził na rozprawie sam odwołujący.

Izba zaznacza w tym miejscu, że w treści pisma z dnia 29 września 2025 roku – uzasadnienia podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania sam zamawiający również odniósł się do czynności KZN w Bisztynku, bowiem sam wskazał: Ostatecznie zamawiający KZN – Warmia i Mazury Spółka z o.o. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Firmę Handlowo-Usługową ARKO-ROL s.c. Arkadiusz Wojtkowski, Janusz Wojtkowski, wykluczył ww. wykonawcę z udziału w postępowaniu, a ofertę wykonawcy odrzucił. Wykonawca nie skorzystał z przysługujących mu środków ochrony prawnej. Przy czym Izba podkreśla, że w ramach postępowania w Bisztynku 1 odwołujący nie został wykluczony z postępowania.

W ramach postępowania prowadzonego przez KZN pod nazwą „Budowa budynków wielorodzinnych w gminie Szczytno” prowadzonego przez KZN, numer postępowania P2025/11, gdzie KZN przewidziała fakultatywne podstawy do wykluczenia wykonawców
‎z postępowania, odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i został wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy podając uzasadnienie tej czynności. W zakresie tego zamówienia stanowiska odwołującego i zamawiającego są spójne co do stanu faktycznego.

Izba podkreśla w tym miejscu, że nie prowadzi w ramach procedury odwoławczej oceny zasadności czynności podejmowanych w innych postępowaniach o zamówienie oraz prowadzonych przez innych zamawiający. W ramach postępowania odwoławczego Izba dokonuje oceny czynności tego konkretnego zamawiającego w ramach tej konkretnej procedury o zamówienie publiczne. Stwierdzić należy, że wskazywał na to również sam odwołujący. Izba nie dokonuje również oceny zasadności zarzutów odwołania podniesionych przez odwołującego w ramach odwołania, a odnoszących się do jego możliwości składania środków ochrony prawnej i innej procedurze o zamówienie w postepowaniu prowadzonym przez innego zamawiającego. Nie dokonuje oceny zarzutów tego odwołania w pryzmacie tych okoliczności.

Stwierdzić należy w tym miejscu, że czynności zamawiającego wykluczenia wykonawcy odwołującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 była prawidłowa. Izba zaznacza w tym miejscu, że w postępowaniu w Bisztynek 1 oferta odwołującego została, w dniu 23 czerwca 2025 roku, odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), bowiem między innymi: Wykonawca poprzez złożenie oświadczenia oraz wykazu osób wprowadził Zamawiającego w błąd celem uzyskania zamówienia w sposób naruszający fundamentalne zasady określone m.in. w art. 16 ustawy prawo zamówień publicznych. (…)Wykonawca potwierdził, że m.in. na dzień składania ofert złożona przez Niego oferta nie spełnia warunków udziału w postępowaniu (dowód załączony do odwołania). Następnie KZN prowadząc postępowanie „Budowa budynków wielorodzinnych w gminie Szczytno” numer postępowania P2025/11, w dniu 20 sierpnia 2025 roku przekazał odwołującemu informację o odrzuceniu oferty odwołującego w związku z podleganiem wykluczeniu na podstawi art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy, w związku z tym, że
‎„w prowadzonym wcześniej przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało znaczący wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego), a nie upłynął jeszcze okres, o którym mowa w art. 111 pkt 5) ustawy Pzp.” (dowód załączony do odwołania oraz załączony do pisma zamawiającego).

Wymaga wskazania w tym miejscu, że termin składania ofert w tym postępowaniu
‎o zamówienie upłynął 1 sierpnia br. natomiast wyboru oferty zmawiający dokonał w dniu
‎29 września 2025 roku. Czynności podjęte w postępowaniu prowadzonym przez KZN polegające na wykluczeniu wykonawcy z postępowania „Budowa budynków wielorodzinnych w gminie Szczytno” numer postępowania P2025/11 zostały dokonane w dniu 20 sierpnia 2025 roku, czyli ponad miesiąc przed dokonaniem czynności przez zmawiającego
‎w prowadzonej przedmiotowej procedurze pod nazwą „Przebudowa budynku biurowego
‎na potrzeby Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Olsztynie”.

Tym samym w ocenie Izby wykonawca odwołujący dysponował ponad miesięcznym terminem na przedstawienie zamawiającemu oświadczenia o tak zwanym samooczyszczeniu. Miał taką możliwość z uwagi na terminy i miał takie prawo zgodnie z zasadami postępowania. Wykonawca na każdym etapie postępowania, w wyniku zmian okoliczności faktycznych wynikających z innych czynności jest uprawniony do przedstawienia zamawiającemu stosownych oświadczeń oraz stosowanych wyjaśnień. Przedstawianie na etapie postępowania odwoławczego wszelkich dokumentów (dowody złożone na rozprawie przez odwołującego), które miały potwierdzać wcześniejszą współpracę z kierownikiem robót sanitarnych nie mają żadnego znaczenia dla oceny zarzutu odwołania. Podkreślenia wymaga, że czynności zamawiającego oparta jest na czynności innego zamawiającego, tym samym to zamawiającemu odwołujący powinien był składać, zgodnie z art. 110 ustawy, wszelkie wyjaśnienia i inne informacje wskazujące na podjęcie działań zgodnie z wytycznymi art. 110 ust. 2 ustawy. Brak takiej reakcji odwołującego po tym jak pozyskał w dniu 20 sierpnia 2025 roku informację o wykluczeniu z postępowania powoduje, że nie ma podstawy do uznania skuteczności stanowiska odwołującego w oparciu o przedstawione dowody. Nie stanowi również żadnej uzasadniającej podstawy podnoszenie w tym postępowaniu odwoławczym wyjaśnień co do dysponowania osobą Kierownika robót sanitarnych, czy właśnie brakiem tego dysponowania, a jednoczesnym wskazaniu tej osoby w ramach prowadzonych wcześniej postępowania w KZN w kontekście podnoszonego braku możliwości złożenia skutecznie odwołania. Izba już zaznaczyła, że nie ocenia tych elementów w pryzmacie zarzutów odwołania, ale również nie dokonuje oceny w zakresie tych wyjaśnień odwołującego co do wcześniejszych postępowań, a podnoszonych w tym postępowaniu odwoławczym. Nie ma takiej podstawy do podejmowania takich czynności. Izba podkreśla również, że niezasadne jest twierdzenie odwołującego o tym, że „bez znaczenia pozostaje przy tym wynik postępowania pn. Budowa budynków wielorodzinnych
‎w gminie Szczytno, skoro Odwołujący nie mógłby wnieść odwołania w jego toku nie uchybiając art. 505 PZP.”. Czym innym jest bowiem korzystanie ze środków ochrony prawnej, a czym innym podejmowanie w postepowaniach o zamówienie czynności opartych na przepisach ustawy i nimi dozwolonych.

Co do oświadczeń Pana Tadeusza Banasiaka (przedstawionych przez zamawiającego
‎i odwołującego), który był wskazywany przez odwołującego do pełnienia funkcji Kierownika robót branży sanitarnej w Bisztynku potwierdzają one jednoznacznie, że osoba ta nie wyraziła zgody na pełnienie tej funkcji. Niemniej Izba nie dokonuje oceny tych dokumentów w świetle tego postępowania odwoławczego, bowiem zostały te okoliczności ocenione
‎w innym postępowaniu o zamówienie prowadzonych przez KZN. W ramach oświadczenia przedstawionego przez ww. Pana Banasiaka w dniu 18 czerwca 2025 roku warto wskazać, że osoba ta jednoznacznie podniosła w swoim stanowisku, że nie wyraził zgody na pełnienie funkcji Kierownika robót branży sanitarnej oraz podał „i jednocześnie deklaruję,
‎że wykonawca wprowadził w błąd inwestora”. Również dowód złożony przez odwołującego oświadczenie Pana Banasiaka potwierdza, że nie wyraził on zgody na pełnienie funkcji Kierownika robót branży sanitarnej w Bisztynku. Natomiast bez znaczenia dla oceny zarzutów w tym postępowaniu odwoławczym w odniesieniu do czynności podjętych przez tego zamawiającego pozostaje pozostała treść ww. oświadczenia, bowiem nie podlega ona ocenie w ramach tych czynności zamawiającego. W obliczu powyższego za niezasadne należy uznać twierdzenie odwołującego z odwołania o braku podstaw do samooczyszczenia, które oparte było na barku podstaw do wykluczenia odwołującego.

Mając na uwadze powyższe Izba za prawidłową uznała czynność zamawiającego wykluczenia odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy i odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy.

W ramach rozpoznania zarzutu (b) odwołania Izba wskazuje, że zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Inaczej mówiąc wprowadzenie zamawiającego w błąd ma polegać na przedstawieniu, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, informacji nieprawdziwych, które mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Tym samym możliwość wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy zachodzi
‎w sytuacji, gdy spełnione są trzy przesłanki, tj. przedstawienia informacji wprowadzających
‎w błąd; uczynienia tego w wyniku niedbalstwa lub lekkomyślności; przedstawione informacje zaś muszą charakteryzować się tym, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (tak: Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 lipca 2023 roku sygn. akt XXIII Zs 33/23). Natomiast
‎za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 marca 2023, sygn. akt XXIII Zs 5/23 należy wskazać, że Konstrukcja przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 pozwala na przyjęcie, że zachowanie wykonawcy przy podaniu informacji zamawiającemu podlega ocenie
‎na kanwie art. 355 § 1 k.c. (tak np. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 20.03.2017 r., KIO 382/17, LEX nr 2261033), zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Podkreślić również należy, że w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 k.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności
‎- za takiego profesjonalistę należy uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się
‎o udzielenie zamówienia publicznego.

W odniesieniu do tego zarzutu (b)odwołania podkreślenia wymaga, że odwołujący
‎nie przedstawia argumentacji w odniesieniu do przesłanek określonych przepisem ustawy,
‎a co do których jest wykazanie braku ich spełnienia jeżeli podważa się czynność zamawiającego. Izba stwierdza, że w zasadzie w odniesieniu do ww. przesłanki wykluczenia wykonawcy odwołujący nie odnosi się do stanowiska zamawiającego zawartego w piśmie
‎z dnia 29 września 2025 roku. Ogólnikowe odniesienie do tego, że odwołujący nie mógł naruszyć art. 109 ust. 1 pkt 10 w żaden sposób nie argumentuje uzasadnienia zarzutu odwołania. Izba nie poszukuje za wykonawcę argumentacji i nie zastępuje go
‎w wykazywaniu wszelkich okoliczności w zakresie przesłanek wykluczenia. Tym samym Izba zarzut uznała za niezasadny.

W zakresie zarzutu (c) naruszenia art. 239 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego i w konsekwencji nieprawidłowy wybór oferty konsorcjum WIMAKS Toczyłowski Spółka komandytowa oraz WIMAKS INVESTMENT Spółka z o.o., pomimo że oferta Odwołującego była korzystniejsza - Izba zarzut (c) uznała za niezasadny.

Izba stwierdza w tym miejscu, że w zakresie przytoczonego na wstępie odwołania zarzutu (c) odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, nie sposób w tym miejscu mówić w ogóle
‎ o zarzucie odwołania z powodu braku jego uzasadnienia. Izba stwierdza bowiem,
‎że w żadnej części odwołania nie było przedstawionej argumentacji odnoszącej się do naruszenia regulacji SWZ odnoszących się do kryteriów oceny ofert, ich zastosowania lub nie czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SWZ. Odwołujący nie przedstawił uzasadnienia faktycznego naruszenia podstawy prawnej odnoszącego się do nieprawidłowej czynności zamawiającego w zakresie oceny ofert w ramach ukształtowanych kryteriów oceny ofert. tym samym Izba zarzut uznała za niezasadny.

Koszty:

Izba oddaliła odwołanie.

Zgodnie z art. 557 ustawy z 2019 r., w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy
‎z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
‎w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.

Przewodniczący: ……………………………………….