KIO 4253/25

Sygn. akt: KIO 4253/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 17 listopada 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

Protokolant: Karina Karpińska

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 17 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2025 r. przez wykonawcę Grifols Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Gdańsku,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy DiaHem AG Diagnostic Products z siedzibą w Szwajcarii

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Grifols Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……………………….....

Sygn. akt: KIO 4253/25

Uzasadnienie

Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Gdańsku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa odczynników, materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych do badań immunohematologicznych metodą mikrokolumnową wraz z dzierżawą:

ZADANIE 1 - trzech analizatorów immunohematologicznych oraz wirówkoczytnika kart żelowych, czytnika do kart oraz sprzętu umożliwiającego wykonanie badań manualnie.

ZADANIE 2 - automatycznego analizatora immunohematologicznego podstawowego oraz analizatora back-up, nr sprawy: ZP.2512.2.25.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 353927-2025.

W dniu 6 października 2025 r. wykonawca Grifols Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w zakresie Zadania nr 2 od:

1.niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego w Postępowaniu a polegającej na wyborze oferty DiaHem AG Diagnostic Products, Schlosserstrasse 4, 8180 Bulach. Kanon Zurich, Szwajcaria, NIP: 5262960910 (dalej jako „DiaHem”), pomimo tego, że to oferta Grifols powinna zostać uznana za najkorzystniejszą,

2.zaniechania czynności wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie terminu ważności oferowanych odczynników

a w konsekwencji

3.niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego w Postępowaniu a polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z nieuzasadnionym przyjęciem, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia,

4.zaniechania czynności odrzucenia oferty Diahem z Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp pomimo tego, że oferta DiaHem jest niezgoda z warunkami zamówienia

ewentualnie

5.zaniechania czynności unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp pomimo tego, że wszystkie oferty podlegają odrzuceniu

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1.art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie terminu ważności oferowanych odczynników,

2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z Postępowania w związku z nieuzasadnionym przyjęciem, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia,

3.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Diahem z Postępowania pomimo tego, że oferta DiaHem jest niezgodna z warunkami zamówienia,

ewentualnie

4.art. 255 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania pomimo tego, że wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu;

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:

1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3.ponownego przeprowadzenie badania i oceny ofert, w tym wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp,

4.odrzucenie oferty DiaHem

ewentualnie

5.unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2) ustawy Pzp.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Grifols Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 października 2025 r. (pismo z dnia 27 października 2025 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca DiaHem AG Diagnostic Products z siedzibą w Szwajcarii.

Izba stwierdziła, że Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący pismem z dnia 27 października 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2025 r. (pismo z dnia 14 listopada 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 6 października 2025 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………….......