Sygn. akt: KIO 3775/25

   

WYROK

Warszawa, dnia 21 października 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Adriana Urbanik

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎w dniu 8 września 2025 r. przez wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
‎w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białystok

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Linter Energia Sp. z o.o.
‎z siedzibą w Rzeszowie

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
‎00 groszy) poniesioną przez przystępującego Linter Energia Sp. z o.o.
‎z siedzibą w Rzeszowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

2.2.zasądza od odwołującego FBSerwis S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) na rzecz Linter Energia Sp. z o.o. (ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 23, 35-105 Rzeszów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
‎00 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez przystępującego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
‎- Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………….…

Sygn. akt: KIO 3775/25

 

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Białystok, ul. Słonimska 1, 15-950 Białystok, prowadzi postępowanie o  udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”, pn.: „Przebudowa i budowa urządzeń oświetlenia ulicznego na terenie miasta Białegostoku w formule „zaprojektuj i buduj””, numer referencyjny: ZDM-XIV.271.35.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 maja 2025 r., za numerem: 2025/BZP 00241079.

8 września 2025 r. odwołanie (wpływ za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej ePUAP) wniósł wykonawca FBSerwis S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, a także wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Linter Energia sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (dalej „Linter”).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
‎oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Linter, pomimo iż:

a. wykonawca ten, wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, złożył wyjaśnienia nierzetelne, nie uzasadniające podanej w ofercie ceny, gdyż:

i.wyjaśnił cenę ogólnikowo, całkowicie pomijając przedstawienie wyliczenia zasadniczych kosztów realizacji zamówienia, tj. przede wszystkim kosztów materiałów niezbędnych
‎do wykonania zamówienia oraz eksploatacji sprzętu ogólnobudowlanego, ograniczając się w tym zakresie do ogólnikowego wskazania, że zostały one ustalone odpowiednio
‎na podstawie „opracowania wewnętrznego” oraz „na podstawie dotychczasowych kosztów (sprzęt jest własnością wykonawcy” pomimo iż tylko te dwie pozycje kosztowe stanową ponad 55% całej ceny ofertowej Linter,

ii.przedstawił wyjaśnienia oparte niemal wyłącznie o własne oświadczenia, nie przedstawiające żadnych istotnych dowodów (poza kilkoma fakturami dokumentującymi zakup sprzętu i pojazdów – które w ogóle nie zostały w jakikolwiek powiązane z kwotami wykazanymi w załączonej kalkulacji i nie wiadomo, w jaki sposób ww. koszty zakupu ukształtowały cenę ofertową oraz poza kosztami pracy – które jednak w kalkulacji Linter stanowią zaledwie nieco ponad 8% wszystkich kosztów), jednocześnie nie przedstawiając dowodów dokumentujących kosztów stanowiących przeważającą część ceny ofertowej,

iii.pominął w swojej kalkulacji koszty zakupu i ułożenia kabli zasilających oświetlenie,
‎co może wskazywać nieuwzględnienie tego kosztu w cenie ofertowej i tym samym zaniżenie tejże ceny;

iv.uwzględnił w swojej kalkulacji bardzo niskie koszty pozyskania opraw oświetleniowych, które jak wyjaśnił, będą prefabykowane siłami własnymi, które to koszty drastycznie odbiegające od cen zakupu opraw na rynku, a jednocześnie nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających koszty ich prefabrykacji, ograniczając się do przedstawienia dwóch dokumentów będących w istocie jedynie jego własnymi oświadczeniami,
‎tj. dokumentu przyjęcie PZ – magazyn oprawy (z usuniętymi danymi dotyczącymi dostawcy; Załącznik nr 3) oraz oświadczenia o stanie magazynu (nie wskazującego w ogóle żadnych cen czy kosztów; Załącznik nr 4), nie przedstawiając jednocześnie żadnego dokumentu (np. zamówienia, faktury) ani nawet wyliczenia potwierdzającego koszty zakupu podzespołów niezbędnych do produkcji opraw oraz faktycznych kosztów ich prefabrykacji (kosztów robocizn i urządzeń wykorzystywanych w tym procesie),

co również oznacza, że wykonawca Linter nie sprostał ciążącemu na nim na mocy art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;

b.oferta Linter zawiera rażąco niską cenę, która nie umożliwia wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, bowiem nie wystarcza ona na pokrycie rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia, w szczególności:

i.kosztów robocizny uwzględniających wszystkie prace niezbędne do wykonania
‎w ramach realizacji zamówienia, w tym również prace związane z układaniem kabli zasilających oświetlenie,

ii.kosztów opraw spełniających wymagania zamawiającego i posiadających niezbędne certyfikaty pozwalające na ich zastosowanie do budowy oświetlenia,

iii.kosztów zakupu wszystkich materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia,
‎w szczególności słupów oświetleniowych i fundamentów oraz kabla zasilającego,

iv.kosztów zapewnienia sprzętu wykorzystywanego do realizacji przedmiotu zamówienia oraz pozostałych kosztów wskazanych w sposób zbiorczy w wyjaśnieniach.

Odwołujący wniósł o:

1.uwzględnienie odwołania w całości,

2.nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
‎w postępowaniu,

3.nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Linter.

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu (faktury), który przedłożony zostanie na rozprawie.

9 września 2025 r. zamawiający (za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie (wpływ za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej ePUAP) po stronie zamawiającego 12 września 2025 r. wykonawca Linter Energia Sp. z o.o., ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 23, 35-105 Rzeszów.

3 października 2025 r. zamawiający drogą komunikacji elektronicznej złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

W piśmie z 6 października 2025 r., przesłanym drogą komunikacji elektronicznej
‎16 października 2025 r., wykonawca Linter Energia Sp. z o.o., ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 23, 35-105 Rzeszów oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.

16 października 2025 r. Linter Energia Sp. z o.o., ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 23, 35-105 Rzeszów, drogą komunikacji elektronicznej złożył dowody w sprawie – referencje.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.

Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłoszono przystąpienie przystąpił po stronie zamawiającego 12 września 2025 r. wykonawca Linter Energia Sp. z o.o.,
‎ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 23, 35-105 Rzeszów.

Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła w sprawie dowody
‎z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego,
‎a także zawnioskowane w toku postępowania odwoławczego, z tym, że dowody przystępującego z 16 października 2025 r. izba pominęła jako nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ zostały złożone w toku postępowania odwoławczego a nie postępowania
‎o udzielenie zamówienia jako dowody do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty przystępującego.

Przy rozpoznawaniu sprawy izba wzięła pod uwagę także stanowiska wynikające
‎ze złożonych pism, to jest odwołania, zgłoszenia przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego w sprawie sprzeciwu przystępującego oraz stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego, złożone ustnie do protokołu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny i prawny:

13 czerwca 2025 r. zamawiający wezwał przystępującego do udzielenia wyjaśnień
‎w zakresie wyliczenia ceny:

„W związku z tym, iż cena całkowita Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30%
‎od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postepowania (tj. od kwoty 3 483 240,59 próg badania rażąco niskiej ceny) oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 11 września 2019 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
‎(tj. od kwoty 1 581 801,73 zł - próg badania rażąco niskiej ceny), Zamawiający działając
‎na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie wyliczenia ceny ofertowej. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy, tym samym wyjaśnienia Wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zawierającej ogólne informacje o działalności Wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie Zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe Wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, i jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. Wykonawca może wykazać m.in. ceny poszczególnych materiałów, ceny ofertowe dostawców, przyjętą technologię i organizację robót, usług, koszty wynagrodzeń, koszty podwykonawców, koszty paliwa, koszty zarządzania, koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia, rezerwę, zysk. Obowiązkiem Wykonawcy jest zatem przedstawienie tych składników i wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to, że Wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Ponadto, Zamawiający vmaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje były poparte dowodami, którymi mogą być np. oferty uzyskane od dostawców, w tym zawierające uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami, umowy o pracę, czy zawarte
‎w samych wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk. Zamawiający, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP odrzuci, jako ofertę z rażąco niską ceną, ofertę Wykonawcy, który nie udzieli wyjaśnień w "znaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. (…)”.

23 czerwca 2025 r. przystępujący złożył wymagane wyjaśnienia i załączył do nich
‎Załącznik nr 1 – Oświadczenie o zgodności oferty z dokumentami zamówienia, Załącznik nr 2 – Kalkulacja szczegółowa kosztowa, Załącznik nr 3 – Przyjęcie PZ – Magazyn oprawy, Załącznik nr 4 – Stan magazynu, Załącznik nr 5 – Faktury, Załącznik nr 6 – Kopie umów
‎o pracę Załącznik nr 7 – Certyfikaty, Załącznik nr 8 – Oświadczenie dot. wynagrodzenia, Załącznik nr 9 – Kalkulacje kosztów wynagrodzenia.

31 lipca 2025 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

6 sierpnia 2025 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania ujawnienia mu dokumentacji postępowania w terminie umożliwiającym merytoryczne zakwestionowanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

1 września 2025 r., w związku z uwzględnieniem odwołania z 6 sierpnia 2025 r., zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej.

Na podstawie ustawy Pzp:

1)art. 224 ust. 5 i 6:

„5.Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”;

2)art. 226 ust. 1 pkt 8:

“1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;”.

Odnosząc się do zarzutów odwołania (przywołane powyżej) izba stwierdziła, że zarzuty te nie potwierdziły się, odwołujący nie udowodnił twierdzeń zarzutów odwołania.

W pierwszej kolejności izba zauważa, co nie było sporne, że zamówienie dotyczy wykonania robót budowlanych w formule „zaprojektuj i buduj”, co wprost wynika z nazwy zamówienia: „Przebudowa i budowa urządzeń oświetlenia ulicznego na terenie miasta Białegostoku w formule „zaprojektuj i buduj”” i dokumentacji zamówienia (SWZ).

Nie było również sporne, że przystępujący jest producentem, co pozwala mu na inne kształtowanie ceny niż wykonawcom, będącym pośrednikami.

W drugiej kolejności izba zauważa, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odpowiedzi na wezwanie przystępujący złożył adekwatnie do wezwania, które miało charakter ogólny,
‎a każdy z wykonawców prezentuje wyjaśnienia na swój sposób, przyjmując własne założenia, mając na uwadze wymagania zamawiającego podane w wezwaniu do wyjaśnień.

Odwołujący w odwołaniu zarzucił, że w załączniku nr 2 – kalkulacja szczegółowa kosztowa (dalej: „kalkulacja szczegółowa”) kategorie pozycji kosztowych poza kosztami pracy nie zostały wyjaśnione, wyliczone i udowodnione, a w szczególności chodzi o Eksploatację sprzętu ogólnobudowlanego (poz. 10 w „kalkulacji szczegółowej”) o wartości 220 000,00 zł,
‎i Materiały niezbędne do realizacji zadania (poz. nr 14 w „kalkulacji szczegółowej”) o wartości 373 000,00 zł, ponieważ przystępujący podał jedynie komentarze: poz. nr 10: „na podstawie dotychczasowych kosztów (sprzęt jest własnością wykonawcy)”, poz. nr 14: „Opracowanie wewnętrzne”. Odwołujący zarzucił także niskie koszty pozyskania opraw oświetleniowych
‎i że do wyjaśnień nie załączono dowodów uzasadniających przyjęcie tak niskiej wartości tychże kosztów.

Przystępujący w toku postępowania odwoławczego wyjaśnił, że jest właścicielem bazy sprzętowej już zamortyzowanej, więc nie ponosi kosztów sprzętu, a jedynie go serwisuje, nadto, że jest producentem materiałów własnych i samodzielnie ustala ich cenę jako producent. Nadto sformułowanie „opracowanie własne” nie oznacza istniejącego dokumentu.

W ocenie izby słusznie podniósł na rozprawie przystępujący, że zgodnie z wezwaniem zamawiającego dowodem w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny mogą być wyliczenia wykonawcy, ponieważ zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień takie wyliczenia uznał za dowód, wymagając aby: „(…) wskazane w wyjaśnieniach informacje były poparte dowodami, którymi mogą być np. oferty uzyskane od dostawców, w tym zawierające uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami, umowy o pracę, czy zawarte w samych wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.”. Przystępujący wskazał
‎w toku postępowania odwoławczego, że jako dowód załączył do wyjaśnień w szczególności załącznik nr 2 – Kalkulację szczegółową kosztową, która stanowi kalkulację ceny oferty, także załącznik nr 5 – Faktury na potwierdzenie, że jest właścicielem sprzętu, co jest istotne
‎w kalkulacji ceny.

Izba zauważa, że w sprawie istotna jest treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny przystępującego, a tam przystępujący podał w szczególności: „Niezwykle istotnym jest fakt,
‎iż Linter Energia sp. z o.o. realizuje zamówienia z wykorzystaniem własnych zasobów oraz pracowników w zakresie projektowania, prefabrykacji, produkcji instalacji oraz utrzymania sieci oświetleniowych w kraju i może legitymować się największym doświadczeniem na terenie południowej Polski. Tym samym, unika się dodatkowych kosztów związanych z zatrudnianiem podwykonawców, a nade wszystko kosztów związanych z dostawami za pomocą pośredników. Wykonawca bazuje na jak najmniejszej ilości dostawców, skraca łańcuch dostaw eliminując zbędnych pośredników, którzy podnoszą koszty wytworzenia produktu. Z uwagi na wielomilionowe zakupy na przestrzeni ostatnich lat, co ma odzwierciedlenie w przywołanych powyżej umowach, koszty zakupu poszczególnych elementów ustalane są z producentami indywidualnie, ścieżką projektową, a co za tym idzie są wielokrotnie niższe niż w przypadku zakupu opraw w hurtowni. Niższy koszt ofertowy opraw wynika z tego, że Linter Energia
‎Sp. z o.o. w odróżnieniu od pozostałych oferentów jest zarówno producentem, jak
‎i bezpośrednim realizatorem prac, a nie jedynie instalatorem elektrycznym lub hurtownią.”.

W załączniku nr 2 - Kalkulacja szczegółowa kosztowa przystępujący podał elementy kosztowe: koszty zatrudnienia pracowników, koszty sprzętu, koszty dodatkowe, koszty pośrednie, operacyjne, koszt prefabrykacji opraw, zysk netto 192 480,36 zł
‎i brutto 236 750,84 zł. W poszczególnych kategoriach kosztów podał podkategorie z wyceną
‎i komentarzem – opisem dodatkowym.

Odwołujący zarzucał w toku postępowania odwoławczego niewykazanie względem każdej spornej pozycji Kalkulacji szczegółowej kosztowej przystępującego z jakich składników złożone są koszty, tymczasem zamawiający takich wymogów nie postawił. W wezwaniu do wyjaśnień zamawiający podał, jakie między innymi kategorie kosztowe może wykazać wykonawca, a zobowiązał wykonawcę do przedstawienia składników ceny i wykazania indywidualnych czynników wpływających na niską cenę oferty.

Zamawiający w wezwaniu podał, że wyjaśnienia mają dać zamawiającemu wiedzę
‎co do okoliczności mających wpływ na obniżenie ceny oferty i oszczędności dla wykonawcy,
‎i takie wyjaśnienia w ocenie izby złożył przystępujący.

Przystępujący wyjaśnił, że w przypadku zamówienia „zaprojektuj i buduj” jak w sprawie, oferta przedstawia założenia kosztowe, nie ma możliwości z góry przedstawienia ostatecznych dokładnych wyliczeń kosztów (odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniom przystępującego
‎w piśmie procesowym z 6 października 2025 r., że na etapie składania ofert wykonawca nie posiada jeszcze opracowanej dokumentacji projektowej w pełnym zakresie, nie ma możliwości dokładnego określenia rzeczywistej długości tras kablowych, przekrojów przewodów, rozmieszczenia punktów oświetleniowych, ani faktycznych uwarunkowań terenowych). Odwołujący nie udowodnił, że z dokumentacji zamówienia wynika możliwość dokładnego oszacowania wszystkich rodzajów kosztów, co do których zarzuca przystępującemu, że nie zostały dokładnie wyjaśnione, także nie udowodnił, że należało uwzględnić w wyjaśnieniach konkretne koszty rodzajowe, a jedynie przedstawiał, że inni wykonawcy ujmowali określone koszty w ofertach.

Za wiarygodne izba przyjęła twierdzenia przystępującego, że wykonawca dokonuje kalkulacji ceny oferty w oparciu o średnie wartości kosztów jednostkowych, przyjmując jako podstawę tzw. „kompletny punkt oświetleniowy”, obejmujący wszystkie elementy niezbędne do wykonania zadania w ujęciu projektowo-budowlanym, rozbicie pozycji materiałowych
‎na etapie ofertowania jest technicznie i ekonomicznie nieuzasadnione, ponieważ ich zakres zostaje dopiero doprecyzowany w toku opracowywania dokumentacji projektowej i uzgodnień z gestorami sieci (tak w piśmie procesowym z 6 października 2025 r.).

Odwołujący w odwołaniu zarzucił nie uwzględnienie istotnych kosztów związanych
‎z ułożeniem kabli zasilających oświetlenie, tymczasem przystępujący wyjaśnił na rozprawie, że cena ofertowa zawiera te koszty, na co wskazują załączniki do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przystępującego: załącznik 2 - Kalkulacja szczegółowa kosztowa (w tabeli w pierwszym Komentarzu-opis podał: „(…) Na podstawie dotychczasowych realizacji o zbliżonym charakterze, średnia wydajność jednej ekipy montażowej została oszacowana na poziomie 3 słupów dziennie, co obejmuje (…) podłączenie przewodów zasilających, (…)”) – podłączenia nie da się wykonać bez kabla, w kalkulacji także ujął „Materiały niezbędne do realizacji zadania” i uwzględnił także „koszty dodatkowe”, załącznik nr 4 – Stan magazynu strona 2
‎w poz. 14 podano kable Yaks 06, załącznik nr 5 – Faktury – wskazano koparki, niezbędne
‎do prac ułożenia przewodu.

Jak wyjaśniał na rozprawie przystępujący, gromadzi materiały na potrzeby całej działalności, w ich części jest producentem (w załączniku nr 4 – Stan magazynu oznaczył kolorem żółtym główne składniki dla zadań podobnych do zamówienia).

W ocenie izby odwołujący nie udowodnił, że przystępujący nie uwzględnił w kalkulacji ceny wyceny położenia kabli, natomiast wyjaśnienia przystępującego izba oceniła jako wiarygodne.

Przystępujący wskazał również, że różnica ceny pomiędzy ofertą przystępującego
‎i odwołującego jest w wysokości około 40 000 zł, a to koszt samych opraw, wobec tego nie można mówić o nierynkowej cenie oferty przystępującego.

Ponadto przystępujący wskazał na podobne zamówienia już przez niego wykonane,
‎co ma świadczyć o doświadczeniu w realizacji i wycenie tego typu zamówień.

Izba podzieliła stanowisko przystępującego wyrażone w piśmie procesowym
‎z 6 października 2025 r., że odwołujący w swojej argumentacji dokonuje błędnej interpretacji struktury kalkulacji, analizując ofertę przystępującego tak, jakby była to tradycyjna kalkulacja kosztorysowa sporządzona dla inwestycji opartej na gotowym projekcie budowlanym, podczas gdy w modelu „zaprojektuj i buduj” oferta opiera się na szacunkowej wycenie globalnej, która uwzględnia wszystkie elementy inwestycji w ujęciu zintegrowanym, a nie w rozbiciu na poszczególne etapy realizacji, a taki sposób kalkulacji jest nie tylko dopuszczalny, ale i celowy – umożliwia zachowanie elastyczności przy późniejszym doprecyzowaniu dokumentacji projektowej i dostosowaniu rozwiązań technicznych do warunków terenowych.

Wobec niepotwierdzenia się zarzutu odwołania co do nierzetelnych wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty przystępującego i rażąco niskiej ceny oferty przystępującego,
‎w ocenie izby zarzut nieuprawnionego zaniechania odrzucenia oferty przystępującego również nie potwierdził się.

W tym stanie rzeczy, izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy ust. 2 pkt 2 i § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. ). Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi odwołujący. W związku z tym, że przystępujący przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, wniósł o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i złożył fakturę, izba zasądziła takie koszty na rzecz przystępującego.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………….…