KIO 3648/25

Sygn. akt: KIO 3648/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 25 września 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 25 września 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę MAN Complex s.c. G.M. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Masłów

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAN Complex s.c. G.M. z siedzibą w Kielcach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……………………...

Sygn. akt: KIO 3648/25

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina Masłów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup serwera z oprogramowaniem, zasilacza awaryjnego UPS i dysków w ramach projektu 2 Cyberbezpieczny samorząd Gminy Masłów”, nr referencyjny: OiSO.271.19.2025.TH ogłoszonym w BZP

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21.07.2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00337257.

W dniu 29 sierpnia 2025 r. Odwołujący: MAN Complex s.c. G.M. z siedzibą w Kielcach wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy 4NetiC sp. z o.o. z siedzibą w Wilkasach w sytuacji, kiedy oferta ta podlega odrzuceniu, ponieważ jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższa czynność została dokonana z naruszeniem:

1) art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z ar 106 i 107 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, w sytuacji, kiedy wykonawca nie potwierdził, że oferowane oprogramowanie dla serwera spełnia wymogi określone w dokumentach zamówienia

2) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu wybór oferty która podlega odrzuceniu.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

I.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

II.dokonania czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,

III.odrzucenia oferty 4NetiC Sp. z o.o. z siedzibą w Wilkasach,

IV.wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
‎niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp.

W piśmie z dnia 11 września 2025 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.

Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,  

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………..