KIO 3534/25

KIO 3534/25

WYROK

Warszawa, dnia 14 października 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:  Monika Kawa-Ogorzałek

   

Protokolant:   Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2025 r. przez Odwołującego - wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o.
‎z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 petitum odwołania w części dotyczącej przełączników i serwerów, oraz zarzutu nr 2 petitum odwołania w części dotyczącej przełączników sieciowych,

2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie,

3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………………..

KIO 3534/25

UZASADNIENIE

Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r. poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup, dostawę i wdrożenie macierzy wraz z serwerami i switch`ami oraz oprogramowaniem dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej OJ S 152/2025 w dniu 11 sierpnia 2025r.

W dniu 21 sierpnia 2025r. Odwołujący – wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o.
‎z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej odwołanie w którym zarzucił Zamawiajaćemu naruszenie:

1)art. 99 ust. 1 i 2 Ustawy przez sporządzenie SWZ w zakresie Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej jako „OPZ”) w zakresie parametrów dotyczących produktu, w sposób utrudniający i ograniczający, a wręcz uniemożliwiający uczciwą konkurencję w przedmiotowym postępowaniu, co znajduje wyraz w takim doborze parametrów, które uniemożliwiają złożenie oferty Odwołującemu, a także innym wykonawcom, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 16 pkt 1 Ustawy tj. naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania poprzez takie sporządzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia, które uniemożliwia złożenie oferty ważnej i zgodnej z warunkami postępowania.

2)art. 99 ust. 4 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) oraz art. 16 pkt 1) i 2) Ustawy - przez dokonanie takiego Opisu Przedmiotu Zamówienia, który wskazuje na rozwiązania oferowane przez konkretnego producenta i umożliwia realizację zamówienia skonkretyzowanym produktem, mimo formalnego dopuszczenia oferowania produktów równoważnych, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co znajduje odniesienie w:

a)Część II SWZ – OPZ ust. X. Przedmiot Zamówienia pkt 4. Przełączniki sieciowe – 4 sztuki, ppkt 4.8 w ramach wyspecyfikowania funkcji MAGP – Multi-active Gateway Protocol

b)Część II SWZ – OPZ ust. ust. X. Przedmiot Zamówienia pkt 3. Macierz dyskowa – 1 sztuka;

3)art. 17 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 3) Ustawy poprzez zastosowanie w postępowaniu wymagań objętych zarzutami odwołania w sposób nieproporcjonalny i nie zapewniający najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia, oraz nieprowadzący do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

a) w odniesieniu do zarzutu w pkt 1):

-dokonania zmiany treści OPZ w pkt II SWZ ust. X. Przedmiot Zamówienia pkt 1 Serwery wirtualizacyjne – 4 sztuki w następujący sposób:

W pkt 1.2 zamiast obecnych wymagań

„min. 6 złącz PCI Express generacji 5 w tym:

-4 fizyczne złącza o prędkości x16;

-2 fizyczne złącza o prędkości x8;

-Opcjonalnie możliwość uzyskania 9 aktywnych złącz PCI-e; „ Modyfikacja na:

„min. 6 złącz PCI Express generacji 5 w tym:

-5 fizyczne złącza o prędkości x16;

-1 fizyczne złącza o prędkości x8;

-Opcjonalnie możliwość uzyskania 7 aktywnych złącz PCI-e;”

W pkt 1.2 zamiast obecnych wymagań

„Wsparcie dla technologii:

-Memory Scrubbing;

-SDDC;

-ECC;

-Memory Mirroring;

-ADDDC;”

Modyfikacja na:

„Wsparcie dla technologii ochrony pamięci RAM minimum

-Demand Scrubbing,

-Patrol Scrubbing,

-Permanent Fault Detection (PFD)”

W pkt 1.6 zamiast obecnych wymagań

„Możliwość zainstalowania dysku M.2 NVMe PCIe4.0 x4 o pojemności min. 960GB;”

Modyfikacja na:

„Możliwość zainstalowania dysku M.2 NVMe PCIe3.0 o pojemności min. 960GB;”

W pkt 1.8 zamiast obecnych wymagań „- 2 porty USB 3.0 wewnętrzne;”

Modyfikacja na:

„-minimum 1 port USB 3.0 wewnętrzny;”

W pkt 1.10 zamiast obecnych wymagań

„Wsparcie dla protokołu SSDP” Modyfikacja na: „wsparcie dla protokołu SSDP lub Redfish”

-dokonania zmiany treści OPZ w pkt II SWZ ust. X. Przedmiot Zamówienia pkt 5 Serwer backup – 1 sztuka w następujący sposób:

W pkt 5.2 zamiast obecnych wymagań

„min. 6 złącz PCI Express generacji 5 w tym:

-4 fizyczne złącza o prędkości x16;

-2 fizyczne złącza o prędkości x8;

-Opcjonalnie możliwość uzyskania 9 aktywnych złącz PCI-e; „ Modyfikacja na:

„min. 4 złącza PCI Express w tym:

-2 fizyczne złącza Gen4 o prędkości x16;

-2 fizyczne złącza Gen5 o prędkości x8; „

W pkt 5.2 zamiast obecnych wymagań

„Wsparcie dla technologii:

-Memory Scrubbing;

-SDDC;

-ECC;

-Memory Mirroring;

-ADDDC;”

Modyfikacja na:

„Wsparcie dla technologii ochrony pamięci RAM minimum

-Demand Scrubbing,

-Patrol Scrubbing,

-Permanent Fault Detection (PFD)”

W pkt 5.5 zamiast obecnych wymagań

„Kontroler RAID PCI Gen 4 dla dysków wewnętrznych obsługujący technologie dyskowe

SAS/SATA/PCIe-NVMe, posiadający 8GB pamięci cache, ze wsparciem dla konfiguracji

grup RAID: 0, 1, 10, 5, 50, 6, 60;” Modyfikacja na:

„Kontroler RAID PCI Gen 4 dla dysków wewnętrznych obsługujący technologie dyskowe

SAS/SATA, posiadający 8GB pamięci cache, ze wsparciem dla konfiguracji grup RAID: 0, 1, 10, 5, 50, 6, 60

W pkt 5.8 zamiast obecnych wymagań

„- 2 porty USB 3.0 wewnętrzne;

-2 porty USB 3.0 dostępne z tyłu serwera”

Modyfikacja na:

„-minimum 1 port USB 3.0 wewnętrzny;

-minimum 1 port USB 3.0 dostępny z tyłu serwera”

-dokonania zmiany treści OPZ w pkt II SWZ ust. X. Przedmiot Zamówienia pkt 4 Przełączniki sieciowe – 4 sztuki w następujący sposób:

Punkt 4.8 zamiast obecnych wymagań

•“Multicast (IGMP and PIM)

•MAGP - Multi-active gateway Protocol

•DHCP Relay”

Modyfikacja na

•“Multicast (IGMP and PIM)

•DHCP Relay”

b)w odniesieniu do zarzutu w pkt 2:

-dokonania zmiany treści OPZ stanowiącej część II SWZ ust. X. Przedmiot Zamówienia pkt 4. Przełączniki sieciowe – 4 sztuki, ppkt 4.8 poprzez: wykreślenie wymogu „MAGP – Multiactive gateway Protocol”.

-dokonania zmiany treści OPZ stanowiącej część II SWZ w ust. X Przedmiot Zamówienia pkt 3. Macierz dyskowa – 1 sztuka poprzez dodanie alternatywnego rozwiązania macierzy typu All Flash NVMe – 1 sztuka o poniższych minimalnych wymaganiach:

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

odwołanie podlegało oddaleniu.

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
‎o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.

Izba w związku z oświadczeniem Odwołującego o wycofaniu zarzutu nr 1 petitum odwołania w części dotyczącej przełączników i serwerów, oraz zarzutu nr 2 petitum odwołania w części dotyczącej przełączników sieciowych umorzyła postępowanie odwoławcze w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp.

Izba ustaliła, że przedmiotem zarzutów nr 2 oraz 3 i skorelowanych z nimi żądań w zakresie podtrzymanym przez Odwołującego było umożliwienie zaoferowania w postępowaniu macierzy typu All Flash NVMe – 1 sztuka. Odwołujący wywodził, że obecne wymagania dotyczące macierzy hybrydowej obsługującej różne typy nośników (NVMe, SSD, SAS, NL-SAS) ograniczają konkurencję i nie znajdują uzasadnienia technicznego.

Odwołujący uzasadniając zarzuty wskazał, że: „Zamawiający zobowiązany jest ukształtować treść SWZ w sposób, który nie będzie zaburzać konkurencyjności w postępowaniu, co znajdzie wyraz w możliwości złożenia ofert odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych dostępnych na danym rynku, w granicach wyznaczanych przez dokumentację postępowania, w zakresie tworzenia której Zamawiający ma swobodę. Celem postępowania jest bowiem zaspokojenie konkretnych potrzeb zamawiającego, jednakże nie może się to odbywać z pominięciem zasad wskazanych w Ustawie. Zamawiający, określając przedmiot zamówienia, winien określić w sposób jasny wymagania w ramach których postępowanie jest prowadzone. Jest przy tym również zobowiązany do uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców biorących udział w postępowaniu, w sposób niezaburzający konkurencyjności. (…) W przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający opisał przedmiot zamówienia dopuszczając jednocześnie zastosowanie rozwiązań równoważnych.”.

Odwołujący uzasadniając zarzuty dotyczące specyfikacji macierzy, o których mowa w Część II SWZ – OPZ ust. ust. X. Przedmiot Zamówienia pkt 3. Macierz dyskowa – 1 sztuka, zwłaszcza w odniesieniu do punktów 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 i 3.6 wskazał, że „jedynymi macierzami dyskowymi spełniającymi łącznie wszystkie wymagania oraz dostępnymi w sprzedaży są produkty firmy Fujitsu np. Eternus DX600 S6. W ramach wyżej wymienionych punktów Zamawiający postawił szereg wymagań dla macierzy m.in. ilości obsługiwanych dysków, rodzaju dysków i sposobów ich mieszania w ramach poszczególnych półek, pojemności w ramach poszczególnych grup dyskowych, rodzaju półek dyskowych, wielkości pamięci cache i flash oraz dozwolonych sposobów jej rozbudowy, wymaganych poziomów RAID, wymaganego sposobu działania mechanizmów typu AST (Automated Storage Tiering)

czy sposobu działania mechanizmów deduplikacji i kompresji dla określonych typów dysków.

Rozpatrując łącznie te wymagania, zgodnie z naszą najlepszą wiedzą techniczną, jedynym dostawcą, który spełni je wszystkie jest firma Fujitsu z macierzami Eternus DX600 S6 (specyfikacja techniczna macierzy Fujitsu Eternus DX600 S6 znajduje się na stronie internetowej https://apps.ts.fujitsu.com/akamai/Publications/public/ds-eternus-dx600-s6-ww-en.pdf ).

Zamawiający stawiając różne wymagania m.in. w punkcie 3.2 OPZ, w którym pojemność macierzy wyrażona jest kombinacją następujących rodzajów dysków: NVMe, SSD-SAS, SAS 10k RPM oraz NL-SAS 7.2k RPM oraz w punkcie 3.1 OPZ o treści: “Macierz musi umożliwiać rozbudowę i jednoczesne podłączenie i używanie modułów (tzw. „półek dyskowych”) w rozmiarze 2U pozwalająca umieścić minimum 24 dysków 2,5” typu hotplug dla dysków SAS, SSD i NVMe oraz w rozmiarze 2U dla 12 dysków 3,5” typu hotplug NL-SAS i SSD.” i “Wymaga się, aby macierz umożliwiała jednoczesne podłączenie i użycie dowolnego rodzajui kombinacji wyżej wymienionych półek dyskowych (tj. 2,5” + 3,5”) oraz różnych typów dysków (SAS, NL-SAS, SSD, NVMe)” wyklucza macierze typu All-Flash (SSD/NVMe), które mogą zajmować mniej miejsca w szafie RACK i pobierać mniej energii elektrycznej oraz oferować znacznie większą wydajność niż wymagana macierz hybrydowa. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien dopuścić macierze typu All-Flash NVMe, co w konsekwencji umożliwi zastosowanie wielu rozwiązań oferowanych przez innych producentów działających na rynku. W punkcie 3.1 OPZ o treści: „Oferowana macierz musi obsługiwać min. 954 dyski wykonanych w technologii hot-plug” jest nadmiernie wygórowanym parametrem, ponieważ ilość wymaganych dysków (68 szt.+ 9szt. zapasowych) w stosunku do ilości, którą macierz musi obsługiwać (954 szt.) stanowi ledwo 8%. Taki wymóg wydaje się niczym nie uzasadniony z technicznego i ekonomicznego punktu widzenia a służyć ma jedynie ograniczeniu konkurencyjności postępowania.

W punkcie 3.3. OPZ o treści: „Każdy z kontrolerów macierzy musi obsługiwać przynajmniej 1TB pamięci podręcznej cache (…)” i „Macierz musi obsługiwać rozbudowę pamięci podręcznej cache dla operacji odczytu o minimum 25TB (…)” jest nadmiernie wygórowanym parametrem, niczym nie uzasadnionym z technicznego i ekonomicznego punktu widzenia.”.

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp Odwołujący wskazał, że: „Zamawiający, mając zapewnione środki finansowe pozwalające na zakup rozwiązań wysokiej jakości, opisuje przedmiot zamówienia w SWZ w sposób, który sztucznie zaniża wymagania i nie zapewnia realizacji zasady efektywności ani uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie zasady wskazanej w art. 17 ust. 1 i 2. W ocenie Odwołującego, znajduje to wyraz w pominięciu w wymaganiach alternatywnego rozwiązania, jakim jest macierz typu “All-Flash NVMe”.

Wykonawca jest w stanie zaoferować, przy zmianie OPZ, dopuszczającej macierz typu “All-flash NMVe” (bardziej zaawansowaną technologicznie), takie urządzenie, którego cena zakupu będzie porównywalna z obecnie wymaganą macierzą, o której mowa poniżej. Ponadto możliwość zaoferowania macierzy typu “All-flash NVMe” znacząco wpłynie na obniżenie kosztów jej użytkowania (zajętość miejsca, pobór energii elektrycznej, koszty chłodzenia) w porównaniu do obecnie wymaganego urządzenia w okresie kolejnych 5 lat od daty instalacji.

Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w punktach 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 OPZ zastosował parametry techniczne w ocenie Odwołującego niewystarczające do zapewnienia właściwej jakości, mimo posiadania środków finansowych przeznaczonych na realizację zamówienia, czym naruszył art. 17 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie określenia warunków postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz efektywnego wydatkowania środków publicznych. Zamawiający w OPZ przewidział parametry techniczne macierzy tzw. hybrydowej które ograniczają się do minimalnych wymogów rynkowych, nieodpowiadających standardowi jakości możliwemu do uzyskania w ramach budżetu postępowania.

Takie działanie jest sprzeczne z art. 17 ust. 1 Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek

udzielania zamówień w sposób zapewniający efektywne wykorzystanie środków publicznych oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji. Opis przedmiotu zamówienia powinien być bowiem skonstruowany w taki sposób, aby umożliwiał wybór oferty gwarantującej najlepszą jakość za środki, które Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Dotyczy to również możliwie najlepszych efektów zamówienia, co zostało wprost wyrażone w treści art. 17 ust. 1. Powyższe ma znaczenie w odniesieniu do korzystania z urządzeń w przyszłości. Dopuszczenie macierzy typu “All-flash NMVe” umożliwiłoby Zamawiającemu dostosowanie jej do zmieniających się warunków. Poza technicznymi ograniczeniami, brak takiego podejścia prowadzi również do naruszenia interesu wykonawców, którzy mogą zaoferować rozwiązania lepsze jakościowo w ramach przewidzianego budżetu, a których oferty nie będą mogły być złożone ze względu na zaniżone parametry określone w SWZ”.

Izba zważyła:

Na wstępie podkreślić należy, że zarzuty dotyczące SWZ muszą być rozpatrywane przez pryzmat precyzyjnie sformułowanych żądań poprzez które Izba ocenia zasadność zmiany kwestionowanych postanowień SWZ. Podkreślić należy, że to obowiązkiem Odwołującego, a nie rolą Izby jest precyzowanie żądania i wykazanie podstaw go uzasadniających. To Odwołujący formułując swoje żądania wskazuje jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom i jednocześnie formułuje postanowienia SWZ, które w jego ocenie są zgodne z przepisami Pzp. Tym samym to wskazanie konkretnych uchybień i oczekiwań odwołującego zakreśla ramy postępowania odwoławczego (podobnie wyrok KIO 402/11, wyrok KIO 589/13 oraz wyrok 624/16 oraz KIO 2623/17).

Wskazać także należy, że w przedmiotowej sprawie nawet gdyby Izba uznała zarzuty odwołania za trafione w stopniu uzasadniającym nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia, to powiązane z zarzutami żądanie było postawione wadliwie. Żądania muszą być związane z zarzutami odwołania - muszą z nimi korespondować w taki sposób, by ich uwzględnienie prowadziło do usunięcia naruszeń będących podstawami zarzutów. Żądania muszą być też proporcjonalne do zarzutów - muszą uwzględniać fakt, że celem postępowania jest udzielenie przez Zamawiającego określonego zamówienia i by w jego wyniku zaspokojone zostały obiektywne potrzeby zamawiającego. Zamawiający jest gospodarzem postępowania - żądania nie mogą więc zmierzać do przesadnej ingerencji w warunki zamówienia, tj. w sposób przekraczający konieczność usunięcia określonych nieprawidłowości (tak też: KIO w wyroku z dnia 21 listopada 2024 r., KIO 3764/24 oraz KIO 3792/24).

W ocenie Izby natomiast sformułowane przez Odwołującego żądanie polegające na wprowadzeniu alternatywnego rozwiązania dotyczącego macierzy, nie odpowiadającego celom Zamawiającego, w ocenie Izby zostało skonstruowane wadliwe. Odwołujący nie dążył bowiem do zmiany określonych pojedynczych parametrów macierzy hybrydowej opisanej przez Zamawiającego w dokumentach postępowania, które w opinii Odwołującego wskazywały na konkretnego wykonawcę, tylko dążył do umożliwienia zaoferowania rozwiązania innego, różniącego się technicznie od wymaganego w postępowaniu przez Zamawiającego. Odwołujący dążył bowiem do wprowadzenia rozwiązania alternatywnego, tj. dopuszczenia macierzy typu All Flash obok żądanej przez Zamawiającego macierzy hybrydowej.

Izba powyższe działania polegające na tak znacznej ingerencji w opis przedmiotu zamówienia uznała za nadmierne. Podkreślić należy, że macierz all-flash korzysta wyłącznie z szybkich dysków SSD, a macierz hybrydowa łączy dyski SSD z tradycyjnymi dyskami HDD. Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny uzasadnił cel wprowadzenia wymogu zaoferowania macierzy hybrydowej wskazując, że „przewidział możliwość wykorzystania różnych klas nośników danych w ramach jednej macierzy, co umożliwia racjonalne dopasowanie warstwy pamięci masowej do charakteru danych: NVMe i SSD – do obsługi krytycznych i wysokowydajnych zadań (maszyny wirtualne, bazy danych). SAS – jako kompromis między wydajnością a kosztem, dla danych o średnim profilu dostępności. NL-SAS – do przechowywania danych archiwalnych i kopii zapasowych, pozwalających znacząco obniżyć koszt jednostkowy przechowywania 1 TB danych.

Takie podejście jest zgodne z zasadą gospodarności i optymalizacji TCO (Total Cost of Ownership). Wymóg zapewnienia opcji rozbudowy o drugą macierz i utworzenia klastra storage wynika z konieczności zapewnienia skalowalności i wysokiej dostępności w całym, wieloletnim okresie eksploatacji. Jest to rozwiązanie racjonalne, pozwalające Zamawiającemu uniknąć kosztownej wymiany całej infrastruktury w przypadku wzrostu zapotrzebowania na moc obliczeniową i przestrzeń dyskową. Funkcjonalność ta jest dostępna u wielu producentów, co wyklucza zarzut ograniczenia konkurencji.”.  

W konsekwencji Izba stwierdziła, że jeżeli faktycznie zdaniem Odwołującego sformułowany przez Zamawiającego opis macierzy preferował jednego producenta, to winien był on skupić się w żądaniach dążących do próby wprowadzenia modyfikacji poszczególnych wymagań dotyczących macierzy, nie zaś do wprowadzenia alternatywnego, całkowicie odmiennego technicznie rozwiązania.

W związku z powyższym Izba uznała, że żądana przez Odwołującego zmiana postanowień części II SWZ w ust. X Przedmiot Zamówienia pkt 3. Macierz dyskowa nie miała na celu doprowadzenie do zgodności opisu przedmiotu zamówienia z Pzp, ale umożliwienie zaoferowania macierzy typu All Flash NVMe, a nie wymaganej macierzy hybrydowej. Podkreślić należy, że ten rodzaj macierzy nie jest rozwiązaniem równoważnym, gdyż opiera się tylko i wyłącznie na jednym rodzaju dysków, a nie jak macierz hybrydowa na różnych ich typach. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że to on jako gospodarz postępowania określa swoje uzasadnione potrzeby. Jak natomiast wyjaśnił Zamawiający wprowadzenie wyłącznie macierzy All Flash NVMe, postulowane przez Odwołującego, skutkowałoby nieuzasadnionym ekonomicznie przewymiarowaniem rozwiązania oraz znacznym zwiększeniem kosztów inwestycji publicznej, bez proporcjonalnych korzyści funkcjonalnych w odniesieniu do archiwów i kopii zapasowych.

Izba wskazuje ponadto, że Zamawiający wykazał swoje uzasadnione potrzeby i okoliczności, które uzasadniały postanowienie tego rodzaju wymagań odnośnie macierzy. Co istotne Zamawiający w OPZ określił minimalne wymagania funkcjonalne i techniczne dla dostarczanej macierzy, a wymagania zostały opisane jako minimalne. Każdy wykonawca ma prawo zaproponować rozwiązanie równoważne, pod warunkiem zachowania funkcjonalności i wydajności. Niemniej jednak jak wyżej wskazano, Odwołujący oprócz wykazywania, że macierz firmy Huawei nie spełnia wymagań OPZ nie dążył do nakazania zmiany poszczególnych, pojedynczych parametrów, tak aby jak twierdził rozszerzyć konkurencję, lecz dążył do dopuszczenia rozwiązania nieakceptowalnego przez Zamawiającego, a oferowanego przez siebie. Podkreślić należ, że to Zamawiający a nie wykonawca opisuje swoje potrzeby to on na skutek przeprowadzenia postępowania ma nabyć przedmiot najbardziej spełniający jego oczekiwania.

W konsekwencji Izba za niezasadne uznała zarzuty nr 2 oraz 3 i odwołanie w tym zakresie oddaliła.

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca: .........…………………………..........................