KIO 3421/25

Sygn. akt: KIO 3421/25

WYROK

Warszawa, 21 października 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎13 sierpnia 2025 r. przez odwołującego Elektromontaż-Lublin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Tauron Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:

2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,

2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący ……………………………………………..............
‎

Sygn. akt: KIO 3421/25

U z a s a d n i e n i e

Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie sektorowe o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa złączy kablowych SN na potrzeby Tauron Dystrybucja S.A.”, nr postępowania PZP/TD – CN/01669/2025, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: OJ
‎S 53/2025 z 17 marca 2025 r.

13 sierpnia 2025 r. wykonawca Elektromontaż-Lublin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie w części I postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez wybór w zakresie Zadania nr 1 jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy STRUNOBET – MIGACZ Sp. z o.o. (dalej: Strunobet), która winna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia przewidzianych w warunkach zamówienia wymagań, jak i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz przejrzystości, poprzez dopuszczenie przez Zamawiającego do zmiany przez wykonawcę Strunobet oferty po jej złożeniu
‎w zakresie zamiany modelu dla wszystkich konfiguracji rozdzielnic pięciopolowych z modelu wskazanego w ofercie (RE-IIII)+(LE-I) na model wskazany w uzupełnieniu (RE-III) + (DE-II), co stanowi nieuprawnioną zmianę oferty w stosunku
‎do pierwotnie złożonej, poprzez nadużycie instytucji wezwania do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, o którym mowa w art. 107 ust. 2 Pzp; przy czym dodatkowo należy podnieść, że w uzupełnieniu ww. wykonawca w karcie katalogowej dla konfiguracji ZKSN-20/2024g-5X3 (str. 8/9) wskazał schemat elektryczny przedstawiający rozdzielnicę (RE-IIII) + (DE-I), zaś na elewacji
‎jest rozdzielnica (RE-III) + (DE-II) – co jest wewnętrznie sprzeczne i nie
‎do zrealizowania,

2.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez wybór w zakresie Zadania nr 1 jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Strunobet, która winna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia przewidzianych,
‎w warunkach zamówienia wymagań, jak i przeprowadzenie postępowania
‎w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz przejrzystości, przez wezwanie ww. wykonawcy do uzupełnienia Deklaracji zgodności z normą
‎w odniesieniu do złączy kablowych średniego napięcia w obudowie betonowej typu ZKSN oraz Deklaracji zgodności na rozdzielnice SN typu RMAirSeT - w sytuacji gdy ww. wykonawca złożył te deklaracje wraz z ofertą i nie zachodziły przesłanki do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (bo były one złożone i nie były niekompletne), a fakt ich nieprawidłowości winien skutkować odrzuceniem oferty, nie zaś wezwaniem w trybie art. 107 ust. 2 Pzp; zatem Zamawiający posłużył się instytucją wezwania dla umożliwienia wykonawcy zastąpienia treści uprzednio złożonych nieprawidłowych deklaracji; przy czym dodatkowo należy podnieść,
‎że złożone na skutek nieuprawnionego uzupełnienia deklaracje nie potwierdzają stanu na moment złożenia oferty, a nadto:

w odniesieniu do złączy kablowych średniego napięcia w obudowie betonowej typu ZKSN jest odniesienie do normy PN-EN 62271-202:202303, mimo
‎że wraz z ofertą złożono Deklarację Zgodności z normą PN-EN 62271-202:2014-12 (zmiana ta nastąpiła z inicjatywy samego wykonawcy), a nadto pomimo złożenia Deklaracji Zgodności z inną normą (PN-EN 62271202:2023-03), to nie odpowiada ona wymogom z pkt 1.3. Załącznika nr 1 do Załącznika nr 10 do SWZ, ponieważ: (i) normy [N27] i [N62] przywołane są tylko
‎do właściwości mechanicznych, (ii) pozostałe normy również dotyczą właściwości mechanicznych, (iii) nie opisuje istotnych parametrów elektrycznych np. łukoochronności obudowy, (iv) opisuje parametry mechaniczne i właściwości użytkowe, charakterystyczne dla Krajowej Deklaracji Właściwości Użytkowej (KDWU) bez przywoływania parametrów elektrycznych; dodatkowo przedłożona Deklaracja Zgodności, zgodnie z jej treścią stanowi Deklarację właściwości użytkowych,

w odniesieniu do rozdzielnicy SN typu RMAirSeT wykonawca po złożeniu oferty, przedłożył w uzupełnieniu całkowicie inny dokument, co do: numeru deklaracji, daty tej deklaracji, jak i o szerszym zakresie powołania zgodności z normami – dodane zostały normy odnoszące się do stopnia ochrony,

3.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez wybór w zakresie Zadania nr 1 jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Strunobet, która winna zostać odrzucona, gdyż nie uzupełnił
‎w wykonaniu wezwania do złożenia przedmiotowych środków dowodowych wymiarów pionowych przepustów kablowych (co wymagane było 11.3.1.4. tir. 2) Załącznika nr 1 do Załącznika nr 10 do SWZ,

4.art. 107 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Strunobet do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych spełniających wymagania techniczne dla złącza kablowego SN określonych w pkt 11.3. Załącznika nr 10 do SWZ pn. Wymagania techniczne - złącza kablowe SN
‎do stosowania w TAURON Dystrybucja S.A., w zakresie rysunków: (i) sposobu montażu przepustów kablowych APP, (ii) zestawienia materiałów - mimo iż wymóg taki został przewidziany w warunkach zamówienia (SWZ, Rozdz. 3, ppkt 3.7.2.4),

5.art. 107 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Strunobet do złożenia przedmiotowego środka dowodowego – w zakresie podania typu i producenta przepustów kablowych (Lp. 9) w ramach Charakterystyki technicznej dla trzy, czteropolowych i pięciopolowych złączy kablowych SN bez telemechaniki
‎i sygnalizacji zwarć do systemu dyspozytorskiego – stanowiącej Załącznik nr 11
‎do SWZ.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Strunobet w odniesieniu
‎do Zadania nr 1, nakazanie odrzucenia oferty Strunobet oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert wraz z dokonaniem ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

12 września 2025 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego wskazując przy tym m.in.,
‎że Odwołujący nie udowodnił podnoszonych zarzutów.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
‎treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
‎zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie
‎i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego.

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ, OPZ oraz korespondencji Zamawiającego z wykonawcą Strunobet.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając,
‎że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:

Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania oraz oferty i dokumentów złożonych w postępowaniu przez wykonawcę Strunobet Izba uznała, że co do zasady stanowisko, które zajął Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie odpowiada prawdzie pod względem ustaleń faktycznych oraz zawiera zasadne i prawidłowe z prawnego punktu widzenia wnioski.

Biorąc pod uwagę obraz postępowania ustalony na podstawie dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że Zamawiający wezwał Strunobet do uzupełnienia dokumentów, a wykonawca zrealizował obowiązki wynikające z wezwania. Podstawową okolicznością, biorąc pod uwagę konstrukcję zarzutów odwołania, był fakt, że Odwołujący nie wykazał, by oferta wykonawcy Strunobet była pierwotnie niezgodna z warunkami zamówienia, a dopiero w wyniku złożonych uzupełnień i wyjaśnień, nabrała waloru zgodności
‎z wymaganiami Zamawiającego.

Zamawiający w załącznikach nr 10 i 11 do SWZ określił szczegółowe parametry zamawianych urządzeń, ale nie przewidział wymagań co do sposobu modelu realizacji rozdzielnicy w funkcji LLLLL (pięciopolowej). Stąd w pierwszym rzędzie podkreślenia wymaga, że to na Odwołującym ciążył ciężar dowodu w zakresie wykazania, że pierwotna konfiguracja rozdzielnicy zaoferowanej przez Strunobet, była niezgodna z wymogami SWZ i OPZ.

Odwołujący nie kwestionował zgodności oferta Strunobet z warunkami zamówienia, co do niezbędnych parametrów technicznych rozdzielnic wynikających z charakterystyki technicznej oraz wymagań technicznych określonych w SWZ. Izba uznała, że w powyższym zakresie oferta Strunobet była zgodna z warunkami zamówienia i brak było podstaw do jej odrzucenia.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał m.in.:

5.„W toku postępowania Zamawiający uznał, że Wykonawca nie dostarczył kompletnej dokumentacji niezbędnej dla potwierdzenia spełnienia przez ofertę warunków zamówienia. Zgodnie z SWZ załącznik do oferty miały stanowić
‎karty katalogowe dla każdej konfiguracji złącza określonej w Załączniku nr 1
‎do Oświadczenia (pkt 3.7.2.4 SWZ).

6.Dokumenty, które zostały dołączone do oferty zawierały kartę katalogową, w której zawarto ogólny schemat i ogólny widok elewacji złącza ZKSN z rozdzielnicą SN pięciopolową.

7.Zgodnie z SWZ (pkt 3.7.2.4) wymagano, aby każda oferowana konfiguracja miała swoją osobną kartę katalogową z unikalnym schematem dla każdej konfiguracji rozdzielnicy SN.

8.Wykonawca złożył zatem ogólne karty katalogowe potwierdzające spełnienie warunków zamówienia, jednak Zamawiający uznał, że dokumentacja w tym zakresie nie była kompletna, ponieważ złożono jedynie ogólne karty katalogowe dla rozdzielnic trzy-, cztery- i pięciopolowych. Na tej podstawie Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych poprzez przedstawienie osobnej karty katalogowej dla każdej
‎z osobna pozycji z formularza cenowego.

9.Należy wskazać, że w ofercie wykorzystano kartę katalogową przedstawiającą ogólne zestawienie pól w układzie 4 (RE-IIII) + 1 (LE-I), co miało charakter ilustracyjny i funkcjonalny ‒ potwierdzający możliwości realizacji układu LLLLL zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. Jednocześnie, choć karta ta miała charakter ogólny, to spełniała wymagania i charakterystykę techniczną wynikającą z dokumentacji przetargowej, a więc nie zachodził przypadek sprzeczności oferty z warunkami zamówienia. Natomiast w ramach uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca przedstawił szczegółowe karty dotyczące konfiguracji 3 (RE-III) + 2 (DE-II), które są implementacją tego samego rozwiązania funkcjonalnego oraz potwierdzają wymagane parametry techniczne, które były określone w ofercie STRUNOBET.

10.W dosłanych kartach katalogowych STRUNOBET zmienił ilości pól znajdujących się w jednym zbiorniku gazowym, co widać na powyższych schematach i rysunkach elewacji rozdzielnicy SN. Bezspornym jest, że pierwsza wersja jest wersją ogólną, natomiast druga wersja, o którą Zamawiający prosił o w uzupełnieniu, jest wersją szczegółową. Obie wersje posiadają tą samą funkcjonalność, jak i te same parametry techniczne wymagane w SWZ oraz potwierdzone w certyfikacie zgodności dla rozdzielnicy SN. Zmiana ilości pól SN przypadających na zbiornik nie stanowi technicznej różnicy, dlatego parametru mówiącego o ilości pól na zbiornik nie wyszczególniono (wymagano) w charakterystyce technicznej złącza. Jest to indywidualne rozwiązanie danego Producenta. Z punktu widzenia techniki obydwa rozwiązania spełniają wymagania techniczne SWZ”.

Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania Izba potwierdziła zasadność powyższego stanowiska Zamawiającego pod względem zgodności z ustalonym stanem faktycznym.

Wykonawca Strunobet w uzupełnionych dokumentach rzeczywiście dokonał wskazanej przez Odwołującego zmiany konfiguracji rozdzielnic z RE-IIII+LE-I na RE-III+DE-II, ale była to zmiana, której nie sposób przypisać cech zmiany treści oferty. Zamawiający w żaden sposób nie określił wymaganej konfiguracji urządzeń, w ogóle się do tej kwestii nie odnosił. Nie ma więc podstaw do uznania, że w ofercie wykonawcy Strunobet doszło do zmiany, ponieważ przed i po uzupełnienie dokumentów oferta wykonawcy dotyczy tego samego urządzenia, które od samego początku mogło być konfigurowane na różne sposoby. Odwołujący
‎nie wykazał przy tym okoliczności przeciwnej.

Zmiana konfiguracji rozdzielnicy nie zmieniła więc funkcji celu oczekiwanego przez Zamawiającego i realizowanego przez ofertę w pierwotnej treści. Treść oferty wykonawcy Strunobet nie uległa zmianie w tym zakresie i w dalszym ciągu dotyczyła zaoferowania rozdzielnic pięciopolowych w konfiguracji LLLLL. W tym zakresie zarzut Odwołującego sprowadzał się do wykazania różnic w kartach katalogowych oferowanych przez Strunobet urządzeń, bez udowodnienia że zmiana skutkowała zaoferowaniem Zamawiającemu innego, niż pierwotnie urządzenia.

Odwołujący próbował też nadać istotny ciężar dowodowy kwestii rozbieżności między schematem elektrycznym, a rysunkiem oferowanej przez Strunobet rozdzielnicy. Sam Odwołujący przyznał przy tym, że w takiej konfiguracji dokument wykazuje wewnętrzną sprzeczność. Izba uznała w tym zakresie za prawidłowe stanowisko Zamawiającego, który wskazał, ze jedynym wyjaśnieniem takiej sprzeczności jest oczywista omyłka: „Omyłka
‎w jednym rysunku przedstawionym na str. 7 odwołania nie wpływa na zgodność oferty.
‎Ta pomyłka występuje tylko w jednej z 13 kart katalogowych w konfiguracji ZKSN-20/2024g-5X3. W pozostałych 12 kartach katalogowych schemat jest poprawny. Jest to oczywista omyłka pisarska w rozumieniu PZP, która nie podważa spójności i merytorycznej poprawności dokumentacji.

W konsekwencji powyższego, Izba oddaliła zarzut nr 1 odwołania.

Stanowisko Odwołującego w zakresie zarzutu nr 2 Izba uznała za nieudowodnione w zakresie wykazania pierwotnej niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Wykonawca Strunobet wraz z ofertą załączył dla rozdzielnicy SN Deklarację Zgodności z 24 czerwca 2024 r. W treści dokumentu producent rozdzielnicy SN powołał się m. in. na normę PN-EN 62271200:2022-02. W zakresie złącza kablowego SN STRUNOBET wraz z ofertą załączył Deklarację Zgodności z 15 maja 2025 r., w której powołał się na normę PN-EN 62271-202:2014-12.

Zgodnie z odpowiedzią na odwołanie: „Zamawiający powziął wątpliwości, co do jednoznacznego spełnienia parametrów technicznych dla każdej z norm wskazanych szczegółowo w SWZ dla rozdzielnic i złączy kablowych. W opinii Zamawiającego przedłożone Deklaracje zgodności nie zawierały bezpośredniego odniesienia co do spełnienia wymagań określonych w normach [N27] i [N62] (normy określone w Załączniku nr 1 do WT wg pkt. 3.7.2.2 SWZ). Brak wymienienia tych norm w Deklaracji zgodności skłonił Zamawiającego
‎do uznania, że przedłożona oferta nie jest kompletna w zakresie i wymaga potwierdzenia spełnienia warunku zgodności z SWZ w tym zakresie. Na podstawie art. 107 ust. 2 PZP Zamawiający wezwał więc Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych przez przedłożenie dokumentów potwierdzających, że rozdzielnice oraz złącza kablowe będą spełniać wymagania określone normami PN-EN 60529 (kod IP) oraz PN-EN 62262 (kod IK). To, że Zamawiający powziął wątpliwości, czy załączone do oferty dokumenty potwierdzają zgodność parametrów technicznych z określonymi normami nie świadczy o tym, że sama oferta w pierwotnej treści nie spełniała takich wymagań. Pierwotna Deklaracja zgodności dla rozdzielnicy SN nr RM720240624_01 z dnia 24-06-2024 powoływała się na normę PN-EN 62271-200:2022-02. Norma ta w swoim katalogu powołuje się na normy PN-EN 60529 (kod IP) oraz PN-EN 62262 (kod IK). Tym samym fakt spełnienia wymagań z nomy PN-EN 62271-200 stanowił jednocześnie o zgodności z ww. normami kod IP oraz IK, w odniesieniu do których nastąpiło wezwanie Zamawiającego”.

Powyższe stanowisko Izba uznała za własne. Sam fakt wezwania przez Zamawiającego
‎do uzupełnienia dokumentu nie świadczy, że oferta była niezgodna z warunkami zamówienia, a po uzupełnieniu została dostosowana do tych warunków. To na Odwołującym ciążył w tym zakresie ciężar dowodu. Odwołujący poprzestał jednak na twierdzeniach i wnioskach wywodzonych z samego faktu wezwania do uzupełnienia.

Biorąc pod uwagę argumentację i twierdzenia Odwołującego Izba oddaliła zarzut nr 2 jako nieudowodniony.

W zakresie zarzutu nr 3 po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania Izba uznała, ze potwierdziło się następującego stanowisko Zamawiającego:

„Na rysunku są podane typy przepustów APP 150/120 i APW3 150/30 (w którym zawarty jest wymiar przepustu) oraz odległości pozioma pomiędzy przepustami tj. 350.

Rysunek techniczny powołany w odwołaniu przedstawia rzut złącza kablowego od strony frontowej. Ściana z przepustami jest ścianą skośną, która z naturalnych względów w takim rzucie wygląda na mniejszą i mniej czytelną. Dlatego rysunek nie został obciążony nadmierną ilością wymiarów – zachowano przejrzystość i zgodność ze sztuką projektową i rysunkową.

Wytrzymałość mechaniczna obudowy została potwierdzona w sposób właściwy – poprzez deklaracje zgodności i certyfikaty jednostek notyfikowanych.

Oferowany produkt przeszedł odpowiednie badania wytrzymałościowe, a jego parametry są zgodne z wymaganiami SWZ.

Twierdzenie Odwołującego, że przepusty mogą osłabić konstrukcję, jest czysto hipotetyczne
‎i niepoparte żadnymi dowodami.

Brak dodatkowych wymiarów na rysunku nie stanowi braku merytorycznego oferty. Zamawiający dysponował kompletem dokumentów pozwalających na ocenę zgodności,
‎a bezpieczeństwo i wytrzymałość konstrukcji potwierdzają certyfikaty”.

W konsekwencji zarzut podlegał oddaleniu.

Nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia:

4. art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Strunobet do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych spełniających wymagania techniczne dla złącza kablowego SN określonych w pkt 11.3. Załącznika nr 10 do SWZ
‎pn. Wymagania techniczne - złącza kablowe SN do stosowania w TAURON Dystrybucja S.A., w zakresie rysunków: (i) sposobu montażu przepustów kablowych APP, (ii) zestawienia materiałów - mimo iż wymóg taki został przewidziany w warunkach zamówienia (SWZ, Rozdz. 3, ppkt 3.7.2.4),

5. art. 107 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Strunobet do złożenia przedmiotowego środka dowodowego – w zakresie podania typu i producenta przepustów kablowych (Lp. 9) w ramach Charakterystyki technicznej dla trzy, czteropolowych
‎i pięciopolowych złączy kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do systemu dyspozytorskiego – stanowiącej Załącznik nr 11 do SWZ.

Oba powyższe zarzuty o ile wskazywały na okoliczności, którym Zamawiający nie zaprzeczył, nie zawierały żadnego uzasadnienia poza wskazaniem dokumentów wykonawcy Strunobet,
‎z których Odwołujący powziął informacje stanowiące podstawy zarzutów.

Zamawiający wyjaśnił natomiast, że „wymagane informacje o przepustach i wkładach (producent, typ) były podane w załączonej karcie katalogowej jak i KDWU Zamawiający nie prosił o uzupełnienie charakterystyki technicznej. Dodatkowo informacja o typie przepustów znajdowała się na rysunkach w kartach katalogowych poszczególnych złączy.

W związku z tym dane te zostały załączone w ofercie, m.in. w postaci kart katalogowych, zawierających dokładne informacje o typie, producencie i parametrach przepustów,
‎jak i sposobu ich montażu. Brak powielenia danych w jednej tabeli nie wpływa na treść oferty ani na ocenę jej zgodności z wymaganiami.

W otrzymanych dokumentach znajduje się karta katalogowa przepustu APP oraz Deklaracja własności użytkowych wkładu uszczelniającego APW3 . W karcie katalogowej wkładu APW3 podany jest w sposób opisowy sposób montażu przepustu oraz wkładu uszczelniającego (…). Oferta jako całość zawierała komplet informacji wymaganych do oceny zgodności – Zamawiający miał pełną wiedzę, co do rodzaju przepustów”.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
‎na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
‎(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący ……………………………………………..............