KIO 31/25

Sygn. akt: KIO 31/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 29 stycznia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 29 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt 31/25 wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………………………..

Sygn. akt: KIO 31/25

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa drogi wojewódzkiej od węzła A4 Bielany Wrocławskie (ul. Karkonoska) do drogi wojewódzkiej nr 395 (rondo Żerniki Wrocławskie) i do granicy Wrocławia (ul. Buforowa) – od skrzyżowania z ul. Grota Roweckiego do węzła A4 Bielany Wrocławskie (ul. Karkonoska)”, numer postępowania: NI.2720.140.2023.

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 grudnia 2023 r. pod nr 782956-2023, nr wydania: Dz.U. S: 247/2023.

W dniu 24 grudnia 2024 r. Odwołujący powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty i w tym samym dniu Odwołujący skierował do Zamawiającego wniosek o udostępnienie protokołu postępowania, zaś w dniu 27 grudnia 2024 r. Zamawiający przekazał żądane dokumenty.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 3 stycznia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności oraz zaniechania dokonania czynności Zamawiającego - niezgodnych z przepisami ustawy Pzp - polegających na:

1) wyborze oferty złożonej przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia, tj. SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „SKANSKA”) jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,

2) zaniechaniu udostępnienia całości wyjaśnień i dokumentów przekazanych Zamawiającemu przez SKANSKA w dniu 12 listopada 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp, tj. w zakresie wyjaśnienia ceny, która wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, w terminie umożliwiającym wykonawcom skuteczne kwestionowanie wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,

3) samodzielnym podjęciu na nowo czynności badania i oceny oferty wykonawcy SKANSKA w zakresie zasadności dokonanego zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa już po dokonaniu wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, jednakże bez unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji o wyborze oferty SKANSKA jako najkorzystniejszej, co stanowi o wystąpieniu w postępowaniu kluczowego błędu proceduralnego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył następujące przepisy:

1) art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”) poprzez zaniechanie udostępnienia całości wyjaśnień i dokumentów przekazanych Zamawiającemu przez SKANSKA w dniu 12 listopada 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, tj. w zakresie wyjaśnienia ceny, która wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, w terminie umożliwiającym wykonawcom skuteczne kwestionowanie wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez:

- wadliwe przeprowadzenie procedury badania i oceny ofert, które doprowadziło do niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej,

- samodzielne podjęcie na nowo czynności badania i oceny oferty wykonawcy SKANSKA w zakresie zasadności zastrzeżenia informacji i dokumentów przekazanych wraz z pismem z wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny z dnia 12 listopada 2024 r., już po dokonaniu czynności wyboru oferty SKANSKA jako najkorzystniejszej, jednakże bez unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

a w konsekwencji naruszenie art. 16 i art. 17 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1) uwzględnienia odwołania;

2) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy SKANSKA i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach której – po dokonaniu przez Zamawiającego czynności odtajnienia z dnia 30 grudnia 2024 r. – przekazana zostanie Odwołującemu pełna treść wyjaśnień i dokumentów udzielonych Zamawiającemu przez SKANSKA w dniu 12 listopada 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, tj. w zakresie wyjaśnienia ceny, która wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Ponadto na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy Pzp wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
‎niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt.2 ustawy Pzp.

W dniu 27 stycznia 2025 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art.568 pkt 2 ustawy Pzp.

Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że akceptuje działanie Zamawiającego jako zgodne z żądaniem Odwołującego.

Ponadto, Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 13 stycznia 2025 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24 grudnia 2024 r. i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty.

Z powyższych względów Izba postanowiła rozpoznać przedmiotowe odwołanie, biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Odwołującego z wniosku, podzielając w tym względzie jego argumentację i uznając, że tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne i bezprzedmiotowe.

W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Według zapatrywania Izby – dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego jest zbędne z powodu dokonanej przez Zamawiającego czynności unieważnienia wcześniejszego wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób odpowiadający żądaniu Odwołującego, co oznacza, że nie ma już sporu pomiędzy stronami.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:………………………..