KIO 3033/25

Sygn. akt KIO 3033/25

POSTANOWIENIE

       Warszawa, dnia 21 sierpnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:B.L.

     

 

po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2025 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2025 r. przez wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu na dostawę, montaż, integrację i wdrożenie modułów radiowych opartych
‎o technologię IoT wraz z obsługą systemu odczytowego z urządzeń,

prowadzonym przez zamawiającego Legnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów
‎i Kanalizacji Spółka Akcyjna z siedzibą w Legnicy

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty
‎15.000,00 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………..…….…….

  

Sygn. akt KIO 3033/25

Uzasadnienie

Zamawiający Legnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna
‎z siedzibą w Legnicy, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę, montaż, integrację i wdrożenie modułów radiowych opartych o technologię IoT wraz z obsługą systemu odczytowego z urządzeń. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
‎z dnia 9 lipca 2025 r. pod numerem 444831-2025.

W dniu 21 lipca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) oraz Projektowanych Postanowień Umownych (dalej: PPU), zarzucając Zamawiającemu:

1)naruszenie art. 112 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie pkt 4 ust. 2 Rozdziału VI SWZ, wskutek którego uzasadniona jest modyfikacja treści SWZ w zakresie pkt 4 w ust. 2 w Rozdziale VI SWZ poprzez nadanie mu brzmienia:

„zdolności technicznej lub zawodowej - w zakresie posiadania doświadczenia: Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie co najmniej 3 (trzy) zamówienia (umowy) polegające na dostawie i wdrożeniu informatycznego systemu odczytowego obejmującego co najmniej 3 000 szt. urządzeń pomiarowych każde. System wdrożony w ramach zamówienia musi posiadać funkcje gromadzenia, transmisji oraz przekazywania do systemu komputerowego danych zbieranych z urządzeń pomiarowych za pomocą systemu łączności pracującego
‎w paśmie licencjonowanym 800 MHz lub 900 MHz oraz obejmującym standardy LTE CAT-M lub NB-IoT”

alternatywnie:

wprowadzenie zapisu dopuszczającego sumowanie doświadczenia Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w celu wykazania spełniania tego warunku udziału w postępowaniu, w przypadku wspólnej realizacji zamówienia wskazanego w Wykazie dostaw,

2)naruszenie art. 106 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez sprzeczność zapisów ust. 7 Rozdziału III SWZ z brzmieniem ust. 16 Rozdziału II Opisu przedmiotu zamówienia, wskutek czego ust. 16 Rozdziału II SWZ powinien zostać wykreślony,

3)naruszenie art. 118 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, z których brzmieniem niezgodny jest załącznik nr 6 do SWZ, w związku z czym winien być zmieniony,

4)naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niejasne
‎i nieprecyzyjne zapisy zawarte w:

- ust. 2 pkt 4 Rozdział V OPZ w związku z § 15 ust. 1 pkt 10 PPU, uzasadniające żądanie obniżenia wartości SLA miesięcznego do poziomu poniżej 100%, w tym: a) 90% objętych nim Modułów IoT - 1 raz w ciągu doby, b) 95% objętych nim Modułów IoT - 1 raz na 7 dni kalendarzowych, c) 97% objętych nim Modułów IoT - przynajmniej 1 raz w miesiącu, z zastrzeżeniem, że do wyniku SLA nie wchodzą przypadki związane z działaniem siły wyższej, osób i podmiotów trzecich oraz inne zdarzenia, za które Wykonawca nie ponosi i nie jest w stanie ponosić odpowiedzialności.

- § 2 ust. 3 PPU, uzasadniające żądanie modyfikacji postanowień SWZ poprzez wprowadzenie postanowienia, że jednorazowe zlecenie montażu/wymiany
‎w ramach zamówień opcjonalnych będzie dotyczyło Modułów IoT w liczbie nie większej niż 500 sztuk, przy zachowaniu terminu 90 dni przewidzianego
‎na realizację.

- § 5 ust. 3 pkt 10 lit. b oraz § 15 ust. 1 pkt 9 PPU, uzasadniające żądanie wykreślenia wymagań potencjalnie stwarzających ryzyko niewłaściwej interpretacji, narażających Wykonawcę na niesłuszne naliczenie kar umownych czy dodatkowe koszty albo o doprecyzowanie postanowień PPU o przepisy dotyczące:

a) procedury zgłaszania i kwalifikowania modułów do naprawy lub wymiany
‎w ramach obsługi gwarancyjnej,

b) procedury zgłaszania przypadków błędnych wskazań przekazywanych przez Moduły IoT oraz ich weryfikacji,

określające co najmniej obowiązek natychmiastowego zgłaszania
‎ww. nieprawidłowości (poprzez określenie terminu zgłoszenia) oraz wprowadzenie zapisów wyłączających moduły zgłaszane po tym terminie z liczby urządzeń:

a) zakwalifikowanych do naprawy lub wymiany gwarancyjnej w danym miesiącu,

b) przekazujących błędne dane w danym miesiącu.

- § 6 ust. 2 pkt 2 PPU, uzasadniające żądanie doprecyzowania postanowień PPU poprzez określenie maksymalnej liczby godzin/dni obecności pracownika/pracowników Wykonawcy w miejscu i czasie wskazanym przez Zamawiającego w okresie obowiązywania umowy

- § 13 PPU, uzasadniające żądanie modyfikacji:

a)ust. 1 poprzez wprowadzenie ograniczenia czasowego obowiązywania licencji, tj. na okres obowiązywania umowy zawartej w wyniku przedmiotowego postępowania;

b)usunięcie ust. 5 lub jego modyfikację do treści:

„Zamawiający może wykonywać uprawniania wynikające z licencji, o której mowa w ust. 1, samodzielnie lub może upoważnić do tego osoby trzecie (po uzyskaniu zgody Wykonawcy) pod warunkiem, że takie upoważnienie nie obejmuje zbycia licencji oraz z należytym poszanowaniem obowiązków Stron w zakresie poufności i bezpieczeństwa. Zamawiający ponosi odpowiedzialność za wszelkie działania i zaniechania upoważnionych osób trzecich".

c)dodanie postanowienia wprowadzającego prawo Wykonawcy do wypowiedzenia licencji w tym samym czasie, co rozwiązanie umowy, a nie wyłącznie z „ważnych powodów” lub wprost wskazanie, że licencje te wygasają równocześnie z upływem okresu obowiązywania Umowy lub z dniem jej rozwiązania

5)naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 kc w zw. z art. 5 kc w zw.
‎z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, uzasadniające żądanie dokonania modyfikacji treści PPU w zakresie:

- § 17 ust. 9 PPU zastępując zwrot „co najmniej 90 dni” na zwrot „co najmniej 30/60 dni”;

- § 17 ust. 11 PPU zastępując zwrot „w terminie 14 dni” na zwrot „w terminie 60 dni”;

- § 17 ust. 5 PPU zastępując zwrot „w terminie 180 dni” na zwrot „w terminie 60 dni”;

- § 17 ust. 7 PPU dodając zastrzeżenie, że „Swoboda wyboru części Umowy,
‎od której odstępuje nie dotyczy części zrealizowanych i zapłaconych oraz zrealizowanych i pozytywnie odebranych, a jeszcze nieopłaconych. Wykonawca
‎w takiej sytuacji nie będzie zobligowany do zwrotu wynagrodzenia”.

- § 19 ust. ust. 1 pkt 5 PPU poprzez wykreślenie zwrotu „(inne niż COVID-19)”

- § 19 ust. ust. 2 pkt 6 PPU poprzez wykreślenie pkt 6 w całości.

Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym
‎w postępowaniu za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej tj, platformy zakupowej. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 5 sierpnia 2025 r. zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył,
‎że uwzględnia częściowo zarzuty przedstawione w odwołaniu, a mianowicie:

- zarzut nr 1 – w całości,

- zarzut nr 2 – w całości,

- zarzut nr 3 – w całości,

- zarzut nr 4 – w części, wyrażając zgodę na wprowadzenie nowego brzmienia ust. 2 pkt 4 lit. c w Rozdziale V OPZ na następujące: „c) 99,5% objętych nim Modułów IoT - przynajmniej 1 raz w miesiącu”,

- zarzut nr 5 w części, wyrażając zgodę na zmiany: 1) w § 17 PPU terminów określonych w ust. 5, ust. 9 oraz ust. 11, ujednolicając te terminy, zgodnie
‎z żądaniem Odwołującego, na 60 dni dla każdej ze stron umowy, co przyczyni się do zachowania większej równowagi kontraktowej stron; 2) w § 17 ust. 7 PPU, poprzez doprecyzowanie, co należy rozumieć przez pojęcie „części przedmiotu umowy, które zostały zrealizowane przez Wykonawcę i pozytywnie zweryfikowane przez Zamawiającego, tj. w przypadku odstąpienia od umowy w części, Zamawiający wskaże, w jakiej części odstępuje od umowy i zapłaci odpowiednią część wynagrodzenia za część przedmiotu umowy, od której nie odstąpił, to jest za te części przedmiotu umowy, które zostały zrealizowane przez Wykonawcę
‎i pozytywnie zweryfikowane przez Zamawiającego, czyli do których Zamawiający nie miał żadnych zastrzeżeń i uwag oraz które Zamawiający zamierza zachować, co wyczerpuje wszelkie roszczenia Wykonawcy z tytułu umowy (przy czym Zamawiający uprawniony jest do swobodnego wyboru części Umowy, od której odstępuje). W przypadku odstąpienia od umowy w części, część przedmiotu umowy, od której Zamawiający odstąpił, zostanie zwrócona Wykonawcy przez Zamawiającego – Wykonawca odbierze ją od Zamawiającego na swój koszt.
‎W przypadku, gdy część Wynagrodzenia należna Wykonawcy za zatrzymaną przez Zamawiającego część przedmiotu umowy przekracza wartość zatrzymanej przez Zamawiającego części przedmiotu umowy z uwagi na jej nieprawidłowości lub zmniejszoną użyteczność dla Zamawiającego, Zamawiający zapłaci Wykonawcy odpowiednio zmniejszone Wynagrodzenie. Częściowe odstąpienie nie zwalnia Wykonawcy z obowiązków wynikających z Gwarancji lub rękojmi w zakresie nieobjętym odstąpieniem.”; 3) w § 19: ust. 1 pkt 5 PPU poprzez wykreślenie zwrotu „(inne niż COVID-19)”, jak również poprzez wykreślenie pkt 6 w całości.

Wobec uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofaniu pozostałych zarzutów przez Odwołującego pismem z dnia 7 sierpnia 2025 r., przy braku wykonawców, którzy przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
‎art. 574 i art. 576 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodnicząca:…………………….