KIO 2961/25

Sygn. akt: KIO 2961/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 22 sierpnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 sierpnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2025 r. przez wykonawcę CEZAR C.M. i P.G. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół Budowlano-Drzewnych im. Armii Krajowej w Żywcu

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CEZAR C.M. i P.G. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………….…………..

Sygn. akt: KIO 2961/25

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Zespół Szkół Budowlano-Drzewnych im. Armii Krajowej w Żywcu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa sprzętu IT dla potrzeb projektu pn.: „Transformacja kształcenia branżowego w Powiecie Żywieckim – szkolenia i staże uczniowskie”, oznaczenie sprawy: ZSBD.242.5.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - Dz.U. S: 79/2025 pod numerem 261575 – 2025 z dnia 23 kwietnia 2025 r.

W dniu 17 lipca 2025 r. Odwołujący: CEZAR C.M. i P.G. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp czynności Zamawiającego, podjętej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegającej na: niesłusznym odrzuceniu oferty odwołującego, którego oferta w przedmiotowym postępowaniu była ofertą najkorzystniejszą, co uniemożliwiło uzyskanie przez Odwołującego zamówienia

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe oraz bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, która jest zgodna z treścią specyfikacji warunków zamówienia (SWZ).

Mając na względzie powyższe – Zamawiający bezzasadnie odrzucił ofertę Odwołującego, przez co naruszył art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp. Gdyby Zamawiający prawidłowo zbadał ofertę Odwołującego, nie dokonałby jej odrzucenia, lecz uznałby, że to oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania wyartykułowane przez Zamawiającego. Odwołujący tym samym poniósł szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż odrzucenie jego oferty uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co w przeciwnym razie mógłby liczyć.

- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (zasada proporcjonalności i równego traktowania wykonawców) poprzez niewłaściwe i nadmiernie rygorystyczne zastosowanie postanowień SWZ, prowadzące do odrzucenia oferty z powodu pozornych lub nieistotnych różnic, nie mających żadnego wpływu na walory użytkowe zaoferowanego sprzętu.

- art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w sytuacji gdy istniały w tym zakresie wątpliwości, które mogły zostać usunięte w drodze wyjaśnień. Dotyczy to wszystkich spornych parametrów. W szczególności, w odniesieniu do monitora interaktywnego, Zamawiający, zauważając rozbieżności w specyfikacji, powinien był zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienia. Zaniechanie takiej czynności, pomimo istnienia podstaw do wyjaśnień, stanowi naruszenie podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Gdyby Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia, Odwołujący mógłby przedstawić deklarację producenta, co z pewnością doprowadziłoby do uznania oferty za zgodną.

- art. 256 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowa nia w sytuacji, gdy istniała oferta niepodlegająca odrzuceniu (oferta Odwołującego).

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w tym także o:

- Uchylenie zaskarżonej czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;

- Uchylenie zaskarżonej czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;

- Nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, z uwzględnieniem faktu, że zaoferowany sprzęt spełnia, a wręcz przewyższa, wymagania użytkowe i funkcjonalne Zamawiającego, a zarzucane niezgodności nie mają charakteru istotnego lub zostały wyjaśnione/potwierdzone deklaracją producenta, oraz nakazanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień w przypadku istnienia jakichkolwiek wątpliwości;

- Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
‎niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp.

W piśmie z dnia 21 sierpnia 2025 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wszystkie zarzuty w nim zawarte, uznając odwołanie Odwołującego w całości.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.

Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,  

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:………………………..