KIO 2864/25

Sygn. akt: KIO 2864/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 19 sierpnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Congress B.S. w Kudawie-Zdroju oraz Satoria Group S.A. w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, B.S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Congress B.S. w Kudawie-Zdroju oraz Satoria Group S.A. w Warszawie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………….…….

Sygn. akt: KIO 2864/25

Uzasadnienie

Zamawiający, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na: „Zakup usług hotelarsko-restauracyjnych wraz z obsługą szkoleń, narad oraz spotkań z pobytem pracowników ARiMR w ośrodku szkoleniowym”, wewnętrzny identyfikator: DZP.2610.50.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 20 marca 2025 r., pod nr: 2025/S 56-180291. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 11 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, B.S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Congress B.S. w Kudawie-Zdroju oraz Satoria Group S.A. w Warszawie (dalej: „Konsorcjum”) od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) czynności Zamawiającego, polegających na:

1.unieważnieniu przedmiotowego postępowania w części III, pomimo iż nie zachodzą przewidziane ustawą Prawo zamówień publicznych przesłanki do jego unieważnienia;

2.odrzuceniu oferty Odwołującego – w części III postępowania – jako oferty niezgodnej z treścią dokumentacji zamówienia, pomimo braku podstaw do odrzucenia oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 255 pkt 2 PZP, poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu;

2)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, poprzez jego błędne zastosowanie wobec oferty Odwołującego;

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania co do części III,

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie dotyczącym części III zamówienia,

powtórzenia czynności badania i oceny ofert co do części III zamówienia i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ponadto, wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w stosownych przepisach.

Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, skoro brak wykładziny dywanowej lub dywanu podczas wizytacji nie stanowił uchybienia w zakresie spełniania minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentacji zamówienia, to za całkowicie niezrozumiałe Odwołujący uznaje odrzucenie jego oferty jako niezgodnej z treścią dokumentacji zamówienia. Wszak – jak podniósł – Zamawiający dokonując weryfikacji elementów wskazanych w załączniku nr 7 do Specyfikacji Warunków Zamówienia uznał, iż w ww. zakresie zaoferowany obiekt „spełnia wymagania minimalne zamawiającego”, na dowód czego w kol. c) zamawiający wpisał słowo „TAK”, wskazując jedynie jako uwagę „brak miękkiej wykładziny”, która nie skutkowała uznaniem, iż obiekt nie spełnia wymagań w tym zakresie (przedmiotowa ankieta stanowi załącznik nr 1 do niniejszego odwołania). Odwołujący podniósł również, że Zamawiający w treści dokumentacji zamówienia nie sprecyzował swoich oczekiwań odnośnie dywanu, np. nie wskazał minimalnych wymiarów dywanu, czy stopnia pokrycia podłogi, pozostawiając w tym zakresie całkowitą swobodę wykonawcy.

Dnia 13 sierpnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 PZP wskazując, że pismem z dnia 22 lipca 2025 r. przekazanym wykonawcom, w tym Odwołującemu, za pośrednictwem platformy zakupowej w dniu 25 lipca 2025 r., Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności unieważnienia Części nr 3 zamówienia – Ośrodek III oraz o unieważnieniu czynność badania i odrzucenia ofert złożonych w Części nr 3 zamówienia – Ośrodek III. W dowód powyższego Zamawiający załączył pismo skierowane do wykonawców oraz potwierdzenie przesłania ww. informacji drogą elektroniczną do Odwołującego dnia 25 lipca.

Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie zawierało brak formalny w postaci niedołączenia pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji Satoria Group S.A. Brak ten został uzupełniony prawidłowo i w wyznaczonym do tego terminie. W pozostałym zakresie, odwołanie złożono z zachowaniem wymogów formalnych, w tym ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) PZP. Odwołanie zostało prawidłowo przekazane Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Izba stwierdziła – w ślad za pismem otrzymanym od Zamawiającego – że w przedmiotowej sprawie, postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z tym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Jakkolwiek, w ramach art. 568 pkt 2 PZP obejmującego przyczyny umorzenia postępowania, takie jak jako zbędność lub niedopuszczalność orzekania, ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi, to jednak jednolicie wskazuje się, że hipotezą tego przepisu objęte są sytuacje utraty, tzw. substratu zaskarżenia, w tym wypadku unieważnienia czynności, które były przedmiotem zaskarżenia.

Zważając na dokonane przez Zamawiającego czynności, po wniesieniu odwołania, polegające na unieważnieniu zaskarżonych tym odwołaniem czynności oraz poinformowanie o powyższym wykonawców biorących udział w postępowaniu, stwierdzić należy, że odwołanie stało się bezprzedmiotowe.

Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.

Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy zaskarżonych a unieważnionych następnie czynności Zamawiającego i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca: ………………. ........