KIO 1019/25

Sygn. akt: KIO 1019/25

POSTANOWIENIE

z dnia 2 kwietnia 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 kwietnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2025 roku przez wykonawcę Comarch Polska Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Stołeczne Warszawa – Straż Miejska m.st. z siedzibą w Warszawie

przy udziale Przystępującego po stronie Odwołującego - wykonawcy SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
‎15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawcy Comarch Polska Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.

3.znieść wzajemnie koszty między Stronami.

‎

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…………

‎

KIO 1019/25

UZASADNIENIE

Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa – Straż Miejska m.st. z siedzibą
‎w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym - przetarg nieograniczony, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”)
‎pn. „Zakup systemu ERP kadrowo-płacowo-ewidencyjnego”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 46/2025 pod numerem 1476492025 w dniu 6 marca 2025 r.

Dnia 17 marca 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1, art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 99 ust. 1 PZP oraz art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 353[1] kodeksu cywilnego poprzez wymaganie pozyskania danych do migracji przez wykonawcę z dotychczasowego systemu bez wcześniejszego umożliwienia wykonawcy wglądu do tego systemu w celu oceny, czy wykonanie migracji jest możliwe i jak bardzo będzie czasochłonne i kosztochłonne, co stanowi opisanie przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać uczciwą konkurencję,
‎a także poprzez ułożenie stosunku prawnego w sposób, którego treść sprzeciwia się właściwości (naturze) stosunku i zasadom współżycia społecznego, a może również sprzeciwiać się ustawie, tworząc po stronie wykonawcy świadczenie niemożliwe do wykonania (art. 387 k.c., art. 475 k.c., art. 495 k.c.);

2.art. 99 ust. 4 PZP poprzez opisanie udostępnianego środowiska infrastrukturalnego w sposób ograniczający konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców;

3.art. 99 ust. 1 PZP poprzez opisanie w sposób niejednoznaczny wymagań informatycznych dla systemu;

4.art. 99 ust. 1 PZP a w zw. z art. 353[1] kodeksu cywilnego poprzez wymaganie wykonania zamówienia w terminie do dnia 15 listopada 2025 r., co stanowi naruszenie zasady swobody umów poprzez ułożenie stosunku prawnego w sposób, którego treść sprzeciwia się właściwości (naturze) stosunku i zasadom współżycia społecznego, a może również sprzeciwiać się ustawie, tworząc po stronie wykonawcy świadczenie niemożliwe do wykonania (art. 387 k.c., art. 475 k.c., art. 495 k.c.), a także może prowadzić do wtórnego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 240 ust. 2 PZP, ponieważ może uniemożliwić weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach;

5.art. 106 ust. 2 PZP poprzez przyjęcie przez Zamawiającego koncepcji prezentacji oferowanych funkcjonalności systemu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niezwiązany z przedmiotem zamówienia;

6.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 353[1] kodeksu cywilnego poprzez sformułowanie postanowień umowy w sposób sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku i zasadom współżycia społecznego poprzez określenie
‎w § 14 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy, że Wykonawca będzie zobowiązany do zapłaty Zamawiającemu kary umownej w przypadku odstąpienia od umowy na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego lub postanowień niniejszej umowy przez Zamawiającego, o ile Wykonawca nie wykaże, że nie ponosi odpowiedzialności za podstawę faktyczną odstąpienia od umowy;

7.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 353[1] kodeksu cywilnego poprzez sformułowanie postanowień umowy w sposób sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku i zasadom współżycia społecznego, poprzez określenie
‎w § 16 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy prawa odstąpienia przez Zamawiającego od umowy
‎w przypadku niewywiązania się przez wykonawcę z jakiegokolwiek obowiązku, o którym mowa w umowie);

8.art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nadmiarowy wobec możliwości oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,
‎co jednocześnie ogranicza w sposób nieuzasadniony potrzebami konkurencyjność postępowania.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.

Termin na wniesienia odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Odwołujący podkreślił, że posiada ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, ponieważ nieprawidłowe postanowienia dokumentów zamówienia mogą uniemożliwić złożenie Odwołującemu oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
‎i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
‎z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
‎i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
‎Odwołujący chce złożyć ofertę w postępowaniu, ustalenie warunków zamówienia powoduje, że nie może on złożyć oferty lub będzie to utrudnione. W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego złożył wykonawca Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.

Ustalono następnie, że 31 marca 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
‎i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w części. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania w tej części
‎i o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie (częściowo zarzut nr 1 i zarzut nr 4, 5 – choć Zamawiający dokonał pewnych zmian w SWZ).

Zamawiający w odpowiedzi uwzględnił zarzuty oznaczone w odwołaniu jako
‎1) – w części, 2), 3), 6), 7), 8).

Odwołujący w dniu 2 kwietnia 2025 roku na posiedzeniu przed Izbą złożył oświadczenie, że wycofuje zarzuty w zakresie, w jakim nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione
‎i wnosił również o umorzenie postępowania w tym zakresie.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części,
‎a Odwołujący cofnął pozostałe zarzuty, zaś po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
‎art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
‎i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
‎w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia, czyli nie przyznając Zamawiającemu kosztów zastępstwa procesowego dla pełnomocnika.

Zgodnie z przywołanym § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił: b) w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ………….…………