KIO 92/24 Warszawa, 30 stycznia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 92/24  

Warszawa, 30 stycznia 2024 roku 

POSTANOWIENIE 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Aneta Mlącka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 30 stycznia 2024 roku w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  08 

stycznia  2024  r.  przez 

Odwołującego  Budimex  S.A.  (ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204 

Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Miasto  Bydgoszcz  (ul. 

Grudziądzka 9-15, 85-130 Bydgoszcz) 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) kwoty 18000 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: 

 
 
……………………………… 

Sygn. akt: KIO 92/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Miasto  Bydgoszcz  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym

,  którego  przedmiotem  jest:  „Wykonanie  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie  hali  lekkoatletycznej  i  strzelectwa  sportowego  na 

terenie kompleksu sportowego Zawisza przy ul. Gdańskiej 163 w Bydgoszczy.” 
Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  28  grudnia  2023  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2023/S 792768-2023. 

08  stycznia  2024 

roku  Odwołujący  Budimex  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 8 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5 i 353 (1) KC w zw. z art. 

647  KC  w  zw.  z  art.  453  ust.  1  i  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16 

ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wprowadzenie  do  Umowy  postanowień, 

uzależniających  zwrot  70%  kwoty  zabezpieczenia  od  usunięcia  wszelkich  wad 

zidentyfikowanych w ramach przedmiotu umowy, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty 

budowlane,  będąc  jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców, 

naruszającym  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i 

prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców; 

art. 8 ust. 1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5 i 353 (1) KC w zw. z art. 

484  KC  w  zw.  z  art.  483

KC  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez 

zdefiniowanie w ramach Umowy kar umownych w taki sposób, iż stanowią one zdublowanie 

mechanizmów  zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego  w  danym  zakresie,  nie  stanowiąc 

środka  do  kompensacji  realnej  szkody  po  stronie  Zamawiającego,  a  także  określenie 

wysokości  kar  umownych  oraz  ich  górnego  limitu  w  sposób  rażąco  wygórowany,  co  jest 

nadmiernym  i  nieadekwatnym  obciążeniem  wykonawcy  w  stosunku  do  specyfiki  realizacji  i 

uwarunkowań  rynkowych,  będąc  jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla 

wykonawców,  naruszającym  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia  praw 

podmiotowych wykonawców;  

  art.  455  ust.  1  pkt  1)  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  5  i  353  (1)  KC  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych w zw. z art. 99 ust. 1  ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z 

art.

433  pkt  3)  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wprowadzenie  postanowień 

umożliwiających  zmianę  umowy  wyłącznie  w  zakresie  terminu  jej  realizacji,  bez 

uwzględnienia  wpływu  zmian  niemożliwych  do  przewidzenia  przez  wykonawcę  na  należne 

mu  wynagrodzenie,  co  narusza  zasady  zmiany  umowy,  generując  niemożliwe  do 

skalkulowania ryzyka związane ze sposobem realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania. 

24  stycznia  2024  roku,  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia 

z  udziałem  stron  i 

rozprawy, 

Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. 

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 

września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art.  557 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony 

termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania 

odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Przewodnicząca:  ………………………..……..