Sygn. akt: KIO 92/24
Warszawa, 30 stycznia 2024 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 30 stycznia 2024 roku w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08
stycznia 2024 r. przez
Odwołującego Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Bydgoszcz (ul.
Grudziądzka 9-15, 85-130 Bydgoszcz)
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) kwoty 18000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie –
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO 92/24
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Bydgoszcz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym
, którego przedmiotem jest: „Wykonanie robót
budowlanych polegających na budowie hali lekkoatletycznej i strzelectwa sportowego na
terenie kompleksu sportowego Zawisza przy ul. Gdańskiej 163 w Bydgoszczy.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2023/S 792768-2023.
08 stycznia 2024
roku Odwołujący Budimex S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 8 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5 i 353 (1) KC w zw. z art.
647 KC w zw. z art. 453 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16
ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie do Umowy postanowień,
uzależniających zwrot 70% kwoty zabezpieczenia od usunięcia wszelkich wad
zidentyfikowanych w ramach przedmiotu umowy, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty
budowlane, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców,
naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i
prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
art. 8 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5 i 353 (1) KC w zw. z art.
484 KC w zw. z art. 483
KC w zw. z art. 16 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez
zdefiniowanie w ramach Umowy kar umownych w taki sposób, iż stanowią one zdublowanie
mechanizmów zabezpieczenia interesów Zamawiającego w danym zakresie, nie stanowiąc
środka do kompensacji realnej szkody po stronie Zamawiającego, a także określenie
wysokości kar umownych oraz ich górnego limitu w sposób rażąco wygórowany, co jest
nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy w stosunku do specyfiki realizacji i
uwarunkowań rynkowych, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla
wykonawców, naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców;
art. 455 ust. 1 pkt 1) ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5 i 353 (1) KC w zw. z art. 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z
art.
433 pkt 3) ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie postanowień
umożliwiających zmianę umowy wyłącznie w zakresie terminu jej realizacji, bez
uwzględnienia wpływu zmian niemożliwych do przewidzenia przez wykonawcę na należne
mu wynagrodzenie, co narusza zasady zmiany umowy, generując niemożliwe do
skalkulowania ryzyka związane ze sposobem realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
24 stycznia 2024 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
z udziałem stron i
rozprawy,
Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………………..……..